Hier werden zur Löschung vorgeschlagene Seiten in der Regel sieben Tage diskutiert, danach wird über die Löschung entschieden, sofern der Löschantrag nicht schon vorher gemäß Wikipedia:Löschantrag entfernen aufgehoben oder der Artikel gemäß Wikipedia:Schnelllöschantrag gelöscht wurde. Der abarbeitende Admin löscht oder behält je nach Auswertung der sinnvoll begründeten Diskussionsbeiträge mit entsprechendem Kommentar die Seite. In den Diskussionen verwendete Begriffe und Abkürzungen findest du im Glossar erklärt. Bitte beachte die Wikiquette und unterlasse insbesondere sachfremde und beleidigende Diskussionsbeiträge. Jeder Mitlesende kann und soll solche Beiträge gemäß den Richtlinien für Diskussionsseiten entfernen. Die Wiederherstellung bereits gelöschter Artikel kannst du bei der Löschprüfung beantragen.

(auf der aktuellen Seite)

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte auf dieser Seite daher nicht mehr verändert werden.

(Als Betreff bitte den Artikelnamen als Link angeben und im Artikel

{{subst:Löschantrag|Begründung --~~~~}}

einfügen und Begründung mit den Gründen für eine Löschung ersetzen.)

Umgang mit lebenden Personen: Bitte bedenke bei deiner Argumentation, dass Aussagen über lebende Personen, deren Artikel hier zur Löschung anstehen, in der Regel dauerhaft im Netz archiviert sind. So notwendig eine kritische Würdigung von Artikelqualität und enzyklopädischer Relevanz ist, so unnötig sind diffamierende und spekulative Aussagen über die dargestellten Personen. Es gelten sinngemäß die Richtlinie und die Resolution zu Artikeln über lebende Personen.

Kriterien: Was Wikipedia nicht ist • Löschregeln • Schnelllöschung • Relevanzkriterien • Löschanträge entfernen

Recherchieren: Löschkandidatenarchiv

Weitere Anlaufstellen: Löschprüfung abgeschlossener Fälle • Kategoriediskussionen • Relevanzcheck • Qualitätssicherung • Urheberrechtsverletzungen • Redundanz • Export in andere Wikis

Wenn alle Einträge dieser Seite erledigt sind, wird dies hier vermerkt.

Kategorien

Kategorie:Politik nach Landkreis (erl.)

Letzter Kommentar: vor 12 Jahren7 Kommentare5 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Unnötige Meta-Kategorie, die Politik-Kategorien der deutschen Landkreis findet man entweder über die Landkreis-Hauptkategorien oder die Kategorie:Politik (Deutschland). Steak 09:49, 17. Sep. 2012 (CEST)Beantworten

halte ich ehrlich gesagt angesichts der tatsache, das ein landkreis mal in erster linie ein politisches gebilde ist, für verfehlt (da kann man zigtausendende andere lkr-Kategorien zuerst löschen, die nicht wirklich was damit zu tun haben, berg nach landkreis etwa, was hat ein berg mit politik zu tun): oder gibts in deutschland eh gar keine politik auf landkreisebene? dann wärs plausibel --W!B: (Diskussion) 23:16, 17. Sep. 2012 (CEST)Beantworten

Also es gibt natürlich poltik auf Landkreisebene siehe etwa Kreistag ist eben wie Bundesland eine kleiner Unterteilung würde mir nur überlegen ob es nicht doch besser kategorie:Poltik (Deutschland) nach Landkreis heißen müsste nachdem ich mir den Umbennungsantrag eins weiter unten ansehe. --mfg Sk !d 16:50, 19. Sep. 2012 (CEST)Beantworten

Wenn eine Umbennenung, dann Kategorie:Poltik (Deutschland) nach Landkreis und kreisfreier Stadt. -- Gödeke ☠ 18:06, 19. Sep. 2012 (CEST)Beantworten

Kategorie:Politik der Landkreise und kreisfreien Städte (Deutschland) oder so, was sortiert wird, steht vorne, und es wird kreispolitik sortiert (also ginge Kategorie:Politik nach Landkreis oder kreisfreier Stadt (Deutschland) auch, und da es diese nur in deutschland gibt, kann man sich die klammer sparen, also reicht Kategorie:Politik nach Landkreis oder kreisfreier Stadt, die kat stand also im prinzip richtig) - aber bis dieses argument in die hirne der wikifantenschaft durchsickert, brauchts sicher noch ein paar jährchen --W!B: (Diskussion) 03:24, 20. Sep. 2012 (CEST)Beantworten

Wird umbenannt in Kategorie:Politik (Deutschland) nach Landkreis. Den Argumenten der Diskussion folgend ist ein Landkreis in DE (auch) ein politisches Gebilde, daher ist so eine Metakategorie durchaus sinnvoll. Wie ein Blick nach oben in Kategorie:Thema nach Landkreis und auch nach unten zeigt, entspricht der Zielname der derzeitigen Handhabe. Auf welche Art und Weise die kreisfreien Städte eingefangen werden können, sollte in einer neuen Diskussion geklärt werden. Gruß, Siechfred Cradle of Filz 09:08, 28. Nov. 2012 (CET)Beantworten

Die Frage "auf welche Art und Weise die kreisfreien Städte eingefangen werden können" stellt sich nicht, da kreisfreie Städte den Landkreisen gleichberechtigt sind und daher weder zwischen die kreisangehörigen Gemeinden gehören noch in Kategorien einsortiert, die nur Landkreise im Kategorienamen tragen. Kategorien sollen nach dem benannt werden, was in ihnen gesammelt wird! Nur weil es für Landkreise und kreisfreie Städte keinen fluffigen Sammelbegriff gibt wird hier halber Kram gemacht. Diese Regelung immer wieder aufzuschieben bzw. auf andere abzuwälzen ist dem Projekt nicht dienlich. -- Gödeke ☠ 10:49, 28. Nov. 2012 (CET)Beantworten

Kategorie:Politik der Bundesstaaten der Vereinigten Staaten nach Kategorie:Politik (Vereinigte Staaten) nach Bundesstaat (bleibt, keine Umbennung)

Letzter Kommentar: vor 12 Jahren4 Kommentare4 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Umbenennen entsprechend den Koventionen. Steak 10:02, 17. Sep. 2012 (CEST)Beantworten

Nein, das ist etwas anderes. Kategorie:Politik (Vereinigte Staaten) nach Bundesstaat wäre eine nach Bundesstaat sortierte Unterteilung der Kategorie:Politik (Vereinigte Staaten), als eine rein räumliche Trennung jeglicher Politik, Kategorie:Politik der Bundesstaaten der Vereinigten Staaten hingegen umfaßt (oder sollte nur umfassen) ausschließlich bundesstaatliche Politik. --Matthiasb – Vandale am Werk™

^{(CallMyCenter)} 09:48, 18. Sep. 2012 (CEST)Beantworten

höhö, wer geht da mit meinen argumenten hausieren, pharisäer oder spätberufener? endlich gescheckt, warum Kategorie:Politik (Deutschland) nach Gemeinde genauso blödsinn ist wie Kategorie:Kultur (Deutschland) nach Gemeinde, und tausende andere "nach namenskonvention", aber ohne verstand? erster muss Kategorie:Politik der Gemeinden Deutschlands oder Kategorie:Gemeindepolitik (Deutschland) heißen, zweitere analog Kategorie:Kultur der Gemeinden Deutschlands, oder eben Kategorie:Politik nach Bundesstaat (Vereinigten Staaten): nach was sortiert wird, steht vorn, und sortiert wird politik der bundesebene, der staatenbebene oder der gemeindeebene, und eben nicht US-politik, oder "deutsche politik": nur weil 95% der bundespolitik österreichs in wien betrieben wird, ist sie nicht "Politik (Wien)", sondern Kategorie:Politik (Österreich), nach Kategorie:Politik (Wien) gehört landes- und gemeindepolitik: sonst stünde ja bundesebene unterhalb von gemeinde - kultur und hunderterlei anderes genauso: nur, weil die österr. UNESCO in Wien sitzt, ist sie nicht „Kultur (Wien)“, sondern „Kultur (Österreich)“, „östereichische Kultur“, aber keine „wiener kultur“ --W!B: (Diskussion) 03:10, 20. Sep. 2012 (CEST)Beantworten

Keine Umbennung, da sie die Aufgabe der Kategorie verändern würde. --Enzian44 (Diskussion) 02:56, 16. Nov. 2012 (CET)Beantworten

Kategorie:Ehemaliger Flughafen (bleibt)

Letzter Kommentar: vor 12 Jahren16 Kommentare11 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Ensprechend diesem Beschluss soll diese Kategorie gelöscht werden. Gründe sind dort nachzulesen, Einsprüche hier (für den speziellen Fall) oder dort (für Grundlegendes) anzubringen. Steak 11:25, 17. Sep. 2012 (CEST)Beantworten

Was hat das mit den Kontinenten zu tun?

Wie auch immer: Kategorie:Ehemaliger Flughafen ist mMn eine sinnvolle Unterkategorie von Kategorie:Aufgegebenes Verkehrsbauwerk. Behalten, ggf. verschieben nach Kategorie:Aufgegebener Flughafen. ---Matthiasb – Vandale am Werk™

^{(CallMyCenter)} 11:35, 17. Sep. 2012 (CEST)Beantworten

Und was macht man dann mit niemals fertiggestellten Flüghäfen? Gehören die dann auch da rein? WB Looking at things 11:57, 17. Sep. 2012 (CEST)Beantworten

Eher als in die Kategorie:Ehemaliger Flughafen -- Dadophorus Ψ 12:11, 17. Sep. 2012 (CEST)Beantworten

Da hast Du wahr. Insofern schließe ich mich Matthias Meinung an. WB Looking at things 12:19, 17. Sep. 2012 (CEST)Beantworten

Klar Behalten, der Argumentation von Matthiasb entsprechend. --Dk0704 (Diskussion) 12:52, 17. Sep. 2012 (CEST)Beantworten

Flughäfen wie Stapleton oder Tempelhof kann man einfach nicht in die Flughafen-Kategorie stopfen, dafür braucht man die ex-apt-cat. Bitte mal mit dem BER-Schwachsinn aufhören, aber natürlich hat man recht, wass ist mit den Flughäfen die sich in Bau/Planung befinden. Nunja: Diese Artikelanzahl ist marginal, da ohnehion schon viele Flughäfen hier fehlen. Was man aber mit aufgegebenen Projekten Macht, wie Hamburg-Kaltenkirchen, ist nicht geklärt. Aber: Es sind nur wenige. Stillgelegte Flughäfen gibt es deutlich mehr. Deshalb klar behalten.--will.be.fly.wingtip 19:29, 17. Sep. 2012 (CEST)

Aufgegebene Projekte gehören in Kategorie:Nicht realisiertes Verkehrsprojekt. --Dk0704 (Diskussion) 22:36, 17. Sep. 2012 (CEST)Beantworten

Behalten, legitime Unterkategorie von Kategorie:Ehemaliges Bauwerk - SDB (Diskussion) 23:15, 17. Sep. 2012 (CEST)Beantworten

naja, nach obigem beschluss nicht mehr - nur glaub ich, man müsste trotzdem hier einen allgemeinen einspruch anbringen (hab das in der projektdisk wiederholt): die ganze "ehemalig"-sache ist zu komplex, um sie nicht spezifisch auf einzelne bauwerksgruppen anzuwenden: hierbei handelt es sich aber nicht um einen puren dumpfen verschnitt, sondern darum, dass die "ehemaligkeit" einer brücke ganz etwas anderes ist die einer kirche oder eines bergwerk, erstere dürfte dann komplett weg sein, zweitere kann ganz was anderes sein, und dritter ist nur stillgelegt, oder abgegangen, wenn man es nicht mehr findet, sonst einfach eine (menschgemachte) höhle: daher würd ich sagen, die ganze "ehemalig"-sache aus dem verschnittverbot ganz rausnehemen: hat mit der problematik nichts zu tun:

im diesem falle dürfte ein "ehemaliger" flughafen entweder ein "abgegangener" sein, vulgo, es gibt ihn nicht mehr, gras drüber gewachsen (wie viele kriegsflughäfen) oder was anderes hingebaut, oder er ist noch da, dann ist es ein "Flughafen außer Betrieb", egal, ob er als bauleiche rumsteht, oder ein firmengelände oder spaßbad ist (wie die allseits geliebte zeppelinhalle Tropical Islands - soferne luftschiffhäfen auch als flughäfen gelten): daher löschen, aber nur, weil man sie in konkretere unterfälle als das unspezifisch-diffuse "ehemalig" gliedern muss --W!B: (Diskussion) 23:21, 17. Sep. 2012 (CEST)Beantworten

Nein, da wurde gar nix beschlossen, Radschläger hat 'nen Formulierungsvorschlag gemacht, zu dem sich bislang keiner geäußert hat. Wie auch immer, im Zuge einer anderen Diskussion, wurde beschlossen, von ehemalig zu aufgegeben zu wechseln, weil das nämlich sowohl stillgelegte, aber noch nutzlos in der Gegend herumstehend, stillgelegte und abgerissene sowie stillgelegte und nunmehr anderweitig genutzte Bauwerke umfaßt. Und da ist auch gar nix diffus. --Matthiasb – Vandale am Werk™

^{(CallMyCenter)} 09:54, 18. Sep. 2012 (CEST)Beantworten

auch so, verzeihung, Dein „verschieben nach Kategorie:Aufgegebener Flughafen“ oben hab ich übersehen, habe es fett gesetzt: guter ansatz --W!B: (Diskussion) 12:13, 18. Sep. 2012 (CEST)Beantworten

wo genau wurde darüber (aufgegebenes bauwerk) gesprochen? -- Radschläger sprich mit mir 21:08, 18. Sep. 2012 (CEST)Beantworten

probier http://de.wikipedia.org/wiki/Spezial:Linkliste/Kategorie:Aufgegebenes_Verkehrsbauwerk, da findet sich sicherlich was: wo genau, weiß ich auch nicht --W!B: (Diskussion) 03:02, 20. Sep. 2012 (CEST)Beantworten

Also Sachen gibts. Natürlich gibts ehemalige Flughäfen (Flieg flieg flieg... - stop), die Kategorie ist gut gefüllt und auch interessant. Wie man da über Löschung überhaupt diskutieren kann!? Schnellbehalten. --Brainswiffer (Diskussion) 07:43, 19. Sep. 2012 (CEST)Beantworten

Mit einer Verschiebung nach Kategorie:Aufgegebener Flughafen könnte ich leben – komplett Löschen halte ich für Blödsinn. --El Grafo _(COM) 10:33, 19. Sep. 2012 (CEST)Beantworten

Die Kategorie ist sinnvoll und sollte daher bleiben. Der oben angeführte „Beschluss“ wurde - wenn ich das richtig gelesen habe - lediglich von zwei Benutzern (demjenigen, der ihn formuliert hat und einem Anderen) gebilligt. Das reicht bei einem derart umfassenden Thema meines Erachtens nicht für die Löschung einer bestehenden und gut gefüllten Kategorie. Ob "ehemaliger" oder "aufgegebener" Flughafen ist meines Erachtens ohne inhaltlichen Unterschied, einig ist beiden Formulierungen, dass ein früher in Betrieb gewesener Flughafen nicht mehr als solcher verwendet wird. Insofern kann die bisherige Bezeichnung bleiben. Der „Flughafen Kaltenkirchen“ und ähnliche nicht gebaute Projekte würden - entgegen einer oben genannten Auffassung - im Übrigen weder unter die Eine noch die andere Bezeichnung fallen, da sie nie in Betrieb waren. --Mogelzahn (Diskussion) 12:43, 30. Sep. 2012 (CEST)Beantworten

Benutzerseiten

Metaseiten

Vorlagen

Listen

Artikel

Daniel Streich

Letzter Kommentar: vor 12 Jahren6 Kommentare5 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Der Mann war (oder ist) Gemeinderat in der Stadt Bulle. Mehr politische Ämter sind nicht zu erkennen. Dass er zum Islam konvertiert ist, verhilft ihm nicht über die Relevanzhürde. --Scooter ^Backstage 02:25, 17. Sep. 2012 (CEST)Beantworten

International hat der Seitenwechsel schon Aufsehen erregt.

http://www.aljazeerah.info/Opinion%20Editorials/2010/February/8-b%20o/Swiss%20Politician%20Daniel%20Streich,%20Who%20Led%20Anti-Islamic%20Campaign,%20Calling%20for%20Banning%20of%20Mosque%20Minarets,%20Embraces%20Islam.htm

http://peacetimes.net/2010/02/daniel-streich-the-hardliner-anti-islamic-swiss-politician-accepts-islam/ --91.19.81.135 02:52, 17. Sep. 2012 (CEST)Beantworten

Auch national steht er unter Beobachtung

„Daniel Streich ist Militärinstruktor. Und: Er ist Muslim. Das ist kein Einzelfall. Ein Problem für die Schweizer Armee?“ http://www.blick.ch/news/schweiz/sicherheits-risiko-fuer-unsere-armee-id1670558.html

„«Ich habe vom Umgangston der SVP genug.» Dies sagt der 52-jährige Daniel Streich, der seit gut 30 Jahren im Greyerzbezirk wohnt und dort zusammen mit dem jetzigen Nationalrat Jean-François Rime die SVP gegründet hatte.“ http://www.bernerzeitung.ch/region/Ab-2010-gibts-eine-BDP/story/24475758 --91.19.81.135 03:28, 17. Sep. 2012 (CEST)Beantworten

Medienpräsenz ist anscheinend gegeben, war auch zum Zeitpunkt des LA bereits dokumentiert. Der Fall eines SVP-Gemeinderates, der wegen der Stellung der SVP zu Minaretten aus seiner Partei austritt und dann auch noch Muslim wird (letzteres kann ich nicht nachvollziehen, aber das ist mein POV) ist sicherlich bemerkenswert und enzyklopädisch relevant. Behalten --Altkatholik62 (Diskussion) 03:47, 17. Sep. 2012 (CEST)Beantworten

Geht wohl gerade noch so als Stummel durch, würde ich sagen. Aber wirklich helfen wird der Artikel keinem Wissensuchenden. Aber Relevanz im Zusammenhang mit dem Minarettstreit sehe ich schon. --Dipl-Ingo (Diskussion) 08:43, 17. Sep. 2012 (CEST)Beantworten

dito, Relevanz würd ich schon sehen, aber der Artikel gibt nicht viel her. Aber soviel ich weiß ist Stub-Sein kein Löschgrund. --Biha (Diskussion) 08:57, 17. Sep. 2012 (CEST)Beantworten

Spartera (LAZ)

Letzter Kommentar: vor 12 Jahren9 Kommentare3 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Kein Artikel, zudem bei Lefkimmi nicht erwähnt. --[-_-]-- (Diskussion) 03:36, 17. Sep. 2012 (CEST)Beantworten

Einspruch, Euer Ehren: gültiger Stummel und real existierender Ort, also ist die Relevanz gegeben. --Altkatholik62 (Diskussion) 03:51, 17. Sep. 2012 (CEST)Beantworten

Was ist das nun, ein Ort, ein Stadtteil? Existenz nicht belegt. Einspruch abgelehnt, Herr Verteiger! Und: Guddn Morng, der Herr. :) --[-_-]-- (Diskussion) 03:56, 17. Sep. 2012 (CEST)Beantworten

Auch einen Güddn Moorn, Euer Ehren! Meine Kugel-Recherche zeigt jedenfalls die Existenz eines Ortsteiles an, der nach RK relevant ist. --Altkatholik62 (Diskussion) 04:06, 17. Sep. 2012 (CEST) PS: Nach Gugel-Erde liegt es an der Südspitze der Insel Korfu. Beweis genug?Beantworten

Da diese Behauptung nur hier in der LD steht: nein, bester Watson. Es gehört in den PArtikel. Es grüßt: Holmes, Sherlock! :D --[-_-]-- (Diskussion) 04:12, 17. Sep. 2012 (CEST)Beantworten

Siedlung in Neochori, das zur Gemeinde Lefkimmi gehört. Damit relevant. Behalten. --TotalUseless (Diskussion) 04:14, 17. Sep. 2012 (CEST)Beantworten

Total sinnlos, aber LAZ. :) (Achtung: es handelt sich hierbei um eine total freundliche Bemerkung) :) --[-_-]-- (Diskussion) 04:18, 17. Sep. 2012 (CEST)Beantworten

Bis dat, qui cito dat. --Altkatholik62 (Diskussion) 04:20, 17. Sep. 2012 (CEST)Beantworten

Publilius Syrus, sententiae 64 :-P --[-_-]-- (Diskussion) 04:29, 17. Sep. 2012 (CEST)Beantworten

Medinetz Jena

Letzter Kommentar: vor 12 Jahren14 Kommentare4 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Löblich, aber ohne enzyklopädische Relevanz --77.116.247.30 03:54, 17. Sep. 2012 (CEST)Beantworten

Und TF pur: medizinische Versorgung ist kein Menschenrecht. Löschen. --[-_-]-- (Diskussion) 04:10, 17. Sep. 2012 (CEST)Beantworten

Oh doch, schau mal in Artikel 25 der Allgemeinen Erklärung der Menschenrechte, auf der Seite der Vereinten Nationen. --Altkatholik62 (Diskussion) 04:17, 17. Sep. 2012 (CEST)Beantworten

Außerdem Menschenrechte: Art. 12 „Recht auf den besten erreichbaren Gesundheitszustand“ --TotalUseless (Diskussion) 04:20, 17. Sep. 2012 (CEST)Beantworten

Im Gegensatz zu Medinetz Dresden allerdings nicht ausgezeichnet. --TotalUseless (Diskussion) 04:22, 17. Sep. 2012 (CEST)Beantworten

Löblich allemal, doch Relevanz wage ich zu bezweifeln. Löschen --Altkatholik62 (Diskussion) 04:24, 17. Sep. 2012 (CEST)Beantworten

Das beinhaltet aber nicht die beste medizinische Versorgung rund um den Erdball für jeden jederzeit. Vor allem, da "beste" ein dehnbarer Begriff ist. Und daher ist es TF für mich. Für mich z.B. ist beste medizinische Versorgung immer, überall und kostenlos (inklusive eines Kastens Bier pro Tag für mich) . Aber auch abseits dieses Rechtes ist der Verein enzyklopädisch nicht beachtlich. --[-_-]-- (Diskussion) 04:27, 17. Sep. 2012 (CEST)Beantworten

kostenlos gibt es sogar. siehe National Health Service: „Die National Health Services wurden 1948[1][2] nach dem Zweiten Weltkrieg aufgrund des sogenannten Beveridge-Reports gegründet, werden durch Steuergelder (und nicht wie in anderen Ländern durch eine Sozialversicherung) finanziert[3] und bieten jeder in Großbritannien wohnhaften Person medizinische Versorgung im primären (Hausarzt) und sekundären Bereich (Krankenhäuser). Reisende aus der EU bzw. dem EWR haben im Notfall ebenfalls einen Anspruch auf eine kostenlose medizinische Versorgung.“ --TotalUseless (Diskussion) (04:33, 17. Sep. 2012 (CEST), Datum/Uhrzeit nachträglich eingefügt, siehe Hilfe:Signatur)Beantworten

njaa, aus Steuergeldern ist ja wohl nicht kostenlos. Aber das ist hier off topic. --Altkatholik62 (Diskussion) 04:35, 17. Sep. 2012 (CEST)Beantworten

Das mag ja sein, aber aus der Tatsache, das es etwas kostenlos gibt, läßt sich nicht schlussfolgern, dass dies ein Menschenrecht ist. Nach dieser Logik wären auch Blähungen ein Menschenrecht. Eines, auf das die Menschheit aber gut und gerne verzichten kann, nicht wahr? (am-thema-vorbei, für deutsche: oooooooooofftopisch!, teil 2 und gut) :) --[-_-]-- (Diskussion) 04:39, 17. Sep. 2012 (CEST)Beantworten

Es geht darum, dass illegale Einwanderer ohne Papiere und ohne finanzielle Mittel überhaupt behandelt werden können. --TotalUseless (Diskussion) 04:41, 17. Sep. 2012 (CEST)Beantworten

Und wenn wir schon am Thema vorbei diskutieren: Dann wären höchsten Trokare (autsch) ein Menschenrecht, nicht aber die Blähungen ... ich habe übrigens den inkriminierten ... ähm, beanstandeten Satzteil einmal abgeändert, mag auch der Artikel gelöscht werden. Und was ist mit Obdachlosen? Die werden dort doch sicher auch behandelt, oder? --Altkatholik62 (Diskussion) 04:44, 17. Sep. 2012 (CEST)Beantworten

Der Katholik an sich hatte immer schon einen Hang zum Masochismus... :D (Weia, eine VM dräut mir) :D --[-_-]-- (Diskussion) 04:48, 17. Sep. 2012 (CEST)Beantworten

Doch nicht von mir, immerhin bin ich ja Alt-katholik. Aber mit dieser heiteren Diskussion sollten wir nicht die LD zupflastern, ich lade euch auf meine Diskussionsseite auf einen frühmorgendlichen Kaffee oder Tee ein. --Altkatholik62 (Diskussion) 04:54, 17. Sep. 2012 (CEST)Beantworten

Morgane Dubled

Letzter Kommentar: vor 12 Jahren4 Kommentare3 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Aus genau welchem Grund sei diese Person relevant? --WB Looking at things 06:49, 17. Sep. 2012 (CEST)Beantworten

Weil sie für alle großen Unternehmen der Branche gearbeitet hat, u. a. für Victoria’s Secret. Behalten. -- Hans Koberger 08:07, 17. Sep. 2012 (CEST)Beantworten

Ich habe schon für weitaus größere "Unternehmen" gearbeitet. Was genau soll sie denn relevant machen? WB Looking at things 09:24, 17. Sep. 2012 (CEST)Beantworten

Also imho ist ein Beschäftigungsverhältnis bei einem oder mehreren relevanten Unternehmen kein Grund für einen eigenen Artikel. Sonst müssen wir demnächst fast alle MA von IBM, Lenovo, Fujitsu-Siemens & Co. aufnehmen, weil dort auch lustig "Reise nach Jerusalem" gespielt wird. Löschen --Dipl-Ingo (Diskussion) 10:01, 17. Sep. 2012 (CEST) P.S.: Ich glaube auch nicht, dass die Dame sonderlich über das Bild erfreut sein dürfte. Da läßt sich im Behaltensfalle doch bestimmt ein etwas schärferes finden, oder? Beantworten