Zum Inhalt springen

Wikipedia:Weblinks/Block/Anfragen

Links hinzufügen
aus Wikipedia, der freien Enzyklopädie
< Wikipedia:Weblinks | Block
Dies ist eine alte Version dieser Seite, zuletzt bearbeitet am 14. September 2012 um 21:29 Uhr durch 88.71.24.90 (Diskussion) (→Virtuelle Meldeadressen). Sie kann sich erheblich von der aktuellen Version unterscheiden.

Letzter Kommentar: vor 12 Jahren von 88.71.24.90 in Abschnitt (Ent-)Sperrungen
Abkürzung: WP:SBL

Vorlage:InterProjekt Die Einträge der Spam-Blacklist der deutschsprachigen Wikipedia und der Spam-Blacklist des Meta-Wikis verhindern, dass Wikipedia-Seiten gespeichert werden können, falls auf den Seiten (oder im edit summary) versucht wird, eine Webseite (oder eine ganze Website) neu zu verlinken, die in der Blacklist aufgeführt ist. Bereits bestehende Weblinks werden seit Mai 2008 durch diese Liste nicht mehr tangiert.

Die Einträge der Spam-Whitelist verhindern, dass bestimmte Webseiten, die in der globalen oder lokalen Blacklist stehen, geblockt werden.

Wie funktioniert diese Seite?

Im Folgenden wird die Vorgehensweise für (Ent-)Sperr-Requests beschrieben. Die Kenntnis der Richtlinien für externe Links in der Wikipedia wird vorausgesetzt. Weitere Links zum Thema befinden sich im Abschnitt #Weiterführendes.

Vorgehen bei Entsperr-Requests

  • zunächst schauen, von welcher Blacklist der Link gesperrt wird. Dies kann über ein Tool herausgefunden werden, das diverse Logfiles durchsucht. Dort sollte auch ein Grund für eine etwaige Sperre und eine zugehoerige Diskussion ausgespuckt werden.
  • falls der Link von der lokalen (deutschen) Blacklist geblockt wird: Wenn in deinen Augen nach Lesen der Begründung/Diskussion immer noch eine Entsperrung sinnvoll ist, platziere am Ende dieser Seite hier deinen Request. Verlinke dabei ggf. bereits geführte Diskussionen darüber.
  • falls dagegen der Link von der globalen Blacklist gesperrt wird: in der Spam-Blacklist auf Meta danach suchen und ggf. dort Entsperr-Request stellen. Wird der Request dort abgelehnt, besteht die Möglichkeit, den Link in die lokale Whitelist aufzunehmen. In diesem Fall platziere deinen Request ebenfalls auf dieser Seite ganz unten.
  • Die Wikipedia:Redaktion Medizin führt eine eigene Blacklist von Weblinks, die sie in der Regel lediglich entlinkt, jedoch bei Massen- und häufigen Wiedereinstellungen auch teilweise hierhin überträgt, siehe Abschnitt #Gemäß [[Wikipedia:Redaktion Medizin/Externe Links]] in der Blacklist. Für Entsperrwünsche in diesem Bereich bitte direkt an die Redaktion Medizin wenden.

Vorgehen bei Sperr-Requests

  • zuerst prüfen, ob eine User-/Artikel-Sperre evtl. die bessere Alternative wäre. In diesem Fall Vandalismus melden.
  • hier auf dieser Diskussionsseite sowie deren Archiv nach Diskussionen darüber suchen.
  • wenn in deinen Augen dann immer noch eine Sperrung sinnvoll ist, platziere am Ende dieser Seite hier deinen Request. Dabei muss ausreichend begründet werden, dass eine Sperre erforderlich ist. Verlinke dabei ggf. bereits geführte Diskussionen darüber und gib Diffs an, die belegen, dass gespammt wurde. Lass stets die Angabe des Protokolls http:// weg.

Weiterführendes

de.wikipedia.org

Außerhalb de.wikipedia.org

Verbesserungsvorschlaege/Fragen zur SBL

Letzter Kommentar: vor 12 Jahren16 Kommentare5 Personen sind an der Diskussion beteiligt

E-Mail-Kontakt bei heikelen Fällen?

In heikelen und dringenden Fällen erscheint es nicht zweckmäßig, hier auf dieser Seite einen Antrag auf Aufnahme zu stellen, wenn damit erst auf eine Seite aufmerksam gemacht wird. Wenn z.B. eine externe Web-Seite gezielt private Daten von Wikipedia Benutzern veröffentlicht, die nach WP:Anonymität schützenswert sind, dann sollte man m.E. erwägen diese Web-Seite auf die Spam-blacklist zu setzen, damit diese Informationen nicht innerhalb der Wikipedia verbreitet werden. Gibt es eine geregelte Möglichkeit, solche Anträge auf Spam-blacklistung per E-Mail zu stellen? --Rosenkohl 13:12, 27. Sep. 2011 (CEST)Beantworten

gudn tach!
die sbl ist eh oeffentlich einsehbar, insofern sollte man in solchen faellen vielleicht besser das AF einsetzen.
um jedenfalls weniger aufmerksamkeit zu erregen, kannst du einen admin deiner wahl anmailen, der sollte wissen was zu tun ist, oder zumindest wissen, an wen er sich mit dem request wendet. oder du fragst auf WP:VM bzw. WP:AAF nach jemandem, der sich drum kuemmert, ohne dass du den url explizit nennst. -- seth 23:28, 1. Okt. 2011 (CEST)Beantworten

Zu komplizierte Prozedur der Entsperrung

herverschoben von meiner talk page (und anfang gekuerzt). -- seth 22:13, 12. Jun. 2012 (CEST)Beantworten

[...] Die Diskussion war die, in der ich für einen simplen Entsperrwunsch wie ein Aussätziger behandelt wurde. Aber das hier zu wiederholen, bringt nichts. Ich habe akzeptiert, dass der Aufwand, etwas entsperren zu lassen, in keinem Verhältnis zum Nutzen steht und lasse die Finger davon. Was nicht heißt, dass ich mich damit abgefunden habe, so viel Macht in der Hand eines einzelnen zu wissen. --TMg 18:21, 7. Jun. 2012 (CEST)Beantworten

zur sbl-diskussion: da war ich jetzt neugierig und schaute mal nach. es werden wohl die beiden diskussionen unter MediaWiki_Diskussion:Spam-blacklist/Archiv/2011#negativ-film.de gewesen sein. zusammenfassung: da hat jemand einen request gestellt, den ich sicherheitshalber von portal-leuten bestaetigen habe lassen. deswegen kam die domain auf die blacklist. da kann ich nicht erkennen, dass ich mich moralisch ueber andere stelle, im gegenteil lasse ich andere leute eine meinung bilden und bin dann eigentlich nur die technische hilfe der umsetzunge gewesen.
ein halbes jahr spaeter kam dein entsperr-request. hab mir das noch mal durchgelesen. da lief kommunikativ ein bissl was schief. du hast da vermutlich den eindruck vermittelt bekommen, dass auf WP:SBL von admins inhaltliche entscheidungen getroffen werden. das ist aber normalerweise nicht der fall, sondern haeufig laeuft es so: wenn jemand etwas entsperrt haben will, dann wird er dazu angehalten, den deeplink nennen, den er nutzen moechte, anschliessend schaut ein admin (ja, meist ich) grob drueber, ob der link offensichtlich gegen WP:EL oder WP:REF verstossen wuerde. zudem muessen vom admin vergangene diskussionen beruecksichtigt werden. wenn dann nichts allzu offensichtliches gegen die aufhebung der sperre spricht, wird der link auch meist freigegeben (kannst dir dazu vergangene requests anschauen). in nicht ganz so klaren faellen wird ein portal hinzugezogen. ich halte dieses vorgehen fuer adaequat, weil somit beim admin insg. relativ wenig entscheidungsgewalt liegt. wenn du dir meine beitraege in den sbl-diskussionen zu der domain anschaust, wirst du auch feststellen, dass ich nirgends konkret die domain kritisiert habe, sondern meistens nur nach mehr input gefragt habe. meine entscheidung, die domain letztlich freizugeben, habe ich ebenfalls mit der meinung anderer user begruendet, ohne selbst die website zu beurteilen.
wenn du verbesserungsvorschlaege fuer das system hast, bin ich offen dafuer. ich finde z.b. das system der meta-sbl selbst nicht toll, und versuche die nachteile von dort nicht bei uns einkehren zu lassen. ich versuche auch normalerweise, den antragstellern moeglichst wenig arbeit zu machen und frage haeufig selbst bei portalen nach weiteren meinungen zu links. aber ich sage auch nicht, dass ich unfehlbar bin. wenn du kritik loswerden moechtest, her damit. -- seth 21:55, 7. Jun. 2012 (CEST)Beantworten
„Dass auf WP:SBL [...] inhaltliche Entscheidungen getroffen werden“? Wie gesagt, es ist ziemlich müßig, zu wiederholen, dass genau das der Fall ist, wenn du das gleichzeitig negierst. Eigentlich ist das, was ich erwarte, sehr simpel. Zumindest dachte ich das. Ich erwarte einfach nur, dass jemandem, der um eine Entsperrung bittet, das selbe Recht eingeräumt wird wie das bei einer Sperrung der Fall ist. Über eine Sperrung wird anhand vergangener Edits entschieden. Es erscheint mir undenkbar, Sperren anhand von Gerüchten einzurichten, nur weil jemand vorher behauptet, von einer Domain wäre in Kürze Spam zu erwarten. Genauso erwarte ich, dass ich nicht vorher beweisen muss, dass ich nicht spammen werde, wenn ich um eine Entsperrung bitte. Ich halte es für anmaßend und höchst gefährlich, wenn plötzlich von mir verlangt wird, meine guten Absichten zu beweisen und meine geplanten Edits vorab zur inhaltlichen Prüfung vorzulegen und habe mich deshalb auch vehement dagegen verwehrt. Und ja, das Vorlegen einer URL zähle ich bereits dazu. Ich erwarte, dass einer Entsperranfrage nach kurzer formaler Prüfung (kurzer Blick auf den Antragsteller, kurzer Blick auf die Website und ein Blick ins Log, wie viele Hits der betreffende Blacklisteintrag jüngst hatte) anstandslos stattgegeben wird. Falls sich das als Fehler herausstellen sollte, kann die Sperre problemlos wieder eingerichtet werden. Aber das darf niemals zum Problem desjenigen Benutzers gemacht werden, der hier Artikelarbeit leisten will.
Dieser Gedanke lässt sich steigern: Ich würde eigentlich erwarten, dass jeder Blacklisteintrag nach einigen Monaten automatisch verfällt, außer es kann anhand eines öffentlich einsehbaren Logs nachgewiesen werden, dass nach wie vor Spammversuche in einem Umfang stattfinden, der eine technische Sperre rechtfertigt. Ohne ein solches Log wäre eine automatische Entsperrung nach einigen Monaten sogar zwingend, denn nur dann können wieder ausreichend Daten gesammelt werden, um den eventuellen Fortbestand der Sperre zu rechtfertigen.
Dass sich kaum jemand über diese Missverhältnisse aufregt, liegt schlicht an der Bequemlichkeit jedes Einzelnen. Denn letzten Endes sind wir trotz des Kontrollverlusts und des zwangsläufig entstehenden Schadens alle froh darüber, dass es eine Instanz gibt, die uns die allernervigsten Spammer vom Hals hält. --TMg 19:25, 9. Jun. 2012 (CEST)Beantworten
gudn tach!
ok, das ist doch mal konstruktive kritik. damit laesst sich arbeiten. :-)
bei der sperrung werden vergangene edits angeschaut und diese normalerweise als grundlage fuer eine etwaige sperrungbegruendung verwendet. das ist richtig. der inhalt von websites wird je nach fall ebenfalls bewertet, was - mal mehr, mal weniger - ebenfalls die entscheidung beeinflusst; in nicht allzu eindeutigen faellen sollten dazu moeglichst portale meinungsbildend sein.
bei der entsperrung kann allerdings leider nicht eingesehen werden, ob jemand versuchte, einen geblacklisteten link zu platzieren, denn dazu gibt es keine logs. bei entsperrungen koennen deshalb nur vergangene und aktuelle diskussionen sowie der aktuelle inhalt als diskussionsgrundlage dienen.
die automatische entsperrung von links nach einer gewissen zeit wuerde erheblich viel mehr arbeit machen, und zwar wegen gehaeufter erneuter sperren. auf meta-ebene und in w:en waere das undenkbar (vgl. umfang der dortigen listen). aber auch bei uns wuerde es wesentlich mehr arbeit bedeuten, und es gibt zu wenige leute, die sich mit der sbl ausreichend beschaeftigen. was z.b. auf meta kuerzlich gemacht wurde (was aber auch schon einige diskussion gekostet hatte), ist, blacklistings von domains zu streichen, die wochenlang nicht mehr erreichbar waren. das halte ich fuer eine sehr sinnvolle sache.
was man ausserdem tun kann: bisherige sperren noch mal daraufhin pruefen, ob die evtl. wieder aufgehoben werden koennen, weil die damaligen diskussionen nicht hergeben, dass die jeweiligen blockaden laengerfristig fortbestehen sollten. zusaetzlich koennte man vielleicht in die richtlinien fuer admins einbauen, dass kuenftig zusaetzliche begruendungen angegeben werden sollen, falls eine webs(e)ite laenger als 1a gesperrt werden soll. das wuerde z.b. bei shocksites oder revisionistensites ziemlich klar sein und im gegensatz zu pauschalen automatischen entsperrungen unnoetige mehrarbeit reduzieren. es wuerde umgekehrt deinem wunsch entgegenkommen.
zum entsperrvorgang: wenn jemand einen entsperrwunsch aeussert, muss fuer admins und andere leute nachvollziehbar sein, warum die entsperrung erfolgen soll bzw. erfolgte, genauso wie es transparent sein muss, warum eine sperrung erfolgte. deswegen wird grundsaetzlich immer nach konkreten links in konkreten artikeln gefragt; auch wenn ein reputabler user nach entsperrung fragt. denn es kam schon vor, dass jemand nach entsperrung fragte, ein admin dann entsperrte, und anschliessend ein paar andere user sich ueber die entsperrung beschwerten.
insofern wird nicht demjenigen, der um entsperrung bittet, spamming vorgeworfen.
zum vergleich: wenn jemand einen artikel entsperren lassen moechte, dann wird auch vorher geschaut, ob der sperrgrund dies zulaesst oder nicht. und je nach sachlage, wird ein artikel nur dann freigegeben, wenn jemand erklaert, was er aendern moechte. -- seth 17:23, 10. Jun. 2012 (CEST)Beantworten
Danke für dein Eingehen auf die Kritik, aber wie gesagt, es ist müßig, denn das Meiste davon hatten wir schon. Wenn kein Log existiert (das hatte ich befürchtet) und somit keinerlei Möglichkeit besteht, nachzuweisen, dass eine Sperre weiterhin gerechtfertigt geschweige denn notwendig ist, dann muss sie nach spätestens einem Jahr zwangsläufig als ungerechtfertigt angesehen und gelöscht werden. Inhaltlichen Sperrgründe (etwa bei Schockseiten) verfallen natürlich nicht, aber davon sprach ich auch nie. Um nicht sinnlos Mehrarbeit zu produzieren, akzeptiere ich gern den Kompromiss, Sperren nicht automatisch nach einer Frist aufzuheben sondern anlassbezogen, wenn jemand danach fragt. Aber dann muss das auch anstandslos geschehen.
Der Fall, in den ich involviert war, erscheint mir auch deshalb katastrophal, weil der Sperrantrag nicht aus inhaltlichen Gründen gestellt wurde (sondern weil jemanden großflächig Weblinks streute und nicht auf Ansprachen reagierte), beim Entsperrwunsch aber plötzlich nach rein inhaltlichen Motiven gefragt wird. Das ergibt nicht nur keinen Sinn sondern legt auch die Beweis- und Argumentationslast allein auf die Schulter eines Benutzers, den keinerlei Schuld an der Sperre trifft.
Ich halte es für untragbar, von einem Artikelautor den Beweis zu verlangen, dass eine Sperre ungerechtfertigt ist, mit der er nicht das Geringste zu tun hatte.
Noch einmal anders: Ein Spammer muss nicht vorher beweisen, dass er ein Spammer ist. Er legt statt dessen einfach los und editiert. Das selbe Recht fordere ich für die Nicht-Spammer. --TMg 22:52, 11. Jun. 2012 (CEST)Beantworten
gudn tach!
ein voellig anstandsloses aufheben auf bitten eines users halte ich selbst bei alten, unbegruendeten blockaden nicht immer fuer sinnvoll. ein admin sollte auch sein hirn einsetzen (um im sinne von WP:EL etc. zu handeln) und solche requests gegenchecken lassen duerfen, wenn er bedenken hat. konkret schlage ich folgendes als kompromiss vor: im manual steht ja bereits, dass sperren moeglichst temporaer sein sollten. in der praxis wird das jedoch bisher nur selten umgesetzt (ein fehler, den ich auch selbst noch haeufig gemacht habe). deswegen wuerde ich den abschnitt ergaenzen um so was wie: "bei blacklist-eintraegen, die laenger als 1a bestehen sollen, muss der grund dafuer explizit angegeben werden (z.b. im falle von wp-mirrors oder shock-sites)."
ich verschiebe mal die diskussion nach WP:SBL, damit ggf. andere leute noch besser ihren senf hinzugeben koennen. falls in den naechsten tagen keine einwaende kommen mehr kommen, wuerde ich was im manual ergaenzen und auf AN bescheid geben. -- seth 21:38, 12. Jun. 2012 (CEST)Beantworten
Ich habe es damals nicht verstanden und verstehe es auch heute nicht. Die Sperre war nicht „unbegründet“. Sie wurde eingerichtet, um einen Spammer auszubremsen. Was für „Bedenken“ soll da ein Entsperrwunsch auslösen, außer, dass das Spamming wieder aufgenommen wird? Diese Bedenken mögen berechtigt sein, aber wieso wurde von mir verlangt, sie zu entkräften? Was der Vorschlag daran ändern soll, sehe ich nicht ganz. Was meinst du mit „explizit“? Der Grund für jede Sperre kann auch jetzt schon der zugehörigen Diskussion entnommen werden. Oder bin ich zu blauäugig, wenn ich wie selbstverständlich davon ausgehe, dass jeder jederzeit alles nachvollziehen kann, was hier entschieden wird? --TMg 00:31, 13. Jun. 2012 (CEST)Beantworten
"aber wieso wurde von mir verlangt, sie zu entkräften?" Weil du etwas willst. Wir haben hier keine bezahlte Verwaltung, die von sich aus mit Wiedervorlage arbeitet. Wir haben Freiwillige, die im Interesse des Gesamtprojektes Entscheidungen im Einzelfall treffen. Dadurch entsteht ein Status-Quo. Wenn du diesen Status-Quo aus welchem Grund auch immer - vollkommen berechtigt oder auch im Ergebnis unberechtigt - ändern willst, musst du dich dafür einsetzen. So funktioniert die Wikipedia. Grüße --h-stt !? 13:16, 13. Jun. 2012 (CEST)Beantworten
Er hat sich doch dafür eingesetzt, in dem er um die Aufhebung der Sperre gebeten und dies begründete hat (vermute ich zumindest). Mehr kann man ja schließlich nicht machen, wenn es nicht mal eine Sperrbegründung gibt oder die Begründung „nur“ Spam einer einzelnen Person war. Es ist schlicht unmöglich hier zu verlangen, dass jemand alle Bedenken aus dem Weg räumt und versichert, dass kein Spam mehr erfolgt. --net (Diskussion) 13:31, 13. Jun. 2012 (CEST)Beantworten
gudn tach!
@net: siehe MediaWiki_Diskussion:Spam-blacklist/Archiv/2011#negativ-film.de_II
@TMg: mit "explizit" meine ich, dass kuenftig die reine begruendung "da wurde gespammt" nicht mehr fuer eine dauerhafte sperre genuegen soll, sondern dass man bei einer dauer-sperrbegruendung explizit sowas sagen muss wie "dauerhaft, weil ...". das sollte deiner idee ziemlich entgegenkommen und ist imho kein grosser mehraufwand fuer admins.
zu deinem entsperrrequest bzgl. negativ-film.de: niemand verlangte von dir, dass du irgendwie belegen sollst, dass kein spam dieser domain mehr kommt (dass das auch gar nicht geht, sollte jemand klar sein). es wurde lediglich nach belegen fuer (potenzielle) sinnvolle verlinkungen gefragt. wenn ich als admin eine domain freigeben soll, will ich wissen, wofuer. iow: transparenz soll nicht nur in eine richtung erfolgen. -- seth 18:27, 16. Jun. 2012 (CEST)Beantworten
Zitat von oben: „Ich halte es für anmaßend und höchst gefährlich, wenn plötzlich von mir verlangt wird, meine geplanten Edits vorab zur inhaltlichen Prüfung vorzulegen“. Das „Wofür“ hatte ich genannt („Einzelnachweis in Rezeptionsabschnitt“). Unter der wie ich denke selbstverständlichen Annahme, dass eine Sperre ein äußerstes Mittel ist, um Schaden vom Projekt abzuwenden, lässt das Beharren auf einer Sperre als vorgeblicher „Status quo“ nur zwei Schlüsse zu: Entweder, ein Inhalt ist gefährlich (bspw. Schockseiten) und muss verboten bleiben, um Schaden vom Projekt abzuwenden. Oder der Schaden besteht darin, dass beim Aufheben einer Sperre augenblicklich in einem Umfang weiter gespammt wird, der mit den gängigen Mitteln (Reverts, Ansprachen auf Diskussionsseiten) nicht zu handhaben sein wird. Ohne Log ist das aber nur Mutmaßung und das Bohren nach weiteren Informationen, die diese Mutmaßung weder be- noch widerlegen können, reinste Willkür (und praktisch mit der Forderung gleichzusetzen, zu beweisen, dass kein Spam mehr kommt). Meine Forderung verursacht keinen Mehraufwand, eher im Gegenteil: Alles, was keine nachvollziehbare Dauer-Sperrbegründung hat, wird auf Anfrage anstandslos freigegeben. Wird wieder gespammt, wird das dokumentiert und die Sperre wieder eingerichtet. Nach dem zweiten oder dritten Mal hat man ein Argument, um auf Entsperrwünsche sinngemäß zu antworten: „Sperre muss leider bestehen bleiben, weil das Entsperren erfahrungsgemäß sofort ausgenutzt wird, bitte nenne deshalb konkrete URLs für die Whilelist“. Dein Vorschlag wäre immerhin ein erster Schritt in diese Richtung. --TMg 20:05, 16. Jun. 2012 (CEST)Beantworten
gudn tach!
ich glaube, was unsere herangehensweise etwas unterscheidet ist: du stellst dich beharrlich auf den standpunkt, dass eine sperre zu jeder zeit aufs neue begruendet werden koennen muss. die perspektive, die ich versuchte darzustellen, ist eher die auf einen status quo, bei der ich begruendungen fuer eine aenderung desselbigen moechte. beides sichtweisen halte ich fuer legitim, richtig und wichtig. das schwierige ist imho, daraus eine allgemeine regel, die beide perspektiven vereint, zu basteln.
jedenfalls habe ich erst mal die richtlinie ergaenzt und werde mich bei kuenftigen sbl-additions daran orientieren. -- seth 21:43, 23. Jun. 2012 (CEST)Beantworten
Ich beharre auf dem Standpunkt, dass es einen Grund geben muss, warum eine Sperre indefinit bestehen bleiben muss. Eine SEO-Aktion kann kein solcher Grund sein, denn dann könnte jeder Benutzer mit wechselnden IPs und einem gehörigen Maß an Penetranz jede beliebige Website in den indefiniten „Status quo“ einer Sperre prügeln. Es kann nicht sein, dass jemand, der einfach nur Artikelarbeit leisten will, das selbe Maß an Penetranz aufbringen muss, um weiterarbeiten zu dürfen. Solche Sperren müssen temporär sein. Wie gesagt gern ganz pragmatisch, nicht an vorab festgelegte Zeiten gebunden sondern an einen entsprechenden Entsperrwunsch. Ich wundere mich zwar, warum das einer Richtlinienänderung bedarf, denn das ändert ja nichts daran, dass der Sperrgrund der zugehörigen Diskussion zu entnehmen sein muss. Aber wenn das dir/euch dabei hilft, den Überblick zu behalten, ist das wie gesagt sicher ein guter Schritt vorwärts. --TMg 02:20, 16. Jul. 2012 (CEST)Beantworten

(Ent-)Sperrungen

Letzter Kommentar: vor 12 Jahren174 Kommentare56 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Neue Requests bitte unten anfügen. Das Wissen über unsere Richtlinien zu externen Links wird hier vorausgesetzt.

joshuaproject.net

joshuaproject.net - einen Missionswebsite mit fragwürdiger Verlässlichkeit der Angaben, dafür aber eindeutigem Sendungsbewustsein, nicht als neutrale und verlässliche Quelle geeignet. (Verlinkung in WP) --> Siehe auch Wikipedia:Fragen_zur_Wikipedia/Archiv/2010/Woche_49#Ist_das_wirklich_ein_guter_Weblink.3F --Wkpd 14:51, 7. Dez. 2010 (CET)Beantworten

gudn tach!
hmm, wenn das, was auf fzw gesagt wurde, alles stimmt, dann tendiere ich auch eher zum blacklisten, aber vorher bitte ich mal noch einen derjenigen, die den link gesetzt haben, um meinung. zudem muesste man das thema evtl. noch auf meta und evtl. auf w:en ansprechen, weil sehr(!) viele links auf diese domain gesetzt wurden. COIBot hat >1000 eintraege in seiner db:
1146 records; Top 10 editors who have added joshuaproject.net: WALTHAM2 (116), Takabeg (99), Pablozeta (90), NoiX180 (51), Sarcelles (21), Rarevogel (20), Indexum (20), Petronas (19), PlatonPskov (18), Mimihitam (17).
Top 10 wikis where joshuaproject.net has been added: w:en (686), w:id (75), w:tr (64), w:ru (46), w:es (38), w:ro (26), w:de (22), w:yo (16), w:az (14), w:mk (13). Links added between 2009-10-23 13:03:03 and 2010-12-08 22:10:35; Top 10 days when joshuaproject.net was added: 2010-07-01 (44), 2010-08-26 (43), 2010-11-09 (34), 2010-07-15 (24), 2010-07-14 (23), 2010-06-18 (21), 2010-06-30 (20), 2010-05-14 (19), 2009-12-21 (18), 2010-11-06 (16); 262 links in 10 days.
-- seth 23:03, 10. Dez. 2010 (CET)Beantworten
als ergaenzung: die hier genannten anzahlen sind immer als mininum zu verstehen, da der bot nicht alle linkhinzufuegungen mitloggt. in w:de existierten beispielsweise tatsaechlich knapp 300 links. -- seth 15:50, 12. Feb. 2011 (CET)Beantworten
Hi, mal eine vorsichtige Nachfrage - wie geht das hier weiter - kann/soll ich hierzu noch etwas beitragen? Mein SUL erstreckt sich leider nicht auf w:en und in meta bin ich eigentlich auch nicht aktiv. (Ich seh schon, dass das wg. der vielen Links eine größere Sache ist, von der Viele lieber die Finger lassen :) Beste Grüße --Wkpd 16:02, 7. Feb. 2011 (CET)Beantworten
gudn tach!
user:Abena, den ich hierzu ansprach, hat sich nicht geruehrt. vielleicht waere das portal:sprache eine anlaufstelle, um weitere meinungen einzuholen? koenntest du das tun? ich wuerde, wenn weiterhin keine einwaende bestehen, dann per bot die links in w:de loeschen und die domain auf die blacklist setzen. parallel koennte man auf w:en:MediaWiki talk:Spam-blacklist mal eine sperrung beantragen, um noch etwas feedback zu bekommen. -- seth 22:21, 7. Feb. 2011 (CET)Beantworten
Habe mal unter Portal_Diskussion:Sprache#joshuaproject.net_auf_Spam-blacklist Bescheid gesagt. Auf en.wp habe ich derzeit keinen Account (Mein Benutzername wird dort von jemand anderem verwendet). Grüße --Wkpd 16:20, 8. Feb. 2011 (CET)Beantworten
Wenn ich das richtig überblicke, sammelt die Site ihre (sprachbezogenen) Informationen hautsächlich von Ethnologue zum einen und LinguistList zum anderen. Nun ist Ethnologue an sich schon so neutral und unvoreingenommen wie der Papst beim Thema vorehelicher Geschlechtsverkehr, also bleibt nur LinguistList, was ich durchaus als valide Quelle bezeichnen würde. Von meiner (persönlichen) Seite aus betrachtet, sollten die Links auf das jushuaproject generell entfernt und ggf. durch Links auf die entsprechenden Ethnologueeinträge (einzig für die ISO-Codes, die dort leider gepflegt werden) bzw auf die Seiten der LINGUIST-Projekte (z.B. multitree) ersetzt werden.--Mrmryrwrk'soch'os! 08:11, 9. Feb. 2011 (CET).Beantworten
Sehe ich ganz genauso wie mrmryrwrk.--perlenklauben 12:35, 9. Feb. 2011 (CET)Beantworten
ok, einigkeit scheint zu bestehen, dass die links entfernt werden sollen. mir ist allerdings noch nicht so ganz die systematik klar, wie die ersetzung durch andere links ablaufen soll. (sollte das von einem experten durchgefuehrt werden, oder kann das prinzipiell auch ein bot?) -- seth 00:58, 12. Feb. 2011 (CET)Beantworten
auf jeden fall kann ich ja schon mal die seiten ausserhalb des article namespace (ANS) entschaerfen, indem die links entlinkt werden, und die domain dann auf die lokale blacklist setzen, damit keine neuen links hinzukommen. was mit den jetztigen geschehen soll (also nur loeschen oder gleichzeitig ersetzen durch was auch immer), koennen wir unabhaengig davon klaeren. -- seth 14:01, 12. Feb. 2011 (CET)Beantworten
Danke schon mal für die bisherige Arbeit. Fürs Ersetzen der bestehenden Links hätte ich gerne nochmal die fachlich fundierte Meinung von Mrmryrwrk oder Perlenklauben. --Wkpd 22:37, 14. Feb. 2011 (CET)Beantworten
Das Ranking wäre dann wohl LinguistList » Ethnologue, ich bezweifle aber, dass ein Bot sowas differenzieren kann, zumal die konkreten Quellen von joshuaproject nicht direkt verlinkt sind (= man kann nicht automatisiert sagen, welche Angaben dort von welchen Quellen stammen). Bleibt wohl nur Handarbeit. Wenn es meine Zeit erlaubt, werde ich mithelfen, die Liste abzuarbeiten, nur ist die (meine Zeit) im Moment sehr begrenzt.--Mrmryrwrk'soch'os! 08:17, 25. Feb. 2011 (CET).Beantworten
ok, schade dass es nicht per bot moeglich ist. es sind allerdings haeufig auch nur pauschal-links in den artikel verlinkt, siehe special:linksearch/*.joshuaproject.net. koennte man die denn nicht einfach loeschen? und zudem z.b. alle joshua-links, die sich in artikeln befinden, in denen bereits eines der anderen beiden projekte verlinkt ist? -- seth 23:01, 25. Feb. 2011 (CET)Beantworten
ich habe das problem uebrigens jetzt auch mal auf w:en angesprochen: w:en:WP:SBL#joshuaproject.net. -- seth 23:01, 25. Feb. 2011 (CET)Beantworten
Danke fürs Bescheid sagen in en:wp. Ich würde die Links auf joshuaproject.net löschen, sofern sie "nur" unter Weblinks aufgeführt sind. Nur bei den wenigen Fällen, wo die Links als Einzelnachweis angegeben sind, sollten wir uns etwas anderes überlegen. -- Wkpd 18:47, 27. Feb. 2011 (CET)Beantworten
ok, ich setzte user:CamelBot darauf an. -- seth 19:23, 6. Mär. 2011 (CET)Beantworten
gudn tach!
es sind jetzt noch 59 refs uebrig, siehe special:linksearch/*.joshuaproject.net. was soll damit geschehen? am besten waere es, ein mensch wuerde sich darum kuemmern. -- seth 21:30, 29. Mai 2011 (CEST)Beantworten
update: noch 49 links. -- seth 15:01, 21. Aug. 2011 (CEST)Beantworten
update: noch 9 links. -- seth 21:22, 13. Nov. 2011 (CET)Beantworten

garanbo.de

Der Benutzer, der dieses Projekt verlinkt, ist laut seiner Benutzerseite und seinem Twitter-Account dessen Erfinder und Marketingfachmann. Laut eigenem [http://www.garanbo.de/blog/garanbo Blog] hat das Projekt im November 2010 das Beta-Stadium verlassen. Seitdem wird Wikipedia regelmäßig für deren Marketing missbraucht. Die Meldungen zu Rückrufaktionen lassen sich auch aus renommierteren Quellen belegen. --Gutental 17:26, 12. Aug. 2011 (CEST)Beantworten

gudn tach!
COIBot hat bisher kaum eintraege zu dieser domain. derzeit ist sie 14-mal im ANS verlinkt, siehe special:linksearch/*.garanbo.de.
ist user:Stritti der einzige, der dieses projekt verlinkt? falls ja, sollte man erst mal mit ihm darueber sprechen. die sbl ist nur fuer hartnaeckige faelle gedacht. -- seth 13:47, 21. Aug. 2011 (CEST)Beantworten
Ein Missbrauch war nicht meine Absicht, sondern vielmehr gezielt bei wichtigen Produktrückrufen die Information zu verbreiten: Das Gefahren die entstehen können, sind doch mitunter beträchtlich. Wenn es allerdings als "Marketingmissbrauch" aufgefasst wird bitte ich das zu entschuldigen und werde zukünftig davon absehen derlei Infos in der Wikipedia einzupflegen. -- Stritti 22:17, 12. Nov. 2011 (CET)Beantworten
gudn tach!
ok, das deckt sich mit meiner vermutung, dass das kein gezieltes spamming war. ich wuesste aber auch spontan nicht, in welchem portal man das thema mal ansprechen koennte, um weitere meinungen darueber zu erhalten, ob solche links im sinne von WP:EL erwuenscht sind. ich frage mal auf WD:EL, um weitere meinungen einzuholen. -- seth 00:29, 13. Nov. 2011 (CET)Beantworten

das-ritterkreuz.de

Vergleiche WP:Redaktion_Geschichte/Archiv/2011/Okt#Fragwürdige Weblinks. --jergen ? 15:16, 24. Okt. 2011 (CEST)Beantworten

Unterstützung für den Vorschlag. --Otberg 15:27, 24. Okt. 2011 (CEST)Beantworten
gemaess special:linksearch/*.das-ritterkreuz.de sind es derzeit 27 links, davon ca. 10 im ANS. weiteres siehe #panzer-archiv.de.-- seth 23:12, 10. Dez. 2011 (CET)Beantworten
Ich habe sämtliche Einbindungen im ANR durchgesehen und kann an keiner Stelle einen Mehrwert gegenüber dem Artikel in der WP erkennen. Zwei der zehn eingebundenen Seiten waren schlichtweg ungeeignet (wg Relativierung von Kriegsverbrechen bzw. "Landserstil"), die acht übrigen Links enthalten durchweg deutlich weniger Informationen als die WP-Artikel. Ich kann keinen Grund erkennen, wieso WP auf Inhalte dieser Website verlinken sollte. --jergen ? 20:13, 18. Dez. 2011 (CET)Beantworten

panzer-archiv.de

Vergleiche WP:Redaktion_Geschichte/Archiv/2011/Okt#Fragwürdige Weblinks. --jergen ? 15:16, 24. Okt. 2011 (CEST)Beantworten

Unterstützung für den Vorschlag. --Otberg 15:27, 24. Okt. 2011 (CEST)Beantworten
gemaess special:linksearch/*.panzer-archiv.de sind es derzeit 39 links, davon ca. 20 im ANS. da in der diskussion auch herauskam, dass die links nicht pauschal alle schlecht seien, wuerde mich interessieren, ob es (qualitativ) verschiedene rubriken sind, die sich anhand des urls unterscheiden lassen. man koennte dann eine sperre entsprechend einschraenken. -- seth 23:12, 10. Dez. 2011 (CET)Beantworten
Ich habe sämtliche Einbindungen im ANR durchgesehen und kann an keiner Stelle einen Mehrwert gegenüber dem Artikel in der WP erkennen. Die dortigen "Artikel" sind dermaßen mit POV durchsetzt, dass sie nicht als Quelle verwendet werden dürfen und auch als weiterführend einzuordenen sind; Belege werden in panzer-archiv.de auf keiner von mir geprüften Seite angegeben, was auch nicht gerade vertrauenserweckend ist. --jergen ? 20:16, 18. Dez. 2011 (CET)Beantworten

wikipediareview.com

Aus diesen und diesen Überlegungen. wikipediaforum.com und wikipediocracy.com wären ebenfalls Kandidaten. --Leyo 14:34, 18. Apr. 2012 (CEST)Beantworten

In der deWP sehe ich für eine Sperrung keinen Grund. Es ist ja nicht so, dass die Jungs von WR einzelne Personen hier auf's Korn nehmen würden. Grüße --h-stt !? 15:09, 18. Apr. 2012 (CEST)Beantworten
gudn tach!
hab mal COIBot nach den drei fraglichen domains gefragt:
45 records; Wikis where wikipediareview.com has been added: w:en (39), w:de (4), m (2).
20 records; Wikis where wikipediocracy.com has been added: w:en (20).
13 records; Wikis where wikipediaforum.com has been added: w:en (12), w:de (1).
sieht mir also nicht danach aus, als haetten wir in w:de derzeit ein problem damit. aber COIBot sieht nicht auch alles. derzeitige verlinkungen sind:
special:linksearch/*.wikipediareview.com -> 19 links
special:linksearch/*.wikipediocracy.com -> 1 link
special:linksearch/*.wikipediaforum.com -> 0 links
ok, also wird derzeit zumindest wikipediareview.com hin und wieder verlinkt. die anderen beiden domains scheinen praktisch nicht verlinkt zu werden, sind also egal.
ich kenne diese websites nicht. gibt es da eine redaktion? oder gibt es admins, die nach aehnlichen prinzpipien wie WP:DS z.b. beleidigungen und aehnliches loeschen? wenn nicht, dann genuegen schon wenige beispiele extrem entgleister diskussion (die bei uns geloescht wuerden), um die domain fuer uns zu sperren. falls doch, dann waer's keine klare entscheidung mehr, in jenem fall wuerde ich weitere user (nicht mal unbedingt admins) um meinungen fragen. aber vielleicht warten wir erst mal das diskussionsende auf commons ab? -- seth 03:44, 21. Apr. 2012 (CEST)Beantworten
Auf Commons werden diese Seiten heiss diskutiert. Sehr oft sind sie auch dort nicht verlinkt, wurden aber beispielsweise für Hetzkampanien gegen Commonsbenutzer verwendet. Es würde sich hier um eine präventive Massnahme handeln. --Leyo 14:08, 21. Apr. 2012 (CEST)Beantworten

freundederkuenste.de

Dazu gab es aktuell mindestens von einem Account und einer IP eine Spamaktion. Abgesehen davon besteht der Inhalt der Site zudem zu einem großen Teil aus PR-Texten oder auch anderswo frei verfügbaren Pressetexten. Nur vereinzelt fand ich unter den Links Texte, die nicht auch an anderen Stellen im Netz zu finden sind. Bedenklich finde ich dabei auch, dass wohlmeinende Benutzer die Site als vermeintlich unabhängigen Einzelnachweis benutzen, dabei aber letzlich oft auf Meldungen von Plattenfirmen u. a. verlinken. Das Verlinken sollte zumindest erschwert werden. --Sitacuisses (Diskussion) 21:50, 25. Apr. 2012 (CEST)Beantworten

Ist ein ziemlich bunt gemischtes Angebot. Aber selbst die eigenen Texte klingen so werblich, dass sie kaum einen enzyklopädischen Mehrwert bieten können. In keinem Fall ist das Angebot hochwertig und unabhängig. -- Oliver aus Bremen Sprich! 15:52, 29. Apr. 2012 (CEST)Beantworten
gudn tach!
COIBot hat dazu 8 eintraege, davon sind 7 vom user:Kunstfreunde. das sind aber bei weitem nicht alle.
der user wurde auf seiner talk page auf die externen links angesprochen und hoerte nach der 3 ansprache auf. da sehe ich erst mal keinen handlungsbedarf. falls er wieder anfaengt, kann man seinen account dichtmachen. falls er die sperre umgehen will, dann kann man die sbl zuhilfe nehmen. allerdings scheint die domain teilweise auch akzeptiert zu sein, denn es gibt diverse artikel mit links zu ihr, und diese links scheinen WP:EL zu erfuellen. -- seth 19:44, 6. Mai 2012 (CEST)Beantworten
Von den vier Links, die aktuell noch im ANR verblieben sind, wurden drei vom Account Kunstfreunde eingetragen, dessen meiste Eintragungen rückgängig gemacht wurden. Dass es in diesen Fällen nicht geschah, muss nicht auf allgemeine Akzeptanz hindeuten, sondern könnte auch mit bisher unzureichender Prüfung bzw. weniger offensichtlichem Spam zusammenhängen. Der Link im Artikel Edward Kienholz führt zu einem Text, der nach meiner oberflächlichen Prüfung aus online verfügbaren Texten zweier Museen zusammengesetzt ist. Zum Teil sind diese bereits über den Link schirn-magazin.de verfügbar. Der Link im Artikel Michael Fassbender führt ebenfalls zu einer Zusammenstellung mehrerer auf verschiedenen Websites verfügbarer Texte. Dass dies "vom Feinsten" ist, möchte ich zumindest bezweifeln. Bleiben zwei Links zu exklusiven Interviews bzw. Porträts in den Artikeln Robin Gibb und Béla Mavrák. Wie bedeutend und qualitätvoll diese Links sind, kann ich nicht beurteilen. Bei der sehr geringen Zahl der von der Verlinkungsaktion als einigermaßen brauchbar übrig gebliebenen Links wäre auch eine Einzelfreigabe auf Antrag denkbar.
Wenn COIBot 8 Einträge hat, ist ihm einiges entgangen. Benutzer:Kunstfreunde hat schon ein Mehrfaches davon an Links eingefügt [1], die zum weit überwiegenden Teil Rückgängig gemacht wurden. Zudem hat IP 92.230.247.101 mitgemacht. In weiteren Fällen habe ich fdk-Links, die von ahnungslosen Wikipedianern gesetzt wurden, gegen die Originale ersetzt: [2] [3]. --Sitacuisses (Diskussion) 08:27, 8. Mai 2012 (CEST)Beantworten

avappi.de, avappi.com, comili.de, wasisttechnik.de, supportnet.de

gudn tach!
durch Wikipedia Diskussion:WikiProjekt Vandalismusbekämpfung#Linkspam durch Pseudo-Belege bin ich darauf gestossen, dass da jemand anscheinend versucht, seine websites in der wikipedia zu platzieren. konkret geht es um die domains

die ersten 4 sind alle auf dieselbe person registriert, was zusammen mit diesem verkaufangebot ein suspektes bild abliefert.

links wurden von vielen verschiedenen usern hinzugefuegt, die jedoch alle unter eine decke zu stecken scheinen. bei user:JochenTe und der domain "supportnet.de" bin ich mir da allerdings nicht sicher:

diskussionen:

falls noch jemand mehr dazu weiss, bitte hier ergaenzen. die ersten 4 domains werde ich jetzt jedenfalls blacklisten. -- seth 11:57, 6. Mai 2012 (CEST)Beantworten

nachtrag: unglueckliche formulierungen nachtraeglich abgeaendert. -- seth 23:05, 7. Mai 2012 (CEST)Beantworten
Ich bin der Betreiber von einigen oben genannten Seiten (nicht alle). Ich distanziere mich von Link-Spam. Ich bitte um Berichtigung, die aktuelle Diskussion gibt es hier: http://de.wikipedia.org/wiki/Benutzer_Diskussion:Lustiger_seth --178.8.195.236 22:52, 7. Mai 2012 (CEST)Beantworten
ich habe die formulierungen etwas umgestaltet, weil sie tatsaechlich etwas zu provokant waren. jedenfalls bin ich mir recht sicher, dass alle genannten user (ausser den beiden erstgenannten) dieselbe person sind, oder falls es mehrere sind, diese sich abgesprochen haben. das geht nicht nur aus der zeitlichen naehe der edits, sondern auch aus den logfiles, den diffs, der art der edits hervor. -- seth 23:05, 7. Mai 2012 (CEST)Beantworten
Danke für die Antwort. Finde aber generell für mich sehr schädlich das ein Teil meiner Domains hier aufgelistet sind. Ich bin gar nicht an Wikipedia Links interessiert. Kann man diese genannten Benutzer oben nicht einfach sperren und es so formulieren, dass diese anscheinend Spam betreiben und meine Domains aus deinem Beitrag löschen? --178.8.195.236 23:10, 7. Mai 2012 (CEST)Beantworten
diese beiden wikipedia-seiten hier werden von serioesen search engines nicht in deren index aufgenommen. was die SBL und deren sinn an sich betrifft, steht das wesentliche dazu in Wikipedia:Spam-blacklist/manual#Prinizipielles_Vorgehen. in diesem fall halte ich die (temporaere) sperre der domains fuer die sinnvollste massnahme. -- seth 23:18, 7. Mai 2012 (CEST)Beantworten
Nun gut, dann muss ich mich wohl damit zufrieden geben!? Finde es nur sehr schade, dass irgendjemand ein paar Links von meinen Seiten gepostet hat und diese Domains nun auf einer Blacklist stehen. So könnte man ja viele Seite auf eine Black-List zwingen. Vielleicht gibt es ja doch noch eine Lösung die uns beide und Wikipedia zufriendenstellt.--178.8.195.236 23:24, 7. Mai 2012 (CEST)Beantworten
gudn tach!
die sperre tut, weil die wp-seite wie gesagt nicht indiziert wird, eigentlich keinem weh, sondern betrifft nur das link-hinzufuegen in der deutschsprachigen wikipedia. da die faelle recht frisch sind, wuerde ich die sperre auch gerne mind. ein paar wochen bestehen lassen. danach kann man ja mal probieren, die sperre aufzuheben. -- seth 00:06, 8. Mai 2012 (CEST)Beantworten
Ok das hört sich doch fair an. Hoffe das die nächsten Wochen nichts mehr passiert. Werde mich dann in ein paar Wochen nochmal melden. Danke!--178.8.173.197 16:21, 8. Mai 2012 (CEST)Beantworten

facebook.com

Ich beantrage die Listung der von ' *.facebook.com ; *facebook.de ; *facebook.at. Es handelt sich hierbei um ein soziales Netzwerk, das im wesentlichen einem Forum gleicht. Als Quelle gemäß WP:BLG sowie WP:WEB ist diese Seite nur in Einzelfällen geeignet. Es besteht ferner das Problem, dass die einzelnen Seiten großteils nur nach Registrierung und Anmeldung einsehbar sind, was zur Folge hat, dass eine aus der WP verlinkte Seite nicht frei einsehbar ist. Die verlinkten Seiten sind idR. wenig erkenntnissreich, bei diesem Beispiel zu einem Beispiel zu einem Film wäre die IMDB besser geeignet, diese Seite bietet keine relevanten Informationen, oftmals verbergen sich hinter den Links diverse Seiten mit z.t. kommerziellem Hintergrund, die sich von den bislang bekannten Suite101-Seiten kaum unterscheiden. --Liberaler Humanist 12:01, 6. Mai 2012 (CEST)erg. 12:11, 6. Mai 2012Beantworten

Über 2700 Links sind es derzeit, die meisten allerdings nicht im ANR. Für die Blacklist müsstest du erstmal Wikipedia:WEB#Einzelrichtlinien Nummer 3 ändern: Dort steht derzeit Links auf Social Networks sind nur in Ausnahmefällen sinnvoll. "In Ausnahmefällen" bedeutet aber nicht "nie", und das wäre für die Blacklist erforderlich (sonst gibt's zukünftig pro Woche ein Dutzend Anfrage für die Whitelist).--Nothere 12:07, 6. Mai 2012 (CEST)Beantworten
Dazu müsste man allerdings auch die Leute, die diese Links ständig einfügen am Einfügen hindern. Dazu benötigt man den Spamfilter. --Liberaler Humanist 12:13, 6. Mai 2012 (CEST)Beantworten
(bk) gudn tach!
derzeit ist facebook.com 2767-mal, facebook.de 10-mal und facebook.at 1-mal verlinkt.
die meisten der verwendeten links verweisen vermutlich auf oeffentliche seiten und die koennen aehnlich wie myspace-seiten oder blogs wp-artikel von personen oder gruppen sinnvoll ergaenzen, siehe auch WP:EL (=WP:WEB). pauschal sperren waere da falsch. auch WP:BLG kann erfuellt sein, wenn z.b. jemand beruehmtes etwas ueber seine facebook-seite sagt, was anschliessend zu zerfleischung in den medien fuehrt.
nicht-oeffentliche links sollten normalerweise geloescht werden. aber auch da kann es ausnahmen geben.
iow: die blacklist wird da nicht weiterhelfen, aber wenn du ein konkretes problem siehst (und dies benennst), dann kann man da vielleicht auf anderem weg was machen. -- seth 12:14, 6. Mai 2012 (CEST)Beantworten
Antragsteller hat ausweislich dieses Bearbeitungskommentares wohl eine neue Mission "Operation AntiFacebook" ausgerufen/angetreten. Na ja, wenn's ANR-Edits bringt... --87.146.52.233 12:23, 6. Mai 2012 (CEST)Beantworten
  1. eine nicht unerhebliche zahl an prominenten personen führt die jeweilige facebook-seite als "offizielle" webpräsenz.
  2. als quellenangabe bei reinen fakten, die aus erster hand belegt werden können/dürfen, ist facebook durchaus nutzbar.
  3. wieviel beim aufruf der seite für nicht-angemeldete user sichtbar ist, hängt von den jeweiligen einstellungen ab.
alles in allem: aufnahme in die blacklist wäre mE völlig unangemessen. --JD {æ} 12:35, 6. Mai 2012 (CEST)Beantworten
Hier sollte vielleicht auch noch mal darauf hingewiesen werden, dass Seiten, die nicht WP:BLG oder WP:WEB entsprechen, keinesfalls im Umkehrschluss in die SBL aufgenommen werden sollten. Beides hat erst mal nichts miteinander zu tun und sind zwei unterschiedliche Paar Schuhe. --net (Diskussion) 13:52, 6. Mai 2012 (CEST)Beantworten
hab mir stichprobenartig die loeschungen durch Liberaler Humanist angeschaut. die meisten loeschungen waren angebracht. einige sind diskutabel. es bleibt uns wohl auch gar nichts anderes uebrig, als die verlinkungen manuell durchzugehen und dann zu entscheiden. (bei spamming mit deeplinks kann natuerlich ein solcher auf sbl gesetzt werden.) -- seth 13:57, 6. Mai 2012 (CEST)Beantworten

Ich würde eher dazu tendieren, einen Bearbeitungsfilter (ehemals Missbrauchsfilter genannt) einzurichten, der IPs und neu angemeldete Benutzer am Setzen von Links auf Facebook hindert. Die meisten kaum verwendbaren Links auf Facebook von IPs stammen. Problematisch sind zum einen Links auf den WP-Mirror auf Facebook, Links auf inhaltsleere Seiten wie [18] oder [19], zum anderen Links auf diverse Fanclubs, deren Betreiber unklar ist, die jedoch auch als Quelle für einzelnachweise verwendet werden. Es ist nicht immer klar, wer die jeweiligen Seiten zu Personen und Unternehmen betreibt, Ich würde prinzipiell nur Seite, die vom Lemmagegenstand betrieben werden als sinnhaft erachten. --Liberaler Humanist 15:22, 6. Mai 2012 (CEST)Beantworten

Ich kann nur für den Musikbereich sprechen. Dort fiel vor Jahren die MySpace-Bannung, der mehrwert war damals das Musikstück. MySpace hat allerdings heute fast keine Bedeutung mehr, an diese Stelle tritt heuer wohl Facebook. Das Problem: die Inhalte dort sind nicht frei zugänglich, widersprechen also eigentlich unseren Richtinien. leider ist mittlerweile jeder dort, jeder will da hinein und jede Band hat dort auch ihre Seite. Ich persönlich will keine Facebook-Links, wie die Redaktion bzw. das Portal das sieht, weiß ich nicht. Konsens sollte aber wohl sein: nur die offizielle Seite aufnehmen. Als Belege halte ich Facebook jedoch nicht für geeignet (rasch ändernde Inhalte, usw.). --Gripweed (Diskussion) 00:43, 7. Mai 2012 (CEST)Beantworten

So kann man natürlich auch seinen Editcounter pushen... -- Chaddy · D – DÜP – 01:11, 7. Mai 2012 (CEST)Beantworten

gudn tach!
@Chaddy: ich halte deinen kommentar fuer weder freundlich noch hilfreich, zumal oben eine ip-adresse schon etwas aehnliches sagte (und ich versuchte, darauf einzugehen). wenn du ein problem darin siehst, dass Liberaler Humanist nicht-oeffentliche weblinks loescht, dann solltest du das konkretisieren.
@Gripweed: facebook-pages haben einstellbare unterschiedliche sichtbarkeits-level. einiges seiten sind oeffentlich, andere nicht. die nicht-oeffentlichen werden in den allermeisten faellen WP:EL nicht erfuellen koennen. WP:Q koennen sie evtl. erfuellen, aber nur, wenn es keine besseren belege gibt. oeffentliche seiten auf facebook (oder google+ oder wasauchimmer) koennen WP:EL (offizielle seiten) oder WP:Q (zitate, aehnlich wie bei blogs) erfuellen.
@Liberaler Humanist: im editfilter kann ich gerne testhalber mal eine regel basteln, die ohne weitere massnahmen solche edits einfach mitloggt. vielleicht komme ich am mittwoch oder donnerstag dazu. -- seth 00:21, 8. Mai 2012 (CEST)Beantworten

kimag.de

Ich erbitte die Löschung bzw. zeitliche Begrenzung der Seite www.kimag.de aus der Blacklist bzw. diese wieder zu Entsperren. Begründung: Die Seite beschäftigt sich ausschließlich mit dem Thema Immobilien und betreibts eigenständig mehr als 12 MFH im Raum Sachsen Anhalt. Zudem verfügt die Firma über 3000 m² Stellfläche für Wohnmobile und Boote für die Nebensaison im Winter. Aus diesem Grund wurde auf dem Wikipedia Artikel ein Link zu der Seite kimag.de/Wohnmobil.html gesetzt, in dem Gedanken, es sei für die Nutzer und Eigentümer solcher Fahrzeuge interessant und hilfreich. Dieser wurde jedoch gelöscht. Daraufhin wurde dieser Link noch einmal gesetzt, auf welchen die Sperrung der IP sowie die Setzung der erwähnten Seite auf die Blacklist zur Folge hatte. Eine Mail an den Wikipedia Support bliebt unbeantwortet und auch die Disskussion mit dem entsprechenden Admin war im Umgangston sehr fraglich. Ich werde daher diese Seite nicht mehr bei Wikipedia verlinken, mir war nicht bewusst, dass Seiten trotz Mehrwert für User nicht erwünscht sind. Eine Blacklist hat jedoch den Nachteil, Listpositionen bei Google zu verlieren was im Umkehrschluss auch finanzielle Einbußen zur Folge hat. Daher würde ich gerne diese Seite wieder aus der Blacklist entfernt haben und sichere zu, sie in keinem weiteren Artikel bei Wikipedia zu verlinken, egal ob User einen Nutzen davon hätten oder eben nicht. Dies muss dann jeder für sich selbst entscheiden. Ich bedanke mich für das Verständnis und verbleibe mit vielen Grüßen.(nicht signierter Beitrag von 178.5.40.58 (Diskussion) 14:23, 8. Mai 2012 (CEST)) Beantworten

Genau um diese Werbemaßnahmen zu unterbinden, ist diese Liste da. WP dient nun mal nicht für eure Werbezwecke. --Nolispanmo Disk. Hilfe? 14:34, 8. Mai 2012 (CEST)Beantworten
Ähm, mit mir wurde diskutiert und mein Umgangston war sehr fraglich? Wo denn? Ich sehe da nur eine Dienstaufsichtsbeschwerde, die meinen hochbezahlten Job bei der Wikipedia gefährden könnte.--Kuebi [∩ · Δ] 22:01, 8. Mai 2012 (CEST)Beantworten
wenn seiten auf der sbl stehen hat das meines wissens keinen einfluss auf den google-rank. gegenteiliges glaube ich nur, wenn es belegt werden kann. -- seth 00:03, 9. Mai 2012 (CEST)Beantworten

inforapid.org

Diese Website ordnet lediglich bereits in der Wikipedia vorhandene Informationen grafisch an. Ich habe diese Website schon einige Zeit in Beobachtung. Der blacklist-Antrag soll verhindern, dass diese Website immer von verschiedensten Usern in verschiedenste Artikel als "Beleg" oder in dem Abschnitt "Weblinks" eingefügt wird. Aufgrund der Natur der inforapid-Suchen als reine Metaseite ohne jede eigene Informationsinhalte ist kein Fall denkbar, wo diese Links WP:WEB oder WP:Belege genügen würden. Das blacklisting soll verhindern, das weitere unzulässige Weblinks bzw. Selbstreferenzen auf WP = Pseudobelege eingefügt werden können. - Andreas König (Diskussion) 18:43, 30. Mai 2012 (CEST)Beantworten

Klingt plausibel, aber soweit ich das sehe, gibt es derzeit keinen Link aus dem Artikel-Namensraum. Wie groß ist das Problem denn? Grüße --h-stt !? 12:15, 1. Jun. 2012 (CEST)Beantworten
gudn tach!
COIBot spuckt mir dazu aus:
55 records; Top 10 editors who have added inforapid.org: [name nicht lesbar wg. unicode-problemen] (4), Wikiherder (3), Cinmad (3), 78.6.226.210 (3), Susann Schweden (2), KurtR (2), Bernd Rieke (2), Veronidae (2), CorenSearchBot (1), Aschroet (1).
Top 10 wikis where inforapid.org has been added: w:en (20), w:de (14), w:it (6), w:bg (4), w:es (3), wikt:de (2), w:ru (1), w:pt (1), w:fr (1), w:az (1).
links gibt's bei uns derzeit 44. zwar sind die alle ausserhalb des ANS: special:linksearch/*.inforapid.org, aber vermutlich nur, weil die ans-links bereits geloescht wurden.
in w:en gibt's einige links im ANS. ich denke, das sollte auf globaler ebene gesperrt werden. ich werd's mal auf m:Talk:Spam_blacklist ansprechen. -- seth 20:50, 2. Jun. 2012 (CEST)Beantworten

bachelorstudium.de, mba-studium.de

sieht nach COI aus. jedenfalls erfuellen die links nicht WP:EL und sie wurden teilweise auch nach loeschung wieder eingefuegt.

da die faelle jedoch alle 2011-02 bis 2011-04 stattfanden, sehe ich erst mal noch von einer sperre ab, sondern entferne die links nur. -- seth 19:57, 25. Jun. 2012 (CEST)Beantworten

Im Impressum steht: *tusch* Dennis M.
Dennis ist ein Super SEO Experte und vollkommen beratungsresistent. Du kennst Ihn noch von 2009 hier und [20].--LKD (Diskussion) 16:41, 18. Jul. 2012 (CEST)Beantworten
Ich habe dem nun seine Domains in die SBL geschrieben. Beim Check der SEO domains auf in wp. vorhandene links hab ich noch
gefunden, der
im Feb. 2011 verlinkte.--LKD (Diskussion) 09:09, 19. Jul. 2012 (CEST)Beantworten
ach, das erklaert, warum mich die links auch ein bissl daran erinnert haben.
es entspricht zwar nicht unseren gepflogenheiten, domains, mit denen nicht gespammt wurde, auf die sbl zu setzen (und das finde ich auch gut so!), aber in diesem fall haben wir offensichtlich einen wiederholungstaeter und grund zur annahme, dass er damit nicht aufhoert. -- seth 00:01, 20. Jul. 2012 (CEST)Beantworten

kyffdates.de

Hallo ich beantrage die Entsperrung der Seite www.kyffdates.de. Die Seite ist seit Jahren auf der Liste und die Diskussion zur Sperrung konnte ich nicht finden. VG --87.182.51.37 19:18, 13. Jul. 2012 (CEST)Beantworten

gudn tach!
ja, die diskussionen waren etwas versteckt. MediaWiki_Diskussion:Spam-blacklist/Archiv/2008#www.kyffdates.de, ich habe sie mittlerweile ins log eingetragen, sodass sie besser auffindbar sein sollten.
da das ganze rund 4 jahre her ist, wage ich eine entsperrung einfach mal. allerdings bitte ich darum, - falls du den link irgendwo in der wikipedia platzieren moechtest -, auf der diskussionsseite zu dem entsprechenden artikel nach meinungen zu fragen. denn falls erneutes spamming erfolgen sollte, landet der link wieder hier. die richtlinien fuer externe links sind WP:EL. -- seth 00:15, 14. Jul. 2012 (CEST)Beantworten

world.guns.ru II

bitte world.guns.ru entsperren. wurde im dezember 2011 gesperrt und alle links in der wp mit einem warnhinweis versehen, da die seite schadsoftware verbreitet hatte. die seite war bis dahin vertrauenswuerdig. nach kurzer zeit war das problem gefixt und ist es auch heute noch. siehe auch http://websitesafes.com/site/world.guns.ru/ und http://google.com/safebrowsing/diagnostic?site=world.guns.ru. --Herr Knoerz vom Nudelholz 00:35, 23. Jul. 2012 (CEST)Beantworten

ahja...entsperrt werden soll die seite, weil sie in mehreren hundert artikeln als ref oder quelle angegeben ist und man bei einem teil davon den (nicht mehr aktuellen) warnhinweis nicht entfernen kann. --Herr Knoerz vom Nudelholz 00:54, 23. Jul. 2012 (CEST)Beantworten
gudn tach!
domain ist jetzt wieder entsperrt. -- seth 10:39, 23. Jul. 2012 (CEST)Beantworten
subbor, danke! --Herr Knoerz vom Nudelholz 16:41, 23. Jul. 2012 (CEST)Beantworten
siehe auch user talk:Iste_Praetor#bot-arbeit_revertieren. -- seth 21:35, 23. Jul. 2012 (CEST)Beantworten
ahhrg, Istius Bot hat bei der link-entschaerfung immer zusaetzlich die eckige klammer gefressen. das hab ich bei den rueck-ersetzungen, die ich soeben dem CamelBot beigebracht habe, nicht beruecksichtigt. sorry fuer die doppelten edits... -- seth 20:37, 29. Jul. 2012 (CEST)Beantworten

Was soll denn dieser Mist? Wie wärs mal mit einen einfachen googlesuche zur Vertrauenswürdigkeit der Seite bevor man sie auf Zuruf eines einzigen Users freischaltet? Wir tragen eine Verantwortung gegenüber unseren Lesern und können keine Malware-Schleuder verlinken. Alexpl (Diskussion) 20:40, 29. Jul. 2012 (CEST)Beantworten

Die Malware wird aber nicht direkt durch world.guns.ru verbreitet. Das Problem sind die Werbebanner und dritte die sich darauf Zugriff verschaffen. Durch Cross-Site Scripts fängt man sich was ein. Zitat aus einem anderen Forum Worldguns selbst ist allerdings nicht Schuld, man sollte sie allerdings informieren das auch ihre GoogleAds und Co. Malware ausgibt sodass sie selber was dagegen tun können oder ihren Werbepartner (z.B. Google) informieren, die können in den Logs dann nachvollziehen wer der Böse war.--Sonaz (Diskussion) 21:07, 29. Jul. 2012 (CEST)Beantworten
Welche Werbepartner sie zulassen ist ihre Entscheidung und da massive Malwaremeldungen von 2006, 2008, 2011 und 2012 zu finden sind, denke ich nicht dass man von einem "Zufall" ausgehen kann. Wenn der Nutzer die Seite entsperren möchte, soll er im Waffenportal eine Diskussion dazu beginnen. Zu einer Entsperrung besteht derzeit kein Konsens und der Antrag zur Entsperrung war eigenmächtig. Alexpl (Diskussion) 21:14, 29. Jul. 2012 (CEST)Beantworten
na, super. ich habe jetzt 4h damit verbraten, damals schlecht unschaedlich gemachte links wiederherzustellen, weil mein bot nun davon verwirrt und letztlich ueberfordert war. sind noch einige uebrig. aber um die kuemmere ich mich nicht mehr. macht zu viel arbeit.
@Alexpl: oben ist doch ein link zur diagnostic page von google. und da ist auch zu lesen, dass die website seit mind. 90 tagen clean sei.
wenn die website aktuell noch malware verbreiten sollte, wirst du mir doch sicher mittels der von dir genannten einfachen google-suche den gegenbeweis liefern koennen, oder? in diesem fall waere dann weiterhin interessant, welcher art diese malware genau ist, damit man einschaetzen kann, was damit nun in der wp passieren soll. -- seth 00:34, 30. Jul. 2012 (CEST)Beantworten

Lieber Alex das mit den WErbepartnern ist so eine Sache. Wenn es so einfach wäre die zu kontrollieren dann sag mir bitte wie das geht. Wahlweise könntest du auch den Regen bitten aufhören zu regnen. Grad bei Websites ist das so eine Sache. --Ironhoof (Diskussion) 06:46, 30. Jul. 2012 (CEST)Beantworten

Ist mir mittlerweile Latte. Wir wissen, dass die malware dort kommt und geht. Demnach sagt es nichts aus, wenn in dieser Sekunde irgendein obskurer Test keine malware meldet. Die Betreiber haben es sich verscherzt und ich sehe nicht ein, dass wir uns systematisch alle paar Monate von denen hinter die Fichte führen lassen. Wer das Ding als Quelle benutzen will, soll es tun, aber es liegt für uns kein Vorteil in einer Direktverlinkung. Die Artikelarbeit wird nicht beeinträchtigt.
@Seth: Tut mir leid wegen der ganzen Arbeit. Letzter Malwarefund durch Google war der 7. März [21], aber da die Schadsoftware auch vorher immer nur sporadisch auftrat, sagt das eigentlich nichts aus. Da es uns keinen Nachteil bringt die Seite nicht direkt zu verlinken, halte ich es für zu früh hier die domain zu rehabilitieren. Ganz abgesehen davon, dass wikipedialinks ja wieder die Vertrauenswürdigkeit der domain bei Sicherheitsüberprüfungen erhöhen können. Alexpl (Diskussion) 07:34, 30. Jul. 2012 (CEST)Beantworten
"Die Betreiber haben es sich verscherzt" <-- ich glaube genau das ist dein problem, es tut hier aber nix zur sache was du persoenlich von den betreibern oder der seite haelst. die seite wurde damals gesperrt weil sie malware verbreitet hat, wobei das nicht ganz korrekt ist, denn die malware kam aus dem netzwerk des hosters "Hetzner Online" bzw. ueber GoogleAds. was du als obskure tests bezeichnest ist die google Safe Browsing Diagnoseseite. unabhaengig davon ist der per boteingefuegte warnhinweis heute unsinn, da die website eben nix mehr verbreitet. das eine direktverlinkung keinen vorteil hat, ist natuerlich unsinn. der link bietet weiterfuehrende infos und es gibt leser der WP die diese gern nachlesen wuerden. gehts nach persoenlichem befinden einzelner, muessten dann wohl die meissten links als nowiki dargestellt werden... --Herr Knoerz vom Nudelholz 08:38, 30. Jul. 2012 (CEST)Beantworten
Das ändert nichts an deiner eigenmächtigen Aktion. Der potentielle Schaden für unsere Leser ist deutlich größer als der Nutzen einer "bequemen" Navigation. Jemand der sich wirklich interessiert, kann jederzeit copy&paste benutzen, wenn er die domain besuchen will. Wir sind nun mal ein Freiwilligenprojekt und können nicht zeitnah reagieren wenn mal wieder die Malware-Wochen auf world.guns.ru laufen. Da wir ausreichend Erfahrungswerte mit der Domain haben, wäre es geradezu sträflicher Blödsinn sie wieder frei zu schalten. Alexpl (Diskussion) 08:51, 30. Jul. 2012 (CEST)Beantworten
"eigenmächtige Aktion"? vielleicht ueberlegst du dir erstmal wo du bist. ich glaube du hast das prinzip hier noch nicht ganz verstanden. wenn du die website wieder auf der blacklist sehen willst, spar dir deine substanzlosen behauptungen und begruende das mit vernuenftigen belegen, das gilt auch fuer deine "ausreichenden Erfahrungswerte". --Herr Knoerz vom Nudelholz 10:09, 30. Jul. 2012 (CEST)Beantworten
Ja... alles klar. Spam ist belegt bis mindestens März diesen Jahres, einen Betreiberwechsel, oder ähnliches, das eine geänderte Politik bei der Auswahl der Werbeanbieter nahelegen würde, hat es nicht gegeben. Man hätte das besprechen können, aber da du das nicht für nötig befunden hast, sind wir jetzt hier. Und der einzige Grund warum ich mich so aufrege ist die hohe Wahrscheinlichkeit dafür, dass wir hier in ein paar Monaten wieder die domain rausnehmen müssen. (Die Belege für den Spam der letzten Jahre, die das Muster einer Spamwebseite belegen kannst du dir hoffentlich selbst zusammensuchen ("world.guns.ru" + "malware" ), wenn das nicht geht, kann ich dich gern dabei anleiten). Alexpl (Diskussion) 13:19, 30. Jul. 2012 (CEST)Beantworten
gudn tach!
die website war offenbar schon haeufiger malware-verseucht. mir ist jedoch immer noch nicht klar, auf welche weise dort malware verbreitet wurde. hat dazu jemand eine(n link mit einer) erklaerung? -- seth 22:42, 30. Jul. 2012 (CEST)Beantworten
vermutlich über die "Werbepartner", aber ich weiß nicht ob es in solchen Fällen exakte Dokumentationen gibt. Da die domain nun, ironischerweise, durch unsere Wikipedia-Links superverdtrauenswürdig geworden ist, neige ich zum Abwarten. Wenn wieder was passiert, "BKA Trojaner 2.0" wäre ein passender Kandidat, wird es mir eine Freude sein das Ding manuell von jeder wikipedia-webseite zu entfernen und diese Diskussion zu verlinken. Alexpl (Diskussion) 20:18, 1. Aug. 2012 (CEST)Beantworten

google-link: WDR-Skript

http://www.google.de/url?sa=t&rct=j&q=&esrc=s&source=web&cd=3&ved=0CFgQFjAC&url=http%3A%2F%2Fwww.blau-weiss-koeln.de%2Fkos%2FWNetz%3Fart%3DFile.download%26id%3D669&ei=njoZUOekKonP4QTj9YBA&usg=AFQjCNFWOnrzXdsg678HN6ZtTdW74Kr5vw wird vom Spamfilter geblockt. Der [www.blau-weiss-koeln.de/kos/WNetz?art=File.download&id=669 google-freie Link] auf dieselbe Seite wird im Text nicht vernünftig angezeigt, wie hier zu sehen. Es handelt sich um ein runterzuladendes pdf-Dokument mit dem Skript einer WDR-Sendung als Quelle/Weblink für den Artikel Horst Brinkmeier. Was tun? --Anti 16:27, 1. Aug. 2012 (CEST)Beantworten

eigentlich sollte der Googlefreie Link funktionieren, wenn man ihm denn noch ein http:// voranstellt, ich teste das mal: Test Jo, tut. --T3rminat0r (Diskussion) 19:22, 1. Aug. 2012 (CEST)Beantworten

toxcenter.de

Tox.doc. warum ist diese pdf-Datei auf der Spamliste?

Das http wurde incl. www. weggelassen sonst lies sich der Hinweis auf toxcenter.de/stoff-infos/s/solanocapsin.pdf nicht hinterlegen. So nun meine Frage, was sollte an dieser webseite - pdf - datei wohl problematisch sein?--Zusasa (Diskussion) 21:55, 3. Aug. 2012 (CEST)Beantworten

Unsere Chemiker haben die Seite auf ihre Wikipedia:Redaktion Chemie/Schwarze Liste gesetzt, weil sie nicht ihren Qualitätsansprüchen genügt. Das Thema ist sensibel, hier sollten nur wirklich hochwertige Belege verwendet werden. Frag bitte bei den Chemikern an, was sie statt dessen als Belege vorschlagen. Grüße --h-stt !? 11:54, 6. Aug. 2012 (CEST)Beantworten

sedo.com

Hallo! Ich würde mit meiner Anfrage an die Administratoren hierhin verwiesen. Ich habe versucht, einen Artikel zur Sedo Holding AG (Teilkonzern von United Internet) zu schreiben, jedoch macht sich dabei der Spamfilter bemerkbar: "Der folgende Text wurde vom Spamfilter gefunden: h.t.t.p.:././.w.w.w...s.e.d.o...c.o.m.". Eigentlich sind im Artikel aber nur Quellen von .s.e.d.o...d.e. und .s.e.d.o.h.o.l.d.i.n.g...c.o.m. enthalten, insofern dürfte er nicht greifen. Kann man die beiden Seiten bitte ggf. vom Spamfilter ausnehmen, um den Artikel zu ermöglichen, ohne dem Domain-Parking hier Tür und Tor zu öffnen? (Ich vermute, das war der Grund für die Sperre. Sorry für die Schreibweise der Domains, aber anders kann ich die Anfrage ja auch hier nicht posten.) --Juncensis (Diskussion) 10:56, 16. Aug. 2012 (CEST)Beantworten

gudn tach!
kannst du den text vielleicht erst mal in deinem user namespace, z.b. auf user:Juncensis/Sedo, einfuegen und bei allen links das "http://" erst mal weglassen (also z.b. so: www.example.com/foo/bar.htm )? das sieht dann zwar erst mal komisch aus, aber man kann sich das anschauen und vermutlich besser beurteilen, was da schiefgelaufen sein koennte. -- seth 22:57, 16. Aug. 2012 (CEST)Beantworten
Hallo! Der Artikel liegt mittlerweile an dieser Stelle. Ich hoffe, man kann das jetzt irgendwie lösen? --Juncensis (Diskussion) 11:57, 17. Aug. 2012 (CEST)Beantworten
gudn tach!
das problem ist ein einzelnachweis, der auf www.sedo.com/presse/Pressemappe1.pdf zeigt. das gleiche dokument kann man aber auch via www.sedo.de/presse/Pressemappe1.pdf aufrufen. damit sollte das problem geloest sein. hab's im artikel gefixt. verschieben kannst du ja selbst. ich wuesste naemlich auch nicht, ob auf Sedo Holding oder Sedo, siehe dazu WP:NK#Unternehmen. Sedo Holding AG sollte wohl nur ein redirect werden. -- seth 12:39, 17. Aug. 2012 (CEST)Beantworten
Perfekt, vielen Dank! Das hatte ich nicht gesehen, dass es nur an dem einen Link lag. Habe den Artikel mittlerweile unter Sedo Holding eingestellt (geht ja um die Holding und nicht die deutsche Sedo GmbH) und im United-Internet-Artikel verlinkt. Anfrage damit erledigt. Vielen Dank noch einmal für deine Hilfe! --Juncensis (Diskussion) 13:20, 17. Aug. 2012 (CEST)Beantworten

horse2buy.de

Hallo Wächter! Ich habe grade Pindos-Pony ausgebaut. Hierfür verwand ich u.a. als Quelle die Rassebeschreibung unter genannter Website. Da gibts nämlich ein Lexikon der Pferderassen. Leider geblockt durch blacklist der de.wp. Kann man da was machen? Dank und Gruß. --TP12 (D) 09:56, 21. Aug. 2012 (CEST) Anmerkung: Wikipedia:Spam-blacklist/log#Oktober_2008. Mit dieser Anfrage und mit Pferden im Allgemeinen habe ich nix am Hut, wollte nur den QS-Baustein loswerden. --TP12 (D) 11:38, 21. Aug. 2012 (CEST)Beantworten

gudn tach!
es geht um die seite www.horse2buy.de/lexikon-der-pferderasse/pindos-pony.html, oder? ich frage vorsichtshalber mal im pferdesport-portal nach, ob die diese website als ok erachten und ob er deren meinung nach WP:Q/WP:EL erfuellt. -- seth 22:03, 21. Aug. 2012 (CEST)Beantworten
Die besten Quelle ist es nicht, aber gegen eine Streichung von der Blacklist hätte ich keine Bedenken. --Nordlicht8 ?♞ 23:23, 21. Aug. 2012 (CEST)Beantworten
gudn tach!
ok, erledigt. -- seth 19:38, 22. Aug. 2012 (CEST)Beantworten
Danke --TP12 (D) 15:52, 23. Aug. 2012 (CEST)Beantworten

thiazi.net

Aus rechtlichen Gründen richtigerweise geblocktes Neonazi-Forum. Der Link ist allerdings seit Monaten tot und die Betreiber sitzen in Haft, siehe thiazi.net, weshalb imho eine Entfernung von der Blacklist möglich und auch sinnvoll, weil webspacesparend ist – Deadlinks müssen wir nicht blacklisten. Es grüßt Agathenon Bierchen? 17:18, 23. Aug. 2012 (CEST)Beantworten

gudn tach!
ja, tote links sollten von der sbl entfernt werden. hab den eintrag somit geloescht. -- seth 20:37, 23. Aug. 2012 (CEST)Beantworten
Danke! Agathenon Bierchen? 11:58, 24. Aug. 2012 (CEST)Beantworten

nsdap.biz, nsdap.info

Weitere tote Links, Begründung wie vor. fg, Agathenon Bierchen? 15:49, 24. Aug. 2012 (CEST)Beantworten

ok. -- seth 09:54, 25. Aug. 2012 (CEST)Beantworten

360cities.net

herverschoben von WP:AAF. -- seth 20:57, 25. Aug. 2012 (CEST)Beantworten

Hallo,

ich möchte gerne ein Marspanorama in den Artikel Gale (Marskrater) einfügen, leider wird dies ohne mir ersichtlichen Grund vom Spamschutzfilter blockiert. Auch eine Prüfung über das im Warntext erwähnten Tool auf dem Toolserver brachte mir keine ordentliche Begründung hervor. Ich kannte die Seite zwar vorher auch nicht, aber der Link ist brauchbar und sollte in einem gesonderten Abschnitt als Weblink erscheinen. Der Link lautet verschlüsselt die TLD lautet selbstverständlich .net http://www.360cities.n3t/image/curiosity-rover-martian-solar-day-2#178.44,-11.06,96.0. Somit verbleibe ich vorerst mit der bitte um Instruktionen.

--TuxFighter (Diskussion) 12:04, 25. Aug. 2012 (CEST)Beantworten

Offensichtlich hat ein user names Andrea biffi mit 360cities.net Links in mehreren Wikis Weblink-Spam betrieben ... allerdings im Juni 2010, insofern sollte user:lustiger seth da helfen können ;) (bzw. allgemein m:Talk:Spam_blacklist) --T3rminat0r (Diskussion) 12:14, 25. Aug. 2012 (CEST)Beantworten
Danke T3rminat0r, ich werde es erstmal bei user:lustiger seth versuchen, da auf der Meta-Wiki Seite ein Entfernen bereits mehrmals abgelehnt wurde.--TuxFighter (Diskussion) 12:36, 25. Aug. 2012 (CEST)Beantworten
gudn tach!
dass die sperre global erhalten bleibt, hat als grund wohl den stark kommerziellen charakter der website, siehe [22]. das alleine sollte aber kein grund gegen den link sein. vielmehr interessiert mich jedoch, ob das bild echt ist. ich habe da auf der seite nirgends aussagen darueber gefunden, wo die bilder herkommen. bei nasa.gov konnte ich auf die schnelle kein von curiosity aufgenommenes farbbild mit sonne entdecken. kann man das panoramabild irgendwie halbwegs verifizieren?
wenn weniger unklar ist, ob das bild echt ist, koennen wir den deeplink gerne lokal entsperren. -- seth 13:21, 25. Aug. 2012 (CEST)Beantworten
Hi seth, danke für die Antwort. Diese Bild ist durch einen Computer, via Stitching-Verfahren zusammengesetzt. Ich vermute dieser Benutzer hat das originale Marspanorma durch weitere (später) übermittelte Bilder ergänzt, aus RAW-Archive, und dann ein Punkt für die Sonne bestimmt, da diese ja auf jedem der Einzelbilder anderer Stelle ist. Die geographischen Gegebenheiten sowie Bodenbeschaffenheit stimmt überein mit den Aufnahmen der NASA. Jedoch veröffentlich die NASA viele Bilder mit Weißabgleich, also wie die Szenerie unter der Sonne der Erde aussieht, darum wirkt dieses Panorama etwas weniger farbenfroh. Dies liegt jedoch wesentlich näher an der Situation vor Ort. Der Weißabgleich wird von der NASA u.a. auch durchgeführt um es Geologen zu erleichtern die Beschaffenheit zu erkennen. Ich würde dieses Bild als stark aufbereitet, aber aus Originalaufnahmen bestehend, beschreiben.
--TuxFighter (Diskussion) 15:18, 25. Aug. 2012 (CEST)Beantworten
gudn tach!
sorry fuer mein misstrauen, (dass keine omnicam benutzt wurde, sondern das bild aus einzelaufnahmen zusammengesetzt ist, davon bin ich ausgegangen) fuer mich sahen die aufnahmen einfach sehr stark aufbereitet aus. aber wenn du dir sicher bist, dann ist's ok. hab den url (nicht die ganze domain) freigeschaltet. diesen thread werde ich bei gelegenheit nach WP:SBL verschieben. -- seth 16:00, 25. Aug. 2012 (CEST)Beantworten
Hi, Misstrauen ist ja wichtige und gute Sache bei einer quellenbasierten Enzyklopädie, von daher bin ich einer der Letzten der sowas falsch versteht. Ich danke für schnelle Hilfe.--TuxFighter (Diskussion) 19:47, 25. Aug. 2012 (CEST)Beantworten

psychology48.com

herverschoben von WP:AAF -- seth 21:22, 28. Aug. 2012 (CEST)Beantworten
Spamschutzfilter in Deckerinnerung umgehen

Die Domain psychology48.com ist im Spamfilter enthalten, weil sie von einer IP massenweise eingefügt wurde, und ihren Inhalten kein allgemeiner Mehrwert bescheinigt wurde. Im Artikel Deckerinnerung hat sie ein etablierter Wikipedia-Autor dennoch als Quelle verwendet, und aufgrund seiner Natur als direktes Zitat ist da auch nicht mal eben eine Alternativquelle für die Aussage zu beschaffen (und zumindest in dieser Foemulierung stammt es offenbar auch originär von psychology48.com, sagt Google). Allein - nun ist der Link als "htp"- statt "http"-Link angegeben, und das ist natürlich nix. --YMS (Diskussion) 23:12, 27. Aug. 2012 (CEST)Beantworten

hab den deeplink auf die lokale whitelist gesetzt. -- seth 21:22, 28. Aug. 2012 (CEST)Beantworten

finanznachrichten.de II

Es gibt hierzu einen eigenen Artikel. Leider habe ich die Quelle schon mal im Zusammenhang mit einer WIKINEWS-Meldung gesehen oder sogar selber benutzt, hielt sie aber nicht für seriös, sondern vermute manipulative Machenschaften (Beeinflussung von Börsenkursen) dahinter. Wenn das Portal hier auf der Blacklist steht, wären im Artikel entsprechende Ausführungen sinnvoll. --House1630 (Diskussion) 14:57, 31. Aug. 2012 (CEST)Beantworten

gudn tach!
sorry, ich habe dein anliegen noch nicht verstanden. kannst du das noch mal (fuer mich) anders formulieren? -- seth 21:42, 31. Aug. 2012 (CEST)Beantworten
Also nochmal!
gudn tach!
ahaa, ok. zu 1. die domain wurde 2010 gesperrt[23] mit der begruendung "Monatelang Einfügungen als Ref durch Proxy-IPs, Asprachen nicht möglich, Sperren blieben reaktionslos, inhaltlich aggregiert die Seite nur Agenturmaterial; siehe auch (Ent-)Sperrwunsch" (siehe Wikipedia:Spam-blacklist/log#Juli_2010). die anschliessende diskussion befindet sich im archiv: MediaWiki_Diskussion:Spam-blacklist/Archiv/2010#finanznachrichten.de.
zu 2. wenn eine domain innerhalb der wikipedia gespammt wird, ist das fuer einen enzyklopaedischen artikel ueber diese domain i.a.r. irrelevant. -- seth 23:44, 7. Sep. 2012 (CEST)Beantworten

irrglaube.parlaris.com

Sperrungsrequest für die Subdomain aus enzyklopädischen und rechtlichen Gründen. Einzelheiten hierzu:

  • Als Webforum keine geeignete Quelle gemäß WP:Q, dennoch aktuell 20x verlinkt.
  • Holocaustleugnung unter irrglaube.parlaris.com/ftopic982.html, Text war ausweislich Strafurteil Anlaß für Verurteilung des Verfassers.
  • Unter irrglaube.parlaris.com/ftopic672.html und irrglaube.parlaris.com/ftopic1011.html lobende Erwähnung des antisemitischen Machwerks Der Auschwitz-Mythos von Wilhelm Stäglich, welches der bundesweiten Beschlagnahme unterliegt.
  • Unter irrglaube.parlaris.com/sutra32601.html Link auf die jugendgefährdende und holocaustleugnende Website johannes-lerle.net (Indizierungsbeschluß dort zu finden), keine Altersverifikation, kein Hinweis auf Indizierung und Strafbarkeit des Inhalts.

Die vier Punkte zusammen sollten für ein Blacklisting der Subdomain mehr als genug sein. fg, Agathenon Bierchen? 18:18, 31. Aug. 2012 (CEST)Beantworten

PS:Ich werde mit dem Ausräumen im ANR eine Entscheidung abwarten, um nicht die Linksuche unmöglich zu machen. Agathenon Bierchen? 18:31, 31. Aug. 2012 (CEST)Beantworten
gudn tach!
zum "PS:" sehr gut! es wuerde die linksuche zwar nicht unmoeglich machen, aber sehr erschweren. die links kann man sich somit derzeit via special:linksearch/*.irrglaube.parlaris.com heraussuchen.
da die anzahl der links recht ueberschaubar ist (es sind ja nur 9 artikel betroffen) und keine anzeichen von spamming erkennbar sind, schlage ich vor, dass die bisherigen links manuell einzeln durchgegangen werden. "durchgehen" heisst: im falle von weblinks: loeschen. im falle von einzelnachweisen: schauen, ob es was besseres gibt. falls ja: ersetzen; falls nein: auf der jeweiligen talk page klaeren.
die links eignen sich grundsaetzlich nicht, da stimme ich zu. die holocaustleugnenden seiten werden jedoch bei uns nicht verlinkt, sondern verlinkt werden themen aus ganz anderen gebieten. daher ist keine schnelle und harte vorgehensweise (blacklisten und loeschen) noetig. -- seth 22:48, 31. Aug. 2012 (CEST)Beantworten
Danke. Die Links wurden aus dem ANR entfernt, mit einer Ausnahme (die auf der Artikeldisk angesprochen wurde) waren sie sämlich redundant zu reputablen Quellen und die Löschung erforderte keine Streichungen aus dem Fließtext. Es grüßt Agathenon Bierchen? 15:35, 1. Sep. 2012 (CEST)Beantworten

Spam zu mehreren Websites eines Inhabers einer Anwaltskanzlei

herkopiert von WP:FZW. -- seth 10:28, 8. Sep. 2012 (CEST)Beantworten

Hallo! I'm sorry to write in English but this is too complicated for me to explain in German. I want to report a spamming operation involving many single-purpose accounts in favour of websites that are the property of an attorney named Frank Feser. The list of websites (at least the ones I've seen) is

  • www.erbbaurechtsgesetz.de
  • www.heilberufsrecht.de
  • www.kanzleifeser.de
  • www.verlag.und-recht.info
  • www.versicherung-recht.de
  • www.arzthaftung-recht.de
  • www.informationstechnologie.und-recht.info
  • www.nachlass-rechtsfragen.de
  • www.pferd.und-recht.info
  • www.schenkkreis-recht.de
  • www.stalker-recht.de
  • www.urheber.und-recht.info
  • www.anwalt-recht-und-gesetz.de
  • www.transport.und-recht.info

The list of accounts includes at least

Note that every edit by these accounts introduces a link to one the websites of Frank Feser. These links are to court decisions which in turn have been copied from government websites or open databases like Openjur so 99% of these links can be replaced by better sources. It's completely impossible that these three editors are operating independently and on en.wiki, the accounts would be blocked and the websites added to the spam blacklist. I suppose the same sort of thing happens on de.wiki but my German is simply not good enough to navigate through that process. I did remove dozens and dozens of links a few weeks ago and left a note on Diskussion:Eliza von Waldbröl but now that there are alternate accounts, I really need some experienced German editor to do this for me. Help would be very appreciated. I can be reached at en:User talk:Pichpich if anyone wants more input from me. Vielen dank, Pichpich (Diskussion) 01:24, 8. Sep. 2012 (CEST)Beantworten

Thank you for your contribution. There will be enough users who are able to understand your posting. --Giftzwerg 88 (Diskussion) 02:39, 8. Sep. 2012 (CEST)Beantworten
Da kein Zugang über eine eingeschränkte Artikelgruppe oder den Usernamen um dies zu verhindern, hab ich unter MediaWiki_Diskussion:Spam-blacklist das Blacklisting der genannten Websites beantragt. Mal schauen, ob man dem nachkommt.
Because we cannot lock all websites about legal matter and there are one-purpose-Accounts, I proposed to the blacklisting of all above mentioned websites. - Andreas König (Diskussion) 08:33, 8. Sep. 2012 (CEST)Beantworten

kopie-ende. -- seth 10:28, 8. Sep. 2012 (CEST)Beantworten

Auf WP:FZW#Frank Feser spam hat ein User aus :en Wiki darauf hingewiesen, dass derzeit dort und auch in :de unter diversen Accounts als Links zu Urteilen, Beschlüssen erscheinende Spamlinks zu Websiten einer Kanzlei eines Rechtsanwaltes Feser eingebaut werden. Es werden nach Maßnahmen diverse one-purpose-Accounts erstellt. Die verlinkten Aktenzeichen finden sich auf neutralen Seiten wie offizellen Websites der Justiz und OpenJur wieder und sollen direkt von dort verlinkt werden, anstelle mit werblichem Effekt auf eine kommerzielle Website einer einzelnen Kanzlei zu linken. Da es bei der Masse juristischer Themen keinen Sperrzugang über die Artikel gibt, wegen der immer neuen Accounts nicht über den Username, bitte folgende Websites von Frank Feser blacklisten:

[wiederholung der obigen linkliste geloescht -- seth 10:28, 8. Sep. 2012 (CEST)Beantworten

Danke - Andreas König (Diskussion) 08:29, 8. Sep. 2012 (CEST)Beantworten

gudn tach!
Thx Pichpich! Maybe the domains kanzleifeser.de and und-recht.info should be blacklisted globally (at meta) for they have been linked in several Wikipedias. COIBot holds:
15 records: Wikis where kanzleifeser.de has been added: w:fr (7), w:en (5), w:de (3).
73 records; Wikis where und-recht.info has been added: w:de (65), w:en (7), w:fr (1).
zum weiteren vorgehen:
ich schlage vor, die accounts alle dicht zu machen. die sind/waren nur auf seo ausgelegt und nicht auf verbesserung der enzyklopaedie.
ferner werde ich die weblinks im main namespace per bot entfernen und die links in anderen namespaces entschaerfen lassen. um die reflinks in artikeln sollten sich allerdings menschen kuemmern. ich frage mal im rechts-portal nach, ob die da mithelfen koennen. -- seth 10:28, 8. Sep. 2012 (CEST)Beantworten

Könntet Ihr bitte auch die Domain www.miete.und-recht.info sowie die Accounts

überprüfen? Bearbeitungen z.B. in Mietvertrag (Deutschland) – Danke!--Aschmidt (Diskussion) 12:34, 8. Sep. 2012 (CEST)Beantworten

Im Bereich Recht ist Linkspam ein konstantes Problem. Ich löse das in der Regel dadurch, dass ich den Anwalt in der Kanzlei anrufe(!) und freundlich über die Sache spreche. Das ist immer enorm wirksam. Heute ist natürlich Samstag, daher habe ich Herrn Feser eine Mail geschrieben und um Rückruf gebeten. / Spam links are a constant problem in all law-related articles. I usually deal with the issue by calling the lawyer at his firm(!) for a casual discussion about the topic. This has been very effective. Today is a Saturday, so I sent Mr Feser an e-mail asking him to call me back. Gruß, --Gnom (Diskussion) 13:17, 8. Sep. 2012 (CEST)Beantworten

I have tried to collect this as m:Talk:Spam_blacklist#Frank_Feser_cross-wiki_spam (where it may need to be considered for blacklisting). --Dirk Beetstra T C (meta: U, T) 13:57, 8. Sep. 2012 (CEST)Beantworten

For the reasons Dirk Beetstra mentioned at meta, there's no need for a local blacklisting.
But it would be great, if somebody could manually(!) exchange/delete the remaining links:
-- seth 13:57, 9. Sep. 2012 (CEST)Beantworten

Three more sockpuppets. Pichpich (Diskussion) 18:07, 9. Sep. 2012 (CEST)Beantworten

Hi!
I'm not sure, whether all mentioned accounts are sockpuppets. So because of WP:AGF I placed a notice on their talk pages each. It's possible that one or more of them just found the references via google. -- seth 20:26, 9. Sep. 2012 (CEST)Beantworten
Why not, it's not like the accounts can do much harm if the links are blacklisted. But realistically no matter how much good faith one tries to assume, it's absolutely impossible for these accounts to be anything other than sockpuppets or at best meatpuppets. The majority became active between August 28 and August 31 and all but two became active after August 23 when I warned the original account about spam on en.wiki and de.wiki. This doesn't happen by chance. They also all added more than one link and since I cleaned up the spam by replacing the links by legit ones with the same content, I can tell you that the Frank Feser websites rank pretty low on Page Rank. Pichpich (Diskussion) 04:39, 10. Sep. 2012 (CEST)Beantworten
Ich habe gerade mit Herrn RA Feser gesprochen. Er meinte, er würde sich das anschauen und auf uns zurückkommen. I just spoke to Mr Feser on the phone and told him about the situation, he said he would have a look at what happened and then get back to us. Gruß, --Gnom (Diskussion) 08:42, 10. Sep. 2012 (CEST)Beantworten
Vielen Dank für das Telefonat! Gerne beteilige ich mich an der Diskussion: Auf der Website www.schenkkreis-recht.de werden juristische Informationen und Urteile zum Thema Schenkkreis veröffentlicht. Viele dieser Urteile sind nicht anderweitig veröffentlicht, da insbesondere bayerische Gerichte (noch) kaum veröffentlichen. Insofern verstehe ich die Diskussion um die Links bei Wikipedia nicht. Außerdem begrüße ich es, dass Wikipedia nicht nur auf Urteile in den Rechtsprechungsdatenbanken, die von staatlicher Seite publiziert werden, referenziert, sondern auch andere Rechtsprechungsdatenbanken zu Wort kommen. Dies ermöglicht es erst, sich auch zu Themen, die von den Gerichten kaum gemeldet werden, wie etwa dem Thema "Befangenheit", via Wikipedia zu informieren. Schließlich gebe ich zu bedenken, dass viele Kanzleien über Wikipedia referenziert werden. Ich hoffe, dass Links auch weiterhin nur noch nach dem Kriterium der Relevanz beurteilt werden und eine Vorab-Zensur unterbleibt.

-- Otto Hein (09:43, 10. Sep. 2012 (CEST), Datum/Uhrzeit nachträglich eingefügt, siehe Hilfe:Signatur)

gudn tach!
externe links werden grundsaetzlich nach unseren kriterien WP:EL und WP:BLG beurteilt. wenn ein link durch einen eintrag in einer blacklist blockiert ist, kann man auf basis jener regeln darueber reden, ob er wieder freigeschaltet wird.
hier, im rahmen der blacklist, geht es aber vorwiegend darum, ob mit links gespammt wurde. spamming kann z.b. massenhaftes verlinken durch einen einzelnen account sein; in solchen faellen genuegt meistens eine kurze ansprache und die sache ist erledigt. im hiesigen fall jedoch hat jemand offenbar absichtlich nach einer ansprache mit mehreren accounts versucht, links zu diversen websites, die auf den namen Feser laufen, verstreut in wikipedia-artikeln zu platzieren. dies geschieht in den meisten faellen weniger aus dem grund, die enzyklopaedie zu verbessern, sondern primaer aus dem grund der verschleierung einer blackhat SEO. (der prinzipiell moegliche grund "zufall" ist hier sehr unwahrscheinlich, siehe dazu auch die anmerkungen von user Pichpich in dieser diskussion).
deshalb waere die aufnahme der links in die globale blacklist (global, weil es nicht nur die deutschsprachige wikipedia betraf) eine meiner meinung nach vernuenftige konsequenz. fuer einzelne links, zu denen man keine alternative findet, koennten hier auf dieser seite individuelle whitelistings beantragt werden. damit wuerde weiteres spamming verhindert werden koennen.
ich hoffe, ich habe damit die hintergruende der diskussion etwas verstaendlicher gemacht. -- seth 21:27, 10. Sep. 2012 (CEST)Beantworten

jondral.de

Heyho,

ich habe gerade den Artikel zum Schauspieler Patrick Joswig überarbeitet und muss nun feststellen, dass dieser wegen einer Verlinkung auf die Agentur von Joswig, der Agentur Jondral, nicht gespeichert werden kann, da diese auf der Spam-Blacklist steht.

Gesperrt ist die Seite auf der de-wikipedia blacklist nach einer Vandalismusmeldung auf dem Jahre 2008, als offensichtlich eine IP Linkspam verursacht hatte. Imho denke ich, dass diese Sperre - zum jetzigen Zeitpunkt - wohl nicht mehr nötig ist. Wiederholungsgefahr sehe ich nicht, ebenso ist ein Link auf die Agentur des Schauspielers nicht unüblich.

Ich jedenfalls belege über die Vita des Schauspielers bei der Agentur Aussagen in der Biografie. Sofern möglich, bitte ich daher um die Löschung des Links von der Spamliste. Grüße, --krassdaniel (Diskussion) 12:05, 10. Sep. 2012 (CEST)Beantworten

gudn tach!
hab die domain freigeschaltet, da das spamming 4 jahre her ist und nur ein akutes problem gewesen zu sein schien. -- seth 20:48, 10. Sep. 2012 (CEST)Beantworten
Akla! Besten Dank. Mir erschien es auch so, dass es damals nur eine akute Geschichte wsr. Grüße, --krassdaniel (Diskussion) 14:25, 11. Sep. 2012 (CEST)Beantworten

2010sdafrika.wordpress.com

Ein privater Blog, wurde wird unzählige Male zu südafrikanischen Themen eingestellt. Benutzer:Polokwane seit langem gesperrt, macht aber als IP weiter.--Antemister (Diskussion) 21:47, 10. Sep. 2012 (CEST)Beantworten

gudn tach!
COIBot hat zu special:linksearch/*.2010sdafrika.wordpress.com
51 records; Top 10 editors who have added 2010sdafrika.wordpress.com: Polokwane (11), 92.229.53.95 (4), 85.178.234.238 (3), WAH (3), 92.225.56.18 (3), 85.178.230.81 (2), Knochen (2), 92.225.49.169 (2), Vanellus (2), 92.224.251.5 (2).
was deine aussage bestaetigt. kommt deswegen jetzt auf die liste. die links ausserhalb des main NS (sind nur ein paar) werde ich manuell entschaerfen. was ist mit den links im main NS? sollen die alle weg (koennte CamelBot erledigen) oder sind da sinnvolle dabei? -- seth 22:07, 10. Sep. 2012 (CEST)Beantworten
Ich antworte mal für das Südafrika-Portal: Die Links im main NS können alle weg. Ich kann sie durch andere Einzelnachweise ersetzen. Danke! --Vanellus (Diskussion) 22:12, 10. Sep. 2012 (CEST)Beantworten
gudn tach!
falls du bot-unterstuetzung haben moechtest, sag hier bescheid. CamelBot ist darauf dressiert, gesperrte weblinks zu entfernen oder links durch andere zu ersetzen. -- seth 22:15, 10. Sep. 2012 (CEST)Beantworten
Na, dann bitte ich dich um Bot-Unterstützung. Danke nochmals, --Vanellus (Diskussion) 22:17, 10. Sep. 2012 (CEST)Beantworten
ok, aber welcher art? CamelBot kann natuerlich nicht selbststaendig link-alternativen finden, sondern man muss ihm schon sagen, was wodurch ersetzt werden soll. weblinks koennen ja normalerweise einfach ersatzlos weg, das hat er jetzt auch gemacht. aber refs sollten nach moeglichkeit ersetzt werden. willst du dich (alleine) um die refs kuemmern oder gibst du mir eine liste der linkersetzungen. entscheide du, was dir am bequemsten ist. dem bot ist es relativ egal. -- seth 22:44, 10. Sep. 2012 (CEST)Beantworten
Ich probiere es mal auf die manuelle Weise – so viele refs sind das nicht mehr, da die meisten schon ersetzt worden waren. --Vanellus (Diskussion) 14:34, 11. Sep. 2012 (CEST)Beantworten

dbpedia.org

Vielleicht bin ich hier falsch, denn ein Spam-Problem ist es nicht. Aber eine Nicht-Verlinkung von dbpedia.org wäre hilfreich, gutmeinende Mitarbeiter davor zu bewahren, eine Information aus der de-WP mit Hilfe von DBpedia zu „belegen“. Ich habe gerade zehn solche Fundstellen gelöscht, größtenteils als <ref>. das dürften eher mehr werden in Zukunft. Wenn es aber zu wenig Probleme für die SBL macht, wird es auch so gehen... Kein Einstein (Diskussion) 22:58, 10. Sep. 2012 (CEST)Beantworten

gudn tach!
wp-mirrors setze ich eigentlich immer auf die sbl, aus den von dir schon genannte/angedeuteten gruenden, hier also dbpedia\.org/page. in diesem fall koennte man ueberlegen, ob eine regel im editfilter eine gute alternative waere, weil man damit dem user eine gezielte meldung vorsetzen kann. -- seth 00:02, 11. Sep. 2012 (CEST)Beantworten
Ja, eine solche gezielte Information wäre gut, schließlich dürfte es sich meist um wohlmeinende aber eben unbedarfte Mitautoren handeln. Kein Einstein (Diskussion) 08:55, 11. Sep. 2012 (CEST)Beantworten

360-berlin.de

Kommerzielles Portal zur Verwertung der Arbeiten eines einzelnen Fotografen. Keine enzyklopädischen Inhalte, keine freien Inhalte, Popups. Wurde von PhaserX (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch) und nach dessen Ansprache von 88.72.199.206 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • Whois • GeoIP • RBLs) Spam-mäßig verbreitet. --Drahreg•01 06:23, 12. Sep. 2012 (CEST)Beantworten

gudn tach!
hab die domain temporaer auf die sbl gesetzt, da das ganze offenbar nur in den letzten tagen passierte. -- seth 23:15, 12. Sep. 2012 (CEST)Beantworten
Unabhängig von der Spamaktion und dem Eintrag in die Liste sollte bemerkt werden, dass die Beschreibung "Portal zur Verwertung der Arbeiten eines einzelnen Fotografen" offenbar nicht korrekt ist, siehe Fotografenliste unter "Impressum" und zahlreiche Bilder verschiedener Fotografen auf der Website. --Sitacuisses (Diskussion) 08:48, 13. Sep. 2012 (CEST)Beantworten

suite101.de; charles-darwins-bulldogge-a50096

Läßt sich diese diese URL mit in die Ausnahmeliste aufnehmen? Das ist nämlich ein schönes Beispiel, wie in ziemlich aktueller Literatur die Huxley-Wilberforce-Debatte wiedergegeben wird. Gruß --Succu (Diskussion) 18:02, 12. Sep. 2012 (CEST)Beantworten

gudn tach!
technisch ist es moeglich. da jedoch zu links auf diese domain die meinungen regelmaessig auseinandergehen, waer's prima, wenn du auf der talk page des artikels oder in einem passenden portal nach weiteren meinungen fragen koenntest. (mir fehlt leider momentan die zeit dafuer, sonst wuerde ich das selbst tun.)
wenn dann keine einwaende kommen, kann der eintrag auf unserer blacklist entsprehend modifiziert werden, damit die webseite verlinkt werden kann. -- seth 23:11, 12. Sep. 2012 (CEST)Beantworten
Nun ja, Seth viel Zeit hast du in diesen konkreten Fall tatsächlich nicht investiert... Kopfschüttelnd --Succu (Diskussion) 23:16, 12. Sep. 2012 (CEST)Beantworten
gudn tach!
vielen dank fuer dein verstaendnis dafuer, dass ich auch noch ein leben neben der wikipedia habe. -- seth 11:49, 14. Sep. 2012 (CEST)Beantworten
Danke. --Succu (Diskussion) 21:27, 14. Sep. 2012 (CEST)Beantworten

Virtuelle Meldeadressen

Guten Tag, ich registriere vermehrt das Spamming einer Reihe von Webadressen mit kommerziellem Hintergrund auf der Spielwiese. Das heutige Beispiel dafür ist hier zu finden. Es handelt sich um immer dieselben Links, die von dem immer gleichen IP-Bereich eingegeben werden. Ich bitte zu prüfen, ob eine Aufnahme der Links in die Blacklist sinnvoll ist. Mit freundlichen Grüßen, --81.200.198.20 14:25, 13. Sep. 2012 (CEST)Beantworten

gudn tach!
leider wurde die version so sehr versteckt, dass ich keinen zugriff darauf habe. haettest du noch ein anderes beispiel, eines das nicht von einem oversighter geloescht wurde? oder weisst du noch, mit welcher domain da gespammt wurde? -- seth 00:56, 14. Sep. 2012 (CEST)Beantworten
Gemäss der Versionsgeschichte und dem Einsatz von Oversight sieht es eher nach Angriffen/Flames als nach Spam aus. Jo-Jo Eumerus (Diskussion) 01:12, 14. Sep. 2012 (CEST)Beantworten
Die Versionslöschungen rühren zwar tatsächlich von Flames her, die aber von einer anderen IP eingetragen worden waren. Sie überlagen nur den hier gemeldeten Vorgang,m haben aber nichts weiter mit ihm zu tun. Eine (derzeit) vollständige Liste der Spam-Adressen ist in diesem Edit zu finden; es werden seit Mitte August - so weit habe ich den Vorgang zurückverfolgt - immer mehr. Ich fürchjte, dass dieses Spamming tatsächlich nicht anders als durch die Blacklist zu stoppen ist. Mit freundlichem Gruß, --81.200.198.20 09:01, 14. Sep. 2012 (CEST)Beantworten
gudn tach!
hmm, seltsam: hab jetzt nach sehr kurzer recherche gefunden:
aber da gibt's noch mehr. vielleicht ist das ein irrlaufender bot? theoretisch waere dem auch ueber das edit filter beizukommen, aber da die domains eh zu keinen seiten fuehren, die fuer uns relevant waeren, ist eigentlich egal, ob edit filter oder sbl. ich setze mal meldeanschrift.com und gewerbeadresse.com fuer 6 monate auf die sbl. -- seth 21:12, 14. Sep. 2012 (CEST)Beantworten
Herzlichen Dank. Ich hoffe, dass es genügen wird. Freundliche Grüße, --88.71.24.90 21:29, 14. Sep. 2012 (CEST)Beantworten
Abgerufen von „https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Weblinks/Block/Anfragen&oldid=108074842“