Wikipedia:Löschkandidaten/14. November 2005

Hier werden zur Löschung vorgeschlagene Seiten in der Regel sieben Tage diskutiert, danach wird über die Löschung entschieden, sofern der Löschantrag nicht schon vorher gemäß Wikipedia:Löschantrag entfernen aufgehoben oder der Artikel gemäß Wikipedia:Schnelllöschantrag gelöscht wurde. Der abarbeitende Admin löscht oder behält je nach Auswertung der sinnvoll begründeten Diskussionsbeiträge mit entsprechendem Kommentar die Seite. In den Diskussionen verwendete Begriffe und Abkürzungen findest du im Glossar erklärt. Bitte beachte die Wikiquette und unterlasse insbesondere sachfremde und beleidigende Diskussionsbeiträge. Jeder Mitlesende kann und soll solche Beiträge gemäß den Richtlinien für Diskussionsseiten entfernen. Die Wiederherstellung bereits gelöschter Artikel kannst du bei der Löschprüfung beantragen.

Einen neuen Kandidaten eintragen

(auf der aktuellen Seite)

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte auf dieser Seite daher nicht mehr verändert werden.

(Als Betreff bitte den Artikelnamen als Link angeben und im Artikel

{{subst:Löschantrag|Begründung --~~~~}}

einfügen und Begründung mit den Gründen für eine Löschung ersetzen.)

Umgang mit lebenden Personen: Bitte bedenke bei deiner Argumentation, dass Aussagen über lebende Personen, deren Artikel hier zur Löschung anstehen, in der Regel dauerhaft im Netz archiviert sind. So notwendig eine kritische Würdigung von Artikelqualität und enzyklopädischer Relevanz ist, so unnötig sind diffamierende und spekulative Aussagen über die dargestellten Personen. Es gelten sinngemäß die Richtlinie und die Resolution zu Artikeln über lebende Personen.

Kriterien: Was Wikipedia nicht ist • Löschregeln • Schnelllöschung • Relevanzkriterien • Löschanträge entfernen

Recherchieren: Löschkandidatenarchiv

Weitere Anlaufstellen: Löschprüfung abgeschlossener Fälle • Kategoriediskussionen • Relevanzcheck • Qualitätssicherung • Urheberrechtsverletzungen • Redundanz • Export in andere Wikis

Wenn alle Einträge dieser Seite erledigt sind, wird dies hier vermerkt.

Haxterberg (erledigt)

Einspruch gegen den SLA, daher umgewandelt in einen regulären LA --Markus Mueller 00:02, 14. Nov 2005 (CET)

Hier der konkrete Grund, warum dieser Artikel nicht den Qualitätsanforderungen entsprechen soll: Ein Hügel, der dadurch definiert wird, dass ein nicht relevanter Verein etwas darauf betreibt? -- ReqEngineer 23:35, 13. Nov 2005 (CET)

Der Artikel von mir, war eigentlich nur als absoluter Anfang gedacht, der noch weiterer Ergänzung bedarf. So wäre interessant, daß hier 1980 die Segelflug-Weltmeisterschaften im Streckenflug und 1988 die Segelkunstflugweltmeisterschaften stattfanden. Weiterhin war er Austragungsort div. nat. Segelflugmeisterschaften sowie des in Kunstflugkreisen bekannten Kopps-Über-Treffen jeweils im Herbst. Ebenso ist der Haxterberg Zentrum eines großen Naherholungsgebietes der Stadt Paderborn, das von Wanderwegen durchzogen wird. Ich persönlich würde den Artikel gerne noch etwas stehen lassen, um ihn in den nächsten Wochen noch in Ruhe ergänzen zu könnnen. Vielleicht ist dann seine Relevanz auch besser ersichtlich? Mit freundlichem Gruß, Guido Frey, Wikipedia-Neuling

Ich habe den Artikel in dieser Richtung kurz ergänzt und den externen Link mit einem Verweis auf die dortige Webcam noch mal angefügt. Ist es so besser? Guido Frey

Also so finde ich den Artikel schon sehr gut. Eigentlich könnten wir den Löschantrag gleich wieder entfernen, oder? --Henriette 00:49, 14. Nov 2005 (CET)

Ich hab noch ein paar Kleinigkeiten ergänzt und erlaube mir mal, den LA als erledigt zu kennzeichnen.--Wiggum 02:26, 14. Nov 2005 (CET)

Edith

Was soll das sein? Eine Weblinksammlung? --Philipendula 00:06, 14. Nov 2005 (CET)

Was soll das schon sein? :-) Ein Kandidat für's schnelle löschen. --Markus Mueller 00:26, 14. Nov 2005 (CET)

Vielleicht ein Edith-War? Müsste zum Personennamenartikel analog zu sagen wir mal Katharina umgebaut werden. Solange behalten. --Dundak ✍ 00:27, 14. Nov 2005 (CET)

PS Wenn ich nicht aus lauter Dusseligkeit mein bereits vollgeschriebenes Edit-Fenster weggeklickt hätte, wären wir jetzt vielleicht einen Schritt weiter :-( Naja, morgen ist auch noch ein Tag... --Dundak ✍ 00:59, 14. Nov 2005 (CET)

Lustige-Witwe-Syndrom

ein etwas unkonventioneller löschantrag an dieser stelle: diesen artikel habe ich selbst verbrochen. nach ein paar nachfragen bezüglich quellen und plausibilität habe ich mich auf weitere suche begeben und die mir aktuell vorliegenden infos eingebaut (siehe momentanen artikelstand). alles weitere steht auf der entsprechenden disku.

ich bitte darum, a) lemma, b) artikel und c) disku vor stimmenabgabe hier zu lesen... die wikipedianerschaft soll entscheiden, ob der artikel so in wikipedia weiter erwünscht ist. --JD {æ} 00:13, 14. Nov 2005 (CET)

Ich hatte ja meine Bedenken schon auf der Diskussionsseite geäußert, ich fürchte der Begriff existiert allenfalls im Volksmund und kann mit der Rolle der Frau in der heutigen Zeit nicht mehr in einklang gebracht werden. Eher Löschen, sonst heißt es noch die WP fördert veraltetes Rollendenken. --Uwe G. ¿Θ? 00:38, 14. Nov 2005 (CET)

Also ich finde, wenn man es mehr als Phönomen der Vergangenheit, des Spiessertums und des Zeitalters der Bräsigkeit darstellt ist es behaltenswert. Und ich kenne das auch aus dem wahren Leben, also aus den Fingern gesogen ist das nicht. ((ó)) Käffchen?!? 07:52, 14. Nov 2005 (CET)

Schön wärs, wenn "die Rolle der Frau in der heutigen Zeit" überall so wäre, dass der Begriff obsolet wäre. Die WP fördert nicht automatisch, was sie beschreibt. Das einzige Problem, was ich damit habe, betrifft das Lemma: Warum nicht einfach Lustige Witwe? Denn der Zusatz "Syndrom" erweckt den Eindruck eines vornehmlich wissenschaftlichen Begriffs, was ja nicht zutrifft. Außerdem fehlt der Hinweis auf den Operettentitel. Gibt es prominente Beispiele? verschieben --Pitichinaccio 09:36, 14. Nov 2005 (CET)

Wikipedia:Datumskonventionen (erledigt, kein Löschantrag)

Nein, ich meine das nicht provokativ, ich beziehe mich erstmal nur auf den Abschnitt "1930er Jahre!". Diese in der Wikipedia (und nur hier) praktizierte Schreibweise widerspricht dem Sprachgebrauch in Deutschland. Allgemein üblich ist "30er Jahre" - und das sollte auch so praktiziert werden. Die Argumente für die andere Schreibweise sind mir sehr wohl vertraut, aber sie sind nirgendwo festgelegt außer hier in der Wikipedia. Wir betreiben hier Wortschöpfungen, die im allgemeinen Sprachgebrauch nicht üblich sind - und das ist nicht die Aufgabe einer Enzyklopädie! Ebenfalls überdenkenswert ist die Schreibweise vor dem Jahre 0 - dazu gibt es eine Norm, die ISO legt es eindeutig fest, auch wenn es sehr ungewohnt ist. Normalerweise handelt die Wikipedia nach geltenden Normen, bei den Datumskonventionen setzt sie sich konsequent darüber hinweg. Einen Löschbaustein setze ich nicht, weil ich nicht den gesamten Artikel meine. Ralf 00:39, 14. Nov 2005 (CET)

Falsche Abteilung. --> Wikipedia:Meinungsbilder--81.62.154.220 00:55, 14. Nov 2005 (CET)

Richtige Abteilung --> der Abschnitt soll gelöscht werden Ralf

07:45, 14. Nov 2005 (CET)

Vor 1900 ist die Schreibweise 1760er etc. üblich. Die Bezeichnung 30er für die des 20. Jahrhunderts wird es wohl noch ein paar Jahrzehnte geben, dann allerdings nicht mehr. Jeder weiß, was mit 1970er Jahre gemeint ist, oder? Was spricht also gegen diesen Ausdruck als Lemma? Und bei Links kann man ja 30er, 40er etc. schreiben im Fließtext. Einzige Alternative: 30er Jahre des 19. Jahrhunderts, 30er Jahre des 20. Jahrhunderts etc.: Bringt das was? Außerdem kann man die Konventionen ändern, aber man sollte sie ja wohl nicht abschaffen. Löschen ist sinnlos --> behalten --Pitichinaccio 09:08, 14. Nov 2005 (CET)

Da das kein Löschantrag nach den Löschregeln ist, markiere ich das als erledigt. Geklärt werden kann diese Frage nur über Wikipedia Diskussion:Datumskonventionen und ein eventuell darauf folgendes Meinungsbild. --jergen ? 09:23, 14. Nov 2005 (CET)

Geplantes Kabinett Merkel

DER Artikel unter DEM Lemma ist ja wohl unsinnig. Wartet lieber, bis das Kabinett feststeht und macht dann einen sachlichen Artikel draus. --Hansele ^(Diskussion) 02:19, 14. Nov 2005 (CET)

Ganz richtig - Wikipedia dient nicht der Spekulationsbildung. löschen. Und dann schaun wir mal, bis feststeht, wer da tatsächlich drin ist. --ahz 02:52, 14. Nov 2005 (CET)

Außerdem fehlt Edmund Stoiber als Super-Joker der ganz überraschend wieder auftaucht. Löschen --Wiggum 03:32, 14. Nov 2005 (CET)

Behalten: Der Artikel ist der Vorläuferartikel von Kabinett Merkel, den es derzeit noch nicht geben sollte, der aber natürlich auch schonmal angelegt war, wir haben dann auf das jetzige Lemma verschoben. Der sachliche Hintergrund für so einen Artikel ist, dass wir diesen aktuellen Artikel in diversen Artikeln verlinken und uns damit tagespolitische Aktualisierungen in verschiedenen anderen Artikeln ersparen. Wenn das Kabinett feststeht, werden die endgültigen Ergebnisse im Artikel dokumentiert und der Artikel nach Kabinett Merkel zurückverschoben. Es ist gerade die Stärke der Wikipedia, auch Zwischenstadien abbilden zu können - sinnvoll ist es, wenn der voläufige Charakter, wie hier, schon im Lemma verdeutlicht wird. Der Artikel dient keinesfalls der Spekulationsbildung, sondern beschreibt lediglich veröffentlichte Informationen, es wird jedoch nicht der Versuch unternommen, selbständig Theorien zu schaffen. Das Beispiel Stoiber zeigt, dass der Artikel gut gepflegt wird: Stoiber, der selbstverständlich in Vorgängerversionen des Artikels berücksichtigt war, ist aufgrund der politischen Entwicklung eben wieder zu Recht aus dem Artikel entfernt worden. Da der Artikel verschiedenartig verlinkt ist und vermutlich bei den Wikipediabenutzern recht häufig aufgerufen wird, würde ich mich über eine vorzeitige Entfernung des LAs freuen, der dem Artikel natürlich nicht den optisch besten Anstrich gibt.--Berlin-Jurist 06:57, 14. Nov 2005 (CET)

Mangels Quellen neige ich dazu, das dennoch als Spekulation aufzufassen. Ich zweifle ein bisschen daran, dass wir hier alles nachschreiben müssen, was derzeit von allen möglichen Medien kolportiert wird.--Wiggum 09:30, 14. Nov 2005 (CET)

Halb voll oder halb leer?

Das ist ja eine durchaus interessante Betrachtung, nur ist hier wohl nicht der richtige Platz. --ahz 02:49, 14. Nov 2005 (CET)

Das Problem ist bekannt. Es ist keine neue Theorie diese Sache mit dem Ursprungszustand zu erklären. Sicherlich könnte das ein Prof. besser oder strukturierter beschreiben, daran zweifel ich nicht. Dieser Artikel exestierte nicht mal in der Datenbank. Vielleicht wird sich,nachdem er nun drin ist, jemand die Mühe machen und ihn überarbeiten. Nachprüfbar ist diese Aussage ebenfalls. Dafür reicht eigentlich ein wenig logisches Denken. Die Mathematische Formel sollte einen steigenden bzw. einen sinkenden Graph darstellen. Was mehr(voll) weniger(leer) deuten soll. Außerdem: Wenn man gerade dabei ist ein Glas zu füllen sagt man wohl "eher ich fülle" das Glas. Es wird wohl nicht vorkommen das jemand dabei "ich leere das Glas halb voll"--Mordwinzew 03:12, 14. Nov 2005 (CET)

Entbehrt nicht einer gewissen Komik der Artikel, womit ich nicht sagen will, dass er schlecht ist. Es fehlt allerdings noch der Fall, dass ein Gast an einen Tisch kommt, der gerade frei geworden ist und wo noch ein halb volles/leeres Glas steht. In dem Fall ist ihm der Zustand vorher unbekannt und man ist wieder beim alten Thema. :-) --Wiggum 03:27, 14. Nov 2005 (CET)

Die Perspektive greift: Für den Barkeeper ist das Glas "halb voll" weil er es gefüllt hat. Derjenige der das Glas bestellt hat hat es "halb leer" getrunken. Das Glas kann nicht exestiestieren, wenn keiner es zuvor gefüllt oder bestellt hat. Ich habe bereits zugegeben das der Artikel noch nicht ganz vollständig ist. Wiggum Du wirst keine vollständigen Modelle finden,die alle Aspekte in ihrem Definitionsbereich abdecken können. Deswegen heisst es auch Modell. --Mordwinzew 03:37, 14. Nov 2005 (CET)

reinquetsch Das ist mir schon klar. Mein Beitrag war auch nicht bierernst gemeint. Zusätzlich zu den Anmerkungen der IP wäre eine Quelle bzw. Literaturangabe ganz sinnvoll.--Wiggum 03:57, 14. Nov 2005 (CET)

Einleitung schreiben, sinnvolles Lemma finden und behalten. Eher was für "überarbeiten"--81.62.154.220 03:42, 14. Nov 2005 (CET)

Das mit den Quellen geht klar braucht aber seine Zeit. Es gibt nunmal nicht nur einen der sich damit befasst hat. Ich hoffe is ist jedem klar: Hierbei handelt es sich nicht um $E=mc^{2}$ , so das man es eindeutig zurückverfolgt und ohne zu überlegen zugeordnet werden kann. Bin auch für ein passendes Lemma sehr dankbar.

Also diese Ironie ist wunderschön zu lesen. Total witzig :-) Aber in einer ernsthaften Enzykopädie hat dies nichts zu suchen. Artikel in eine der Wikipedia-Satire-Seiten einstellen und hier löschen. --Bodenseemann 06:49, 14. Nov 2005 (CET)

Sieht künstlich verwissenschaftlicht aus und wirkt wie einer dieser Tests Mal sehen, ob ich irgendwelche Banalitäten in hochgestochener Sprache in die Wikipedia reindrücken kann..., womit dem Autor nichts unterstellt werden soll, aber es wirkt auf mich eben so und auf die Wirkung kommt es ja wohl auch an, daher Löschen.--Berlin-Jurist 07:05, 14. Nov 2005 (CET)

Wenn man noch ein Kamel einbauen könnte, dann ist der Artikel evtl. für die Kamelopedia geeignet. Hier löschen. --Zinnmann d 09:35, 14. Nov 2005 (CET)

Stargate (Serie) (hier erledigt, SLA)

Der Artikel ist ein reiner Referenz-Artikel, der vollständig durch die Begriffsklärung Stargate und die jeweiligen Artikel abgedeckt wird. --ChristianErtl 02:49, 14. Nov 2005 (CET)

Da braucht es keine Diskussion :) SLA gestellt.--81.62.154.220 03:05, 14. Nov 2005 (CET)

Werner Hümmrich

Kommunalpolitiker, Fraktionsvorsitzender der FDP in Bonn, dürfte wohl nicht die Relevanzhürde überspringen. --Wiggum 05:02, 14. Nov 2005 (CET)

Wenn er zusätzlich ein öffentliches Amt ausüben würde, OK, aber so: Löschen.--Berlin-Jurist 07:06, 14. Nov 2005 (CET)

Nee, den Hümmrich ("für Geld verkauft der seine Oma" heißt es in Bonn immer) brauchen wir hier wirklich nicht. Auch wenn er mir bei der vor(vor?)letzten Wahl im Freibad mal Sonnenvreme geschenkt hat. Löschen. ((ó)) Käffchen?!? 07:55, 14. Nov 2005 (CET)

löschen - Gründe wurden genannt Ralf 09:48, 14. Nov 2005 (CET)

Klein Oßnig (hier erledigt, URV)

Der Artikel Klein Oßnig besteht einfach nur aus Dorfgetratsche und Namen die niemand kennt. Außerdem Werbung für Firmen. => LÖSCHEN!

URV ...Sicherlich ^Post 07:40, 14. Nov 2005 (CET)

Jeanne d'Arc (Schiff)

wegen Inhaltsleere, vollständiger Text: Die Jeanne d'Arc ist ein Hubschrauberträger der Französische Marine. .. zzgl. einem hinweis, dass weiteres in den nächsten tagen folgt; nunja ein paar tage sind schon um und jetzt hat es nochmal 7 ...Sicherlich ^Post 07:35, 14. Nov 2005 (CET)

Jetzt dank Benutzer:Utente ausreichend Informationen vorhanden. Behalten. MfG Rettet den Binde Strich! 09:24, 14. Nov 2005 (CET)

The Moment of Silence

wegen Inhalts- und Relevanzmangel ...ein Computerspiel viel mehr erfährt man nicht ...Sicherlich ^Post 07:46, 14. Nov 2005 (CET)

Wikipedia:Wikipedistik

Hier wird sich um sich selbst im Kreis gedreht. Weiterhin ist dieses Projekt Theoriefindung und original Research. (Dieser Löschantrag soll auch für Unterseiten gelten, bitte erspart mir den Aufwand da auch noch überall Anträge reinzuknallen, danke.) --((ó)) Käffchen?!? 07:46, 14. Nov 2005 (CET)

hüstel* Theorifindung und original research gelten für den Artikelnamensraum.. oder kommt jetzt der Löschantrag zu Wikipedia:Sei mutig weil das nicht NPOV ist? -- southpark 07:49, 14. Nov 2005 (CET)

LA ist selbstreferentiell begründet (der Artikel "Apfel" soll gelöscht werden, weil er den Apfel behandelt ...), unzulässig
Lesetipp @ Dickbauch: Wikipedia-Namensraum und Bitte nicht stören --:Bdk: 07:55, 14. Nov 2005 (CET)

@BDK: Ja, das habe ich gelesen

"Der Wikipedia-Namensraum dient der Dokumentation und Organisation des Enzyklopädieprojekts." diese Seiten tun dies nicht. Weder ist es Dokumentation, noch wird da was organisatorisches geregelt.

"Anders als die Enyzklopädie sollte der Wikipedia-Namensraum eines nicht: Wachsen." der Wildwuchs an Unterseiten steht dem völlig diametral gegenüber.

"Denk dabei vor allem auch an Neulinge, die sich von diesem Berg erschlagen fühlen." als Neuling der dieses Geschwafel liest wäre ich auch erst mal abgeschreckt.

"Persönliche Essays sind deshalb hier nicht gut aufgehoben: Der richtige Platz dafür ist in deinem Benutzer-Namensraum." genau da gehört sowas hin.

"Im Meta-Wiki in der Kategorie Essays sind solche Texte willkommen." wobei ich diesen Ort noch passender finde.

So, und nun setze ich den Löschantrag wieder in den Artikel. ((ó)) Käffchen?!? 08:02, 14. Nov 2005 (CET)

@DICKBAUCH (sch*** Großschreibung): Entschuldigung im Voraus für die klare Ansage, aber wenn Du nichts Dokumentarisches oder Sinnvolles an Seiten wie Wikipedia:Wikipedistik/Bibliographie, Wikipedia:Wikipedistik/Bestandsaufnahme oder Wikipedia:Wikipedistik/Meistverlinkte Artikel entdecken kannst (dass Du für sie einen Sammellöschantrag stellst), bist Du mit Deinem mangelhaften bzw. begrenzten Verständnis dieses Projektes namens Wikipedia einfach nur fehl am Platz. Verärgert --:Bdk: 09:17, 14. Nov 2005 (CET)

Lesetippare @BdK: Wikipedia:Was Wikipedia nicht ist, Punkto 4, 5, 6. Cancellare! Utente 08:36, 14. Nov 2005 (CET)

@UtentE: Du meinst den falschen Namensraum, außerdem hüte Dich vor blindem Hinterherrennen. Gruß --:Bdk: 09:17, 14. Nov 2005 (CET)

Ich kann gut sehen und diese (wirre) Selbstzelebrierung nervt mich schon länger. Persönliche Ausfälle als die einzigen Behalten-"Argumente"? Utente 09:20, 14. Nov 2005 (CET)

meine je, ist es denn so schwer, artikel- und wikipedia-namensraum auseinanderzuhalten? oder ich schlage gleich WP:FZW mit der begründung, wikipedia ist kein diskussionsforum zur löschung vor.. -- southpark 08:39, 14. Nov 2005 (CET)

Meine je, meinst Du, in den Wikipedia-Namensraum darf jeder reintun, was er/sie nur möchte? Utente 08:45, 14. Nov 2005 (CET)

Nö. Aber die Löschbegründung sollte schon was mit dem Thema zu tun haben ;-) Und allgemein: ist der Zweck an sich sinnvoll und trägt dazu bei, die Wikipedia besser zu machen; also mal etwas darüber nachdenken, was wir hier eigentlich machen. Klar. Ist es in der Form perfekt? Nein. Also verbesserungswürdig, aber immer noch kein Löschgrund vorhanden. -- southpark 08:53, 14. Nov 2005 (CET)

"also mal etwas darüber nachdenken, was wir hier eigentlich machen." – Das kann ich Dir gleich verraten: Wir schreiben hier eine Enzyklopädie. Das hat schon ein gewisser Jimbo Wales so festgelegt. Utente 08:57, 14. Nov 2005 (CET)

Ich kann hier gar keine Löschgrund finden? Hier wird sich um sich selbst im Kreis gedreht. ist zwar sprachlich originell, inhaltlich aber eine Luftblase. Und nachgereicht werden Behauptungen über den Inhalt und wo dieser hingehöre. Überzeugt mich nicht. -- Toolittle 08:55, 14. Nov 2005 (CET)

Genauso wenig wie der Artikelnamensraum kann der Wikipedia-Namensraum Spielplatz für irgendwelche Theorienfinderei sein. Ich betrachte diesen ganzen selbstreferentiellen Kram auch ziemlich kritisch und meine das ist auf Benutzerseiten besser aufgehoben.--Wiggum 09:27, 14. Nov 2005 (CET)

behalten - ich kann beim besten Willen keinen Löschgrund erkennen, weder in der Antragstellung noch im Artikel - Ralf 09:45, 14. Nov 2005 (CET)

Wenn nun aber, wie Southpark meint, die Löschregeln nicht für den Wikipedia-Namensraum gelten, bleibt in meinen Augen die Frage auf welcher Grundlage überhaupt Seiten dieses Namensraumes, die offensichtlich keinen Sinn erfüllen, wieder entsorgt werden können. Oder sind sie in Stein gemeißelt?!? Käffchen Milch? Zucker? Schwarz? 09:49, 14. Nov 2005 (CET) (P.S.: Um Socki auch mal wider Gassi zu führen...)

Monte Carlo Resort

wegen Inhaltsleere; von der größe her ja vielleicht relevant, aber das ist kein Artikel ...Sicherlich ^Post 07:51, 14. Nov 2005 (CET)

Hochtour

wegen Inhaltsleere; ... außerdem auch etwas arg ungenau; ich spüre höhen schon beim 10m-Brett ...Sicherlich ^Post 07:58, 14. Nov 2005 (CET)

Vorlage:Navigationsleiste Orte an der Bergstraße

Diese teils redundante Leiste (zu den Landkreisen/Kreisen Bergstraße, Darmstadt-Dieburg und Rhein-Neckar) ist nunmehr die dritte Leiste im Artikel Heidelberg. Wenn das Einstellen von Navileisten mit Bezügen zu Landschaften toleriert wird, schwant mir Schlimmes - ich denke an Leisten zum Schwarzwald (Monsterleiste), Erzgebirge, Münsterland oder Ostfriesland (hatten wir auch schon - inzwischen gelöscht). Rauenstein 08:30, 14. Nov 2005 (CET)

Was die Befürchtungen angeht: kann ich teilen. Dennoch: Die Bergstraße ist ein klar abgegrenztes und zudem seit langem bestehendes Gebiet. Eben dass es kreis- und länderübergreifend doch als Einheit definiert ist, macht es m. E. relevant. Bewohner von Weinheim und Heppenheim leben eben primär an der Bergstraße und nicht im Rhein-Neckar- bzw. Bergstraßenkreis. Die Reihenfolge der Orte habe ich nebenbei in der Grundschule bereits auswendig gelernt. Daher habe ich mir erlaubt, diese Navileiste anzulegen. Auch bei Borkum gibt es zwei Leisten: "Städte und Gemeindem im Landkreis Leer" und "Ostfriesische Inseln", was Sinn hat. Dass es nu bei Heidelberg gleich drei sind, mag doof aussehen - aber Heidelberg ist nun mal eine Stadt in B-W, liegt im Rhein-Neckar-Dreieck und an der Bergstraße. Ist das schlimm? --Pitichinaccio 08:57, 14. Nov 2005 (CET)

Nun, Borkum, Fehmarn usw. sind neben Städten gleichzeitig Inseln, deren Gemarkungsfläche sich genau mit der Inselfläche deckt (man hat deshalb inzwischen auf Doppelartikel verzichtet, es gab sie aber mal). Bei Ummanz (Insel) und Ummanz (Gemeinde) decken sich die Flächen nicht. Nochmal: auch die gegenüberliegende Weinstraße, die Rhön und wirklich sehr viele andere Landschaften sind natürliche und damit gut abgrenzbare geografische Einheiten, die dem Einheimischen natürlich viel geläufiger sind als sich oftmals ändernde politische Einheiten. Um es mal krasser auszudrücken: die Stadt Müllhein liegt nicht nur im Landkreis Breisgau-Hochschwarzwald, auch im Breisgau, im Schwarzwald und im Markgräflerland - Südbaden nicht zu vergessen. Das heißt, es fehlen vier Navileisten. Rauenstein 09:50, 14. Nov 2005 (CET)

P&S

eine Zigarettenmarke über die wir fast nichts erfahren außer den teer und nikotingehalt und das sie in Packungen verkauft wird ... frage mich auch wie relevant die zigarettenmarke ist (ein Produkt wie Millionen andere auch) ...Sicherlich ^Post 08:39, 14. Nov 2005 (CET)

Pandahamster

abgesehen davon, dass wir fast nichts erfahren steht schon im letzten satz (von 3) Allerdings ist die Bezeichnung "Pandahamster" in keinem Rassestandart für Hamster wieder zu finden ...Sicherlich ^Post 08:54, 14. Nov 2005 (CET)

Marion Gräff

Relevanz noch nicht ausreichend, eine Kurzgeschichte veröffentlicht und als Praktikantin bei Radiosendern... --Silberchen & 09:12, 14. Nov 2005 (CET)

Erbo Graf von Kageneck (Wiedergänger, SLA)

Für einen verwaisten Artikel tendiert dieser stark in Richtung Substub. -- Zinnmann d 09:47, 14. Nov 2005 (CET)

Da es ein heute schonmal gelöschter Wiedergänger ist, habe ich SLA gestellt! Christian Bier 09:52, 14. Nov 2005 (CET)