Wikipedia:Löschkandidaten/11. September 2012

7. September

8. September

9. September

10. September

11. September

12. September

Heute

Hier werden zur Löschung vorgeschlagene Seiten in der Regel sieben Tage diskutiert, danach wird über die Löschung entschieden, sofern der Löschantrag nicht schon vorher gemäß Wikipedia:Löschantrag entfernen aufgehoben oder der Artikel gemäß Wikipedia:Schnelllöschantrag gelöscht wurde. Der abarbeitende Admin löscht oder behält je nach Auswertung der sinnvoll begründeten Diskussionsbeiträge mit entsprechendem Kommentar die Seite. In den Diskussionen verwendete Begriffe und Abkürzungen findest du im Glossar erklärt. Bitte beachte die Wikiquette und unterlasse insbesondere sachfremde und beleidigende Diskussionsbeiträge. Jeder Mitlesende kann und soll solche Beiträge gemäß den Richtlinien für Diskussionsseiten entfernen. Die Wiederherstellung bereits gelöschter Artikel kannst du bei der Löschprüfung beantragen.

---

Einen neuen Kandidaten eintragen

(auf der aktuellen Seite)

---

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte auf dieser Seite daher nicht mehr verändert werden.

(Als Betreff bitte den Artikelnamen als Link angeben und im Artikel

{{subst:Löschantrag|Begründung --~~~~}}

einfügen und Begründung mit den Gründen für eine Löschung ersetzen.)

---

Umgang mit lebenden Personen: Bitte bedenke bei deiner Argumentation, dass Aussagen über lebende Personen, deren Artikel hier zur Löschung anstehen, in der Regel dauerhaft im Netz archiviert sind. So notwendig eine kritische Würdigung von Artikelqualität und enzyklopädischer Relevanz ist, so unnötig sind diffamierende und spekulative Aussagen über die dargestellten Personen. Es gelten sinngemäß die Richtlinie und die Resolution zu Artikeln über lebende Personen.

---

Kriterien: Was Wikipedia nicht ist • Löschregeln • Schnelllöschung • Relevanzkriterien • Löschanträge entfernen

Recherchieren: Löschkandidatenarchiv

Weitere Anlaufstellen: Löschprüfung abgeschlossener Fälle • Kategoriediskussionen • Relevanzcheck • Qualitätssicherung • Urheberrechtsverletzungen • Redundanz • Export in andere Wikis

---

Wenn alle Einträge dieser Seite erledigt sind, wird dies hier vermerkt.

Kategorien

Kategorie:Liste (Kulturdenkmäler in Lauterbach) (erl.)

Unerwünschte räumliche Listenkategorisierung. Steak 10:14, 11. Sep. 2012 (CEST)

Im Sinne einer einheitlichen Systematik nach Kategorie:Liste (Kulturdenkmäler in Hessen) und Kategorie:Kulturdenkmal in Lauterbach (Hessen) umkategorisiert. Gruß, Siechfred 11:02, 3. Okt. 2012 (CEST)

Kategorie:Liste (Kulturdenkmäler in Limburg an der Lahn) (erl.)

Unerwünschte räumliche Listenkategorisierung. Steak 10:15, 11. Sep. 2012 (CEST)

Wird im Sinne einer einheitlichen Systematik nach Kategorie:Liste (Kulturdenkmäler in Hessen) und Kategorie:Kulturdenkmal in Limburg an der Lahn umkategorisiert. Gruß, Siechfred 11:07, 3. Okt. 2012 (CEST)

Kategorie:Liste (Kulturdenkmäler in Weilburg) (erl.)

Unerwünschte räumliche Listenkategorisierung. Steak 10:15, 11. Sep. 2012 (CEST)

Könntest Du den LA bitte noch etwas präzisieren? Von wem unerwünscht und weswegen? --Stepro (Diskussion) 10:41, 11. Sep. 2012 (CEST)

Siehe Kategorie:Liste (München) und sämtliche darauf zeigenden Löschdiskussionen (wurde häufig aus Disks verlinkt). Vor allem am 20. März 2012 wurde das mehrfach diskutiert. Steak 10:43, 11. Sep. 2012 (CEST)

Wird im Sinne einer einheitlichen Systematik nach Kategorie:Liste (Kulturdenkmäler in Hessen) und Kategorie:Kulturdenkmal in Weilburg umkategorisiert. Gruß, Siechfred 11:10, 3. Okt. 2012 (CEST)

Kategorie:Bauwerk in Santa Claus (Indiana) (bleibt)

Es gibt noch nichtmal eine Kategorie:Santa Claus (Indiana). Diese ist natürlich vor solchen Detailkategorien zu erstellen. Steak 10:49, 11. Sep. 2012 (CEST)

Bleibt, ist zulässige Unterkategorie zu Kategorie:Bauwerk in Indiana. --Mogelzahn (Diskussion) 14:15, 4. Okt. 2012 (CEST)

Kategorie:Radweg (Burgenland) nach Kategorie:Radweg im Burgenland (erl.)

Bauwerke immer mit in. Steak 10:52, 11. Sep. 2012 (CEST)

Kategorie:Coimbra Group nach Kategorie:Coimbra-Gruppe (erl.)

{{War gelöscht|pagename=:Kategorie:Coimbra Group|history=Gelöscht am 24. Oktober 2006 durch Geisslr: Alter Inhalt: '{{Löschen|Kategorie wurde vollständig durch Vorlage:Navigationsleiste Coimbra ersetzt, s.a. Kategorie Diskussion:Coimbra Group. --[[Benutzer...' }}

Wie Hauptartikel Coimbra-Gruppe. Steak 12:17, 11. Sep. 2012 (CEST)

Wird verschoben. --Dandelo (Diskussion) 17:22, 22. Sep. 2012 (CEST)

Kategorie:Stillgelegtes Bergwerk (Peine-Salzgitter-Revier) nach Kategorie:Stillgelegtes Bergwerk im Peine-Salzgitter-Revier (erl.)

Bauwerke immer mit in. Steak 12:26, 11. Sep. 2012 (CEST)

Wird verschoben. --Dandelo (Diskussion) 17:25, 22. Sep. 2012 (CEST)

Kategorie:Paraḫšum (gelöscht)

Sinnloser Kategorienzweig für einen einzigen Artikel. Steak 12:58, 11. Sep. 2012 (CEST)

Hier müßte man nachprüfen, ob nicht durch die um den 15. Juli vorgenommenen "Bearbeitungen" von Räumkommando Artikel rausgefallen sind. --Matthiasb – Vandale am Werk™ ^{(CallMyCenter)} 15:58, 11. Sep. 2012 (CEST)

So weit ich sehe nicht. Es gibt ja noch nicht einmal den Artikel Paraḫšum selbst... Davon abgesehen ist "Räumkommando" mit Schar Kischschatim und der IP, die die Kategorie anlegte, identisch. --Insel der Aphrodite (Diskussion) 19:35, 16. Sep. 2012 (CEST)

Gelöscht, überflüssig. Den einzigen Artikel habe ich in die Oberkategorie kategorie:Persien einsortiert. --Mogelzahn (Diskussion) 14:20, 4. Okt. 2012 (CEST)

Artikel

Provinz La Habana

Bitte freimachen für die Rückverschiebung von Provinz La Habana (1976–2010) hierher. Der Artikel ist schon mit entsprechendem BKH versehen und Habana ist ebenfalls dafür vorbereitet. --Martin Taschenbier 21:12, 10. Sep. 2012 (CEST)

Einspruch. Ich finde den Status-quo sinnvoll.-- Escla ^¿! 23:20, 10. Sep. 2012 (CEST)

dann eben umständlich. --Martin Taschenbier 00:02, 11. Sep. 2012 (CEST)

Finde Status quo auch besser. Behalten – Lukas²³_??™_⌨ 01:31, 11. Sep. 2012 (CEST)

Haji Yakub Qureshi (LAE)

Sind 10 Millionen Kopfgeld relevant, nur weil eine von zwei angegebenen Quellen (insofern man hier von Quelle reden kann) dies angeblich behauptet, während die andere nicht abrufbar ist? Tut mir leid, aber das geht m.E. nicht. Wenn die Riege der Befürworter die Relevanz belegen kann, ziehe ich den LA umgehend zurück. PS: Vgl. auch das englische Lemma-- Ninxit (Diskussion) 01:49, 11. Sep. 2012 (CEST)

Nicht das Kopfgeld ist relevant, aber der Minister - -- WeWeEsEsEins - _{talk with me} ^Bewertung 04:20, 11. Sep. 2012 (CEST)

Mag sein, aber einen Artikel über den Minister anzulegen, dessen (des Artikels) einzige Relevanz darin besteht, dass er ein Kopfgeld ausgesetzt hat, ist wohl ein wenig zu wenig. Was wäre ohne Kopfgeld? Veröffentlichen wir dann alle Minister aller Länder vereinigt Euch? --Ninxit (Diskussion) 04:24, 11. Sep. 2012 (CEST)

Nicht nur alle Minister, sondern auch alle gewählten Parlamentsabgeordneten, auch auf der Ebene von Bundesstaaten, vgl. WP:RK. --Matthiasb – Vandale am Werk™ ^{(CallMyCenter)} 08:42, 11. Sep. 2012 (CEST)

WP ist keine Sammlung von Parlamentsabgeordneten. Die einzige »Relevanz« besteht hier aus der Aussetzung eines Kopfgeldes durch den Minister. LA-Baustein daher wieder eingefügt. Inhaltlich sollte man sich mit den Gründen des LA schon auseinandersetzen. Also bitte sehr. --Ninxit (Diskussion) 11:34, 11. Sep. 2012 (CEST)

Du kandidierst als Admin und kennst noch nicht mal die RK. Als ehemaliger Minister ist dieser Haji eindeutig relevant und der LA ist tatsächlich erledigt. --W.E. Disk 11:44, 11. Sep. 2012 (CEST)

Das eine hat mit dem anderen nichts zu tun. Bitte beteilige Dich inhaltlich an der Lösch-Diskussion, denn dazu ist diese vorgesehen (in der Regel 7 Tage).--Ninxit (Diskussion) 11:53, 11. Sep. 2012 (CEST)

LAE, eindeutige Erfüllung der RK und eindeutiger LD-Verlauf, --He3nry Disk. 11:57, 11. Sep. 2012 (CEST)

Eisfair

Eine Löschdiskussion der Seite „Eisfair“ hat bereits am 8. Februar 2007 (Ergebnis: bleibt) stattgefunden.

Dieser Hinweis wurde per Bot eingefügt.

Immer noch belanglose Reklame, vergleiche alte LD, jedoch insbesondere offensichtlich völlig irrelevant. --WB Looking at things 06:41, 11. Sep. 2012 (CEST)

Bei leistungsschwachen Internetservern haben Unixoide Syteme die Nase vorne [1]. Dies ist auch zu beobachten bei der Verbreitung und Hardwareausstattung der Rechner mit Eisfair [2]. Kann man für etwas, was kostenlos abgegeben wird überhaupt Reklame machen? Wenn "die völlige Irrelevanz" so offensichtlich ist, warum nennst Du dann nicht die Quellen für diese Behauptung? Es sollte doch ein Leichtes sein. Dann brauchen sich die anderen nicht mehr die Mühe zu machen, da Du die Relevanzrecherche ja bereits erledigt hast. Klär uns doch mal auf. --Boehm (Diskussion) 16:05, 11. Sep. 2012 (CEST)

Aptosid

08/15-Desktoplinux an dem nun wirklich garnix dran ist. Irgendwelche belanglosen Streitereien in der "Community" sind augenscheinlich noch das aufregenste. Halt irgendein Linux mit KDE, nem Logo und sonst halt nüscht was irgendwie wichtig wäre. Derivat eines Derivats eines Derivats eines... --WB Looking at things 07:06, 11. Sep. 2012 (CEST)

• Service: Löschprüfung. --Millbart talk 07:29, 11. Sep. 2012 (CEST)

Mediale Beachtung bei Chip, tecchannel, PC-Welt. So belanglos also doch nicht. --Dipl-Ingo (Diskussion) 10:12, 11. Sep. 2012 (CEST)

siehe auch Wikipedia:Löschprüfung/Archiv/2008/Woche_40#Benutzer:Ron.W./Sidux→ sidux (erl.). (aptosid, „bis September 2010 bekannt unter dem Namen Sidux“) --TotalUseless (Diskussion) 13:06, 11. Sep. 2012 (CEST)

„Mit aptosid erhalten Sie ein rasantes und top-aktuelles System, das mit ein bisschen Wissen auch nicht wirklich unstabil ist.“ http://www.chip.de/downloads/aptosid-Sidux_28719863.html

„Durch stets brandneue eigene Pakete und Skripte angereichert, ist "aptosid" nicht wirklich instabil und bringt zahlreiche vorinstallierte KDE-Anwendungen mit. Innerhalb weniger Minuten besitzt man ein lauffähiges komplettes Betriebssystem.“ http://www.netzwelt.de/download/7451-aptosid.html --TotalUseless (Diskussion) 13:10, 11. Sep. 2012 (CEST)

War das jetzt ein Plädoyer für oder gegen löschen? Deine Zitatauswahl kann man in beide Richtungen interpretieren. --Dipl-Ingo (Diskussion) 14:00, 11. Sep. 2012 (CEST)

Die Downloadzahlen sprechen jedenfalls massiv gegen jegliche Relevanz. WB Looking at things 15:37, 11. Sep. 2012 (CEST)

Stimmt! Etwas über 58.0000 Downloads für Version 2011-03 in einem Jahr bei netzwelt.de, softpedia (http://linux.softpedia.com/get/System/Operating-Systems/Linux-Distributions/aptosid-27563.shtml) und chip.de ist nicht gerade viel. --TotalUseless (Diskussion) 17:39, 11. Sep. 2012 (CEST)

Nur Nr. 78 der Distrowatch-Charts http://distrowatch.com/dwres.php?resource=popularity --TotalUseless (Diskussion) 17:46, 11. Sep. 2012 (CEST)

Diese bescheuerten Löschanträge gegen unzählige Linux-Distributionen von immer dem selben Benutzer (Weissbier) kann ich wirklich nicht mehr sehen. Lebe deinen Hass gegen Linux wo anders aus. aptosid, und insbesondere der Vorgänger sidux, hat eine weit überdurchschnittliche Berichterstattung in den Medien erlebt. Die bekannte Stiftung Software in the Public Interest fördert aptosid als eines von nur einer Hand voll besonders empfehlenswerter OpenSource-Projekte weltweit. Es ist zudem die einzige Distribution, welche unmittelbar und ausschließlich auf Debians Entwicklerzweig „Sid“ basiert. Dies ist innerhalb der Linux-Distributionen ein absolutes Alleinstellungsmerkmal. Behalten! --Maturion (Diskussion) 20:40, 11. Sep. 2012 (CEST)

Liquid Force

Relevanz wird nicht deutlich. Weder als Unternehmen (entsprechende Zahlen fehlen und lassen das Überspringen der Hürde auch nicht erwarten), noch als Sponsor oder entsprechend wahrgenommener Akteur auf dem internationalen Sportmarkt. —|Lantus|— 08:30, 11. Sep. 2012 (CEST)

Manuel Krauß (SLK)

Das Lösch-Logbuch der Seite „Manuel Krauß“ enthält folgende Einträge:

Gelöscht am 11. September 2012 durch Schiwago: Fehlende enzyklopädische Relevanz bzw. Darstellung selbiger: {{Löschen

 Dieser Hinweis wurde per Bot eingefügt.

Hr. Krauß ist Weltmeister im Gestalten von Aquarien. Und zwar online, wenn ich den quellenlosen Artikel richtig verstehe. Bevor sich die QS da Mühe macht, sollte geklärt sein, ob der Weltmeistertitel im Aquarieninterieurdesign Hrn. Kraus über die Relevanzhürde hilft. Tröte just add coffee 08:38, 11. Sep. 2012 (CEST)

Ach ne, das ist ja ein ganz selbstgeschnitztes Becken. Ich könnte noch die Weltmeister im Modellbahngestalten anbieten, ich bereite die WM gerade vor. Oder den Europameister im Rasenmähen mit Mustern... Enzyklopädisch vollkommen zweifelsfrei irrelevant. --Eingangskontrolle (Diskussion) 09:09, 11. Sep. 2012 (CEST)

Mittelteil ist URV von hier --Peter200 (Diskussion) 09:22, 11. Sep. 2012 (CEST)

Der ganze Artikel ist in einem katastrophalen Zustand. So was wie Rächdshraipunk scheint langsam aus der Mode zu geraten. Und der Text ist insgesamt so neutral wie Schwefelsäure. Eigentlich nicht mal als Leserservice aufhebenswert. --Dipl-Ingo (Diskussion) 09:42, 11. Sep. 2012 (CEST)

Relevanz nicht dargestellt -mMg. auch nicht darstellbar-, so: löschen. --Dr.Heintz 09:51, 11. Sep. 2012 (CEST)

Von der (IMHO offenkundig) nicht vorhandenen Relevanz abgesehen - behaupten kann man ja viel: Ist bei dieser eindrucksvollen (umpfh!) Liste von Siegen, Erfolgen,... auch ein einziger belegt/belegbar. Obwohl, das würde ja wohl auch nix nützen, daher bitte schnell aquascapen - äh, versenken (im Löschwasser). Sorry, --Reimmichl → in memoriam Geos (Diskussion) 13:07, 11. Sep. 2012 (CEST)

Schnell wech. Alles dazu wurde gesagt. --Schiwago (Diskussion) 14:03, 11. Sep. 2012 (CEST)

Wolfgang Kahl (Autor) (LAZ)

Verfehlt mit nur einem Sachbuch deutlich die WP:RK#Autoren. Falls Relevanz vorhanden, ist sie im Artikel nicht dargestellt. --Dk0704 (Diskussion) 08:44, 11. Sep. 2012 (CEST)

@Dk0704, Stimmt so eigentlich nicht, es sind nicht zwingend 4 Fachbücher notwendig (die RK's sind Einschlusskriterien!). Es reicht ein Buch, wenn dieses von der Fachrichtung als Standartwerk anerkannt wird. Sollte dies zutreffen, wird dieser Punkt aber im Artikel zu wenig dargestellt, so fehlt Rezeption usw.. Das einzige das aktuell im Artikel für Relevanz spricht, ist das es scheinbar schon in der 5. Auflage herausgekommen ist (aber auch dieser Punkt ist zu wenig herausgearbeitet). --Bobo11 (Diskussion) 09:17, 11. Sep. 2012 (CEST)

Außerdem sind es mehr Veröffentlichungen, wie die Normdaten zeigen. Die DNB ist leider nicht personalisiert, es gibt zwei LCCN und VIAF Einträge. Die Kritik im Artikel ist unbelegt und daher zu entfernen. 5 Auflagen sind kein Allerweltsereignis. Folgt Relevanz ist vorhanden. PG 09:21, 11. Sep. 2012 (CEST)

DNB und einige Werke eingefügt, auch mMg. Relevanz vorhanden und durchaus behaltenswert.--Dr.Heintz 10:12, 11. Sep. 2012 (CEST)

LAZ nach Relevanzdarstellung. --Dk0704 (Diskussion) 10:43, 11. Sep. 2012 (CEST)

Peter Ratzenböck

Weder als Redakteur noch als Maler in der Nähe der enzyklopädischen Relevanz. Eingangskontrolle (Diskussion) 08:46, 11. Sep. 2012 (CEST)

Ein Freund von mir hat auch schon mehrere Bändchen (bewusst klein gehalten) mit Lyrik herausgebracht. Anscheinend ist es an der Zeit, dass ich ihm einen Artikel schreibe. Diesen Eindruck bekomme ich zumindest, wenn ich solche Artikel sehe. Löschen --Dipl-Ingo (Diskussion) 09:49, 11. Sep. 2012 (CEST)

..."Werbeberater" der sich offensichtlich selbst berät, löschen.--Dr.Heintz 16:13, 11. Sep. 2012 (CEST)

klarer Fall: Löschen (Drohung: wenn der drinbleibt, schreibe ich demnächst eien Artikel über mich ... ;-) --Neun-x (Diskussion) 19:18, 11. Sep. 2012 (CEST)

Species clock

Unbelegte Theorieetablierung. Eingangskontrolle (Diskussion) 09:05, 11. Sep. 2012 (CEST)

Strotzt vor Fehlern und ich bezweifle auch mal das die Produkte exzessiver Inzucht weniger Krebs bekommen als andere Nachkommen. Aber was eher zählt: keine Belege, keine Nachweise, keine Relevanz erkennbar (und Theorien zu aufzustellen ist das tägliche Brot eines Wissenschaftlers). --Dipl-Ingo (Diskussion) 09:58, 11. Sep. 2012 (CEST)

Bisher reine Theorie ohne experimentellen Nachweis und nur schlagzeilenträchtige Boulvevardberichtstattung.

„Freilich mangelt es seiner Interpretation noch an einem stichhaltigen Nachweis im Experiment“ Tragen Arten eine Zeitbombe in ihrem Erbgut? (ORF)

„Stindl accepts that more experiments need to be done to test his ideas, but if he is correct it will have interesting implications for humankind.“ Do humans face certain extinction? (Guardian)

„If Stindl is correct it will have interesting implications for mankind.“ The final countdown (Guardian)

Löschen. --TotalUseless (Diskussion) 11:00, 11. Sep. 2012 (CEST)

Es fehlt komplett die Außenwahrnehmung, Resonanz in der Fachwelt etc. So Löschen. --HyDi Schreib' mir was! 14:56, 11. Sep. 2012 (CEST)

hiermal zum Autor Auszug aus G. Scholar Ob die Theorie so richtig benannt ist und ob die Titel darauf Bezug nehmen, sollte jemand überprüfen, der sich damit auskennt.--Belladonna Elixierschmiede 18:24, 11. Sep. 2012 (CEST)

Comazo

Das Lösch-Logbuch der Seite „Comazo“ enthält folgende Einträge:

Gelöscht am 7. Dezember 2008 durch Blunt.: URV von http://www.comazo.de/unternehmen/historie.htm und Kein Artikel

 Dieser Hinweis wurde per Bot eingefügt.

Die zahlenmäßigen RK werden weit verfehlt. Von den diskussionswürdigen, wie Vorreiterstellung, Marktbeherrschung oder besondere anhaltende Medienaufmerksamkeit kann ich auch keine entdecken. Eingangskontrolle (Diskussion) 09:15, 11. Sep. 2012 (CEST)

Sehe ich auch so. Trotzdem schade um die viele Arbeit. Trotzdem: Reißwolf --Dipl-Ingo (Diskussion) 10:02, 11. Sep. 2012 (CEST)

Rechtfertigt das die Relevanz? 2011 wurde Comazo zum Marktführer für Fairtrade Unterwäsche in Deutschland. (Aus dem Eintrag selbst) --Snnn (Diskussion) 11:33, 11. Sep. 2012 (CEST)

Durch Aneinanderreihung von genügend einschränkenden Kriterien erzeugen die Marketing-Leute gerne die eine oder andere Vorreiter-Rolle. Alleine bei Fairtrade oder allein bei Unterwäsche ja, aber in Kombination schon leicht grenzwertig. Zumindest als Hersteller bei Fairtrade gelistet. Für die Verwendung von nicht magersüchtigen Modellen für ihre Produkte und GOTS und fairtrade gibt es jetzt doch den Daumen hoch von mir. Behalten --Dipl-Ingo (Diskussion) 12:28, 11. Sep. 2012 (CEST)

zu werbig. Offenbar wurde sich auch extra dafür angemeldet. Eher nerviges Marketing. Die RK bleiben unerfüllt. Löschen ---- nf com ^edits 13:09, 11. Sep. 2012 (CEST)

Tatsächlich ist Comazo Innovationsführer im Bereich Fairtrade-Wäsche, eine schriftliche Bestätigung von Fairtrade kann hier eingereicht werden. Desweiteren ist Comazo Marktführer für Fairtrade-Wäsche in Deutschland. Außerdem erfüllt Comazo die RK hinsichtlich der mind. 20 Betriebsstätten: Als GmbH und Co. KG ist Comazo zwar keine Aktiengesellschaft, wird aber aufgrund der Unternehmensgröße ebenso behandelt, z.B. hinsichtlich Offenlegungspflichten etc. Für Tipps zum "zu werbigen" Schreibstil wäre ich Dankbar. Leider bin ich hier bei Wikipedia noch wenig erfahren, deshalb würde ich mich freuen, wenn Ihr Bescheid gebt, wo ich weitere Belege vorlegen oder hochladen könnte, wenn das hilft. --ConradM84 (Diskussion) 16:12, 11. Sep. 2012 (CEST)

Ich hab den Artikel überarbeitet und gekürzt und kann kein nerviges Marketing entdecken.

• "Bis heute produziert Comazo noch vollstufig selbst". Imo schon fast sensationell - und so häufig wie ein weißer Rabe.

als BWLer finde ich: interessantes Beispiel, wie man mit Nischenprodukten in einem Nischenmarkt (über)leben kann. Darum: Behalten. --Neun-x (Diskussion) 20:02, 11. Sep. 2012 (CEST)

Jahrgang 1930

Freischwebende Konstruktion; redundant, irrelevant, verwaist. Logo 10:15, 11. Sep. 2012 (CEST)

Zumindest in der zweiten (nachschlagbaren) Quelle kommt das Lemma in dieser Form nicht vor. Löschen. --Of (Diskussion) 11:05, 11. Sep. 2012 (CEST)

„Der Jahrgang 1929 und zum Teil noch der Jahrgang 1930 wurden regulär zur. Wehrmacht eingezogen“ in: Margarete Dörr: "Der Krieg hat uns geprägt": Wie Kinder den Zweiten Weltkrieg erlebten S 1 reißt es auch nicht heraus.

Für Menschen gilt Kategorie:Geboren 1930 = Jahrgang 1930.

Außerdem gibt es noch den Weinjahrgang 1930. --TotalUseless (Diskussion) 12:23, 11. Sep. 2012 (CEST)

Reine Neugierde: War der gut? --Reimmichl → in memoriam Geos (Diskussion) 13:11, 11. Sep. 2012 (CEST)

Nicht wirklich. Salomis 13:22, 11. Sep. 2012 (CEST)

Verflixt, was mach' ich jetzt mit den drei Fässern? Zähneputzen? --Reimmichl → in memoriam Geos (Diskussion) 13:26, 11. Sep. 2012 (CEST)

Drei Fässer? Zitat aus genanntem Link: Bis heute hat kein Wein überlebt. Vielleicht ja deshalb doch wieder teuer, für Sammler zum Angucken, nicht zum Trinken ;-) --AMGA (d) 14:48, 11. Sep. 2012 (CEST)

Wenn ich den Artikel richtig vertehe geht es nicht um den Geburtsjahrgang 1930, sondern in den Eintritt-ins-Offiziersanwärterdasein-Jahrgang 1930. Dazu boten sich Menschen an, die zu dieser Zeit bereits geboren waren. Ob das alles relevant ist und ob es 1930 wirklich nur 180 Anwärter reichsweit gab weiß ich nicht. Grüße Okmijnuhb (Diskussion) 13:29, 11. Sep. 2012 (CEST)

Das kam mir doch bekannt vor. Für die Marine wurde ein Artikel dieser Art schonmal diskutiert: LD: Crew 1929. Siehe auch Crew (Marineoffiziere) Grüße --Laben (Diskussion) 14:17, 11. Sep. 2012 (CEST)

noch weniger wie bei den Marinejungs kann ich einen Sinn erkennen. Löschen Machahn (Diskussion) 16:09, 11. Sep. 2012 (CEST)

Nach der Entscheidung zur Crew 1929 sollte hier genau so verfahren werden wie dort. --Bomzibar (Diskussion) 19:41, 11. Sep. 2012 (CEST)

@Okmijnuhb: 180 ist durchaus realistisch. Damals galt noch das 100.000 Mann Heer + Marine. Wie der Artikel hier allerdings relevant sein soll sehe ich nicht: Da gibt es ja auch noch 1929, 1928, 1927, um nur drei dieser vielen Zahlen zu nennen. -Löschen --82.113.98.251 21:15, 11. Sep. 2012 (CEST)

FreshSub

Das Lösch-Logbuch der Seite „FreshSub“ enthält folgende Einträge:

Gelöscht am 28. August 2009 durch LKD: Werbung vgl. WP:WWNI und WP:COI Gelöscht am 10. Juni 2009 durch Seewolf: {{Löschen

 Dieser Hinweis wurde per Bot eingefügt.

Aus der QS. Laut Webseite des Unternehmens gibt's einen Laden in Karlsruhe, einen in Stuttgart. Die clevere Vermarktung über irgendwelche Reality-Soaps wiegt die Lichtjahrentfernung von den Unternehmens-RK mMn nicht auf. Tröte just add coffee 10:45, 11. Sep. 2012 (CEST)

Anscheinend keine wirklichen Unterschiede zu den altbekannten Brötchenschmierern, aber im Gegensatz zu den Riesen wie Subway wirtschaftlich keine Bedeutung und damit enz. irrelevant. Kann damit wohl den Haien zum Fraß vergeworfen werden. --Dipl-Ingo (Diskussion) 11:27, 11. Sep. 2012 (CEST)

Unternehmens-RK überdeutlich verfehlt. Sonst auch nichts relevantes. Löschen ---- nf com ^edits 13:12, 11. Sep. 2012 (CEST)

Keine Relevanz nach WP:RK#U oder anderweitig zu erkennen. Prima Marketingbroschüre, löschen. -- Der Tom 13:14, 11. Sep. 2012 (CEST)

Keine Relevanz zu erkennen. Scheint mir mehr ein Werbeeintrag zu sein. Löschen --Fish-guts • Disk • +/- 13:26, 11. Sep. 2012 (CEST)

Auf Export warten, dann SLA-fähig. Grüße Okmijnuhb (Diskussion) 13:30, 11. Sep. 2012 (CEST)

Kunstverein Schwäbisch Hall (gelöscht)

Das Lösch-Logbuch der Seite „Kunstverein Schwäbisch Hall“ enthält folgende Einträge:

Gelöscht am 11. September 2012 durch He3nry: Offensichtlich fehlende enzyklopädische Relevanz: plus URV

 Dieser Hinweis wurde per Bot eingefügt.

Sicher rühriger Verein, aber der Artikel bleibt uns einen Anschein von enzyklopädischer Bedeutung schuldig. Künstler, überregional Aufmerksamkeit etc. Eingangskontrolle (Diskussion) 14:45, 11. Sep. 2012 (CEST)

Dazu kommt, dass der Text von diversen Webseiten zusammenkopiert ist. Habe wegen Irrelevanz + WP:URV SLA gestellt. Grüße Okmijnuhb (Diskussion) 14:59, 11. Sep. 2012 (CEST)

schnellgelöscht, --He3nry Disk. 15:51, 11. Sep. 2012 (CEST)

Online-Magazin "Deutschland und Russland"

Rezeption und damit Relevanz vollkommen unklar. Eingangskontrolle (Diskussion) 15:02, 11. Sep. 2012 (CEST)

Als Unterseite der Internetseite des Goethe-Institutes irrelevant. Löschen. --TotalUseless (Diskussion) 17:41, 11. Sep. 2012 (CEST)

Denman International

1A-Werbeartikel ohne Relevanzindizien. HyDi Schreib' mir was! 15:02, 11. Sep. 2012 (CEST)

Das ist wirklich ein reiner Werbeflyer ohne jegliche dargestellte Relevanz. Löschen. Der Tom 16:03, 11. Sep. 2012 (CEST)

Augusta Maria Elisabeth Freiin Velbrück zu Lanquit

Relevanz nicht dargestellt! Frau oder Verwandte von XY reicht nicht!--Lutheraner (Diskussion) 15:25, 11. Sep. 2012 (CEST)

ich vermute mal, anders als bei ihrem Gatten, werden wohl keine relevanzstiftenden Merkmale auftauchen. Wenn nichts mehr kommt. LöschenMachahn (Diskussion) 16:11, 11. Sep. 2012 (CEST)

Angeblich die Mutter des relevanten Johann Wilhelm von Mirbach-Harff. Belegloser Artikel. Relevant sind nur Verwandte von ihr. Löschen. --91.5.217.133 18:02, 11. Sep. 2012 (CEST)

Zur ihrem "Gatten" liegt so weit ich sehe kein Artikel vor. Johann Gerhard Wilhelm Freiherr von Mirbach (1739-1814) war kurpfälzischer Kammerherr, Oberstleutnant, Amtmann zu Windeck und Besitzer zahlreicher Güter etc. Die beiden heirateten 1769. Bin mir nicht ganz sicher, aber könnte sein, das sie zuletzt schwachsinnig war, sonst er. Aber über sie liesse sich nichts direkt relevantes mitteilen. Vielleicht gibt Diss. über den Sohn mehr her. --HOPflaume (Diskussion) 20:42, 11. Sep. 2012 (CEST)

Xiaomi Tech

enzyklopädische Relevanz nicht dargestellt HyDi Schreib' mir was! 15:34, 11. Sep. 2012 (CEST)

Das hat a) mit Mobiltelefonen und b) mit einer Linuxart zu tun -> das kann nur total voll höchst relevant sein. Warum auch immer... WB Looking at things 15:38, 11. Sep. 2012 (CEST)

schafft die RK aber sowas von locker: "Two years ago he founded Xiaomi Technology, a mobile phone company, and in August Lei said Xiaomi’s first-half revenue was close to €810 million, when it sold more than three million smartphones." http://www.irishtimes.com/newspaper/finance/2012/0821/1224322577422.html Bitte LAZ Startx (Diskussion) 16:40, 11. Sep. 2012 (CEST)

Sofern der Umsatz wirklich so hoch ist, sind damit die Relevanzkriterien klar erfüllt. --Maturion (Diskussion) 20:15, 11. Sep. 2012 (CEST)

Erwin Gruber (bleibt)

Die Relevanz dieses "kleinen" Politikers ist fraglich. Außerdem könnte der Artikel besser sein. --89.144.192.95 17:03, 11. Sep. 2012 (CEST)

Der Mann ist Landtagsmitglied ergo per se relevant Machahn (Diskussion) 17:05, 11. Sep. 2012 (CEST)

Malek Bennabi

Auch nach vier Wochen QS wird die (vermutlich vorhandene) Relevanz im Artikel nicht deutlich. Und auch sonst bietet der Artikel in diesem Zustand wenig Behaltenswertes. --Tkarcher (Diskussion) 17:22, 11. Sep. 2012 (CEST)

wobei ich es weiterhin faszinierend finde, dass Wikipedia Menschen "offzielle Webseiten" zuschreibt, die seit fast 40 Jahren tot sind. Ob die sein Geist pflegt? -- southpark 18:37, 11. Sep. 2012 (CEST) Zustimmung übrigens zu Tkarcher: en spricht von 25 Büchern, womit dir RKs auch formal klar erfüllt wären. Aber was hilft das alles, wenn hier nicht mal ein echter Stub steht?

Agrarprodukte auf Mallorca

Dieser seit dem Juli 2004 bestehende Artikel konnte mittlerweile sein fünfjähriges Belegbaustein-Jubiläum feiern, ohne dass ein einziger Beleg beigefügt wurde. Im Artikeltext finden sich hochenzyklopädische Aussagen wie „sind einzigartig in ihrem Geschmack“, „werden heute hochwertige Weine angebaut“, „Balearischer Wein wird immer beliebter“, „ist noch immer eine aromatische Beilage zur mallorquinischen Küche“, „war sie ein Bestandteil jedes Seesackes und bereiste die Weiten der Weltmeere“ „Diese mallorquinische Redewendung steht wohl in jeder Sprache der Welt sinnbildlich für unvorstellbar“ oder „ist nahezu ideal für diesen biblischen Baum“, um nur einige Beispiele zu nennen. Die in diesem Artikel enthaltenen Aussagen sind zum großen Teil redundant zu den jeweiligen Agrarprodukte- bzw. Ortsartikeln. -- Kickof (Diskussion) 19:45, 11. Sep. 2012 (CEST)

Ist halt etwas arg poetisch, aber deswegen noch nicht löschbereit. --Grindinger (Diskussion) 20:16, 11. Sep. 2012 (CEST)

Zitat: Nachfolgend geben wir einen Überblick über die wichtigsten Eigenschaften der einzelnen Mandelsorten. - Wer ist „wir“? Im Übrigen ist das noch ein Hinweis auf Werbebroschürensprache. Wurde irgendwo abgeschrieben?--GerritR (Diskussion) 20:31, 11. Sep. 2012 (CEST)

Have a look to http://www.mallefueralle.com/mallorcainfos/mallorcaswirtschaft/agrarprodukteaufmallorca.html --82.113.98.251 20:56, 11. Sep. 2012 (CEST)

URV-Baustein gesetzt--GerritR (Diskussion) 21:21, 11. Sep. 2012 (CEST)

John Asht (LAE)

unbekannter Schrifsteller eines Kleinstverlags, keine relavente Persönlichkeit des öffentlichen Lebens und damit auch nicht relevant für Wikipedia <mall> unsignierter Eintrag von Benutzer:217.224.144.97- Andreas König (Diskussion) 19:49, 11. Sep. 2012 (CEST)

kein offensichtlicher BOD/Druckkostenzuschussverlag, Bücher sind in Amazon etc. gelistet --> offensichtlich lediglich subjektiv begründeter Löschantrag ohne Erfüllen eines gültigen Löschkritieriums -> Behalten/LAE? - Andreas König (Diskussion) 19:49, 11. Sep. 2012 (CEST)

Autor ist klar relevant. Der Röder ist ein regulärer Verlag (für Zuschußverlag gibt es keine Belege) und damit sind RKs für Autoren erfüllt. Empfehle der IP Rückzug des Antrages, ansosnten mache der nächste LAE. PG 19:50, 11. Sep. 2012 (CEST)

Done. WP:RK#Autoren sind klar erfüllt. -- Tac2 (Diskussion) 20:07, 11. Sep. 2012 (CEST)

Liste der Stromübertragungsnetzbetreiber

Inhalt kann problemlos in Stromnetz und Übertragungsnetzbetreiber untergebracht werden. Beim jetzigen Ausbaustand ist eine separate Liste nicht erforderlich. liesel Schreibsklave^® 21:07, 11. Sep. 2012 (CEST)