Diskussion:Exobiologie

Diese Diskussionsseite dient dazu, Verbesserungen am Artikel „Exobiologie“ zu besprechen. Persönliche Betrachtungen zum Thema gehören nicht hierher. Für allgemeine Wissensfragen gibt es die Auskunft.

Füge neue Diskussionsthemen unten an:

Klicke auf Abschnitt hinzufügen, um ein neues Diskussionsthema zu beginnen.

• Diskussionsregeln
• Hilfe zu Diskussionsseiten
• Sei sachlich und freundlich!
• Greife niemanden persönlich an!
• Geh von guten Absichten aus.

Automatische Archivierung

Auf dieser Seite werden Abschnitte automatisch archiviert, deren jüngster Beitrag mehr als 365 Tage zurückliegt und die mindestens 2 signierte Beiträge enthalten.

Archiv

Archiv

Wie wird ein Archiv angelegt?

Automatische Archivierung

Auf dieser Seite werden Abschnitte ab Überschriftenebene 2 automatisch archiviert, die seit 30 Tagen mit dem Baustein {{Erledigt|1=--~~~~}} versehen sind.

Xenobiologie

fragt sich ob der artikel nicht "Xenobiologie" heissen sollte, das scheint der gemeinsame kompromiss zu sein, betrifft auch die ganze Kategorie:Astrobiologie, da haben die astronomen wohl "schneller geschossen" --W!B: 13:56, 10. Mär 2006 (CET)

Bazillenfund aus der Stratosphäre

http://www.physorg.com/news156626262.html (nicht signierter Beitrag von Grafenberg (Diskussion | Beiträge) 01:17, 16. Jan. 2012 (CET))

Was machen wir nun aus dieser Meldung? Drei von 12 aus der Stratosphäre isolierten Mikroorganismen-Stämmen sind bisher unbekannt. Es ist ja nichts Neues, dass man in irgendwelchen Habitaten, besonders in ungewöhnlichen, bisher unbekannte Mikroorganismen findet. Was also ist an diesem Befund Besonderes? Übrigens: Von den in Rede stehenden 3 Stämmen wird von einem gesagt, dass es ein Bacillus ist, nicht von allen dreien. Also meine Frage: Wohin soll uns dieser Hinweis führen? Bitte um nähere Erläuterung. -- Brudersohn 13:13, 16. Jan. 2012 (CET) Korrekturen: 18 (nicht 12) unbekannte Mikroorganismenstämme wurden isoliert. 2 (nicht 1) unbekannter Stamm wurde als Bacillus identifiziert. -- Brudersohn 18:29, 16. Jan. 2012 (CET)

Das ist hier irrelevant. Alle drei neuen Arten können schon bekannten Gattungen (1 x Janibacter, 2 x Bacillus) zugeordnet werden und haben damit mit Exobiologie nix zu tun.--Haplochromis 13:19, 16. Jan. 2012 (CET)

Hallo Haplochromis. Was ist irrelevant? Ich meine aber dasselbe wie du: Was soll diese Meldung mit Exobiologie tu tun haben? Sie trägt nichts dazu bei! -- Brudersohn 18:29, 16. Jan. 2012 (CET)

evtl. könnten wir es als beleg für eine erweiterung des artikels nutzen? Es zeigt die rezenten forschungsbemühungen die unternommen werden möglicherweise vorhandene extraterrestrische biologische spuren oder kontamination in der stratosphäre zu detektieren. das Cranfield Astrobiological Stratospheric Sampling Experiment wird auch erwähnt. Vielleicht findet sich noch ein oder zwei einzeln. dann wären die ballon-experimente der isro [1] schon interessant für den artikel. grüße --gp (Diskussion) 10:17, 12. Apr. 2012 (CEST)

Sollte man nicht besser abwarten, bis solche Bemühungen Hinweise auf extraterrestrische Lebewesen ergeben haben? Was hier präsentiert wurde, gibt noch keinen solchen Hinweis. -- Brudersohn (Diskussion) 18:37, 14. Apr. 2012 (CEST)

stimmt, denn es war bekannt, dass da alles mögliche (terrestrische) in der atmosphäre vorhanden ist.vgl. zb hier. Wenn es vermutungen von forschern über einen möglichen et-ursprung der gesampleten organismen gibt, sich dies später als falsch herausstellt, ist das doch durchaus interessant und auch relevant? es gibt auch reputable belege und eine rezeption in den medien darüber. Vgl. bitte hier: [2], [3], [4], [5] Der hintergrund ist xenobiologische forschung, bei beiden ballon-experimenten. durchaus ein mehrwert für den artikel. --gp (Diskussion) 14:23, 15. Apr. 2012 (CEST)

<huuust>

Die Stratosphäre ([ʃtratoˈsfɛːrə] oder [stratoˈsfɛːrə]; von lat. strātum, „Decke“ und griech. Vorlage:Polytonisch sphaîra, „Kugel“) ist die zweite Schicht der Erdatmosphäre, sie liegt über der Troposphäre; der Grenzbereich zwischen Stratosphäre und Troposphäre wird als Tropopause bezeichnet, diese liegt in einer Höhe zwischen ungefähr 8 Kilometern an den geographischen Polen und circa 18 km am Äquator. Über der Stratosphäre schließt sich die Mesosphäre an, die Grenze ist die Stratopause in etwa 50 km Höhe.

Damit "gehört" sie doch eigentlich noch zur Erde, oder? Aber hier geht es um "Exobiologie", gell? ;-) GEEZER^{nil nisi bene} 15:11, 15. Apr. 2012 (CEST)

danke schon klar, aber beide experimente haben einen astrobio hintergrund.siehe bitte hier die beschreibung des Cranfield Astrobiological Stratospheric Sampling Experiment: Why are we trying to detect microbes? - Detecting microbes in the stratosphere will help us to understand how microorganisms are transported from one area of the earth to another. In addition to this it can help us to understand whether the theory of Panspermia is possible. This is the idea that life on Earth may have originated somewhere else in the universe and been transported here through space, perhaps by a comet. also schon ein bissi exo & bio.--gp (Diskussion) 17:36, 15. Apr. 2012 (CEST)

Genau, deshalb bringen ja auch unsere engL.-sprach. Kollegen diese Forschung in "Panspermie" unter und nicht in "Astrobiologie" (man suche die en:WP mit => bacteria stratosphere <= ab) . This is the idea that life on Earth may have originated somewhere else in the universe and been transported here through space, perhaps by a comet. ist in diesem Zusammenhang Spekulation (Bakterien in Stratosphäre <=> organische Moleküle in Meteoriten => Medien-Spagat). Man sehe sich den en:WP Artikel an, wie scharf sie da die Kante halten... :-) GEEZER^{nil nisi bene} 11:29, 16. Apr. 2012 (CEST)

Halte auch die Erwähnung unter "Extremophilie" für "ungut". Was ist Extremo-philie? Sie LEBEN und PROLIFERIEREN unter diesen Bedingungen. Babys in der Stratosphäre? Vielleicht bei Russen, Amerikanern oder Chinesen, aber LEBEN diese Bakterien dort? Isch glaube nisch. GEEZER^{nil nisi bene} 11:37, 16. Apr. 2012 (CEST)

kein problem, lass mas draussen, quasi exo ;) --gp (Diskussion) 11:34, 16. Apr. 2012 (CEST)

stimmt, der satz bei den Extremophilen taugt nicht viel, so einsam wie er ist. wir könnten aber das interesse der astrobiologen an den extremos schon erwähnen, bzw. präzisieren, evtl. so wie in der en ? --gp (Diskussion) 18:12, 1. Aug. 2012 (CEST)

Aber sicher in dieser Weise. Das sind sehr interessante Rand-Organismen. GEEZER^{nil nisi bene} 20:22, 1. Aug. 2012 (CEST)

Struve

"Die Bezeichnung Astrobiologie stammt von dem Astronomen Otto von Struve und..." Können wir das belegen? Das wäre galaktisch! GEEZER^{nil nisi bene} 09:56, 4. Mai 2012 (CEST)

wie wärs damit: [6] ...otto struve pondered the use of astrobiology... aus S.Dick: The Living Universe: NASA and the Development of Astrobiology (2004) & in hoerners buch stehts auch; seitenangabe folgt... --gp (Diskussion) 10:57, 9. Mai 2012 (CEST)

ich finde das buch grad nicht aber ich denke ein einzelnachweis reicht auch :). --gp (Diskussion) 09:00, 12. Jul. 2012 (CEST)

lt. dieser quelle pdf, [7] hat ary sternfeld den begriff astrobiologie als erster verwendet. Vielleicht findet sich ja mehr darüber? --gp (Diskussion) 09:30, 18. Jul. 2012 (CEST)

Begriffe

Die Erklärung der Herkunft und Verwendung der Begriffe

(Die Bezeichnung Astrobiologie stammt von dem Astronomen Otto von Struve und wurde 1995 von der NASA für ihr Astrobiologisches Institut übernommen. Sie ist ursprünglich für den Zugang aus der Astronomie charakteristisch. Im englischsprachigen Bereich hat sich diese Bezeichnung aber seither weitgehend durchgesetzt.

Die Bezeichnung Exobiologie wurde von dem Biologen Joshua Lederberg geprägt, und wird oft von einem biologischen Standpunkt aus benutzt.[1] Die ESA benutzt diese Bezeichnung bevorzugt und auch die NASA hat nach wie vor einen „Exobiology branch“. Eine weitere Bezeichnung, Kosmobiologie, stammt von dem Physiker John Desmond Bernal, wird aber selten benutzt. 1982 gründete die Internationale Astronomische Union (IAU) eine Forschungskommission Bio-Astronomie (Division III Commission 51 Bio-Astronomy).[2][3][4]

ist interessant, aber sollte sie bereits in der Einleitung erfolgen? Fände es "schärfer" (weiger ablenkend), wenn auf => Die Exobiologie, auch ....siehe auch: Panspermie). <= gleich => Nach Untersteiner (2006) ist ... im Universum mit ein. <= folgen würde (mit Belegen svst). [Wir legen uns also in der Einleitung auf EXOBIOLOGIE fest - alles andere kommt später...]
Die Erklärung der anderen Begriffe + verwendet wo) könnte dann in einem eigenen Abschnitt erfolgen. Meinungen? GEEZER^{nil nisi bene} 10:07, 4. Mai 2012 (CEST)

Und eine Bitte: Hier geht es um Wörter, um die Bezeichnung von Begriffen, nicht um die Begriffe selbst. -- Brudersohn (Diskussion)

Stimmt. Ich hätte besser "Bezeichnung" wählen sollen. ;-) GEEZER^{nil nisi bene} 15:05, 5. Mai 2012 (CEST)

Defekte Weblinks

• http://astrobiology.cf.ac.uk/ (Internet Archive)
• http://exobiology.arc.nasa.gov/

– GiftBot (Diskussion) 12:15, 5. Sep. 2012 (CEST)