Wikipedia Diskussion:Hauptseite/Schon gewusst

Willkommen bei der Hauptseitenrubrik Schon gewusst? Die Rubrik Schon gewusst? (kurz: SG?) präsentiert interessante Aspekte aus neuen Artikeln auf der Hauptseite, jeweils zwei oder drei (siehe unten) neue pro Tag. Jeder darf sich an der Suche und Auswahl beteiligen, auch das Vorschlagen von selbst verfassten Artikeln ist willkommen. Bist du hier gelandet, weil du Kritik an einem aktuellen Teaser auf der Hauptseite hast, äußere sie bitte im entsprechenden Absatz. Geeignete Artikel: Der Artikel soll „neu“ sein, also in den letzten 31 Tagen (an oder nach dem 29. April 2025) im Artikelbereich veröffentlicht worden sein. Auch eine in dieser Zeit erfolgte deutliche Erweiterung eines bestehenden Stubs kann im Einzelfall berücksichtigt werden. Der vorgeschlagene Artikel soll eine gewisse Qualität aufweisen, reputable Quellen als Einzelnachweise angeben, alle Urheberrechte an Texten und Bildern beachten und keine Wartungsbausteine enthalten. Die Rubrik dient hauptsächlich als Plattform für kleinere, sonst kaum wahrgenommene Artikel und Listen. Sie sollten daher kein Kandidat für eine Lesenswert- oder Exzellent-Auszeichnung sein, weder am Schreibwettbewerb teilnehmen noch sich im Review-Prozess befinden. Es sollen maximal drei Artikel desselben Autors gleichzeitig in der Vorschlagsliste stehen. Dies schließt Artikel mit einem Erledigungsvermerk ein. Auswahl treffen – immer ganz frisch! Artikel vorschlagen: Hast du den Artikel, den Du vorschlagen möchtest, nicht selbst geschrieben, hole bitte zuerst die Zustimmung des Artikelerstellers ein. Hast du einen Terminwunsch (Jahrestag etc.) für die Vorstellung auf der Hauptseite, trage den Artikel bitte unter Hauptseitenvorschläge mit Terminwunsch ein. Um einen Artikel ohne Terminwunsch einzutragen, klicke hier oder auf den blauen Button unten, dort erscheinen über dem Eingabefeld zusätzliche Hinweise. Alternativ kannst du deinen Vorschlag ganz unten anfügen, dann trage in die Betreffzeile bitte nach folgendem Muster den Artikeltitel (verlinkt) und das Erstellungs- bzw. Veröffentlichungsdatum ein (für eigene Artikel ersetze Vorschlag durch Eigenvorschlag): Vorschlag: [[Artikeltitel]] (TT. Monat) Eigenvorschlag: [[Artikeltitel]] (TT. Monat) Gib bei Importen aus anderen Sprachen oder im Benutzerbereich vorbereiteten Entwürfen das Datum der Veröffentlichung im Artikelnamensraum an. Beispiel aus dem Archiv: Chapman’s Baobab In Afrika ist ein Baum umgefallen. Formuliere mindestens einen neugierig machenden Teaser in einem einzelnen Satz und verlinke nur den Artikeltitel im Teaser, setze keine weiteren Links. Helfen können die Hinweise zur Teaser-Gestaltung. Bzgl. Typographie unterstützt du die Auswählenden, wenn du die Bearbeitungshinweise direkt beachtest. Abbildungen sind willkommen und es können andere sein als im Artikel. Falls der Teaser bebildert sein soll, wähle ein passendes Bild, überprüfe die Bildlizenz und binde das Bild wie folgt vor dem Teaser ein: <div style="float:right; padding-top:0.5em; padding-left:0.5em;">[[Datei:Dateiname.jpg|{{Bildgröße|SG|x|y}}|alt=Bildbeschreibung für Sehgeschädigte|Bildbeschreibung]]</div> Die Parameter Bildbreite (x) und Bildhöhe (y) sind die Maße des Originalbildes im Eintrag bei Commons, sie müssen manuell übertragen werden, siehe Vorlage:Bildgröße. Wähle eine kurze, prägnante Bildbeschreibung (ohne fette und kursive Wörter), die dem Leser angezeigt wird, wenn er mit dem Mauszeiger über das Bild fährt. Die Bildbeschreibung für Sehgeschädigte wird diesen durch ihr Lesegerät vorgelesen oder in Blindenschrift übertragen. ↪ Artikel ohne Terminwunsch vorschlagen ↪ zum Eintrag eines Artikels mit Terminwunsch Diskussion von Artikel und Teaser: Bis zur Präsentation auf der Hauptseite kann und soll über die Qualität der vorgeschlagenen Artikel und Teaser diskutiert werden. Jeder darf weitere Teaser vorschlagen (bitte für mehr Übersicht mit einem Namenskürzel markieren). Daher empfiehlt es sich, dass Artikelautoren und Vorschlagende diese Seite im Auge behalten. Hast du einen Vorschlag auf Qualität und Urheberrechte geprüft und hältst ihn für geeignet, auf der Hauptseite präsentiert zu werden, markiere ihn gern mit einem  Pro. Hast du bei einem Vorschlag Bedenken, lege diese bitte sachlich dar und sei so mutig und setze ggf. ein  Kontra. Dies hilft bei der Beurteilung und Auswahl der Vorschläge, soll aber keine Abstimmung sein. Nicht jeder Vorschlag wird auf der Hauptseite vorgestellt. Bestehen mindestens zwei sachlich begründete Voten gegen einen Vorschlag, darf ein dritter Benutzer den Artikel als erledigt markieren (Sechs-Augen-Prinzip), ohne dass der Artikel präsentiert wird. Bei uneindeutigem Diskussionsverlauf ist möglichst ein Konsens zu finden, bevor der Artikel abgelehnt wird. Wenn der Vorschlag eines nicht ausgewählten Artikels mit dem Baustein {{erledigt|1=~~~~}} versehen wird, sollte auf der Diskussionsseite des Artikels der Parameter „Nein“ gesetzt werden. Der Baustein sollte dann in etwa folgendermaßen aussehen: {{Schon gewusst|Jahr|Vorschlagsmonat|Vorschlag: Artikel (Erstellungsdatum)|Nein}}. Auswahl und Archivierung: Alle erfahrenen Benutzer sind herzlich dazu eingeladen, die Vorschläge zu sichten und geeignete Teaser in die Vorlagen unten einzutragen. Jeden Tag müssen zwei neue Artikel (ab einer Vorschlagslistenlänge von über 90: drei) für die Präsentation auf der Hauptseite vorbereitet werden. Die jeweilige Vorlage sollte im Idealfall für den übernächsten Tag aktualisiert werden, damit alle Benutzer die Artikelauswahl und den Teaser in der Teaser-Vorschau prüfen und ggf. korrigieren können. Wer einen Artikel hier vorgeschlagen oder als Hauptautor verfasst hat, trägt ihn nach dem Vier-Augen-Prinzip nicht selbst für die Hauptseite ein. Um die Vielfalt zu erhalten, sollte niemand an mehr als zwei Tagen hintereinander die Auswahl treffen. Bei der Auswahl soll Rücksicht auf Terminwünsche genommen werden, ansonsten orientiert man sich an der Reihenfolge der Artikel in der Vorschlagsliste. Ausnahmen in der Reihenfolge sind erwünscht, um die Themenvielfalt zu gewährleisten oder falls die Diskussion um die Eignung eines Vorschlages noch strittig ist. Zur Unterstützung gibt es weitere Hilfsmittel. Prüfe, ob es in der Diskussion hier oder der Artikeldiskussion Einwände gegen eine Präsentation gibt oder ob Wartungsbausteine eingetragen wurden. Wähle einen geeigneten Teaser und berücksichtige dabei die Diskussion. Trage die Teaser in die Vorlagen für die Wochentage ein und beachte dabei die Bearbeitungshinweise. Gerne kannst du die Wahl deines Teaser kurz begründen und mit der Vorlage:Ping Autor und Vorschlagenden informieren. Kennzeichne auf dieser Seite die Überschrift am Ende mit (erl.) und füge den Baustein {{erledigt|1=Eingetragen für ___tag, evtl. kurzer Kommentar ~~~~}} am Ende des Abschnitts ein. Auf der Hauptseite vorgestellte Artikel werden im Schon-gewusst-Archiv eingetragen. Diskussionen, die länger als drei Tage mit dem Baustein {{erledigt|1=~~~~}} versehen sind, werden automatisch ins Diskussionsarchiv verschoben. Weitere Hinweise zu Archiven unter Schon-gewusst-Hilfsmittel. Versionsarchive: alt • alt2 • alt3

Automatische Archivierung

Auf dieser Seite werden Abschnitte ab Überschriftenebene 2 automatisch archiviert, die seit 3 Tagen mit dem Baustein {{Erledigt|1=--~~~~}} versehen sind. Die Archivübersicht befindet sich unter /Diskussionsarchiv.

Vorlage:Autoarchiv-Erledigt/Wartung/Parameter Zeigen auf Nein gesetzt

Vorlage:Autoarchiv-Erledigt/Wartung/Festes_Ziel

Allgemeine Diskussionen

Was ist neu?

Aus aktuellem Anlass (siehe Walen weiter unten, bald im Archiv) möchte ich anregen, das "neu" in der Einleitung noch einmal zu überdenken. Für ich erfüllt ein bereits bestehender, aber von Grund auf neu angelegter Artikel (egal ob unter dem bestehenden oder einem anderen Lemma) mehr das Kriterium "neu" als ein einfach aus einer anderen Sprachversion übersetzter. Vielleicht könnte man die Einleitung (Punkt 1 unter "Bitte beachte") entsprechend ergänzen. --bjs M S 12:08, 20. Jul. 2012 (CEST)

Ich habe nichts dagegen. Aber ich habe etwas gegen die Formulierung "einfach aus einer anderen Sprachversion übersetzter". Ich übersetze viel (mehr nach englisch als umgekehrt) und finde es nicht einfach. Von der angesprochenen Sorte hatte ich auch einen Artikel hier, als ich noch nicht wusste, wie hart die Regeln sind, Utrechter Te Deum und Jubilate ;) --Gerda Arendt (Diskussion) 12:20, 20. Jul. 2012 (CEST)

Ehrlich gesagt, weiß ich gar nicht, wozu diese "Aktualitätsregel" eigentlich gut sein soll (Sind wir hier bei Wikinews?). Ich vermute, dass das mal gedacht war, um neuen Autoren ein frühes Erfolgserlebnis zu verschaffen. Aber wie viele neue Artikel, die für diese Rubrik in Frage kämen, werden denn übehaupt von neuen Autoren geschrieben? Wichtiger als die "Aktualität" scheint mir der "Schon gewusst?"-Aspekt zu sein. Weiter unten fragt ja z.B. Andreas Praefke gelegentlich an, was in den vorgeschlagenen Artikel eigentlich der Aha-Effekt sein soll. Die sind zwar neu, aber hat der Leser nach der Lektüre das Gefühl, er hätte irgendetwas neues, überraschendes gelernt? Geoz (Diskussion) 12:50, 20. Jul. 2012 (CEST)

Die angesprochene Frage habe ich auf den Teaser bezogen verstanden, nicht auf den Artikel, um den es hier gehen sollte, --Gerda Arendt (Diskussion) 13:05, 20. Jul. 2012 (CEST)

Man kann IMMER Neues lernen.

Zum Überdenken würde ich anregen, dass auch massiv überarbeitete Stubs (min. 200 %) hier eine Wildcard bekommen. Dort liegen dann zusätzliche Informationen, vielleicht neue Strukturen und weitere Zusammenhänge mit anderen Artikeln vor, ansprechende Bebilderung natürlich vorausgesetzt. Damit hätten wir sowohl Neues als auch den Anreiz geschaffen, Existierendes zu verbessern. Hilft dem Projekt. Win-Win-Situation. GEEZER^{nil nisi bene} 13:02, 20. Jul. 2012 (CEST)

Ich soll ja nicht immer mit Englisch kommen, aber dort wird eine 5* expansion - Ausbau auf das Fünffache - genauso behandelt wie ein neuer Artikel. Wird eine BLP (Biografien einer lebenden Person) mit (bis dahin fehlenden) Einzelnachweisen ausgestattet, reicht sogar Verdoppelung, --Gerda Arendt (Diskussion) 13:10, 20. Jul. 2012 (CEST)

Bis auf die gleiche Überschrift haben die Rubriken in en und de in ihrer Struktur nichts gemein, aber das weißt du ja am besten. --Paulae 13:22, 20. Jul. 2012 (CEST)

Wikipedia wird ständig verbessert, täglich werden Artikel überarbeitet und ergänzt. Das ist das Prinzip dieser Enzyklopädie. SG hingegen bildet ab, was in der letzten Zeit an vollkommen Neuem zum bereits bestehenden Artikelbestand hinzugekommen ist und daraus wiederum, weil nicht alles gezeigt werden kann, besonders interessante Aspekte. SG ist ein Schaufenster des Neuem, es ist kein Schaufenster der Autorenbelohnung. Einen Anreiz, Existierendes zu verbessern, liefern zahlreiche Bausteinwettbewerbe und auch das Lesenswert- oder Exzellenzbapperl. Und warum sollte eine Überarbeitung eines Themas mehr wert sein als eine andere? Am Ende kommt es nur zu bösem Blut, Diskussionen, ob dieser Artikel wirklich „neuer“ ist als der, wirklich vollständig überarbeitet ist etc. Am Ende wird forciert, dass Artikel nicht ergänzt werden, sondern die Vorarbeit von anderen Autoren durch komplettes Überschreiben unsichtbar wird, nur damit Artikel hier landen können. Einfache Regel: Der Artikel muss neu sein und neu bedeutet nicht älter als 30 Tage. Das verhindert gleichzeitig effektiv, dass Artikel hier mehrfach landen, weil sie vielleicht in der Erstversion auch schon einmal interessant genug für die Rubrik waren und es nach Komplettüberarbeitung immer noch sind. Ansonsten wäre das die typische WP-Tendenz: Warum einfach, wenns auch schwer geht. --Paulae 13:18, 20. Jul. 2012 (CEST)

Die Frage ist ja, ob "Was in der letzten Zeit an vollkommen Neuem zum bereits bestehenden Artikelbestand hinzugekommen ist" unbedingt heißen muss, ob es das Lemma bis dahin nicht gab. Wie wird das z.B. mit Artikeln gehandhabt, bei denen z.B. per Importupload ein bestehender Artikel (z.B. ein Ortsartikel) in den BNR übernommen wird, um daraus lizenzkonform einen vierzeiligen Abschnitt (z.B. über ein Bauwerk) zu einem eigenständigen Artikel auszubauen? (Merlbot führt das als neuen Artikel auf, das Lemma selber ist neu (oder war vorher evtl. eine Weiterleitung), aber die Versionsgeschichte reicht evtl. bis weit vor die Zeit zurück, in der der Vierzeiler in den Hauptartikel eingefügt wurde). --bjs M S 13:31, 20. Jul. 2012 (CEST)

@ Paulae: das "böse Blut" über die Frage, ob ein Artikel jetzt "neu" ist, oder bloß "überarbeitet" ließe sich ganz einfach vermeiden, indem man auf das Kriterium der "Neuheit" einfach verzichtet. Warum müssen die Artikel in diesem Schaufenster sowohl neu, als auch interessant sein? Warum reicht es nicht, dass sie einfach nur interessant sind? Und wer heute noch glaubt, Wettbewerbe und Kandidaturen seien ein Anreiz zur Artikelverbesserung, der hat da wohl schon lange nicht mehr vorbeigeschaut. Das ist schon längst nur noch eine Angelegenheit für Masochisten. Geoz (Diskussion) 14:14, 20. Jul. 2012 (CEST)

Walen fand ich "neu" und habe deswegen auch geteast. ansonsten ist das Kriterium schon wichtig, weil es einen anreiz zum artikelerstellen wie auch übersetzen darstellt. Polentario ^{Ruf! Mich! An!} 14:59, 20. Jul. 2012 (CEST)

@Geoz: Ich finde deinen Diskussionsansatz falsch. Warum müssen SG-Artikel unbedingt neu sein? Du kannst genausogut fragen: Warum muss der Artikel des Tages unbedingt Lesenswert oder Exzellent sein, es reicht doch auch lang. Damit stellst du eine grundlegende Regelung der WP infrage. Und das wiederum wäre nicht in diesem „kleinen“ Rahmen hier zu regeln.

@Bjs: Neue Artikel sind Neuanlagen, dabei ist es z.B. egal, wenn es ein Import aus einer anderssprachigen WP ist. Bei einer bloßen Auslagerung würde ich das verneinen, der Text bestand schon, nur eben in einem anderen Artikel. Aber ganz ehrlich: Wie oft hatten wir den Fall hier?

In meinen Augen ist SG ein Ort, wo neue kleine Artikel präsentiert werden. Positiver Nebeneffekt ist, dass z.B. Neuautoren früh ein Erfolgserlebnis erhalten. Artikelverbesserungen hier zu präsentieren halte ich a) für nicht zweckmäßig b) für nicht regelbar und c) für potenziell konfliktanfällig. WP wächst inzwischen langsamer als früher. SG nicht per se für neue Artikel zu nutzen, wäre ein vollkommen falsches Zeichen à la wir finden keine neuen Themen mehr, wie es ja die en.wp wegen ihres schnellen Rotationsprinzips bei SG machen *muss* (und weil die Qualitätsstandards dort so niedrig sind, dass in bestimmten Feldern quasi nur Einsatzstubs angelegt werden können, die nicht hauptseitenwürdig sind). --Paulae 15:14, 20. Jul. 2012 (CEST)

Über die Aufnahme älterer Artikel könnte man nachdenken, falls es keine neuen Artikel mehr gäbe, die einen interessanten Aspekt behandeln. Momentan stehen hier 42 (-4) Artikel zur Auswahl, die meist die Kriterien für „Schon gewusst?“ erfüllen. Verschiedene ältere Artikel findet man auch unter der Rubrik „Was geschah am ...?“ Eher wäre überlegenswert, ob eine weitere Rubrik „Detailwissen“, „Merkwürdigkeiten“ oder ähnlich auf der Hauptseite eingerichtet werden könnte. Grüße von --Gudrun Meyer (Disk.) 16:23, 20. Jul. 2012 (CEST)

Daran habe ich auch einmal kurz gedacht. Andererseits ist der Ausbau von Artikeln ein Interna, das den Leser der Hauptseite nicht interessieren dürfte. SG wird dem Leser als Aha-Effekt präsentiert und gleichzeitig bewusst als neuer Artikel. Die Links darunter verweisen auf Weitere neue Artikel. Wir haben keine Seite, in der Verbesserungen gesammelt werden, weil das schlichtweg überall passiert. Die Belohnungsseite für Ausbauten ist die KALP bzw. ein Dankeschön auf der eigenen Benutzerseite und, wenn es das gibt, ein Artikel des Tages/Monats im entsprechenden Portal (bei uns im Dresden-Portal haben wir das z.B., übrigens auch ein eigenes SG). --Paulae 16:42, 20. Jul. 2012 (CEST)

Die Neuanlage von Artikeln ist auch ein Interna, das den Leser der Hauptseite nicht interessieren dürfte. Ich behaupte: den Leser interessieren ausschließlich interessante Artikel. Mir ist immer noch nicht klar, warum auf der Hauptseite bewusst nur interessante Neuanlagen präsentiert werden dürfen, interessante Überarbeitungen aber verboten sind. Der Leser wird den Unterschied überhaupt nicht bemerken. Überarbeitungen bringen die Wikipedia aber genau so voran, wie Neuanlagen. Geoz (Diskussion) 13:55, 22. Jul. 2012 (CEST)

Alleine die Tatsache, dass inzwischen mehr als dreiviertel aller Artikelvorschläge Eigenvorschläge sind, spricht dagegen, diese Rubrik für alle irgendwann einmal erstellten Artikel zu öffnen. Ich möchte hier ungerne ein "Best Of Benutzer XYZ" lesen, und ein reines Wikipedia:Kuriositätenkabinett als Sammlung ungewöhnlicher Artikel haben wir schon längst in WIkipedia. --Andibrunt 09:19, 21. Jul. 2012 (CEST)

Ich habe mir vorgenommen, nach einem Eigenvorschlag eine entsprechende Mahrzahl Fremdvorschläge zu bringen, das könnte man im übrigen auch als regel (pro 1 immer drei fremde) festlegen. Ansonsten lehne ich eine generelle Öffnung für frischgepimptes nach wie vor ab. Polentario ^{Ruf! Mich! An!} 14:23, 21. Jul. 2012 (CEST)

Wenn es wirklich ein Probelm ist, dass es sich bei den meisten Vorschlägen um Selbstvorschläge handelt, sollte man einfach die Ansage aus dem Intro entfernen, dass hier auch Selbstvorschläge willkommen sind. Aber ist es denn wirklich ein Problem? Die eigene Artikelproduktion kennt man ja naturgemäß am besten. Die Artikel anderer zu durchforsten (und einen Kanditaten zu finden bevor die 30-Tage-Frist verstrichen ist) ist ja durchaus mit Aufwand verbunden, wie Vuxens Posting unter mir zeigt. Geoz (Diskussion) 13:55, 22. Jul. 2012 (CEST)

Von meinen Artikeln war bisher nur einer hier vorgeschlagen und das habe ich nur zufällig mitbekommen als er bereits auf der Hauptseite stand, hat aber dadurch meine Aufmerksamkeit auf diese Rubrik nachhaltig gelenkt. Wenn ich den Aufwand für diesen Artikelerstellung mit dem Aufwand vergleiche, den ich vor längerer Zeit betrieben habe um nach imho berechtigter Kritik an der deutlich geringeren Anzahl an Artikeln über Frauen im Vergleich zu den über Männern auf der HS, gezielt unter den neuen nach Frauenartikeln mit Aha-Effekt gesucht habe, dann kann ich nur sagen es gibt unter den neuen Artikel im Schnitt genug brauchbare, aber es ist auch mit durchaus Aufwand verbunden diese herauszusuchen und zu beteasern, das schenkt sich nichts. Das hier nicht nur Eigenprodukte vorgeschlagen werden sollten war schon öfters angesprochen, dabei sollte das in einem gemeinsamen Projekt doch eigentlich selbstverständlich in sein. --Vux (Diskussion) 01:20, 22. Jul. 2012 (CEST)

Willkürliche Zwischenüberschrift (Auch alte Artikel in Schon gewusst?)

Wieso machen wir kein Baustein oder Wettbewerbsspecial? Sprich wir belassen die Forderung nach neuheit grundsätzlich, und weichen es nur aufgrund von bei bestimmten Wettbewerben und Aktonen (Baustein, Cup, Quali,Portale) auf und lassen dann zu, deutlich erneuerte Artikel hier zu präsentieren? Polentario ^{Ruf! Mich! An!} 21:28, 20. Jul. 2012 (CEST)

Warum (mal davon abgesehen, dass ja in letzter Zeit ständig irgendwelche Wettbewerbe stattfinden)? Dass die Handvoll Benutzer, die sich im Jahr fälschlicherweise hierher verirren, weil sie den großen Eingangskasten nicht gesehen/gelesen/akzeptiert haben, hier am Ende nicht beleidigt sind, wenn man auf ihre Frage „ist das neu?“ mit „nein“ antwortet? Bisher kam in solchen Fällen ein „Oh, Entschuldigung, hab ich nicht gesehen“ und gut wars. Was ist das also derzeit hier? Sommerloch in der WP? --Paulae 23:31, 20. Jul. 2012 (CEST)

Nö. Schlicht weil es lustig ist oder sein könnte, es mus ja kein frisch gebumster Sendemast sein. Wir haben keine Seite, in der Verbesserungen gesammelt werden, weil das schlichtweg überall passiert, aber gelegentlich solche zu prämieren, die sich den Tort bei Kalp nicht antun wollen oder sollen macht imho Sinn.Ich möchte das aber nur eventweise sehen und nicht generell. Polentario ^{Ruf! Mich! An!} 00:10, 21. Jul. 2012 (CEST)

Das hat in meinen Augen nichts mit SG zu tun. Das wäre ein vollkommen eigener Kasten. Da die Hauptseite auch eine Art Werbeplattform für WP ist, die zeigt, wie toll alles ist, halte ich eine Artikelauswahl à la „Schaut mal, wie schlecht der wichtige Artikel kürzlich noch war“ für ein falsches Signal. Und wie gesagt: Das sind in meinen Augen Interna. Da kannst du genausogut Boxen mit dringend zu überarbeitenden Artikel, Boxen mit absolut wünschenswerten, aber noch fehlenden Artikeln oder Boxen mit den top-10-wichtigen Lemmas, die in der letzten Woche gelöscht wurden, anlegen. Das ist alles subjektiv, alles Diskussionsstoff. Neue Artikel, nicht älter als 30 Tage, ist was Handfestes. Diskussionen gibt es schon bei diesen klaren Regeln mehr als genug und am Ende auch immer genug Beschwerden über bestimmte Formulierungen oder Bilder. --Paulae 00:45, 21. Jul. 2012 (CEST)

Ich stimme Dir ja insoweit zu, als man die regel Neue Artikel, nicht älter als 30 Tage so für das Alltagsgeschäft belassen kann und sollte. Ich halte aber eine aktionsspezifische Ausnahme für besser als an der Grundregel rumzukauen. Das Ansinnen dazu ist ja immer wieder da. Polentario ^{Ruf! Mich! An!} 00:51, 21. Jul. 2012 (CEST)

Unter der Überschrift "In den Nachrichten", oder "Was geschah an diesem Tag" ehält der Leser genau das, was er erwartet. Unter der Überschrift "Schon gewusst?" erwarten die Leser aber nun mal kuriose Artikel, "Vermischtes aus aller Welt", Artikel die bei KALP keine Aussicht auf Bapperl haben, die aber trotzdem interessant sind (so wie auch in einer richtigen Zeitung). Statt dessen bekommen sie aber Artikel, deren Hauptcharakteristikum darin besteht, dass sie neu sind. Enttäuschung ist also vorprogrammiert. Ich behaupte: die Leser haben nicht das geringste Interessen an besonders neuen Artikeln. Sie interessieren sich eher für interessante Artikel. Deshalb noch ein Vorschlag zur Güte: entweder diese Seite umbenennen in "Das ist neu!", oder hier zulassen, was der Leser erwartet. Geoz (Diskussion) 14:03, 21. Jul. 2012 (CEST)

Und das "neu" ist auch noch relativ relativ, da sich das "neu" nur auf "noch warm von Schreiben" bezieht (der Themeninhalt mag schon Jahrzehnte tot sein). Eine intellektuelle Gemeinde, die so viel(ge)schichtig ist wie WP, sollte in der Lage sein, ab und zu einen wirklich saugut gepimpten Artikel vorne ins Schaufenster zu legen. Nicht immer - aber immer öfter - da es dem Projekt nützt, wenn "NEU" überarbeitet wird. Es schafft sozusagen Arbeitsplätze! :-) GEEZER^{nil nisi bene} 14:17, 21. Jul. 2012 (CEST)

Ich finde den zwang zum komplett Neuschreiben nach wie vor angemessen,asunahmen wie vorgeschlagen Polentario ^{Ruf! Mich! An!} 14:25, 21. Jul. 2012 (CEST)

@Geoz Du vermischst hier zwei Dinge: In der Tat erwartet der Leser in der Rubrik ungewohnte und interessante Themen. Unsere Beschränkung auf neue Artikel sorgt dafür, dass die Rubrik nicht noch mehr von Regulars mit ihren schmalen Interessengebieten monopolisiert wird. Wir hatten in letzter Zeit schon ein paar Diskussionen darüber, ob es z.B. eine Bach-Kantate pro Monat sein muss, oder ob nichnt eine pro Jahr genügen würde. Wenn nun noch der Damm für alte Artikel aufgemacht wird, wird die Einseitigkeit noch weiter zunehmen, denn ohne jegliche Kriterien an Artikelgüte, Wow-Faktor und Durchmischung verkommt die Rubrik zum Schaufenster von ein paar Leuten. Nach dem Motto: Schon gewusst? Sie hat schon 80 Artikel über obskure Kirchenmusikstücke verfasst, und er schon 80 Artikel über NS-Eugeniker, und die zeigen wir jetzt alle. Wen soll das wieder und wieder interessieren? Es wurde kein Bedarf zur Änderung der Regeln gezeigt, auch nicht für irgendwelche immer und ständig stattfindenden Wettbewerbe, Marathons, Cups und was weiß ich. --Minderbinder 14:34, 21. Jul. 2012 (CEST)

Organisationstechnisch: Einwandfrei.

Überflutung mit bestimmten Themen: Einwandfrei.

ABER: 4 x (Spring, Summer, Fall, Winter Sale) oder 6 x pro Jahr runderneuerte Oldtimer zuzulassen, würde (a) vermutlich mehr Gesamtüberarbeitungen stimulieren (Ich habe es 1 x mit Anfragen nach Bildern und allem PiPaPo gemacht - aber nie wieder :-) weil dies dadurch in gewisser Weise aufgewertet würde und (b) eine Rhythmik / Tradition / Vorfreude ins System bringen (ge-mein-schafts-bil-dend!) - so wie die sehr populären April- und Halloween-Campaigns.

"Marketing" denken, nicht "wo hab ich nochmal mein Regelbuch?" ;-) GEEZER^{nil nisi bene} 16:13, 21. Jul. 2012 (CEST)

Quetsch: Ja, Kampagnen sind was anderes. Dann aber keine Vermischung, sondern ein Mal im Viertel Jahr eine Aktion, wo Komplettüberarbeitungen der letzten drei Monate gesammelt werden und dann per Wahl die vier besten auf die Hauptseite kommen. Jemand baut ein Babel, das sich derjenige dann auf seine Seite setzen kann. QS-König(in) des Quartals 3/2012 oder so. Vorteil: Wettbewerb etc. pp. Nachteil: Frust bei denen, die nicht platziert werden, weiter Verwettbewerbung der WP, Abstimmeritis etc. pp. Negativ-Aspekte werden gemildert, je seltener im Jahr das ganze passiert. ;-) --Paulae 19:37, 21. Jul. 2012 (CEST)

Fände ich ... spannend ! Man könnte auch noch darauf hinweisen, dass das Bild hier oben auf der Seite jemanden zeigt, der in einem "alten Schatz" herumwühlt und daraus selektiv auswählt... GEEZER^{nil nisi bene} 19:44, 21. Jul. 2012 (CEST)

Nee, das sind Neumünzen, die er sich zum ersten Mal ansieht. Ist eindeutig Silber und noch nicht angelaufen → neu. ;-) --Paulae 11:50, 22. Jul. 2012 (CEST)

(nach BK) Nunja, ich bin kein "Regular" auf dieser Seite. Mein Walen-Artikel war der zweite, den ich (nach Bre-X-Skandal) hier jemals vorgeschlagen habe. Es ist die Beschränkung dieser Seite auf "neue" Artikel, durch die mein Vorschlag (von den "Regulars"?) hier rausgekegelt wurde... Übrigens: der Artikel "Walen" ist nicht alt! Der wurde von Grund auf neu geschrieben! Deine Ansichten zum "Wow-Faktor" würden mich interessieren. Ließe sich das irgendwie in Worte fassen? Geoz (Diskussion) 16:39, 21. Jul. 2012 (CEST)

Du bist selten hier und hast den Eingangskasten daher sicherlich gelesen gehabt. Oder? --Paulae 19:37, 21. Jul. 2012 (CEST)

Richtig. Ich hatte den Eingangskasten gelesen und das Wörtchen "neu" in einem weiteren Sinn aufgefasst, als es von den "Regulars" aufgefasst wird. Geoz (Diskussion) 00:49, 22. Jul. 2012 (CEST)

Das würde heißen, dass Punkt 1 der Box uneindeutig ist und viel Platz für Interpretationen lässt. Welcher Punkt dort hat dich denn dazu bewogen anzunehmen, dass mit neu auch eine (vollständige) Überarbeitung eines bestehenden Artikels gemeint sein könnte? Neu ist ja extra definiert. --Paulae 00:55, 22. Jul. 2012 (CEST)

Wo steht denn ausdrücklich, dass (vollständig) überarbeitete Artikel nicht neu sind? Wenn ich ein Gebäude abreiße und an der selben Stelle ein neues Gebäude baue, kommt ja auch niemand auf den Gedanken, das als "Altbau" zu bezeichnen. Geoz (Diskussion) 01:20, 22. Jul. 2012 (CEST)

Unter Abriss verstehe ich eine Lemmalöschung, zum Beispiel wegen ungenügender Artikelanlage, kein Artikel usw. Dann kein Problem. Du hast, um beim Hausbau zu bleiben, um ein bestehendes Haus eine neue Hülle gebaut. Sowas nennt man Modernisierung, wurde zum Beispiel bei der Sophienkirche in Dresden so gemacht. Wir nehmen eben nur neugebaute Häuser. Den Gedankengang, dass wenn a, b und c erlaubt sind, der Rest des Alphabets auch geht, weil es nicht explizit ausgeschlossen wurde, halte ich übrigens zwar für lustig, aber falsch. --Paulae 11:47, 22. Jul. 2012 (CEST)

Geoz hätte z.B. den Artikel Walen neu anlegen und dann den Artikel Venetianer als redundant melden können. Jeder hätte angesichts des Inhalts der beiden Artikel zugestimmt, daraus eine Weiterleitung zu machen. Damit wäre im Ergebnis dasselbe erreicht worden wie jetzt, nur hätte er einen im Sinne von schon gewusst "neuen" Artikel gehabt, ohne dass die beiden Artikel irgendwie anders aussähen als jetzt. Das "Abreißen" des Altbaus hat Geoz durch Löschen des alten Textes erledigt, bei einer Modernisierung müsste der ja noch erhalten sein. Da stehen sich halt ein rein formalistischer Neuheitsbegriff und ein inhaltlich orientierter Neuheitsbegriff gegenüber. Wenn man zweiteres ausschließen will, könnte man das in der Einleitung ruhig auch so formulieren. --bjs M S 12:08, 23. Jul. 2012 (CEST)

„bei einer Modernisierung müsste der ja noch erhalten sein.“ Ja, ist er doch auch. Vielleicht sollte bei der ganzen Disk klargestellt werden, dass ein Ausbau oder vollständiges Überarbeiten qualitativ nicht schlechter oder weniger wert ist als eine Artikelneuanlage. Im Gegenteil, sie macht genausoviel Arbeit und der Ersteller hat den Artikel am Ende nicht einmal in seiner Artikelneuanlageliste. Es geht hier um keine Wertung, es geht schlichtweg um das fest definierte Thema neu, das 98% der Seitenbesucher so definieren, wie es gemeint ist. Ich erinnere nur an die Artikelflut beim Wiki-Cup. Ich sehe wie Minderbinder eins drunter keinen nachvollziehbaren Grund, das Reglement zu ändern. --Paulae 19:48, 23. Jul. 2012 (CEST)

Halte ich für eine grundlegend andere Ausrichtung, mit vorprogrammiertem Streit und zunehmender Monopolisierung mit Schmalspurthemen. Eine Unterschied zwischen "inhaltlich orientiertem Neuheitsbegriff" und grundlegend ausgebautem Artikel ist nicht vorhanden. Ein Neuer Artikel ist ein Neuer Artikel. Da schaut man in die Versionsgeschichte, und die erste Version hat einen Zeitstempel. So einfach ist das. Ich lehne diese Änderungen ab. Es ist überhaupt kein Bedarf gezeigt worden. Es gibt seit geraumer Zeit keine Knappheit an Vorschlägen für SG?-Artikel, die neu verfasst sind. Wer den Aufnahmekreis erweitern will, sollte gleichzeitig vorbringen, wie die Qualitätsansprüche an Artikel und Neuheitswert des Teaser-Faktors (Wowfaktor) eingehalten werden sollen. --Minderbinder 12:18, 23. Jul. 2012 (CEST)

Nun, die Frage zu diskutieren, ist durchaus berechtigt. Sehen wir etwa die Weiterleitung New York State Capitol (derzeit LA, war zwischenzeitlich aus Zielartikel ausgelagerter Stub). Kann nicht in WP:SG?, weil zu alt. Ergo schreibe ich lieber einen Artikel, den's noch nie gab (gibt ja genügend). (Mir geht dieses Lemmabesetzen allmählich auf den Keks.) Ich sage nicht, daß wir gleich eine neue Regel brauchen, aber wir müssen drüber nachdenken, wie mit aolchen irrwitzigen Weiterleitungen und Substubs umzugehen ist. --Matthiasb ^{(CallMyCenter)} 20:29, 23. Jul. 2012 (CEST)

@Minderbinder: ich hoffe, deine Aufforderung darzulegen, wie die von dir befürchteten negativen Effekte bei "Erweiterung des Artikelkreises" zu vermeiden wären, ist kein Versuch hier eine unendlich öde Diskussion anzuzetteln? Einfacher Vorschlag: Man friert die Anzahl der vorgeschlagenen Artikel bei, sagen wir mal, vierzig ein. Ein neuer Artikel kann erst vorgeschlagen werden, wenn dafür bereits ein anderer archiviert worden ist, und die von manchen befürchtete "Vorschlagsschwemme" wäre damit ausgeschlossen. Zum Bedarf: Gab es nicht vor kurzem erst eine allgemein Diskussion, ob die Neuanlage von Artikeln weiterhin als Mittelpunkt der Artikelarbeit gelten soll, oder ob mittlerweile die Pflege und der Ausbau der Altbestände nicht als gleichwertig angesehen werden darf? Zur "Monopolisierung mit Schmalspurthemen": Schau doch mal in das Wikipedia:Kuriositätenkabinett. Ich kann da keinen Trend zu schlampiger oder egomanischer Artikelarbeit erkennen, aber schon beim flüchtigen Scrollen sehe ich da etliche "Exzellente" und "Lesenswerte". Also folgender Vorschlag:

• 20 Artikel auf der Vorschlagsliste sind Neuanlagen, so wie bisher (Anreiz für "Erstautoren").
• 10 Vorschläge sind besonders gelungene Beispiele aus dem Kuriositätenkabinett (Anreiz für Leser, die sollen doch auch durch besonders interessante Artikel bei der Stange gehalten werden, oder nicht?).
• Der Rest sind "Grundsanierungen" (Anreiz für "Überarbeiter"), auch gerne Fremdvorschläge.

Mir scheint übrigens, das Ausmaß einer Überarbeitung ließe sich leichter quantifizieren und objektivieren (und wenns durch Buchstabenzählerei wäre), als der bisher bei der Bewertung zugrunde gelegte "Wow!-Faktor". Geoz (Diskussion) 07:31, 24. Jul. 2012 (CEST)

Dann können wir gleich ein kleines Tool "Zufälliger neuer Artikel" schreiben. Ohne den Wow-Faktor ist diese Rubrik m. E. sinnlos und öde. --AndreasPraefcke (Diskussion) 07:37, 24. Jul. 2012 (CEST)

+1, ohne "Wow!-Faktor" ist die Rubrik in der Tat sinnlos. Ich gucke mir ja nicht einen Artikel an, weil er neu ist, sondern weil ich darauf neugierig gemacht werde, dazu braucht es einen Anreiz. Das von Geoz aufgestellte Schema scheint mir aber zu bürokratisch und die numerische Begrenzung der Vorschläge nicht sinnvoll. --bjs M S 09:12, 24. Jul. 2012 (CEST)

Oh! Hier wurde ich anscheinend missverstanden! Ich will den "Wow-Faktor" keineswegs abschaffen! Im Gegenteil: Ich hätte nichts dagegen, wenn das der einzige Faktor wäre, nachdem hier über die Präsentation eines Artikel entschieden wird. Aber offenbar ist es ein uralte Tradition, dass die vorgeschlagenen Stichworte erst vor kurzem angelegt worden sein müssen. Viele Mitarbeiter hängen anscheinend sehr an dieser Tradition. Geoz (Diskussion) 09:41, 24. Jul. 2012 (CEST)

Was ist jetzt? Wir nähern uns dem "Sommerschlussverkauf" (End of Summer Sale). 2 Tage, 4 Artikel, oder 4 Tage, 8 Artikel? Das wären 2 (oder 4) Tage pro 90 Tage, das sind 1,5 - 3 % of total. Win-Win denken... GEEZER^{nil nisi bene} 09:51, 24. Jul. 2012 (CEST)

@ Minderbinder: Du hast die Leute, die den Aufnahmekreis erweitern wollen (und zu denen ich mich auch rechne), dazu aufgefordert, vorzubringen, wie die Qualitätsansprüche an Artikel und Neuheitswert des Teaser-Faktors (Wowfaktor) eingehalten werden sollen. Ich habe einen Vorschlag gemacht. Der mag gut, oder nicht so gut sein. Aber wäre es zu viel verlangt, dass Du dich zu diesem Vorschlag noch einmal äußerst? Ohne deine Aufforderung hätte ich mich nämlich gar nicht mehr weiter zu Wort gemeldet. Geoz (Diskussion) 15:20, 27. Jul. 2012 (CEST)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. Xocolatl (Diskussion) 02:59, 26. Aug. 2012 (CEST)

Empfehlung Zeitplan

Empfehlung Zeitplan + Abstimmungsprocedere

Nachdem bisher noch nicht wirklich einen festen Zeitplan für den Einsendeschluß von Teaservorschlägen und Stimmabgaben vorhanden ist, möchte ich eine Empfehlung aussprechen ohne wirklich zu wissen ob der Zeitpuffer für die Qualitätsprüfung der vorgeschlagenen Artikel von Seiten der Fachleute als auch der Auszählung einer unbekannten Menge von Abstimmenden für eine unbekannte Menge von Artikeln hinhaut.

• Einsendeschluß Teaservorschläge: 11. Aug. 2012 bis 16.00 (CEST), damit noch Zeit für Qualitätscheck bleibt. Der Artikel kann natürlich weiterverbessert werden, es wird keine spezielle Version gewählt. Vorgeschlagen werden können Teaser zu Artikeln die nicht älter als 30 Tage sind und einen thematischen Zusammenhang zu Olympia haben.

• Einsendeschluß Abstimmungen: 11. Aug. 2012 bis 22.00 (CEST), damit noch ausreichend Zeit zum Zählen, Rechnen und vorbereiten bleibt. Erfahrungsgemäß gibt es auf der Hauptseite 4 Plätze zu verteilen, demzufolge kann jeder auch 4 Stimmen ohne Häufung abgeben. Wer es etwas spannender machen will, stimmt mit der Kommentarsyntax "unsichtbar" ab. Schiri(s) stimmen nicht mit ab. Die 4 meistgewählten Artikel landen dann im Rahmen des Special am 12. bzw 13. August auf der Hauptseite. --Vux (Diskussion) 22:59, 10. Aug. 2012 (CEST)

Teaser-Vorschläge

Olympit (25. Jul.) (erl.)

• Das am Berg Raswumtschorr auf der russischen Halbinsel Kola entdeckte Mineral Olympit wurde nach den olympischen Sommerspielen 1980 in Moskau benannt.

(Alternative 1): Sobald Olympit mit der Luft in Berührung kommt, zersetzt es sich.

Zweiten Teaser für Freitag reingesetzt auf die letzte Minute. --AxelHH (Diskussion) 00:09, 17. Aug. 2012 (CEST)

Kenki Satō‎ (26. Jul.) (erl.)

• Der reitende zen-buddhistische Mönch Kenki Satō‎ belegte bei den XXX. Olympischen Sommerspielen in London den 12. Platz.

Anmerkung: Es handelt sich um den Mannschaftsrang, in der Einzelwertung ist er gestürzt. --Nordlicht8 ^?♞ 21:38, 11. Aug. 2012 (CEST)

Zanes (1. Aug.) (erl.)

• Athleten, die des Betrugs bei den Olympischen Spielen überführt wurden, mussten einst Zanes bezahlen.

• Zanes waren der beschämende Preis, den einst Athleten zahlen mussten, die des Betrugs bei den Olympischen Spielen überführt worden waren.

Olympischer Stabhochsprungwettbewerb von 1936 (2. Aug.) (erl.)

• Da zwei japanische Stabhochspringer 1936 mit ihren Platzierungen nicht einverstanden waren, ließen sie ihre Olympiamedaillen zerteilen und als Silber-Bronzemedaillen wieder zusammensetzen.
  

Wattolümpiade (9. Aug.) (erl.)

• Bei der Wattolümpiade kämpfen die Athleten mit einem Fahrradschlauch, gekochtem Reis und einem Vibrator.
  

Roelof Klein (9. Aug.) (erl.)

• Im Jahr 1900 errangen die Niederländer Roelof Klein und François Brandt gemeinsam mit einem unbekannten französischen Jungen einen Olympiasieg im Rudern, ohne dass es ihnen bewusst war.
• Alternative: Ein unbekannter französischer Junge, der 1900 bei den niederländischen Ruderern Roelof Klein und François Brandt mit im Boot saß, wird als jüngster Olympiasieger aller Zeiten angesehen.

Beide Teaser gut, der erste aber besser, da sich der zweite zu sehr auf den Jungen bezieht statt auf die R. Klein, der nun mal Thema ist. Leider schnalle ich nicht, warum ihnen der Olympiasieg nicht bewusst war. Ganzen Artikel lesen hilft. eryakaas | D 16:02, 11. Aug. 2012 (CEST)

Sled Dowabobo (8. Aug.)

• Sled Dowabobo war der erste Nicht-Gewichtheber, der (den pazifischen Inselstaat) Nauru bei dem Olympischen Spielen vertrat.
• Dank eines verworrenen Qualifikationssystems startete Weltranglisten-136. Sled Dowabobo als einer der besten 34 Judoka seiner Gewichtsklasse bei den Olympischen Spielen 2012.
• Trotz zweijähriger Vorbereitungszeit war die erste Olympiateilnahme von Judoka Sled Dowabobo bereits nach 70 Sekunden beendet.

Da wie hier ganz nach dem olympischen Motto: Dabeisein ist alles. ;-) --Paulae 23:58, 10. Aug. 2012 (CEST)

Sandboni, jetzt Sandreinigungsmaschine 11.8.2012

• Die Beachvolleyballfelder bei den Olympischen Sommerspielen in Peking wurden mit ferngesteuerten Sandbonis auf Vordermann beziehungsweise Vorderfrau gebracht. Gender Gender Polentario ^{Ruf! Mich! An!} 01:36, 11. Aug. 2012 (CEST)

Hübscher Artikel, aber der Teaser-Vorschlag geht ja gar nicht. Was hat denn Gender mit dem Thema zu tun? Einfacher geht es auch:

• Was dem Eis die Zamboni, ist dem Sand die Sandboni: so auf den Beachvolleyballfelder der Olympischen Sommerspielen in Peking.

Die Fernsteuerung ist hingegen unwichtig, die wenigsten Leser werden überhaupt diese Maschinen kennen. --Minderbinder 09:51, 11. Aug. 2012 (CEST)

• Was dem Eishockey die Zamboni, ist dem Beachvolleyball die Sandboni. Kurz und knapp Polentario ^{Ruf! Mich! An!} 13:25, 11. Aug. 2012 (CEST)

Find ich noch besser, aber der Olympia-Bezug ist nicht direkt erkennbar. Wenn das kein Problem für das Special ist: OK. --Minderbinder 13:50, 11. Aug. 2012 (CEST)

• Was dem Eishockey die Zamboni, ist dem Beachvolleyball die Sandboni, seit Olympia in Peking sogar ferngesteuert. Polentario ^{Ruf! Mich! An!} 13:51, 11. Aug. 2012 (CEST)

Hab zwar dafür gestimmt, sehe jetzt aber einige Probleme bezüglich des Namens „Sandboni“, der ja den Gag des Teasers ausmacht. Lt. Minderbinders Kommentar bei der Verschiebung ist er „im deutschen Sprachraum ausweislich der Hersteller-Websites nicht etabliert“. Isses nun gar TF? eryakaas | D 15:52, 11. Aug. 2012 (CEST)

Ich glaube nicht - es geht um eine bei mehreren Anlässen seit Atlanta(!) gebrauchte journalistische Verballhornung des bei den amis etablierten Gattungsbegriff Zamboni. die löschdisk bei Gore-Effekt noch als hinweis zum umngang mit in d nicht etablierten begriffen. Polentario ^{Ruf! Mich! An!} 16:55, 11. Aug. 2012 (CEST)

Dan Alon (11. August)

• Der Florettfechter Dan Alon ......

beim Endspurt wird mir auch noch ein Text einfallen, aber der wird nicht so teasig-locker sein

Vielleicht:

Der Florettfechter Dan Alon wurde mit 16 Jahren israelischer Jugendmeister. / --F2hg.amsterdam (Diskussion) 09:18, 11. Aug. 2012 (CEST)

Der Florettfechter Dan Alon war im Achtelfinale ausgeschieden und hatte Freizeit bis zur Olympia-Abschlussfeier, als...

--Goesseln (Diskussion) 10:22, 11. Aug. 2012 (CEST)

Oder:

Bei den Olympischen Sommerspielen 1972 in München entging der Florettfechter Dan Alon knapp der Geiselnahme durch palästinensische Terroristen. / --F2hg.amsterdam (Diskussion) 14:15, 11. Aug. 2012 (CEST)

Wunschtermin: am 26. August 1972 wurden die Olymipischen Spiele 1972 eröffnet. --Goesseln (Diskussion) 23:30, 17. Aug. 2012 (CEST)

Mit welchem Teaser? --F2hg.amsterdam (Diskussion) 09:22, 19. Aug. 2012 (CEST)

Stimmabgabe

Jeder Benutzer kann bis 11. August 2012 um 22:00 mit 4 Stimmen ohne Häufung mitmachen. Wer es etwas spannender machen will, stimmt mit der Kommentarsyntax "unsichtbar" ab. --Vux (Diskussion) 22:59, 10. Aug. 2012 (CEST)

Da ich grad Schwierigkeiten hab, den Zwischenstand zu überblicken, hab ich mal eine Zählung eingefügt, jeweils am Schluss in Klammern, einfach pro Vorschlag hochgezählt. Um einem BK zuvorzukommen, erstmal eine Zwischenspeicherung. --eryakaas | D 15:01, 11. Aug. 2012 (CEST)

• Olympit: Polentario (1), Roll-Stone (2), Geezer (3), Felistoria (4), Berita (5)
• Kenki Satō: Catfisheye (1), Lukas²³ (2), slg (3), F2hg.amsterdam (4)
• Zanes: Catfisheye (1), Roll-Stone (2), F2hg.amsterdam (3), Geezer (4), Felistoria (5), Berita (6), eryakaas (7)
• Olympischer Stabhochsprungwettbewerb von 1936: Catfisheye (1), Lukas²³ (2), slg (3), Polentario (4), Mme Mim (5), Achim Raschka (6), F2hg.amsterdam (7), Minderbinder (8), Felistoria (9), Goesseln (10), Berita (11), Gripweed (12) Laibwächter (Diskussion) (13), Matthiasb (14)
• Wattolümpiade: Lukas²³ (1), Polentario (2), Roll-Stone (3), Achim Raschka (4), Minderbinder (5), Geezer (6), Felistoria (7), Berita (8), Gripweed (9), Matthiasb (10)
• Roelof Klein: Catfisheye (1), Lukas²³ (2), Roll-Stone (3), Achim Raschka (4), Minderbinder (5), Goesseln (6), eryakaas (7), Jakob Gottfried (8)
• Sled Dowabobo: slg (1)
• Sandreinigungsmaschine: Polentario (1), Achim Raschka (2), Minderbinder (bitte Stimme nur bei genderfreiem Teaser zählen) (3), Geezer (4), eryakaas (5), Matthiasb (6)
• Dan Alon: F2hg.amsterdam (1), Matthiasb (2)

Auswertung

Nach Durchsicht und Prüfung der Versionsgeschichte auf korrekte Stimmabgabe konnten keine Unregelmäßigkeiten festgestellt werden. Insofern darf allen Beteiligten ein herzliches Dankeschön für ihre Beteiligung und Fairplay ausgesprochen werden. Die Tagesvorlagen wurden bereits vorbereitet, die Zahlenverhältnisse sind ja eindeutig und aufgrund der Selbstorganisation auch übersichtlich. Dennoch an dieser Stelle das Ranking in absteigender Reihenfolge, die vier Bestplatzierten landen im Olympia-Special-Kästchen, die nachfolgenden dürfen anschließend in den nächsten Wochen gleichberechtigt mit den anderen SG?-Vorschlägen erscheinen:

Olympischer Stabhochsprungwettbewerb von 1936:14; Wattolümpiade:10; Roelof Klein:8; Zanes:7; Sandreinigungsmaschine:6; Olympit:5; Kenki Satō:4; Dan Alon:2; Sled Dowabobo:1

Und nicht vergessen, dabeisein ist alles ;) --Vux (Diskussion) 00:03, 12. Aug. 2012 (CEST)

Na da war doch noch eine schöne Auswahl zusammengekommen und die Hauptseitenvertreter sind eine gute Mischung. Den Sled Dowabobo hatte ich nur vorgeschlagen, damit die Auswahl optisch etwas größer wird und weil er eben auch etwas Skurilles hat. Als regulären SG-Kandidaten will ich ihn nicht sehen, dafür ist der Artikel zu kurz (im Verhältnis zu den anderen Sprachversionen natürlich bombastisch lang, viel gibt es am Ende nicht zu ihm zu sagen). Der kann also als erledigt markiert werden. Gruß, --Paulae 00:55, 12. Aug. 2012 (CEST)

@Vux: Danke für deine Initiative und deinen Einsatz. Bis zum nächsten Special... . --F2hg.amsterdam (Diskussion) 09:37, 12. Aug. 2012 (CEST)

Diskussion

Eine SG/Spezial zur Schlussfeier wäre schon toll. Die letzten 3 Teaser eignen sich doch prima. --F2hg.amsterdam (Diskussion) 15:36, 7. Aug. 2012 (CEST)

Was heißt denn hier "die letzten 3 Teaser"? Dass ein Mineral nach den Olympischen Spielen benannt wurde, ist doch wohl genauso ungewöhnlich wie z.B. ein reitender Mönch. -- Ra'ike ^Disk. _LKU ^WPMin 08:03, 9. Aug. 2012 (CEST)

Wann endet denn die Einsendefrist? Hätte da auch noch ein paar interessante Biografien auf dem Schirm, bin aber noch zu nix gekommen :( ... --César (Diskussion) 22:48, 8. Aug. 2012 (CEST)

Ähmm, nichts ist geregelt! Du weißt aber, wer fragt muss die Arbeit machen, so ist es in jedem Club! Jetzt mal ernstlich: Willst Du es nicht in die Hand nehmen, Du hast Erfahrung und machst das doch locker. ;-O --Roll-Stone (Diskussion) 23:25, 8. Aug. 2012 (CEST)

Ich hätte den Job gerne übernommen, aber jetzt kandidiere ich mit einem eigenen Artikel ;) ... --César (Diskussion) 00:29, 10. Aug. 2012 (CEST)

Nachdem César bei mir angefragt hat und ich in den letzten Jahren einige Male Jurmitglied war, kann ich auch nun auch mal den Schiri machen, wobei mir der bislang ungelöste Zeitrahmen nicht gefällt. Deswegen in einem Aufguß eine Empfehlung meinerseits zum Zeitplan und Procedere. Wenn jemand anders etwas besser weiß oder schöner kann, soll er/sie sich rechtzeitig einklinken oder z.B. ein Paralympics-Spezial organisieren, dort ist bislang noch fast gar nichts gebläut. Aufgrund des Diskussionsverlaufes gehe ich davon aus, dass der 12. August das Erscheinungsdatum des Specials sein soll und demzufolge alles andere im Laufe des 11. Augustes über die Bühne gehen muß, am 13. dann die Wiederholung mit alternierender Reihenfolge und ab Dienstag dann weiter wie sonst nach Specials auch. --Vux (Diskussion) 22:23, 10. Aug. 2012 (CEST)

Mit dem Erscheinungsdatum des Specials für den 12. August stimme ich zu. Wäre prima wenn das durchginge. --F2hg.amsterdam (Diskussion) 09:03, 11. Aug. 2012 (CEST)

Interessenhalber die Frage: Sind die Nicht-Qualifizierten noch im Rennen um einen normalen SG?-Startplatz oder oder müssen diese nach K.O. neu (weiter unten) vorgestellt werden? Grüße --Nordlicht8 ^?♞ 16:14, 12. Aug. 2012 (CEST)

Und ich dachte ich hätte mich im vorigen Auswertungsabsatz verständlich ausgedrückt. Alle Artikel, die es noch nicht ins Kästchen geschafft haben können als regulärer Artikel ganz normal weiter mitmachen, wobei dann allerdings auf etwas Abwechslung geschut werden sollte. Wenn die oben bleiben können sie nach dem Erscheinen alle gleichzeitg als Special archiviert werden. --Vux (Diskussion) 01:07, 13. Aug. 2012 (CEST)

Wollen wir das Artikel-Feedback-Tool bei den Schon-gewusst-Artikeln ausprobieren?

Hallo liebe Freunde der Schon-gewusst-Seiten,

Denis Barthel hat im Kurier eine neue Version des Article Feedback Tools vorgestellt. Dieses Tool soll es Lesern einfacher als bisher ermöglichen, eine Rückmeldung zum Artikel zu geben. Bei einer Anzahl von Artikeln in der en:WP ist das Feedback-Tool schon im Einsatz, so im Artikel Barack Obama (Box mit der Überschrift Help improve this page ganz unten über den Kategorien). So sehen dann die gesammelten Kommentare der Leser aus, die nach Nützlichkeit für den Artikelausbau bewertet und gefiltert werden können. Ob und wie das Feedback-Tool in der de:WP getestet oder gar eingeführt wird, liegt in unserer Hand.

Die Reaktion auf der Kurier-Diskussionsseite war wohlwollend, der Gedanke eines Testlaufs kam schnell auf. Achim Raschka hat vorgeschlagen, einen zeitlich und thematisch begrenzten Testlauf in der Redaktion Biologie zu veranstalten, um auszuprobieren, ob das Tool sich bewährt. Konkret soll das Feedback-Tool für einen vorher festgelegten Zeitraum für alle Säugetierartikel eingeschaltet werden. Nach meiner Meinung ist ein abgeschlossener Kategorienbaum sicher gut geeignet, um die Wirkung in der Breite zu testen. Viele der Säugetier-Artikel haben aber nicht besonders viel Traffic (Page Views). Vielleicht sind auch die Hauptautoren nicht mehr aktiv, und daher kann so schnell niemand den Feedback verwerten. Ich würde deshalb gern zusätzlich zum Säugetier-Testlauf vorschlagen, für einen bestimmten Zeitraum generell alle Schon-gewusst?-Artikel mit der Feedback-Funktion zu versehen. Unsere Artikel haben durchschnittlich gut 20.000 Leser an zwei Tagen, und bieten ein guten Querschnitt quer durch alle Themen. Außerdem werden die meisten dieser Artikel von den Hauptautoren für Schon-gewusst? vorgeschlagen, und werden gut beobachtet.

Wie findet Ihr diesen Gedanken? Generelle Gedanken zum Feedback-Tool können auf Wikipedia:Artikel-Feedback geäußert werden, hier würde ich gern die Idee des Testlaufs speziell für Schon-gewusst diskutieren. --Minderbinder 19:28, 26. Jul. 2012 (CEST)

Hmmm, wenn hier auch eine allgemeine Diskussion gewünscht wäre, würde ich ja sagen, dass ich generell kein Fan von Gefällt-mir-Buttons etc. bin. Aber so lasse ich das bleiben und gebe nur zu bedenken, dass die Rückmeldung did not find what they were looking for vielleicht gerade bei dieser Rubrik ein bisschen fehl am Platz ist, weil die Teaser ja oft gerade "neben" den eigentlichen Artikelinhalt zielen. --Xocolatl (Diskussion) 19:35, 26. Jul. 2012 (CEST)

Es geht gerade nicht um "Gefällt mir", sondern um konkreten Feedback zum ARtikel. Also Text. Schau dir doch mal die en:WP-Feedback-Seiten an. Die Überschriften und Fragen müssen noch übersetzt werden. Bei einem SG?-Artikel könnte das vom Leser Gesuchte ja auch Unterhaltung oder Abwechslung sein. Oder die Auflösung eines rätselhaften Teasers. --Minderbinder 19:51, 26. Jul. 2012 (CEST)

Ja, natürlich könnte es das, nur fragt sich dann, wieviel man mit einem solchen Feedback am nächsten oder übernächsten Tag noch anfängt, wenn der Artikel eben nicht mehr über einen entsprechenden Satz auf der Hauptseite zu finden ist. Und klar, es geht um Text und nicht nur um Buttons. Aber die Möglichkeit einer verbalen Rückmeldung oder Weiterentwicklung haben wir doch sowohl auf den Diskussionsseiten als auch in den Artikeln selbst schon. Aber sollen noch ein paar andere Leute ihre Meinung sagen... --Xocolatl (Diskussion) 19:57, 26. Jul. 2012 (CEST)

Meinem Eindruck nach finden viele Leute den kleinen DS-Reiter gar nicht. Und dann ist das Interface mit Wiki-Quelltext furchteinflößend. Der Nur-Leser ist es von vielen Medien und Websites gewöhnt, dass Kommentare direkt unter dem Text verfasst werden. Ohne komischen Mark-up. Kann sein, dass so mancher Feedback nichts zum Artikelausbau beiträgt. Vielleicht ist aber manchmal eine Perle dabei; ein Hinweis auf eine Lücke oder einen inneren Widerspruch. Kann sein, dass so mancher Feedback die Autoren nicht motiviert. Kann aber auch sein, dass "Still ruht der Wald" noch demotivierender ist als Kritik. Wenn man es nicht ausprobiert, wird man es nie erfahren. Wenn es nichts bringt, dann schaltet man es halt wieder hat. Was haben wir zu verlieren? --Minderbinder 20:09, 26. Jul. 2012 (CEST)

Ich finde dieses Leser-Feedback-Tool hochinteressant. Leute, die den Weg auf die Diskussionsseite eines Artikels finden und dort Fragen stellen oder nach Änderungen verlangen sind meist selbst Autoren (oder zumindest Autoren in spe, die etwas an dem Artikel verändern wollen). Rückmeldungen von Nur-Lesern können für die Autoren aber durchaus hilfreich sein, gerade weil sie nicht unbedingt eine Änderung fordern, sondern einfach den Ist-Zustand beschreiben. Das bisherige "Schulnoten-System" mit Punktvergabe von eins bis fünf in bestimmten Kategorien (vertrauenswürdig, etc.) fand ich ohnehin zu abstrakt (wer soll diese ganzen statistischen Daten denn wirklich auswerten?). Richtiger Text von richtigen Lesern halte ich generell für hilfreicher. Geoz (Diskussion) 15:39, 27. Jul. 2012 (CEST)

P.S.: Dass neben einem geschlossenen Kategorienbaum, wie den Biologie-Artikeln auch so ein Sammelsurium, wie die Schon-gewusst?-Artikel als Testobjekte für das Feedback-Tool dienen sollen, scheint mir logisch. Damit wären zwei extreme Positionen des hiesigen Artikelbestandes abgedeckt. Alles dazwischen ließe sich extrapolieren. Geoz (Diskussion) 15:51, 27. Jul. 2012 (CEST)

Ein Konsens scheint bei drei Teilnehmern noch nicht zustandegekommen. Gibt es dazu noch andere Meinungen? Gern auch ganz kurz mit +1 oder -1. --Minderbinder 12:06, 8. Aug. 2012 (CEST)

Ausprobieren kann nicht schaden. Auch wenn ich letztendlich ein Moell bevorzugen würde, wo der Hauptautor etwa die Freischaltung für einen Artikel unbürokratisch beantragen kann. --Julius1990 Disk. Werbung 12:23, 8. Aug. 2012 (CEST)

Ich kann mir durchaus Szenarien vorstellen, in denen das Feedback-Tool schaden könnte. Beispiel: 30.000 Leser klicken auf Grund eines witzigen Teasers einen Artikel an, der sich dann als zwar solide, aber keineswegs so unterhaltsam herausstellt, wie gedacht. 100 Leser schreiben daraufhin eine eher negative Bewertung. Der Hauptautor liest das und verliert jede Lust, sich wieder an SG zu beteiligen oder zieht sich gar ganz aus Wikipedia zurück. Wenn man bedenkt, wie emotional einige Autoren schon auf vereinzelte Kritik reagieren, finde ich das nicht allzu weit hergeholt. Generell sollte man sich mE mehr Gedanken über die psychologischen Auswirkungen des Tools machen, sowohl auf die einzelnen Autoren als auch auf die Stimmung in der Community. Durch Bewertungen entsteht letztlich eine Art Wettbewerbssituation, will und kann sich dem jeder hier aussetzen?--Berita (Diskussion) 00:58, 11. Aug. 2012 (CEST)

+1. --F2hg.amsterdam (Diskussion) 07:01, 12. Aug. 2012 (CEST)

Eigentlich spricht aufgrund des erhöhten Verkehrs tatsächlich einiges dafür, das Tool für eine begrenzte Zeit bei Artikeln auszuprobieren, die auf der Hauptseite stehen. Wenn ich jedoch von meinem eigenen Edit-Verhalten in der englischen Wikipedia ausgehe, so wird das durchaus Auswirkungen auf uns Autoren, aber auch auf die Redaktion dieser Seite haben: Ich benutze dort eigentlich dieses Instrument nur dann, wenn ich mich ärgere, wie schlecht der Artikel ist. Da es leider stark am Teaser liegt, ob ein Artikel häufig angesehen wird, wird hier nicht ausbleiben, dass es hier wie auch schon Berita vermutet, zu einer Abstrafung kommen kann, wenn Artikel und Teaser nicht gut zusammenpassen. (Vielleicht ist es aber auch ganz anders als ich vermute, und das Feedback-Tool wird in erster Linie verwendet, um uns mit Lob zu überschütten.) Für einen ersten Testlauf finde ich eigentlich die „Artikel des Tages“ besser. Zumindest sollten sie auch einbezogen werden, weil sie wesentlich länger sind und sich dort das Teaser-Problem nicht stellt.--Engelbaet (Diskussion) 19:00, 14. Aug. 2012 (CEST)

Ich halte die SG Rubrik wegen des Stichprobencharakters und der kürze für besser geeignet als die Artikel des tages. der befürchtete shitstorm sollte zudem die anzahl eigenartikelvorschläge reduzieren ;) Wenn das wirklich so bedenkliche Folgen haben sollte, sollte man traumatisierte Autoren streicheln und die aktion abbrechen. Polentario ^{Ruf! Mich! An!} 19:13, 14. Aug. 2012 (CEST)

Ganz so einfach ist es wegen der Teaser-Problematik leider wirklich nicht. Die Aufrufe z.B. bei meinen SG-Artikeln sind wirklich Teaser-abhängig zwischen 70.000 (für ein Free-Jazz-Album!!) und 3.000 (für einen recht bekannten Song); gestreichelt werden müssen unter Umständen eher die Teaser-Produzenten aus der Redaktion und um sie herum, da denen die Autoren auf die Füsse treten werden (wenn mein Szenario richtig ist); damit wäre der Einsatz des Leser-Feedback schon für was nütze (Um aber genauer bestimmen zu können, ob das von mir hier ausgemalte Szenario halbwegs zutreffend ist, wäre es schon gut, mit den exzellenten Tages-Artikeln noch eine Kontrollgruppe zu haben - darum ging es mir.)--Engelbaet (Diskussion) 19:40, 14. Aug. 2012 (CEST)

Imho soll das erst einmal in Ruhe auf en.wp getestet werden. Hatte mir vor einiger Zeit die Rückmeldung zum Obama-Artikel angesehen und selten soviel inhaltsleeren Unsinn auf einer Feedback-Seite vorgefunden. Tausende Meldungen, aber nur ein Bruchteil wirklich brauchbar. Die Mehrzahl waren Obama-find-ich-toll- oder Obama-ist-doof-Meldungen (oder Wikipedia-ist-doof-Meldungen). Einen Nutzen für das Projekt konnte ich dort nicht sehen. Ich sehe derzeit keinen Grund und Sinn, auf Biegen und Brechen eine noch nicht einmal für de.wp eingestelltes System zu testen. Erst recht nicht bei SG, wo Laberattacken am Ende Neulinge treffen, die hier stolz sind, weil ihr erster Artikel auf der Hauptseite erscheint. --Paulae 22:00, 14. Aug. 2012 (CEST)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. Xocolatl (Diskussion) 03:00, 26. Aug. 2012 (CEST)

Direkte Verlinkung

Schon gewusst? Für das Erreichen dieser Diskussionsseite benötigt man ohne Umwege drei Klicks. Jetzt mal im ernst, für einen Leser der Hauptseite ist es relativ schwierig, diese Diskussionsseite hier überhaupt zu finden, um eigenen Vorschläge zu machen. Wie beim AdT muss man erst einen Umweg über die Archive gehen. Dafür wird auf die minutenaktuellen Neuen Seiten verlinkt. Wäre es nicht besser, wenn mehr Leute mitmachen sollen, die Vorschlagsseiten von der Hauptseite aus direkter zu verlinken? In der englischen Version gibt es wenigstens noch den Nominate an article-Link. Auch ein neuer Artikel lässt sich dort sofort starten (vielleicht hat man deswegen bereits über 4 Millionen Artikel ;) )--Sinuhe20 (Diskussion) 23:41, 2. Aug. 2012 (CEST)

Kann es sein, dass das mit einem gewissen Unterschied zwischen Masse und einigermassen Klasse zu tun hat? Wenn schon verlinken, dann erst mal nur auf das Intro ;) Dort stehen nach wie ganz gute Tipps, die sich lohnen gelesen zu werden. --Vux (Diskussion) 00:38, 5. Aug. 2012 (CEST)

Mehr Zugriffe bedeuten nicht unbedingt bessere Vorschläge, aber den Lesern wird es meiner Meinung nach noch recht schwer gemacht, am Geschehen direkt teilzunehmen. Man kann zwar überall mitmachen, aber die Wege dorthin sind ziemlich gut versteckt. Die Statistikzahlen verwirren mich etwas: So sind die Aufrufe der Archivseite in den letzten 60 Tagen so hoch gewesen, wie von einem einzelnen Artikel ungefähr an einem Tag, die aber wiederum zehnmal höher, als die Aufrufe der Schon gewusst-Seite. Die Aufrufe dieser Diskussionsseite sind wieder drei- bis viermalmal höher, wahrscheinlich weil sie häufiger von erfahreren Nutzer aufgerufen wird (die die Adresse ohne Umweg direkt aufrufen). Man müsste mal untersuchen, ob die Zugriffszahlen sich bei einer anderen Verlinkung ändern würden (und ob es dann auch mehr Vorschläge gibt).--Sinuhe20 (Diskussion) 22:49, 6. Aug. 2012 (CEST)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. Xocolatl (Diskussion) 03:01, 26. Aug. 2012 (CEST)

Olympiade vs. SpBot

bei der Olympiade 2012 hat Spbot jetzt kurzentschlossen aufgeräumt und Freund Archi die Resteverwaltung überlassen. Ob der Fechter Dan Alon im Stile von D'Artagnan dagegenhalten wird ?. Der Artikel beschreibt ein Politikum, und hätte eigentlich ... . Ansonsten ist er aber auch ein bisschen dürre, und so bin ich, sogenannter Hauptautor, mir auch nicht so sicher, ob wir ihn nochmal aus der Versenkung holen sollten. --Goesseln (Diskussion) 23:08, 20. Aug. 2012 (CEST)

Danke für den Hinweis, ein beherzter Klick auf "rückgängig" macht alles wieder sichtbar. Wenn du "deinen" Artikel auch ohne HS-Präsenz aus dem Rennen nehmen willst, kennzeichne das doch einfach durch ein (erl.) in der zugehörigen Unter-Überschrift. --Vux (Diskussion) 02:44, 21. Aug. 2012 (CEST)

Hauptseitenvorschläge

Eigenvorschlag: Trane (28.07) (erl.)

Nach Verkauf des Tochterunternehmen Ideal Standard und der Abspaltung des Tochterunternehmen WABCO verschmilzt das Mutterunternehmen American Standard Companies auf das Tochterunternehme Trane.

Vielleicht ist das ja mal etwas für die Rubrik Schon gewusst? auf der Hauptseite. Würde ja passen, da die Umstrukturierung von American Standard Companies fünf Jahre her ist ;) --Markus S. (Diskussion) 00:41, 30. Jul. 2012 (CEST)

Kann man "auf" etwas verschmelzen? Die Formulierung hat mich gerade auch im Artikel irritiert... --Xocolatl (Diskussion) 02:04, 30. Jul. 2012 (CEST)

Und was genau soll da nun ein „interessanter Aspekt“ sein? Mir sagt ehrlich gesagt keines der Unternehmen etwas, und um welche Brache es geht, welche wirtschaftliche Bedeutung die Verschmelzung hatte, welche Bedeutung das Unternehmen innerhalb der Branche hat, etc., geht aus dem Teaser leider gar nicht hervor. Das Thema ist sicherlich enzyklopädisch relevant, aber ich erkenne hier kaum etwas wirklich interessantes, das den Artikel für "Schon gewusst" prädistiniert. --Andibrunt 06:34, 30. Jul. 2012 (CEST)

Nach dem Verkauf der Kloschüsseln und der Abspaltung von Bremsen wurden die Küchmöbel Klimageräte.

Vielleicht ist das ja klarer ;) Falls hier jemand Werner – Beinhart! kennt, dort arbeitet Meister Röhrich mit Ideal Standard-Produkten. WABCO ist beim Lkw-EBS das, was Bosch beim Auto-ABS ist. --Markus S. (Diskussion) 10:46, 30. Jul. 2012 (CEST)

Mmmm, jetzt ist Trane, was im Teaser als einziges verlinkt gehörte, gar nicht mehr drin. Übrigens teile ich Andibrunts Ansicht. --Xocolatl (Diskussion) 14:21, 30. Jul. 2012 (CEST)

Halte den technischen Kurzartikel ohne WOW-Effekt nicht für relevant für die Hauptseite. Lieber mal einen Vorschlag weglassen wie diesen. --AxelHH (Diskussion) 10:25, 24. Aug. 2012 (CEST)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. Polentario Ruf! Mich! An! 10:27, 27. Aug. 2012 (CEST)

Eigenvorschlag: Durstlöscher (Danceproject) (2. August) (erl.)

Die Hip-Hop-Produzentin initiierte 2011 das Dance-Duo Durstlöscher.

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. Polentario Ruf! Mich! An! 10:27, 27. Aug. 2012 (CEST)

Tja, das kommt davon, wenn oben in der Einleitung nur das "Neuheits"-Kriterium als einziges "hartes" Kriterium aufgeführt wird. Sollte weiter oben nicht vielleicht auch das informelle "Wow!-Effekt"-Kriterium explizit aufgeführt werden? Dieser Artikel hat jedenfalls, finde ich, nicht genug "Wow!" für die Hauptseite. Geoz (Diskussion) 21:43, 2. Aug. 2012 (CEST)

Es gilt im Genre Hip-Hop als eher verpönt, wenn jemand aus der Szene auf einmal technolastige Musik macht AF666 (Diskussion) 22:13, 2. Aug. 2012 (CEST)

Das macht den Artikel nicht interessanter, mir geht es da ähnlich wie Geoz, auch wenn ich deswegen nicht gleich hier die Seiteneinleitung als änderungsbedürftig ansehe. Übrigens war deine Aktion, den Artikel einfach als fünften in die für morgen schon vorbereitete Vorlage reinzuschreiben, ziemlich daneben. --Xocolatl (Diskussion) 22:48, 2. Aug. 2012 (CEST)

Schliesse mich den Meinungen vom Geoz und Xocolatl an. Kaum geeignet für die SG/Hauptseite. --F2hg.amsterdam (Diskussion) 10:27, 3. Aug. 2012 (CEST)

+1. Imho kann man da jetzt nach 2 1/2 Wochen eine Erle fällen. --Singsangsung ^{Frage ruhig, ich beiße nicht!} 13:32, 21. Aug. 2012 (CEST)

Eigenvorschlag: Marian Sarah Ogilvie Farquharson (2. August) (erl.)

Marian Sarah Ogilvie Farquharson setzte sich für die gleichberechtige Zulassung von Frauen in britischen Gelehrtengesellschaften ein.

--Succu (Diskussion) 20:11, 2. Aug. 2012 (CEST)

Marian Sarah Ogilvie Farquharson trug sich 1904 als eine der ersten Frauen bei der wissenschaftlichen Linnégesellschaft in Großbritannien ein. Polentario ^{Ruf! Mich! An!} 18:56, 3. Aug. 2012 (CEST)

Erste Frauen bei einer britischen Gelehrtengesellschaft, 1905

Das „tragische“ ist, dass genau sie als einzige 1904 nicht in die Linnean Society of London gewählt wurde, sondern erst vier Jahre später. Auf dem Bild ist sie dem zufolge nicht abgebildet. Gruß --Succu (Diskussion) 17:06, 4. Aug. 2012 (CEST)

Schäm ;) Polentario ^{Ruf! Mich! An!} 17:56, 4. Aug. 2012 (CEST)

Hab vom Bild einen Ausscnitt gemacht, da sonst nichts zu erkennen. --AxelHH (Diskussion) 15:12, 24. Aug. 2012 (CEST)

Mit dem ersten Teaser leicht abgewandelt für Montag eingetragen ohne nicht passendes Bild. Daher ist mein Bildausschnitt umsonst gewesen. --AxelHH (Diskussion) 00:23, 26. Aug. 2012 (CEST)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. --AxelHH (Diskussion) 00:24, 26. Aug. 2012 (CEST)

Eigenvorschlag: Stadtbibliothek Stendal (2. Aug.) (erl.)

Mal wieder was vom Thema "Schreiben und Lesen" und vielleicht auch zur Deutsch-Deutschen Geschichte:

Trotz Wegfall der meisten Ausleihstellen der Stadtbibliothek Stendal und die Einführung von Gebühren im Zuge der Deutschen Wende wurden jetzt wieder Medien-Ausleihen wie zu DDR-Zeiten verzeichnet.

—|Lantus|— 10:55, 3. Aug. 2012 (CEST)

Vorschlag:

Die Stadtbibliothek Stendal gründet sich auf eine über 600 Jahre währende Geschichte. Oder:

Die Stadtbibliothek Stendal umfasst rund 65.500 Medien und hat über 200.000 Ausleihen jährlich. / --F2hg.amsterdam (Diskussion) 11:22, 3. Aug. 2012 (CEST)

Erster Teaser ist viel zu lang. Der dritte Teaser hört sich an wie ein (langweiliger) Statistikbericht, mit solchen Zahlenangaben wollen Büchereien immer angeben, obwohl keiner was mit ihnen anfangen kann. Mittlerer Teaser ist aussagekräftig, weil er auf die lange Tradition hinweist.--AxelHH (Diskussion) 11:56, 3. Aug. 2012 (CEST)

• Die Stadtbibliothek Stendal beherbergte zeitweise die kulturhistorisch wichtige Alvensleben’sche Lehnsbibliothek. Polentario ^{Ruf! Mich! An!} 20:30, 3. Aug. 2012 (CEST)

• Die Stadtbibliothek Stendal ist im Speisesaal eines Mönchkirchhofs untergebracht.--Sinuhe20 (Diskussion) 20:49, 3. Aug. 2012 (CEST)

Mönchkirchhof ist nicht gerade ein heute gängiger Begriff, ansonsten die Idee nicht schlecht. Die beiden letzten Vorschläge passen aber nicht zum Bild, was eher wie ein moderner Gefängnisbau aussieht als ein Franziskanerkloster.

Dann nimm doch die andere Hälfte des Baus. —|Lantus|— 22:20, 25. Aug. 2012 (CEST)

Eignet sich nicht gerade für die Hauptseite als attraktives Foto, da Dach abgeschnitten und Auto davor. Gibt es nicht noch ein anderes Bild? --AxelHH (Diskussion) 22:53, 25. Aug. 2012 (CEST)

Nein, leider nicht von mir. Das Auto stand da so lange, wie ich im Juli in Stendal war und die Sonne schien. :-P —|Lantus|— 23:12, 25. Aug. 2012 (CEST)

Auto könnte ich wegretuschieren, aber kein Dach erfinden. --AxelHH (Diskussion) 00:02, 26. Aug. 2012 (CEST)

Wie wäre es denn mit dem Foto? Habe es noch etwas verbessert und die stürzenden Linien abgemildert. AxelHH (Diskussion) 00:06, 26. Aug. 2012 (CEST)

• Die Stadtbibliothek Stendal ist seit 1939 im Speisesaal eines früheren Franziskanerklosters untergebracht. --AxelHH (Diskussion) 22:31, 3. Aug. 2012 (CEST)

• Die Stadtbibliothek Stendal gründet sich auf eine über 600 Jahre währende Geschichte und ist im Refektorium eines früheren Franziskanerklosters untergebracht. --AxelHH (Diskussion) 19:13, 25. Aug. 2012 (CEST)

Für Montag mit Bild eingetragen und mit Refektorium (obwohl das kaum jemand verstehen wird) statt Speisesaal:

• Die Stadtbibliothek Stendal mit Sitz im Refektorium eines früheren Franziskanerklosters gründet sich auf eine über 600 Jahre währende Geschichte. --AxelHH (Diskussion) 00:28, 26. Aug. 2012 (CEST)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. --AxelHH (Diskussion) 00:24, 26. Aug. 2012 (CEST)

Fremdvorschlag Zeche Vereinigte Kucks & Schinkenbank (6. August) (erl.)

Die Zeche Vereinigte Kucks & Schinkenbank förderte Kohle aus zwei Schachten namens Christina und Magdalena. Name lustiger als der Artikel. Polentario ^{Ruf! Mich! An!} 23:10, 6. Aug. 2012 (CEST)

Vorschlag:

In der Zeche Vereinigte Kucks & Schinkenbank wurden 1830 mit elf Bergleuten eine Förderung von 55.022 Scheffeln Steinkohle erbracht. / --F2hg.amsterdam (Diskussion) 15:20, 7. Aug. 2012 (CEST)

Vom Lemma her würde sich der Artikel (vom gleichen Autor): Zeche Vereinigte Kaninchen (31. Juli 2012) vielleicht besser eignen. (?) --F2hg.amsterdam (Diskussion) 15:20, 7. Aug. 2012 (CEST)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. Polentario Ruf! Mich! An! 10:28, 27. Aug. 2012 (CEST)

Fremdvorschlag Zeche Vereinigte Kaninchen (31. Juli 2012) (erl.)

Vereinigte Kaninchen hatte in nördlicher Richtung einen Flügelort aus dem Dreckbänker Erbstollen. War da nicht was mit ner Admina? Etwas reichhaltiger als die Schinkenbank. Polentario ^{Ruf! Mich! An!} 22:50, 8. Aug. 2012 (CEST)

Ja, schade! So lustige Namen, doch so schwer zu teasern! Ein Versuch:

• Das ehemalige Maschinenhaus der [Zeche Vereinigte Kaninchen] ist heute eine Sehenswürdigkeit am Deutschland-Bergbauwanderweg. Geoz (Diskussion) 20:57, 9. Aug. 2012 (CEST)

Wenn es nur um den niedlichen Namen geht:

• Die Zeche Caninchen konsolidierte sich 1855 mit weiteren Bergwerken zur Zeche Vereinigte Kaninchen.
• Die Zeche Vereinigte Kaninchen lief eine zeitlang gemeinsam mit der Zeche Dachs & Grevelsloch.

Wobei ich den Artikel sehr schwer zu lesen und zu verstehen finde. Die Bergwerksgeschichte ist in meinen Augen nicht OMA-tauglich. Schon das lief im zweiten Vorschlag kann ich mir als Laie nicht erschließen (waren beide zusammengeschlossen, arbeiteten sie nur gemeinsam, wurde der Ertrag beider zusammen berechnet oder oder oder?) und habs nur so aus dem Artikel genommen, um den Dachs unterzubringen. Statt konsolidieren wäre im ersten Vorschlag aus schloss sich zusammen denkbar, nicht ganz korrekt, die Übertragung wäre vereinigte, aber da das schon Teil des Lemmas ist … --Paulae 23:27, 9. Aug. 2012 (CEST)

Vorschlag: Von der Zeche Vereinigte Kaninchen ist heute noch das Maschinenhaus erhalten dass zu einem Wohnhaus umgebaut wurde. / --F2hg.amsterdam (Diskussion) 09:06, 10. Aug. 2012 (CEST)

mit letztem Teaser für den 28.8. vorbereitet --Vux (Diskussion) 22:33, 27. Aug. 2012 (CEST)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. Vux (Diskussion) 22:33, 27. Aug. 2012 (CEST)

Fremdvorschlag Wiederherstellung der katholischen Hierarchie in England (6. August)

• Die Wiederherstellung der katholischen Hierarchie in England fand 1850 statt, Katholiken werden daselbst aber bis heute noch mißtrauisch beäugt.
• Die Wiederherstellung der katholischen Hierarchie in England 1850 war ein Vorgang von hoher Symbolkraft in der Kirchengeschichte des Vereinigten Königreichs.Polentario ^{Ruf! Mich! An!} 23:10, 6. Aug. 2012 (CEST)

Die zweispaltige Liste im Artikel finde ich unübersichtlich, eine Spalte wäre mir lieber.

• Nach der Trennung der englischen Kirche von Rom durch Heinrich VIII. wurde erst 1850 eine katholische Hierarchie in England wiederhergestellt.
• Die Wiederherstellung der katholischen Hierarchie in England 1850 war vielfach mit triumphalistischem Ton verbunden. --Gerda Arendt (Diskussion) 11:02, 8. Aug. 2012 (CEST)

Den zweiten Teaser finde ich am geeignesten. --F2hg.amsterdam (Diskussion) 13:56, 8. Aug. 2012 (CEST)

Ich finde den ersten von Gerda Arendt vorgeschlagenen Teaser („Nach der Trennung ...“) am besten. --Furfur (Diskussion) 22:09, 19. Aug. 2012 (CEST)

Fremdvorschlag Warum hab’ ich ja gesagt? (6. August)

• Grace Kelly sagte wegen eines geplanten fürstlichen Jaworts Nein zu Warum hab’ ich ja gesagt? Polentario ^{Ruf! Mich! An!} 23:10, 6. Aug. 2012 (CEST)

Vorschlag:

Über die Filmkomödie Warum hab’ ich ja gesagt? urteilte die Zeitschrift Cinema: „Ironisches Ehe-Gekrisel von Meisterhand“.

Für die Filmkomödie Warum hab’ ich ja gesagt? waren ursprünglich Grace Kelly und James Stewart als Hauptrollendarsteller vorgesehen. / --F2hg.amsterdam (Diskussion) 14:41, 7. Aug. 2012 (CEST)

Fremdvorschlag Edgar Schatz (6. August)

• Der Radrennfahrer Edgar Schatz startete zu DDR-Zeiten für Plaste und Elaste aus Schkopau.Polentario ^{Ruf! Mich! An!} 23:10, 6. Aug. 2012 (CEST)

Als enzyklopädischer Eintrag OK.!! Ziemlich kurzer Artikel und ich vermisse den "WOW"-Effekt bzw. was ist interessant an dem Artikel für die SG/Hauptseite? --F2hg.amsterdam (Diskussion) 14:49, 7. Aug. 2012 (CEST)

Ich fand das Bild nett. Bissl ausbau könnte noch kommen. Polentario ^{Ruf! Mich! An!} 22:52, 8. Aug. 2012 (CEST)

Eigenvorschlag: Johann Dietz (Feldscher) (6. August 2012)

Johann Dietz (1665–1738) war ein Feldscher, Grönlandfahrer, Landarzt und kgl. preußischer Hof-Barbier in Halle (Saale). Sein Leben kennzeichnet den Übergang vom Barbier zum Chirurgen.--Mehlauge (Diskussion) 12:49, 7. Aug. 2012 (CEST)

Vorschlag (Respekt + Geld interessiert die Leute):

Tüchtigkeit, Geradheit und Witz brachten Johann Dietz Respekt und Geld. / --F2hg.amsterdam (Diskussion) 14:25, 7. Aug. 2012 (CEST)

Ich finde Respekt und Geld langweilig und unspezifisch.

Der Feldscher Johann Dietz berichtet in seinem Buch Chirurgus unter Walfängern über seine Grönlandfahrt. --Gerda Arendt (Diskussion) 17:58, 7. Aug. 2012 (CEST)

Wie wär´s mit "Johann Dietz war ein Barbier, der Wale fing und chirurgische Vorlesungen hielt" ? --Mehlauge (Diskussion) 09:51, 8. Aug. 2012 (CEST)

Was ist eine chirurgische Vorlesung? Fing er die Wale? --Gerda Arendt (Diskussion) 10:53, 8. Aug. 2012 (CEST)

Ganz schlaue Fragen! "Collegia chirurgica" könnte manche WP-Leser überfordern. Und to tease heißt necken; genau darum geht es hier. --Mehlauge (Diskussion) 11:11, 8. Aug. 2012 (CEST)

Zu behaupten, dass er Wale fing, finde ich nicht neckisch, sondern falsch - oder habe ich den Artikel nicht verstanden? --Gerda Arendt (Diskussion) 01:21, 9. Aug. 2012 (CEST)

Neuer Vorschlag, etwas näher am Text:

• Der Barbier Johann Dietz diente als Feldscher im Großen Türkenkrieg, fuhr auf Walfang und lehrte als "Doktor der Chirurgie" in Halle.

Die Anführungszeichen sind mit Bedacht gesetzt, denn auch im Artikel steht der Titel "Herr Doktor" in ebensolchen und das Lehrfach der Chirurgie war anscheinend noch nicht besonders gefestigt. Geoz (Diskussion) 20:06, 9. Aug. 2012 (CEST)

Gerda, nach Deiner Argumentation wären auch der Kapitän und der Steuermann des Schiffs keine "Walfänger". Das ist absurd. – Geoz, Dein Vorschlag ist nicht schlecht; aber "Herr Dokter" (mit e und Anführungsstrichen) steht im Text und "die Chirurgie" (ich lehre sie) gab es noch nicht. Dietz blieb zeitlebens ein unakademischer Handwerker, eben ein "cheirurgos". Indem er den Begriff in späteren Lebensabschnitten (wie früher schon "Patient") verwendet, zeigt sich der Wandel im beruflichen Selbstverständnis und die Entwicklung hin zum universitären Lehrfach. Siehe auch meinen Artikel.--Mehlauge (Diskussion) 21:09, 9. Aug. 2012 (CEST)

Der Johann Dietz war Walfänger wie Barbier und ein früher Chirurg hinzu. Hat was von hans Sachs. Polentario ^{Ruf! Mich! An!} 00:54, 10. Aug. 2012 (CEST)

Eigenvorschlag: Herbignac (9. August)

• « Das bretonische Herbignac war bis zum 11. Mai 1945 von deutschen Soldaten besetzt. »
  -- Dietrich (Diskussion) 10:48, 9. Aug. 2012 (CEST)

Viellleicht rauskehren, dass es 3 Tage über die Kapitulation hinausging. Nicht jeder kennt das Datum 8. Mai 1945. --AxelHH (Diskussion) 00:56, 14. Aug. 2012 (CEST)

• « Das bretonische Herbignac war bis zum 11. Mai 1945, also drei Tage über die deutsche Kapitulation hinaus, von deutschen Soldaten besetzt. »
  -- Dietrich (Diskussion) 09:07, 14. Aug. 2012 (CEST)

Ohne zweimal deutsche:

• Das bretonische Herbignac war bis zum 11. Mai 1945 und damit drei Tage über die bedingungslose Kapitulation der Wehrmacht hinaus von deutschen Soldaten besetzt. --AxelHH (Diskussion) 09:51, 14. Aug. 2012 (CEST)
• Im bretonischen Herbignac dauerte der Zweite Weltkrieg drei Tage länger. Polentario ^{Ruf! Mich! An!} 07:38, 19. Aug. 2012 (CEST)

Letzten Vorschlag finde ich gut, da kurz und knapp. Man könnte noch zur leichten Orientierung hinzufügen "im bretonischen Herbignac". Der Zweite Weltkrieg wird groß geschrieben. --AxelHH (Diskussion) 12:30, 19. Aug. 2012 (CEST)

Ich finde beiden Varianten gut. Die letzte sollte aber wie von AxelHH angeregt erweitert werden. -- Dietrich (Diskussion) 06:55, 20. Aug. 2012 (CEST)

Eigenvorschlag: Edmund Speyer (9. August)

• Der jüdische Chemiker Edmund Speyer, der zusammen mit Martin Freund 1916 erstmals das Opioid Oxycodon herstellte, verstarb 1942 im Ghetto Litzmannstadt in Łódź.

--Kuebi [✍ · Δ] 21:52, 9. Aug. 2012 (CEST)

Martin Freund würde ich weglassen, da weitgehend unbekannt und im Artikel Rotlink:

• Der Chemiker Edmund Speyer, der 1916 erstmals das Opioid Oxycodon herstellte, verstarb nach seiner Deportation 1942 im Ghetto Litzmannstadt. --AxelHH (Diskussion) 10:09, 14. Aug. 2012 (CEST)

Wenn Martin Freund an der Synthese von Oxycodon beteiligt war, kann man ihn nicht einfach weglassen nur weil noch kein Wikipedia-Artikel über ihn existiert. --Furfur (Diskussion) 22:06, 19. Aug. 2012 (CEST)

Ich glaube das Bild braucht zur Person nicht mit rein, das passt eher zu Oxycodon. --AxelHH (Diskussion) 20:05, 22. Aug. 2012 (CEST)

Alete Watt-den-hatten-wir-noch-nich? Fremdvorschlach 10.8.12

• Die Allgäuer Alpenmilch entwickelte im Jahr 1934 einen Säuglingsnährzucker und wenig später die erste gebrauchsfertige Säuglings-Vollmilch unter dem Markenname Alete.

• Otto Waalkes und Veronika Ferres trugen auf unterschiedliche Weise zur Bekanntheit des Markennamen der 1934 entwickelten Babynahrung Alete bei. Summchor: Da weiss man was man hat ;) Löschantrag und QS sind zu packen. Polentario ^{Ruf! Mich! An!} 23:43, 10. Aug. 2012 (CEST)

+1 für den zweiten Teaser. Nur: ich kann den Namen Veronika Ferres im Artikel nicht finden! Hab` ich den übersehen? --F2hg.amsterdam (Diskussion) 10:10, 12. Aug. 2012 (CEST)

Frau Ferres ist wirklich nicht zu übersehen - in dem Spot, mittlerweile auch im artikel ;) Polentario ^{Ruf! Mich! An!} 17:46, 12. Aug. 2012 (CEST)

Danke für den Nachtrag im Artikel. Ist jetzt deutlicher. --F2hg.amsterdam (Diskussion) 08:39, 14. Aug. 2012 (CEST)

" ...der 1934 entwickelten... " könnte man weglassen, da zuviel Info in Anbetracht der Namen Otto Waalkes und Veronika Ferres.--AxelHH (Diskussion) 10:13, 14. Aug. 2012 (CEST)

Eigenvorschlag: Bundeszentralbehörde (Deutscher Bund) (11. August)

Mit fünf Richtern und ihren Referenten ermittelte die Bundeszentralbehörde (Deutscher Bund) im Vormärz vor allem gegen die national-revolutionären Burschenschaften.--Mehlauge (Diskussion) 19:27, 11. Aug. 2012 (CEST)

Sollte doch inzwischen bekannt sein: Nur Lemma verlinken; d.h. im Teaser nur ein link! --F2hg.amsterdam (Diskussion) 10:05, 12. Aug. 2012 (CEST)

Ja, geändert.--Mehlauge (Diskussion) 16:55, 12. Aug. 2012 (CEST)

• Dem liberalen Großherzogtum Baden war die Bundeszentralbehörde (Deutscher Bund), ein Lieblingsprojekt Metternichs gegen revolutionäre Bestrebungen, ein Dorn im Auge. Polentario ^{Ruf! Mich! An!} 17:50, 12. Aug. 2012 (CEST)

Redaktioneller Hinweis: Das Klammerlemma ist nicht erforderlich, besser daher Bundeszentralbehörde. --Goesseln (Diskussion) 11:37, 14. Aug. 2012 (CEST)

Verschoben auf Bundeszentralbehörde, Links bis auf die Benutzer-, WP- und Portallinks geändert.--Mehlauge (Diskussion) 16:49, 14. Aug. 2012 (CEST)

Eigenvorschlag: Bürstenschuh (12. August)

Drei 1968 erzielte Weltbestzeiten wurden nicht als Leichtathletikweltrekorde anerkannt, weil sie mit dem Bürstenschuh erzielt wurden.

--Kuebi [✍ · Δ] 13:47, 12. Aug. 2012 (CEST) P.S.: Etwas zu spät fürs Olympia Spezial

......aber m.M.n. interessant genug für die Hauptseite. --F2hg.amsterdam (Diskussion) 11:34, 27. Aug. 2012 (CEST)

Fremdvorschlag: Studierendenvereinigung Flamberg (10.8.2012). Verschoben nach: Katholische Studierendenvereinigung Flamberg (erl.)

• Die in der Nachkriegszeit in der Bundeshauptstadt erneuerte Studierendenvereinigung Flamberg trug mit zum sprichwörtlichen In Bonn schreibt man Zufall mit CV bei, obwohl sie dem katholischen Cartellverband gar nicht angehörte.

• Frei nach CV säuft, KV tanzt, Unitas betet setzte sich die Studierendenvereinigung Flamberg bereits 1925 in Freiburg vom bierseligen Verbindungsimage ab und bezieht seit 1992 in Bonn weibliche Studierende gleichberechtigt mit ein. Polentario ^{Ruf! Mich! An!} 18:38, 12. Aug. 2012 (CEST)

Seit dem 13. August 2012 hat der Artikel einen Löschantrag. --F2hg.amsterdam (Diskussion) 08:57, 18. Aug. 2012 (CEST)

Den zweiten. Weissbier und ein notorischer SV-Löschantragsteller. Ich halte Löschanträge dennoch für die beste QS, aber die Ansprüche die hier in ungeahnte Höhen gelegt werden, vermisse ich an anderer Stelle imMindestmaß. Drum gelegentlich etwas mürrisch. Polentario ^{Ruf! Mich! An!} 21:33, 19. Aug. 2012 (CEST)

Artikel bleibt, LA weg. Lemma wurde verschoben nach: Katholische Studierendenvereinigung Flamberg . --F2hg.amsterdam (Diskussion) 08:16, 20. Aug. 2012 (CEST)

Vorschlag:

Die 1924 gegründete Katholische Studierendenvereinigung Flamberg ist eine gemischte, nicht farbentragende, nichtschlagende Studentenverbindung in Bonn. Oder:

Die Katholische Studierendenvereinigung Flamberg entstand aus der Abspaltung zwischen der „Gruppe Bier“ und der „Gruppe Geist“. / --F2hg.amsterdam (Diskussion) 08:32, 20. Aug. 2012 (CEST)

• Die Bonner Katholische Studierendenvereinigung Flamberg entstand aus der Abspaltung zwischen der „Gruppe Bier“ (zu der Konrad Adenauer gehörte) und der „Gruppe Geist“ der Brisgovia Freiburg, die später einen bayerischen Ministerpräsident stellte. FHG etwas erweitert

• Die in der Nachkriegszeit in der Bundeshauptstadt erneuerte Katholische Studierendenvereinigung Flamberg trug mit zum sprichwörtlichen In Bonn schreibt man Zufall mit CV bei, obwohl sie dem katholischen Cartellverband gar nicht angehörte.Polentario ^{Ruf! Mich! An!} 08:37, 20. Aug. 2012 (CEST)

Das stimmt aber nicht, die Katholische Studierendenvereinigung Flamberg kommt in dem Spiegelartikel nicht vor. --Milibona (Diskussion) 14:04, 26. Aug. 2012 (CEST)

Nachkriegszeit und "Studierenden~"? Paßt irgendwie nicht, das Wort wurde doch erst vor ein paar Jahren erfunden? Nach dem Theater um den Artikel bin ich völlig gegen den Artikel auf der Hauptseite. Aber das zählt nicht, ich weiß ;) --Marcela 14:09, 26. Aug. 2012 (CEST)

Nachdem schon hier diverse metasocken rummachen, ist bei einer hauptseitenpräsentation vermutlich weitere socken und bausteinwerferei zu erwarten. Ich tausche den gerne gegen Männerparkplatz ein. Dritte meinung? Polentario ^{Ruf! Mich! An!} 20:21, 26. Aug. 2012 (CEST)

Die Versionen des Artikels sind nach wie vor instabil[1]; zudem laufen kürzlich Beteiligte zur Zeit via VM [2], [3]. Daher ist derzeit zu raten, den Artikel nicht für die Hauptseite zu avisieren, sondern einen konstanteren Artikelzustand abzuwarten. --Felistoria (Diskussion) 21:13, 26. Aug. 2012 (CEST)

Ich würde ungern Beiträge von Socken und Krawallaccounts und mögliche shitstorms zum anlassnehmen, die Präsentation abzulehnen, wie das bei geolina leider der fall war. das mit dem abwarten wäre eine gute idee. Polentario ^{Ruf! Mich! An!} 21:16, 26. Aug. 2012 (CEST)

Würde auch sagen, mal abwarten was sich am Artikel noch ändert/verbessert. LA wurde ja abgelehnt. Oder → 1): Wenn die 30-Tage-Frist abgelaufen ist und der Artikel nicht zureichend bearbeitet wurde, kann er ja archiviert werden. 2): Eine andere Möglichkeit wäre, den Fremdvorschlag als erledigt zu betrachten. Artikelauswahl ist ja vorhanden. --F2hg.amsterdam (Diskussion) 10:19, 27. Aug. 2012 (CEST)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. Polentario Ruf! Mich! An! 10:28, 27. Aug. 2012 (CEST)

Eigenvorschlag: Carlos Ribeiro (14. August)

Carlos Ribeiro gilt als einer der „Väter“ der portugiesischen Geologie.

--Oltau ^✉ 11:51, 15. Aug. 2012 (CEST)

Køkkenmøddinger, prähistorische Küchenmüllsammelstellen entdeckte der Geologe Carlos Ribeiro in Portugal. Polentario ^{Ruf! Mich! An!} 12:09, 17. Aug. 2012 (CEST)

Vorschlag:

Carlos Ribeiro erarbeitete in Portugal das erste Bergbaugesetz, das im Dezember 1852 in Kraft trat. Oder:

Carlos Ribeiro wurde nach 1846 aus dem Militärdienst entlassen und zu einer Gefängnisstrafe verurteilt, weil er auf der Seite der portugiesischen Volkserhebung stand. / --F2hg.amsterdam (Diskussion) 07:31, 18. Aug. 2012 (CEST)

Zu Polentarios Vorschlag: Er entdeckte zwar den Fundplatz, nur sind die Artefakte in der Wissenschaft nach wie vor umstritten und sie waren auch nicht Hauptziel seiner Arbeit als Geologe. Zu F2hg.amsterdams Vorschlägen: Ribeiro erarbeitete das Bergbaugesetz gemeinsam mit Pereira da Costa, ob das aber so interessant ist? Der zweite Vorschlag ist nur ein Detail aus der Lebensgeschichte. Bekannt wurde Ribeiro erst danach als Geologe. Gruß, --Oltau ^✉ 07:56, 18. Aug. 2012 (CEST)

Mein erster Vorschlag ist wahrscheinlich nicht so interessant. Der zweite sollte neugierig machen auf die Person, auch wenn es nur ein Detail seiner Lebensgeschichte ist. Der Rest erfährt der Leser doch im Artikel. Wo ist der "WOW"-Effekt im ersten Teaser? Macht der neugierig mit "portugiesischer Geologie"? --F2hg.amsterdam (Diskussion) 09:14, 18. Aug. 2012 (CEST)

+ 1 Auch hier wird davon abgeraten Teaser zu formulieren, die sich nur wie eine Artikeleinleitung lesen. Ein Teaser soll das das Interesse des Lesers wecken. (Und dann sollte der vorgeschlagene Artikel das Interesse des Lesers auch nicht enttäuschen!) Das Leben des Carlos Ribeiro ist interressant genug für die Hauptseite, deshalb füge ich Oltaus und F2hgs Vorschlage mal zusammen und peppe sie etwas auf:

• [Carlos Ribeiro], einer der „Väter“ der portugiesischen Geologie, wurde 1846 als Aufständischer inhaftiert. Geoz (Diskussion) 20:52, 18. Aug. 2012 (CEST)

Kleiner Einwand: Ribeiro stand auf der Seite der Aufständischen, was nicht unbedingt heißt das er selbst eine Aufständischer war. "Als Aufständischer inhaftiert" findet der Leser nicht zurück im Artikel. --F2hg.amsterdam (Diskussion) 08:45, 19. Aug. 2012 (CEST)

Carlos Ribeiro, einer der „Väter“ der portugiesischen Geologie, wurde 1846 nach dem Aufstand von Maria da Fonte inhaftiert. Oder so, --Oltau ^✉ 22:20, 19. Aug. 2012 (CEST)

Eigenvorschlag: Skálholtsdómkirkja (15. August)

Skálholtsdómkirkja (2006)

• Die Kirchweihe der Skálholtsdómkirkja fand unter Anwesenheit des Premierministers statt.
• Der Sarkophag des vor über 800 Jahren verstorbenen Bischofes Páll Jónsson kann heute im Kryptamuseum der Skálholtsdómkirkja besichtigt werden.

--Jakob Gottfried (Diskussion) 09:49, 16. Aug. 2012 (CEST)

Einen Hinweis auf Island vermisse ich im Teaser und würde beide Vorschläge so umformulieren:

• Die Kirchweihe der Skálholtsdómkirkja fand 1963 in Anwesenheit des isländischen Premierministers statt.
• Der Sarkophag des vor über 800 Jahren verstorbenen Bischofes Páll Jónsson kann heute im Kryptamuseum der isländischen Skálholtsdómkirkja besichtigt werden.

oder andere Idee:

• Bei Ausgrabungen auf dem Gelände der isländischen Skálholtsdómkirkja wurde der Sarkophag des 1211 verstorbenen Bischofs Páll Jónsson entdeckt.

Skálholtsdómkirkja (2006)

---

Ich habe mal am Bild gearbeitet was fast surrealistisch wirkt.--AxelHH (Diskussion) 10:21, 16. Aug. 2012 (CEST)

Sieht phantastisch aus! Aber eher Hyperrealismus oder Superrealismus :-) GEEZER^{nil nisi bene} 11:10, 16. Aug. 2012 (CEST)

---

Bild schön und gut, aber der Artikel ist noch etwas dünn. Insbesondere stört mich die Aufzählung im Absatz Geschichte. —|Lantus|— 12:38, 16. Aug. 2012 (CEST)

• Die kleine Skálholtsdómkirkja in Island ist als Kathedralkirche des ehemaligen Bistums Skálhol von überregionaler Bedeutung. Polentario ^{Ruf! Mich! An!} 22:53, 18. Aug. 2012 (CEST)

Fremdvorschlag: Wilhelm Brinkhoff (16. August)

Vorschlag:

• Der steckbrieflich gesuchte Räuber Wilhelm Brinkhoff galt als „Held der kleinen Leute und Schrecken der Behörden“. / --F2hg.amsterdam (Diskussion) 11:15, 16. Aug. 2012 (CEST)

"der Mittelfinder an der rechten Hand ist steif " Passt zu seiner offensiven Lebensart ?! Grossartig! GEEZER^{nil nisi bene} 11:19, 16. Aug. 2012 (CEST)

Ortsangabe reingebracht:

• Der Räuber Wilhelm Brinkhoff von der niederrheinischen Bönninghardt galt als „Held der kleinen Leute und Schrecken der Behörden“. --AxelHH (Diskussion) 12:39, 16. Aug. 2012 (CEST)

oder etwas geheimnisvoller:

• Die Spuren des niederrheinischen Räubers Wilhelm Brinkhoff verloren sich nach seinem Gefängnisausbruch 1860 in Nordamerika. --AxelHH (Diskussion) 12:52, 16. Aug. 2012 (CEST)

Fremdvorschlag: Kanonensong (13. August) (erl.)

Drei Vorschläge:

Der Kanonensong ist in zahlreichen Versionen auch heute noch Bestandteil des klassischen modernen Konzertrepertoires.

„Soldaten wohnen auf den Kanonen...,“ schrieb Bertold Brecht im Kanonensong.

Der Kanonensong ist ein Lied aus dem ersten Akt der Dreigroschenoper und wurde 1928 uraufgeführt. / --F2hg.amsterdam (Diskussion) 14:05, 16. Aug. 2012 (CEST)

Etwas abgewandelt auf den Inhalt eingehend:

• Im Kanonensong der Dreigroschenoper erinnern sich Mackie Messer und der Londoner Polizeichef an ihre gemeinsame Militärzeit. --AxelHH (Diskussion) 14:30, 16. Aug. 2012 (CEST)

• Selbst die im Kanonensong beschworene wahre Männerfreundschaft bewahrt Mackie Messer nicht vor dem Galgen.--Goesseln (Diskussion) 22:51, 16. Aug. 2012 (CEST)

Mit dem letzten Teaser dürften sich die Leser des Artikels veralbert vorkommen, denn darin steht weder was von Männerfreundschaft noch das Mackie Messer am Galgen endete. Dass was im Teaser steht, sollte sich auch im Artikel wieder finden lassen, sonst schickt man den Leser auf Recherche. Mir ist das schon selbst passiert. Es ist ziemlich ärgerlich, wenn man dann erst die Dreigroschenoper durchlesen muss, um den Teaser zu verstehen. --AxelHH (Diskussion) 00:14, 17. Aug. 2012 (CEST)

• Ein von Tabakrauch und Pulverdampf einer britisch indischen Schraubkanonenbesatzung inspiriertes Gedicht Rudyard Kiplings regte Bert Brecht zu seinem Kanonensong an.Polentario ^{Ruf! Mich! An!} 01:43, 17. Aug. 2012 (CEST)

mit Bild und letztem Teaser vorbereitet für den 28.8. --Vux (Diskussion) 22:33, 27. Aug. 2012 (CEST)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. Vux (Diskussion) 22:33, 27. Aug. 2012 (CEST)

Eigenvorschlag: Albert Prinzing (12. August)

• Im Zweigbetrieb eines Schulfreundes leitete Albert Prinzing die Traktorenfertigung.

--Goesseln (Diskussion) 16:09, 16. Aug. 2012 (CEST) ... , direkt nach dem Hohelied der Männerfreundschaft (Kanonensong) gleich noch ein Beispiel.

Markenname noch rein, dann passt es auch zum Bildtitel und umgestellt:

• Der Manager Albert Prinzing leitete im Zweigbetrieb eines Schulfreundes die Traktorenfertigung von Porsche. --AxelHH (Diskussion) 01:02, 18. Aug. 2012 (CEST)

  Albert Prinzing war 1943 Generalbevollmächtigter für die deutschen Kulturinstitute in Italien und sollte sie auf den Kurs des Nationalsozialismus ausrichten. / --F2hg.amsterdam (Diskussion) 09:26, 25. Aug. 2012 (CEST)

Aspekt im letzten Teaser ist auch interessant. --AxelHH (Diskussion) 23:59, 25. Aug. 2012 (CEST)

Eigenvorschlag: Leptoxis compacta (13. August)

• Die Süßwasserschnecke Leptoxis compacta wurde 2011 wiederentdeckt, mehr als 70 Jahre nach dem letzten Fund und mehr als 10 Jahre, nachdem sie offiziell für ausgestorben erklärt worden war.
  

Oder etwas dramatischer:

• Von der International Union for Conservation of Nature and Natural Resources im Jahr 2000 gestreute Gerüchte, nach denen Leptoxis compacta ausgestorben sei, stellten sich 2011 als übertrieben heraus.

--Drahreg•01 22:58, 16. Aug. 2012 (CEST)

Letzten Teaser halte ich für zu lang wegen "International Union for Conservation of Nature and Natural Resources". Auf dem Foto kann ich fast nichts erkennen, ich habe mal eine Verbesserung versucht, obwohl ich die auch nicht überzeugend finde. Vielleicht geht es auch ohne Bild. -AxelHH (Diskussion) 00:24, 17. Aug. 2012 (CEST)

Man könnte auch die geläufige Abkürzung IUCN benutzen. Vielen Dank für das Bild! --Drahreg•01 07:22, 17. Aug. 2012 (CEST)

• Mark Twain hätte womöglich die verfrühte Meldung über das endgültige Aussterben von Leptoxis compacta wie im eigenen Fall als stark übertrieben dementiert. Ross und reiter nennen ;) Polentario ^{Ruf! Mich! An!} 00:28, 17. Aug. 2012 (CEST)

Mark Twain kommt nun im Artikel gar nicht vor. --Drahreg•01 07:22, 17. Aug. 2012 (CEST)

Aber der hat das mit dem stark übertrieben erfunden ;() Polentario ^{Ruf! Mich! An!} 07:39, 17. Aug. 2012 (CEST)

Schon klar. So ist das aber kein Teaser, sondern Leserverarsche. Außerdem scheint das Bonmot von Twain schon soweit im Sprachgebrauch angekommen zu sein, dass auch Scientific American es nicht für nötig hält, Mark Twain in Zusammenhang mit dieser Schneckenart zu stellen. --Drahreg•01 07:48, 17. Aug. 2012 (CEST)

Sorry, das ist kein Umgangston. In dem falle braucht es auch keinen beleg im Artikel. Polentario ^{Ruf! Mich! An!} 12:06, 17. Aug. 2012 (CEST)

• Die für ausgestorben erklärte Süßwasserschnecke Leptoxis compacta wurde 2011 nach mehr als 70 Jahren wiederentdeckt.--Berita (Diskussion) 16:48, 17. Aug. 2012 (CEST)

Oder lieber eine Zeitangabe nach vorn:

• 2011 wurde die für ausgestorben erklärte Süßwasserschnecke Leptoxis compacta nach mehr als 70 Jahren wiederentdeckt.--Berita (Diskussion) 16:52, 17. Aug. 2012 (CEST)

Die letzten beiden Vorschläge halte ich für verständlich, die beiden ersten sind zu kompliziert formuliert. --AxelHH (Diskussion) 17:23, 17. Aug. 2012 (CEST)

Beide Vorschläge gefallen mir gut. --Drahreg•01 18:03, 17. Aug. 2012 (CEST)

Ich finde Beritas ersten Vorschlag besser. Das betont die Dramatik des Fürausgestorbenerklärtwerdens am besten, und rückt das an und für sich unwichtige Datum 2011 nicht so in den Vordergrund, wie das Alternative 2 tut. --Singsangsung ^{Frage ruhig, ich beiße nicht!} 01:28, 21. Aug. 2012 (CEST)

Eigenvorschlag: Promises (Lied) (18. August)

• Wegen einer Werbung für einen Laptop der Marke HP kam Promises erst rund 10 Monate nach der Veröffentlichung unter anderem in die deutschen Charts.
• Wegen einer Werbung für einen Laptop der Marke HP kam Promises erst rund 10 Monate nach der Veröffentlichung in die Charts diverser Länder.

--– Lukas²³_??^™_⌨ 23:05, 18. Aug. 2012 (CEST)

Vielleicht sollte man im Teaser noch erwähnen, dass Promises ein Lied ist, die Nennung der Computerfirma halte ich nicht für so wichtig:

• Das Lied Promises erlangte größere Bekanntheit, weil es in einem Werbespot für einen Laptop verwendet wurde. --AxelHH (Diskussion) 23:38, 18. Aug. 2012 (CEST)

"größere" als WAS? "große" ? "wurde weltbekannt"? _{Promises + Laptop ergibt gerade wildeste Assoziationen.} GEEZER^{nil nisi bene} 09:39, 21. Aug. 2012 (CEST)

• Das Lied Promises gelangte in die deutschen Charts, nachdem es in einem Werbespot für einen Laptop verwendet wurde.

Finde den Aspekt mit dem Erreichen der Charts nach Verwendung im Spot interessanter als nur eine "größere Bekanntheit". --Singsangsung ^{Frage ruhig, ich beiße nicht!} 13:28, 21. Aug. 2012 (CEST)

+1 GEEZER^{nil nisi bene} 13:32, 21. Aug. 2012 (CEST)

Stimme auch zu mit Nennung von Charts. --AxelHH (Diskussion) 23:58, 25. Aug. 2012 (CEST)

+1. --F2hg.amsterdam (Diskussion) 07:26, 26. Aug. 2012 (CEST)

Eigenvorschlag: Else Merkel und Karl Merkel (19. August 2012)

Else und Karl Merkel widmeten ihr Leben dem Kampf gegen das NS-Regime.

Ich weiß, das sind zwei, aber die gehören meines Erachtens zusammen. Bitte um Ausnahme von der Regel. --Gripweed (Diskussion) 00:43, 19. Aug. 2012 (CEST)

• Else und Karl Merkel waren saarländische Kommunisten, er fiel als Oberleutnant des Thälmann-Bataillons im spanischen Bürgerkrieg, sie wurde für Engagement unter anderem beim VVN 1988 mit dem saarländischen Verdienstorden ausgezeichnet. Der Ehemann ist nicht wirklich relevant, Frau Merkel sicher ;) . Polentario ^{Ruf! Mich! An!} 07:21, 19. Aug. 2012 (CEST)

  Der Teaser ist langweilig und zu lang. – Lukas²³_??^™_⌨ 02:15, 20. Aug. 2012 (CEST)

• Else und Karl Merkel waren saarländische Kommunisten. Polentario ^{Ruf! Mich! An!} 07:59, 20. Aug. 2012 (CEST)

Sorry, aber mir fehlt bei den Artikeln so ein bisschen der "Wow-Effekt", das Interessante. Ohne die Taten des Ehepaars schmälern zu wollen, aber: Kommunisten und Widerstandskämpfer gab's viele .... Insofern klingen die Teaser auch nich wirklich spannend. --Singsangsung ^{Frage ruhig, ich beiße nicht!} 01:48, 21. Aug. 2012 (CEST)

• Else und Karl Merkel waren ein saarländisches Kommunisten-Ehepaar. Genug WOW ?  ;-) Alternativ (Verwunderungsfaktor):
• Die Merkels waren saarländische Kommunisten. GEEZER^{nil nisi bene} 09:33, 21. Aug. 2012 (CEST)

Vielleicht auch: Die aus Bexbach stammende Else Merkel und ihr Mann Karl gehörten der Kommunistischen Partei an. —|Lantus|— 09:50, 21. Aug. 2012 (CEST)

• `Die Kommunistin Else Merkel wurde für ihr Lebenswerk mit dem Saarländischen Verdienstorden ausgezeichnet.

Das Bemerkenswerte ist wohl nicht "das" Kommunisten-Ehepaar, sondern die Auszeichnung.--Roll-Stone (Diskussion) 10:12, 21. Aug. 2012 (CEST)

Vielleicht auch: Die aus Bexbach stammende Else Merkel und ihr Mann Karl gehörten der Kommunistischen Partei an. —|Lantus|— 09:50, 21. Aug. 2012 (CEST)

Der letzte Vorschlag klingt ja ganz langweilig, wie "Herr Meyer gehörte der SPD an". |Die Merkels]] waren saarländische Kommunisten gefällt mir, weil man das an Frau Merkel denken könnte. Dagegen " waren ein saarländisches Kommunisten-Ehepaar." könnte als verunglimpfend aufgefasst werden. Das mit dem Verdienstorden finde ich nennenswert im Teaser. --AxelHH (Diskussion) 10:15, 21. Aug. 2012 (CEST)

"Die Merkels" gefällt mir am besten, macht neugierig.--Berita (Diskussion) 13:00, 21. Aug. 2012 (CEST)

Jap. "Die Merkels" weckt Assoziationen ;) --Singsangsung ^{Frage ruhig, ich beiße nicht!} 13:23, 21. Aug. 2012 (CEST)

• Else Merkel, die mit ihrem Mann im Saarland gegen das NS-Regime arbeitete, begleitete ab 1979 als Zeitzeugin eine „Alternative Stadtrundfahrt“. --Gerda Arendt (Diskussion) 09:35, 22. Aug. 2012 (CEST)

Karl Merkel war ein Widerstandskämpfer gegen den Nationalsozialismus und Freiwilliger im Spanischen Bürgerkrieg. ("Die Merkels" weckt falsche Assoziationen!) --F2hg.amsterdam (Diskussion) 08:47, 24. Aug. 2012 (CEST)

Vorschlag: Semachrysa jade (20. August)

• Die Florfliege Semachrysa jade wurde dank flickr entdeckt und mit Hilfe von Google Docs 2012 erstbeschrieben.

Ein social-media-Insekt, das imho recht gut auf die Hauptseite passt. -- Achim Raschka (Diskussion) 08:07, 20. Aug. 2012 (CEST)

Hock Ping Guek, ein malaysischer Hobbyfotograf und der kalifornische Entomologe Shaun Winterton entdeckten die Florfliege Semachrysa jade über die Webcommuity des Bilderdienst flickr. Die Community fehlt grad bei WP ansonsten ein gelungerner beitrag für hier. Polentario ^{Ruf! Mich! An!} 08:15, 20. Aug. 2012 (CEST)

Im ersten Teaser würde ich hinter Google Docs einfügen im Jahre 2012, sonst könnte jemand denken, das "Google Docs 2012" ein neues PC-Programm ist. --AxelHH (Diskussion) 11:19, 20. Aug. 2012 (CEST)

Puh, eine prominente Neubeschreibung weniger :) Kann man da vielleicht noch ein wenig Fleisch bezüglich der Beschreibung dran geben? Ein paar Sätze zur Verbreitung und zum lebensraum im Fließtext fände ich auch nicht schlecht.--† Alt ♂ 11:53, 20. Aug. 2012 (CEST)

Eigenvorschlag: 1. Sinfonie (Schnittke) (9. August)

• In der 1. Sinfonie von Alfred Schnittke treffen Beethoven und Beatles auf Tschaikowski und Jazz.

--Singsangsung ^{Frage ruhig, ich beiße nicht!} 00:30, 21. Aug. 2012 (CEST)

_{Ist die Lemma-Bezeichnung 100,00 % korrekt ..? Vergl. en:wp GEEZER^{nil nisi bene} 09:30, 21. Aug. 2012 (CEST)}

Sollte Lemma nicht lauten: „Symphonie Nr. 1“? / --F2hg.amsterdam (Diskussion) 09:37, 21. Aug. 2012 (CEST)

Das Lemma ist absolut korrekt. Es ist in der WP Usus, Lemmata nach dem Muster X. Sinfonie (Komponistennachname) zu bilden. Vergleiche 9. Sinfonie (Beethoven), 104. Sinfonie (Haydn) oder auch 41. Sinfonie (Mozart). --Singsangsung ^{Frage ruhig, ich beiße nicht!} 12:28, 21. Aug. 2012 (CEST)

• Alfred Schnittke zitiert in seiner 1. Sinfonie unter anderem Beethoven und die Beatles, schreibt einen 66-stimmigen Kanon und bezieht dramaturgische Elemente ein. --Gerda Arendt (Diskussion) 12:48, 21. Aug. 2012 (CEST)

Nicht schlecht. Aber kann man die "dramaturgischen Elemente" vielleicht noch konkretisieren? Zum Beispiel: und komponiert den Auftritt der Musiker. (Kryptische Formulierung, ich weiß, weckt aber imho Interesse.) --Singsangsung ^{Frage ruhig, ich beiße nicht!} 13:38, 21. Aug. 2012 (CEST)

Wie wäre es mit ... und lässt den Dirigenten vor dem Ende des Stückes von der Bühne verschwinden. Das ist IMHO auch ein spannender Aspekt. ...komponiert den Auftritt der Musiker klingt mir zu kryptisch. Schöner Artikel übrigens.--Emergency doc (Diskussion) 20:13, 22. Aug. 2012 (CEST)

Fremdvorschlag Trogloraptor marchingtoni (17. Aug. 2012)

... noch sprachlos, was den Teaser angeht, aber mehrere Extrema möglich. Im Augenblick tendiere ich zu den purpurnen Hinterleiben... GEEZER^{nil nisi bene} 15:09, 21. Aug. 2012 (CEST)

• Weibliche Exemplare von Trogloraptor marchingtoni haben einen charakteristisch purpurnen Hinterleib. GEEZER^{nil nisi bene} 17:27, 21. Aug. 2012 (CEST)
• Die Höhlenspinne Trogloraptor marchingtoni kann nicht in Gefangenschaft gehalten werden. Weckt Assoziationen an den Film Arachnophobia. Aaaargh ! GEEZER^{nil nisi bene} 11:31, 22. Aug. 2012 (CEST)

• Man weiß nicht wovon sich die Höhlenspinne [Trogloraptor marchingtoni] ernährt. Jedenfalls besitz sie seltsame, hakenförmige, bewegliche Krallenfortsätze... (Wahrscheinlich frisst sie Höhlenforscher.) Geoz (Diskussion) 13:03, 23. Aug. 2012 (CEST)

• Wie sich die im Unterholz sowie in Höhlen Nordamerikas lebende Spinne Trogloraptor marchingtoni ernährt und fortpflanzt ist noch unbekannt. --AxelHH (Diskussion) 10:21, 24. Aug. 2012 (CEST)

Ob sie wirklich im Unterholz lebt, ist unklar (der Unterholzbewohner könnte auch eine eigene Art von Trogloraptor sein).--† Alt ♂ 12:03, 25. Aug. 2012 (CEST)

Meine, im Artikel was von Unterholz als Lebensraum gelesen zu haben. --AxelHH (Diskussion) 23:56, 25. Aug. 2012 (CEST)

Steht so im Artikel: „Sie ist im Unterholz von Küstenmammutbaum-Primärwald und in der Dunkelzone verschiedener Höhlensysteme zu finden, wo sie rudimentäre Netze baut.“ / --F2hg.amsterdam (Diskussion) 08:17, 26. Aug. 2012 (CEST)

Eigenvorschlag Vicelinkirche (Hamburg-Sasel) (22.08.2012)

• Die älteste Glocke der Vicelinkirche in Hamburg-Sasel stammt aus der gleichen Gegend des schlesischen Riesengebirges wie ihr Retter. --Dirts(c) (Diskussion) 07:50, 22. Aug. 2012 (CEST)

Vorschlag:

Im Altarbereich ähnelt der Bau von der Vicelinkirche in Hamburg einem Schiffsrumpf und erinnert so an die Arche Noah. Oder:

Der Kirchbau der Vicelinkirche in Hamburg ähnelt einem Zelt und soll so daran erinnern, dass jedes von Menschen gebaute Haus vorläufig ist. / --F2hg.amsterdam (Diskussion) 10:30, 25. Aug. 2012 (CEST)

Die Vorschläge stimmen, kann man machen. Ist aber für eine Kirche aus der betreffenden Bauphase nichts besonderes, das Zeltmotiv findet man immer wieder. Aber dieser Zufall mit den Glocken ist mir bisher nur ein Mal über den Weg gelaufen. --Dirts(c) (Diskussion) 06:55, 27. Aug. 2012 (CEST)

War mir nicht bekannt das dass Zeltmotiv aus dieser Bauperiode oft bei Kirchen auftaucht. Beim ersten Teaser dann aber nur Lemma verlinken und nicht noch Riesengebirge und Hamburg-Sasel. Keine drei links im Teaser. Beste Grüße, --F2hg.amsterdam (Diskussion) 15:00, 27. Aug. 2012 (CEST)

Fremdvorschlag: Männerparkplatz (14. Aug.) (erl.)

Die Einrichtung des ersten Männerparkplatzes der Welt in Triberg im Schwarzwald war eine humoristische Marketingaktion des Bürgermeisters.

Ohne Bild. Kommt etwas verspätet nach überstandenem LA vom 14. August. --Nordmensch (Diskussion) 18:26, 22. Aug. 2012 (CEST)

ist das gendertechnisch erlaubt? Polentario ^{Ruf! Mich! An!} 18:43, 22. Aug. 2012 (CEST)

Die Einrichtung des ersten Männerparkplatzes als Showbühne der männlichen Parkkunst und humoristische Marketingaktion des Triberger Bürgermeister Gallus Strobel stieß im Sommer 2012 auf weltweites Interesse. Polentario ^{Ruf! Mich! An!} 19:32, 22. Aug. 2012 (CEST)

Teaser etwas arg lang und verrät schon viel. Abgewandelt kürzer und beschränkt auf einen Aspekt:

• Die Einrichtung des ersten Männerparkplatzes (im schwarzwäldischen Triberg) diente als Showbühne für männliche Einparkkunst. --AxelHH (Diskussion) 20:01, 22. Aug. 2012 (CEST)

• Mit dem ersten Männerparkplatz der Welt kam das Schwarzwaldnest Triberg in die globalen Sommerlochschlagzeilen. -- Polentario ^{Ruf! Mich! An!} 12:00, 23. Aug. 2012 (CEST)

Vielleicht vorne etwas anders: "Mit dem weltweit ersten Männerparkplatz...." --AxelHH (Diskussion) 14:44, 23. Aug. 2012 (CEST)

"nest" ist etwas zu despektierlich. Offiziell heißt es "Stadt", Ort wäre vielleicht am passendsten. Falls im Teasersatz nicht verboten, könnte auch Triberg selbst wikiverlinkt werden. --Túrelio (Diskussion) 11:54, 24. Aug. 2012 (CEST)

Stadt mit 4700 Einwohner, ob man Ort, Örtchen, Stadt oder Nest schreibt ist Ansichtssache. Ein Teaser soll ja leicht schocken bzw. anreizen. Außerdem Triberg zu verlinken ist nicht zulässig.

• Mit dem weltweit ersten Männerparkplatz (gelangte) kam das Schwarzwaldörtchen Triberg in die globalen Sommerlochschlagzeilen. --AxelHH (Diskussion) 12:15, 24. Aug. 2012 (CEST)

Aufgrund der nichtendenwollenden Diskussion um die die Relevanz des eigentlich augenzwinkenernden Artikels und der Diskussion dazu, möchte ich als Hauptautor den Artikel von "schon gewusst" zurückziehen, weil dann vermutlich erneut ein shitstorm über den Artikel hereinbricht, dem ich mich nach zahlreichen ähnlich gelagerten Aktionen im Meta-Bereich momentan nicht aussetzen will und werde. Vielen Dank dir, Nordmensch, für den Vorschlag: war ganz nett gemeint und ich hab mich anfänglich auch wirklich gefreut. Momentan ist mir die Lust gründlich vergangen und ich werde mich auch nicht mehr um die Diskussion bemühen wollen (siehe inaktiv-Baustein). G, Geolina (Diskussion) 11:12, 25. Aug. 2012 (CEST) Bitte also hier streichen!!

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. Geolina (Diskussion) 11:13, 25. Aug. 2012 (CEST)

Fremdvorschlag: Nicholas Moore (23. Aug.)

• Nicholas Moore gehörte zur Gruppe der sogenannten Neuen Apokalyptiker und schied nach einer Reihe von Unglücksfällen aus dem literarischen Betrieb aus. Polentario ^{Ruf! Mich! An!} 21:53, 23. Aug. 2012 (CEST)

Steht in der "Qualitätssicherung" + muss auch noch gesichtet werden. --F2hg.amsterdam (Diskussion) 08:29, 24. Aug. 2012 (CEST)

Das wird aber noch, gute substanz imho. Polentario ^{Ruf! Mich! An!} 08:59, 24. Aug. 2012 (CEST)

QS ist weg, dafür ein "Belege fehlen-Baustein" bei einem Abschnitt. Ob das noch was wird? --F2hg.amsterdam (Diskussion) 11:29, 27. Aug. 2012 (CEST)

Fremdvorschlag: Natriumcocoylisethionat (23. Aug.)

Natriumcocoylisethionat findet insbesondere in Babyseifen und weiteren Hygieneartikeln Verwendung. Polentario ^{Ruf! Mich! An!} 21:53, 23. Aug. 2012 (CEST)

• Natriumcocoylisethionat sorgt in Hygieneartikeln für stabilen Seifenschaum und ein angenehmes Gefühl auf der Haut.

Finde diesen Aspekt irgendwie interessanter ... --Singsangsung ^{Frage ruhig, ich beiße nicht!} 22:05, 23. Aug. 2012 (CEST)

Die "aliphatischen Carbonsäuren" halte ich wenig geeignet für die SG/Hauptseite. Gibt es einen Mangel an neuen, interessanten Artikeln? --F2hg.amsterdam (Diskussion) 08:58, 24. Aug. 2012 (CEST)

Sehr, sehr technischer Artikel, das einzig allgemein interessante ist der Aspekt "stabiler Seifenschaum und ein angenehmes Gefühl auf der Haut". --AxelHH (Diskussion) 12:18, 24. Aug. 2012 (CEST)

Ja, aber wir vermitteln dadurch der Leserin, dass auch die kleinen Freuden des Lebens ("stabiler Seifenschaum und ein angenehmes Gefühl auf der Haut") nicht einfach so von alleine passieren ... 2. Teaser GEEZER^{nil nisi bene} 13:02, 24. Aug. 2012 (CEST)

Ein Teaser sollte alle Leser ansprechen, nicht nur "der Leserin". --F2hg.amsterdam (Diskussion) 16:31, 24. Aug. 2012 (CEST)

Sag nur, du wäschst dich nie mit Seife? :D Sorry. Could not resist. --Singsangsung ^{Frage ruhig, ich beiße nicht!} 17:06, 24. Aug. 2012 (CEST)

Sich ein bissl in Marketing (auch für Teaser) einlesen. Es gibt Sprache und Wortwahl, die "reizt" bestimmte "soziale Gruppen". DAS war gemeint.

Gerade weil ich Chemiker bin, verwende ich - neben Wasser - extrem wenig chemische Produkte. "Angenehmes Gefühl auf der Haut" - da reicht mir Wind, Sonne und Madame  :-) GEEZER^{nil nisi bene} 09:40, 25. Aug. 2012 (CEST)

Man vergleiche:

• ...wird wegen seiner ausgezeichneten Hautverträglichkeit, seiner ausgeprägten Schaumbildung und Schaumstabilität auch in hartem Wasser, seiner guten Reinigungswirkung und seinem angenehmen Hautgefühl in Seifenstücken, den so genannten ... [aktuelle Version]
• wird wegen seiner Hautverträglichkeit, seiner Fähigkeit zur Schaumbildung und Schaumstabilität auch in hartem Wasser, seiner Reinigungswirkung und seinem Hautgefühl in Seifenstücken, den so genannten ... [wikifiziert] :-)

Wenn - wie der Benutzer Singsangsung vorschlägt - und was ich unterstütze, der Schaum und das Hautgefühl hervorgehoben werden, dann in Anführungszeichen: "stabiler Seifenschaum und ein angenehmes Gefühl auf der Haut". GEEZER^{nil nisi bene} 10:27, 25. Aug. 2012 (CEST)

Das ist chemie mit großem alltagsbezug, sicher etwas wqas wir gekegentlich hier präesntieren sollen. Polentario ^{Ruf! Mich! An!} 07:57, 25. Aug. 2012 (CEST)

"Stabiler Seifenschaum und ein angenehmes Gefühl auf der Haut" - ist ja toll. Aber wen interessieren dann die chemischen Formeln? Wohl die Chemiker. Und wen noch? Sehr wenige. --F2hg.amsterdam (Diskussion) 09:22, 25. Aug. 2012 (CEST)

Klassisches Jungsthema, seit wann kannst Du bei sowas mitreden? (Will unbedingt auf Annekes Liste) ;) Polentario ^{Ruf! Mich! An!} 09:32, 25. Aug. 2012 (CEST)

Fremdvorschlag: Silberfunde des Schiffsgrabs von Sutton Hoo (23. Aug.) (erl.)

Die Silberfunde des Schiffsgrab von Sutton Hoo gehören womöglich zu König Raedwald aus der Dynastie der Wuffingas - was nichts mit Hundehaltung zu tun hat. Laufende QS aber sicher passend zur rubrik. Polentario ^{Ruf! Mich! An!} 21:53, 23. Aug. 2012 (CEST)

Links nach Verschiebung angepasst.--Nothere 00:13, 24. Aug. 2012 (CEST)

Wollte ich auch gerade. Aber müßte es nicht heißen "des Schiffgrabs"? --Fritz @ 00:15, 24. Aug. 2012 (CEST)

+1 Aber sicher. Steht ja auch so in der Einleitung. Grabverschiebung! GEEZER^{nil nisi bene} 12:59, 24. Aug. 2012 (CEST)

Interessanter und ausführlicher Artikel, aber zuvor müsste die IP mal die Textwüste formatieren, wonach es derzeit nicht aussieht. Wenn das nicht passiert, halte ich es in der aktuellen Form nicht Hauptseiten geeignet. --AxelHH (Diskussion) 12:20, 24. Aug. 2012 (CEST)

Steht auch seit gestern in der Qualitätssicherung. Abwarten was evtl. noch getan wird. --F2hg.amsterdam (Diskussion) 16:24, 24. Aug. 2012 (CEST)

Seitens der IP tut sich nichts. Erwarte daher auch nichts mehr. --AxelHH (Diskussion) 23:54, 25. Aug. 2012 (CEST)

vermutlich wäre eine komplette neuorganisation notwendig. ich ziehe den antrag daher zurück. Polentario ^{Ruf! Mich! An!} 23:57, 25. Aug. 2012 (CEST)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. Polentario Ruf! Mich! An! 23:57, 25. Aug. 2012 (CEST)

Eigenvorschlag: Honigtopfameisen-Wandgemälde (22. Aug)

• Obwohl das monumentale Honigtopfameisen-Wandgemälde von 1971 bereits nach einem Jahr vernichtet wurde, gilt es als stilbildend für die moderne Malerei der Aborigines Australiens.

Es gibt auch ein Bild der Honigtopfameisen, das ggf. bei Bedarf verwendet werden könnte; vom Wandgemälde leider kein gemeinfreies.

--Roll-Stone (Diskussion) 08:26, 24. Aug. 2012 (CEST)

Interessant wäre noch die Größe des Wandgemäldes. Das Teaserbild halt ich nicht für passend, denn es erweckt einen falschen Eindruck vom Gemälde, das ganz anders aussieht. Außerdem ist es schlecht erkennbar in der Größe. --AxelHH (Diskussion) 10:15, 24. Aug. 2012 (CEST)

In der mir zugänglichen und angegebenen Literatur erschließt sich leider keine Größenangabe. Es gibt noch ein anderes Bild im Internet mit dem Schulgebäude, da kann ein Betrachter zumindest die Größe im Vergleich mit dem Bauwerk erkennen. Ob das Wandbild möglicherweise um den Gebäudesockel herumläuft, weiß ich nicht. http://www.ngv.vic.gov.au/tjukurrtjanu/the-honey-ant-mural?&accept=11 Wenn es besser gefällt, kann dieses gerne verlinkt werden. Man sollte, da die Größe nicht ermittelbar ist, dann im Teaser "das monumenmtale Honigameisen-Wandbild" einsetzen.

Mit der Abbildung vom dem Bild der Honigameisen auf der HS stimme ich Dir zu; es verwirrt.--Roll-Stone (Diskussion) 12:20, 24. Aug. 2012 (CEST)

Bilder wie das stilprägende Honigtopfameisen-Wandgemälde wurde traditioneller Malerei der Aborigines Australiens zugeschrieben, gehen aber auf eine Kunstaktion eines weißen Kunstlehrers der 1970er zurück.

Das stilprägende Honigtopfameisen-Wandgemälde wurde aufgrund einer Schulamtsvorgabe kurz nach Erstellung vernichtet. Polentario ^{Ruf! Mich! An!} 08:04, 25. Aug. 2012 (CEST)

Dieer Teaseransatz ist nicht schlecht! Allerdings "stilprägend" sollte noch in Bezug zu den Aborigines erläutert werden. Und ein "Schulamt" gibt es bei den Aussis als Begriff bestimmt nicht, obwohl die dort noch bürokratischer als die Germanskis sind. Vielleicht irgendwie ne Erläuterung mit "Adminstration".--Roll-Stone (Diskussion) 00:17, 26. Aug. 2012 (CEST)

• Das für eine so neue wie oft für uralt gehaltene Kunstrichtung prägende Honigtopfameisen-Wandgemälde wurde aufgrund einer australischen Oberschulamtsrichtlinie kurz nach Erstellung vernichtet. Hoffe ich verrate nun nicht zuviel, der witz ist ja daß alle das zeug für uralt und authentisch abomäßig halten, es aber um ein sehr weisses clubderschwarzenmaleroberlehrermäßiges Kunstprojekt ging. Imho ist die Übersetzung "Oberschulamt" korrekt. Polentario ^{Ruf! Mich! An!} 07:27, 26. Aug. 2012 (CEST)

Das aufgrund einer amtlichen Vorgabe kurz nach Erstellung vernichtete Honigtopfameisen-Wandgemälde wurde bald zum Flaggschiff der millionenschweren Kunstindustrie der australischen Aborigines. Oder so. Polentario ^{Ruf! Mich! An!} 07:44, 26. Aug. 2012 (CEST)

Eigenvorschlag: Houlbec-Cocherel (22. Aug. 2012‎)

• 1685 wurden in Houlbec-Cocherel erstmals in Frankreich Funde aus der Jungsteinzeit entdeckt und wissenschaftlich dokumentiert.

Momentan herrscht totale Leere in meinem Gehirn bezüglich eines Teasers. Dies ist auch mein erster Vorschlag, noch dazu ein Eigenvorschlag und ich bin ein bisschen schüchtern. Ich finde diese Ausgrabung jedenfalls total spannend. Erste jungsteinzeitliche Funde in Frankreich und erster Grabungsbericht 1722 in Nordfrankreich.--Stanzilla (Diskussion) 13:06, 24. Aug. 2012 (CEST)

Anderer Vorschlag mit Ausschnittsbild, da man sonst nichts erkennt außer einem Hügel:

• Ein 1685 in Houlbec-Cocherel entdecktes Grab mit 20 Skeletten war der erste jungsteinzeitliche Fund in Frankreich, der wissenschaftlich dokumentiert wurde. --AxelHH (Diskussion) 23:51, 25. Aug. 2012 (CEST)

Fremdvorschlag: Nordmeergeleitzüge (21. August)

• Die Route der Nordmeergeleitzüge galt als eine der gefährlichsten im Zweiten Weltkrieg.

Super neuer Artikel! Hätte einen Platz in der SG-Rubrik verdient (auch wenn es da sicher bessere Teaser als meinen gibt). --Singsangsung ^{Frage ruhig, ich beiße nicht!} 15:07, 24. Aug. 2012 (CEST)

Bild verbessert und weiteres hinzugefügt. --AxelHH (Diskussion) 15:26, 24. Aug. 2012 (CEST)

Aus dem Teaser könnte man schließen, das es auch noch andere Geleitzüge gab, die im Artikel dann nicht verlinkt sind. Daher andere Idee, die allerdings wie eine Artikeleinleitung klingt:

• Die Nordmeergeleitzüge seitens Großbritannien und den Vereinigten Staaten belieferten die Sowjetunion mit Militärgütern.

oder:

• Die Nordmeergeleitzüge waren mit insgesamt 58 versenkten Schiffen sehr verlustreich. --AxelHH (Diskussion) 15:46, 24. Aug. 2012 (CEST)

• Die Nordmeergeleitzüge brachten während des Zweiten Weltkriegs (unter anderem) 5000 Panzer und 7000 Flugzeuge in die Sowjetunion.--Berita (Diskussion) 23:34, 24. Aug. 2012 (CEST)

Müsste heißen: "unter anderem", da auch noch anderes geliefert wurde. Zahlen sind etwas konkreter als die vorherigen Vorschläge. --AxelHH (Diskussion) 23:44, 25. Aug. 2012 (CEST)

• Die Nordmeergeleitzüge fanden in der Presse der Kriegsgegner besondere Beachtung, sodass 1942 der fälschliche Eindruck entstand, die Nordmeerroute sei die gefährlichste des Zweiten Weltkrieges. Höhere Verluste u.a. bei japanischen Transporten. Polentario ^{Ruf! Mich! An!} 21:41, 26. Aug. 2012 (CEST)

Eigenvorschlag: Chrysler New Yorker (E-Plattform) (24. August 2012)

Teaservorschlag:

• Der Chrysler New Yorker der Modelljahre 1983 bis 1988 ist die einzige Generation dieser Oberklassebaureihe, die ausschließlich mit Vierzylindermotoren angeboten wurde.
  Der Gegensatz Oberklasse/Vierzylindermotoren ist ein Teil der Absonderlichkeit dieser Generation; vielleicht bietet es sich daher an, bereits im Teaser darauf hinzuweisen. Gruß.--Matthias v.d. Elbe (Diskussion) 09:16, 25. Aug. 2012 (CEST)

Etwas volkstauglicher mit Luxus:

* Die Luxuslimousine Chrysler New Yorker wurde nur in den Modelljahren 1983 bis 1988 mit Vierzylindermotoren statt der üblichen Sechszylindermotoren ausgerüstet.

• Die Luxuslimousine Chrysler New Yorker war im Modelljahr 1983 die erste Version der Baureihe mit Frontantrieb.--AxelHH (Diskussion) 10:15, 25. Aug. 2012 (CEST)

Das Wort "volkstauglich" habe ich in diesem Zusammenhang nicht verstanden, ist aber auch nicht wichtig. Der zweite Vorschlag von AxelHH ist in Ordnung; damit kann ich gut leben. Der erste geht so nicht; die New Yorker hatten überwiegend acht und erst ab 1989 sechs Zylinder. Wenn wir das in einen Satz bauen wollten, würde das wohl den Rahmen sprengen. Von mir aus gern die zweite Teaser-Variante.--Matthias v.d. Elbe (Diskussion) 22:54, 25. Aug. 2012 (CEST)

Ich meinte, Luxuslimousine, wie im Artikel bezeichnet, ist besser verständlich als Oberklassebaureihe. Dass es sogar 8 Zylinder gab wusste ich nicht. Ich hatte die Zylinderzahlen gegenüber stellen wollen, weil der Auto-Laie sonst nicht unbedingt merkt, dass 4 Zylinder wenig sind bei einem Luxusauto. --AxelHH (Diskussion) 23:41, 25. Aug. 2012 (CEST)

Jetzt habe ich es verstanden. Das ist eigentlich eine schöne Idee. Wie wäre denn das?
Die Luxuslimousine Chrysler New Yorker wurde nur in den Modelljahren 1983 bis 1988 mit Vierzylindermotoren statt der üblichen Acht- oder Sechszylindermotoren ausgerüstet.--Matthias v.d. Elbe (Diskussion) 18:30, 26. Aug. 2012 (CEST)

Fremdvorschlag: Krabbenfischerei (24. August)

Die Krabbenfischerei gehört zu den ältesten Kulturtechniken in der Nordsee. Oder:

An der belgischen Küste werden auch heute noch zu touristischen Zwecken bei der Krabbenfischerei Nordseegarnelen von Fischern zu Pferde gefangen. / --F2hg.amsterdam (Diskussion) 09:52, 25. Aug. 2012 (CEST)

Was, den Artikel gibt es erst jetzt? --AxelHH (Diskussion) 10:21, 25. Aug. 2012 (CEST)

Der Artikel ist lückenhaft (der Artikel Nordseegarnele nennt weitere Fangtechniken, die im neuen Artikel fehlen), er ist an zu vielen Stellen unbelegt und ist nicht in anderen Artikeln verlinkt - sowas könnt ihr doch nicht den Hauptseitenlesern zumuten! --89.217.223.134 10:35, 25. Aug. 2012 (CEST)

Thema interessant, aber Qualitätsmangel ist mir bereits in der Einleitung aufgefallen , da z. B. Kulturtechnik nicht verlinkt war. --AxelHH (Diskussion) 11:15, 25. Aug. 2012 (CEST)

Abschnitte mit Baustein "Belege fehlen" wurden bearbeitet und Einzelnachweise gebracht. Wenn "Kulturtechnik" nicht verlinkt wurde, ist das kein "Qualitätsmangel". Artikel ist ausführlich und interessant und stammt von einem neuen Autor (IP) den wir doch nicht abschrecken wollen sondern helfen! Oder? M.f.G., --F2hg.amsterdam (Diskussion) 12:32, 25. Aug. 2012 (CEST)

Inwiefern wird der denn abgeschreckt, wenn der Artikel nicht gleich auf die Hauptseite kommt?--Stanzilla (Diskussion) 12:58, 25. Aug. 2012 (CEST)

Bildausschnitt angefertigt. --AxelHH (Diskussion) 23:35, 25. Aug. 2012 (CEST)

Das meinte ich nicht, sondern die Bausteine "Belege fehlen" - weil derjenige z.B. den Hauptautor nicht informiert hat(te). Sollte eigentlich Normalfall sein! Was das betrifft und evtl. Bearbeitungen des Artikels da wäre die Disk.-Seite des Hauptautors doch besser. Hat also nix mit der Hauptseite zu tun. Siehe auch: WP:VGN. --F2hg.amsterdam (Diskussion) 13:04, 25. Aug. 2012 (CEST) Kleiner Nachtrag. --F2hg.amsterdam (Diskussion) 13:51, 25. Aug. 2012 (CEST)

Siehe auch hier nach Bearbeitungen (u.a. von mir) und Erweiterungen des Artikels durch eine IP: Diskussion:Krabbenfischerei. Diskussion diesbezüglich bitte dort! --F2hg.amsterdam (Diskussion) 10:34, 27. Aug. 2012 (CEST)

Eigenvorschlag: Westlicher Mebon (18. August)

Im westlichen Mebon wurde 1936 eine bronzene Kolossal-Statue eines liegenden Vishnu gefunden, nachdem einem Einwohner im Traum ein an dieser Stelle vergrabener Buddha erschienen war.--Arabsalam (Diskussion) 11:52, 25. Aug. 2012 (CEST)

Bild verbessert. Leicht abgewandelt: --AxelHH (Diskussion) 23:07, 25. Aug. 2012 (CEST)

• Im Tempel Westlicher Mebon entdeckte ein französischer Forscher die Kolossal-Statue eines liegenden Vishnu, nachdem einem Einwohner im Traum ein vergrabener Buddha erschienen war.

Eigenvorschlag: West Wing (25. August)

Der US-Präsident Herbert Hoover verliess 1929 seine Weihnachtsfeier, um Dokumente aus dem brennenden West Wing zu retten.

--Manjel (Fragen?/Bewerten) 20:57, 25. Aug. 2012 (CEST)

Laut Artikel war es die Weihnachtsfeier des Weißen Hauses. Um dem Leser einen kleinen Hinweis darauf zu geben, was West Wing für ein Ding ist, würde ich es so formulieren:

• US-Präsident Herbert Hoover verließ 1929 die Weihnachtsfeier des Weißen Hauses, um Dokumente aus dem brennenden West Wing zu retten. --AxelHH (Diskussion) 22:00, 25. Aug. 2012 (CEST)

Eigenvorschlag: Irene Oldendorff ( 23. August 2012)

Moin! Seinerzeit vieldiskutiert, für den einen oder anderen vielleicht auch heute noch ein interessanter Fall.

• Der Untergang der Irene Oldendorff war der erste größere deutsche Schiffsverlust nach dem Ende des Zweiten Weltkriegs.

--SteKrueBe ^Office 20:26, 26. Aug. 2012 (CEST)

?

Bild? Polentario ^{Ruf! Mich! An!} 07:59, 27. Aug. 2012 (CEST)

• Die Besatzung der Irene Oldendorff kam um, weil sie eine vorgelagerte Sandbank für eine rettende Insel hielt. Polentario ^{Ruf! Mich! An!} 07:59, 27. Aug. 2012 (CEST)

Erster Vorschlag klingt sehr technisch, statistisch. Beim zweiten Teaser würde ich das Jahr 1951 (kam 1951 um, weil) einfügen um dem Leser einen ungefähren Anhaltspunkt zu liefern. --AxelHH (Diskussion) 10:20, 27. Aug. 2012 (CEST)

Moin! Beim zweiten Teaser müsste man noch vermutlich einfügen, da man die Gründe nicht genau kennt. Bild gibt's leider keines. Groetjes, --SteKrueBe ^Office 14:00, 27. Aug. 2012 (CEST)

Vorschlag: Livraria Bertrand (26. August 2012)

• Die Livraria Bertrand ist die älteste noch existierende Buchhandlung der Welt.

--Xocolatl (Diskussion) 21:44, 26. Aug. 2012 (CEST)

• Die Livraria Bertrand ist laut dem Guinness-Buch der Rekorde die älteste noch existierende Buchhandlung der Welt. Etwas tricky, weil der ort wechselte und ich keine superlative bei teasern mag. Polentario ^{Ruf! Mich! An!} 22:57, 26. Aug. 2012 (CEST)

Fremdvorschlag: José Fuster (26. August)

• Der kubanische Künstler José Fuster hat nicht nur der Arztpraxis seines Stadtviertels einen besonderen Anstrich gegeben.

--Goesseln (Diskussion) 23:49, 26. Aug. 2012 (CEST)

Der Künstler passt als kubanischer Gaudiverschnitt zu SG, der Miniartikel zum derzeiten Zeitpunkt ungeeignet. Polentario ^{Ruf! Mich! An!} 07:55, 27. Aug. 2012 (CEST)

Bisher Artikel mit 4 Sätzen. --AxelHH (Diskussion) 10:18, 27. Aug. 2012 (CEST)

Derzeit nicht gerade geeignet für die Hauptseite. Über das Leben des Künstlers (Biografie) müsste noch was geschrieben werden. --F2hg.amsterdam (Diskussion) 11:25, 27. Aug. 2012 (CEST)

Habe es umgeschrieben, nun dürftige das farbenfrohe Werk für SG geeignet sein.--Roll-Stone (Diskussion) 09:38, 28. Aug. 2012 (CEST)

Eigenvorschlag: Tausendbein (27. August)

Das Tausendbein hat keine Füße.--Mehlauge (Diskussion) 15:43, 27. Aug. 2012 (CEST)

Für die Hauptseite finde ich den Artikel zu kurz. Außerdem führt das Lemma den Leser auf die falsche Fährte. Etwas aufgeputzer WOW-Effekt. Miniartikel aber interessant, kannte das Tausendbein noch nicht. Kann der Artikel ausgebaut werden? Beste Grüße, --F2hg.amsterdam (Diskussion) 15:47, 27. Aug. 2012 (CEST)

+2 Fotos mit und ohne Pfeil. --AxelHH (Diskussion) 22:40, 27. Aug. 2012 (CEST)