Benutzer Diskussion:MAGISTER/Archiv

Archiv

vielen Dank an wen auch immer - alles hat mit der Braunfelser Schloßseite geklappt... nur mit dem neuen Bild habe ich so meine Probleme: das gerade neu eingefügte Votivbild über der Sakristeitür ist aus dem Archiv, und es ist beim besten Willen nicht herauszufinden, wer vor Jahren damals der Fotograf war. Wer wird in so einem Fall als Urheber angegeben??? Diesen Fall habe ich bei den verschiedenen Lizenzfällen nicht gefunden. Die Rechte sind eindeutig beim Archiv, und Freigabe ist kein Problem. Wie ist das zu lösen? --A.E. 08:56, 13. Jun. 2009 (CEST)

seit heute sind die Seiten mit den noch 'problematischen' Bilder gesichtet und offenbar damit auch freigegeben, aber bei den Bildern selbst ist immernoch das rote Warnfeld. Die Lizenzfreigabe ist aber angeblich erteilt worden, oder muß da noch mehr gemacht werden oder war die nicht korrekt? --A.E. 13:39, 12. Jun. 2009 (CEST)

Guten Morgen; seit einigen Tagen bekomme ich nach der Anmeldung eine Zeile oben in den Bildschirm, daß ich neue Nachrichten haben. Egal, auf welches da dann markierte Wort ich auch klicke, diese Nachricht finde ich nicht. Gibt es da einen Trick? Diese Diskussionsseiten sind auch häufig einfach zu unübersichtlich, denn wenn sie so lang sind, wie z.B. diese hier, schreibt offenbar jeder irgendwohin und man weiß nicht, wo man suchen soll und die damit verbrachte Zeit, ganz durchzuscrollen, ist einfach zu schade.

Ergebnis: ich finde seit 2 Tagen meine Nchrichten nicht. Folge: meine eingestellten Fotos, auf die sich die Meldung eigentlich nur beziehen kann, habe ich zwar versucht, hinsichtlich der Urheberschaft und -rechte zu beschreiben, weiß aber nicht, ob das den hohen Ansprüchen von Wikipedia genügt. Wäre schade, wenn sie wieder gelöscht würden (das rote Alarm-Fenster erscheint jedenfalls immernoch); sowas frustriert und vermutlich hat sich schon manch einer wieder von der Mitarbeit zurückgezogen, weil das ganze System einfach zu kompliziert ist. --A.E. 07:10, 7. Jun. 2009 (CEST)

so jetzt hab ich mir mal die Zeit genommen und einiges über Lizenzen nachgelesen - uff - das ist ja ganz schön umfangreich und umständlich; aber wie dem auch sei, jetzt bin ich schlauer und werde gleich morgen die entsprechenden Freigaben -hoffentlich richtig- einreichen. Morgen ist mein Urlaub zuende und dann habe weniger Zeit, mich um Wiki-Projekte zu kümmern, sehr schade . . . --A.E. 11:22, 7. Jun. 2009 (CEST)

vielen Dank für die "Sichtung" der Schloßkirchenseite! Jetzt habe ich noch ein paar kleine Fehlerchen ausgebessert (war noch mein Signum an 2 Stellen im Text etc.) und auch Layoutverbeserungen besonders an den Bildern vorgenonmmen . . . --A.E. 22:31, 4. Jun. 2009 (CEST)

Guten morgen, hier geht es mal wieder um die Braunfelser Schloßkirche, bei der ich ein Bild einfach nicht eingefügt bekomme. Bitte schau doch mal auf die Diskussionsseite dort, und vielleicht kannst Du da schon gliech Abhilfe schaffen. Ich habe da mal wieder Stunden verbraucht, was mich langsam nervt. Außerdem verstehe ich nicht, was "sichten" bedeutet. Wofür füge ich Bilder ein, wenn diese dann doch nicht gezeigt werden, weil nicht 'gesichtet'?? Vielen Dank. --A.E. 08:00, 4. Jun. 2009 (CEST)

Hallo lieber Magister, grüsse zurück an meinen neuen Mentor! :-) --Pleasemayihave 13:11, 1. Jun. 2009 (CEST)

Hi Magister, wie bekome ich auf meiner Diskussionsseite aiies auf eine Ebene? Danke im voraus! Gruß -- 10Aragorn10 11:48, 28. Mai 2009 (CEST)

Hi Magister, was bedeutet im Bearbeitungszähler der Namensraum Wikipedia und Benutzerdiskussion? Danke im voraus! Gruß -- 10Aragorn10 16:21, 27. Mai 2009 (CEST)

hallo du wurdest mir als Mentor zugewiesen. bin seit gestern hier drin und haben den Artike Dumbo- Ratten verfasst. Icch habe auch gestern ein paar Pics hchgeladen, aber wenn ich die so einbaue, wie es im Bsp gezeigt ist, klappt das nicht. Wie ssetzt an Bilder in den Text?

G Micha--91.67.107.166 10:42, 26. Mai 2009 (CEST)

Hi Micha, Du bist net zugewiesen, ich hab Dich ausgesucht ;-)

Bilder bindest so ein: [[Datei:Bildname.jpg|100px|thumb]] wobei die 100px die Größe bestimmen und das thumb die Einbindung in den Text. Weiteres zum Text und Bildern hier. VG--Magister 10:51, 26. Mai 2009 (CEST)

bin dein neuer zögling egetmeyer . . . hab mir grad mal deine seite angeschaut; paßt einigermaßen, denn ich fahre auch audi... vater kommt auch aus mecklenburg (kreis rostock), und ich habe fast 10 jahre in schweden gearbeitet... spreche aber nicht schwedisch - da sind also einige parallelen. auf gute zusammenarbeit bzw. erfolgreiche hilfestellung. gruß --A.E. 21:32, 15. Mai 2009 (CEST) (an dem signum erkenne ich, daß ich es früher schon mal bearbeitet haben muß, denn es zeigt ja die abkürzung; ich war jetzt bestimmt 2 jahre nicht mehr bei wikipedia aktiv.)--A.E. 21:32, 15. Mai 2009 (CEST)

Hi Magister,

habe ein Bild wo ich vor langer Zeit kopiert habe auf dem Computer. Geht es vielleicht mit dem und wie, weil ich habe es in Microsoft Word gespeichert. Gruß -- Daniel Glück 15:14, 12. Mai 2009 (CEST)

Hallo Magister, wie bekomme ich ein Bild von Goggle Bilder auf meine Benutzerseite? Gruß -- Daniel Glück 15:00, 12. Mai 2009 (CEST)

Hi Magister, wie kann ich ein Bild für meine Benutzerseite hochladen?

Gruß -- Daniel Glück 12:53, 12. Mai 2009 (CEST)

Hallo Magister wie schreibe ich Groß und farbig?

gruß-- Daniel Glück 12:33, 12. Mai 2009 (CEST) Hi MAgister, kannst du mir ein paar tipps geben, wie ich meine Benutzerseite schön gestalten kann?

Gruß -- Daniel Glück 11:17, 12. Mai 2009 (CEST)

Hi Magister, tut mir leid wegen der Sache mit den Graupapageien! Habe mich verschrieben, wollte eigendlich Tansania schreiben und nicht Tasmanien

Verzeist du mir? Gruß -- Daniel Glück 10:57, 12. Mai 2009 (CEST)

Hi Magister, wollte fragen wo man schazen kann wie viele Edits man hat. Gruß --Daniel Glück 12:47, 7. Mai 2009 (CEST)

Natürlich hab ich Lust, sonst hätte ich mich ja nicht angemeldet:-) Gruß--Daniel Glück

Hi Magister, meine Interessengebiete liegen in der Tierwelt, besonders bei Reptilien.

Gruß --Daniel Glück 12:37, 7. Mai 2009 (CEST)

Hallo Magister, Willkommen in der Wikipedia. Für Fäller wie bei Hanns Kerrl brauchst du nur oben auf Versionen drücken. Dann vergleichst du einfach die Versionen und klickst auf die letzte die korrekt war, bearbeitest diese und speicherst sie ab. Viel Spass noch hier. und danke für den Tipp. Gruß --Wranzl 23:52, 14. Nov. 2006 (CET)

Hallo Magister! Der Verlag war der Militärverlag der DDR,die Reihe hiess "Schriften des Militärgeschichtlichen Institutes der DDR - Kleine Militärgeschichte",für die ich damals einige Beiträge mitverfasst habe.In der NVA war es ja üblich,sich neben der militärischen Ausbildung auch gesellschaftlich zu betätigen.Diese Zeichnungen (und weitere)wurden mehrfach verwendet,Urheberrecht im heutigen Sinne gab es ja nicht,höchsten mal eine wohlwollende Erwähnung im Impressum.Die gesamte Anzahl der Grafiken weiss ich nicht,da ich an der Serie nicht alleine gearbeitet habe ich war ja nur ein kleines Rädchen (übrigens ohne Entgelt und in meiner dienstfreien Zeit).Sie umfasste fast alle wichtigen Panzertypen von 1916 bis 1975,auch deutsche,englische,französische,italienische und amerikanische.Als Vorlagen dienten alte Filme,Fotos,Plakate sowie die grafischen Arbeiten eines Herrn R.Swoboda.Hoffe das diese Auskunft erschöpfend war. --Tobias Treudler 20:49, 12. Dez. 2006 (CET)

Vorlagen

Hallo Magister,

ich schaue gerne mal über Artikel drüber, besonders wenn sie schon von vorneherein gut geschrieben sind. Aber was das Inhaltliche im Bereich Geschichte angeht, bin ich nicht so bewandert, besonders hinsichtlich Standards und Gepflogenheiten in der Fachliteratur. Für Personenartikel allgemein gibt es ja die Wikipedia:Formatvorlage Biografie und die Vorlage:Schlacht ist auch ein guter Ausgangspunkt für einen Artikelstandard. Wenn es spezifischer wird kannst du in der Wikipedia:Redaktion Geschichte vielleicht auch kompetente Ansprechpartner finden. Bei allgemeineren Fragen kannst du dich aber auch gerne weiterhin an mich wenden. Gruß -- Harro von Wuff 12:55, 6. Feb. 2007 (CET)

Litauerkriege des Deutschen Ordens

Hallo Magister, leider kann ich den von dir genannten Artikel in der belorussischen Wikipedia nicht finden und weiß daher nicht, auf welche Bilddateien Du dich beziehst. Könntest Du mir bitte den genauen Link nennen? Danke im voraus. --Frank Schulenburg 18:01, 5. Mär. 2007 (CET) P.S. Bitte trage Litauerkriege des Deutschen Ordens auch noch unter Wikipedia:Schreibwettbewerb in die Sektion III ein, damit die Jury über die Teilnahme informiert ist. Momentan ist der Artikel nur im Schreibwettbewerbsreview eingetragen.

Kreativität

• Wappen Litauen. Sie sind so erfinderisch! ;-) Um historisch/fachlich die Ungenauigkeiten zu begründen, beschreiben Sie einzelne Bilder einfach toll und glaubhaft (dieses Kommentar war bezüglich eines Satzes:

Offizielles Wappen Litauens in stilisierter Anlehnung an das Siegel des Großfürsten Algirdas aus dem Jahre 1366. Respekt. --Vikipedija 20:32, 14. Mär. 2007 (CET)

• Kontrahent: Verzeihung, mein Kommentar ging aus Unkenntnis und Oberflächlichkeit im Deutsch (wußte gar nicht, obwohl wissen mußte, daß das Wort auch andere Bedeutungen habn kann). --Vikipedija 20:35, 14. Mär. 2007 (CET)

Expertenwissen (LT)

Wenn es notwendig ist, kann man sich an WP-er wie Benutzer:B.gliwa oder an Benutzer:Gf1961: deutsche Mutterspachler, die über sehr gute bis ausgezeichnete Kenntnisse (bezügliche Themen LT und lt) verfügen, außerdem adäqat ins Deutsch übersetzen können. Litauer 'fühlen' nur entsprechenden Geist (den Blickwinkel, Position des Autors) der Artikel über LT, schreiben 'Litauischdeutsch', und die grammatische/lexische Korrektheit ist nicht immer glänzend. --Vikipedija 14:02, 20. Mär. 2007 (CET)

Benutzer:B.gliwa hat sich toll eingebracht, auch Dein, zum Teil kritischer, Anteil ist nicht zu unterschätzen! Das ist gemeinsame Arbeit; Erstmal Dank Euch ALLEN1 VG --Magister 19:36, 20. Mär. 2007 (CET)

Urheberrechtliches Problem mit deinen Dateien

Hallo MAGISTER/Archiv, vielen Dank für das Hochladen deiner Dateien. Leider fehlen noch wichtige Angaben auf den Beschreibungsseiten. Um Verletzungen des Urheberrechts zu vermeiden, müssen derartige Dateien nach zwei Wochen gelöscht werden.

Gehe bitte wie im folgenden beschrieben vor, damit die Situation geklärt werden kann:

1. Bevor du die Informationen ergänzt, lies dir bitte unbedingt (!!!) zuerst die „FAQ zu Bildern“ durch.

2. Über „Seite bearbeiten“ kannst du die Beschreibungsseite folgender Dateien bearbeiten und wie im Punkt 3 erläutert verbessern:

• Schindekopf bei Rudau.jpg - Hier werden unklare oder gar keine Angaben über die Freigabe, die Lizenz, die Quelle und den Urheber gemacht.

3. Diese Mängel behebst du am besten wie folgt:

Lädst du eine Datei, die von einer anderen Person geschaffen wurde, hoch und ist diese Datei urheberrechtlich geschützt, so musst du eine E-Mail an permissions-de@wikimedia.org senden, in der deutlich wird, dass der Urheber wirklich der Lizenz zustimmt. Fehlt diese Freigabe, so darf die Datei nicht in der Wikipedia verbleiben (sofern es wirklich ein „fremder“ Urheber ist).

Die Lizenz ist die Erlaubnis, eine Datei unter bestimmten Bedingungen zu nutzen. Dieses Einräumen von Nutzungsrechten ist für den Verbleib der Datei in der Wikipedia sehr wichtig. Auf Wikipedia:Lizenzvorlagen für Bilder stehen die sog. Lizenzvorlagen, mit denen man den lizenzrechtlichen Status einer Datei deutlich machen kann. Es sind nur die dort stehenden Lizenzen erlaubt.

Der Urheber ist der Schöpfer der Datei. Also z.B. der Fotograf oder der Zeichner. Bist du dies, kannst du entweder deinen Benutzernamen als Urheber angeben oder deinen richtigen Namen. Im letzteren Fall musst du aber deutlich machen, dass du (also MAGISTER/Archiv) auch die Person bist, die mit dem richtigen Namen angegeben ist. Wenn du allerdings z.B. ein Bild von einer Website einfach nur runterlädst und es dann in die Wikipedia hochlädst, so wirst du dadurch keinesfalls zum Urheber. Bitte gib auf der Dateibeschreibungsseite (!) den Urheber in einer sog. Vorlage an, wie auf Vorlage:Information/Verwendung beschrieben.

Mit der Angabe der Quelle soll die Herkunft der Datei erläutert werden. Also, wie du an diese Datei herangekommen bist. Das kann z.B. ein URL sein, aber auch einfach „selbst fotografiert“, wenn du ein Foto selbst gemacht hast oder entsprechend „selbst gezeichnet“, wenn du eine Grafik angefertigt hast. Bitte gibt auf der Dateibeschreibungsseite (!) die Quelle in einer sog. Vorlage an, wie auf Vorlage:Information/Verwendung beschrieben.

Falls du Probleme mit diesem Verfahren hast, stehen dir auf Wikipedia:Dateiüberprüfung/Fragen erfahrene Wikipediaautoren gerne für Rückfragen zur Verfügung.

Herzlichen Dank für deine Unterstützung, --BLUbot - Hier kannst du Fragen - Bugs? 20:23, 6. Aug. 2007 (CEST)

Litauerkriege

Hallo, also ich versuche mal dir ein paar Anregungen für den Artikel zu geben. Decius Beitrag (den ich auf der Artikeldisk.seite gelesen habe) habe ich so verstanden, das er meint, das die zwei Unterpunkte: Litauerkriege des Deutschen Ordens#Der Deutsche Orden + Litauerkriege des Deutschen Ordens#Großfürstentum Litauen zu lang geworden sind bzw. sie in der Form zu den Geschichtsartikeln beider Länder gehören. Vielleicht sollte man die zwei Abschnitte etwas kürzen und die Informationen die nicht unbedingt zum Artikelverständnis gebraucht werden in den Hauptartikeln: Deutscher Orden + Großfürstentum Litauen einfügen? Bei den 2 Artikeln selbst steht irgendwie nicht sonderlich viel zu der Zeit der Litauerkriege.

Die Art und Weise der Kritik von Decius fand ich übrigens unter aller S.. . Hat er bei mir bei einer Lesenswertkandidatur auch gemacht. Ich finds auch schade, das sich nicht mehr beteiligt haben aber ich denke wenn die kleinen Mängelchen abgestellt werden, wird der dritte Anlauf ganz bestimmt klappen. Gruß--Elbarto2323 16:24, 13. Aug. 2007 (CEST)

Hi Magister, kannst du vielleicht noch ein paar Tage warten mit der Kandidatur? Ich habe an dritter Stelle noch mal um eine Gegenkontrolle gebeten. Wird die nächste Zeit passieren. Hoffe es geht Ok. Gruß Elbarto2323 17:17, 27. Aug. 2007 (CEST)

Super, so soll es sein! Jedes Edit ist wichtig. VG- --Magister 10:13, 28. Aug. 2007 (CEST)

Hi zurück. Zuerst zur gliederung: Im Moment noch suboptimal. Ich schlage vor entweder wieder zurücksetzen (wäre kein Problem imo) oder der Versuch der Darstellung der Streitkräfte beider Seiten mit der Taktik beider Seiten zu verschmelzen. Die erste Unterteilung bezog sich ja auf die beiden Staaten, deswegen passt da eine Schilderung der Streitkräfte nicht unbedingt dahinter. Oder was denkst du? Gruß--Elbarto2323 18:55, 3. Sep. 2007 (CEST)

Ja ich denke du solltest Taktik+Streitkräfte zu einer gemeinsamen Überschrift zusammenfassen a la: Taktik und Streitkräfte des Deutschen Ordens und Taktik und Streitkräfte der Litauer. Damit hättset du dann auch Decius Kritik imn Keim erstickt, du hättest zuviel zur Geschichte beider Staatsgebilde geschireben. Die verbliebenen Infos dazu würden nämlich dann erfrischend schlank aussehen.--Elbarto2323 18:58, 3. Sep. 2007 (CEST)

Die Einleitung ist OK, daran muss imo nichts verändert werden. Den anderen Hauptkritikpunkt hast du schon beantwortet - gehört nicht in das Lemma, sondern in einen eigenen Artikel. Der Aufbau eines Krieges sollte ja ähnlich wie eine Schlacht gegliedert sein, geht schlecht anders - es ist nun mal ein Krieg.

Schade wegen der sachlich nicht korrekten ersten Kritik aber gute AW von dir. Die pro's kommen noch. Gruß Elbarto2323 11:09, 6. Sep. 2007 (CEST)

Morgen, jetzt sinds schon 2 pros!! sieht doch ganz gut aus.--Elbarto2323 08:41, 7. Sep. 2007 (CEST)

Herzlichen Glückwunsch für deinen Ersten jetzt auch offiziell -Artikel!!!

Wie lang wirst du denn wegbleiben? Schon ein neues Projekt geplant? --Elbarto2323 10:30, 12. Sep. 2007 (CEST)

Neues Projekt

Sagt dir dieses Thema vielleicht zu? Ziel wäre mittelfristig ein weiteres blaues Bapperl. VG --Elbarto2323 20:31, 19. Sep. 2007 (CEST)

Askanier

Nur mal ne Anfrage ins blaue, ein Kollege fragte mich gestern nach einem kurzen Artikelchen zu Albrecht III. (Brandenburg) vom askanischen Geschlecht siehe: hier. Du hast nicht zufälligerweise ein Buch zu den Askanieren zur Hand? --Elbarto2323 14:34, 27. Sep. 2007 (CEST)

Schemaitien

Hallo großer Meister, schau doch mal über meine Bearbeitung des Artikels, samt Lemmawahl (man könnte es ja auch mit Ž schreiben, um die korrekte Stimmhaftigkeit zu betonen, oder Samogitien nennen, wie die meisten Darstellungen mittelalterlicher Geschichte) und Möglichkeiten einer Gliederung mit geeigneten Abschnittsüberschriften. Gruß, Ulamm 18:52, 12. Mai 2008 (CEST)

Oh, oh, da liegt noch einiges im Argen... Fangen wir mal mit der historischen Aufarbeitung an:

• "verlanlasste die Schwertbrüder" - denen blieb nach schwersten Verlusten gar nichts anderes übrig; Der Papst sprach in der Folge ein Machtwort (Ausdrucksform des Artikels)
• "siegreiche Schlacht an der Durbe"??? Der Orden hat mit wehenden Fahnen verloren - Schamaiten blieb Litauisch
• "versuchten 1360 zurückzuerobern" - brauchten sie nicht, gehörte ihnen; Schlacht bei Rudau ist nur im Rahmen der Litauerkriege relevant
• Schamaiten wurde im Rahmen des Vertrages von Sallinwerder 1398 dem Orden verpfändet, blieb nominell bis 1411; tatsächlich bis 1409 unter der Rigide eines Ordensvogtes
• Schamaiten war das gesamte 14. Jahrhundert (besonders 1360-1368) umkämpft, weil der DO ganz gerne eine Landverbindung zwischen Preußen und dem Meistertum Livland wünschte.

In jedem Fall ist die Historie Schamaitens hochinterressant. Aber ich glaube, man sollte sich an einem Artikel über die Landschaft orientieren und den jetzig bestehenden Artikel unter Geschichte integrieren. Oder: Man bennennt den Artikel "Geschichte Žamaitens" bzw. ähnlich. Betreffs Lemmawahl würde ich das Ž empfehlen, mit entsprechender Verlinkung versteht sich. Wenn ihr bei der Bearbeitung Hilfe wünscht, helfe gern! Eine Bedingung: Ich bringe die Quellenedition "Scriptores rerum prussicarum" ein; Benutzer Ulamm weiß schon warum... VG--Magister 21:48, 12. Mai 2008 (CEST)

Ich meine, bei der Darstellung eines historisch und kulturell definierten Landesteils ist ein großer Geschichtsteil angebracht. Und nach deinen Tipps halte ich dich für den idealen Weiterbearbeiter. Gruß, Ulamm 01:14, 13. Mai 2008 (CEST)

Den Stub über den Stamm sollte man m.E: eher auf eine BKL reduzieren siehe Disku dort. Den englischen Artikel finde ich so vorbildlich nicht: "Currently Lithuania does not allow for declaration of Samogitian nationality in passports" – Wäre es wünschenswert, wir würden in unsere Personalausweise und Pässe Norddeutscher Wessi / Norddeutscher Ossi / Süddeutscher Wessi / Mitteldeutscher Ossi eintragen? :) --Ulamm 10:53, 13. Mai 2008 (CEST)

Ne, ich meine ja nicht solche Einzelheiten, aber generell gefällt mir der Aufbau schon ganz gut. Ich habe schon mal angefangen, die Geschichte zu überarbeiten, bin aber noch nicht fertig; stör Dich also bitte (noch) nicht an einzelnen Unzulänglichkeiten. I. übrigen plädiere ich schon seit Jahren vergebens, Deutschland in den Grenzen von 1242 zu etablieren, dann bleibt Neapel nämlich unser! In diesem Falle kämen zum Norddeutschen Ossi etc. auch noch der lombardischer Südling oder ein neapolitanischer Supersüdling hinzu. In diesem Sinne... VG

Ergänzung:Bin jetzt durch, es handelt sich aber zum Teil um eine Adaption aus den Litauerkriegen des DO. Da ich's auch geschrieben hab, halt ich's für zulässig. Oder? VG--Magister 12:31, 13. Mai 2008 (CEST)

Fehlt noch ein Hinweis auf das Verhältnis von Vytautas und Jagiello. Anscheinend hat ja Vytautas mehr wegen des Thronstreites als wegen der Goldenen Horde zeitweilig das Bündnis mit dem Orden gesucht. Dass ein Autor den selben Text zweimal schreiben darf, ist auch meine Ansicht. Es besteht zwar ein gewisses risiko, dass dann jemand wegen Redundanz meckert. Aber in einem Dutzend Preußenartikel (einschließlich Teillandschaften und Orten) steht auch immer wieder die selbe Geschichte, bis vor einem halben Jahr reichlich vaterländisch, inzwischen eher neutral :) Gruß, --Ulamm 12:53, 14. Mai 2008 (CEST)

Niente, Teniente; Relevanzproblem: Das Zerwürfnis zwischen Vytautas und Jagiello ergab sich schon nach dem Tod von Jagiellos Erzeuger Algirdas 1377. Jagiello ließ Vytautas und dessen Vater Kestutis auf Trakai einkerkern. Dabei kam Kestutis "unglücklicherweise" ums Leben (1382), während dem Sohn die Flucht gelang. Vytautas hatte in der Folge nichts Besseres zu tun, als sich an den "Erbfeind" DO zu wenden. Es sollte auf diesem Wege seine Position im Machtkampf ums Großfürstentum verbessern. Zwei Jahre machten sich beide Vetter die Hölle heiß. Es kam jedoch anders: Jogaila wollte König von Polen werden, musste sich daher mit dem ungeliebten Vytautas irgendwie einigen. Es lief daraus hinaus, dass Vytautas schließlich doch zum Großfürsten Litauens deklariert wurde, wobei er auf weitgehende Autonomie bestand. In der Folge gabs noch einmal Zoff (um 1390), dass sich Vytautas erneut fluchtartig zum DO begab. Eigentlich clever und sehr pragmatisches Handeln des gerissenen Vytautas, seine Hauptgegner DO und Jagiello gegeneinander auszuspielen. Das alles gehört aber nicht in die Geschichte einer Landschaft. Wirklich relevant für Schamaiten ist nur der Vertrag von Sallinwerder, dessen Motivation im Artikel meines Erachtens ausreichend begründet ist. VG--Magister 13:51, 14. Mai 2008 (CEST)

Das hatte ich schon gelesen.

Wie wäre es mit einer summarischen Darstellung ohne die Details der Intrige: Nach dem Tod Algirdas 1377 suchten die beiden Thronanwärter äußere Verbündete. Vytautas suchte Unterstützung beim Orden und Expansion nach Osten und verpfändete zu dem Zweck Samogitien dem Orden. Jagiello verband sich mit Polen (Union von Krewo). Nachdem Vytautas' Strategie durch Niederlagen gegen die Goldene Horde fehlgeschlagen war, einigte er sich mit seinem Vetter Jagiello. Sie unterstützten das Aufbegehren der Niederlitauer gegen den Orden … Gruß, --Ulamm 14:32, 14. Mai 2008 (CEST)

Vielen Dank und eine Frage: Weißt du eine Übersetzung für Dzūkija? Ich hatte schon an „Mittellitauen“ gedacht, aber die Überlappung mit der polnischen Republik „Mittellitauen“ 1920-1922 ist gering und dann gibt es noch eine neuere Verwendung des Begriffs „Mittellitauen“ für ein Gebiet in der Mitte der heutigen Republik Litauen.--Ulamm 21:26, 14. Mai 2008 (CEST)

Zitat: Das angenommene Territorium der Region Dzūkija befindet sich im Südosten Litauens, zwischen dem Mittellauf des Nemunas-Stromes und dem Fluss Nėris. Im 13. Jh. gab es ungefähr auf diesem Territorium das Land Dainava (Land der Lieder), aber später, als es dem Teilfürstentum Trakai angeschlossen wurde, geriet der Name dieses Landes in Vergessenheit. Die Benennung Dzūkija entstand in der litauischen Literatur des 19 Jh. und ging von dem eigenartigen "Dzuken-Dialekt" aus, wobei nach einem Konsonanten oft noch ein „dz“ eingefügt wird. VG--Magister 21:38, 14. Mai 2008 (CEST)

Ich misch mich mal ein. Im Land der Lieder leitet sich "Dzūkija" von "džium" ab. Das ist im baltischen Volkslied ein Naturlaut, der die Fröhlichkeit wiedergibt. Guck mal Prußen, Stichwort Musik. Kaukas 17:23, 8. Aug. 2008 (CEST)

"Konrad von Masowien führt die (baltischen Stämme)" – Muss das nicht heißen "Konrad von Masowien führte Krieg gegen die (baltischen Stämme)"?--Ulamm 20:43, 16. Mai 2008 (CEST)

Hi Ulamm, vertrackte Angelegenheit, weil ich Wortlaut und Autor der "Wolhynischen Chronik" nicht kenne. Was es garantiert nicht heißt, ist aber Deine Interpretation, d.h. "führte Krieg". Der Masowierherzog hatte schon genug Ärger mit den Pruzzen (genannte Pruthenos). Er konnte sich also unmöglich auch mit anderen erwähnten Stämmen anlegen. Es ist auch vom geografischen Faktor auszuschließen. Ich tendiere dahin, dass es sich beim besagten Satz um die Formulierung: "Konrad führt .... [auf]." (Im Sinne von erwähnen) handelt. Ich bin dabei aber mangels eindeutiger Belege nicht ganz sicher. VG--Magister 21:33, 16. Mai 2008 (CEST)

Dann schreiben wir doch besser: "Die Wolh. Chronik nennt für die Zeit Konrads von M. die Stämme … "--Ulamm 21:54, 16. Mai 2008 (CEST)

Wie gesagt, meine Ansicht ist hart an der Spekulation. Da klingt Dein Kompromissvorschlag gar nicht übel. Sollte man so machen. Muss zur "Ehrenrettung" des Autors zu bedenken geben: Beim bekannt auslegbaren Wahrheitsgehalt von MA-Chroniken könnte es im genannten Werk wörtlich heißen, dass KvM diese Stämme "führte". Zumal Wolhynien nach MA-Maßstäben recht weit von Plock, der Residenz des Masowiers, liegt. VG--Magister 22:08, 16. Mai 2008 (CEST)

Bild:Tannenberg 1410 Endphase.jpg

Da werd' I narrisch! Wie haste denn das so schnell hinbekommen? Sieht ausgezeichnet aus. Auch deine zusätzlichen Ergänzungen.

Hanse Sail 08 ?? Wie bist du etwa Segler? Hast du ein Boot? Viele Grüße--Corvus 21:20, 11. Aug. 2008 (CEST)

P.S. Das obige halbe dutzend an Interviewfragen dient nicht für Umfragezwecke:) War ja nur im ersten Moment ein bisschen erstaunt und dann die schreckliche Neugierde. --Corvus 21:24, 11. Aug. 2008 (CEST)

Hab Dir doch erzählt, ich hab Urlaub; vier Stunden... da das Wetter mies ist. Nö, bin kein Segler (muss ich auch nicht haben; Aufwand für's Boot zu groß). Family auswärts, da hat man nicht viel zu tun. Eigentlich alles. Achso, mit Grafiken mag ich mich ungern rumplagen, hab`s ne Weile gemacht. (langweilig...) Hast Du eigentlich gesehen, dass Jungingen halb kursiv, halb norminal widergegeben ist; wie ärgerlich... VG--Magister 21:35, 11. Aug. 2008 (CEST)

Schlacht bei Tannenberg (1410)

Glückwunsch, geschafft. Bleibt`s bei "Kreuzritter" statt "Kreuzträger"? Dann müsste das hier auch geändert werden. Beste Grüße, "der liebe" --Oltau 22:44, 13. Aug. 2008 (CEST) Sorry, ich lach mich immer noch weg, habe das Angemahnte allerdings im Konsenz richtig gestellt. Danke, dass Du Spass verstehst, lieber Oltau... VG--Magister 23:27, 13. Aug. 2008 (CEST)

JPG => SVG

Hallo Magister, ich habe die beiden litauischen SVG-Dateien, die den Schlachtplan von Tannenberg darstellen, ins Deutsche übersetzt und als SVG-Dateien hochgeladen. Im Artikel Schlacht bei Tannenberg (1410) sind die Verweise bereits angepasst. Dadurch sind Bild:Tannenberg 1410 Schlachteröffnung.jpg und Bild:Tannenberg 1410 Endphase.jpg jetzt überflüssig geworden. Es scheint schon mal vorzukommen (oder immer so zu sein?), dass solche Bilder von einem Administrator gelöscht werden. Falls dir das nicht recht ist, müsstest du das irgendwie deutlich machen. --MaEr 16:16, 31. Aug. 2008 (CEST)

Hi, MaEr, tolle Arbeit, Thanks und VG--Magister 20:26, 31. Aug. 2008 (CEST)

H. G. z. W. z. d. e. E.

Soll heißen, Herzlichen Glückwunsch zur Wahl zu deinem ersten Exzellenten! Selbstverständlich würde ich natürlich mit Leichtigkeit bei den Grünen nachziehen und dich ohne weiteres überholen ...

Die Ostsee ist zur Zeit übrigens schon zum kotzen kalt. Geht nur in Verbindung mit Strandtherme. Nun denn. Ich gönne mir dann mal ein kühles Diebels aus meiner neuen Zapfanlage ... hust. Der Audi muss noch warten, Connections sind aber schon in Planung:) Corvus 21:27, 15. Sep. 2008 (CEST)

Der Junginger Ulrich

Mir ist eine BKL aufgefallen, die ich leider nicht auflösen kann, weil ich einfach nicht weiß in welchem Königsberg der Gutste Komtur war… in Kaliningrad oder Chojna? Grüße -- Ivy 14:42, 16. Okt. 2008 (CEST)

Tja, Poisend Ivy, bei ordensorientierten Komturen stossen halt die Frauen an ihre Grenzen... Der Gutste residierte zu Königsberg wie alle seine kriegerischen Amtsgenossen. Toll, ich darf mal was richtig beantworten! Es ist sooo schön, ein Macho zu sein... Ne, ich lös es auf, war ohnehin mein Fehler, hätte es besser evaluieren müssen. Dennoch Grüßles in den Süden weil es hier Strippen regnet. VG--Magister 14:53, 16. Okt. 2008 (CEST)

Boah… dir helf ich nochmal, dir Macho-Ritter ;-)… Hier regnet es auch Strippen, also herzliche klitschnasse Grüßle zurück -- Ivy 14:57, 16. Okt. 2008 (CEST)

Lieber Ulrich von Jungingen… meine herzlichen Glückwünsche zu deinem neuen Orden, das hättste nicht gedacht, das da solange nach deinem etwas unrühmlichen Ableben noch was kommt, hmmm? Hat der Magister für dich angeleiert… und ich find so schlecht hat der das gar nicht gemacht… Happy Exzellenz, Prinzessin -- Ivy 10:02, 11. Nov. 2008 (CET)

In Nomini des Herrn Ulrich (er ist so gerührt, kann sich vor überschäumender Freude gar nicht äußern) thanks für Deine Glückwünsche! Mache an seiner Stelle die Aufwartung, Majestät! VG--Magister 10:08, 11. Nov. 2008 (CET)

Norwegen...

Hallo Magister, leider verwuxelst du mich. Und es schockiert mich, dass sich noch jemand unter der Sonne mit diesem Spitznamen schmückt. Naja, zumindest laut Google bin ich der einzige, der sich im deutschsprachigen Raum z.Zt. damit noch tituliert. So long, John Eff

P.S.: in Ermangelung einer Kristin habe ich eine Christina gegrüßt ;-)

Tannenberg und Krieg mit Polen/Litauen etc.

habe mir das noch dreimal angeschaut,kann aber in der sache keine fehler sehen.die darstellung ist umfassend und arbeitet das wesentliche heraus.J. führt die reserve selbst,was für mich als reserveoffizier der panzertruppe ein schwerer fehler ist.die gründe dafür hast du selbst dargelegt.als er auf die polnische kavallerie traf, hatte er keine chance mehr (nur eine meinung)weil er mit dem feind schon viel zu "verzahnt" war,die initiative auf dem schlachtfeld längst verloren hatte.wäre das ganze anders ausgegangen,hätte ein wunder geschehen müssen.

aufgrund deiner darstellung bin ich der auffassung,ohne jedoch ein urteil über ihn zu fällen,daß er sowohl politisch wie auch militärisch völlig überfordert war.dabei stellte,wie dargelegt,ja schon die politische situation ein sehr schwieriges problem dar,weshalb ja auch die frage "präventivkrieg" im raum stand.

Vieleicht typo bei könig ru(b)recht,bei der formulierung "anwerbung von 2000 söldner(n)" könnte das schluss -n- fehlen. der artikel hat den charakter einer wissenschaftlichen studie und ist dennoch gut lesbar, wie ich ja schon früher fachsprachlich ausgeführt habe.ich würde da nichts mehr machen,denn es ist alles klar. die kunst liegt eben darin, derartige komplexe sachverhalte nicht ausschweifend,sondern sondern kompakt dazustellen.auch der trend in der wiss.fachliteratur geht in diese richtung. J. war in vieler hinsicht eine tragische gestalt,man sollte ihn aber nicht verurteilen.im gegensatz zur kritik glaube ich ihm,daß er sich von anfang an überfordert fühlte.auch die damaligen menschen hatten ein nervenkostüm.mit der herzlichsten gratulation zum text verbinde ich die höfliche bitte, den kleinen hinweis auf möglicherweise zwei typos nicht als kritik oder vorhalt sehen zu wollen sondern als beweis,daß ich im text war, und zwar mehrmals.meine typos und die kleinschrift bitte ich entschuldigen zu wollen, aber ich wollte schnell anworten und dazu kommt noch der allgemeine stress,weil mir eine zeitlang ein anonymus unter meiner IP massive schwierigkeiten gemacht hat.so ist etwa mein anteil am artikel über Johannes Blaskowitz,wo ich die beste lit.,nämlich christopher clark, eingearbeitet habe,völlig verschwunden.macht aber überhaupt nichts,hauptsache der beitrag ist ein bisschen gerechter geworden.Blasko hatte es wie J. nicht leicht und wählte den freitod.vielleichtt hat auch J.angesichts der lage in der er sich befand,ähnlich gedacht,es klingt ja in deinem beitrag stark an. gute AdMins kriegen gott sei dank das problem mit der IP in den griff.eine zerstörung meiner artikel über Robert Bernardis und Erwin von Lahousen würde mich schon berühren.Viel von dir gelernt,danke. --Glaubauf 21:38, 9. Nov. 2008 (CET)

ähh, nur ma so

Bevor dir wie bei der hier noch ein schwarzes Kreuz aufm Buckel wächst: würdest du mir hier helfend unter die Arme greifen? Corvus 12:15, 12. Nov. 2008 (CET)

P.S. kennst de den schon?

Aufstand der venezianischen Siedler auf Kreta (1363–1366)

Hallo Magister, darf ich Dich mal kurz und abrupt ausbremsen? Es kann doch nicht Dein Ernst sein, dass Du in diesem Beitrag Dinge einfügst, von denen Du keine Ahnung hast! Schau doch bitte wenigstens mal im verlinkten Artikel über Zuckerrohr nach, und Du wirst sehen, dass nicht erst der karibische Zucker für Speisensüße gesorgt hat. Bitte etwas mehr Sorgfalt, Gruß -- Hans-Jürgen Hübner 10:25, 19. Nov. 2008 (CET)

Tschuldigung; Schluchz... Habe aber noch heute morgen im Review die Tätigkeit eines Gubernators dargelegt, hast das eigentlich gesehen? VG--Magister 11:43, 19. Nov. 2008 (CET)

Nichts für ungut, aber solche weitreichenden inhaltlichen Änderungen sollten halt gut abgesichert sein, sonst brocken sie den Autoren nur unnötige Mehrarbeit ein, was bestimmt nicht Deine Absicht war. - Den Gubernatorbeitrag habe ich bereits gesehen. Vielen Dank dafür, aber ich komme - s. Diskussion zum Artikel - an dieser Stelle trotzdem nicht weiter. Vielleicht hast Du ja Lust, einen Artikel zu diesem Begriff zu schreiben? Der vorhandene beschränkt sich doch ein wenig unzulässig eng... Gruß -- Hans-Jürgen Hübner 14:13, 19. Nov. 2008 (CET)

Frage...

Hallo Magister, falls Du zufällig in Jena wohnen solltest, halte ich es für möglich, Dich persönlich zu kennen. Falls nicht, bitte ich um Entschuldigung für die Belästigung und um unverzügliche Entfernung dieses Edits, wenn es Dir beliebt. Grüße vom Main, --Capaci34 00:12, 7. Dez. 2008 (CET)

Hi Capaci, naja, global gesehen wohne bei Jena, nämlich in Wismar. Ich glaube demnach, dass ich es nicht bin. Schade eigentlich ;-) Grüß trotzdem Deine Tochter, Superpapa!;-) VG--Magister 10:53, 7. Dez. 2008 (CET)

Danke für die Antwort, es ist wohl so. Während meines Studiums in Jena lernte ich einen damaligen Lehrbeauftragten kennen, der allseits nur als der Magister (berechtigt, er hatte diesen in Oxford geschossen ;-)) bekannt war. Deine Sätze auf Deiner Benutzerseite hätten 100%-tig gepasst, daher meine Frage. Die Grüße habe ich weitergereicht, ich soll Dir ein "Danke, Papi, wer ist das?" zurückreichen. Grüße, --Capaci34 01:28, 8. Dez. 2008 (CET)

Abmeldung

Hi Magister. Tja, ich muss mich leider von meinem Versprechen distanzieren. Ich brauch dringend eine Wikipause aufgrund anderweitiger Verpflichtungen. Ich packs echt nicht und muss da einfach Prioritäten setzen. Hoff du bist nicht sauer deswegen. Viele Grüße und hoffe du findest jemand anderen der dir beim Artikel unter die Arme greift. Ich hols irgendwann später nach, versprochen. Corvus 12:25, 8. Dez. 2008 (CET)

Alles ok, meld Dich wenn wieder zurück! Frohes Fest + Guten Rutsch wünscht --Magister 15:01, 8. Dez. 2008 (CET)

Hi. Nur ganz kurz. Vom Interesse her würde ich gerne etwas in einenm Unterabschnitt zum Thzema "Deutscher Orden in der Geschichtsschreibung" und "Rezeption" haben. Was denkst du? Corvus 08:36, 10. Dez. 2008 (CET)

Da kann es einer nicht lassen ;-) Du hast recht, hab ich auch schon überdacht. Wollt's aber erst machen, wenn ich oben fertig bin. Desweitern spiel ich mit dem Gedanken, die ellenlangen Listen mit der Struktur in einen gesonderten Artikel auszugliedern. Mal sehen, wieviel es bei der Geschichte wird. VG--Magister 08:44, 10. Dez. 2008 (CET)

einem überm Weg gelaufn?

• 
  ey, was guckstn da? ...
• 
  aber du bist clever und kannst bestimmt der Gedankenspur folgen...
• 
  trotzdem wende ich mich jetzt wieder von dir ab und wünsche einen jutn tach, wa ;)

--Corvus 18:29, 2. Jan. 2009 (CET)

Ach so, nur um noch mal die Dinge klar zu machen: meins ist ja wohl größer als deins und sowieso bin ich ja viel röhriger als du:))--gewidmet dem Rudolf - der einzigartige und unvergessene Rothirsch unseres (ehemaligen) städtischen Tiergartens

Amtliche Bekanntmachung:

Bruno, der Leitbüffel der Bisonherde des Magisters auf der Wiki-Weide zu Wismaria

Toll, Corvus, dass Du Deine Rothirsche auf dem, meinen Bisons reservierten, Terrain weiden lässt...

Flurschadenersatz, Corvus! Schadenersatz!!! VG--Magister 19:24, 2. Jan. 2009 (CET)

PS: Gesundes Neues Jahr MMIX!

Na ja, vielleicht erholt sich ja die Flur wieder von alleine. Mein Rudel ist doch ganz lieb und tut niemanden was. Größere Sorgen macht mir eher dein Bruno. Sag mal..., hat der etwa Schuppen? ich könnte ja mal Rudolf fragen ob er diese unschöne Sache mit seinem tollen astreinen Geweih wegkratzen könnte. vielleicht ist das ja auch nur Schorf, jedenfalls kann ich das nicht so gut von hier aus beobachten. Ich schicke Rudolf dann mal woanders hin zum Grasen Corvus 19:39, 2. Jan. 2009 (CET)

Schon gut, habe Waidmänner und Wilderer (weil im Ausmerzen von Spezien effektiver) auf Deine Herde angesetzt. Sie wird bald das Schicksal von T-Rex (der damals illegal meine Kois verzehrte) teilen. Was anderes: Wie finds't mein übergeiles "Organigramm" auf Artikel DO? VG--Magister 20:27, 2. Jan. 2009 (CET)

Nun, mir sind Benutzer aufgefallen, die Auszüge von deiner *Kreacion* schon auf ihre Unterseiten kopiert haben ...

Welches Schicksal von T-Rex meinst du? Etwa der Verlauf wie bei Jurassic Park 2 ? ;)Corvus 22:07, 2. Jan. 2009 (CET)

Nun, mir ist "JS2" nich so geläufig, jedenfalls sind die T-Rex ausgestorben... Was ich fragen wollte, wie können Nutzer mit Kopien auffallen? Und, vor allem, wie kann man so etwas nachverfolgen? An diesem Sachverhalt hätte ich wirklich Interesse. Wichtig: Was ist Deine Meinung zum Inhalt der Grafik? Muss man das gesondert belegen usw.? VG--Magister

Ach so, stimmt ja, du bist ja gar nicht in der ganz speziellen Gilde und folglich hast du nicht den ultra-super-exklusiv-geheimen Zauberknopf. Hm, ich werde leider gevierteilt wenn ich dir den Knopf raurücken würde. Ich kann dir aber die Zielseiten angeben:) Ich finde die Grafik übrigens sehr Innovativ, keine Ahnung wie und was du gemacht hast, wirkt aber echt toll. Das hat auf mich eine Wirkung wie Goldschmuck auf Frauen - ich bin hin und weg;) Belegen muss nicht sein imo. Ach ja, nix T-Rex ausgestorben. T-Rex hat Schnapp-Schnapp gemacht und doofe Wilderer gefressen!Corvus 23:06, 2. Jan. 2009 (CET)

Weisste was mir grad einfällt... Geh mal auf die Hauptseite und unter der Rubrik "schon gewusst" auf das Bild mit der Maus gehen. Wenn du dort verharrst kommt eine Beschreibungsseite hervor. Wäre das nicht für die einzelnen Ämter übersichtlicher, als wenn man das mühsam zusammensuchen muss? Corvus 23:17, 2. Jan. 2009 (CET)

Obwohl ich natürlich nicht weiß wie das technisch umsetzbar ist.

Klappt nicht, muss auch net sein; aber wenn die eingeweihten Illuminaten unter uns anfangen, solch simple Dinge zu kopieren, dann müssen die Ordensritter ihnen intellektuell über sein... (grins). Also, der Heilige Gral befindet sich nachweislich in einer meiner Vitrinen, demnach ist's zum Zauberknopf auch nicht mehr weit. (Lach)... Nö, Corvus, war nur ne Frage. VG--Magister 23:55, 2. Jan. 2009 (CET)

Tja die Wikisyntax... Du weisst aber schon, dass der einzige Grund warum wir von den Iluminaten uns bei der Organigrammsache so schwer tun ist, dass wir, die Orga aller Orgas mit den größten Geweihen und dem röhrigsten Röhren aller Röhrer, gar nicht auf die Idee kommen würden unsere supergeheime Orgastruktur anderen auf die Gluppschaugen zu legen. Dafür sind wir viel zu obercool und angesagt. Corvus 08:54, 3. Jan. 2009 (CET)

Karte_des_Deutschordensstaates

So. Lang, lang ist's her. Im Juli letzten Jahres hattest du ganz zu Recht die vorhandene Karte des Deutschordensstaates bemängelt. Ich würde nun endlich damit anfangen, eine neue zu erstellen. Natürlich mit neuer Namensgebung. Du kannst mir sicher sagen, was genau dir so alles vorschwebt. Sollen die Erwerbungen und Verluste einzelner Landesteile dargestellt werden oder bestimmte Kriegszüge oder die administrative Gliederung? Vielleicht soll es auch lieber eine Kartenserie werden mit der zeitlichen Entwicklung des Ordenlandes? Schreib mal deine Vorstellungen dazu, was du so alles gerne hättest. Ich finde, wenn schon neue Karten, dann auch gleich richtig. Das ist jetzt also die beste Chance, an ein paar ordentliche Karten zu kommen. ;) -- Stefan Bollmann 00:04, 4. Jan. 2009 (CET)

Boah, Stefan, dass ist ja wie Weihnachten! Toll, dass Du Dir die Mühe machen willst! Ich bastle nämlich gerade am Hauptartikel DO, da ist die Kartenlage in Teilen ähnlich prekär. Nun ja, was wäre wichtig?

• Zum ersten die territoriale Entwicklung des Ordenslandes (3 Maps, spezifisch um 1260 (gibt es in derzeit ebenfalls in superbunt), so um 1410 (ist in alter Form vorhanden) und nach 1460(Obwohl da ne leidliche Karte für Preußen existiert))
• Eine Karte zu den Litauerkriegen von 1303-1411 mit Feldzügen, Schlachten usw.
• Super wäre auch noch eine gesonderte Karte mit der Kampagne von 1410, die zum Desaster von Tannenberg führte (da hab ich ne externe Darstellung).

Ich möchte vorschlagen, ich stelle demnächst alle erreichbaren Materialien (auch externe in Form von Links) zusammen. Das Ganze schicke ich Dir dann auf Deine Disk. Zu den Litauerkriegen müssten wir uns zum gegebenen Zeitpunkt kurzschließen, da findet man derzeit keine visuellen Darstellungen.

Nochmals, super, dass Du Dich an die Arbeits machst! VG & frohes neues Jahr!--Magister 15:54, 4. Jan. 2009 (CET)

Hallo Magister, die ersten drei Karten stehen zur Diskussion in der Kartenwerkstatt. Ich würde mich dort über fachliche Hinweise von dir freuen. Für die nächsten Karten bräuchte ich dann allerdings zusätzliches Material von dir.-- Stefan Bollmann 02:48, 13. Jan. 2009 (CET)

DO

Hej Magister, wie du schon wahrscheinlich schon gelesen hast, habe ich mich bei der DO-KLA recht kritisch geäußert. Wie ich dort schrieb, schätze ich aber Mühe, Engagement und den Nutzen solcher allgemeinerer Artikel für die Wikipedia sehr. Mein Problem ist auch, dass es so wahnsinnig mühsam ist, alles niederzuschreiben - zumal ich, von Beruf Journalist und mit etwas historischer Grundbildung ausgestattet, eigentlich bei jedem Satz, den ich lese oder schreibe, misstrauisch bin und ihn in Frage stellen will. Kurzum: Was ich dir anbieten könnte, wäre ein Telefonreview. Du sagst mir, wann du eine oder zwei Stunden Zeit hast, legst dir etwas Papier zurecht, ich rufe dich an, und wir gehen zusammen durch den Text. Was du von meinen Infragestellungen oder Anregungen aufnähmest, wäre deine Sache, und ich würde mich aus der Bewertung zurückziehen, um nicht in den Anruch der beleidigten Leberwurst zu geraten, wenn du etwas von mir verwirfst. Schreib mal, was du davon hälst! (auch via Email.) --Aalfons 00:28, 31. Jan. 2009 (CET)

dein revert

hallo magister, bin grad verwirrt, warum hast du meinen letzten beitrag in der königsberg-diskussion revertiert? ratlos, --kyselak 20:43, 18. Feb. 2009 (CET)

Ne, war grad verwirrt, Entschuldigung steht schon da, wo es vermutlich hingehört; war nen Versehen! Sorry nochmal. Wärst so net, das zu bestätigen? VG--Magister 20:46, 18. Feb. 2009 (CET)

ok, kein problem, böse absicht hatte ich eh nicht vermutet, ehrlich :) grüßend, --kyselak 20:54, 18. Feb. 2009 (CET)

Deutscher Orden

Hallo Magister;

diese Aussagen des Artikels:

Neben den neuen militärischen Aufgaben blieben zunächst Krankenpflege und Armenfürsorge wichtige Schwerpunkte der Ordenstätigkeit. Dies lässt sich beispielsweise daran erkennen, dass den Ordensrittern im Deutschen Reich zahlreiche Hospitäler sowie beträchtlicher Landbesitz durch Schenkungen und Erbschaft übertragen wurden, die durch Ordenspriester und Halbbrüder weiter betrieben wurden. Die umfassende Spendenbereitschaft des Feudaladels erklärt sich aus dem Zeitgeist des frühen 13. Jahrhunderts, der mit allgemeiner „Furcht ums Seelenheil“ sowie einer spirituellen „Endzeitstimmung“ einherging. Durch die Stiftungen zugunsten des Ordens versuchte man sich des eigenen Seelenheils zu versichern.

kann ich bei Wolfgang Sonthofen: Der Deutsche Orden, Weltbild Verlag, 1995, auf Seite 25 nicht finden. Dort steht lediglich ganz allgemein etwas von Geschenken und Liegenschaften. Es steht dort nichts von Hospitälern, Erbschaften, dem Zeitgeist, oder einer Endzeitstimmung. Ich halte die Referenz deshalb für falsch. Sie belegt die Artikelaussagen nicht. Benutzer:Reptilologe

Klaro, thanks für die Nachfrage! Sonthofen S.25 Mitte: "... der sich bald hohen Ansehens und großer Beliebtheit erfreute, zahlreiche Geschenke, insbesondere an Liegenschaften..." Da fehlte allerdings noch die Referenz von Bruno Gloger: Kaiser, Gott und Teufel, wo im Rahmen einer Prophezeiung ironischerweise ebenfalls auf Seite 25 die Rede von "... viel Unglück und Elend übers Reich komme..." Im letzten Absatz auf selbiger Seite heißt es dann: "... von der allgemeinen Endzeitstimmung profitierten gerade die Bettelorden, aber auch der jüngst gegründete Deutsche Orden konnte sich im Norden des Reiches etablieren." Da beide Aussagen korrespondieren, halte ich es für durchaus zitierfähig. Aber eben nur im Konsenz miteinander. Bin Dir sehr dankbar, mich auf die fehlende Referenz aufmerksam gemacht zu haben! Hälst Du diese Variante für vertretbar? VG--Magister 21:18, 1. Mär. 2009 (CET)

Sicher ist das mit beiden Referenzen so haltbar und schreibbar. Nur mit den vagen Aussagen von Sonthofen wäre das allerdings etwas dünn belegt. --Reptilologe 03:52, 2. Mär. 2009 (CET)

Völkermord

Hallo Magister,

mein Abschnitt zum Völkermord ist sicher zu ausführlich und evtl. etwas ungeschickt formuliert. Vor allem mit dem sehr langen Zitat von Boockmann. Aber vielleicht kann man die Ergänzungen ja komprimieren und evtl. an einer besser passenderen Stelle im Artikel einbauen.

Dazu sollte man auch folgendes aus dem Wikipedia-Artikel zu den Prußen beachten:

"Die noch im 19. und frühen 20. Jahrhunderts vertretene These, wonach bis zu 80 % der Prußen umgekommen seien, gilt mittlerweile als nicht mehr haltbar. Autoren, die von der Ermordung von bis zu 50 % der prußischen Bevölkerungsgruppe ausgehen, übersehen dabei, dass zweifelsohne viele Prußen, die sich der Christianisierung widersetzten, ins damals noch „heidnische“ Litauen geflohen sein werden. )Vgl. dazu beispielsweise die Ausführungen bei Jürgen Sarnowsky, Der Deutsche Orden, Verlag C.H.Beck oHG, München 2007, S. 41f.)"

Momentan ist deine Auskommentierung meiner Ergänzung sicher sinnvoll. --Reptilologe 09:12, 4. Mär. 2009 (CET)

Ich dank Dir für Deine Mühe und das Verständnis!!! VG--Magister 09:16, 4. Mär. 2009 (CET)

Hallo Magister; deine Lösung, die von mir erstellten 3 bis 4 Textzeilen an passender Stelle einzubauen, und das doch sehr lange Zitat in die Referenzen auszulagern, halte ich für sehr gelungen. Jetzt braucht auch niemand mehr in der KEA-Abstimmung mutmaßen, dass ein "angeblicher Völkermord" vom Artikel "unter den Tisch gekehrt" würde oder dem Leser ein "wichtiger Diskurs der Geschichtswissenschaft" zu "Völkermord an den Prußen" verschwiegen würde. --Reptilologe 11:56, 4. Mär. 2009 (CET)

Deutscher Orden

Hallo Magister;

habe einiges zum Deutschen Orden in der Zeit der Weimarer Republik und der NS-Zeit eingebaut. M. m. nach war die Zeit der Weimarer Republik und die NS-Zeit im Artikel bis jetzt nicht so gut dargestellt. Referenziert nach einem sehr gutem vom Orden herrausgegebenen Buch.

Maike Trentin-Meyer für das Deutschordensmuseum - Text von Udo Arnold: Deutscher Orden 1190-2000 - Ein Führer durch das Deutschordensmuseum in Bad Mergentheim, Spurbuchverlag, 2004, ISBN 3-88778-212-7

Schau dir mal an, ob die Änderungen/Ergänzungen so okay sind. Reptilologe 19:22, 7. Mär. 2009 (CET)

Um Gottes Willen, was hast Du nun wieder angestellt? ;-) Was meinst, die Antifa-Fraktion läuft Amok, wenn sie das Mutterkreuz mit HK erspäht... Habs dennoch gesichtet und somit bestätigt. Glaube aber, dass damit die EAK-Chancen in den Keller gehen, weil nur ein Autor als Referenz nicht ausreichend erscheint. Nun ja, mal sehen, muss erstmal das neue Kontra ausbügeln... VG--Magister 00:39, 8. Mär. 2009 (CET)

Was soll die Antifa dagegen haben. Das Ordenskreuz wurde halt nun mal vom Stil auch mit dem Hakenkreuz kombiniert. Mein Text zur NS-Zeit ist doch ausgewogen. Die Nazis haben sich halt teilweise auf die Ordenstradition berufen, den Orden aber auch aufgelöst weil sie ihr eigenes Ding durchziehen wollten. Das ist doch ausgewogen NPOV dargestellt. Reptilologe 01:04, 8. Mär. 2009 (CET)

War doch gar kein Vorwurf, Deine Ergänzungen sind vollkommen korrekt! Wir schauen's morgen weiter. VG--Magister 01:10, 8. Mär. 2009 (CET) PS: Im Übrigen: Du scheinst unsere kompromisslos links geprägten Zeitgenossen noch nicht zu kennen ;-)

Man könnte zwar vermuten, dass die Bücher vom Orden verherrlichender POV sind. Ist aber nicht so. Die Sachen sind gut und ausgewogen geschrieben. Die verherrlichen da nichts und kehren auch nichts unter den Teppich. Falls du noch anderes zur NS-Zeit findest, könnte man den Absatz eventuell noch etwas nachjustieren. Es wäre m. M. nach ein Fehler, irgendwas zu schreiben, nur um bei politisch motivierten Abstimmern ein Pro einzustreichen. Wir sollten einfach das schreiben was die Forschung/Literatur so meint. Unabhängig davon, ob es in Wikipedia den Leuten gefällt oder nicht. PS: In Hartmut Boockmann: Deutsche Geschichte im Osten Europas - Ostpreußen und Westpreußen, Siedler Verlag, 2002, Seite 34 - 75 ist die ganze Rezeption und Forschung (nicht nur zum Orden sondern generell zur deutsch-polnischen Geschichte) übrigens sehr gut und ausführlich beschrieben. Würde aber den Rahmen des Artikels sprengen. Kann ich dir (falls du das Buch nicht kennst) als Lesetipp aber nur empfehlen. Reptilologe 01:16, 8. Mär. 2009 (CET)

Hi Reptilologe, Natürlich kenne ich den Boockmann, bloß er steht derzeit nicht zur Verfügung... Desweiteren, es geht mir nicht um Pro oder Kontra, sondern um das Theater was unweigerlich ausbrechen würe. Glaub mir, ich hab's gerade im Rahmen des Artikels Königsberg durch, da wollten sie das Lemma auf Teufel komm raus Geschichte Kaliningrads zuschlagen. Was ich allerdings überlegte und unbedingt mit Dir abzuklären wünschte, wäre ein eigener Artikel Deutscher Orden im Dritten Reich. Warum? Schau mal, die Assoziationen, wie sie auch im EAK-Artikel von Dir betreffs Himmler etc. geschildert werden, können nur bedingt mit dem DO in Verbindung gebracht werden. Außerdem spielt auch die exorbitante Länge des EAK-Artikels ne gewichtige Rolle. Ich würd's daher lieber diese Passage ausgliedern, verlinken und eine allgemeine Stellungnahme (in etwa so, wie es ursprünglich war) drin belassen. Was meinst Du? VG--Magister 11:11, 8. Mär. 2009 (CET)

Antwort @Magister

Meine Ergänzungen zur NS-Zeit sind keine eigenen "Assoziationen". Das ist ziemlich originalgetreu nach Hartmut Broockmann (wie referenziert) von mit verfasst. Der ist ein anerkannter Autor. Warum sollten wir uns auf seine Sicht nicht verlassen. Einen eigenen Artikel Deutscher Orden im Dritten Reich halte ich für keine so gute Idee.

• Das gibt stofflich wohl doch nicht genug her für ein eigenes Lemma.
• Solch ein Artikel würde eventuell auch nur von den von dir erwähnten Antifa-Aktivisten umfunktioniert um alles mögliche reinzupacken was wenig mit dem Orden zu tun hat.
• Eine Ausgliederung würde doch gewisse Kontinuitäten - vor 1933 - 1933 bis 1945 - nach 1945 - in der Rezeption und Wahrnehmung sowie Instrumentalisierung des Ordens sehr aus dem Zusammenhang reißen.
• So lang ist der Abschnitt zur NS-Zeit im Ordensartikel mit einer halben Bildschirmseite nun auch nicht, dass man ihn ausgliedern müsste.

Reptilologe 11:53, 8. Mär. 2009 (CET)

Hi Reptilologe, habe doch nie behauptet, dass er Deine Assoziationen seien. Ne, ist schon ok, Du bist im entsprechenden Abschnitt der Hauptautor, der bestimmt, wo's langgeht. Es war ja nur ein Vorschlag, da ich aus diversen Reportagen eine Fülle von Infos, die den Ordenswahn Heinrich Himmlers untermauern würden. Ansonsten thanks für Deine fleißige und gut belegte Arbeit!!! VG--Magister 14:38, 8. Mär. 2009 (CET)

Hi back; :meine Kritik war doch auch nie persönlich böse gemeint. Es ging in der NS-Zeit wohl nur darum:

• Einerseits haben sich die Nazis wohl gerne beim Symbol und Mythos aus dem vorhergehenden Jahrhundert und der positiven Rezeption der Bevölkerung seit 1870 beim Orden bedient. Sieht man auch an manchen Auszeichnungen/Orden.
• Andererseits wollten speziell Hitler und Goebbels mit der Vergangenheit brechen, und ihren eigenen "Orden für Welteroberung/Bessere Blutabkunft/und anderen Käse" gründen. Da war Preußen mit seinen alten Werten wie "Liberalität" und "Aufrichtigkeit" wohl oft im Wege. Ost- oder Westpreußen hatte ja auch immer viele Ethnien in seinem Staat und war nie volkommen "reinrassig". Sieht man wiederum auch an vielen Auszeichnungen/Orden.

Das habe ich im Artikel nur referenziert dargelegt. Reptilologe 17:09, 8. Mär. 2009 (CET)

Folgendes: Ich habe im Artikel die Namen Hitlers und Goebbels durch Himmler ersetzt, der Mann war der einzig wahre Mystiker in der Riege; Er ließ auch die sog. Ordensburgen errichten. Kann nun sein, dass meine Intuition täuscht, dann wird's revertiert. Wobei hingegen H und G meines Erachtens viel zu pragmatisch waren, solch pseudo-mittelalterlichen Stuss als Ideologie aufzubauen. Täusche ich mich da? VG--Magister 17:24, 8. Mär. 2009 (CET)

Ich habe nur wiedergegeben was ich gelesen habe: In Hg.: Maike Trentin-Meyer für das Deutschordensmuseum - Text von Udo Arnold: Deutscher Orden 1190-2000 - Ein Führer durch das Deutschordensmuseum in Bad Mergentheim, Spurbuchverlag, 2004, Seite 86 stehen halt Himmler und und Rosenberg als "Verteidiger des Ordens" dar. Hitler und Goebbels werden dagen als "Neuerer" und Vordenker eines "neuen rassistischen Ordensgedankens" dargestellt. Ist ja nichts neues, dass Hitler und Goebbels selbst innerhalb der Nazi-Bande die absolut psychatrisch Irren waren.

Unterschiede im Konzept und im Verhalten zum Deutschen Orden scheint es damals schon gegeben zu haben.

Ist mir aber egal wer damals "Mystiker" oder sonst was war. Ekelhafte Verbrecher waren diese Menschen damals alle sowieso ! Es wäre widerlich zwischen diesen Verbrechern auch noch Unterschiede zwischen etwas, voll oder absolut kriminell zu machen. Reptilologe 17:43, 8. Mär. 2009 (CET)

Völkermord ? - Die Zweite

Hallo Magister;

unsere zwei Conta-Abstimmer vermissten ja etwas konkretes zu Historikern welche einen Völkermord konstatierten. Hier hätte ich etwas von der Internetseite des Herder-Instituts:

"Die im 11. Jahrhundert in großem Stil einsetzende deutsche Ostsiedlung wurde in der polnischen Historiographie und Publizistik vielfach als der Beginn eines seitdem ungebrochenen und kontinuierlich verlaufenden Prozesses begriffen und in das Konstrukt eines „ewigen Kampfes“ zwischen Germanentum bzw. Deutschtum auf der einen und Slaventum auf der anderen Seite hineingestellt. Die im Zuge dieses Prozesses erfolgte Assimilierung der unterworfenen slavischen Völkerschaften an das Deutschtum wurde von einem Autoren des ND-Blattes Przegląd Narodowy als ein Gewaltakt geschildert, „der selbst die elementarsten moralischen Maßstäbe mißachtet“. Unter Zuhilfenahme nahezu aller gängigen Klischees zeichnete die polnische Publizistik das Bild eines von krimineller Energie getriebenen und sich gewaltsam oder unter Ausnutzung der Naivität lokaler slavischer Herrscher nach Osten dahinwälzenden „Teutonismus“, versinnbildlicht in der grenzenlosen Habgier des deutschen Raubritters oder auch des im Ostseeraum tätigen Hanse-Kaufmanns. Den unterworfenen Slaven, so sah es beispielsweise Kętrzynski, habe die deutsche Herrschaft hingegen nichts als Elend und Unfreiheit gebracht. Die entsprechenden Polemiken gipfelten in dem Vorwurf eines gigantischen Völkermordes, der seinen Niederschlag fand in dem Begriff der „Ausrottung“ (wytępienie, in der polnischen Publizistik allerdings oft auch unübersetzt gelassen) der Westslaven oder auch dem beliebten Motiv der „slavischen Friedhöfe“ (cmentarzyskasłowiańskie), auf denen ein großer Teil des heutigen deutschen Staates und insbesondere Preußen errichtet worden seien."

Online zu lesen hier.

Das steht zwar schon irgendwie indirekt im Wikipedia-Artikel drin. Aber ein paar genauere Namen und Fakten können dir ja eventuell mal weiterhelfen weiter. Der auf der Seite des Instituts genannte Historiker Kętrzynski (lustigerweise übrigens Sohn eines preußischen Offiziers) hat sich so ab 1850 mit stark nationalistischen Tönen hervorgetan. Zu ihm steht auch was bei Hartmut Broockmann, Seite 48 ff . Der war einer der Begründer einer eigenen polnischen Geschichtswissenschaft. Reptilologe 12:02, 8. Mär. 2009 (CET)

Um das mal klarzustellen: Mein Votum ist ausdrücklich nicht mit dem Völkermord-Aspekt begründet (auch nicht heimlich), sondern mit den (sprachlichen) Mängeln der Darstellung. Im Gegenteil schien es mir absurd, dem Artikel ausgerechnet anzulasten, dass er (im Gegensatz zu vielen anderen Wiki-Geschichtsartikeln) einen historiographischen Teil enthält, nur weil darin eine bestimmte These zurückgewiesen wird. For the record: Ich finde die Anwendung des Begriffs Völkermord auf historische Ereignisse vor dem 19. Jahrhundert auch problematisch, beobachte aber, dass sie auch in ernstzunehmenden wissenschaftlichen Werken zunimmt. Und das kann man ja nicht einfach ignorien, weil man selbst anderer Meinung ist. --beek100 00:50, 9. Mär. 2009 (CET)

Die Frage "Völkermord ja oder nein" ist inzwischen im Artikel (siehe auch die Fußnoten) ausführlichst behandelt ! Ist aber sehr vernünftig dass du dich nicht von solchen Antifa-Reflexen lenken lässt. Spricht sehr für dich. Reptilologe 01:12, 9. Mär. 2009 (CET)

Habe doch eine Stelle gefunden, wo von Völkermord gesprochen wird. Ist in die Referenzen im Artikel eingabut. Kann aber auch gerne in den Fließtext verlagert werden.

Anm.: Vom Genozid spricht dagegen Mark Levene in The Rise of the west and the coming of genocide - Band II - Genocide in the Age of the Nation State, I.B. Tauris, 2005, Seite 32: "Of course, allmedieval wars were almost by the very nature of the technology employed vicious and brutal. [...] Yet there is arguably something qualitatively different about the thirteen-century struggle against the Prus which places it much more closely in the category of genocide. Certainly, the Wends or, for that matter, peoples such as the Saxons, caught up earlier on in the path of the rankish Christian advance, suffered unremitting massacre until they submitted, while later on, the Lithunians, in their own struggle with the Teutonic order, avoided total destruction through their own terms. By contrast, for the Prus - as a people - these options never seem to have arisen."

Reptilologe 05:47, 10. Mär. 2009 (CET)

Ich wundere mich immer mehr über Dich. Wo in Gottes Namen hast Du die ganzen Quellen her? Prima! Glaube, wir können's so lassen. Habe desweiteren Deine Anfrage in der Artikeldisk gelesen. Ist ein echter Widerspruch. Keine Ahnung, wer's geschrieben hat. Schlage vor, das nochmals zu prüfen, sollte es kein Ergebnis ergeben, dann fliegts raus. VG--Magister 08:54, 10. Mär. 2009 (CET) Nachtrag: Habe Deine Änderungen verfolgt und fleißig gesichtet, wollte eigentlich am Ausdruck feilen, habe Dir aber gern den Vortritt gelassen. Es bringt nichts, wenn sich zwei parallel am Lemma tummeln. Eins noch, meinst Du nicht, dass das Bild vom um Spenden bettelnden Ordensritter nicht besser unter den Abschnitt Weimarer Republik passt?

Den zu Spenden auffordernden Ordensritter kann man sicher sinnvollerweise zum Abschnitt Weimarer Republik verschieben. Den englischen Beitrag habe ich über Google Book Search (dort einfach mal genocide und Pruß eingegeben) gefunden. Wenn man polnisch könnte, wäre es auch interessant da mal die polnischen Worte zu "Völkermord" und "Deutscher Orden" einzugeben. Reptilologe 09:17, 10. Mär. 2009 (CET)

Das Plakat von 1945 ist wohl URV. Bei dem von 1932 sind 70 Jahre ja schon vorbei. Schön ist auch folgendes Bild auf Commons. Man beachte das nachempfundene Hakenkreuz auf der Kopfbedeckung des Bischofs des Ordens. Reptilologe 10:12, 10. Mär. 2009 (CET)

Ich weiß, kenne ich schon aus dem Film. Wusste allerdings nicht, dass es das auf Commons gibt. Ich würd's als Stalin-Mitra bezeichnen... ;-) Wir solltens aber draußen lassen, weil der Abschnitt mit dem Kupferrelief hinreichend bebildert ist. Jetzt hätte ich noch was zum Schmunzeln, aber nur, wenn Du über einen schnellen Internetzugang verfügst: [1] Du musst Dir den Vortrag der Dame mal anhören (ca. 14 min), dann weiß man mal, wie unsere hochspezifischen Artikel auf den "Normalbürger" wirken. Sie bezieht sich allerdings auf ne ältere Version. Das gewisse Bild hab ich eben rausgenommen, es existiert unter der Verlinkung und Ärger möcht' ich ganz gern aus dem Weg gehen. VG--Magister 10:29, 10. Mär. 2009 (CET)

Vermittlungsanfrage

Hallo Magister, wärst Du als Geschichtsspezialist bereit im Fall Wikipedia:Vermittlungsausschuss/Problem Kategorie Kriß u.a. zu vermitteln? --Nixx 10:54, 8. Mär. 2009 (CET)

Na klar... VG--Magister 11:14, 8. Mär. 2009 (CET)

Hallo, hab' den Hinweis verstanden und nicht übelgenommen. --Sendker 10:28, 13. Mär. 2009 (CET)

Hallo Magister (gehört der letzte Beitrag zu diesem Abschnitt?): Wie planst Du den weiteren Fortgang in der Vermittlung? --Nixx 14:34, 28. Mär. 2009 (CET)

Darf mal nochmals nachfragen in der Sache. --Nixx 20:25, 8. Apr. 2009 (CEST)

Möchte nicht lästig sein, aber wie sieht es mit dem Fortgang aus? Zumindest Deine Vorschläge sollten umgesetzt werden. Vielleicht ist es ja dann auch möglich die betreffenden Artikel wieder in die normale Bearbeitung zu entlassen. --Nixx 09:43, 16. Mai 2009 (CEST)

Kritikpunkte zum Deutschen Orden

Hallo Magister; habe die Kritikpunkte zum Orden auf der Diskussionsseite mal durchnummeriert. Weiter unten ist nochmal eine Liste der Punkte. Es wäre sinnvoll, die bearbeiteten Punkte dort einzutragen. Wie geändert, umformuliert, oder Kritik nicht nachvollziehbar, und so weiter. Zwei Kritikpunkte habe ich abgearbeitet. Du hast ja auch schon einige Punkte erledigt. Trage das doch am besten in die Liste ein. Das ist dann übersichtlicher. Ulrich von Jungingen 10:53, 13. Mär. 2009 (CET)

Tolle Arbeit, und das in so kurzer Zeit! Da fällt es leicht, sein Votum zu ändern. Ich darf wohl schon einmal gratulieren? Gruß -- Hans-Jürgen Hübner 09:00, 17. Mär. 2009 (CET)

Gibt's schon einen Termin für den Artikel des Tages? Dann lernt das Opus eine größere Öffentlichkeit kennen, und vielleicht gibt's noch ein paar Ideen, Anmerkungen, Kritik. Wäre doch schön. Herzlichen Glückwunsch! Gruß -- Hans-Jürgen Hübner 08:49, 21. Mär. 2009 (CET)

Besten Dank, Hans-Jürgen! Auch für Deine Hilfe. Im Übrigen brauchst Du Dich nie wieder für Deine Kritik entschuldigen, ich bin nicht RoswithaC ud werfe gleich das Handtuch ;-) Wegens AdT weiß ich noch gar nicht... Mal sehen. Im Übrigen ist Ulrich von Jungingen wieder mal erschlagen worden, diesmal nicht auf dem Schlachtfeld, sondern virtuell... VG & Schönes WE--Magister 08:57, 21. Mär. 2009 (CET)

Ordensverleihung

Vielen Dank für den schönen Orden, Magister! Aber die Hauptarbeit am Artikel stammt ja eindeutig von dir. Auf den Artikel kannst du wirklich sehr stolz sein. Er ist sehr ausführlich und stellt das Thema wirklich ohne POV dar und ist super und seriös referenziert. Davon sind selbst etliche Exzellent Artikel mit offensichtlichem POV und zusammengegoogelten Internet-Referenzen weit entfernt. Man sieht sich sicher beim nächsten Artikel zum Mittelalter oder den Ostgebieten. Ulrich von Jungingen 21:07, 18. Mär. 2009 (CET)

Nun ja, bin der Meinung, dass jemand Ordnung ins bisherige Chaos (Themengebiet DO) bringen sollte. Das war nun der Hauptartikel mit täglich mindestens 500 Aufrufen. Aus diesem Grunde sollte man hier besonders gründlich sein. Hab mir Mühe gegeben, aber nobody's perfect... Deine prima referenzierte und engagierte Arbeit hat dem Artikel letztlich zur (bisher: fast) Exzellenz verholfen. Darum ist die kleine Anerkennung für Dich durchaus berechtigt. Ich finde, so sollte man zusammenarbeiten. VG--Magister 23:02, 18. Mär. 2009 (CET)

Königsberg (Preußen)

Hallo Magister, bislang hatte ich diesen Artikel noch nie editiert, ließ mich aber spontan zu einem Edit hinreißen, als Sendker mich dazu einlud. Konkret habe ich nur den ersten Abschnitt der Gründung überarbeitet aus dem einfachen Grund, weil ich dazu etwas Material hatte und dieser komplett unbelegt war. Auch schienen die Angaben wie etwa die Jahresangabe der Stadtgründung schlicht falsch zu sein, weil sie der des LexMA widersprechen. Leider kam ich erst danach auf die Idee, einen Blick in die Versionsgeschichte zu werfen und sah, dass Du kurz vor mir genau diesen Abschnitt bearbeitet hast, allerdings ohne jegliche Belege einzufügen. Wenn ich nun Deine bisherigen Arbeiten in Betracht ziehe, bist Du offenbar sehr viel tiefer in dieser Materie drin als ich. Mir liegt es hier jedenfalls völlig ferne, irgendeinen Edit-Konflikt zu beginnen oder auch nur Deine Arbeit zur Rettung dieses Artikels zu behindern. Allerdings würde ich wirklich empfehlen, alles, was jetzt geändert wird, unmittelbar zu belegen, weil sich dann auch daran leicht erkennen lässt, was dringend der Bearbeitung und Nachreferenzierung bedarf und was bereits erledigt ist. Dessen ungeachtet kannst Du mich bitte gerne revertieren, aber das mit der Stadtgründung hätte ich dann schon gerne genauer belegt, da ohne Beleg ein Konflikt mit dem LexMA sicherlich nicht zu akzeptieren ist. Viele Grüße, AFBorchert 23:51, 19. Mär. 2009 (CET)

Klaro, wollte ich auch demnächst referenzieren. Hatte mich bisher allerdings nur um den Ausdruck des vorhandenen Textes gekümmert. Ich halte Referenzierung und Formulierung meist getrennt, weil bei diesen Themengebieten mir selten jemand in die Quere kommt ;-) Kann Dir aber versichern, dass Du mit Deiner Ansicht sicher nicht falsch liegst, weil die Quellenlage etwas widersprüchlich ist. Muss mich noch bis übermorgen in der EAK rumschlagen, zum Sonntag steht (hoffentlich) die Sache. VG--Magister 00:01, 20. Mär. 2009 (CET) Nachtrag: Im Übrigen, woran ich zuletzt denke, ist ein Editwar. Wenn Du revertierst, wirst Du Deine Gründe haben, die würde ich prüfen und Dich ggF. kontaktieren.

Vielen Dank für Deine Antwort, Magister. Dann schlage ich vor, dass Du dann zu Deinem Stand in dem Artikel zurückkehrst und Du dann Deine Belege einbaust und dabei die Widersprüche klärst. Wenn ich dann etwas ergänzen möchte, kann ich das später immer noch tun, wenn Du fertig bist. Viele Grüße, AFBorchert 00:48, 20. Mär. 2009 (CET)

Hallo, hab' die ganzen Listen rausgeworfen. Der Artikel sieht jetzt schon wirklich besser aus. Viele neue Artikel sind angelegt worden. Ich denke, wir sollten eine Lesenswert doch versuchen um mit Kaliningard gleichzuziehen.--Sendker 20:09, 25. Mär. 2009 (CET)

Ausweitung der Kampfzone

Hallo Magister, ich hoffe du hast meine Antwort auf Deine Mail vom 23. März erhalten. Ich wollte Dir an dieser Stelle nur mitteilen dass ich jetzt endlich die Kampfhandlungen gegen den missratenen Ordensstaatsartikel eröffnet habe. Ich weiß nicht ob wir alles erstmal im Entwurfsmodus lassen. Ich gehe jedenfalls so vor, dass ich alle alten Teile, die ich noch verwenden/überarbeiten/ausschlachten möchte vorerst unverändert "unten dran hängen" lasse. Die Landkarte der baltischen Stämme hätte ich ja gerne in einer deutschen Version (mein litauisch reicht zwar dafür, aber ob das auf alle zutrifft?). Vielleicht könnten wir Stefan Bollmann nochmal... Ansonsten muss ich eben gemäß dem alten Sprichwort verfahren: "wenn du willst dass etwas getan wird, so mach' es selbst." :-)) Viele Grüße --Großkomtur 22:17, 25. Mär. 2009 (CET)

Ungeküsste Frösche…

werden auch keine Prinzen… ;-) -- Ivy 18:10, 29. Mär. 2009 (CEST) Das Duell hat somit erledigt ;-) VG--Magister 11:17, 30. Mär. 2009 (CEST)

Bothmer

Hallo Magister, ich habe Dir im Review geantwortet... magst Du da mal drüber schauen? Vielen Dank! PodracerHH 12:11, 1. Apr. 2009 (CEST)

Problem mit deinen Dateien

Hallo Magister,

Es geht um die folgenden von dir hochgeladenen Dateien:

• Datei:1409-1411.jpg - Probleme: Quelle, Urheber und Lizenz
• Datei:Newski_vs_DO.jpg - Probleme: Lizenz und Gezeigtes Werk

Leider liegen dort noch folgende Probleme vor:

• Quelle: Durch das Angeben der Quelle vermerkst du, wie du an diese Datei herangekommen bist. Das kann z. B. ein Weblink sein oder - wenn du das Bild selbst gemacht hast - die Angabe „selbst fotografiert“ bzw. „selbst gezeichnet“.
• Urheber: Der Urheber ist der Schöpfer des Werks (z. B. der Fotograf oder der Zeichner). Man wird aber keinesfalls zum Urheber, wenn man bspw. ein Foto von einer Website nur herunterläd oder ein Gemälde einfach nachzeichnet! Wenn du tatsächlich der Urheber des Werks bist, solltest du entweder deinen Benutzernamen oder deinen bürgerlichen Namen als Urheber angeben. Im letzteren Fall muss allerdings erkennbar sein, dass du (also Magister) auch diese Person bist.
• Lizenz: Eine Lizenz ist die Erlaubnis, eine Datei unter bestimmten Bedingungen zu nutzen. In der deutschsprachigen Wikipedia werden nur solche Dateien akzeptiert, die unter den hier gelisteten Lizenzen stehen. Wenn du der Urheber der Datei bist, kannst du eine solche Vorlage deiner Wahl in die Dateibeschreibungsseite einfügen.
• Gezeigtes Werk: Wenn du ein Foto, das ein urheberrechtlich geschütztes Werk einer anderen Person (bspw. ein Foto eines Plakats oder eine Nachzeichnung eines Gemäldes) zeigt, hochlädst, brauchst du dafür eine Erlaubnis. Bitte den Urheber der gezeigten Werkes um eine solche Erlaubnis wie hier beschrieben. Das ist nicht nötig, wenn sich das gezeigte Werk dauerhaft im öffentlichen Verkehrsraum befindet (also z.B. in einem öffentlichen Park). Ist dies der Fall, solltest du das auch auf der Dateibeschreibungsseite so angeben.

Durch Klicken auf „Seite bearbeiten“ kannst du die Dateibeschreibungsseiten verändern und die Probleme beseitigen. Wenn diese Probleme nicht innerhalb von 14 Tagen behoben werden, müssen die Dateien leider gelöscht werden.

Falls du noch Fragen hast, hilft dir möglicherweise die Bilder-FAQ weiter. Außerdem unterstützen dich erfahrene Wikipedia-Autoren hier gern.

Vielen Dank für deine Unterstützung,-- BLUbot - Hier kannst du Fragen stellen 13:59, 1. Apr. 2009 (CEST)

Wikipedia:Schreibwettbewerb/Publikumspreis

Hi Magister,

deine Stimme zum Publikumspreis ist eingegangen und verbucht, vielen Dank für deine Teilnahme. Das Ergebnis wird voraussichtlich am dritten Wochenende im April öffentlich gemacht, schau doch dann einfach nochmal vorbei. Grüße, --fl-adler •λ• 22:10, 2. Apr. 2009 (CEST)

Gott zum Gruß zurück

Hi Magister, kann Dich jetzt zwar nicht einordnen,aber bei Deiner freundlichen Anrede müssten wir uns kennen. Habe auch nicht über deine Spezialgebiete, die mich ebenso interessieren, etwas über Dich und unsere gemeinsamen verbindungen gefunden. doch ich will nicht neugierig sein und freue mich besonders zu so einem gruß. Ich hatte bei wiKi zunächst auch einen "Nickname", den ich aber abgelegt habe. Bei mir ist das sowieso egal und ich bin da offen für alle. Aber es hat schon seinen guten Grund sich zu anonymisieren, zumal man stärker in die Mitarbeit eingebunden ist. Mein Spezialgebiet, meine Heimatstadt Wismar, mit seiner unerschöpflichen geschichte, wirst Du dann auch wohl wissen. Da möchte ich ganz gerne noch fehlendes ergänzen. Einiges habe ich schon gemacht, mir auch die Finger "verbrannt" und Fehler gemacht. Doch das muß wohl so sein, um nicht weitere zu begehen. Habe aber auch ganz tolle leute getroffen, die mich als Newcomer unter die Arme griffen aber auch einen, der mich zwar nicht angiftet, doch argwöhnisch beobachtet. Also Gott zum Gruß und das aus voller Seele von --Detlef Schmidt 17:33, 6. Apr. 2009 (CEST)

Danke für die Unterstützung bei meiner "detektivischen neugierigen Suche".Nun dämmert es - nein , es fällt wie Schuppen von meinen Augen.Ich wäre mein lieber "Magister" AJ, nicht so leicht drauf gekommen.Also auf eine gute eventuelle Zusammenarbeit in Austausch usw. Du kennst meine Stärken und Schwächen aber auch meine Unterstützung, so sie denn gebraucht wird. Werde mich aber anderseits auch an Dich wenden.Gruß--Detlef Schmidt 20:28, 6. Apr. 2009 (CEST)

[[2]] vielleicht interessant für Dich. --Sendker 16:29, 13. Apr. 2009 (CEST)

Wismar

Kannst du mir die Quelle zum ominösen Vertrag von 1259 der Städte Rostock, Lübeck und Wismar nennen? --Alma 13:50, 15. Apr. 2009 (CEST)

Klaro: ... Hier setzte Lübecks anderer Bündnisflügel zu den Küstenhäfen ein. Wismar, Rostock und Stralsund, als die ältesten wendischen Gründungen waren mit ihrer Mutter und Großmutter an der Trave einig, das der Sieg über die Dänen (Anm. Bornhöved) nicht verlorengehen dürfte, indem die hart errungene Seeherrschaft nun den mächtig an die See drängenden Askaniern zur Beute fiel. Dieses gemeinsame Interesse schob ältere Spannungen in den Hintergrund, wie sie bald nach der von Rostock ausgehenden Gründung Stralsunds zwischen diesen beiden und Lücbeck aufgrund des Heringsfanges ergeben hatten. 1256 konnte Wismar noch einen Ausgleich vermitteln.

Drei Jahre später traten Lübeck, Wismar und Rostock nominell gegen See- und Straßenräuber zusammen...

in: Heinz Stoob: Die Hanse, Verlag Styria; Graz, Wien, Köln 1995, S.154

Entschuldige den flapsigen Ton in der Wismar-Disk, es war eigentlich an Detlef Schmidt gerichtet; wir kennen uns persönlich ganz gut. VG--Magister 14:42, 15. Apr. 2009 (CEST)

Ich war nur Mitleser, sonst wäre ich aber an die Decke gesprungen ;-). Gruß --Alma 14:50, 15. Apr. 2009 (CEST)

Falls der Text gewünscht wird: MUB II, S. 139, Nr. 847: dort ist die "communitas Lubicensis, Rozstokiensis et Wismariensis ciuitatem" übereingekommen, "quod omnes illi, qui mercatores spoliant, in ecclesiis, cymeteriis, aquis et campis pace gaudere non possunt, sed proscripti ab vniuersis ciuitatibus et mercatoribus tenebuntur". --IP-Los 16:35, 17. Apr. 2009 (CEST)

Wikipedia:Vermittlungsausschuss/Problem Kategorie Kriß u.a.

Benutzer:Nixx wurde infinit gesperrt - dazu nun auch in dem VA ein Vorschlag von Benutzer:M-J, der vermutlich auch deine Zustimmung finden dürfte. Gruß -- HerrZog 16:50, 18. Apr. 2009 (CEST)

Die Sperre ist seit Langem aufgehoben. Hallo Magister: Da Du in der Sache längere Zeit nichts hören hast lassen. Wie stellst Du Dir den weitern Fortgang der Vermittlung vor? Es gibt ja den Vorschlag von Dir, dem auch alle zugestimmt haben - er wäre nur noch umzusetzen. --Nixx 19:37, 1. Jun. 2009 (CEST)

Ungültiges Archivierungsziel

Die Zielangabe bei der automatischen Archivierung dieser Seite ist ungültig. Sie muss mit demselben Namen wie diese Seite beginnen. Wende dich bitte an meinen Besitzer, wenn das ein Problem darstellen sollte. ArchivBot 03:41, 21. Apr. 2009 (CEST)

1000 Tage

Mein holder Ritter… als Jubiläumsschrift erwarte ich einen Exzellenten Artikel zur Rolle der Frau im Deutschen Orden… dazu selbstverständlich Freibier und Schokokuchen für alle ;-)… Happy Anniversary! -- Ivy 10:37, 21. Apr. 2009 (CEST)

Und eine Wirtschaftsgeschichte des Deutschen Ordens muss dann auch drin sein - alternativ ein Wirtshausbesuch ;-) Alles Gute für die nächsten 1000 ... -- Hans-Jürgen Hübner 12:42, 21. Apr. 2009 (CEST)

....sebmol iss wohl etwas strenger: mit Euku hättest du weniger probleme ;) ! gruß, --ulli purwin _{WP:MP • WP:PB} 01:46, 22. Apr. 2009 (CEST)

Dank euch allen für die netten Wünsche! Die Torte war lecker... @Ivy: Die Rolle der Frau ist im Orden genau definiert: Sie hat zu dienen, dienen und nochmnals zu dienen ;-) Darum bin ich auch son Ordensfan ;-) VG--Magister 09:27, 23. Apr. 2009 (CEST)

Hätten die Ordensritter gewusst, was Frauen noch alles Tolles können, hätten die sicher nicht die ganze Zeit mit Krieg spielen und Landeroberungesverrenkungen verbracht ;-) Gehabt Euch wohl, Herr Ritter *knicks* -- Ivy 13:14, 23. Apr. 2009 (CEST)

Wismar KLA?

Hallo mein lieber Magister, Dein Vorschlag ehr mich zwar ehrenswert, doch da ich Newcomer bin, könntest du mir dabei helfen, Unterstützung geben oder einfach, wie ich das machen soll. Wenn das für Wismar Publiyity ist, ist das ne gute Sache. Da ist es mir auch egal von wem das kommt und auch du bist sicher an Wismars bröckelnder Publicity interessiert.Melde dich mal wieder mfg--Detlef Schmidt 09:23, 22. Apr. 2009 (CEST)

Artikel des Tages

Na, das passt Doch zum 1000. Wikipediatag, der Deutsche Orden als Artikel des Tages. Herzliche(n) Glückwunsch und Grüße, -- Hans-Jürgen Hübner 19:09, 24. Apr. 2009 (CEST)

Von mir ebenso. Fossa wird wohl heute wie ein Vampir vor dem Kreuz auf der Hauptseite zurückgeschreckt sein ;-) . Grüße, --Oltau 19:22, 24. Apr. 2009 (CEST)

Der Artikel hat mit diesem Jubiläum herzlich wenig zu tun, passt aber trotzdem (grins)! Dank an Hans-Jürgen und den (lieben) Oltau (hab's nicht vergessen) ;-) Euer --Magister 19:53, 24. Apr. 2009 (CEST)

Auch von mir die herzlichsten Glückwünsche! --Kaukas 22:05, 24. Apr. 2009 (CEST)

Willkommen im Club

Hallo Magister willkommen im Mentorenteam. Gratulation für das tolle Wahlergebnis. Ich wünsche Dir viel Freude bei der Arbeit mit Deinen Mentees. Falls Du es noch nicht getan hast solltest Du Dich hier noch eintragen. Gruß --Pittimann besuch mich 09:21, 28. Apr. 2009 (CEST)

Happy Mentor, mein ritterlicher Freund… falls du einen Co-Mentor brauchen solltest, kannst du mich bei Bedarf gerne eintragen ;-) Grüßle -- Ivy 09:54, 29. Apr. 2009 (CEST)

Erstmal Dank Euch allen, habs jetzt endlich geschafft, mich entsprechend einzutragen. An mein Burgfräulein Ivy: Thanks fürs Angebot, von dem ich gern Gebrauch machte! Wir werden das Kind schon schaukeln! :-) VG--Magister 11:04, 2. Mai 2009 (CEST)

RV Sport?

Hallo. Habe schon länger eine Diskussion hier gestartet über die mögliche Einführung eines Sport-Reviews. Da ich mich aber nicht traue das einfach umzusetzen, wollte ich eine Diskussion im Gang bringen. Und du als wichtiger Autor bei KLA und KEA hier bist natürlich auch eingeladen. Lg, --لαçkτδ ^[1] [2] 06:51, 3. Mai 2009 (CEST)

Dein neuer Mentée

hat einiges vor. Guckst Du hier. Bitte besonders aufmerksam behandeln! Wenn ich mich nicht täusche, hat er auch bereits versucht, seinen Namen in die Liste der Adminkandidaten einzutragen. ;) Gruß, -- 3268zauber 15:13, 5. Mai 2009 (CEST) Thanks für den Hinweis!--Magister 15:18, 5. Mai 2009 (CEST)

Aber immer wieder gerne. Gruß, -- 3268zauber 15:19, 5. Mai 2009 (CEST)

Ich habe übrigens gerade festgestellt, dass er sich da einen ganz netten Mentor ausgesucht hat! Herzliche Grüße, --3268zauber 11:31, 12. Mai 2009 (CEST)

Thanks bin immer nett ;-) Worauf beziehst Du Dich? VG--Magister 11:47, 12. Mai 2009 (CEST)

Immer - spitze, wenn das jemand von sich behaupten kann! Bezug: auf den Umgang mit Deinem Schützling im allgemeinen und den Graupapagei im besonderen. Du zeigst einfach, dass es so auch geht! Gruß, --3268zauber 12:12, 12. Mai 2009 (CEST)

MCTS

...sorry - ein klassischer BK ! ich hatte bereits auf der diskussionsseite alles vorbereitet, hätte also alles wieder rückgängig machen müssen. hoffe, du nimmst es mir nich übel! gruß, --ulli purwin _{WP:MP • WP:PB} 09:57, 7. Mai 2009 (CEST)

...p.s.: bin zwar kein Linux-typ - aber sooo leicht tu ich mich mit den MSlern auch nich ;))) ...

(mal schaun, obs nich doch irgendwelche schnittpunkte gibt!) gruß, --ulli purwin _{WP:MP • WP:PB} 10:38, 7. Mai 2009 (CEST)

Bin der Meinung, der neue Nutzer weiß genau, worüber er schreibt und was er gründlich beschreiben will. Er ist nur ein wenig schüchtern, da einen die Tutorials förmlich erschlagen. Soll er mal machen, Du greifst nur moderierend im Konfliktfall ein. Müsste reichen... VG--Magister 10:54, 7. Mai 2009 (CEST)

Luftangriffe auf das Ruhrgebiet

Here you go: Wikipedia:Review/Geschichte#Luftangriffe_auf_das_Ruhrgebiet Thnx :) DVvD 14:03, 13. Mai 2009 (CEST)

Als einer der beteiligten Autoren moechte ich Dich auf die KEA dieses Artikels hinweisen. LG, --DVvD 13:15, 20. Jun. 2009 (CEST)

Was macht

eigentlich der König von Gondor?? Übrigens hat Dein neuer Schüler Probleme mit seinem durchaus brauchbaren Artikel. Gruß --Pittimann besuch mich 10:28, 26. Mai 2009 (CEST)

Der König von Gondor ärgert sich mit den Biologen rum... D.h. er macht Einträge, die aus nicht ganz einwandfreier Literatur (beispielsweise war der Rassehund bei ihm 2cm kleiner ;-) ) entstammen, gibt sich aber redlich Mühe. Habe schon gesehen, dass Du den Neuen auf seiner Disks angeschrieben hast, weiß also Bescheid. Dank Dir für den Hinweis! VG--Magister 10:37, 26. Mai 2009 (CEST)

Die Biologen sind schon ein Völkchen für sich, bei denen bleibe ich auch lieber wech. Gruß--Pittimann besuch mich 12:17, 26. Mai 2009 (CEST)

Info

Hi, Magister! Schon gesehen? Der Spitzname schleicht mir hinterher ... ;-) Gruß, --Oltau 03:06, 28. Mai 2009 (CEST)

Lieber Oltau, ich habe hingegen nicht zur Verbreitung Deines netten Nicknames beigetragen ;-) Konnte mich aber nicht enthalten, mir die entsprechende Disk anzusehen. Ich teile da im Übrigen Deine Meinung, man sollte bei DDR-Historikern in erster Linie die eigentümliche Diktion und Terminologie in Betracht ziehen. Fakten wurden mitunter überzogen dargestellt bzw. nicht genau ins entsprechende Bild Passendes auf Sekundärepisoden reduziert. So funktionierte das. Außerdem hab ich mal nen Blick ins Wörterbuch zur Deutschen Militärgeschichte, Militärverlag der DDR, Band I, 1985, S. 294-296 geworfen. Da ist die ganze Sache aus sozialistischer Perspektive unter dem Stichwort Herero- und Nama-Aufstand richtig schön komprimiert dargestellt. Könnte mir durchaus vorstellen, dass dieser Beitrag zu großen Teilen auf Drechsler beruht. In Bezug auf den WP-Artikel frag ich mich, warum man nicht einfach einen Rezeptionsteil anlegt, wo die gegenteiligen Aufarbeitungen aus Ost und West explizit dargestellt werden. Habe ich beim Deutschen Orden auch so gehandhabt und es wird schön übersichtlich. VG--Magister 07:19, 28. Mai 2009 (CEST)

Tja, hätte ich mir denken können, dass Du als Geschichtsinteressierter Dich für die dortige Diskussion auch begeistern kannst ;-) (war ja eigentlich von mir nur als Hinweis verstanden, dass andere mich auch „lieb haben“). Ich wollte dort ein wenig zwischen Tr2002 und Mastermaus/Denis Barthel moderieren, ohne selbst grundlegendes zum Artikel beizutragen, da ich dafür zu wenig Literatur habe. Man wird jedoch schon abgeblockt, wenn man Bedenken äußert und umfassende Darstellung im Artikel einfordert. Es scheint mittlerweile ein grundsätzliches Problem in der deutschsprachigen Wikipedia zu werden, dass linke Ideologen Artikel usurpieren und gegensätzliche Quellen nicht zulassen. Das rechte politische Spektrum der Autoren ist da, wohl aus strafrechtlichen Gründen, weniger aktiv. Da kann man sich eigentlich selbst nur auf unverfänglichere Themen zurückziehen. Du hast Glück, dass „dein“ Deutscher Orden schon exzellent ist, das schützt ein wenig vor ideologischem Vandalismus (wie in Königsberg oder Deutsche). Beste Grüße vom ... Oltau 15:08, 28. Mai 2009 (CEST)

Stimmt's so?

Stimmt es so wie ich es gemacht habe? Gruß -- 10Aragorn10 18:21, 28. Mai 2009 (CEST)

Frage wg. Benutzerseite

Danke fürs machen. Habe jedoch noch eine Frage! Wie bekomme ich das Bild in die Mitte und den Ball rechts außen hin? Danke! Gruß -- 10Aragorn10 18:26, 28. Mai 2009 (CEST)

Wildnis Bauske

@ Magister, hättest du nicht Lust, diesen Artikel zu schreiben? Gruß, Ulamm 12:34, 30. Mai 2009 (CEST)

Frage zu wissenschaftlich brauchbare Quellen für Lebewesenartikel

Hallo Magister, Ist "Die Große Enzyklopädie der Tiere", herausgegeben von David Burnie vom Dorling Kindersley Verlag eine wissenschaftlich brauchbare Quelle für Lebewesenartikel? Es wurde von über 70 Wissenschaftlern und Experten verfsst. Für deine Antwort vielen Dank im voraus! Gruß -- 10Aragorn10 13:36, 30. Mai 2009 (CEST)

Frage zum Benutzernamen

Hi Magister, kann ich meinen Benutzernamen umändern? Wenn ja wie? Für deine Antwort im voraus danke! Gruß-- 10Aragorn10 12:15, 3. Jun. 2009 (CEST)

Hi Magister, welchen Benutzernamen habe ich jetzt? Habe mehrere Anträge auf verschiedene Namen gestellt! Gruß -- 10Aragorn10 15:42, 4. Jun. 2009 (CEST)

Hi Magister, habe nochmal einen Antrag gestellt! Aber wozu dies? Gruß ---- 10Aragorn10 17:26, 4. Jun. 2009 (CEST)

PS: Wie gefällt dir meine Benutzerseite?

wg. neuem Namen

Habe mir folgende Namen überlegt: Dragonheart, Jack Sparrow, Tom Bombadil, Aragorn, Gimli, Dumbledore, oder mein Lieblingsnamen Gandalf. Sind aber alle schon vergeben! Was nun? Gruß -- 10Aragorn10 17:40, 4. Jun. 2009 (CEST)

Hi Magister, wie wäre es mit Baumbart? Gruß -- 10Aragorn10 17:48, 4. Jun. 2009 (CEST) PS: Vielen Dank für deine Hilfsbereitschaft! Da ich ja noch nicht so lange dabei bin mache ich bestimmt manchmal Fehler! Dafür möchte ich mich jetzt hier rechtherzlich bei dir für deine Hilfsbereitschaft bedanken!

Sichter

Hi Magister, Was meinst du, soll ich mal probieren Sichter zu werden? Gruß-- 10Aragorn10 18:00, 4. Jun. 2009 (CEST)

Hi Magister, ok, das mit dem Sichter war blöd von mir, aber welches Ziel könnte ich mir als nächstes stecken? Was kommt nach bestätigter Benutzer, und wie kann ich es erreichen? Vielen Dank im voraus Gruß -- Gandalf Graurock 19:32, 4. Jun. 2009 (CEST)

Dumbo-Ratte

Wo hast Du die schöne weiße Ratte gelassen? Pack die doch wieder rein unten kannst Du doch ne Bildergallerie machen. Das Bild mit den Ohren würde ich auch nach unten packen der Text wirkt immer wie gequetscht wenn links das Foto und rechts die Taxobox ist. Und lass den König von Gondor endlich arbeiten. Gruß--Pittimann besuch mich 12:57, 5. Jun. 2009 (CEST)

Na zufrieden? Der König von Gondor heißt jetzt Gandalf Graurock, er arbeitet intensiv ;-) VG--Magister 13:13, 5. Jun. 2009 (CEST)

Geht doch, und das nächste Mal bitte als Kommentar schreiben "Auf Wunsch eines nicht ganz unbedeutenden älteren Herren". Sie zu das der König von Gondor Sichter wird ich teile ihn dann schon zum Nachsichten ein, da hat er dann eine Aufgabe auf Lebenszeit. Er muss Horden von Vandalen verjagen und den Kampf mit unzufriedenen Autoren aufnehmen deren Beiträge er revertiert hat. Da erhält sein magischer Schild echte Kerben vom Kampf mit Unholden der Finsternis und am Ende winkt der karge Lohn. Gruß --Pittimann besuch mich 13:30, 5. Jun. 2009 (CEST)

Deine Datei musste leider gelöscht werden

Hallo Magister,

Da du die benötigten Informationen nicht nachgetragen hast, musste die folgende Datei leider gelöscht werden:

• Datei:1409-1411.jpg

Wenn du mal wieder in Wikipedia unterwegs bist, gib mir hier Bescheid und die Datei kann wiederhergestellt werden. Dort kannst du dich selbstverständlich auch melden, wenn du noch Fragen hast. -- Sa-se 14:52, 7. Jun. 2009 (CEST)

Hi Magister, Wie viele Edits und in welchem Namensraum brauche ich um eine Chance als Admin zu haben? Für deine Antwort vielen Dank im voraus! Gruß -- Gandalf Graurock 14:36, 20. Jun. 2009 (CEST)

Ich würde mal sagen mindestens 10.000 Edits davon ca 55% im ANR und mindestens 50 angelegte Artikel. Gruß --Pittimann besuch mich 18:51, 20. Jun. 2009 (CEST)

MP

Was meinst du? Viele Grüße, --Nikkis ^{Diskutiere mit mir!}Bewerte mich! 20:07, 22. Jun. 2009 (CEST)

Edits

Hi Magister, Die 6000 Edits im Artikelnamensraum oder Gesamtedits? Gruß -- Gandalf Graurock 14:14, 24. Jun. 2009 (CEST)

Sprichst Du mal [3] mit ihm, Magister ludi? Gruss --Dansker 15:38, 26. Jun. 2009 (CEST)

Mentorentätigkeit

Hallo Magister, wollte nur fragen, ob du etwas über den Verbleib deines Zöglings Wirtschaftsjournalist weißt. Seit dem 14. Juni hat er keine Edits mehr getätigt. Es drängt sich der Verdacht auf, dass es dabei lediglich um das Erreichen dieses Ziels[4] ging. Gruß, --Groucho M 08:05, 4. Jul. 2009 (CEST)

Hi Groucho, Dein Verdacht liegt meines Erachtens ziemlich nahe an der Realität, da ich aber (für mich) Fristen setze, werde ich den Nutzer nach Monatsfrist, also Mitte Juli, anschreiben. Es ist hingegen davon auszugehen, das dieser Mentee, genau wie Benutzer:Clownshypocrats nach Erstellung seines Artikels Dumbo-Ratte, mit der Bearbeitung seines Zieles die aktive WP-Tätigkeit zumindest "eingefroren" hat. VG--Magister 08:46, 6. Jul. 2009 (CEST)

Hi Magister und Groucho M, arbeitsmäßig geht es bei mir gerade drunter und drüber und zusätzlich haben wir gerade einen heftigen Erbschaftsstreit in der Familie. Deshalb bin ich in letzter Zeit hier etwas kürzer getreten. Mir war nicht bewusst, dass hier eine tägliche Mitarbeit erforderlich ist, habe aber nach wie vor großes Interesse daran hier mitzuarbeiten. Über eure Verdächtigungen bin ich etwas enttäuscht. Ich habe in der Tat ein Interesse daran, dass der DFJV nicht negativ, sondern neutral dargestellt wird, wenngleich meine Interessen scheinbar denen von anderen Personen entgegenstehen. Wenn ihr in mein Bearbeitungsarchiv schaut, seht ihr, dass ich noch andere Verbesserungen an anderen Artikeln vorgenommen habe. Ich will das auch gerne weiterhin tun, wenn ihr mich lasst. Das Thema Verdächtigungen hatten wir übrigens schon einmal. Und wenn ich mich recht erinnere, hat Groucho M die Verdächtigungen seine Person betreffend auch nicht sonderlich geschätzt. --Wirtschaftsjournalist 10:48, 6. Jul. 2009 (CEST)

Hi Wirtschaftsjournalist, schön, dass Du Dich meldest. Is doch klar, dass man bei entsprechender beruflicher und privater Einbindung kürzer tritt... Du brauchst net persönlich enttäuscht zu sein, aber wir erleben hier nur zu oft, dass Benutzer nur einen Artikel bearbeiten und dann im Nirwana verschwinden. Es ist für einen Mentor in der Folge schwierig einzuschätzen, ob noch Interesse besteht, denn wir sind derzeit nur 67 Aktive. Da täglich neue Gesuche kommen, ist man persönlich nicht in der Lage, einzuschätzen wieviel Mentees man denn nun aktiv übernimmt. Im Interesse optimaler Betreuung sollten es auch net zuviel sein. Ich hoffe, Du verstehst diese Intention... Ich persönlich hatte noch kein Problem mit Deiner Absenz. Du hast jetzt Dein Interesse bekundet, das finde ich einfach gut! Wenn Fragen auftauchen, dann einfach melden ;-) und viel Erfolg bei der Erbschaftsgeschichte, das ist aus eigener Erfahrung ein besonders konfliktgeladenes Minenfeld. VG--Magister 13:34, 6. Jul. 2009 (CEST)

Hi Magister, vielen Dank für dein Verständnis! Bei der Erbschaftsgeschichte geht es übrigens nicht darum, dass wir Geld haben wollen, sondern dass ein anderes Familienmitglied von uns einen Teil der ehemaligen Schenkung des Erblassers zurückhaben will, was uns in arge Bedrängnis bringt - aber ich will dich nicht mit privaten Dingen nerven. Ich möchte noch einmal betonen, dass ich es sehr bewundere, dass du dich als ehrenamtlicher Mentor engagierst. Dass es nur 67 gibt, wusste ich nicht - ist wirklich wenig. Deshalb will ich meine Fragen soweit wie möglich dosieren. Zwei fachliche Fragen habe ich dennoch:

a) Bei wirtschaftlichen oder rechtlichen Themen kann ich nicht genau einschätzen, wie einfach man erklären muss bzw. welches Fachwissen man voraussetzen kann. Teilweise finde ich, dass man als Laie nicht unbedingt versteht, worum es geht. Sollte man das lieber ausführlicher darstellen - oder kann man davon ausgehen, dass ohnehin nur Leute den Artikel aufrufen, die mit dem Begriff etwas anfangen können?

b) Bei einigen Unternehmen findet man nur sehr rudimentäre Informationen, bei anderen geht es höchstaktuell, im Nachrichtentakt, zu. Ich finde beides für eine Enzyklopädie unangemessen. Es gibt einige Unternehmen, die häufig in den Medien sind, z. B. Hypo Real Estate, und demenstprechend oft verändert und ergänzt werden. Teilweise finden sich dann auch Gerüchte oder Vermutungen über die Zukunft wieder. Um das Ganze "seriös" zu machen, wird auf den Onlineartikel einer Wirtschaftszeitschrift verlinkt. Dieser Link wirkt dann wie eine Art Qualitätssiegel, ist aber letztlich nur ein Verweis auf einen Journalisten, der etwas mutmaßt. Ich finde, so etwas gehört hier nicht her. Man sollte m. M. nur bestätigte Informationen aus der Vergangenheit, nicht aber Ankündigungen, Absichtserklärungen oder Vermutungen über die Zukunft aufnehmen. Siehst du das auch so?

Vielen Dank! --Wirtschaftsjournalist 14:17, 6. Jul. 2009 (CEST)

Danke fürs Kontaktherstellen. Wirtschaftsjournalist hat sich auf meiner Disk gemeldet. --Groucho M 08:54, 7. Jul. 2009 (CEST)

Lizenzrecht Bilder

Warum meinst Du, dass das Hauptgegenstand meiner Mentorentätigkeit sein wird? Anka ☺☻Wau! 12:56, 8. Jul. 2009 (CEST)

Liebe Anka, weil auch ich mich nur damit herumschlagen muss... Ich dachte damals auch, führ die am Mittelalter interessierten Neuen schön gemächlich ein. Irrtum... Kann Dir versichern, Mentees zur Problematik Hunde gibt es ebenfalls verdammt wenig; Wir Mentoren müssen hier selbst fast nen juristischen Lizenzkurs für Bilder in Anspruch nehmen. Das aber soll Dich net verunsichern, von mir ein: Herzliches Willkommen!!! VG--Magister 13:12, 8. Jul. 2009 (CEST)

Unterseite

Hi Magister, wie legt man eine Unterseite an? Zum Beispiel so eine: Benutzer:Gandalf Graurock/Artikelwerkstatt Gruß --93.195.19.186 16:31, 9. Jul. 2009 (CEST)

Hallo unbekannter, ich habe - wegen meiner Frage weiter oben - diese Seite noch auf meiner Beobachtungsliste und daher Deine Frage gesehen. Damit Du auf eine Antwort nicht lange warten mußt, bin ich mal so frei: Solche Unterseiten funktionieren nur für angemeldete Benutzer (→Hilfe:Benutzerkonto anlegen). Mehr findest Du bei Hilfe:Unterseiten. Gruß Anka ☺☻Wau! 17:03, 9. Jul. 2009 (CEST)

Danke, Anka, damit müsste er alles wissen... VG--Magister 17:10, 9. Jul. 2009 (CEST)

Hartnäckig

Moin Kollesche, der König von Gondor ist aber echt hartnäckig. Da werden wir bald ne AK erleben. Gruß --Pittimann besuch mich 21:59, 9. Jul. 2009 (CEST)

Faltboote bei MTW

Hallo Magister, ich habe gerade Deinen Kommentar vom 6. Juni zum Thema Planerfüllung und insbesondere die Ausführungen zur Faltbootproduktion bei MTW gelesen. Da ich mich mit dem Thema privat beschäftige, wollte ich nachfragen, ob Du über weitere Infos zum Thema verfügst? Würde mich sehr interessieren. --Robart 21:16, 13. Jul. 2009 (CEST)

Klaro, du solltest aber bedenken, dass folgende Infos nicht zur Verwendung in Artikeln verwendet werden können. Zum Thema Faltboote: Eine erhebliches Kontingent der Produktion dieser Dinger war in den 80ern von vornherein zur Verfügung "KoKo" <Kommerzielle Koordinierung> unter Schalck-Golodkowski vorgesehen, fand sich dann bei Quelle oder auch im Genex-Katalog wieder (selbst gesehen). Diese Valuta-Produktion wurde (meines Wissens nach) mit einem bestimmten Faktor zum offiziellen Plan verrechnet. Überproduktion wurde entsprechend honoriert, ging damals auch fast ausschließlich ins NSW (Nicht Sozialistisches Wirtschaftsgebiet), was auch anderen "Bereichen", zugute kam. Bereiche nannte man damals die einzelnen Sparten des Betriebes. Man merkte, eine Hand wäscht die andere, aber das erstreckte sich auch auf "fremde" Betriebe, da eine Art "Naturalwirtschaft" existierte... Wie gesagt, alle Angaben ohne Gewähr... VG--Magister 21:42, 13. Jul. 2009 (CEST)

Danke für den Hinweis, konnte im Web schon mal zwei GENEX-Kataloge finden, das Thema "KoKo" habe ich auf dem Schirm, aber dass wird wohl eine etwas aufwändigere Recherche. --Robart 11:45, 15. Jul. 2009 (CEST)

Vandal Fighter

Hi Magister, Ich hab mit Umweltschützen im Chat ausgibig über das Thema diskutiert. Er hat mir Links zu seiten gemacht wo ich den Vandal Fighter downloaden kann. Aber das ist dann alles auf Englisch.Er hatts irgendwie hinbekommen das es deutsch ist. Doch er hat gemeint das es bei mir nicht geht weil ich eine neuere Version habe. Hast du irgendeinen Rat für mich? Weißt du vielleich irgendeine Version die es auf Deutsch gibt.

Beste Grüße -- Gandalf 12:46, 23. Jul. 2009 (CEST)

Kannst du es mir trotz allem vielleicht erklären wie es funkt?

Gruß -- Gandalf 11:29, 24. Jul. 2009 (CEST)

Suboto von Thannhausen?

Hallo, auf der Seite Diskussion:Tannhäuser (Dichter)#Suboto? ist eine Frage nach einer Namensform gestellt worden, die du hier ohne Nennung einer Quelle in den Artikel Deutscher Orden eingefügt hast. Da ich diese Namensform weder im Verfasserlexikon noch sonstwo nachgewiesen finde, habe ich das erstmal wieder rausgenommen. Falls es doch Quellen dazu gibt, wäre es gut, wenn du diese anführen könntest. Schöne Grüße --FordPrefect42 11:57, 26. Jul. 2009 (CEST)

Jo, der hieß wirklich Suboto. Habs gelesen, bloß ist mir die Quelle derzeit net zugänglich. Daher hast du vollkommen korrekt gehandelt. Wenn ichs gelegentlich mal finde, trag ichs nach. VG--Magister 14:52, 26. Jul. 2009 (CEST)

Also, ich hab noch ein bisschen weitergeforscht und festgestellt, dass der Tannhäuser in der älteren Literatur gelegentlich mit einem Siboto oder Sigiboto gleichgesetzt wurde ([5], [6]). Ich bin mir daher eigentlich ziemlich sicher, dass das ein Schreibfehler ist, ob nun von dir oder ob deine Quelle schon fehlerhaft ist, ist eine andere Sache. Die Zuordnung steht allerdings wohl auf derart schwachen Füßen, dass sie in der neueren wissenschaftlichen Literatur nicht mehr erwähnt wird (vgl. Verfasserlexikon). Grüße --FordPrefect42 19:43, 26. Jul. 2009 (CEST)

Wunschmentee: Feuerrabe

Hallo Magister! Ein Mentee hat dich als Wunschmentor angegeben. Gruß,--Euku:^⇄ 18:16, 4. Aug. 2009 (CEST)

Jury Schreibwettbewerb?

Hallo Magister, hättest du Lust und Zeit, beim anstehenden Schreibwettbewerb als Juror mitzuwirken? Falls ja, dann trage dich bitte gleich selbst in der von dir präferierten Sektion (vermutlich Geschichte) bei den Jury-Kandidaten ein. Viele Grüße, --77.21.66.72 10:32, 6. Aug. 2009 (CEST)

Vorstellbar wäre es schon, das ist sicher eine reizvolle und verantwortungsvolle Tätigkeit. VG--Magister 19:55, 7. Aug. 2009 (CEST)

Heißt das, ich darf dich als Kandidat für die Geschichts-Sektion eintragen? Viele Grüße, --77.21.66.72 15:44, 8. Aug. 2009 (CEST)

Gut, so soll es sein. VG--Magister 16:46, 8. Aug. 2009 (CEST)

Nun erledigt, danke für die Bereitschaft. Viel Erfolg und viele Grüße, --77.21.66.72 16:54, 8. Aug. 2009 (CEST)

Möchtest du mein Mentor werden?

Hallo Magister! Ich habe als IP schon viel gutes von dir gehört! Und bitte dich hiermit, dir meine Benutzerseite anzuschauen! Hoffe du sagst ja! Gruß--Seidenschnabel 15:55, 7. Aug. 2009 (CEST)

Hallo Magister! Könntest du bitte meinen jetzigen Account sperren? Ich möchte unter meinem neuen Account "Seidenschnabel" einen Neuanfang machen! Könntest du trotzdem mein Mentor bleiben oder werden? Ich würde mich für dein Verständniss freuen, es ist einfach schon zu viel daneben gelaufen was nicht hätte passieren dürfen. Beste Grüße -- Gandalf Graurock 16:04, 7. Aug. 2009 (CEST)

PS: Könnte das unter uns bleiben?

DANKE......

...für die lieben Willkommensworte! :-) Hoffe dieses mal klappt es besser!

Beste Grüße --Seidenschnabel 16:58, 7. Aug. 2009 (CEST)

Wunschmentee: Dilo

Hallo Magister! Ein Mentee hat dich als Wunschmentor angegeben. Grüße, -- XenonX3 - (☎:±:V:Hilfe?) 21:38, 22. Aug. 2009 (CEST)

Erledigt; Thx... VG--Magister 00:33, 23. Aug. 2009 (CEST)

Gern geschehen! Gute Nacht und Grüße, -- XenonX3 - (☎:±:V:Hilfe?) 00:36, 23. Aug. 2009 (CEST)

Brummfussens Nutzen für die Wikipedia

Hallo Magister, wie gewünscht hier mein Senf:

B. bietet der Community seit Jahren im Rahmen der Wikipedia-Folklore eine immer weiter perfektionierte Schau. Mittlerweile hat er es geschafft, besonders bei neuen Usern, den Eindruck zu erwecken, dass er eine Art unbestechliches Gewissen für das Projekt ist. Außerdem spielt er die Rolle des politischen Moralisten, der als Einzelkämpfer genau aufpasst, dass keine politisch unkorrekten Tendenzen im Projekt unerkannt bleiben, vielleicht wird er bald auch die Pose des tragischen Heldes einnehmen können, genug Eitelkeit dafür scheint er ja zu haben. Das kommt natürlich immer gut an, denn es bezeugt seinen Mut und zeigt den Anderen, dass sie eigentlich zu feige sind, den Mund aufzumachen. Diese Haltung braucht natürlich ein Feindbild und das sind - natürlich - die Admins. Zerstritten, teilweise uninformiert und humorlos, fallen einige von ihnen immer wieder auf ihn herein, indem sie es nicht schaffen, ihn einfach zu ignorieren. Ein ignorierter Brummfuß wäre nämlich bedeutungslos. Außerdem stellt er einen bestimmten Unterhaltungswert dar, der einigen Usern den ungehmmten Spaß im Projekt erlaubt (mir übrigens auch). Reine enzyklopädische Artikelarbeit leistet sowieso die Mehrheit der Autoren, die sich um B. und seine Freunde überhaupt nicht schert. Nur die, die Wikipedia als soziales Projekt oder Familienersatz auffassen, brauchen die ausufernden Metadiskussionen und Accounts wie B. oder einige andere, die ihre anfängliche Artikelarbeit schon lange eingestellt haben. Jedes Internet-Projekt braucht seine Clowns. Einige auch, um Frust zu überwinden und womöglich wieder zur Artikelarbeit zurückzufinden.

Gruß --Schlesinger ^schreib! 18:51, 27. Aug. 2009 (CEST)

Hallo, darf ich auch was dazu sagen? Wenn nicht geünscht:Einfach Löschen. Ignorieren ist ja schön und gut, aber Brummfuss stimmt bei allen möglichen Umfragen ab, und meist mit überflüssigen statements, also da schränkt sich sein Nutzen doch sehr ein. Man kann also nicht immer seiner Armada ausweichen. Ansonsten sehe ich das auch so, ohne Resonanz trocknet der Club ein. Sorry fürs Einmischen. Gruß PG 19:53, 27. Aug. 2009 (CEST)

Statements werden hier grundsätzlich nicht gelöscht, danke für Deine Meinung, PG. VG--Magister 07:17, 28. Aug. 2009 (CEST)

@Schlesinger: Vielen Dank für Deine ausführliche Antwort. Zu meinem Bedauern kann ich der Argumentation nicht im Geringsten folgen. Wir engagieren uns weder hier, um eine Show abzuziehen bzw. zu verfolgen, noch uns auf zugeben etwas merkwürdige Weise "bespaßen" zu lassen. Außerdem bildet das Projekt von seinem Wesen her kein Forum der Selbstdarstellung. Und genau das erscheint mir beim o.g. Nutzer die angestrebte Prämisse zu sein. Ich selbst hatte im Rahmen seiner Admin-Kandidatur die Ehre, von ihm auf meine ernstgemeinte Frage eine klug formulierte Antwortzu erhalten. Gerade deshalb erschließt es sich mir nicht, wie ein vermutlich intelligenter und eloquenter Nutzer sich dermaßen gehen lassen und auf diese Weise dem Projekt ernsthafen Schaden zufügt. Die Polarisierung zwischen "den Admins" und ihren "Kritikern" nimmt seit längerer Zeit dermaßen Potential in Anspruch. Wie aber soll ich als Mentor meinen Protagonisten einen Konsenz vermitteln, wenn sie für Geringfügigkeiten gesperrt werden, während sich Benutzer BF dank seiner Lobby einer gewissen Narrenfreiheit erfreut. Sorry, Schlesinger, das kann so net sein. Ich vermag jedenfalls beim Verhalten des Users keinen Unterhaltungswert und schon gar keinen Motivationseffekt erkennen. Obwohl ich grundsätzlich gegen dauerhafte Sanktionen bin, gehört der Account aufgrund seiner ständig wiederkehrenden Provokationen zumindest temporär gesperrt. VG--Magister 07:49, 28. Aug. 2009 (CEST)

Wunschmentee: Oteriwutaban

Hallo Magister! Ein Mentee hat dich als Wunschmentor angegeben. Gruß,--Hukukçu ^Disk. 11:04, 28. Aug. 2009 (CEST)

Kuck mal

Moin, ich habe heute einen neuen Artikel gemacht: Skomand von Sudauen. Kuck mal bitte drüber. Ich bin mir nicht sicher, ob ich die korrekten Titel verwendet habe. Kaukas 19:24, 1. Sep. 2009 (CEST)

Hi

grüß dich Magister. Langer Geschichte, kurzer Sinn: war gute 2 Monate ohne Telefon und Internet. Werde mir den Artikel über die Schlacht bei Orscha alsbald zu Gemüte ziehen. Wurde ja schon einiges gemacht und sorry dass ich mich nicht vorher melden konnte.--Hipitlaschorsch 13:47, 6. Sep. 2009 (CEST)

Ein Moment noch.....

..... und ich bin wieder dabei!!!!!!

Ich hoffe du weißt noch wer ich bin Gruß --93.195.7.79 18:22, 13. Sep. 2009 (CEST)

Schön, obwohl ich keinen Schimmer habe, da kommen so einige in Frage ;-) VG--Magister 18:32, 14. Sep. 2009 (CEST)

Ich bin der, dem du mal einen guten Tipp gegeben hast! Gruß--93.195.10.88 13:07, 19. Sep. 2009 (CEST)

Warst das nicht du der mir diesen Tipp geschrieben hat:

Ein Tipp aus der Anonymität: Wenn Du wirklich......... Ich hieß damals noch Seidenschnabel!!

Gruß --93.195.10.88 13:15, 19. Sep. 2009 (CEST)

Ich war der, der dir das: Einfach mal ein kleines Dankeschön …geschickt hat! Gruß --93.195.10.88 13:17, 19. Sep. 2009 (CEST)

Wunschmentee: Thalan

Hallo Magister! Ein Mentee hat dich als Wunschmentor angegeben. Gruß,--Thalan^Talk! Rate! _Learn! 18:46, 14. Sep. 2009 (CEST)

Braunk.Schacht Dölitz

Hallo Magister, habe mit Pittiman schon einige Zeit Kontakt, Grüße endrica--Endrica 15:43, 16. Sep. 2009 (CEST) Vielen Dank für den Tipp!!! endrica--Endrica 15:44, 16. Sep. 2009 (CEST)

Wunschmentee: Gandalf Graurock

Hallo Magister! Ein Mentee hat dich als Wunschmentor angegeben. Gruß,--Thalan^Talk! Rate! _Learn! 14:13, 19. Sep. 2009 (CEST)

Hattest Du den nicht schon als König von Gondor oder so?? Gruß --Pittimann besuch mich 20:43, 19. Sep. 2009 (CEST)

Gandalf Graurock heißt nun Adlerzunge, just FYI. --لαçkτδ ‣ Disk. • MP 22:50, 20. Sep. 2009 (CEST)

Du hast ihn übrigens schon als Benutzer:Seidenschnabel als dein Mentee. -- Thalan^Talk! Rate! _Learn! 15:30, 21. Sep. 2009 (CEST)

Ich weiß, auch aus diesem Grund hab ich so lange gezögert. Um ihn von der Liste zu nehmen, hab ich ihn übernommen und kläre den Sachverhalt mit Gandalf/Seidenschnabel/Feuerzunge etc. in Kürze auf seiner Disk. VG--Magister 15:34, 21. Sep. 2009 (CEST)

Vergesst alles was war!! Schaut in die Zukunft!!! Beste Grüße --Gandalf Graurock 16:52, 23. Sep. 2009 (CEST)

ISU-152

Guten Tag! But let me speak English for better understanding, the deutsche Umgangssprache is quite difficult for me for a while. Thank you for your remarks in discussion page of SPG, but there are a some things worth to mention. The SPG, may be it is strange sounds (and I'm not tending to overpraise the subject), was near to absolute success, but in conditions, which exists in Panzerbau of USSR at that time and not on the battlefield - absolutely all tanks are burning good if hit in right place. Your thoughts are right, but a real combat is a much more complicated matter than 1-vs-1 tank duel, e. g. I've read many memoirs of Soviet soldiers where mentioned a lot of skill of German artillerymen - their guns, even heavy, were so good masqueraded, that even with muzzle brake which helps great to discover the position after shot, they were barely detectable and fired not once - from fixed position! While SPG can move and change it. Unlike of majority of Soviet tank troopers, heavy SPG-artillerymen were received quite a strong Ausbildung before sending them to the front, so with all deficiences mentioned by you they fought quite well, using tactics described in the article, which gave a chance to fire a second shot. That culminated in some cases when one SPG with experienced crew successfully attacked after two tens of T-34s were destroyed before (frontal suicidal attacks). And on the distances over 1 km the armour of SPG (near 120 mm (late vehicles 160 mm) in sum of the moving and fixed parts of Geschützblende) with angled "tapers" of casemate had a good resistivity against even 88 mm projectiles). But discussing such a topics (long as an ethernity :-) ) we are gradually shifting from vehicles properties to the unit properties (at least vehicle + crew as a minimum). So as shown in article in right hands the vehicle was quite successive, despite it drawbacks, but to say the common truth that the fool on war even with best-from-bestest weapon will be easily defeated - IMHO is excessive :-))). But the mentioning about level of crews are now obligatory to avoid at least some further questions, so my friend D.W. with me try an adjust the text to make it more clear why Soviet heavy SPG were more successive in average than other armoured units. As Russian proverb says: меч плечом крепок, но даже крепкое плечо и хороший меч не спасут дурную голову. Once again, vielen dank für deine Anmerkungen, MfG, LostArtilleryMan 10:14, 22. Sep. 2009 (CEST)

Schlacht bei Orscha

Hi, grüß Dich. Hast du doch Verbesserungsvorschläge?--Hipitlaschorsch 18:43, 14. Okt. 2009 (CEST)

Gutes Händchen ?

[7] 84.62.46.157 23:42, 17. Okt. 2009 (CEST)

Zur Erklärung: [8]. -- XenonX3 - (☎:±:Hilfe?) 00:05, 18. Okt. 2009 (CEST)

Mentorentreffen

Könnte ich bei dir irgendwo reinhüpfen? Hab mich erstmal per Bahn eingetragen aber so wärs doch schöner...--Marcela 14:19, 18. Okt. 2009 (CEST)

Portal Diskussion:Rumänien#Diskussion um Namenskonvention - Timişoara vs. Temeswar

Hallo Magister, hast Du zu diesem Link vielleicht eine Meinung oder eine Idee zur Loesung? Gruss, --DVvD 08:01, 28. Okt. 2009 (CET)

Wunschmentee: Rbohn

Hallo Magister! Ein Mentee hat dich als Wunschmentor angegeben. Gruß,--ulli purwin _fragen? 00:55, 3. Nov. 2009 (CET)

Wunschmentee: Rbohn

Hallo Magister! Ein Mentee hat dich als Wunschmentor angegeben. Gruß,--RacoonyRE ^{(Disk.) (±) (Hilfe?!)} ✉ 09:12, 3. Nov. 2009 (CET)

Mentee -- Rbohn

Hallo Magister, danke für die schnelle Aktion. Mir ist aber immer noch nicht klar, wie man einen Artikel frei gibt. Dein Hinweis: der Abschnitt da oben gehört da nicht hin brachte mir auch nicht die Erleuchtung. --Rbohn 16:06, 4. Nov. 2009 (CET)

Wunschmentee: Eberhard45

Hallo Magister! Ein Mentee hat dich als Wunschmentor angegeben. Gruß, -- XenonX3 - (☎:±) 16:09, 18. Nov. 2009 (CET)

Plessen

High, Magister ! - Seit geraumer Zeit warte ich nun darauf, dass mal irgend jemand unseren Generalfeldmarschall Hans Georg von Plessen sichtet; - vielleicht erweist Du diesem hockdekorierten Soldaten die letzte EHRE (?) - Schau Dir auch unseren Helmold III. von Plesse bitte mal an; mit den Schwertbrüdern kennst Du Dich doch offenbar aus...und vielleicht kann der Artikel noch ergänzt/verbessert werden (???) - Adios --Gordito1869 16:49, 30. Nov. 2009 (CET)

Der edle Herr is gesichtet... Über den Schwertbruder schau ich noch einmal gesondert rüber ;-) VG--Magister 18:21, 30. Nov. 2009 (CET)

Muchas gracias, Magister !!! - Deinen Hinweis habe ich auf meiner Diskussionsseite nach bestem Wissen und Gewissen erwidert. Leider finde ich unseren Helmold III. in einer historischen Quelle (!) tatsächlich nirgendwo explizit als "Befehlshaber des Kreuzheeres 1211 in Livland" ausgewiesen...und das wurmt mich noch a bisserl. Es muss aber historische Akten / Fakten / Urkunden o.ä dazu definitiv geben...und die müssen wir sichten !!! - Herzliche Grüße aus Köln - Adios ! --Gordito1869 20:36, 30. Nov. 2009 (CET)

Ave Magister !!! - Ganz herzlichen Dank für ALLES !!!!!!! - ...habe Dir auf meiner Diskussionsseite geantwortet. - Recht gutes Nächt`le aus dem Kölner Dom --Gordito1869 20:42, 1. Dez. 2009 (CET)

Mentee zu entlassen

Hallo Magister, vielleicht ist dir schon aufgefallen, dass die Betreuung deiner Mentees Egetmeyer und MaRuKuSu schon über fünf Monate dauert. Nach den Richtlinien des Mentorenprogrammes solltest du daran denken die Mentees aus dem Mentorenprogramm zu entlassen. Dies muss keinesfalls eine entgültige Beendigung eures Kontaktes sein, jedoch sollten Benutzer nicht länger als fünf Monate im Mentorenprogramm verweilen, denn wenn sie dann noch immer nicht die Basics können (und mehr soll auch nicht gelehrt werden), haben sie offensichtlich das Interesse verloren. Dies würde weiters verhindern, dass die Neulingsbörse überquillt. Schöne Grüße --Freedom Wizard 00:19, 8. Dez. 2009 (CET)

Done VG--Magister 09:45, 8. Dez. 2009 (CET)

Gratuliere

Lieber Magister, ich gratuliere dir zum 10. Mentee und wünsche dir weiterhin viel Spaß und Erfolg beim Programm! --Geos 17:10, 10. Dez. 2009 (CET)

Lach+thx VG--Magister 17:36, 10. Dez. 2009 (CET)

Mentee zu entlassen

Hallo Magister, vielleicht ist dir schon aufgefallen, dass dein Mentee Feuerrabe seit zwei Monaten inaktiv ist und du ihn daher nach den Richtlinien des Mentorenprogrammes aus dem Mentorenprogramm austragen solltest. Dies muss keinesfalls eine endgültige Beendigung deiner Betreuung sein, jedoch sollten inaktive Mentees nicht in der Datenbank als Karteileichen verweilen. Ich möchte dich auch darauf hinweisen, dass eine permanente Austragung nach Frist verhindert, dass die Neulingsbörse überquillt, wodurch du mithelfen kannst, die Arbeit jener Ausputzer, die dann alle Karteileichen archivieren müssen, zu mindern beziehungsweise gar zu beheben. Falls noch E-Mail-Kontakt besteht, bitte ich dies kundzutun, ansonsten wird dein Mentee womöglich auch von einem Dritten archiviert werden, solltest du es nicht tun. Schöne Grüße --Freedom Wizard 12:31, 20. Dez. 2009 (CET)

Mentee zu entlassen

Hallo Magister, vielleicht ist dir schon aufgefallen, dass dein Mentee Oteriwutaban seit zwei Monaten inaktiv ist und du ihn daher nach den Richtlinien des Mentorenprogrammes aus dem Mentorenprogramm austragen solltest. Dies muss keinesfalls eine endgültige Beendigung deiner Betreuung sein, jedoch sollten inaktive Mentees nicht in der Datenbank als Karteileichen verweilen. Ich möchte dich auch darauf hinweisen, dass eine permanente Austragung nach Frist verhindert, dass die Neulingsbörse überquillt, wodurch du mithelfen kannst, die Arbeit jener Ausputzer, die dann alle Karteileichen archivieren müssen, zu mindern beziehungsweise gar zu beheben. Falls noch E-Mail-Kontakt besteht, bitte ich dies kundzutun, ansonsten wird dein Mentee womöglich auch von einem Dritten archiviert werden, solltest du es nicht tun. Schöne Grüße --Freedom Wizard 17:50, 22. Dez. 2009 (CET)

Mentee zu entlassen

Hallo Magister, vielleicht ist dir schon aufgefallen, dass dein Mentee Gandalf Graurock seit zwei Monaten inaktiv ist und du ihn daher nach den Richtlinien des Mentorenprogrammes aus dem Mentorenprogramm austragen solltest. Dies muss keinesfalls eine endgültige Beendigung deiner Betreuung sein, jedoch sollten inaktive Mentees nicht in der Datenbank als Karteileichen verweilen. Ich möchte dich auch darauf hinweisen, dass eine permanente Austragung nach Frist verhindert, dass die Neulingsbörse überquillt, wodurch du mithelfen kannst, die Arbeit jener Ausputzer, die dann alle Karteileichen archivieren müssen, zu mindern beziehungsweise gar zu beheben. Falls noch E-Mail-Kontakt besteht, bitte ich dies kundzutun, ansonsten wird dein Mentee womöglich auch von einem Dritten archiviert werden, solltest du es nicht tun. Schöne Grüße --Freedom Wizard 01:18, 24. Dez. 2009 (CET)

Frohe Weihnachten

Hallo Magister. Ich wünsche Dir und deiner Familie Frohe Weihnachten und ein gesegntes neues Jahr. Auf bald. --La Fère-Champenoise 00:59, 25. Dez. 2009 (CET)

Da schließ ich mich gleich an und wünsch Dir dasselbe ebenfalls. --Hedwig Klawuttke 08:01, 25. Dez. 2009 (CET)

Mentee entfernt

Hallo Magister, ich habe deinen Mentee Feuerrabe, Oteriwutaban und Gandalf Graurock aus dem Mentorenprogramm entfernt, da sie seit zwei Monaten keine Edits mehr getätigt haben. Schöne Grüße --Freedom Wizard 12:43, 28. Dez. 2009 (CET)

Silvester 2009

Ich wünsche dir einen guten Rutsch in ein fröhliches und erfolgreiches Jahr 2010! Und wegen der Archivierungssache zerbreche dir nicht den Kopf, ich muss mich da auch ein bisschen umstellen :D Schönen Tag wünscht dir -- Freedom Wizard 12:18, 31. Dez. 2009 (CET)

Wunschmentee: Augustus3

Hallo Magister! Ein Mentee hat dich als Wunschmentor angegeben. Gruß,--JBo _{Disk Hilfe ? ±} 14:57, 2. Jan. 2010 (CET) Hallo Magister, offensichtlich scheitere ich schon an der ersten Kontaktaufnahme. Ich finde noch nicht einmal eine e-mail-Adresse oder so etwas ähnliches. Wie korrespondiert man unter diesen Umständen. Offen gesagt mich interessiert der wissenschaftliche Inhalt, aber ich möchte keinen Computerkurs machen. Geht das trotzdem und wenn ja, dann wie? Wie z.B. funktioniert der Kontakt mit meinem Mentor Magister? Kann mir da jemand helfen?

Augustus3

Wunschmentee: Kryptolog

Hallo Magister! Ein Mentee hat dich als Wunschmentor angegeben. Gruß,--Freedom Wizard 16:39, 2. Jan. 2010 (CET)

Cool. The Kryptolog write me 20:39, 2. Jan. 2010 (CET)

---

Tach Meister, kann ich auch Sichterrechte bekommen wenn ich noch nicht 60 Tage angemeldet bin? Danke schonmal im Voraus. The Kryptolog write me 09:59, 3. Jan. 2010 (CET)

Post

haste. Grüße, -- XenonX3 - (☎:±) 03:22, 3. Jan. 2010 (CET)

Mentee zu entlassen

Hallo Kollege, mir ist soeben aufgefallen, dass dein Mentee Rbohn auf Status rot in unserer Datenbank ist. Bist du so gut und kümmerst du dich um die Archivierung? Danke sagt -- Freedom Wizard 10:47, 5. Jan. 2010 (CET)

Done VG--Magister 15:15, 5. Jan. 2010 (CET)

Änderungen hinsichtlich Schwertbrüderorden

...bitte meine (o.a.) letzten beiden Bearbeitungen mal überprüfen [[9]] ... und ggf. sichten (...oder mich alternativ wegsperren lassen) - Danke ! - Mit freundlichen Grüßen aus Köln - gez. M. Pfeiffer BenutzerGordito1869

Das mit dem Wegsperren war doch wohl ein Joke, hör bitte auf, damit zu kokettieren. Die Edits sind ok. VG + Frohes neues Jahr! --Magister 17:20, 3. Jan. 2010 (CET)

Hallo Magister ! - Würdest Du Dir den Sachverhalt und die Links hier [10] bitte einmal anschauen (?) - Ich denke, der Artikel zu Helmold III. von Plesse ist unter diesen Voraussetzungen nicht mehr zu halten - oder was meinst Du dazu ? - Dadurch gerät die Familiensaga der mecklenburgischen Plessen(abstammung) m.E. sogar insgesamt "ins Wanken". Vielleicht gibst Du unter meiner (o.a.) verlinkten Diskussionsseite Deine Meinung als Mittelalterexperte dazu ab (?) - Meine Benutzer-Diskussionsseite Seite hat Emes am 2. Januar ja entsperren lassen...nur Artikel verbessern darf ich "Schlimmer leider nimmer !" - Grüße aus Köln, gez. Michael Pfeiffer durch Emes weggesperrter Ex-BenutzerGordito1869--87.186.86.137 18:24, 7. Jan. 2010 (CET)

Anfrage

Lieber Magister, ich habe gesehen, dass sie für den Artikel von Horst Gienke zuständig bist. Mir ist aufgefallen, dass dieser Artikel sehr viele Anschuldigungen gegen Gienke enthalten die nicht den Tatsachen entsprechen. Die Bücher von Herrn Garbe und Frau von Sass beruhen oftmals auf Behauptungen, die in der Pommerschen evangelischen Kirche längst schon kontrovers diskutiert wurden und auch richtig gestellt wurden. So ist es nicht richtig, dass der Altbischof bei der Stasi gewesen ist. Ein Untersuchungsausschuss der EKD hat dies auch durch seine Untersuchungen ans Tageslicht gebracht. Es ist schade, dass dieser Artikel so viele Unrichtigkeiten enthällt. Er spiegelt Behauptungen von einzelnen Personen wieder. Wie können wir diesen Artikel ohne Wertungen und meinungen von Einzelnen richtig stellen? 1. Es stimmt, dass die Greifswalder Pastoren den Dom aufgeben wollten. Es stand sogar in der Kirchenzeitung. Ich habe es zitiert. 2. Behauptungen von Frau von Sass können nicht zulässig sein, besonders das Zitat Nummer 11 nicht. Vielen Dank

Hallo, ich muss bekennen, dass ich keineswegs für Inhalt und Aussage des Artikels verantwortlich bin und daher auch in keiner Weise für den Artikel zuständig. In den Strukturen der deutschen Wikipedia gibt es keine expliziten Zuständigkeiten für einzelne Artikel. Mein getätigter Edit bezog sich Rahmen üblicher Artikelsichtungen in Bezug auf die Revertierung einer belegten Aussage. Ich bin mir bewusst, dass es sich bei den getätigten Aussagen um eine wirklich heikle Thematik handelt. Ich würde Ihnen daher vorschlagen, auf der Diskussionsseite des Artikels ihre Intentionen vorzutragen, dort wäre der rechte Ort für eine ausführliche Erörterung der widersprüchlichen Aussagen. VG--Magister 12:15, 3. Jan. 2010 (CET)

Antwort: Vielen lieben Dank für die Antwort, aber ich glaube das bringt nichts.( Seit 2008 warte ich auf eine Antwort vergebens) Man könnte den Eindruck haben, dass bei diesem Artikel Interessenkonflikte bis heute bestehen. Ganz schön traurig. Wie kann man einen Artikel denn mit gestützten Fakten überarbeiten, die dann immer wieder gelöscht werden? Wie muss ich schreiben, damit es bleibt?? Und wieso können Behauptungen im Artikel bestehen bleiben, die jeglicher historischen Fakten wiedersprechen?? Danke für ihre Antwort

Hallo, sorry, dass ich mich erst zu diesem Zeitpunkt äußere, aber auch meine Zeit ist bemessen. Außerdem musste ich mich erstmal eingehend mit dem Casus befassen. Ich interprätiere Ihr Anliegen dahingehend, dass das Ansehen des ehemaligen Landesbischofs durch einseitige Verwendung von Literatur verfälscht dargestellt wird. Kann ich durchaus nachvollziehen. Da Sie auf das neue Buch Harders verweisen, bietet es sich förmlich an, diese Literatur zu integrieren. Leider verfüge ich nicht darüber. Ich wäre Ihnen hingegen gerne behiflich, den Artikel auf der Grundlage dieser jüngeren Erkenntnisse zu überarbeiten. VG--Magister 12:40, 7. Jan. 2010 (CET)

Vielen Dank für ihre Hilfe, ich habe das Buch gerade ausgeborgt und werde es mir wieder holen und dann werde ich die Ergebnisse eintargen und ihnen hier eine Nachricht zukommen lassen und vieleicht könnten sie dann mal raufschauen, ob die Angaben so in Ordnung sind. LG

Halt halt, ich befürchte, dass Sie mit der Syntax (also den Regularien) nicht so vertraut sind. Mein Vorschlag: ändern Sie bitte erstmal alles hier bevor wir das ins Web stellen. Hier wird nix revertiert, ich bin aber in der Lage, Ihre Aussagen neutral zu beurteilen. Können wir uns so einig werden? VG--Magister 15:55, 10. Jan. 2010 (CET)

Du

hast Post. Gruß --Pittimann besuch mich 15:21, 15. Jan. 2010 (CET)

…und ein Review zu deinem komischen kleinen Staat ;-) Grüßle -- Ivy 19:15, 15. Jan. 2010 (CET)

GOTTES SEGEN !

--Bischof-Ralph 16:29, 28. Jan. 2010 (CET)

Mail

Du hast Post. --Atlan ^Disk. 23:12, 28. Jan. 2010 (CET)

Bischof-Ralph

Ich kann verstehen, dass Du Dich als Mentor grundsätzlich vor Deine "Schützlinge" stellst, ich glaube aber, dass Dir nicht so ganz bewusst ist, mit wem Du es zu tun hast. Ob er nun wirklich der Pius-Bruderschaft nahesteht oder lediglich ein Hochstapler ist, was diese Homepage nahelegt, spielt da aus meiner Sicht noch nicht einmal eine große Rolle. Das Problem ist, dass er deren Ansichten teilt und verbreitet. Falls Du deren antiaufklärerische und antisemitische Ansichten nicht kennst, findet sich hier eine kleine Auflistung. Vielleicht verstehst Du dann auch die Entrüstung anderer Benutzer etwas besser. Nun ist es zwar so, dass Benutzer nur an ihren Artikelbearbeitungen gemessen werden sollten, aber wenn auch diese gleich von Beginn an unhaltbar und antisemitisch sind, wie u.a. hier beschrieben, vermisse ich, dass Du Bischof-Ralf als Mentor klar darauf aufmerksam machst, dass seine fundamentalistische Sichtweise und seine Mission auf WP fehl am Platz ist.--bennsenson 13:55, 29. Jan. 2010 (CET)

Einschub: Tolle Sache, schönen Dank dafür, vielleicht sollten sich einige hier mal vor Augen führen, das es mitunter auch ein Leben außerhalb der WP-Community gibt, bevor hier solch disqualifizierende Urteile eingestellt werden. --Magister 00:08, 30. Jan. 2010 (CET)

Hallo Magister, zur Info: Habe deinen Schützling unbegrenzt gesperrt. Grüße --Neb-Maat-Re 15:42, 29. Jan. 2010 (CET)

Dein Schützling beschwert sich über die Sperre wegen POV-Pusherei.

er bat mich, dir folgendes auszurichten. Wenn du es weg haben willst, mach von deinem Hausrecht gebrauch. Ich tue das nur aus Nächstenliebe. (Bin also nicht auf der Seite dieses Vagantenbischofs). Dere Inhalt des Schreibens ist sachlich falsch, Thuc war Sedisvakantist und hat diesem nicht abgeschworen. Insofern ist es falsch, dass seine Exkommunikation aufgehoben worden sei. --Atlan ^Disk. 16:41, 29. Jan. 2010 (CET)

Er wollte auch, dass ich dir seine Mail-Adresse gebe.

bischof_ralph@jesus-liebt-dich.info

--Atlan ^Disk. 17:29, 29. Jan. 2010 (CET)

************************Nachricht von Bischof-Ralph ************

• • • • • • • • • • • • • • • • • • • • • • • • Nachricht von Bischof-Ralph ************

NAchdem ich auf der Diskissionsseite folgendes Postete wurde mein Account gesperrt.

Die begründung:

Bitte gib die folgenden Daten in jeder Anfrage an:

   * Sperrender Administrator: NebMaatRe
   * Sperrgrund: Kein Wille zur enzyklopädischen Mitarbeit erkennbar: Man of Mission, POV, usw.
   * Beginn der Sperre: 14:35, 29. Jan. 2010
   * Ende der Sperre: Unbeschränkt
   * IP-Adresse: 92.225.109.164
   * Sperre betrifft: Bischof-Ralph 

   (http://de.wikipedia.org/wiki/Spezial:Beiträge/Bischof-Ralph) 

   * Block-ID: #470764 

Das ist Absurd, da meine psotings doch meine enzyklopädischen Mitarbeit Dokumentieren !

Bitte hilf mir dass diese Sperre aufgehoben wird.

http://de.wikipedia.org/wiki/Diskussion:Pierre_Martin_Ng%C3%B4_%C4%90%C3%ACnh_Th%E1%BB%A5c

Der Text enthält viele Fehler und es fehlen viele wichtige Informationen

Hier ein Aafang:

Weihe von Bischof Roux [Bearbeiten]

1) Ich bitte doch glaubhaft zu belegen dass Bischof Thuc der Weihevater von Bischof Roux ist. Bis dahin söllte diese unbelegte Aussage gelöscht bleiben. Ausserdem weise ich daraufhin, dass der Beleg wohl nicht erfolgen wird, da Roux NICHT von Thuc zum Bischof geweiht wurde.

Gültigkeit der Bischofsweihen [Bearbeiten]

1) Die falsche Aussage, dass Erzbischof Thuc als Konsekrator non compos mentis (also: nicht im Besitz seiner geistigen Kräfte) gewesen sei hat unbelegt nichts hier zu suchen! Das hier ist KEIN Beleg: "(halboffiziellen) Stellungnahmen einiger Personen "

2) Es ist unerlässlich an dieser Stelle dann zu erwähnen, dass Thuc ein LEGAT ist und per besonderer Vollmacht ohne weitre Aufträge des Papstes Weihen Durfte.

3) Das ist Falsch: "Da bislang kein in der Weihelinie von Erzbischof Thuc stehender Bischof oder Priester als solcher um die Aufnahme in den Klerus der (vatikantreuen) römisch-katholischen Kirche nachgesucht hat, sondern etwaige Wiedereintritte nur im Laienstand erfolgten, ist die Frage der Gültigkeit noch keiner definitiven Entscheidung zugeführt worden."

Siehe hier: http://en.wikipedia.org/wiki/Alfred_Seiwert-Fleige

4) Das ist FALSCH: Bischof Athanasius Seiwert-Fleige [ Konsekrator Bischof Jean-Gérard ROUX ], Roux consecrierte sub conditione!

Konsekrator ist Bischof Clemente Domínguez y Gómez !

Der Weg zum Sedisvakantismus [Bearbeiten]

Hier wichtige Änderungen:

Thuc war mit den Änderungen des Konzils nicht einverstanden. Am 17. Februar 1968 musste Thuc als Erzbischof von Huế zurück treten. Durch die geänderte politische Situation in Vietnam (Vietnamkrieg) war eine Rückkehr in seine Heimat ausgeschlossen. Papst Paul VI. ernannte Erzbischof Thuc am Tag seines Rücktrittes zum Titularerzbischof von Bulla Regia.

Erzbischof Thuc lebte während der folgenden Jahre in ärmlichen Verhältnissen, zunächst in Italien, dann Frankreich. Dort kam er mit der marianisch-traditionalistischen Palmar de Troya-Gruppe um Clemente Domínguez y Gómez in Kontakt. Domínguez kontaktierte Bischof Marcel Lefebvre und bat diesen ihn zu weihen. Lefebvre gab das an seinen Weggefährten, den vietnamesischen Alterzbischof Pierre Martin Ngô Đình Thục weiter. Lefebvre sendete Thuc 2 seiner Professoren und einen weiteren Ordensmann (warscheinlich Priester). Eine dieser Personen war Priester Maurice Revaz, Professor für Kirchenrecht im Seminar der Priesterbruderschaft St. Pius X. von Erzbischof Marcel Lefebvre in Ecône. Dieser wurde später sogar Mitglied im Orden der Karmeliter vom heiligen Antlitz.

Lefebvre gab das Anliegen deshalb an Thuc weiter, da dieser seit 1938 Legat war und offiziell ohne weiteres Mandat vom Papst Bischöfe weihen durfte. Dadurch war Bischof der Wegbereiter für Lefebvre und viele anderen die in opposition zum Zweite Vatikanische Konzil (1962–1965)gingen.

Erzbischof Ngô Đình Thục konsekrierte am 11. Januar 1976 den Laien Clemente Domínguez y Gómez und vier seiner Anhänger (darunter zwei ältere Diözesanpriester, einen Benediktiner und einen Laien).

Der Vatikan sah sich nun einer aktiven Opposition gegenüber und verstand, dass Thucs Handlung eine vollkommen neue Qualität einleitete, so kam es trotz der Tatsache, dass Thuc erlaubterweise geweiht hatte, zur Exkommunikation, die aber bald wieder aufgehoben wurde.

--Bischof-Ralph 15:29, 29. Jan. 2010 (CET)

Weiter habe ich folgendes geposted:

Siehe hier: http://en.wikipedia.org/wiki/Alfred_Seiwert-Fleige

The Bishop Alfred Paul Seiwert-Fleige is a Traditionalist Catholic bishop who resides in Germany.

He was ordained a priest by Traditional Catholic Archbishop Ngo Dinh Thuc for the Carmelite Order of the Holy Face (an religious congegration within the Independent Catholic movement) on December 31, 1975 and later Antipope Dominguez consecrated him a bishop for his Palmarian Catholic Church on November 1, 1978 at El Palmar de Troya, Spain. In 1980 Seiwert-Fleige left the Palmarian movement.

Bishop Jean-Gérard Roux (not in communion with the Holy See)later re-consecrated him conditionally on April 8, 1995.

Bishop Alfred Paul Seiwert-Fleige reconciled in the year 2001 with the Holy See under Pope John Paul II and publicly concelebrated at a papal Mass and that he was regularised.

He is one of the first of the Thuc-line clergy to be regularised and fully recognised by the Holy See. He continues to function as a bishop at Rosenheim, Federal Republic of Germany.

About the excommunication and its end:

Can. 1314 A penalty is for the most part ferendae sententiae, that is, not binding upon the offender until it has been imposed. It is, however, latae sententiae, so that it is incurred automatically upon the commission of an offence, if a law or precept expressly lays this down.

Excommunication can be either ferendae sententiae (declared as the sentence of an ecclesiastical court) or, far more commonly, latae sententiae (automatic, incurred at the moment the offensive act takes place).

So in most cases there is no need of a document issued by the pope or a bishop that states an excommunication.

As the word itself states already is the excommunication about being excludet from the Holy Communion.

Can. 1331 §1 An excommunicated person is forbidden: 1° to have any ministerial part in the celebration of the Sacrifice of the Eucharist or in any other ceremonies of public worship; 2° to celebrate the sacraments or sacramentals and to receive the sacraments ; 3° to exercise any ecclesiastical offices, ministries, functions or acts of governance.

§2 If the excommunication has been imposed or declared, the offender: 1° proposing to act in defiance of the provision of §1, n. 1 is to be removed, or else the liturgical action is to be suspended, unless there is a grave reason to the contrary

And here we can read about the "goal" of an excommunication:

Can. 1312 §1 The penal sanctions in the Church are: 1° medicinal penalties or censures, which are listed in cann. 1331 - 1333; 2° expiatory penalties, mentioned in Can. 1336;

So an excommunication is never a merely "vindictive penalty" (designed solely to punish), but is always used as a "medicinal penalty" intended to pressure the person into changing their behaviour or statements, repent and return to full communion.

And the way to restore this full communion is naturaly to take part in Holy Communion.

Same way excommunication latae sententiae does not need any written declaration the same way the ritual and act of celebration of the Sacrifice of the Eucharist is ending excommunication.

So the moment that Bishop Aalfred Seiwert-Fleige celebrated the holy mass at the Vatican on St. Peter's Square with Pope John Paul II in Rome (in the year 2001) the excommunication has been ended and the complete union with Pope and Roman Catholic Church was established.

Picture of Pope John Paul II together with Bishop Seiwert-Fleige during mass (link)

A blessing from Pope (link)

 

Bischof Ralph ein Online-Fake!

Ca$e hat was interessantes bei Spiegel-Online von 2003 gefunden: Überraschung. Der User ist ein totaler Online-Fake. -- 7Pinguine 11:24, 30. Jan. 2010 (CET)

Schade um den betriebenen Aufwand... VG--Magister 11:26, 30. Jan. 2010 (CET)

Ich hoffe, Du lässt Dich nicht davon entmutigen. Du hast Dir nichts vorzuwerfen. AGF ist unser Grundprinzip und das wird halt auch mal ausgenutzt. :) -- 7Pinguine 11:33, 30. Jan. 2010 (CET)

Oh nöö, kann schon mal passieren ;-) VG--Magister 11:42, 30. Jan. 2010 (CET)

Bitte um Vermittlung

Hallo Magister,

Hast Du Zeit und Nerven, in der Sache Ordenfan, MatthiasGutfeldt und AllesMüller vs. maiakinfo zu vermitteln? --Maiakinfo 10:50, 26. Feb. 2010 (CET)

Also Zeit hätte ich und Nerven sowieso, obwohl ich davon ausgehe, dass es sich hier net um einen Full-Time-Job handeln dürfte. Hab die Problematik erstmal überflogen, müsste mich hingegen in die einzelnen Streitpunkte einarbeiten. Aber kurz, glaube hier helfen zu können und wäre net abgeneigt. VG --Magister 11:17, 26. Feb. 2010 (CET)

Herzlichen Dank, auch für die schnelle Reaktion! Ich hoffe, die anderen beiden Beteiligten geben sich jetzt auch "einen Schubs". --Maiakinfo 11:29, 26. Feb. 2010 (CET)

Lieber Magister, wir wären bereit. --Maiakinfo 12:42, 6. Mär. 2010 (CET)

Hallooo, Magister ?!? --Maiakinfo 12:41, 8. Mär. 2010 (CET)

Mentee zu entlassen

Hallo Kollege, mir ist soeben aufgefallen, dass dein Mentee Boothby auf Status rot in unserer Datenbank ist. Bist du so gut und kümmerst du dich um die Archivierung? Danke sagt --Freedom Wizard 11:54, 7. Mär. 2010 (CET)

Done VG--Magister 17:22, 8. Mär. 2010 (CET)

ChristopherKunz wünscht sich dich als Mentor!

Hallo Magister! Ein Mentee hat dich als Wunschmentor angegeben. Gruß, -- XenonX3 - (☎:±) 00:24, 10. Mär. 2010 (CET)

VA

Dieser VA ist länger verwaist und wie sich zeigt ist das Problem nach wie vor vorhanden und sollte endlich verhandelt werden. Fühlst du dich berufen? Q Ö 20:33, 5. Mär. 2010 (CET)

Tja, berufen schon, aber ich glaube mal, dass Dich Dein Gegenpart gar net ernst nimmt, was sich u.a. mit seinem beharrlichen Schweigen in der Formulierung des VA manifestiert. (Ich sag das ungern, erscheint mir aber so) In diesem speziellen Casus ist der konstruktive Wille zur Einigung von einer der beiden Seiten absent. Da kann ein Vermittler im Grunde wenig tun. Sorry... VG--Magister 23:09, 8. Mär. 2010 (CET)

Was würdest du da raten? Er mischt sich manchmal in meine Angelegenheiten ein mit dieser wenig konstruktiven Art. Das finde ich schwer erträglich. Q Ö 14:30, 9. Mär. 2010 (CET)

Also, da ist guter Rat teuer, ich wäre aber bereit, bei einer neuerlichen Einmischung mal als neutraler Beobachter drüberzuschauen und ggf. auch Meisterkoch gegenüber meine Meinung kundzutun. Ob das Dir konkret hilft, kann ich aber net verbindlich sagen, da es sich um keinen offiziellen Beobachterstatus handelt. Musst Dich in diesem Fall hier melden. VG--Magister 22:55, 10. Mär. 2010 (CET)

Das ist schon ganz gut, wobei die Sache mit der ZT GmbH ja auch aktuell noch ungeklärt ist. Q Ö 19:06, 11. Mär. 2010 (CET)

Frage bzgl. Schreibwettbewerb

Hallo Kollega, ich hätt mal ne vielleicht etwas ungewöhnliche Frage an Dich. Du warst ja zumindestens schon mal in der Auswahl als Jury-Mitglied bei einem Schreibwettbewerb, deswegen kannst du mir evtl. die Frage beantworten. Und zwar hab ich mir überlegt, daß ich den gerade in meiner Baustelle befindlichen Tiiischa eigentlich mal beim Schreibwettbewerb mit antreten lassen könnte. Ich mein, kost ja nix;-) Allerdings weiß ich nicht, ob ich bis zum Monatsende die Zeit finde, ihn auch wirklich zu beenden. Weißt du, ob man in diesem Fall den Artikel kurz vor der Abgabefrist wieder zurückziehen kann? Also zum Beispiel einfach durchstreichen und den Grund dafür angeben? Grüße, --Hedwig Klawuttke 22:15, 13. Mär. 2010 (CET)

Kloar kannste ihn zurückziehen, die Frage is nur, ob er überhaupt zugelassen wird... . Wenn du ihn aufstellst und er bestätigt wird, kannste Dich auf meine tatkräftige Hilfe verlassen, ich mag halt das Ding ;-) VG--Magister 00:54, 14. Mär. 2010 (CET)

Hmm, wie meinst´n das, ob er überhaupt zugelassen wird? Machen die ab einer bestimmten Anzahl Schluß? Wäre ja verständlich, denn sie könnten ja nicht 100 Artikel bewerten.

Über deine Hilfe würde ich mich natürlich sehr freuen. Übrigens, den Artikel schreib ich etwas gegen meine Überzeugung, denn ich halte – abgesehen von ein paar interessanten technischen Innovationen – net so viel vom Tiiischa, aber die Literatur scheint ihn doch nicht so schlecht zu bewerten. --Hedwig Klawuttke 09:06, 14. Mär. 2010 (CET)

Nein, die Menge der Artikel spielt keine Rolle, es geht dabei darum, dass ein angemeldeter Stub nicht mehr als 6.000 Zeichen umfassen sollte. Ich beziehe mich auf dieses Kriterium. Ich habe mal gelinst und festgestellt, dass beispielweise der bestätigte Artikel meines ehemaligen Mentees PimboliDD (das er da mitmacht freut den Mentor) erheblich größer ist. Anscheinend werden die Kriterien doch net so eng ausgelegt. VG + schönen Sonntag --Magister 09:21, 14. Mär. 2010 (CET)

Na jut, danke soweit. Ich lass es höchstwahrscheinlich bleiben, weil ich es zeitlich bestimmt nicht schaffen werde. Mal schaun, Grüße --Hedwig Klawuttke 17:47, 14. Mär. 2010 (CET)

Lars Severin wünscht sich dich als Mentor!

Hallo Magister! Ein Mentee hat dich als Wunschmentor angegeben. Gruß, -- XenonX3 - (☎:±) 13:47, 29. Mär. 2010 (CEST)

Mentee zu entlassen

Hallo Kollege, mir ist soeben aufgefallen, dass dein Mentee Augustus3 auf Status rot in unserer Datenbank ist. Bist du so gut und kümmerst du dich um die Archivierung? Danke sagt --Freedom Wizard 11:04, 31. Mär. 2010 (CEST)

Done; VG--Magister 11:29, 1. Apr. 2010 (CEST)

W.Mechelke wünscht sich dich als Mentor!

Hallo Magister! Ein Mentee hat dich als Wunschmentor angegeben. Gruß,--Tilla 2501 01:56, 8. Apr. 2010 (CEST)

Habe die Betreuung vorerst mal übernommen, wenn Du wieder etwas mehr Zeit hast in den nächsten Wochen kannst Du den Mentee ja übernehmen. Gruß --Pittimann besuch mich 11:31, 11. Apr. 2010 (CEST)

Mentee zu entlassen

Hallo Kollege, mir ist soeben aufgefallen, dass dein Mentee Eberhard45 auf Status gelb in unserer Datenbank ist. Bist du so gut und kümmerst du dich um die Archivierung? Danke sagt --Freedom Wizard 20:33, 19. Apr. 2010 (CEST)

Mal drüberschauen

Hallo mein lieber Mentor, wärst du mal so lieb hier drüberzuschauen? (http://de.wikipedia.org/wiki/Benutzer:PimboliDD/%C3%9Cbung) Ich würde gewrn vor Veröffentlichung mal eine zweite Person drüberschauen lassen wegen Struktur usw. Vielleicht fällt dir hinsichtlich Formulierung usw. noch was ein. Würde mich freuen. Beste Grüße --PimboliDD 11:09, 20. Apr. 2010 (CEST)

Es geht weiter. ;O) Siehe wieder hier: Benutzer:PimboliDD/Übung --PimboliDD 09:50, 26. Apr. 2010 (CEST)

Wie du schon bemerkt hast, arbeite ich ziemlich hart an meiner Übung... ;o) Hinsichtlich der Rechtschreibung bin ich noch lange nicht durch, aber der Artikel ist auch der bisher größte den ich je geschrieben hab. Seine Punkte sind soweit fertig, jetzt würde ich mich darüber freuen, wenn wir beide noch am Ausdruck und soweiter feilen könnten....--PimboliDD 13:21, 3. Mai 2010 (CEST)

Frage

Hallo Magister, noch mal kurz ich. Habe ein neues Buch über Flak gekauft wo über 200!!! Regimenter usw. aufgeführt sind. Wie kann ich unter der Kategorie:Militärischer Verband der Wehrmacht eine eigene Kategorie "Flak" erstellen? (Hab ich noch nicht gemacht) --PimboliDD 11:01, 7. Mai 2010 (CEST)

Bitte um eine (Zwischen-)Bilanz

Seit Deiner letzten Rückmeldung als Vermittler vor 18 Tagen hat sich in diesem Verfahren viel getan. Wäre es nicht sinnvoll, in der jetzigen Situation mindestens einmal eine Zwischenbilanz zu ziehen? Siehe hier!. --Maiakinfo 18:45, 12. Apr. 2010 (CEST)

Bitte bitte lieber Magister, sag ihm dass er recht hatte. Sag ihm dass er der Beste ist. Sag ihm dass nicht er uns alle, sondern alle ihn nerven. Sonst gibt er nie mehr Ruhe. Danke. --83.170.117.122 14:34, 13. Apr. 2010 (CEST)

Vor einem Monat hast Du Dich als Vermittler zum letzten Mal gemeldet. Die jetzige Situation in diesem Vermittlungsverfahren ist sehr unbefriedigend! --Maiakinfo 16:01, 26. Apr. 2010 (CEST)

Die Wikipedia ist ein sich selbst regulierenden System, in dem Streitfälle unter den Betroffenen selbst oder mit der Moderation eines Vermittlers zum Beispiel in einem Vermittlungsausschuss gelöst werden. Das ist die grosse Stärke der Wikipedia, daran glaube ich weiterhin.

Die Selbstregulation kann aber nicht funktionieren, wenn mitten in einem aufwendigen Vermittlungsprozess der Vermittler kommentarlos abtaucht und sich auch nach sieben Wochen und verschiedenen Aufforderungen der Beteiligten nicht mehr meldet. Wochenlange Bemühungen zur Verständigung werden damit zu Makulatur. Jetzt bist Du unvermittelt wieder aufgetaucht und ich möchte Dich deshalb noch einmal darum bitten, diesen Vermittlungsausschuss mit einer Bilanz abzuschliessen. --Maiakinfo 10:15, 12. Mai 2010 (CEST)

Maiakinfo verwechselt einen Vermittlungsausschuss mit einem Gerichtsverfahren. --212.1.72.245 23:20, 16. Mai 2010 (CEST)

Mentee zu entlassen

Hallo Kollege, mir ist soeben aufgefallen, dass dein Mentee ChristopherKunz auf Status rot in unserer Datenbank ist. Bist du so gut und kümmerst du dich um die Archivierung? Danke sagt --Freedom Wizard 14:43, 19. Mai 2010 (CEST)

Done--Magister 10:15, 20. Mai 2010 (CEST)

Auskunft

<breites Grinsen> Wenn du wissen möchtest, "was sonst so aufschlägt", sieh mal in der WP-Suchhilfe nach. Fragmente von Worten - und die auch noch falsch geschrieben. Dort zu antworten bringt "echtes Character Building". Sonnigen Dienstag! * Geezer † ^{nil nisi bene} 12:59, 25. Mai 2010 (CEST)

Mentee zu entlassen

Hallo Kollege, mir ist soeben aufgefallen, dass dein Mentee Eberhard45 auf Status rot in unserer Datenbank ist. Bist du so gut und kümmerst du dich um die Archivierung? Danke sagt --Freedom Wizard 11:06, 25. Mai 2010 (CEST)

Done :--Magister 08:29, 26. Mai 2010 (CEST)

SirAngus wünscht sich dich als Mentor!

Hallo Magister! Ein Mentee hat dich als Wunschmentor angegeben. Gruß,--SpiegelLeser 17:38, 27. Mai 2010 (CEST)

Auf dein Angebot

von damals würde ich gern zurückkommen. Ich hab einen komplett neuen Artikel vom Tiischa eingestellt. Vielleicht könntest du ja mal kurz über die Einleitung und besonders über den Abschnitt "Nachbetrachtung" drüberschaun, ob man das so schreiben kann. Du weißt ja, gerade so was wie Bewertungen sollten so sachlich wie möglich geschrieben sein. Ich hab schon D.W. gefragt, er hatte nix weiter groß auszusetzen;-) Danke im Voraus. --Hedwig Klawuttke 20:42, 11. Mai 2010 (CEST)

Toller Artikel, thx dafür. Habe bissle Einleitung bearbeitet, denn die Erwähnung der Wehrmacht wäre doppelt gemoppelt weil Du vorher deutscher Kampfpanzer schreibst. Hinzu kommt, dass auch die Waffen-SS diese Dinger verwendete. Sonst hab ich die Aussagen bezüglich der Schwächen des Panzers näher erläutert, wobei mir der Bergriff Parameter in diesem Zusammenhang net gefiel. Teil mal pls mit, was Du von meinen Änderungen hälst. Nachbetrachtung erscheint mir ganz ok. Muss aber alles nochmal absatzweise durchgehen. VG--Magister 23:37, 11. Mai 2010 (CEST)

Ja ja, lass Dir Zeit; bloß net hudele;-) Bzgl. der Einleitung hätt ich evtl. ne kleine Anmerkung: ich würde vorschlagen, nur die negativen „Parameter“ ohne Erläuterung aufzuzählen, also folgendermaßen: offenbarte jedoch auch erhebliche Schwächen, die aus eingeschränkter Mobilität, störanfälliger Technik und konventioneller Formgebung resultierten. Diese Nachteile werden ja unten erläutert, deswegen bräuchten sie nicht gleich zu Beginn erklärt werden, oder? Na, du siehst schon meinen Drang, die Einleitung so kurz wie möglich zu halten. Is ne Eigenart von mir;-) --Hedwig Klawuttke 00:01, 12. Mai 2010 (CEST)

Schau mal, man sollte bestrebt sein, den Artikel in der Einleitung zusammenzufassen. Und das waren nunmal die eklatanten Schwächen des Panzers, richtig. Aber mit Deinem Vorschlag zur Marginal-Fassung hauste dem Leser ein paar Schlagworte um die Ohren, womit er er herzlich wenig anfangen kann ;-) Das ist nun meine Ansicht und ich bin weit entfernt davon, Dir Vorschriften zu machen ;-) Andere Frage: Lass uns den Artikel (und meine Fragen dazu, hab noch einige) hier diskutieren, muss net jeder mitkriegen? ;-) VG--Magister 00:14, 12. Mai 2010 (CEST)

Ich frag mal schnell hier, bevor wir eine Brieffreundschaft über die Zusammenfassungszeile haben;-) Deinen Einleitungssatz mit dem "die aus......resultierten" fand ich eigentlich ganz gut. Warum hast du den aufgelöst und zwei Sätze draus gemacht? --Hedwig Klawuttke 18:02, 28. Mai 2010 (CEST)

Hallo Brieffreund, lach. Es geht um folgendes: Laut der Maßgaben für Einleitungen sollen die Sätze dort kurz und prägnant sein. Ein wahres Satzmonster hatte ich zwischendurch "gekillt", wie Du sicher gesehen hast. Das "resultieren" kann gerne wieder rein. Aber dieser Halbsatz zur Formgebung würde den Satz meines Erachtens zu lang machen und so die Lesbarkeit erschweren. Zumal das ja ein konzeptioneller Mangel ist, der mit den anderen Wehwehchen des Kampfwagens nur bedingt in Kausalzusammenhang zu bringen ist. Im Gegenzug kannst Du ja anscheinend "vorwiegend vertikal" net leiden, hab mit Entsetzen gesehen, dass Du es schon einmal entfernt hattest ;-) Wollte das net reindrücken, vergaß nur, dass ich schonmal reinschrieb ;-) VG--Magister 18:13, 28. Mai 2010 (CEST)

Jetzt wo du es sagst, hast du gar nicht so Unrecht, daß dieser Mangel nicht direkt mit den "inneren" Mängeln zu tun hat; also zwei Sätze gehen in Ordnung. Dafür bleibt das mit dem "vorwiegend vertikal" draußen;-) Alle Flächen waren senkrecht, die kleine Platte vorm Fahrer oberhalb des Lenkgetriebes ist völlig zu vernachlässigen. Vorschlag: Nach dem "die aus......resultierten" kommt als zweiter Satz: „Darüberhinaus wirkte sich die konventionelle Formgebung bei senkrecht auftreffenden Geschossen nachteilig aus.“ oder auch „Ein weiterer Nachteil war die konventionelle Formgebung ohne geschossabweisende Flächen.“ von mir aus auch mit dem anschließenden Halbsatz: „die sich negativ bei senkrecht auftreffenden Projektilen auswirkte.“ Kannst gerne auch andere Vorschläge hier zur Disposition stellen. --Hedwig Klawuttke 19:01, 28. Mai 2010 (CEST)

Schreib das so, wie es Dir genehm ist, klingt alles prima. Die Formulierung mit dem Ablenken des Geschosses klang mir immer zu abstrus, hab ne ganze Weile gegrübelt, wie das besser zu formulieren sei. Denke, nu haben wir die optimale Lösung, wenn man mal davon absieht, dass die Bugplatte der Wanne auch geneigt war ;-) Und bring Deine Arbeit endlich zur Kandidatur, aus meiner Sicht is der absolut ausgereift. Supi Artikel!!! VG--Magister 19:16, 28. Mai 2010 (CEST)

Aso, nochn kleiner Nachtrag: Mit "geschossabweisenden Flächen" kann der Laie nix anfangen, er stellt sich unter Umständen sone Art Spoiler vor, deswegen würde ich das net reinschreiben.

Allet klar, vielen Dank soweit. Schöne Grüße, --Hedwig Klawuttke 21:11, 28. Mai 2010 (CEST)

Wikipedia:Vermittlungsausschuss/Problem zwischen Maiakinfo und Ordenfan

Wenn ich richtig sehe vermittelst du da. Könntest du bitte den Status festlegen? Danke. Benutzer:Augensternchen spreche ich auch an.--LKD 09:39, 2. Jun. 2010 (CEST)

Schauste mal bitte :

hier vorbei. Es gibt da mächtig Diskussionsbedarf wegen eines Buches und der auf dieser Grundlage von mir erstellten Artikel. Schönen Tag ansonsten noch Magister.--PimboliDD 07:42, 10. Jun. 2010 (CEST)

Konrad von Jungingen

Hallo, nochmal die Literatur zum Beleg wie unten angegeben war und von dir entfernt wurde: Konrad und Ulrich von Jungingen, Beiträge zur Biografie der beiden Deutschordenshochmeister von Casimir Bumiller und Magdalene Wulfmeier. 1995 / Desweiteren: Burg Hohenjungingen in :Burgenführer Schwäbische Alb Band 5 von Günter Schmitt -- G.v.Ehingen 20:18, 15. Jun. 2010 (CEST)

Nee, da irrste Dich, ich hab da gar nix gelöscht. Sonst hätte ich ja net gefragt ;-) Prima, die Literatur erscheint einwandfrei, sind wir also den beiden Hochmeistern ein wenig mehr auf die Schliche gekommen ;-) Thx--Magister 09:31, 16. Jun. 2010 (CEST)

Diskussion:Walter Mixa

Hallo Mentor, ich erhielt von GiordanoBruno den Rat, Dich auf diese Diskussion aufmerksam zu machen. Gibt es Deiner Meinung nach an einem meiner Beiträge etwas auszusetzen? --SF 18:18, 16. Jun. 2010 (CEST)

Zedler-Medaille

Hallo Magister, herzlichen Dank für dein Unterstützungsangebot im Rahmen des diesjährigen Zedler-Wettbewerbs! Magst du mir eine Email mit deinen Kontaktdaten schicken, damit ich die Kommunikation mit den Ansprechpartnern besser koordinieren kann? Danke dir. nicole.ebber[ät]wikimedia.de -- Nicole Ebber (WMDE) 18:29, 16. Jun. 2010 (CEST)

Dein Mentee

Hallo Magister, wirke bitte etwas auf deinen neuen Mentee ein. Diese Ansage http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Diskussion:Walter_Mixa&diff=prev&oldid=75660244 zusammen mit seinem Edit http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Walter_Mixa&diff=75660605&oldid=75648387 (mit der Begründung "Siehe Disk") finde ich schon ein starkes Stück. Gerade auf der Disk versuchen mehrere User, ihm zu erklären, dass das so nicht in den Artikel kann. Gruß --GiordanoBruno 21:16, 16. Jun. 2010 (CEST)

s- fr, + j-fr

Hallo Magister, wir kennen uns noch nicht, Deine letzte Begrüssung für S-freund - humor haben wir schon mal, du bist schon länger dabei? Bevor ich "tierisch ernst" werde, ich schaue gerne auf Poopsisucken, Suckenpoppen, - er hat mich in den letzten Monaten nicht enttäuscht. Reicht das? Sonst Nachfragen auf meiner Disk, was der Unsinn hier bei Dir sollte. (Bei Fragen, nehm ich mir Mühe, Difflinks, Quatsch, frag mich einfach, wieso ich denke, Satansfreund nicht besser ist als Jesusfreund - meine Meinung? Beide sind scheissig. Es grüßt, bisher unbekannterweise --Emeritus 09:56, 18. Jun. 2010 (CEST)

Hi, als Mentor is man im allgemeinen schon ne Weile dabei. Ich kannte SF's Vita schon aus der Lektüre von SP und fand nix daran auszusetzen, seinem Gesuch fürs Mentorenprogramm zu entsprechen. Ob er nun eine SoPu ist oder net, das ist mir insoweit egal, solange er künftig singulär hier tätig ist. Sollte eine nachhaltige Konfrontation mit seinem namentlichen Pendant aus der anderen Fakultät (oben genannt) eintreten, denke ich, dass man ihm dort allerdings kaum Hilfestellung geben kann. VG--Magister 10:33, 18. Jun. 2010 (CEST)

Inaktive Mentees - Benachrichtigungen

Hallo Magister, ich habe vor einigen Tagen auf der Diskussionsseite des Mentorenprogrammes eine Informationen sowie Appell veröffentlicht. Wegem der mangelnden Reaktion schreibe ich dich nochmal persönlich an. Einige (offiziell: 21 Mentoren) finden die Benachrichtigungen über ihre inaktiven Mentees als nervend, obwohl Aktionen in diese Richtung unabdingbar sind für eine Institution wie das Mentorenprogramm. Das kann ich gut verstehen, da eigentlich nur “unordentliche” Mentoren beziehungsweise vergessene Mentees davon profitieren. Ich muss diese Nachrichten gar nicht senden, kann darauf gerne verzichten, da es schlussendlich meine Zeit ist, die auch anders eingesetzt werden kann. Es ist ein Service, da mir das Mentorenprogramm am Herzen liegt. Bis ein Bot das übernimmt (mit dem Versionswechsel) mache ich das dennoch weiter, auch wenn etwas verändert und lasse allen Mentoren die Möglichkeit offen sich jeglicher Benachrichtigungen zu entziehen. Ich habe mir zur Hilfe eine Seite im Benutzernamensraum “angelegt” (Benutzer:Freedom Wizard/Nützliches), wo es günstig wäre sich aus- bzw. einzutragen (mit Signatur als formaler Akt). Ich bitte dich um dies. Schönen Tag -- Freedom Wizard 15:00, 21. Jun. 2010 (CEST)

Nur mal so gefragt

Hallo Magister, hab mal eine kleine Frage bezüglich meiner Unmengen an hochgeladenen Grafiken und Bilder. Gibt man bei Google meinen Benutzernamen ein, so kommen natürlich massenweise HK-Bilder, was mich droht in eine Ecke gesteckt zu werden. Kann man das nicht unterbinden oder ist das das Schicksal vieler Bilderladen von Orden und Ehrenzeichen. Gibt man jetzt andere Benutznamen ein, so findet man gar nichts, obwohl die auch hochladen. Wie kann ich bei weiteren Bildern so eine Nutzung von Google verhindert und was tut WP eigentlich für unseren Datenschutz? --PimboliDD 12:14, 26. Mai 2010 (CEST)

Hi Pimboli, genau diese Frage kopierst Du und schickst am Besten per Mail an Wikimedia e.V., den Dachverein. Hier findest Du die Mailadresse. Informier mich pls, was rausgekommen ist, es interessiert mich auch. VG--Magister 12:23, 26. Mai 2010 (CEST)

Hab ich gemacht. Es ist eben nur so, nicht dass mal einer auf die Idee kommen sollte, hier den Nutzer ausfindig zu machen, der hier irgendwelche Propaganda betreibt oder so. Sieht man nämlich nur die Bilder, könnte man echt annehmen, ich stehe nur für Hakenkreuze und niemand sieht meine anderen Arbeiten hier...--PimboliDD 12:40, 26. Mai 2010 (CEST)

Würde ich net so sehen, zur Ordenskunde in betreffender Zeit gehören diese Symbole dazu, das is nun mal so. Wer anhand dessen die jeweilige Einstellung ableitet, erscheint mir als sehr einfach strukturierter Zeitgenosse... Um es überspitzt zu formulieren: Man betrachtet auch keinen Pädagogen als potentiellen Pädophilen. VG--Magister 12:50, 26. Mai 2010 (CEST)

Herrlich der Vergleich... ;O) Mal sehen was WP mir so schreibt. Ich informiere dich dann. --PimboliDD 12:58, 26. Mai 2010 (CEST)

Hallo Magister, bezüglich der hier genannten Sache habe ich von WP immer noche keine Mail oder sonstwas bekommen. Und das ist jetzt fast 4 Wochen her. Kannst du da noch mal was anschieben oder was machen wir denn jetzt??? --PimboliDD 13:09, 22. Jun. 2010 (CEST) Siehe auch jetzt hier --PimboliDD 13:35, 22. Jun. 2010 (CEST)

Ist Dir

einer Deiner Schützlinge eventuell von der Beo gerutscht? Schau mal hier und auf seiner DS. Gruß, --85.216.81.114 15:15, 29. Jun. 2010 (CEST)

Oh je, so ist es. Thx für die Message, Eulade hab ich wohl versehentlich entsorgt. VG--Magister 09:16, 30. Jun. 2010 (CEST)

KALP

Möchtest du vlt noch Memnons zweiten Artikel Armee (Deutsches Kaiserreich) betreuen, nachdem er sich eine Wikipause genommen hat? Gruß Niklas 555_{sprechen? bewerten?} 15:07, 4. Jul. 2010 (CEST)

Thx für die Nachfrage, aber an dieser Kandidatur ist umfangreiche inhaltliche Kritik geäußert worden, der ich mit faktisch nicht vorhandener Literatur net begegnen bzw. entsprechen vermag. Bei Möckern lag die Sachlage anders, weil es sich weitgehend um Formulierungsfragen und Ausdruck dreht. Die inhaltliche Wiedergabe der Thematik ist aber klar und hervorragend belegt. Also nix für ungut ;-) VG--Magister 15:22, 4. Jul. 2010 (CEST)

Grunwald 1410 - Sachverhalt

Ich lausche gespannt deiner Erläuterung des Sachverhaltes und baue dir dann die gewünschte Übersetzung. --Stefan Bollmann 18:25, 9. Jul. 2010 (CEST)

Hi Stefan, habe Deine Karte eigentlich zufällig in der englischen WP gefunden und muss sagen, war hin und wech ;-) Ne ganz tolle Arbeit! Mein Vorschlag beschränkt sich eigentlich darauf, Dir nahezulegen, das entscheidende Treffen bei Tannenberg optisch mehr hervorzuheben, so dass es auch bei geringer Auslösung zur Geltung kommt. In bisheriger Version geht die Entscheidungsschlacht, obwohl vorhanden, ein wenig unter. Da die Datei wp-international nur in Bezug auf die Schlacht verwendet wird, wäre das sicher von Vorteil. Das war alles, thx nochma!!! VG--Magister 20:11, 9. Jul. 2010 (CEST)

Ok, ich laß mir was einfallen. --Stefan Bollmann 21:08, 9. Jul. 2010 (CEST)

Keine Panik, die Kartenübersetzung kommt morgen - zwei Tage vor Ultimo. --Stefan Bollmann 21:00, 12. Jul. 2010 (CEST)

Und hier ist sie: [[11]] --Stefan Bollmann 21:01, 13. Jul. 2010 (CEST)

Deutscher Orden: Grenzverlauf

Hier [[12]] gibts Unklarheiten über den Grenzverlauf zwischen preußischem und livländischen Teil des Ordensgebietes. Waren beide Teile (wenigstens theoretisch) territorial verbunden oder gelang es dem Orden nicht, die paar Kilometer Strand zwischen Memel und Kurland unter Kontrolle zu bringen? Deine fachmännische Meinung interessiert mich. --Stefan Bollmann 20:47, 13. Jul. 2010 (CEST)

Im "Kleiner Atlas zur Deutschen Territorialgeschichte" zeigt die Karte 1231-1411 ein deutlich anderes Bild als hier: [13]. Auf Teutonic_Order_1410.png ist Zemaiten/ Samogitia zu aufgebläht, denn es reichte nur bis zur Windau als Westgrenze (Ort Varniai). Westlich der Windau lag die kurische Landschaft Ceclis, und die gehörte zum Livländischen Orden, ebenso wie Memel. Die Grenze zwischen Livländischem und Deutschem Orden verlief bei Windenburg/ Memelland, ging im 45 Grad-Winkel nordöstlich bis Parsepil. Die beiden Ordensgebiete waren also verbunden. Kaukas 21:20, 13. Jul. 2010 (CEST)

Dem ist eigentlich im Grunde net viel hinzufügen, danke, Kaukas!! Durch die exponierte Lage des Korridors war hier neben schlechter Infrastruktur mit häufigen Übergriffen zu rechnen, was eine intensive Nutzung für zivilen Reise- und Warenverkehr sehr erschwerte. In Krisenzeiten war dieses Areal nur für stärkere militärische Verbände passierbar. Ein Großteil des Warenaustausches zwischen beiden Ordensgebieten wurde daher über See abgewickelt. VG--Magister 08:57, 14. Jul. 2010 (CEST)

Ok, eine Verbindung bestand also schon. Aber wenn das vom Orden beanspruchte Samaiten in meinen Karten zu groß gezeichnet ist, wäre eine Vorlage hilfreich, die einen genaueren Grenzverlauf anzeigt. Gibts da irgendwo etwas digitales? Gerne auch per Mail.

Hier [14] gibts ne polnische Karte. Samaiten ist dort hellrot. Entspricht das eher der tatsächlichen Ausdehnung der beanspruchten/umkämpften Gebiete in Samaiten? (Mal abgesehen von dem dort wieder zweigeteilt dargestellten Ordensgebiet, durch das Polaga litauisch ist.) --Stefan Bollmann 18:30, 14. Jul. 2010 (CEST)

Ich hab noch eine Karte von 1907 gefunden: Verlag Franz Kluge Reval. Die Grenze zwischen den beiden Orden geht 1253 wie mit dem Lineal gezogen vom Windenburger Eck [15] bis zum linken Quellfluss der Windau und folgt der Windau. Ab 1422 haben die Zemaiten ihr Territorium deutlich ausgedehnt, mussten aber ab 1423-1435 leicht zurückweichen, behielten allerdings einen Durchbruch bei Polangen, was etwa der Teutonic_Order_1410.png -Karte entspricht. Wie du schon schreibst, waren hier große Wildnisgebiete, vom Orden wegen der Unwegbarkeit nicht aufgeteilt (unbebaut), und nur mit Hilfe einheimischer Struter und großem logistischem Geschick zu bewältigen. Die Überfälle der Zemaiten waren vom Orden gefürchtet: "Meylisskenfeld ... do ist wassers gnug, sunder man müs off eyne nacht futer mete nehmen ...", "die Milow ... do findet man füters genug, das müs man die helfte behalden vf die wedirreise", "die erste nacht ... ken dem Noyken, do let man czu eyner nacht cost vf den wedirweg ... die dritte nacht liet man zur Splitter ..., do let man die andir cost ... czu Wyste do let man die dritte cost." "... das die lute von Prussin mogin czin in das land czu Sameiten do selbins czu kouffslagen, des selbin glich zulle wir von Sameiten ouch wedir czin ken Jorgenburg, ken Ragnith und ken der Memil...", "Der dritte hawffe was gekomen in die wiltenis, do karten sie wedder unde czogen wedder heym ... wendyn woren czithungen gekomen, das die Samayten legen vor der wiltenisse". Die Grenze von 1426 liegt jetzt nördlicher: etwas südlich von Schoden, fast waagerecht nach Osten bis zur Windau, dann leicht nordöstlich an der Tagagina bis etwa Bauske. Dies hier [16] und dies [17] ist auch informativ. Kaukas 18:50, 14. Jul. 2010 (CEST)

Hallo Stefan, kommst du über meine Benutzerseite an meine Email-Adresse? Dann könnte ich dir behilflich sein. Kaukas 18:53, 14. Jul. 2010 (CEST)

Ikonograph wünscht sich dich als Mentor!

Hallo Magister! Ein Mentee hat dich als Wunschmentor angegeben. Gruß,--Codc 12:44, 14. Jul. 2010 (CEST)

Mails ...

... solltest du ganz dringend mal checken. --Rhodier 17:29, 14. Jul. 2010 (CEST)

Danke edler Fremder ;-) VG--Magister 09:04, 15. Jul. 2010 (CEST)

Mentee zu entlassen

Hallo Magister, du wünschst über deine inaktiven Mentees informiert zu werden, die zu archivieren wären: SirAngus. Gruß --Freedom Wizard 10:45, 3. Aug. 2010 (CEST)

done+thx VG--Magister 10:50, 3. Aug. 2010 (CEST)

Varusschlacht

Hallo Magister, wer soll denn jetzt Vorfahrt haben? So funktioniert's jedenfalls nicht, sonst gibt es andauernd Bearbeitungskonflikte. Gruß -- Hans-Jürgen Hübner 12:31, 25. Aug. 2010 (CEST)

Also ich kam von rechts, gehe aber essen, was immer lange dauert, also DU ;-) VG--Magister 12:34, 25. Aug. 2010 (CEST)

Mist, eigentlich wähnte ich mich auf der Vorfahrtstraße - und vor allem wollte ich endlich was essen :-) -- Hans-Jürgen Hübner 12:37, 25. Aug. 2010 (CEST)

Mentee zu entlassen

Hallo Magister, du wünschst über deine inaktiven Mentees informiert zu werden, die zu archivieren wären: Satansfreund. Gruß --Freedom Wizard 13:38, 1. Sep. 2010 (CEST)

Done VG--Magister 11:16, 3. Sep. 2010 (CEST)

Ulli Purwin

Hallo Magister, vielen Dank für Deinen Deeskalationsversuch, hier hat es wohl ein massives Kommunikationsproblem gegeben. Leider hat Ulli meine Versuche der Klärung offenbar nimmer lesen mögen. Ich werd' der Sache jetzt weiträumig aus dem Weg gehen - ganz besonders leid aber tät' es mir, wenn dadurch Unstimmigkeiten entstünden, die darüber hinausgehen, Du weißt ja eh... Ich bin traurig, dass ich hier ungewollt Anlaß für Querelen gegeben hab', kann mich nur dafür entschuldigen. Servus, --Reimmichl-212 14:49, 9. Sep. 2010 (CEST)

Mach Dich net fertig, bleib einfach so, wie Du bist. Probleme gibts immer ma, sie entstehen zumeist aus Missverständnissen. Dagegen ist niemand gefeit. Die Sache betraf im Grunde gar net Dich, sondern Ullis Kommentare. Denn, sollte Dich persönlich jemand ablehnen bzw. die Eignung als Mentor absprechen, ist das seine ureigene Angelegenheit, welche niemand zu kommentieren hat. Ich hatte Dich bekanntlich nur aufgrund der keltischen Geschichte zur Einsichtnahme gebeten. Dass die Sache so eskaliert war net abzusehen. Angesichts des Verlaufes der Abstimmung denke ich, dass ich Dich inoffiziell bereits jetzt im MP Willkommen heißen kann. Lass es aber langsam angehen. VG--Magister 15:04, 9. Sep. 2010 (CEST)

Tscha, man lernt hier auch Vorsicht üben... ;o] --Reimmichl-212 16:00, 9. Sep. 2010 (CEST)

Kyrillisch

Hallo, ich hab doch letztens mal gelesen, daß du einen russischen Bekannten telefonisch wegen eines russischen Wortes gefragt hast. Vielleicht kannst du mal kurz auf diese Disk schauen. Mein Russisch ist wohl doch zu lange her;-) --Hedwig Klawuttke 05:27, 16. Sep. 2010 (CEST)

Tja Hedwig, da brauch ich keinen anrufen, die anderen haben recht ;-) "З,з" is das weiche "S", wird wie Summe ausgesprochen. "Ц,ц" ist das "Z". VG--Magister 07:31, 16. Sep. 2010 (CEST)

Ja, nee, daß das "Ц" das "Z" ist, ist mir schon klar. Aber völlig gelöst scheint das Problem nicht zu sein, denn jetzt gibt es den ZiU-9 und den SiU-5. Und schau dir mal diese Kategorie an: außer dem erst vor ein paar Tagen verschobenen GAZ-64 werden alle GAZ-Fahrzeuge mit "Z" geschrieben, obwohl es russisch das "З" ist. --Hedwig Klawuttke 13:00, 18. Sep. 2010 (CEST)

Darauf kann ich erstmal nur mit Boney M und deren Song Rasputin antworten: "Oh, this russians!" ;-) VG--Magister 17:42, 18. Sep. 2010 (CEST)

Schon was zum neuen Schreibwettbewerb

vor lieber Magister oder hast du schon ein eigenes Thema im Kopf? ;O) Wenn nicht so richtig, ich erwarte jeden Tag Antwort auf meine eingereichten Rechercheanträge bei einem Staatsarchiv. Es geht zwar wieder um was geschichtliches aus den 30er des Dt. Reiches, aber nichts mit Krieg oder so. Vielleicht hast du ja doch mal Lust dich wieder einzubringen. Grüßlies --PimboliDD 11:43, 5. Aug. 2010 (CEST)

Hi, eigentlich wollte ich mich der Schlacht auf dem Peipussee widmen, aber da mir die russischen Chroniken fehlen und sich Memnon noch net auf mein Ersuchen zur Mitarbeit geäußert hatte, wird das vermutlich nix. Das is nämlich ein total verzwicktes Thema, da die Schlacht noch heute von den Kontrahenten in unvorstellbarer Weise unterschiedlich bewertet wird. Wenn Du Unterstützung brauchst, nur melden, ich helfe Dir gerne. VG--Magister 08:40, 6. Aug. 2010 (CEST)

Mach ich gerne. Schönen Tag dir noch! Grüßlies --PimboliDD 08:50, 6. Aug. 2010 (CEST)

linkspam entfernt. -- seth 23:13, 28. Sep. 2010 (CEST)

Oh oh, wenns das ist, was ich vermute, dann haste Dir aber was vorgenommen... VG--Magister 09:10, 18. Aug. 2010 (CEST)

Ahhh nein, mein angestrebtes Ziel ist nicht erreichbar, aber ich habe schon ein anderen begonnen. Schauste mal hier Hab noche keine Rechtschreibung usw. kontrolliert, aber der ist in seinen Grundzügen schon wieder so gewaltig. Vielleicht ist es daher besser, du guckst dir schon mal die Mauern an, als dann das ganze Haus.--PimboliDD 14:30, 19. Aug. 2010 (CEST)

Mmh, es handelt sich um ein interessante Thematik aber dennoch muss ich die virtuelle Notbremse ziehen, bevor Du noch mehr Fleiß & Arbeit investierst: Die gesamte ellenlange Aufzählung erste Hilfe, Fahnung etc. ist obsolet, das gehört da einfach net rein! Versuch besser, noch weitere Literatur zu finden. Bei aller Achtung vor Deinem Fleiß, ich möchte nicht, dass Du eine Enttäuschung erleidest, in dieser Form kann sich der Artikel im SW keinesfalls platzieren. VG--Magister 09:55, 20. Aug. 2010 (CEST)

Die Kürzungen nehme ich abschließend durchgreifend vor. Mit den Quellen hab ich einen Goldgriff, da ich einen ehemaligen Helfer kenne, der jede Menge Lesestoff und vor allem Praxiswissen hat. ;O) --PimboliDD 10:32, 20. Aug. 2010 (CEST)

Wenn noch Kürzungen kommen, dann is in Ordnung. Denn das mit die 265 Überschriften geht ja mal gar nicht;-)) Oder waren´s 263? --Hedwig Klawuttke 10:43, 20. Aug. 2010 (CEST)

;O) Ja Magister kennt ja meine Luftballons von den Direktiven oder den Marinehelfern noch ganz gut.... grins. Ich kürze schon fleissig ein und komprimiere. Es geht mir beim SW nicht um den Sieg, oder eine gute Platzierung, es geht mir um die Füllung einer Lücke im WP, wer aus Siegeswillen schreibt, macht m.E. was verkehrt und versteht WP nicht. Sind doch hier keine Konkurrenten...--PimboliDD 10:46, 20. Aug. 2010 (CEST)

Na da geb ich Dir völlig Recht. Und interessant ist das allemal. --Hedwig Klawuttke 10:50, 20. Aug. 2010 (CEST)

Lach, och Pimboli... Guck mal, Sieg oder net Sieg is doch Nase ;-) Aber es geht darum, einen enzyklopisch wertvollen Artikel zu erstellen, was sich in einer Platzierung niederschlägt. Und ich möchte Dir dabei helfen. Es bringt eben nix, die Verhaltensmaßregeln penibel in WP zu übertragen, das ist ein Riesenaufwand und kratzt zum Teil verdächtig an Redundanz, nur ein Beispiel: Unterabschnitt Hausbuch; zu Hausbuch (DDR). Auch der Erste Hilfe Abschnitt hat dort nix verloren. Alles kann in einem mittellangen Fließtext abgehandelt werden, das wars und würde Dir ne ganze Menge Arbeit ersparen. Das ist es, was ich sagen möchte. Auch persönliche Bekanntschaft mit einem "Veteranen" kann für eine Enzyklopädie kaum als Quelle herangezogen werden. VG--Magister 10:58, 20. Aug. 2010 (CEST)

Nachtrag

Achso, Hedwig wie gehts denn dem Panther? ;-)

<Zwischenquetsch>Mmh, irgendwie keine Zeit. Weiß net, ob´s überhaupt dieses Jahr was wird. --Hedwig Klawuttke 16:56, 20. Aug. 2010 (CEST)

Es sei denn, man bequellt das ganze natürlich. ;O) was für ein Panther? (Panzer?)--PimboliDD 11:09, 20. Aug. 2010 (CEST)

Jo, Hedwig is unser Panzerspezi ;-), guck ma z.B. beim Tigerpanzer. VG--Magister 11:13, 20. Aug. 2010 (CEST)

Ah fein der Artikel, Magister schauste mal noch mal in der Übung vorbei, ich verzweifle schon wieder an der Tabelle, du siehst das Unheil sofort. Was ist da nur falsch???--PimboliDD 11:56, 20. Aug. 2010 (CEST)

done, paar Klammern waren zuviel, dadurch haste 4 (!) Tabs nacheinander eröffnet ;-) VG--Magister 12:36, 20. Aug. 2010 (CEST)

THX Magister und schönes WE!, aber so richtig is die Tabelle deswegen aber nicht ausgerichtet, war um ist die 1. Spalte so riesig...--PimboliDD 12:58, 20. Aug. 2010 (CEST)

Dat versteh ich auf die schnelle och net, habe Dir hingegen ne Alternative eingebaut, die man aber auf verschiedenen BS-Typen testen sollte (16/9 Format etc.) Das Bild is natürlich variabel. Schönes WE wünscht auch Dir --Magister 13:29, 20. Aug. 2010 (CEST)

Im ganzen sozialistischen Einheitsbrei hab ich den roten Faden verloren. ;O) Wichtig erstmal die Trennung von Helfern der VP und der Grenztruppen und deren gemeinsamen Vorschriften, dann das Revue umd die Wendezeit. Fällt dir jetzt noch ein Punkt ein oder kann man mit dem Feinschliff beginnen?--PimboliDD 10:20, 27. Aug. 2010 (CEST)

Wie du bereits bemerkt hast, ist die Schlacht um die genannten Artikel nun bei beiden heftigst entbrannt. Du findest sie jetzt jeweils unter ihren eigenen Lemma Freiwillige Helfer der Volkspolizei bzw. dem Artikel Freiwillige Helfer der Grenztruppen. Das von dir eher unbekannte Terrain Organisation freiwilliger Luftschutzhelfer hab ich spasseshalber auch gleich mit angelegt. Es grüßt herzlich aus der Provinz --PimboliDD 14:58, 6. Sep. 2010 (CEST)

Hi, gesehen und erstmal überflogen. Ich hoffe, dass auf dieser Site net jeder der "Inquisitoren" nachliest, aber prinzipiell haben die Kollegen recht. Nimm harsche Kritik zur Kenntnis, das wird schon. Nur mal was anekdotenhaft am Rande: Ich wohne bekanntlich an der Küste, die ja nun ebenfalls Grenzgebiet war. Bei guter Sicht konnte man von der Steilküste bis an die ostholsteinische Küste zum BBKF (BitterBöserKlassenFeind) rüberschauen. Dummerweise gab/gibt es hier ne Menge FKK-Strände... Was meinste, wieviel beleibte Herren in mittlerem Alter mit Armbinde (weiss aber net mehr, ob rot oder grün, tendiere aber zu rot) ausgerechnet an den entsprechenden Küstenabschnitten nach potentiellen Fluchtverdächtigen Ausschau hielten... Das aber nur am Rande ;-) VG--Magister 16:41, 6. Sep. 2010 (CEST)

Hahahahha :O) Ja, aber das unmöglich in den Artikel einfließen.... Ich kenne das auch, wir waren diese Jahr wieder mal auf Usedom in Heringsdorf, also eigentlich wie jedes Jahr. Nur tragen diese Herren heute keine Armbinden mehr und stattdessen Hochauflösende Objektive.... hahahha.--PimboliDD 17:09, 6. Sep. 2010 (CEST)

Guuuuuten Morgen Magister, schaust du mal hier vorbei? Es geht um eine kleine Streitigkeit von Bildmaterial von Helfern, welches das MdI veröffentlich hat. Würde mich freuen, deine Meinung zu hören. Für mich ist das Amtliches Werk....--PimboliDD 06:41, 10. Sep. 2010 (CEST)

Wikipedia:Schreibwettbewerb/Publikumspreis

Hi Magister,

deine Stimme zum Publikumspreis ist eingegangen und verbucht, vielen Dank für deine Teilnahme. Das Ergebnis wird voraussichtlich am 1. November öffentlich gemacht, schau doch dann einfach nochmal vorbei. Grüße, --fl-adler •λ• 19:41, 7. Okt. 2010 (CEST)

NVA

Kein Interesse, am Thema generell mitzuarbeiten?-- scif 12:46, 24. Sep. 2010 (CEST)

Hi, coole Fragestellung ;-) Klar hab ich Interesse. VG--Magister 08:49, 26. Sep. 2010 (CEST)

Dann wäre zunächst mal deine Hochschule dran.....-- scif 18:38, 26. Sep. 2010 (CEST)

Irrtum, scif, das war net meine Hochschule, ich habe zwar an der Uni Rostock aber ner anderen Fakultät studiert. VG--Magister 12:55, 11. Okt. 2010 (CEST)

Sollte ich da was durcheinander gehauen haben? Möglich. Habe mir jedenfalls jetzt von Klaus Froh Chronik der NVA schenken lassen. Da werd ich wohl einiges zu tun bekommen. Mir fehlt es halt an Mitstreitern, die bissl Durchblick haben, denn schon der Hauptartikel hat einige böse Schnitzer drin, Stichwort Auslandseinsätze....--scif 13:30, 11. Okt. 2010 (CEST)

Mentee zu entlassen

Hallo Magister, du wünschst über deine inaktiven Mentees informiert zu werden, die zu archivieren wären: Eulade. Gruß --Freedom Wizard 12:20, 25. Okt. 2010 (CEST)

Done, thx! Du brauchst bei mir keinen umständlichen Text erstellen, Stichwort reicht. Sollte ich begründete Einsprüche dagegen haben, meld ich mich schon. VG--Magister 12:41, 25. Okt. 2010 (CEST)

Ach, das passiert bei mir schon längst mit Vorlage, die in meinem vector.js eingebaut ist. Ist also nur ein handgriff ;-) Gruß, -- Freedom Wizard 12:45, 25. Okt. 2010 (CEST)

Dacht ich mir, sollte nur drauf hingewiesen werden. VG--Magister 12:47, 25. Okt. 2010 (CEST)

Brauche mal deine Russischkenntnisse

Hallöchen Magister, mein Russisch ist nicht mehr das beste. ;O) Was steht hier auf der Rückseite? Für die sowjetische Heimat oder was?--PimboliDD 14:22, 27. Okt. 2010 (CEST)

• „Für unser sowjetisches Vaterland“. (Wortwörtlich heißt Родина allerdings Mutterland.) Leo kann übrigens Russisch. --Minderbinder 15:42, 27. Okt. 2010 (CEST)

In Verbindung mit "За" kann "Родина" aber auch "Heimat" bedeuten;-) Bekannt aus den berühmten sowjetischen Schlachtruf „За Родина, за Сталина!“ − „Für die Heimat, für Stalin“. Statt "Heimat" wird aber auch genau so "Vaterland" verwendet. Das passt hier sowieso besser. --Hedwig Klawuttke 18:48, 27. Okt. 2010 (CEST)

Vaterland wegen Vaterländischen Krieg?--PimboliDD 19:20, 27. Okt. 2010 (CEST)

Nach BK: Muss Hedwig beipflichten, kam auch erst betreffs MiBis Beitrag ins Grübeln, bis mir das hier einfiel. Vater-(ländisch) wird im Russischen stets mit "Отеч" beschrieben (Siehe hier). Der geprägte Slogan lautet also: "Für die Heimat", was anhand der multiethnischen Zusammensetzung der Roten Armee logisch erscheint. VG--Magister 19:28, 27. Okt. 2010 (CEST)

Aber dann Für die sowjetische Heimat.--PimboliDD 12:38, 28. Okt. 2010 (CEST)

Gut, das Adjektiv hab ich mir mal ignoriert, weil es net Frage gestellt wurde; wörtlich heisst es denn: "Für die räterische Heimat" ;-) VG--Magister 14:29, 28. Okt. 2010 (CEST)

Also wenn schon, dann "Für unsere sowjetische Heimat". Was natürlich die Frage aufwirft, wer 1942 außerhalb der UdSSR eine sowjetische Heimat besaß, aber das ist ein anderes Thema. Ich habe nochmal in ein Wörterbuch aus Papier geschaut, auch dort ist Heimat die erste Bedeutung. In der Rückübersetzung von Vaterland wird als erste Bedeutung отечество angegeben, erst an zweiter Stelle steht родина. Diese ganze Drehung Stalins 1941/42 weg von der Kommunismus-Propaganda hin zu Heimatpropaganda und großrussischen Traditionen (nur der Personenkult blieb gleich) ist überhaupt ein interessantes Thema, das sich auch im Slogan за Родину ausdrückt. zum Heimatbegriff im Russischen ausführlich: [18] --Minderbinder 09:06, 29. Okt. 2010 (CEST)

Ist denn diese von dir beschriebene Wendung in einem Artikel der WP nachzulesen?--PimboliDD 09:11, 29. Okt. 2010 (CEST)

Ich kann dazu nichts taugliches finden. Zum Komplex gehört auch die Wiedereinführung der Schulterstücke Januar 1943 und die Beschneidung der Macht der Kommissare ab 1941. Der Abschnitt Politoffizier#Politkommissare in der Sowjetunion ist ein Trauerspiel. Dann die Radioansprache Stalins 1941, die er berühmterweise nicht mit Genossen eröffnete. Und die Aufnahme von religiösen Begriffen in den offiziellen Sprachgebrauch. (Heiliges Russland) Ich wüsste aber kein gutes Lemma. --Minderbinder 09:37, 29. Okt. 2010 (CEST)

Lemmawahl könnte Stalinistische Redensart oder dergleichen sein. Das könnte ja man mal diskutieren. Interessant wäre es auf alle Fälle.--PimboliDD 09:44, 29. Okt. 2010 (CEST)

Besser wäre aus meiner Sicht Sowjetische Propaganda, oder überschaubarer: Sowjetische Propaganda im Zweiten Weltkrieg. Den Abschnitt zum Politruk sollte man ausgliedern in Politkommissar (Sowjetunion). Aber jetzt lassen wir mal den armen Magister in Frieden, würde ich sagen. Ist ja keine Projekt-DS hier. --Minderbinder 13:09, 29. Okt. 2010 (CEST)

Och, is doch interessant. Das Projekt erscheint mir faszinierend, verlangt aber ne Menge Recherche. Vielleicht sollte man auch mal Benutzer:Memnon335bc kontaktieren? VG--Magister 10:54, 30. Okt. 2010 (CEST)

Ich hab mal mit der единоначалие angefangen, das deckt auch das Kommissar-Thema ab. Wer Lust hat, mit dem Propaganda-Thema anzufangen: Commons hat nette Poster, ich empfehle den Katalog zur Dauerausstellung in der Tate Modern in London als Einstieg in die Sekundärliteratur. (ISBN 1854376861) Wäre ein nettes Querschnittsthema zwischen Politik/Geschichte und Bildender Kunst. --Minderbinder 14:42, 30. Okt. 2010 (CEST)

HMS Dorsetshire (40)

Hallo Magister, danke für dein Feedback zum Artikel, ich habe mal die von dir angesprochenen Mängel behoben. Gruß Niklas 555 11:17, 31. Okt. 2010 (CET)

Hi Niklas, is schon besser aber noch net gut ;-) Was hat der Mitte Januar 41 aufgebrachte französische Frachter mit der Bismarck zu tun? Der Satz betreffs der Strittigkeit des Sinkens ganz am Ende wirkt deplaziert. Zwei Zitate zur Versenkung im unteren Teil sind zuviel; eins reicht. Wenn Du gestattest, würde ich Dir meine Vorstellung vom Text am Artikel selbst zeigen, denn sparen wir uns das Hin- und Her auf der Disk? VG--Magister 13:41, 31. Okt. 2010 (CET)

Hi Magister, das kannst du gerne machen. Der aufgebrachte Frachter ist da einfach mal bei der Umgliederung von Carbidfischer reingerutscht, wie kann man das besser lösen, ohne einen Ein-Satz-Abschnitt zu prodzieren? Gruß Niklas 555 13:15, 1. Nov. 2010 (CET)

Schon erledigt ;-) VG--Magister 15:42, 1. Nov. 2010 (CET)

Nachtrag:: Absatz umgeschrieben, schau es Dir mal an!

Super, das sieht perfekt aus ;)! Gruß Niklas 555 16:48, 1. Nov. 2010 (CET)

Mmh, in Teilen hat DW schon recht. Wenn ich bei Guðmundur Helgason als Autor von uboat.net lese, dass Dorsetshire 110 der Überlebenden rettete, bekomm ich Bauchschmerzen... Wenn man jetzt Müllenheim-Rechberg zur Hand hätte, könnte man noch die abgeschossene Munition bei der Versenkung aufführen (In Unternehmen Rheinübung isses enthalten). Den Captain Martin solltest auc erwähnen. VG--Magister 09:22, 3. Nov. 2010 (CET)

Nachtrag: Guck mal hier unter Suchbegriff "Bismarck", es dürfte Dich gerade im Hinblick auf Dorsetshire interessieren.

Ich hab jetzt mal bei ihm ne Anfrage nach seinen Quellen gestellt. Danke für deinen Tipp, ich hab die Doku aber eh schon mal gesehen ;). Was Müllenheim-Rechberg betrifft, denke ich, dass es zwar interessant wäre, aber dass wieder Stimmen laut werden würden, dass der Artikel mit Rheinübung überladen wird. Gruß Niklas 555 23:30, 3. Nov. 2010 (CET)

Nö nix mit Rheinübung überladen, dort steht explizit, wieviel Schüsse Dorsetshire abfeuerte. Das gehört in den Artikel und des kannste denn auch belegen. Vielleicht ist auch dort die Position des Kreuzers zu Beginn des Gefechtes (vor dem Bug von Bismarck) dokumentiert, das hilft bei der Referenzierung ungemein. Net kaufen, Bibo fragen ;-) VG--Magister 23:41, 3. Nov. 2010 (CET)

Ja, das wäre in der Form sicherlich gut, mal sehen, ob ich das Buch bekomm. Gruß Niklas 555 11:42, 4. Nov. 2010 (CET)

Mentee zurückgekehrt

Hallo, Magister - dein ex-Mentee Satansfreund ist wieder da. Gerade gesehen.
Liebe Grüße, Agathenon gib’s mir! 16:01, 7. Nov. 2010 (CET)

Wikiprojekt

Hallo Magister, was muss ich tun um ein neues Wikiprojekt zu starten, welches den Namen Phaleristik erhalten soll? Einfach eintragen oder wie läuft das?--PimboliDD 08:22, 12. Nov. 2010 (CET)

Könnte es sein, dass Du ein Portal meinst? VG--Magister 08:27, 12. Nov. 2010 (CET)

Portale sind doch was für unsere Leser oder?--PimboliDD 08:34, 12. Nov. 2010 (CET)

Sicher, siehe hier. Für Projete findest alles wichtige hier. Ich hab davon keinen Schimmer ;-) VG--Magister 08:37, 12. Nov. 2010 (CET)

Besten Dank erstmal. Ich hab noch ein anderes Problem. Bei den Orden und Ehrrenzeichen des III. Reiches schreiben wir doch immer den Zusatz: darf gem. des Gesetzes über Titel, Orden und Ehrenzeichen von 1957 getragen werden oder nicht. Soweit so gut. Wie aber ist das mit den DDR-Orden? Ich habe im Einigungsvertrag gelesen, dass diese weiterhin getragen werden dürfen, ausgenommen jedigklich MfS, FDJ und Grenztruppen. Sollte man das nicht in einem eigenen Lemma niederlegen? Also wenn dir einer mit dem Vaterländischen Verdienstorden entgegenkommt, ist da legal.--PimboliDD 09:55, 12. Nov. 2010 (CET)

Brauche mal deinen Senf als Admin zum LA des Artikels

Verdienstmedaille des Ministeriums für Staatssicherheit. Reichen hier drei Quellen nicht aus, um den LA als erledigt zu berachten? Sowie zum LA des Artikels Abzeichen der Traditionsschalmeienkapelle „Ernst Thälmann“ Grüßlies sendet --PimboliDD 14:29, 29. Nov. 2010 (CET)

--> Ist kein Magister Administratus der teutonischsprachigen Wikipedia ;-) VG--Magister 17:28, 29. Nov. 2010 (CET)

Mmh, nur in der "teutonischsprachigen" nicht. Oder hab ich was übersehen? Vielleicht in der plattdüütschen;-)) --Hedwig Klawuttke 22:33, 29. Nov. 2010 (CET)

KALP

Danke für den Revert! Grüße --HerrZog 01:26, 24. Nov. 2010 (CET)

Danke auch für dein lw und die konkreten Hinweise - aber verlangen Forsthoheit und Schürffreiheit (als eigenständiges Bergregal) denn keinen Plural als Privilegien? Oder was davon wäre denn kein Privileg? Grüße --HerrZog 13:36, 3. Dez. 2010 (CET)

Wenn es denn so wäre schon. Aber der Kaiser hatte lt. Aussage eben nur ein Privilegium gewährt. Die Ursurpation weiterer nicht ausdrücklich gewährter Rechte ist in meinen Augen eben keine Privilegie. VG--Magister 17:13, 3. Dez. 2010 (CET)

Jein - in der Vorgehensweise nicht, aber im Ergebnis dann doch offenbar schon, oder? --HerrZog 17:35, 3. Dez. 2010 (CET)

Denn sollte man diesen ungewöhnlichen Vorgang net so pauschalisieren, ich bin kein Erbsenzähler aber finde, dass dieser Sachverhalt einer Erläuterung bedarf. Schau dir mal den betreffenden Wortlaut der Goldbulle von Rimini von 1226 an, wie explizit die Rechtevergabe gehandhabt wurde. VG--Magister 20:12, 3. Dez. 2010 (CET)

Sei mir nicht böse, aber an dieser Stelle geht's nur um Semantik - das zweite Privileg Schürfrecht wurde zwar erschlichen, war aber offenkundig wirksam und als solches gehandhabt, weil von keinem angezweifelt. Dass es da nicht mit rechten Dingen zuging, ist ja erst das Ergebnis späterer Historiker. Das "ursurpierte" Privileg als solches wurde also benannt - was soll deiner Meinung darüber hinaus noch erläutert werden? Und zugleich den Abschnitt, der sich nur auf den Hauptort bezieht, nicht übermäßig aufblähen? --HerrZog 21:15, 3. Dez. 2010 (CET)

Bin doch net böse, kenne zudem die Quellenlage net. Ist eine simple Anmerkung, ob sie Beachtung findet, beeinflusst mein Votum net. VG--Magister 21:44, 3. Dez. 2010 (CET)

Das Bapperl klebt inzwischen am Artikel - aber ich habe jetzt dennoch eine Neuformulierung versucht, die mir selbst größere Klarheit verschaffen hat. Grüße --HerrZog 02:25, 4. Dez. 2010 (CET)

Erstma GW zu LW! Also Deine jetzige Formulierung gefällt mir ausnehmend gut. Mal wieder ein Beisiel, wie man mit konstruktiver Korrespondenz Verbesserungen erzielen kann. Bei Gelegenheit bekommst ein umfassendes Review zur Ortsgeschichte, was sich dort noch aus meiner Sicht an Mängeln verbirgt, ok? VG--Magister 09:48, 4. Dez. 2010 (CET)

Danke zum GW und auch zum angekündigten Review der Ortsgeschichte - am besten dann auf der Artikel-Disk einbringen, die ich bei Gelegenheit noch aufräumen und entsprechend strukturieren will. Grüße --HerrZog 13:50, 4. Dez. 2010 (CET)

Vielleicht ist genau

das des Pudels eigentlicher Kern. Er rastet nicht nur im MP aus, sondern auch immer wieder im Kontakt mit anderen Benutzern, bei Artikeldiskussionen, im Metabereich. Ich hoffe, dass er irgendwann - bevor es mehr weh tut wie z. B. seine gescheiterte AK - realisiert, dass er hier nicht der "gestandene Arzt" ist, sondern ein Mitarbeiter wie alle anderen und dass wir uns hier alle auf Augenhöhe begegnen (sollten / müssen ). Herzliche Grüße, --91.89.140.9 16:34, 13. Dez. 2010 (CET)

Wir sind net dazu da, psychologische Gutachten anzustellen; Meine Absicht war, den relativ neuen Mentor mit den Eigenheiten eines bereits seit geraumer Zeit bestehenden Konfliktes vertraut zu machen. Sollte ein falscher Eindruck entstanden sein, sorry. VG--Magister 22:51, 13. Dez. 2010 (CET)

Nein, Dein Edit war schon o. k. - ich hoffe nur, dass durch meinen hier jetzt kein falscher Eindruck entstanden ist. Gruß, --91.89.54.162 22:53, 13. Dez. 2010 (CET)

Ich denke net. VG--Magister 22:56, 13. Dez. 2010 (CET)

Mentee zu entlassen

Hallo Magister, du wünschst über deine inaktiven Mentees informiert zu werden, die zu archivieren wären: Ikonograph. Gruß --Freedom Wizard 12:43, 4. Dez. 2010 (CET)

Done. VG--Magister 11:31, 14. Dez. 2010 (CET)

Schlacht um Moskau

Hallo Magister, ich hab da den neuen langen Abschnitt Planungen geschrieben und Memnon meint, der sollte um einiges gekürzt werden. Nur hab ich jetzt das Problem, dass ich alles andere als gut im Kürzen von Texten bin, also hast du Lust und Zeit da was zu machen? Gruß Niklas 555 18:09, 10. Dez. 2010 (CET)

Ma gucken, was man dort tun kann. VG--Magister 10:14, 13. Dez. 2010 (CET)

Ein Blick reicht: Die Redundanzen zur exzellenten Doppelschlacht von Wjasma und Brjansk. Im von Dir betreuten Artikel wird die gesamte Operationsplanung vom Spätsommer 41 nochmals dargestellt, sollte aber nur den Zeitraum nach Wjasma enthalten. Nur ältere sowjetische militärhistorische Forschung fasst aus naheliegenden Gründen das Kampfgeschehen vom Herbst/Winter 41 zusammen. VG--Magister 10:27, 13. Dez. 2010 (CET)

Nachtrag: Kopier ma den gesamten Unterabschnitt in deinen BNR, da können wa in Ruhe über Kürzungen diskutieren und ggF. durchsetzen.

Hallo Magister, sorry dass ich erst jetzt antworte, ich war ein bisschen inaktiv, ich kopier das mal auf die Unterseite hierhin. Danke für deine Hilfe schon vorher. Gruß Niklas 555 19:37, 21. Dez. 2010 (CET)

Frohe Weihnachten

Danke für die guten Wünsche, lieber Magister, die ich postwendend retourniere: Ein gesegnetes Weihnachtsfest und Frieden auf Erden wünscht dir, sich und der Welt --Φ 16:33, 23. Dez. 2010 (CET)

.

Hallo Magister, auch dir wünsche ich ein frohes und besinnliches Fest morgen. Gruß Niklas 555 16:51, 23. Dez. 2010 (CET)

Weiter oben

Hallo Magister, hast du die AW weiter oben gesehen? Grüße Niklas 555 19:21, 27. Dez. 2010 (CET)

Niklas, merk Dir eins: Magister sieht alles ;-) Und Magister grauts schon vor den anstehenden Kürzungen ;-) Näheres später... VG--Magister 19:59, 27. Dez. 2010 (CET)

Hehe okay gut, werde ich mir merken ;).... freue mich schon auf deine Hilfe :) Viele Grüße zurück Niklas 555 21:53, 27. Dez. 2010 (CET)

Vermittlung erwünscht

Zum Lemma Alpenfestung bitte ich Dich um a) Vermittlung und b) Schutz der Seite. Benutzer:Anton-Josef hat einige Änderungen vorgenommen, die ich für bedenklich halte. Ich revertierte und forderte ihn zur Diskussion auf. Re-Revert, eine kurze, pampige Nachricht auf der Diskussionsseite, Re-Re-Revert, meinerseits etwas Sachliches auf der Disk., Re-Re-Re-Revert seinerseits, ohne Argument oder Diskussionsbeitrag. Ich habe nun wiederum den Ausgangszustand wiederhergestellt und ihn auf der Disk. erneut um eine VORHERIGE Diskussion gebeten. -- Freud 10:30, 30. Dez. 2010 (CET)

OK, ich schaus mir an. Muss mich aber erstmal einlesen. VG--Magister 10:41, 30. Dez. 2010 (CET)

Hallo Magister,

er hat die VA nicht auf die VA-Seite eingetragen, also gibt es derzeit wohl noch keine offizelle Vermittlung. Habe mal Benutzer:Freud informiert. Da er bei mir auch eine Vermittlung zu laufen hat. Gruß -- Funkruf ^P:F 15:14, 30. Dez. 2010 (CET)

Musses auch net geben, das geht auch so. VG--Magister 16:25, 30. Dez. 2010 (CET)

Doch, schau mal hier, sonst würde ich ja nicht hinweisen. Gruß Funkruf 20:44, 30. Dez. 2010 (CET)

Wenn es "sanfter" geht als mit einem "offiziellen" VA, dann kann man das doch machen. Die Diskussion scheint in etwas ruhigere Fahrwasser zu kommen. Ich denke, es ist stets gut, wenn man mit dem schwächsten, aber ausreichenden Mittel zurecht kommt. -- Freud 22:56, 30. Dez. 2010 (CET)

Benutzer:Anton-Josef hat "Drittes Reich" wieder entfernt. Ich bitte, das zu revertieren und den Artikel zu sperren, bis das geklärt ist. Das ist doch Vandalismus. -- Freud 01:32, 31. Dez. 2010 (CET)

Das ist Vandalismus von Dir! Die Diskussion hat noch nicht zu einem Ergebnis geführt und Du setzt den Unfug wieder ein! Versteckst Deinen Vandalismus auch noch in der Zusammenfassung Kannst froh sein, nicht umgehend auf der VM gelandet zu sein. -- Anton-Josef 04:37, 31. Dez. 2010 (CET)

Öhm, von mir? Macht mal halblang. ;-) Euer Streit geht nun wirklich nur Nebensächlickeiten. VG--Magister 10:04, 31. Dez. 2010 (CET)

--Magister 14:04, 31. Dez. 2010 (CET)

Hier wird nichts vertuscht, Freud. Wenn du ein VA machst, der durchgeführt wird, ist dieser bitte auf WP:VA generell einzutragen, siehe obriger Link. Ob offiziell oder nicht ist irrelevant. Funkruf 21:33, 1. Jan. 2011 (CET)

Ich weiß nicht, wie ich ihn nachträglich eintrage. Würde das freundlicherweise einer der Wiki-Formalia-kompetenteren übernehmen? -- Freud 21:40, 1. Jan. 2011 (CET)

Ich denke immer noch net, dass wir einen offiziellen VA benötigen. Versucht doch erstmal, eine Einigung auf der Disk zu erzielen! VG--Magister 22:53, 1. Jan. 2011 (CET)

Guten Rutsch ins

neue Jahr 2011 Magister! --PimboliDD 13:33, 31. Dez. 2010 (CET)

Shit, Pimboli, Dein Feuerwerk hat meinen Arbeitsplatz erfasst^^ Nu müssen die Kollegen von der FFW kommen und ihren Durst löschen!!! ;-) Auch Dir ein gesundes und erfolgreiches neues Jahr 2011!!! VG--Magister 14:04, 31. Dez. 2010 (CET)

Auch ich wünsche dir ein frohes neues Jahr und das du nicht so wie ich von einem Feuerwerkskörper getroffen wurdest, was zum Glück nicht so schlimm war. Funkruf 21:34, 1. Jan. 2011 (CET)

Danke gleichfalls, Funkruf! VG--Magister 22:54, 1. Jan. 2011 (CET)

Laguerre wünscht sich dich als Mentor

Ein Mentee hat dich als Wunschmentor angegeben. – GiftBot 23:44, 3. Jan. 2011 (CET)

2011 und es geht wieder los!

Hallöchen Magister, ich hoffe du bist gut im Jahr 2011 gelandet. Nach dem SW ist vor dem SW, nach diesem Motto arbeite ich schon mit viel Vorlaufzeit an einem neuen Großprojekt und würde mich freuen, wenn du hin und wieder schon in der Entstehung Impulse geben könntest, damit es dieses mal mit Lesenswert klappt! ;O) Zumindest sollte das Thema deiner Vorliebe entsprechen.--PimboliDD 08:37, 3. Jan. 2011 (CET)

Manno, Du bist so fleißig, irgendwie bewunder ich dafür, ehrlich! Achte bitte drauf, keine Redundanzen zu den Kleinkampfmitteln der Kriegsmarine zu erstellen, ich befürchte, es sind schon einige drin ;-) Achso, beim Dönitzbild fehlt ein "a" ;-) Muss mich nochmal tiefer einlesen, denn bekommst Näheres! VG--Magister 22:55, 4. Jan. 2011 (CET)

Also ich würde die Listen auslagern, die verlängern unnötig und seeehhhr umfangreich den Text. Achte bitte auch darauf, nicht nur eine einzige Quelle zu verwenden, das ist im Hinblick auf den SW sehr wichtig. VG--Magister 11:45, 5. Jan. 2011 (CET)

Ja, hab ich auch schon überlegt. Ich beute erstmal das erste Buch aus, das Zweite ist nur eine kleine Sekundärquelle. --PimboliDD 12:18, 5. Jan. 2011 (CET)

Die K-Divisionen habe ich mal eine Navileiste eingefügt, die bei Bedarf ausgeklappt werden kann, leider ist da ein Programmfehler drin und die Inhaltstabelle wird gar nicht angezeigt...

Pneumus wünscht sich dich als Mentor

Ein Mentee hat dich als Wunschmentor angegeben. – GiftBot 09:43, 25. Jan. 2011 (CET)

Tut mir leid...

...dass mein ernst gemeinter Nachruf-Balken auf Geos einen EW, n den Du involviert warst, hervorgerufen hat. Ich dachte keine Sekunde lang an so etwas... --Reimmichl-212 19:47, 25. Jan. 2011 (CET)

Daran denkt kein Mensch, es ist angemessen, gerade in Deinem persönlichen Fall und genauso für uns Mentoren. Dass es derart pietätlose (sollte der Betreffende mitlesen, sorry) Idioten gibt, kann man net einkalkulieren. Das wäre auch nicht in Geos Sinn, der Baustein ist ok und ich hab ihn verteidigt. VG--Magister 20:14, 25. Jan. 2011 (CET)

Danke für Dein Verständnis! --Reimmichl-212 20:25, 25. Jan. 2011 (CET)

Der laufende Schreibwettbewerb

Hallo lieber Magister, im laufenden Schreibwettbewerb läuft mein Artikel Kleinkampfverbände der Kriegsmarine. Wir diskutieren gerade im Review, ob sich eine Auslagerung des Abschnitts Kampfschwimmer lohne. Deine Meinung hierzu wäre mir wichtig. Beste Grüße --PimboliDD 13:54, 3. Mär. 2011 (CET)

Niedergang und Umwandlung in Preußen (1410 bis 1525)

@ Magister, ich habe zwar selber schon so manche lange Überschrift produziert, finde aber eigentlich kurze Überschriften nicht nur schöner sondern auch für gezielte Verlinkungen (d.h. aus einem anderen Artikel auf ein bestimmtes Kapitel) praktischer. Wo ich lange Überschriften verwendet habe, dienen sie zumeist der Abwehr verfälschender Einfügungen.

An dieser Stelle könnte doch ==Preußen 1410 – 1525 == stehen. Damit wird allerdings klar, was trotz Darstellung in den Landesartikeln eigentlich noch fehlt: ==Kurland und Livland 1410 – 1629 ==

Gruß, Ulamm 12:33, 28. Feb. 2011 (CET)

Hm, eigentlich hast Du recht, Kurland/Livland gehörten ja zum Ordensstaat. Nur, dass dort ein völlig anderer Weg beschritten wurde. Muss des aber erstmal gründlich durchdenken. Lass mir bitte bissl Zeit, ich melde mich hier mit Gliederungsvorschlägen wieder. VG + thx --Magister 12:50, 28. Feb. 2011 (CET)

Es sollte nur eine Anregung sein. Bei der hohen Qualität, die du erfahrungsgemäß lieferst, solltest du ohne Umweg im Artikel schreiben, sobald du Zeit und sofern du Lust hast. Gruß, Ulamm 13:04, 28. Feb. 2011 (CET)

Soo, erledigt, ich hoffe die jezige Gliederung findet Deine Zustimmung. VG+thx --Magister 13:08, 8. Mär. 2011 (CET)

Ordensstaat, Hzm Preußen, Kgl Preußen

Danke, Magister, so war es natürlich gemeint.

Übrigens habe ich letztens ein bisschen nach dem ursprünglichen Wappen für das Danziger Pommern/Westpreußen gesucht. Der Ordensstaat verwendete ja entweder ein Kreuz oder Maria mit dem Kinde und der Greif gehört eigentlich an die Odermündung (Herzogtum der Greifen).

Dabei bin ich als ältestes auf den Schild im Siegel Mestwins II. von Pommern-Danzig gestoßen, soweit erkennbar ein Adler (ohne Krone und ohne Schwertarm). Das nächste war ein Elbinger Groschen von 1535 (im online-Katalog eines Münzhändlers). Die Münze trägt auf der einen Seite das Stadtwappen mit zwei Kreuzen, dazu als Text die Wertangabe. Auf der anderen Seite steht ein Adler mit un-anatomischem Schwertarm (ohne Krone) und der Umschrift SIGIS(MUND) REX POL(ONIAE) DOM(INUS) TOC(ATOR) PRVS(SIAE).

Gruß, Ulamm 10:03, 11. Mär. 2011 (CET)

Ich hab Deine sinnvollen Ergänzungen beim Deutschen Orden nochmal ausdrucktechnisch überarbeitet, schau ma pls, ob der Konsenz gewahrt blieb. Das "Staatsbanner" des Ordensstaates war seit 1309 das Hochmeisterwappen, der Hochmeister betrachtete sich als souveräner Landesfürst. Die Symbolik Marias als Schutzpatronin des Ordens spielten auch eine, aber net die tragende, Rolle. Wie es später (nach 1463) heraldisch aussah, ist umstritten. Der Elbinger Groschen erscheint mir dazu net relevant, bin aber auch ne heraldische Blindpese ;-). VG--Magister 10:17, 11. Mär. 2011 (CET)

Konsens grundsätzlich ja. Allerdings meine ich, "Lehnseid vor König Sigismund von Polen, der sein Onkel war" betont die Amtssache gegenüber der Familiensache besser als "Lehnseid vor seinem Onkel König Sigismund von Polen".

Auf die Gefahr hin, dich zu nerven: Denselben Adler mit Schwertarm gibt es allerdings auch auf einem Danziger Stadttor, neben Stadtwappen und polnischem Königsadler. Interessant finde ich, dass ein Adler anscheinend eher mit der Staatsbezeichnung Pomerania aufgetaucht ist als mit der Staatsbezeichnung Prussia.--Ulamm 11:10, 11. Mär. 2011 (CET)

Mich nervt hier so leicht nix ;-) Aber: "...der sein Onkel war..." isn verdammt mieses deutsch. Wenn eine Sonderbetonung gewünscht wird, überleg ich mir ne andere Formulierung. Bei den Wappen mach ich mich demnächst kundig. VG--Magister 12:11, 11. Mär. 2011 (CET)

Wie gesagt, bin kein Heraldiker, aber Adlerwappen waren in Preussen gang und gäbe. Eine Verschmelzung des polnischen Wappentieres mit dem ursprünglichen Stauferadler des Deutschen Ordens erscheint durchaus denkbar. Ich schau nochmal nach. Der Deutschordensartikel müsste inzwischen insoweit ok sein. VG--Magister 13:25, 11. Mär. 2011 (CET)

Reviewanfrage

Salve Magister,

haste mal Lust/Zeit das hier zu reviewen? Wenn du willst, gibts auch einen Review im Gegenzug. Grüße Niklas 555 17:08, 13. Mär. 2011 (CET)

Kloar, aber erst morgen ;-) VG--Magister 21:22, 13. Mär. 2011 (CET)

Andrej Hlinka

Hallo Magister;

also ich für meinen Teil bin jetzt mit dem überarbeiteten Artikel ganz zufrieden. Könntest du ihn dir vielleicht noch durchlesen und abchecken ;-)

VG --Trimnapaschkan 22:35, 30. Mär. 2011 (CEST)

Hi, schön, von Dir zu hören. Gute Arbeit, hab nochn paar Tippfehler und Kleinigkeiten beseitigt. Desweiteren war unter Ideologie die Aussage zur Autonomie für den unkundigen Leser total missverständich, habs mal aus meiner Sicht entsprechend ergänzt. Prüf mal bitte, obs so stimmt!

Wenns passt, kannste es gerne in den Artikelnamensraum überstellen. Beachte aber bitte ganz unten die Kategorien beim vorhandenen Artikel, die lösch nicht raus, lass sie drin! Danach kopierste Deinen Text dazu! Behalte Deinen Text aber aus Gründen der Sicherheit vorerst im BNR. VG--Magister 09:24, 31. Mär. 2011 (CEST)

Erledigt! Als nächstes werde ich mir Jozef Tiso, Alexander Mach und Karol Sidor vornehmen :-) VG --Trimnapaschkan 16:56, 31. Mär. 2011 (CEST)

Wikipedia:Schreibwettbewerb/Publikumspreis

Hi Magister,

deine Stimme zum Publikumspreis ist eingegangen und verbucht, vielen Dank für deine Teilnahme. Das Ergebnis wird voraussichtlich Ende April öffentlich gemacht, schau doch dann einfach nochmal vorbei. Grüße, --fl-adler •λ• 18:06, 5. Apr. 2011 (CEST)

PS: Übrigens hast du für jede Sektion eine Stimme, wenn du also auch in anderen Sektionen interessante Artikel findest, kannst du, musst aber nicht, auch für diese noch Stimmen verteilen.

Ist mir bekannt, Florian, allein mir fehlt die Zeit, die Arbeiten fair zu bewerten und pauschal möchte ich net werten. VG--Magister 09:46, 6. Apr. 2011 (CEST)

Löschkandidaten, Webervergaser

Hallo Magister, auch mich bringen diese Anträge gewaltig auf die Palme, insbesondere da die richtig miesen immer von dem selben Benutzer kommen. Die Frage ist nur, kann man da dauerhaft was unternehmen?91.37.18.203 09:45, 12. Apr. 2011 (CEST)

Tja, tun kann man net viel, vielleicht an den gesunden Menschenverstand appellieren. Option wäre ein Benutzersperrverfahren, aber des halte ich persönlich ebenso unnötig wie zwecklos. WP ist nun einmal ein freies Projekt, wo unterschiedliche Meinungen/Auslegungen ungebremst aufeinandertreffen. Damit muss man eben leben, ist leider so. VG--Magister 09:54, 12. Apr. 2011 (CEST)

Um mich kurz mal einzuschalten, der LA auf dieses Lemma zeugt von Unkenntnis des Antragstellers. Da ich selber ein gebranntes Kind der ständigen LA´s bin, kann ich dir versichern, dass es kein Admin wagen wird, diesen Artikel zu löschen. Von daher liebe IP sei unbesorgt.--PimboliDD 12:12, 12. Apr. 2011 (CEST)

An ein Sperrverfahren dachte ich auch nicht. Es nervt halt tierisch, wenn Löschanträge in absoluter Unkenntnis gestellt werden. Nicht nur, dass man sich mit dem LA herumärgert, man stumpft halt auch ab. Denkt bei dem ganzen Mist wird der Antrag schon in Ordnung sein, guckt trotzdem mal nach und erstarrt vor Ungläubigkeit. Und das alles, weil irgenjemand seine Edits pushen oder seine Profilnerose pflegen will. Man muss da schon deutlich sagen: So ist das Pfusch.2.203.31.75 15:07, 12. Apr. 2011 (CEST)

Man könnte ja noch eine Instanz dazwischenschalten, die Löschantragsbewertungskommission (LABK), wählbar jährlich, ähnlich Schiedsgericht ;-) Nene, bloß net mehr Bürokratie, Regelhuber ham wa zur Genüge. Man muss aber mal sagen, dass die Mehrheit der Löschanträge in ihrer Gesamtheit zumindest gerechtfertigt sind. Dinge, wie der Webervergaser passieren eben und über Profilneurosen mag ich mich net auslassen. Mich nervt nur, wenn über über LD versucht wird, Artikelqualitäten verbessern zu lassen, das ist nicht im Sinn des Projektes. Wenn ein Lemma relevant ist, bleibt es relevant, auch wenn Quellen und dergleichen fehlen... VG--Magister 16:47, 12. Apr. 2011 (CEST)

Bitte um Unterstützung

Hallo, Magister, habe gesehen, dass Du als Mentor arbeitest und deshalb bitte ich Dich um Unterstützung, da ich Neuling bin. Ich bin Thüringerin, Mitte 50 und will mich erst mal mit der Geschichte von Altenfeld und Umgebung und so befassen. So wie ich es sehe, ist der Hauptautor vom Altenfeldartikel nicht mehr aktiv. Außerdem ist der Artikel in großen Teilen korrektur- und ergänzungsbedürftig. Ein paar Zahlen hab ich schon dazu geschrieben, aber das ist noch nicht frei geschaltet. Wie geh ich nun vor, wenn ich z.B. diesen Artikel "aufarbeiten" möchte. Dann schaff ich das ja nicht an einem Tag. Außerdem wäre es sinnvoll, es könnten andere auch den Entwurf sehen und was dazu sagen oder machen? Wo schreib ich das hin? Wie kennzeichne ich das als Entwurf? Was mache ich, wenn ein sinnvoller Teil fertig ist, den man der Allgemeinheit zeigen könnte?- Solltest Du die Seite von Altenfeld angucken, wunder Dich nicht über die URL-Links (extern) Mittlerweile weiß ich, wie man denen Titel verpasst, wollte das später machen. Noch schöne Ostern! --Ijulia 11:15, 24. Apr. 2011 (CEST)

Frohe Ostern, ich habe den Artikel in Deinen Benutzernamensraum (also hier) kopiert, wo Du ihn in Ruhe bearbeiten und auch ggF. bissl Mist bauen kannst ;-) Dort merkt das nämlich keiner... Wenn wir beide befinden, dass Deine Änderungen gelungen sind, kopiern wir des in den Artikelnamensraum. Ich denke, diese Vorgehensweise entspricht Deinen Intentionen. VG--Magister 12:00, 24. Apr. 2011 (CEST)

So wirds gemacht! Danke Dir!--Ijulia 17:46, 24. Apr. 2011 (CEST)

Review

Hi Magister,

du hattest noch doch mal einen Alam Halfa-Review angekündigt, ist der noch aktuell? LG Niklas 555 15:31, 25. Apr. 2011 (CEST)

Jo ;-) Hatte es nur vergessen... VG--Magister 16:44, 25. Apr. 2011 (CEST)

Gefechte um Dombas

Hallo Magister, bezüglich unseres Projekts, knalle ich erstmal ohne Verluste mir wichtig erscheinende Infos in den Artikel. Das geschieht jetzt noch ohne Ausdruck und Grammatikprüfung. Leider ist die verwendete Lit. wirklich reinstee Propagaganda, so dass ich mir ein lächeln hier und da nicht ersparen konnte. .... z.B. wie wehmütig dachte ich an diesen 20. April (als Schmidt in Gefangenschaft lag) an unseren lieben Führer in der Heimat und mich beseelte ein Glücksgefühl als deutsche Stukas Dombas bombardierten. Herje!!!!! ;O) Der Artikel wächst aber brav.--PimboliDD 11:04, 4. Mai 2011 (CEST)

Lach, den armen Schmidt und seine Soldaten ham se auf ein Himmelfahrtskommando geschickt und das wussten die Fallschirmjäger auch, aber er denkt an den geliebten Führer ;-) Die hätten ma die Ju 87 gleich hinschicken sollen, wäre vernünftiger gewesen. Aber Generale sind auch nur Menschen und Menschen ihr Material :-( Mach es net zu ausführlich, weil wir des belegen müssen. Thx für Deine Bemühungen, sag mal, gibts ne Karte von den Operationen um Dombås für Memnon in dem Buch? VG--Magister 11:39, 4. Mai 2011 (CEST)

Ja es gibt eine, allerdings in einem schlechten Verhältnis. Am Nachmittag wollte ich alle Bilder und Kartenmaterial einscannen, da geht, weilse größtentils vom Propagandaministerium stammen.--PimboliDD 11:46, 4. Mai 2011 (CEST)

Ich würde Dich bitten, erstmal Benutzer:Ireas zu den Bildrechten zu kontaktieren, er ist für mich DER Profi bei Lizenzrechten (hab ihn selbst des Öfteren kontaktiert). Weil, so ganz seh ich da auch net durch ;-) Die Karte schickste einfach Memnon per Mail (mit Grüßen von Magister), ma sehen, obs was wird. VG--Magister 11:56, 4. Mai 2011 (CEST)

Wo kam ich nochmal an Landkarten heran? --PimboliDD 14:30, 4. Mai 2011 (CEST)

Nimm einen Landstrich, engagiere geometrische Hilfskräfte, errichte trigononmetrische Punkte und mal etwas ;-) oder kontaktiere die WP:Kartenwerkstatt. VG--Magister 15:21, 4. Mai 2011 (CEST)

Hi, habe erstmal die gewohnt umfangreiche Ergänzung überflogen ;-) und jetzt ein Riesenproblem: Laut der Karte erfolgte die britische Landung in Andalsnes erst am 17. April. Dann aber ist das Vorhandensein/Beteiligung britischer Artillerie auch auf Eisenbahnlafettierung beim Gefecht auszuschließen. Ich denk mal, des ist deutsche Propaganda um den Engländern noch Einen "reinzuwürgen". Irgendwie bin ich derzeit auch nicht der Lage, britische Gefechtsberichte über die Termine der Landung aufzutreiben. Irgendwo hab ich auch mal von Gefechten gegen das britische Expeditionskorps bei Lillehammer(!) Anfang Mai gelesen. Vielleicht kann ja mein norwegischer Kumpel helfen. VG--Magister 08:00, 5. Mai 2011 (CEST)

Tja Magister, wie ich es befürchtet habe, muss man bei dieser Quelle vorsichtig sein. ;O) Was ich für die Karte brauche, ist eine Lage dieses Tals, wo die Jäger lagen. --PimboliDD 08:12, 5. Mai 2011 (CEST)

Mh, vielleicht versuchste es ma mit Google Earth, is ne tolle Sache um Überblick zu gewinnen? Ich nehm des auch ganz gerne. VG--Magister 08:20, 5. Mai 2011 (CEST)

Das bringt nichts, da ist alles grün dort oben. Nicht so wie bei uns hier? ;O) Mehr als eine grobe Karte wird es eh nicht, da auch der Platz der Kampfaufgabe nur vage beschrieben wurde. Berge gibts dort schließlich wie Sand am Meer.--PimboliDD 08:23, 5. Mai 2011 (CEST)

Stimmt, habs mir selbst angesehen, G-E hatte och schon mal bessere Auflösung ;-) man kann nicht mal den Bahnhof lokalisieren. VG--Magister 08:53, 5. Mai 2011 (CEST)

Der Fluss heißt dort wie?--PimboliDD 09:28, 5. Mai 2011 (CEST)

Lågen (Gudbrandsdal) oder auch Gudbrandsdallågen, ausgesprochen "Loagen". VG--Magister 09:39, 5. Mai 2011 (CEST)

Das ganze Thema erinnert mich hier an das Buch: Der Adler ist gelandet. Da gehts auch um Fallschirmjäger, die allerdings über England abspringen und auch ein Dort besetzen... --PimboliDD 14:55, 5. Mai 2011 (CEST)

Machte denn Churchill gerade in Dombås Urlaub? ;-) VG--Magister 18:02, 5. Mai 2011 (CEST)

Na das wäre doch der Aufreiser des Artikels geworden was? ;O) Hab die Kartenwerkstatt gebeten, doch mal einen Ausschnitt des Gebietes zu suchen. Was die Kandidatur der K-Verbände betrifft, so sieht das doch gar nicht schlecht aus. Wie gedenktst du den Artikel zu Dombas jetzt zu referenzieren? Ein Nazibuch als Quelle verursacht doch bei unseren Querulanten einen Aufschrei.--PimboliDD 09:14, 6. Mai 2011 (CEST)

Das Buch is als Quelle gänzlich untauglich, referenziert wird mit den norwegischen Quellen aus der englischen WP, welche mein Kumpel gerade checkt. Müssen aber noch ziemlich kürzen, das ist alles zu ausführlich. Übrigens siehts wider Erwarten für den Schmidt doch net so trübe aus, haste ma nachgesehen? VG--Magister 09:18, 6. Mai 2011 (CEST)

Guck ich mal nach. Wer hätte das gedacht. ;O) --PimboliDD 09:21, 6. Mai 2011 (CEST)

Kätzchen für Magister

Hiermit verleihe ich per Empfehlung von en:user:Sue Gardner user:Magister für Linientreue und Höflichkeit zwei Kätzchen. fossa net ?! 22:26, 8. Mai 2011 (CEST)

Hee - ich seh' aber mehr als zwei! Oder gelten die schwarzen nix? ;o} --Reimmichl → in memoriam Geos 22:29, 8. Mai 2011 (CEST)

Die schwarzen Kätzchen sind offensichtlich Trollkatzen, der/die eine guckt uns ja nicht mal an. fossa net ?! 22:31, 8. Mai 2011 (CEST)

Och, Trollkätzchen sind och niedlich, die können doch nix dafür. Ich frag mich nur, wofür diese ungewöhnliche Ehrung? VG--Magister 22:34, 8. Mai 2011 (CEST)

Lach, nu hab ich begriffen, für die offene Meinungsäußerung beim Diderot-Club. Möge der Herr Soziologe sich doch jemand anderes als Versuchsobjekt suchen, hier Sind Sie definitiv falsch! VG--Magister 22:50, 8. Mai 2011 (CEST)

Chiemgau-Impact

Wenn's Dich näher interessiert, zum Thema Chiemgau-Impact gibt's eine spannende Theorie nachzulesen:

• Alexander und Edith Tollmann: Und die Sintflut gab es doch. Vom Mythos zur historischen Wahrheit. Droemer Knaur, 1995, ISBN 9783426771396.

Servus, --Reimmichl → in memoriam Geos 17:15, 9. Mai 2011 (CEST)

Kleinkampfverbände der Kriegsmarine

Hallo Magister, die Kanditatur der K-Verbände läuft doch recht gut. Wärst du trotzdem mal so lieb, hier und da paar kleine Hinweise mit umzusetzen? Hab schon mal begonnen. Vielleicht sollten wir die Kampfschwimmer wirklich auslagern. Aber ein eigenes Lemma zum Drogenmix, halte ich für zu kleinlich.--PimboliDD 10:49, 11. Mai 2011 (CEST)

Auslagerung der Kampfschwimmer nach Kampfschwimmer (Kriegsmarine).--PimboliDD 14:58, 11. Mai 2011 (CEST)

Habn bissl wenig Zeit, schau es mir bei Gelegenheit an. VG--Magister 16:01, 11. Mai 2011 (CEST)

Neue Artikel

Hallo Magister, ich habe jetzt noch vor Tiso zwei längere Artikel fertig bekommen. Ich würde dich bitten die mal durch zu checken ob alles passt (vorallem im Bezug auf die Quellen damit dann nicht gleich wieder wer zum Löschen anfängt ;-) Hier die beiden Artikel

• Karol Sidor
• Alexander Mach

Gruß --Trimnapaschkan 19:58, 11. Mai 2011 (CEST)

Was heißt löschen, habe beide Arbeiten nur mal überflogen, sehr umfangreich. Was mir sofort auffiel: Du musst Zitate/wörtliche Rede, also im Artikel kursiv Geschriebenes auf jeden Fall einzeln mit Quellen versehen. So, wie Du es bisher handhabst, geht es net. Näheres später. VG--Magister 22:36, 11. Mai 2011 (CEST)

Ja ja das weiß ich schon. Das Problem ist nur, dass es für diese zwei - in der slowakischen Geschichte sehr bedeutsamen - Persönlichkeiten kaum deutsche Quellen gibt. Deshalb habe ich die Seiten hauptsächlich an Hand von ein paar slowakischen Quellen verfasst. Was soll ich machen, wenn bsw. mehrere Zitate nur bei einer Quelle vorhanden sind? Soll ich dann die eine Quelle öfter als Einzelnachweis reinstellen? Gruß --Trimnapaschkan 15:26, 12. Mai 2011 (CEST)

Nur ganz kurz, weil wenig Zeit: Also bei diesem Sachverhalt würde ich dir raten, den Originaltext, versehen mit der slowakischsprachigen Quelle jeweils dem deutschen Text voranzustellen. In diesem Zusammenhang wäre hingegen zu überlegen, die Anzahl der Zitate gerade bei Sidor ein wenig zu vermindern. Für mehrere Zitate bei einer Quelle gibt es einen Trick bei der Referenzierung, den erkläre ich dir aus Zeitmangel aber später. VG--Magister 17:26, 12. Mai 2011 (CEST)

Ok werd dann schaun dass ich bei beiden Artikeln bis dahin noch möglichst viele deutsche Quellen finde. Eine Frage: glaubst du kann ich für den Sidor-Artikel dieses Bild hier und dieses Bild hier verwenden? Die sind nämlich mit Sicherheit älter als 70 Jahre. Gruß --Trimnapaschkan 16:46, 14. Mai 2011 (CEST)

Hi, die Bilder kannste leider net verwenden, genau so eine Frage warf Kollege Dr.Manuel neulich auf Deiner Disk auf. Es geht nämlich net ums Alter der Fotos, sondern um den Urheber, der vor mehr als 70 Jahren das Zeitliche gesegnet haben muss oder eine entsprechende Freigabe erteilt. Aber du kannst die Fotos gerne verlinken, das wäre eine Option. Schönes WE wünscht --Magister 19:47, 14. Mai 2011 (CEST)

Zum Einlesen

Schloss Sommershausen Beste Grüße der Faltenwolf 00:00, 19. Mai 2011 (CEST)

Vermittler

Hättest du Interesse zwischen mir und Benutzer: Toter Alter Mann zu vermitteln?--95.114.249.214 14:23, 25. Apr. 2011 (CEST)

Interesse immer, liebe IP, gehts um Antisemitismus? Des ist wahrlich ein heikles Thema... VG--Magister 14:33, 25. Apr. 2011 (CEST)

Ich glaube, ich bräuchte auch einen Vermittler. Mir geht das Verhalten von Benutzer: KingsBerry90 gegen den Strich, der meiner Meinung nach Verbotene Liebe als seine persönliche Fanseite zu begreifen scheint. Auf seiner Diskussionsseite hat mich eine Antwort von ihm dazu gebracht, eine Nutzersperrung gegen ihn wegen Verstoß gegen die Grundprinzipien von Wikipedia (Wikiquette) initiieren zu wollen. Nun heißt es auf der entsprechenden Seite, man solle zunächst mal einen Vermittler einschalten. Ist zugegebenermaßen auch sinnvoll - vielleicht bin ich ja im Unrecht, und dann ist es wichtig, mir zu sagen, dass ich überempfindlich bin ;-) Auch wenn's nach Kinderkram klingt - könntest Du Dir das bitte anschauen? --Funnyeric 20:23, 22. Mai 2011 (CEST)

Ach so - auch wenn es Dir zu blöd ist und Du verständlicherweise keine Lust drauf hast, wäre ich Dir für eine kurze Rückmeldung dankbar, damit ich einen anderen Vermittler anfragen kann. Besten Dank schon mal! --Funnyeric 11:30, 24. Mai 2011 (CEST)

Hi, da ich mich in letzter Woche im Urlaub befand, konnte ich Deine Anfrage betreffs des Vermittlungsfalles nicht sichten/bearbeiten. Daher auch mein hartnäckiges Schweigen infolge der "Nicht zur Kenntnisnahme" aufgrund offline ;-) Sorry. Sollte noch Interesse bestehen, solltest Du Dich nochmals auf meiner Disk melden, es gibt kaum etwas, was man net mit beiderseitigem good will zu lösen vermag. VG--Magister 17:40, 28. Mai 2011 (CEST) (Von Funnyeric hierher verschoben zur Erhaltung des Leseflusses)

Hallo Magister! Kein Problem. Die erste Aufregung hat sich zwar gelegt - was durchaus nicht schlecht ist - aber ich denke, es gibt trotzdem einige grundsätzliche Dinge zu klären. Von daher wäre ich dankbar, wenn Du Dich dem annehmen könntest. Herzlichen Dank schon mal im Voraus! --Funnyeric 21:29, 29. Mai 2011 (CEST)

Hi Funnyeric, ich denke mal, für eine offizielle Vermittlung ist der Konflikt zu nachrangig, zumal sich die Wogen betreffs der Formulierung aufgrund der Zeitnähe eh' in naher Zukunft geglättet haben dürften. Grundsätzliches Userverhalten zu erörtern ist hingegen in Sachen Vermittlung nicht vorgesehen, da hätten wir ne Menge zu tun. Das von Dir beschriebene Phänomen ist nämlich beileibe kein Einzelfall. Ich denke, im konkreten Fall ist alles ein wenig unglücklich gelaufen, insofern erscheint Deine Aufregung verständlich. Mein Vorschlag wäre: Erstmal mit Fassung tragen und bei erneut eindeutigen Verstößen gegen das Wikiprinzip wieder an mich herantreten (Ist mitunter sinnvoller als sogleich zur VM zu traben). VG--Magister 11:16, 31. Mai 2011 (CEST)

Mentee entlassen

Hallo Magister, ich habe deinen Mentee Laguerre aus dem Mentorenprogramm entlassen, da er seit fünf Monaten keine Edits mehr getätigt hat. Schöne Grüße, Giftpflanze 19:40, 7. Jun. 2011 (CEST)

Aha, so läuft das jetzt bei euch. Gruß Faltenwolf 23:44, 8. Jun. 2011 (CEST)

Jozef Tiso

Hallo Magister! So ich habe jetzt nach einem guten halben Jahr Arbeit den Tiso-Artikel fertig :-) Bitte lies ihn dir ganz durch und schreibe auf die Diskussionsseite was evtl. nicht passt. Der Artikel ist ziemlich lang, dafür aber sehr genau, du wirst also sicher länger brauchen. Ich werde dazwischen Artikel zu Personen und Themen verfassen, die eng mit Tiso und der 1. SR verbunden sind, wie Karol Sidor, Jozef Sivák, Gejza Medrický usw. VG --Trimnapaschkan 00:29, 10. Jun. 2011 (CEST)

Boah, wat ne umfangreiche Arbeit, Respekt! Auf solche Ex.Mentees kann man wirklich stolz sein! Sieht auf den ersten Blick ganz gut aus. Ich schaus denn ma in Ruhe durch, Typos/Ausdruck erledige ich gleich, Sachfragen insbesondere zur Verlinkung, werden denn auf der Disk erörtert (eine Frage hätte ich schon ;-) ). VG--Magister 07:52, 10. Jun. 2011 (CEST)

Wiki-Commons-Datei löschen

Hallo Magister! Ich habe ja vor einiger Zeit diese Flagge hier in Wikipedia Commons hochgeladen. Jetzt habe ich eine aktualisierte Form reingestellt und würde die alte Version gerne löschen. Kannst du mir da weiterhelfen? VG --Trimnapaschkan 01:48, 12. Jun. 2011 (CEST)

Moin + Frohe Pfingsten, Trimna! Ich kann da leider net rumlöschen, dazu fehlen mir gewisse Rechte. Habe Dein Anliegen aber weitergeleitet, wenn der entsprechende Mitarbeiter das gleich macht ist es ok, wenn nicht, gibt er uns sicher einen Tip, an wen man sich wenden muss. VG--Magister 08:20, 12. Jun. 2011 (CEST)

Danke! Dir ebenfalls frohe Pfingsten :-) VG --Trimnapaschkan 12:55, 12. Jun. 2011 (CEST)

Projekt

Tach,

ich weiss nicht wie es bei deinem Projekt im BNR so läuft, aber ich habe mich mal schlau gemacht. Neben einiger Literatur habe ich auch eine herorragende Grundlage für eine (oder mehrere) Karten gefunden. Wenn du gerade andere Baustellen hast ist das auch prima. Ich wollte dich nur vom Stand der Dinge unterrichten.

Grüße, --Мемнон335дон.э. Обсуж. 11:45, 15. Jun. 2011 (CEST)

Hi Memnon, schön von Dir zu hören! Jo, ich muss das Projekt noch ausrefenzerieren und ein bissl zusammenstreichen. Das hat aber auch net die Priorität, dazu ist das Wetter einfach zu schön ;-) Ich denke aber, wenn Du Zeit findest, Karten zu erstellen, des wär schon etwas! Dann könnte ich nämlich den derzeit ziemlich aufgeblähten Text mit der Karte abstimmen und so auf das Wesentliche beschränken, was auch die allgemeine Ausstattung mit Quellen erleichtert. Die Projektsite zu Dombås findet man hier. VG --Magister 14:14, 15. Jun. 2011 (CEST)

Neuer Versuch

Hallo Magister, nach etwas Stress der letzten Wochen nun mit neuer gekaufter Quelle ein neuer Versuch der K-Verbände im Review. Zudem hat das ZDF ne prima Doku gedreht, die ich mal unter Verfilmung ergänzt habe.--PimboliDD 14:26, 15. Jun. 2011 (CEST)

Wäre es sinnvoll, die Seehundeinsätze in der Nordsee in einen eigenen Artikel auszulagern? (nach Vorbild der Gefechte um Dombas) Mir schwebt da so vor: Seegefechte der Seehunde 1945 oder Einsatzgeschichte der Seehunde. Gleiches könnte man auch auf den Mittelmeerraum beziehen...--PimboliDD 11:02, 17. Jun. 2011 (CEST)

Hi Pim, denke schon, aber immer dabei mögliche Redundanzen vermeiden. Geht des ausschließlich um "Seehunde"? Bestes Lemma wäre meineserachtens "Einsätze deutscher Kleinkampfmittel zur See (1944-1945)". So entschlackst Du den Hauptartikel. Um den Dombås-Artikel kümmer ich demnächst; Siehe oben, Memnon hat ne schöne Karte in der Hinterhand. Find ich toll von ihm. Hab derzeit keine rechte Lust auf Referenzieren, des merkt man och ;-) VG--Magister 11:30, 17. Jun. 2011 (CEST)

Jo is doch schön. Die Bilder von Herberts Buch werd ich mal einscannen und ebenfalls hochladen. Schönes WE! --PimboliDD 12:10, 17. Jun. 2011 (CEST)

Nochmals danke ...

...dafür. Gruß vom Faltenwolf 19:03, 17. Jun. 2011 (CEST)

net dafür ;-) VG

Links

Aus WP:Link In Biographieartikeln werden Geburts- und Sterbedaten im Eingangsabsatz grundsätzlich (einmalig) verlinkt (Datumsverlinkung und Jahreszahlverlinkung, beispielsweise „Max Erwin Mustermann (* 1. April 1000 in Musterhausen; † 24. Dezember 1100 in Musterheim)“). In den Personendaten sollten Daten jedoch nicht verlinkt werden. Bitte zukünftig erst richtig lesen und dann poltern. --91.0.55.125 14:11, 20. Jun. 2011 (CEST)

Lach, des soll kein Poltern sein, sorry. Ich dachte, aus dem Alter wäre WP raus. Isse aber net. Da es sich um einen umstrittenen Artikel handelt, wollte ich jegliche "Falscheditierung" vermeiden. Na gut, mein Fehler. Man lernt nie aus. Sorry, aber so recht kann ich mich dieser Auslegung jener Regel net anfreunden, was aber net relevant ist. VG--Magister 14:18, 20. Jun. 2011 (CEST)

Vermittlungsfall

Ich bräuchte einen Vermittler [19] hättest du Lust?--95.114.63.94 16:31, 20. Jun. 2011 (CEST)

Könnte im Falle dieser Anfrage erst einmal der Casus des Konfliktes zumindest als Difflink hier angezeigt werden? Derzeit versteh ich nämlich nur Bahnhof. Um zu vermitteln sollte es mein präferiertes Themengebiet zumindest tangieren, als Biologe beispielsweise, bin ich der falsche Ansprechpartner. VG--Magister 16:40, 20. Jun. 2011 (CEST)

auch dafür, Magister:

...herzlichen glückwunsch (leider nachträglich) für die abgeschlossene betreuung deines 25sten mentees. mehr als die hälfte von diesen haben wenigstens einen, zwei davon über 100 artikel gestartet - ein stolzes ergebnis! mögest du dem MP noch lange als aktiver mentor erhalten bleiben!!

lg, --ulli purwin _fragen? 01:57, 18. Jun. 2011 (CEST)

quetsch: Einer davon krazt an der 800er Marke ;O), nochmals Danke für die Anfangszeit und unseren guten Kontakt noch heute.--PimboliDD 11:03, 21. Jun. 2011 (CEST)

Danke Ulli! Aber für diese Plaketten mach is des net, schön ist es, Leuten in diesem verminten Terrain zur Seite zu stehen. VG--Magister 06:14, 18. Jun. 2011 (CEST)

Bilder auf Wiki-Commons

Hi Magister. Hoffe dir gez gut, habe ein paar Fragen: 1) Dieses Bild hier hat eine bestimmte Genehmigung und ich wollte fragen ob du weißt, wie ich diese Genehmigung für weitere Bilder von derselben Quelle verwenden kann.

2) Dieses Bild wollte ich ja löschen weil ich eine aktualisierte Version davon auf wiki-commons hineingestellt habe. Es wurde leider noch immer nicht gelöscht. Weißt du wo ich mich da erkundigen kann?

VG --Trimnapaschkan 22:58, 25. Jun. 2011 (CEST)

Hi, tja, leider können wirs net nutzen, nach deutschem Lizenzrecht isses net verwendbar. Selbiges Problem wie bei Tisos Hitlergruß, falls Du Dich erinnerst. Zum Letzteren: Schau mal in die Disk von Benutzer:DerHexer Unterpunkt "Frage", da ist die Problematik mit der Flagge beschrieben (Wenn nicht mehr vorhanden, denn in sein Disk-Archiv gucken). VG--Magister 11:02, 26. Jun. 2011 (CEST)

Ok, aber wie konnte dann dieses Bild eine Lizenz erhalten, wenn es von der selben Internetplattform ist und eigentlich eine polnische Lizenz hat? Verstehe ich nicht.. Schau mal beim Foto auf die Genehmigung, da steht, dass es zugelassen ist, weil es nach polnischem Recht freigegeben ist. VG --Trimnapaschkan 12:18, 26. Jun. 2011 (CEST)

Es hat ne WP-Lizenz, die aber für Deutschland net gilt. Wir sind da bissl eigen (70 Jahre nachdem Urheber nachweislich tot usw.) ;-) VG--Magister 15:40, 26. Jun. 2011 (CEST)

Guuuuuten Morgen!

Hallöchen Magister, ich brauch mal deine Hilfe zu einen Wikisyntax. Die K-Verbände sind mittlerweile von mir im Review deutlich verbessert worden. Leider hab ich ein Problem mit einem Befehl. Bei der Kleinkampfverbände der Kriegsmarine#Bilanzierung nach Tarrant und Rahn bekomm ich die Tabellen zwar nebeneinander wie gewünscht aber nicht zentriert. Überseh ich was oder warum funkts das nicht? --PimboliDD 07:34, 28. Jun. 2011 (CEST)

Moin, meintest so? VG--Magister 08:00, 28. Jun. 2011 (CEST)

Und wenn du jetzt noch die vier ersten Tabellen nebeneinander stellen kannst, isses perfekt. ;O) --PimboliDD 08:09, 28. Jun. 2011 (CEST)

Keine gute Idee, da sie bei mir schon einzeln net nebeneinander auf den BS passen. Man muss bei solchen Aktionen auch auf die Hardware-Konfiguration der Leser denken. Nene, lass des ma so. VG--Magister 08:22, 28. Jun. 2011 (CEST)

Ok, hat ja nicht jeder ne 16:9 Bildschirm *g*. Schönen Tag dir noch (und lass dich net ärgern).--PimboliDD 08:27, 28. Jun. 2011 (CEST)

Dafür sorgt derzeit unsere Löschfraktion zur Genüge. VG--Magister 08:40, 28. Jun. 2011 (CEST)

Hab ich bemerkt.--PimboliDD 08:53, 28. Jun. 2011 (CEST)

Service

Moin, Memnon ist kein Mitarbeiter des Portals und so wie ich seine ausgezeichneten und eindrucksvoll akribisch belegten Artikel einschätze, wird er sich wohl auch mit Händen und Füßen dagegen wehren, in dieser Hustentruppe mitzuarbeiten. Vielleicht schaffst Du es ja Deine provokative Frage dort zu streichen? -- A.-J. 10:32, 7. Jul. 2011 (CEST)

Soviel ich weiß, hat Memnon aber mit der gescholtenen Truppe ganz gut zusammengearbeitet, aber so solls sein. Ich schwäche des mal bissl ab. VG--Magister 10:36, 7. Jul. 2011 (CEST)

Info

Servus,

ich lasse gerade meinen Alam Halfa-Artikel kandidieren, Lust dich bei Gelegenheit zu äußern? Gruß Niklas 13:37, 11. Jul. 2011 (CEST)

Guten Morgen die 2te

Hallo Magister, kann ich mit deiner Unterstützung in der erneuten Kandidatur der K-Verbände rechnen?--PimboliDD 07:27, 5. Jul. 2011 (CEST)

Kloar kannste des. Aber die gemeinsame Einstellung beider Artikel in KALP war net gerade glücklich. Zumal se ja net gerade kurz geraten sind. Ich hätte als Autor gar net die Zeit, mich um beide zu kümmern. VG--Magister 09:21, 6. Jul. 2011 (CEST)

Mit Willy Fisch‎ feiert heute PimboliDD seinen 800. Artikel für die Wikipedia. ;O) Ohne unsere Löschfreunde wären es schon 900.--PimboliDD 08:30, 7. Jul. 2011 (CEST)

HGW, aber bitte achte bissl mehr auf Qualität, Masse alleine tuts net. Ich schwitze derzeit vor Deinem Kandidaturartikel ;-) VG--Magister 10:42, 7. Jul. 2011 (CEST)

Ich schwitze auch Magister... ;O) Das Ding schaukeln wir schon.--PimboliDD 10:45, 7. Jul. 2011 (CEST)

Als meinen ehemaligen Mentor muss ich dich jetzt mal frech fragen: Was muss am K-Artikel noch verbessert werden, damit Magister ein Exzellent vergibt? ;O) Oder anders, welche Gründe halten dich noch davon ab. Bomzi hat noch mal einen Ausdruckszuckerguss gesetzt und ich noch einmal paar Schönheitsfeilstriche gesetzt... --PimboliDD 19:51, 13. Jul. 2011 (CEST)

Vojtech Tuka

Servus Magister! Wie gez wie stehts? Hab wieder einen Artikel von Grund auf überarbeitet und würde mich freuen, wennst mir deine Meinung dazu sagen könntest :-) VG --Trimnapaschkan 21:35, 13. Jul. 2011 (CEST)

Also auf den ersten Blick eine Deiner gewohnten Qualititätsarbeiten. Lass mir hingegen paar Tage Zeit, mir des genauer anzusehen. Mängel im Ausdruck beseitige ich wie üblich selbst. VG--Magister 16:31, 14. Jul. 2011 (CEST)

Super, würde mich freuen! VG --Trimnapaschkan 20:31, 15. Jul. 2011 (CEST)

Alam Halfa nochmal

Servus Magister,

nachdem Reimmichl 212 jetzt gerade dankenswerter die Vorgeschichte gekürzt hat wollte ich dich um deine Meinung zur Länge der Vorgeschichte fragen. Grüße Niklas 18:23, 23. Jul. 2011 (CEST)

Ausgerechnet der gute Reimmichl???? Der lebt doch in seiner Keltenwelt, kann noch nich mal nen Panzer IV vom Raupenschlepper Ost unterscheiden ;-) Musst aufpassen, Nik, dass er Dir net versehentlich König Artus untergejubelt hat ;-) Klar schau ich ma drüber. VG--Magister 18:50, 23. Jul. 2011 (CEST)

Hööö Oidaa! Immerhin war ich Korporal bei einer Panzerbekämpfungseinheit! Und dort lernet ich, blitzschnell Freundpanzer von Feindpanzer zu unterscheiden: „Waunn er foahrt, is' er von die Aunda'n!“ Host mi? --Reimmichl → in memoriam Geos 20:04, 23. Jul. 2011 (CEST)

Lach, nimms net übel, lieber Reimmichl, ich wusste, des das kommt ;-) Spass muss sein!!! Schönes WE--Magister 20:57, 23. Jul. 2011 (CEST)

Vorsicht, Wikipedia ist eine spaßbefreite Zone, Zuwiderhandlungen werden mit zwangsweisem Lesen von Metadiskussionen (nicht unter 1 Mio. Bytes) geahndet! Servus, --Reimmichl → in memoriam Geos 21:36, 23. Jul. 2011 (CEST)

Öhm, Niklas, muss Dir sagen, des haut immer noch net hin. Die Vorgeschichte ist ein einziger Schlachtbericht... Außerdem ergeben sich Linien nicht, höchstens die dortigen Truppen ;-) Das müsste wirklich rigoros zusammengestrichen werden. Würde vorschlagen, richte mal eine Untersite bei Dir ein, da unterbreite ich Dir mal bei Gelegenheit nen Vorschlag nach meinen Vorstellungen. Den Text im Artikel mag ich aufgrund des Bapperls net groß verändern. VG--Magister 11:45, 24. Jul. 2011 (CEST)

Okay, ich richte mal hier eine Seite ein. VG Niklas 12:25, 24. Jul. 2011 (CEST)

FYI: Unterseite ist jetzt wie oben genannt mit Arbeitskopie in meinem BNR und freut sich bearbeitet zu werden ;D VG Niklas 12:35, 24. Jul. 2011 (CEST)

Erledigt, Vorschlag steht, Reimmichl hats hier für vorteilhaft befunden. VG--Magister 12:20, 25. Jul. 2011 (CEST)

Gut, ist jetzt eingepflegt mit Nennung von dir. Gruß Niklas 19:07, 25. Jul. 2011 (CEST)

Denn tu mir aber noch den Gefallen und pfleg den entfernten Text in die Erste Schlacht von El Alamein ein. Der wäre dort ne echte Bereicherung. Und diese aufschlußreiche Passage stammt aus Deiner Tastatur, mein lieber Nik! (Aber lass dabei doch bitte net Linien sich ergeben ;-) ) VG--Magister 11:16, 26. Jul. 2011 (CEST)

So, Text ist jetzt dort eingebaut, werde mich dann demnächst eh um eine Komplettrenovierung kümmern ;) VG Niklas 00:49, 27. Jul. 2011 (CEST)

Guten Wochenstart

Hallo Magister, melde mich jetzt wieder vollends zurück. Danke für die Betreuung in der KALP. Es ist schon sehr merkwürdig, dass der Artikel seit Wochen überfällig ist und einen Tag vor dem Ablauf unser bekannter Kollege wieder seinen Senf abgeben musste. Ferner bin ich entsetzt, warum ein Exz. in ein LW umgewandelt wurde, nur weil ich nicht da war. Das kann nicht sein und entspricht mit Sicherheit nicht der Regel hier. --PimboliDD 10:15, 1. Aug. 2011 (CEST)

Der Spass hat mich mindestens 5 graue Haare gekostet, vom Haarausfall gar net zu reden ;-) Eine Änderung des Votums steht den Abstimmenden zu. Des fällt unter Autonomie des Users. Damit muss man leben. Welcome back! VG--Magister 11:34, 1. Aug. 2011 (CEST)

Deine Grauen Haare haben sich aber gelohnt, die K-Verbände haben endlich ihren LW-Babbel bekommen. ;O) --PimboliDD 06:33, 2. Aug. 2011 (CEST)

Wärst du so lieb, mit mir die Kandidatur zum Hauptartikel des Tages einzuläuten? Hab schon mal geschaut, so nen richtiges Datum (wie 20. April den Ersteinsatz der K-Verbände) gibt es nicht.--PimboliDD 14:08, 3. Aug. 2011 (CEST)

Also, ich selber wäre strikt dagegen, die aufgrund der Literatur umstrittenen K-Verbände auf die Hauptsite zu bringen. Da haben wir des Theater aus der KALP gleich wieder brühwarm. Davon wäre dringends abgeraten. Besser Abstand nehmen und das gewonnene Potential in die Artikelarbeit investieren. Es geht letztlich um 24 Stunden Artikelpräsenz, welche vermutlich geschätzte 5 Wochen an Diskussionen in Anspruch nehmen. Und schon gar net am 20. April... Nö, sorry, dafür unterstütze ich ich Dich net. VG--Magister 14:29, 3. Aug. 2011 (CEST)

Ironhoof SPP

Hi Magister. Die gewünschten Links sind in deiner E-Mail. Lieben Gruss Lothar--MittlererWeg 18:18, 2. Aug. 2011 (CEST)

Owei. Ich glaube ich habe hier gepatzt. Du meinst den Link auf die gelöschte Version ? Sorry. Das hatte ich falsch verstanden. (in die Ecke stell und schäm). LG --MittlererWeg 19:09, 2. Aug. 2011 (CEST)

Habs aber gesehen und gehe mit der Admin-Entscheidung konform. VG--Magister 14:30, 3. Aug. 2011 (CEST)

KALP von Listen

Hmm Magister? Gibt es eigentlich irgendwelche Kriterien hinsichtlich der möglichen Kandidatur einer Liste, die dort den Babbel Informativ erhalten soll? Kann mir nicht vorstellen, dass es da Seitenweise Diskussionen geben sollte. Entweder ist die Liste informativ oder halt nicht. Konkret handelt es sich um die Liste der Träger des Eichenlaubs zum Ritterkreuz des Eisernen Kreuzes. Die Liste umfasst nahezu 900 Einträge, ist also ellenlang und über 110kb groß. Angelegt hab ich da mal vor geraumer Zeit, weil das Internet voll von falschen Informationen war; schlimm war hier der April 1945 der durch die Geschichtsfälschung der OdR verursacht wurde. Meinste man kann die Liste antreten lassen?--PimboliDD 13:16, 5. Aug. 2011 (CEST)

Also von Listen habsch generell wenig Ahnung. Die Vollständigkeit ziehe ich net in Zweifel. Aber auf den Namen dieser Liste dieser Liste sehe ich mehr rote WP-Links als blaue Verweise? Warum unter solch Umständen unbedingt kandidieren? Wozu? VG--Magister 15:37, 5. Aug. 2011 (CEST)

Für die Rotlinks kannst du dich bei den deutschen Relevanzkriteren der WP für Soldaten bedanken. ;O) Ich führe hierzu auf meiner Disk. eine interessante Unterhaltung, dass in der engl. WP jedes Buch gleichbehandelt wird. Da sind die uns weit vorraus. Dort wird nicht diskutiert, ob jenes oder dieses Buch vom Motorbuch-Verlag stammt oder einen sonstigen Autor zitierbar ist. Unsere Experten hierzu, sind die ja bekannt. Hach ja. Schönes WE!--PimboliDD 18:26, 5. Aug. 2011 (CEST)

Des Problem bei der Literatur is bekannt. Ich geb Dir mal ein Beispiel: Motorbuch-Verlag; Holt Hartmann vom Himmel; Da wird der Krieg zum Sportfest. Noch schlimmer isses beim selben Verlag: Das waren die deutschen Jagdflieger-Asse. Andererseits vermitteln diese Werke Informationen, welche man hingegen entsprechend interprätieren muss. Und genau das is hier unsere Aufgabe. Deswegen wehre ich mich gegen eine Blacklist bei der Literatur. Schwarz-Weiß-Malerei ist in Bezug auf Literatur fehl am Platz. VG--Magister 07:48, 7. Aug. 2011 (CEST)

Wenn ich kurz reinsenfen darf: Das Problem ist ja net die "Tendenz"-Literatur per se, sondern der manchmal erschreckend sorglose Umgang mit ihr. Hier bedarf es einer net unerheblichen Erfahrung, den reinen Informationswert herauszufiltern. Ein Beispiel aus meiner Ecke ist Ingeborg Clarus, die über Keltische Mythologie eine Menge von Infos anbietet, aber tendenziös so ziemlich alles feministisch umdeutet - was sogar ihre unzweifelhaft tw. richtigen Schlüsse manchmal fragwürdig erscheinen lässt. Man muss sehr intensiv in der Materie zuhause sein, um Spreu von Weizen zu trennen. Beim Motorbuch-Verlag sehe ich die Hauptgefahr in der unreflektierten Verwendung (und damit hab' ich auch leises Verständnis für die Gegner und Skeptiker). Sorry, dass ein Betriebsfremder hier klugschwätzt, Servus, --Reimmichl → in memoriam Geos 11:22, 7. Aug. 2011 (CEST)

Hallo Betriebsfremder ;). Du hast aber Recht, genau das ist das Problem. Der sorglose Umgang. Ich sehe es auch wie Magister. Was IMHO aber gar nicht geht ist den komletten Motorbuch Verlag auf eine "braune" Liste zu setzen, genau wie einige andere Verlage. Die Angaben die man aus den Büchern erhält müsen von den jeweiligen Autoren fachgerecht interpretiert werden. Ich denke das viele Autoren im Militärbereich alt und erfahren genug sind um das umzusetzen. Und genau das wird ihnen abgesprochen. Lieben Gruss Lothar--MittlererWeg 13:04, 7. Aug. 2011 (CEST)

Naja, ich kenne das Problem auch von der anderen Seite - viele Jungautoren (muss net nur das Lebensalter sein) haben eine einseitig beschränkte Literaturauswahl zur Verfügung (deshalb keine eigene Gegenkontrolle möglich) und dann schreibt eben einer über eine angebliche Mythologie, die er bei J. R. R. Tolkien oder Joanne K. Rowling herausgezuzelt hat und als wissenschaftlich ansieht. Dem dann beizubringen, dass es einen Unterschied zwischen Fantasy und Fachliteratur gibt, endet oft mit beleidigtem Unverständnis - ihr könnt's das Problem sicherlich problemlos auf euer Fachgebiet ummünzen. Da stellt sich dann halt bei mir schon das letzte Nackenhaar auf, wenn ich bestimmte Literatur oder Weblinks als "Quellen" angegeben finde. Und Lothar, Du sagst ja selber viele Autoren im Militärbereich - aber eben einige doch noch net, oder? Jedenfalls ein besch***eidenes Dilemma: Regulieren oder Laissez-faire? Servus, --Reimmichl → in memoriam Geos 13:55, 7. Aug. 2011 (CEST)

Ich machs mal einfach: Natürlich können Infos, wie die 16.PD nahm am 24.August 42 einen Höhenzug vor Stalingrad ein, zitiert werden. Wir sind keine gesponsorten Wissenschaftler und müssen nehmen, was wir bekommen. Wenn ich hingegen lese, dass die Panzerbesatzung eines P III fröhlich russischen Bauern zuwinkt, kriege ich sooooon Hals. Mag sich ja wie geschildert zugetragen haben, gehört aber net hierher. Wir haben wiederzugeben, net Romane zu schreiben. VG--Magister 16:06, 7. Aug. 2011 (CEST)

Pflichte da meinen alten ehemaligen Mentor voll bei. Auf o.g. Liste wird jetzt sogar das ulitmative Buch von Scherzer angezweifelt. Es ist wie im Kindergarten.--PimboliDD 17:44, 7. Aug. 2011 (CEST)

Ey, den alten Mentor nimmste zurück, soviel Zeit muss sein^^ VG--Magister 17:58, 7. Aug. 2011 (CEST)

@Reimmichel. Na sicher. Es gibt in jedem Bereich auch Autoren die das ganze nicht so optimal Handhaben. Ich glaube das wird sich bei so einem Projekt aber nicht vermeiden lasse. Ich sehe das immer so, das man aber jüngeren oder unerfahrenen Kollegen gerade bei solchen Problemen gut unterstützen kann. Ob mit Literaturhinweisen, Ratschlägen und Hinweisen. Ich selbst krieg manchmal die Oberkrise wenn es so nach dem Motto "Was ich bei google nicht finde gibts nicht" durch die Halle rauscht. Die "Allwissende Müllhalde " ist nicht das Maß der Dinge. Die angestrebte Literaturliste z.B kann Autoren eine Hilfe geben welche Literatur man verwenden kann. Und selbst dabei kann man Fehler machen. Passiert mir auch dauernd (Hihi, weisst du ja am besten !!). Das beste um das in die Reihe zu kriegen ist IMHO die Zusammenarbeit der jeweiligen Portalskollegen in den Portalen und auch das, in meinen Augen extrem wichtige Mentorenprogramm.LG--MittlererWeg 18:22, 7. Aug. 2011 (CEST)

Moin, ich finde die Diskussion sehr interessant, obwohl ich in diesem Thema nicht involviert bin. Mir stoßen allerdings die selbsternannten Tugendwächter dumm auf, die meinen entscheiden zu können, was rechts (verboten) und was links (erwünscht) ist, ohne dafür die Kompetenz zu haben. Mir wurde mal ein Wissenschaftler (Geograph) als Quelle gelöscht, weil er das Pech hatte, dass sein Buch 1937 erschienen ist. Ein anderes wissenschaftliches Werk, weil es im Selbstverlag erschienen ist. Bei irgendeinem ostpreußischen Rezept wurde dasjenige des Frauenreferats der Landsmannschaft als Nazi-Rezept diffamiert!! Manchmal finde ichs zum Haareraufen, insbesondere bei ostpreußischen Themen, weil die wohl automatisch als rechts eingeteilt werden. Als ob Ostpreußen die einzigen Nazis gewesen wären und nun bei wikipedia dafür büßen müssen. Kaukas 19:20, 7. Aug. 2011 (CEST)

@ Magister: was ist falsch an alt? Gefällt Dir vergreist besser? *höhö* (Revanchekutsche)

@ Lothar: das MP ist sicherlich wichtig, no na net werd' ich es loben, aber die sich dazu anmelden, sind ja meist eh diejenigen, die gute Artikel schreiben wollen (meine Erfahrung).

@ Kaukas: sorry, aber das klingt schon sehr vereinfachend in meinen Ohren (links -böse, rechts - gut, bei Bedarf bitte Epitheta ornantes wechseln?).

@ alle: Ihr habt's ja alle soo recht - unser Problem sind eben tatsächlich die "schlamperten" Autoren und sicher net die ernsthaften Quellen-Verwender! Eine Literatur-Liste (muss ja net unbedingt apodiktisch sein) kann da vielleicht doch ein bisserl weiterhelfen? Servus, --Reimmichl → in memoriam Geos 19:29, 7. Aug. 2011 (CEST)

Ein Liste kann weiterhelfen, sie muss es nicht. Ihr glaubt doch nicht ernsthaft an eine Umsetzung und Beherzigung dieser Liste. Sie wird allerbestens falls ein blauer Link für Neulinge und wird hier und da mal bei Streitereien genannt werden. Mehr aber auch nicht. Ich bin gegen diese Liste, weil sie ne selbsternannte Zensur darstellt und der Großteil unserer Artikelschreiber die Bücher nutzt, die ihm als Otto Normalverbraucher zur Verfügung stehen. Darum ist es mir das dort mal gefasste Ergebnis egal, weil nicht bindend. Ich selber benutze Bücher, die auf der Bah-Seite stehen und fahre gut damit solange ich den Schnulz und die Blumen beiseite lasse und die Kernaussage herauspicke. Schöne Woche euch!--PimboliDD 06:27, 8. Aug. 2011 (CEST)

Ohne Verallgemeinerung - aber wenn Ihr damit zufrieden seid, dass Otto Normalverbraucher jeden Kaas als Quelle benutzen darf (und im günstigsten Fall ein Fachmann hinter ihm herräumt, im schlimmsten Fall der Schmarr'n dann hier als Faktum stehen bleibt), dann nehme ich das z.K. und werde nicht weiter diskutieren. Servus, --Reimmichl → in memoriam Geos 11:07, 8. Aug. 2011 (CEST) Nur noch eines: Otto N. mit 2½ Büchern am Nachtkastel ist halt leider für eine Menge (gutgemeinten?) Mist in der wiki verantwortlich...

Reimichl, es mag in diesem Zusammenhang vereinfachend klingen, ist aber leider so in meinen Themenbereichen. Ich google nicht sondern benutze meine umfangreiche Bibliothek, die dem Normalverbraucher nicht zur Verfügung steht (neuerdings manchmal in google-books zu finden), habe hunderte von Euros in seltenes Kartenmaterial investiert und kenne mich in meiner Materie sehr gut aus. Aber es herrscht Zensur bei wikipedia, die abnorme Blüten treibt (Nazirezept) und die anstelle wissenschaftlicher Quellen lieber polnischer und litauischer Propaganda den Vorzug gibt . -- Kaukas 11:20, 8. Aug. 2011 (CEST)

Du bist mir hoffentlich net allzu böse, wenn ich dazu nix sage, denn es würde Dir net wirklich Freude machen... --Reimmichl → in memoriam Geos 11:24, 8. Aug. 2011 (CEST)

@Kaukas. "In WP herrscht Zensur" ist IMHO nicht ganz richtig. Es wird öfter mal "versucht" eine Zensur einzuführen. Bis jetzt, so wie ich es halt mmitbekommen habe, sind immer noch genug Kollegen auf dem Teppich und wedeln mit dem Stoppschild. Diese Versuche wird es immer wieder geben, da manche Kollegen ihre politischen- und persönlichen Ansichten nicht auf "Neutral" umstellen können, oder wollen. Die WP ist für den 08/15 Leser geschrieben damit er die Möglichkeit hat sich zu informieren. Damit dieses gewährleistet ist, müssen unsere Angaben besser sein als die Literatur, die 08/15 zu Hause auf dem Nachtschränkchen liegen hat (das 08/15 ist nicht abwertend gemeint, ich halte mich auch für 08/15). Das wiederum setzt für uns den Gebrauch der (auch sehr teuren) Fachliteratur vorraus. Der Autor der die nötigen Mittel dazu hat, kauft sich diese Literatur weil es ihm Spaß macht in dem Gebiet zu arbeiten. Die Autoren die es sich nicht leisten können haben die Möglichkeit das WP:Literaturstipendium zu nutzen, oder auch nette Kollegen nach Hilfe zu Fragen (Kopien, PdF-Dateien o.Ä). Einen gewissen Standart müsste man also voraussetzen. Das soll wiederum nicht heissen das andere Autoren ausgeschlossen werden sollen. Reimmichel hat das ganze in dem einen Satz IMHO sehr, sehr gut ausgedrückt:"11:07, 8. Aug. 2011 (CEST) Nur noch eines: Otto N. mit 2½ Büchern am Nachtkastel ist halt leider für eine Menge (gutgemeinten?) Mist in der wiki verantwortlich..." siehe oben. Der gute Wille ist oft , oder meist dabei, aber der gute Wille ist manchmal nicht genug. Lieben Gruss Lothar--MittlererWeg 12:33, 8. Aug. 2011 (CEST)

Lobau

Ja do leck mi do am .... jetzt muss ich mir von so einem Nordnorddeutschen erzählen lassen, dass die Lobau damals eine Insel war. Ein Blick darauf

hätte wohl auch gereicht. Manchmal könnte ich ... *g* LG -- Pappenheim _{Ars sterilis} 10:42, 16. Aug. 2011 (CEST)

Macht nix, aber wenns keine Insel gewesen wär, hätts meinen gesamten Schlachtplan durcheinandergeworfen... Die Österreicher hätten ihre Brander (Brandschiffe) auf Rollen durch Mischwald schieben müssen, darauf wären vermutlich nur die gekommen ;-) Wenn ich Dich aber bitten könnte, auf den Artikel zu achten und vielleicht bissl mitzumachen, ich möchte den vor allem sprachlich bissl ausbauen, hab aber kaum gute Quellen. Des wäre nett. VG--Magister 10:54, 16. Aug. 2011 (CEST)

Auf Rollen durch Mischwald ... muuuuuuhahahaha .... herrlich *schnief*, super - kann ich mir so richtig vorstellen, der EH Karl mit seinen Tränen ... -- Pappenheim _{Ars sterilis} 10:59, 16. Aug. 2011 (CEST)

Frage

Hi Magister,

um das Projekt HMS Dorsetshire zum Abschluss zu bringen, habe ich jetzt noch den Klassen-Artikel endlich angelegt und wollte dich nun fragen, ob du Lust/Zeit hättest, die beiden Artikel auf Redundanzen abzuklopfen und diese zu beseitigen. VG Niklas 01:28, 18. Aug. 2011 (CEST)

Redundanzen werden sich dort kaum vermeiden lassen, da das Schiff Bestandteil seiner Klasse ist und seine Rahmendaten mit denen der Baugruppe korrespondieren. Und kein Leser dürfte Lust haben, bei der Suche nach grundlegenden Infos zu einem bestimmten Schiff zwischen den Artikeln zu Schiffsklasse und Schiff zu pendeln ;-) Ich schau mal. VG--Magister 09:21, 18. Aug. 2011 (CEST)

Drübergeschaut, stimmt aus meiner Sicht so, GW, kurz und bündig. VG--Magister 09:27, 18. Aug. 2011 (CEST)

WP:MP

Hallo Magister und FlügelRad, ich fahr morgen oder übermorgen ins Karwendelgebirge, Berge besteigen, und wollt euch mal vorsorglich schon fragen, ob ihr im Falle meiner MP-Wahl als Co-Mentoren zur Verfügung steht? Gruß F. 00:22, 23. Aug. 2011 (CEST)

Du kannst es guthaben aber fall net runter ;-) Klar stehe ich zu Verfügung. VG--Magister 07:45, 23. Aug. 2011 (CEST)

Hab es überlebt und es war wunderbar. Jetzt muss ich nur noch die Formalien erledigen und das Käschdle formulieren. Dank und Gruß F. 17:08, 26. Aug. 2011 (CEST)

Frage

Servus Magister,

es ist wieder soweit, dass die HMS Dorsetshire (40) nun zum dritten und (hoffentlich) vorerst letzten Mal kandidiert, möchtest du dich zum Artikel äußern? Servus, Niklas 12:43, 28. Aug. 2011 (CEST)

Kloar, Niklas, weiß nur noch net so recht, ob grün oder blau da es auch net unbedingt mein Fachgebiet ist? VG--Magister 07:15, 29. Aug. 2011 (CEST)

Politisches Testament Adolf Hitlers

Falls es dir gefällt, stell es doch auf. Ich habe das Gefühl, dass da nicht mehr viel kommt an Review. Die sind alle mit Herbert Backes beschäftigt. Eine Kandidatur würde aber Feedback bringen. Kopilot 20:14, 29. Aug. 2011 (CEST)

Also, ich stell hier gar nix auf. Und über die KALP ein Review zu erzwingen, erscheint mir grotesk. Das ist ein normaler Artikel, welcher aus meiner Sicht nicht unbedingt ein Prädikat verdient. Die Vermittlung der Infos funktioniert auch ohne Bapperl. VG--Magister 23:31, 29. Aug. 2011 (CEST)

Huch? Natürlich funktioniert Information ohne Bapperl, hatte niemand bestritten. Es geht um Verbessern durch äußere Anregungen, die kommen beim Review offenbar nicht so sehr. (Deine waren gut.) Kopilot 00:23, 30. Aug. 2011 (CEST)

Sorry, Kopilot, für den gestrigen Ton, es war schon spät ;-) Aber mit voller Absicht auf Review in eine KALP zu gehen, des bereitet mir Bauchschmerzen. Weil das eigentlich net der Sinn einer Kandidatur ist. Beim Review (G) isses wie auf hoher See oder vor Gericht, man ist in Gottes Hand ;-) Manchmal kommen Anregungen, manchmal net. Überleg Dir diesen Schritt gut, zumal das Thema auch polarisiert. Was ich noch tun kann, ist sprachlich verbessern, wenn Du einverstanden bist. VG--Magister 08:59, 30. Aug. 2011 (CEST)

Klar einverstanden. (Ich habe beim letzten Mal viele gute Anregungen bei der Kandidatur erhalten, auch böse, hat alles geholfen.) Kopilot 17:46, 30. Aug. 2011 (CEST)

Kondolenz

Ich weiß zwar nicht, welcher Todesfall konkret eingetreten ist - und das geht mich auch genau nichts an : trotzdem mein herzliches Beileid an dieser Stelle. - Hoffentlich ist es Dir ein kleiner Trost, dass unser Reich (bekanntlich) nicht von dieser Welt ist !!! --- Alles Gute weiterhin für Dich persönlich, --Gordito1869 18:01, 9. Sep. 2011 (CEST)

+1. Wünsche dir viel Kraft. LG--MittlererWeg 18:25, 9. Sep. 2011 (CEST)

Hallo Magister - in Gedanken bei Dir! --Reimmichl → in memoriam Geos 18:44, 9. Sep. 2011 (CEST)

Mein herzliches Beileid. --Trimnapaschkan 01:46, 10. Sep. 2011 (CEST)

Meinen herzlichen Dank, liebe Kollegen! VG--Magister 07:32, 12. Sep. 2011 (CEST)

Aktiver Sichter

Hallo Magsiter, wollte dich mal fragen was du davon halten würdest wenn ich mich als aktiver Sichter bewerben würde. Also, was denkst du?--Skyhawk4-Wide Reciever?-Takeln? 16:33, 15. Sep. 2011 (CEST)

Hi, dafür gibts keine Bewerbung... Wenn Du mir versprichst, net wild rumzusichten, sondern streng abzuwägen, was gesichtet wird, haste meine Zustimmung. Des is ne gewisse Verantwortung, nie vergessen. Wende Dich an einen Admin Deines Vertrauens, ich könnte Dir Pittimann oder Marcus Cyron vorschlagen. Meinen Segen haste hiermit ;-) VG--Magister 17:16, 15. Sep. 2011 (CEST)

Ich hatte das hier mal gesehen. Ich würde mich dann auch auf Luftfahrt und neuere Geschichte beschränken, das was ich eben kann. Wieso soll ich mich denn an einen Admin wenden, ich hab gehört, wenn ich mich da bewerben würde und die Kriterien erfüllen würde wär das OK. Naja, ich frag mal. Danke schonmal für die Hilfe :)--Skyhawk4-Wide Reciever?-Takeln? 20:37, 15. Sep. 2011 (CEST)

Ich bin immer für kurze Dienstwege ;-) Der Admin wird direkt befragt und tut Dir den Gefallen oder eben net. Dein Vorsatz, dort zu sichten, wo man Ahnung hat, ist vollkommen ok. VG--Magister 08:06, 16. Sep. 2011 (CEST)

Der kurze Weg war perfekt, zwei Minuten nachdem ich gefragt hatte war ich Sichter :-D MfG--Skyhawk4-Wide Reciever?-Takeln? 12:20, 17. Sep. 2011 (CEST)

Lach, und ich hab dabei auch noch was gelernt, ich wusste gar net, dass es ne Bewerbungssite für Sichter gibt ;-) Dennoch is der kurze Dienstweg besser, hab mich auch noch mal bei Inkowik bedankt und den Sachverhalt geschildert, wir waren beide amüsiert ;-) VG--Magister 16:43, 17. Sep. 2011 (CEST)

Wo ma schon bei bedanken sind, ich bedank mich auch nochmal bei dir für die gute Hilfe in diesem Fall und auch generell!!!--Skyhawk4-Wide Reciever?-Takeln? 17:15, 17. Sep. 2011 (CEST)

Jabuka(Vojvodina)

Hallo Magister! Habe ein Problem mit --Jabuka37 Siehe [[20]] Abschnitt ==Jabuka37== Bin eigentlich gewillt und bemüht, mit ihm im Artikel Jabuka zusammenzuarbeiten, da er zweifelsohne über sehr viel Insider-Informationen verfügt, dann löscht er allerdings ohne Begründung hier[[21]] Jetzt wird der Eindruck vermittelt, als hätten sich alle deutschen Männer des Ortes freiwillig zur Waffen-SS gemeldet. Das ist nachweislich nicht wahr. Außerdem bitte ich ihn, mitr mitzuteilen, wann und wo auf der Diskussionsseite ein Beitrag gelöscht wurde. Da der Artikel schon einmal gesperrt war, werde ich erst einmal nicht revertieren, um eine weitere Sperre zu vermeiden. Noch einmal. Bin grundsätzlich bereit, mit Jabuka37 zusammenzuarbeiten, habe aber Verständigungsschwierigkeiten – vor allem heute (siehe disk). Vielen Dank im Voraus und beste Grüße--Špajdelj 00:21, 13. Sep. 2011 (CEST)

Bitte um etwas Zeit, mich einzulesen. VG--Magister 01:31, 13. Sep. 2011 (CEST)

Den Konflikt haben wir nicht gelöst, vielleicht aufgeschoben? Bedauerlicherweise scheint sich Jabuka37 zurückgezogen zu haben. Gruß--Špajdelj 22:16, 19. Sep. 2011 (CEST)

sehr geehrter magister, ich kann dazu nur sagen, daß ich über den vorgang verwundert bin. mein diskussionspartner droht mit vandalismusmeldung (meine diskussionsseite), nimmt aber die gesamte passage über das jahr 1941 raus, obwohl info hinzugefügt wurde (inkl. wikilinks). er ist sichtlich darum bemüht, ein inhaltliches bild über jabuka im artikel erscheinen zu lassen, benimmt sich auch wie ein chefredakteur, der info entfernt, weil sie ihm nicht passt.--Jabuka37 15:35, 26. Sep. 2011 (CEST)

Hi Jabuka, ich schaus mir mal ganz gründlich an, hatte bloß derzeit bissl viel um die Ohren (siehe einen Abschnitt höher), möchte vorschlagen, Eure Diskussion auf der Disk des Artikels zu führen. Ich lege unter "Vermittlung" einen neuen Absatz an. Aber ein wenig Zeit brauch ich noch, das Konfliktterrain abzustecken. VG--Magister 15:43, 26. Sep. 2011 (CEST)

Am 9. September 2011, 22:10 Uhr löschst du einen Beitrag, der über ein Jahr im Artikel stand, ohne Begründung und ohne Quellenangabe. Am 12. September 2011, 23:03 Uhr löschst du wieder einen Beitrag mit der Begründung, ich hätte einen deiner Diskussionsbeiträge gelöscht. Ich habe sofort nachgefragt, du hast jedoch bis heute nicht geantwortet. Am 26. September 2011, 20:54 Uhr änderst du in der Literaturangaben die Daten des Herausgebers, auch das ohne Angabe einer Quelle. Ich habe den Herausgeber noch einmal aus dem Buch zitiert. Ich habe dich mehrmals auf der disk um Antworten oder um Begründungen gebeten. Heute 19:02, 26. Sep. 2011 hast du geantwortet, aber doch nicht so. Du wirfst mir eine sehr eingeschränkte Sichtungsfähigkeit vor, nennst mich Ortssichtungsfunktionär und eine landsmannschaftlich verseuchten Gestalt und bezichtigst mich der Lüge. Ich lasse mich doch hier nicht beleidigen!Gruß--Špajdelj 23:13, 26. Sep. 2011 (CEST)

die JWP

Hi Boss, ich hab da ein Problem. Ich weiß nicht ob du schonmal was von den JWP gehört hast, aber auf jeden Fall wollen jetzt die noch Aktivsten User austreten und eine Löschung ist schon geplant. Ich bin im Moment der einzige, der noch was dagegen macht oder es wenigstens mal so versucht. Wär's irgendwie mal möglich, dass du dir den Letzten Abschnitt der Disk der JWP mal durchliest und mir sagst ob's noch Zweck hat oder nicht, weil ich bin mit der ganzen Sache n bissel überfordert :/. MfG--Skyhawk4-Wide Reciever?-Takeln? 21:34, 27. Sep. 2011 (CEST)

Hi Sky, ich hab mal die Disk überflogen. Ich frage mich, wo, wie dort mitunter gefordert, ein gemeinsames Ziel zu suchen sei? Bei einem so vielfältigen Projekt wie WP ist doch so etwas gar net möglich. Jeder hat seine Vorlieben/Interessen. Was euch vereint, ist euer Alter. Und ich finde es prima, wenn so junge Leute wie ihr, sich hier engagieren. Man lernt hier nämlich wirklich was. Sowohl sozialen (virtuellen) Umgang miteinander als auch wissenschaftliche Arbeit. Und die Jungwikipedianer können sich ähnlich wie beim Mentorenprogramm untereinander über hiesige Erfahrungen austauschen. Das ist meineserachtens das "Ziel" eurer Plattform, darauf sollte man sich beschränken. Einfach eine Diskussionsplattform, mehr net. Weil nix los ist, zu gehen oder gar die Plattform zu beerdigen, ist der falsche Weg. Manchmal gibts halt Gelaber, schau mal, wie die Älteren hier zulangen, ich sage nur SP... Andererseits solltet ihr stets daran denken, dass WP net der Nabel der Welt ist und ihr das reale Leben genießen solltet. Ich machs genauso, das macht alles ziemlich einfacher. Wenn Du magst, kannste mich in der JWP-Disk gerne zitieren. VG--Magister 21:59, 27. Sep. 2011 (CEST)

Danke für die Hilfe, hab dich auch auf die Disk der JWP kopiert. Nur wie die User da reden kann ich die Sache wahrscheinlich an den Nagel hängen... schade, war mal ne gute Sache, die JWP :-(--Skyhawk4-Wide Reciever?-Takeln? 18:44, 28. Sep. 2011 (CEST)

Kaffeepause ...

Das schmeckt...

... mit Baumkuchen nach all dem Stress der letzten Wochen. Ich hoffe du gönnst mir auf deiner Seite diese kleine Pause. ;O) Naja dann lass ich es mir mal schmecken und lass die Ereignisse ruhig Revue passieren. Komisch ist immer, das wir uns, egal welches Thema es betrifft, immer wieder in der WP begegnen. Ja ja, die WP-Welt kann so klein sein... <schmatz>. --PimboliDD 11:26, 14. Okt. 2011 (CEST)

Danköö, is doch kein Wunder, da mich Deine Beitragsfelder eben auch interessieren. Nur habsch keine rechte Lit. Hab mir hier bissl viel vorgenommen, wollte die Schlacht bei Aspern aufpeppen und unser Projekt über Dombas steht auch immer noch aus. Dazu die lästigen LD´s und net zuletzt das Mentoriat. Naja, ich denke, das geruhsam abzuarbeiten. Ich mach einfach, was mir gerade Spass macht ;-) Woher weißte, dass ich Baumkuchen (aber den mit Zuckerguß) liebe? ;-) VG--Magister 11:34, 14. Okt. 2011 (CEST)

Das mit dem Kuchen wusste ich nicht... ;O) Ja unsere Löschfraktion hat wieder mal gnadenlos zugeschlagen und das ungeborene Kind wird schon von eifrig von „Geiern“ umkreist, die es kaum erwarten können bis zur Geburt um dann gleich den LA stellen zu können. Sollnse mal machen. Schönes WE ansonsten! --PimboliDD 12:05, 14. Okt. 2011 (CEST)

Hallo Magister, Stichwort Aspern, leider hab' ich nix wirklich Weiterführendes gefunden, das net eh schon verwurstet ist (obwohl ich jeden 2. Montag am Löwendenkmal vorbeifahre). War jetzt ein paar Tage in Paris und hatte dort eine sehr lustige Abendunterhaltung mit ein paar Franzosen zum Thema "gibt's Aspern/Wagram überhaupt?" Pariser Tenor: erstens heisst es bei denen Bataille d'Essling und zweitens haben's da eh beinah' so was wie fast gewonnen - wenn auch erst später bei Wagram (DAS kennen diese Chauvinisten!!!). Sorry & Servus, --Reimmichl → in memoriam Geos 12:13, 14. Okt. 2011 (CEST)

Des liegt daran, dass kein "Franzmann" Aspern richtig aussprechen kann. Essling klingt eben wie Riesling, des können se ;-) Schade, dass Du nix gefunden hast. Aber ganz vielen Dank + VG --Magister 12:25, 14. Okt. 2011 (CEST)

Btw., voller Scham bekenne ich, dass ich net amal dankschön für die Zusendung „Deiner“ Moorleiche gesagt hab', ups! Der Artikel scheint mir allerdings dzt. noch ziemlich heftig von Herrn Deutobold Fantasilowitsch Mystifizinsky beeinflusst zu sein - da wird ein bisserl viel herausgelesen und hineininterpretiert. Naja, Archäologen müssen wohl auf die Pauke hauen, damit man sie zur Kenntnis nimmt. Aber wenn der Fund seriös aufgearbeitet ist, kann das schon sehr interessant werden. Nochmals 'tschuldigung, --Reimmichl → in memoriam Geos 23:02, 16. Okt. 2011 (CEST)

Och, keine Ursache, das gehört zum Autorenservice von --Magister 09:35, 17. Okt. 2011 (CEST)

Bitte schau...

...hier rein, wenn Du Zeit hast. Servus, --Reimmichl → in memoriam Geos 12:41, 18. Okt. 2011 (CEST)

... und gleich mal hier. Wieder eine Löschprüfung vom allseits beliebten Sambalolec. Müsste gleich alle drei Artikel, die die Winterdirektiven betreffen, angehen. Hachja. ;O) --PimboliDD 13:47, 18. Okt. 2011 (CEST)

Hallo Magister, ich habe die Erläuterung von Birkhan als Anmerkung im Artikel eingefügt - denkst Du, dass das in Form und Inhalt so stehen bleiben kann (oder muss ev. Genaueres angegeben werden - oder lieber doch gar net?). Servus, --Reimmichl → in memoriam Geos 00:32, 23. Okt. 2011 (CEST)

Nö, das ist ok so. Vielleicht sollte man die Anmerkung schon in der Einleitung einbringen aber das ist Ermessensfrage. VG--Magister 09:56, 23. Okt. 2011 (CEST)

Mediator?

Salve Magister,

du wurdest mir als Mediator empfohlen. Vielleicht hast du ja Lust. Hier kannst du dich erst mal mit dem Fall vertraut machen: http://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Vermittlungsausschuss/Problem_zwischen_Herbert_Opitz_und_El_Quijote Würde mich freuen. --El Quijote 15:07, 23. Okt. 2011 (CEST)

Ich denke, das kriegen wir hin, seht mir aber nach, dass ich derweil nur wenig Zeit habe, was sich auf die Abendstunden beschränkt. Darunter leidet unter Umständen die Zeitnähe in Bezug auf eure Äußerungen. Sollte Herbert einverstanden sein, versuche ich, zu moderieren. VG--Magister 23:25, 23. Okt. 2011 (CEST)

Hier entsteht was

Wärst du mal so lieb, in dieser heiklen Sache den Ausdruck zu überwachen? Keine Bange, ein Monsterarikel wird es nicht. ;O) --PimboliDD 18:02, 23. Okt. 2011 (CEST)

Alam Halfa

.. ist nochmal im Review, um den letzten Schliff für eine Exzellenz-Kandidatur zu erhalten, Lust dich zu äußern? Grüße --Niklas 02:25, 23. Okt. 2011 (CEST)

Ich denke, das Review kann man sich ersparen, der Artikel ist ok so. Mehr Anregungen wirste da eh net bekommen. Aber sag mal Nik, müssteste net um 2.25 Uhr net schon im Bett sein? ;-) VG--Magister 09:59, 23. Okt. 2011 (CEST)

Macht er nur, wenn die Freundin solange Zeit hat ;o] --Reimmichl → in memoriam Geos 11:25, 23. Okt. 2011 (CEST)

Hahaha Michl ;) @Magister: Mal sehen, Benutzer:Freud hat gemeint, er würde bei einer sprachlichen Verbesserung noch mithelfen, das war eigentlich das Hauptansinnen :P Das ich so spät noch on war lag daran, dass ich vorher noch 2 Spiegel TV DVDs auf meinem PC geschaut hab und dann noch kurz online schauen wollte :) VG --Niklas 17:59, 25. Okt. 2011 (CEST)

Sodala, der Artikel kandidiert wieder :) VG --Niklas 23:31, 25. Okt. 2011 (CEST)

Iza dso in Sachen Esperanto

Meine Begeisterung für die Wikipedia-Diskussion (hier in Sachen Esperanto) geht etwas zurück. Iza dso schrieb z.B. Bemerkungen wie "unredlich, verfälschen, Dich-dumm-stellen, Unredlichkeit, dämliche Schlussbemerkung, Erektionsprobleme, mit (vorgetäuschter?) Dummheit", vor allem auf Diskussion:Esperanto. Was macht man, um einerseits die Auseinandersetzung abzudämpfen, andererseits in den inhaltlichen Fragen zu einem Ergebnis zu kommen? Ich habe auch keine Neigung mehr, dass ich mich gegen eine Löschung mit Begründung a) wehre, dann präsentiert man mir Begründung b), dann c) usw. Die Behauptung, ich hätte einen englischen Artikel nicht verstanden, kann ich auch nicht nachvollziehen - ich sehe dies eher auf der anderen Seite. Die Diskussion geht auch auf Benutzerseiten und bei Bundeswettbewerb Fremdsprachen. Ich habe eine Dritte_Meinung erbeten, leider bisher erfolglos. --Lu 12:29, 3. Nov. 2011 (CET)

Wegen der Unfreundlichkeiten wurde Iza dso jetzt für 6 Stunden gesperrt. Der Rest ist noch zu klären. --Lu 18:47, 3. Nov. 2011 (CET)

Laconia-Zwischenfall

Hallöchen Magister, nach dem gestrigen 1. Teil und heute Abend den 2. Teil des ARD-Films Laconia habe ich heute mal flux den Werner Hartenstein gründlichst überarbeitet. Frage: Sollen die beteiligten U-Boot-Kommandanten Würdemann (U 506) und Schacht (U 507), die dadurch historische Bedeutung erlangten, gleich mitangelegt werden? Problem hierbei (lach nicht): Beides Ritterkreuzträger und beide weit weit unterhalb eines Admirals bzw. der RK:Sóldaten. Ha, ich höre schon Samba jaulen. ;O) Obwohl die beiden nicht die Relevanzgrenze im Dienstrang reisen, sind sie durch diesen doch bekannten Zwischenfall relvant genug, ihr Lemma zu erhalten? P.S. Ich scharre schon mit den Händen an der Tatstatur... ;O) --PimboliDD 14:20, 3. Nov. 2011 (CET) P.S. Erich Würdemann ist fertig. Die LA´s mögen beginnen. ;O) Ups, den Harro Schacht hab ich vor Äonen schon angelegt.

Moin, Du kennst ja meine inclusionistischen Tendenzen, zumindest bei diesem Themengebiet. In Anbetracht der Tatsache dieser Verfilmung (die ich im Übrigen grottig fand) sag ich ma, dass öffentliches Interesse über die realen Personen der Handlung besteht. Sowas nennt man denn Relevanz auf Grundlage der Rezeption. Aber noch gabs keinen LA. VG+Frohes Schaffen! --Magister 08:15, 4. Nov. 2011 (CET)

Nachtrag: Könnteste in die entsprechenden Artikel vielleicht noch die Verfilmung mitsamt namentlicher Erwähnung des Schaupielers integrieren?

suchst du ...

das hier ? Gruß -jkb- 10:27, 5. Nov. 2011 (CET) Lach, jo, bin fix und alle, ich mach des zum ersten Mal! Vielen Dank + VG --Magister 10:33, 5. Nov. 2011 (CET)

He he. Du musst es aber bverschieben - ein Wikipedia zu viel - :-) Gruß -jkb- 10:37, 5. Nov. 2011 (CET)

Schluchz, der is immer noch rot ;-((( Könntest Du des machen? VG--Magister 10:38, 5. Nov. 2011 (CET)

ging einfach Vorlage:Smiley/Wartung/8p  -jkb- 10:41, 5. Nov. 2011 (CET)

Lach und Magister is total durch den Wind ;-) Hatte schon Kobergers Site versehentlich umgestaltet^^ aber alles revertiert! VG + Thx! VG--Magister 10:43, 5. Nov. 2011 (CET)

na eben, bei Hans habe ich es gemerkt hehe -jkb- 10:45, 5. Nov. 2011 (CET)

Da will man helfen und versagt schon im Ansatz kläglich ;-) VG--Magister 10:48, 5. Nov. 2011 (CET)

freut mich, dass du "deinen hut in den ring wirfst"! ;) viel glück und beste grüße, ca$e 11:11, 5. Nov. 2011 (CET)

Wenn du meine Nutzerseite eingehend betrachtet hättest, wüsstest Du, dass ich keine Hüte, sondern nur Helme trage ;-) Es müsste also also korrekterweise heißen: ... wütete mit Helm in der Runde ... oder ... er warf ihnen den gusseisernen Handschuh ins Gesicht ;-) VG+thx --Magister 13:18, 5. Nov. 2011 (CET)

Spielwiese

Guten Wochenstart Magister! Wärst du so lieb, mir mal eine zweite Spielwiese mit den Namen Benutzer:PimboliDD/Übung II anzulegen? Ich habe das noch nie gemacht und ich brauche Platz.... ;O) Vielen Dank.--PimboliDD 11:06, 7. Nov. 2011 (CET)

Done ;-) --Magister 12:01, 7. Nov. 2011 (CET)

THX beim Helbig. ;O) Viele Grüsse --PimboliDD 12:02, 7. Nov. 2011 (CET)

In Sachen der Gefechte um Dombas bin ich über Karl-Lothar Schulz gestolpert, der mit Herbert Schmidt dort in Gefangenschaft geriet. Ich ergänze das mal in einen Satz.--PimboliDD 13:32, 10. Nov. 2011 (CET)

Info KALP

Artikel Keltische Gottheiten wurde heute bei KALP eingestellt und ich bitte um Beurteilungen, danke & servus, --Reimmichl → in memoriam Geos 21:41, 5. Nov. 2011 (CET)

So wieder da. Ich mag keine keltische Götter ;-) Na klar stimme ich ab! VG--Magister 00:41, 6. Nov. 2011 (CET)

Beim Teutates, kannst Du die Leut' erschrecken! ;o] --Reimmichl → in memoriam Geos 01:22, 6. Nov. 2011 (CET)

Heute hat sich Prof. Birkhan bei mir über Mail gemeldet - er möchte mich gerne beschnuppern. Ich war ganz baff über diese Reaktion auf Deine Anfrage, habe natürlich mit Freuden zugesagt! Schau'n mer mal, dann seh'n mer schon - ich werde Dich auf dem laufenden halten, wenn's was wird. Servus, --Reimmichl → in memoriam Geos 17:31, 13. Nov. 2011 (CET)

Hast Post... VG--Magister 18:29, 13. Nov. 2011 (CET)

Hast Antwort... Servus & Dank für Deine Aktion, --Reimmichl → in memoriam Geos 18:39, 13. Nov. 2011 (CET)

Und Du noch ne Ergänzung... Keine Ursache, is Autorenservice von --Magister 18:50, 13. Nov. 2011 (CET)

Hast gleich Mehl in der Box...--Reimmichl → in memoriam Geos 12:14, 21. Nov. 2011 (CET)

Du och ;-) VG--Magister 12:53, 21. Nov. 2011 (CET)

Wismar

... im Lernatlas: Zitat Hamburger Abendblatt: Wer den Atlas genauer unter die Lupe nimmt, stellt fest, dass bei weitem nicht bei allen ausgewählten Statistiken Kreis-Zahlen vorliegen. Im Bereich des schulischen Lernens gibt es sie nur für drei von insgesamt zehn Indikatoren. Beim beruflichen Lernen sind es vier von zehn Nachweisen, beim sozialen Lernen fünf von zehn. Am Besten sieht es im Bereich des persönlichen Lernens aus. Dort sind es sechs von acht Indikatoren. Zusammengefasst bedeutet das: Nur für 18 von 38 Statistiken gibt es Zahlen auf Kreisebene. Weiterer Nachteil der Studie: Das Datenmaterial ist schon bis zu fünf Jahre alt. Fazit für mich: insgesamt eine eher zweifelhafte, POV-lastige Studie, wie an mehreren Stellen bereits angemerkt wurde;) BTW: Seit wann schreiben Mecklenburger net statt nicht, im Russischen heißts doch njet;) Gruß. --Schiwago 14:08, 23. Nov. 2011 (CET)

EIN Mecklenburger schreibt "net"; des bin ich ;-) Hab mich net in diese Debatte vertieft, des is mir zu blöd. Aber die Geschichte wird vor Ort lebhaft diskutiert. Das stellt für mich ein relevantes Kriterium dar, was aber euch (als neutrale Beobachter) net davon abhalten sollte, den Unterpunkt ggF. wieder zu entfernen. Da bestehe ich bestimmt nicht drauf. VG--Magister 14:14, 23. Nov. 2011 (CET)

Wie sollte ein Rostocker hier neutral sein? :) Nein, löschen tu ich nicht, so war es nicht gemeint. Fiel mir nur so auf beim Zeitunglesen. --Schiwago 15:00, 23. Nov. 2011 (CET)

SG-Wahl

Hei Magister, ich freue mich, dass Du dazukommst! Den "Herzlichen Glückwunsch" vermeide ich mal. Du wirst schon sehen... :-(

Nein war ein Spass! Ich freue mich auf Dich! Liebe Grüße vom --Hosse Talk 00:09, 22. Nov. 2011 (CET)

Ich ebenso! Beste Grüße und bis bald, ca$e 00:50, 22. Nov. 2011 (CET)

Herzlichen Glückwunsch auch von mir, auf bald! -- Perrak (Disk) 01:41, 22. Nov. 2011 (CET)

Danke, Kollegen, aber ich hab mich schon zur Genüge kundig gemacht und weiß daher, worauf ich mich eingelassen habe. Ich denke allerdings auch, dass ich in dieser Position dem Projekt gut dienlich sein kann. Und letztlich kommts darauf an. Derzeit gilt meine Sorge der Skype-Anbindung, hoffentlich klappts bis Mittwoch. VG--Magister 09:19, 22. Nov. 2011 (CET)

ich komm' gratulieren (oder kondolieren?) - Du wirst das prima machen! Servus, --Reimmichl → in memoriam Geos 11:52, 22. Nov. 2011 (CET)

Dto. Bis 24 Uhr hat die Kondition nicht mehr gereicht, daher verspätet. Gruß F. 21:33, 22. Nov. 2011 (CET)

Herzlichen Glückwunsch Euer Ehren oder wie man da sagt. Glückauf wünscht der Bergbauadmin --Pittimann Glückauf 21:34, 22. Nov. 2011 (CET)

Man nennt mich neuerdings "Euer Eminenz" und nun hopp hopp, Bodenschätze schürfen sowie die fälligen Abgaben an Wachs und Honig zu erbringen, ihr beiden! Reimmichl kann sich den Statuen von Magister widmen ;-) Thx euch allen!!! VG--Magister 23:59, 22. Nov. 2011 (CET)

Aus welchem Material befiehlt der Herr den Lorbeerkranz? Gold, Silber, Blech? Ich werde die Bergbausklaven einsetzen müssen... --Reimmichl → in memoriam Geos 00:06, 23. Nov. 2011 (CET)

Achwo, der Pitti findet schon was... Nimm Dir daran ein Beispiel! ;-) VG--Magister 00:54, 23. Nov. 2011 (CET)

Ja, aber nur, wenn Du auch so schöne Beine hast... *lol* --Reimmichl → in memoriam Geos 14:10, 23. Nov. 2011 (CET)

Meine sind schöner und muskulöser, weil Fußballspieler und Radfahrer, davon kann der olle Augustus nur träumen ;-) VG--Magister 14:19, 23. Nov. 2011 (CET)

Ich habe dich soeben "beknopft" - was du als Schiedsrichter mit den Knöpfen darfst und was nicht sollte bekannt sein :D --Guandalug 00:26, 1. Dez. 2011 (CET)

Klar ist das bekannt, ich darf nicht genehme Leutchen ohne Ankündigung infinit sperren und somit Diskussionen beruhigen; ich darf aber net drüber reden ;-) Thx, Gua! VG--Magister 09:43, 1. Dez. 2011 (CET)

Gut zusammengefasst..... Ach ja, Log-Einträge darfst du darüber natürlich nicht hinterlassen, das wäre zu verräterisch. ;) --Guandalug 11:37, 1. Dez. 2011 (CET)

Und ich hab' immer geglaubt, ganz oben sitzen die Guten... Wieder ein Traum brutal zertrampelt, umpfh! --Reimmichl → in memoriam Geos 12:13, 1. Dez. 2011 (CET)

Wenn Du...

...Zeit & Lust hast, hier wäre wieder einmal Dein Falkenauge gefragt, danke & servus, --Reimmichl → in memoriam Geos 10:57, 5. Dez. 2011 (CET)

Habs mal überflogen, sieht ganz gut aus. Besonders faszinierend ist, dass die Einleitung diesmal wirklich stimmig ist. Näheres bei Gelegenheit. VG--Magister 11:12, 5. Dez. 2011 (CET)

Vorest mal danke, servus, --Reimmichl → in memoriam Geos 12:22, 6. Dez. 2011 (CET)

Literatur gefunden!

Hallo Magister, du glaubst es bestimmt nicht, aber ich hab was Supertolles zur Dombas-Geschichte gefunden. Ein echt Klasse Buch von einem namhaften Verlag. Für unsere Sache umfasst es bis zu 20 Seiten erstklassiger Recherche mit Fußnoten. Hintergrund - Wieso, weshalb, warum - Durchführung - Verluste beider Seiten - Gefangenschaft - Alles da. Ja, da freue ich mich seit längerem mal wieder. --PimboliDD 10:26, 6. Dez. 2011 (CET)

Coole Sache, das Ding lauert ja och noch. Wie heißt denn das Buch und wer sind die Autoren? VG--Magister 15:02, 7. Dez. 2011 (CET)

Karl Heinz Golla: Die deutsche Fallschirmtruppe 1936–1941 - Ihr Aufbau und ihr Einsatz in den ersten Feldzügen der Wehrmacht. Habe die drei Bände regelrecht verschlungen so gut sind die. Eine Suuuuperspitzenkarte von Dombas, mit Absprungzone, Sammelpunkt usw. Wahnsinn. Achja, ich muss aufpassen was ich wo sage, Kollege Elektrofisch sammelt Beweise gegen mich in einem künftigen Sperrverfahren.--PimboliDD 16:07, 7. Dez. 2011 (CET)

Sperrverfahren gegen einen überaus fleißigen aber manchmal bissl schlampigen Autor... Son Schmarrn, Pimboli. VG--Magister 10:29, 17. Dez. 2011 (CET)

Die Lit. als Scan schick ich dir morgen vorbei.--PimboliDD 14:50, 18. Dez. 2011 (CET)

Danköö is angekommen, aber Auswertung net vorm Fest. Grüßle--Magister 23:29, 19. Dez. 2011 (CET)

Artikel über ein Buch

Hallo Magister, vielleicht erinnerst du dich noch an mich, ich war mal dein Mentee. Ich hätte da mal eine etwas komische Frage: ein Person, die ich kenne, hat mir einen Artikel gegeben den ich hier reinstellen sollte. Dieser Artikel hat aber irgendwie nicht die typische Wikipediart oder so ähnlich. Da ich selber etwas übelastet bin im Moment wollte ich dich mal fragen ob du diesen Artikel vielleicht etwas anpassen könntest? Bei Bedarf würde ich dir den dann per Mail schicken. MfG--Skyhawk4-Disk-Feedback 20:09, 19. Dez. 2011 (CET)

Kloar kenne ich noch meinen Sky. Des Ding kannste mir zuschicken, des muss ich erstmal in Ruhe begutachten. Grüßle --Magister 23:31, 19. Dez. 2011 (CET)

Danke, das mach ich dann heute Abend dann so gegen 20.00 Uhr. MfG--Skyhawk4-Disk-Feedback 15:59, 20. Dez. 2011 (CET)

Benutzer_Diskussion:Reimmichl-212#Frohes_Fest_wünscht_allen_Mitlesenden_Euer_Michl

--Reimmichl → in memoriam Geos 00:27, 24. Dez. 2011 (CET)

Benutzer Diskussion:Niklas 555#Frohes Fest euch allen

--Niklas (Disk. Bewertung) 15:42, 24. Dez. 2011 (CET)

Na da schließ ich mich einfach mal an und wünsche noch schöne Feiertage;-) --Hedwig Klawuttke 21:05, 25. Dez. 2011 (CET)

Keltische Religion...

...steht nun bei KALP zur Abstimmung, servus, --Reimmichl → in memoriam Geos 14:33, 27. Dez. 2011 (CET)--

MP

Hi Magister, ich bins mal wieder. Ich hab da einen User, mir relativ ähnlich mit etwas anderen Interessengebieten, der glaube ich etwas Hilfe gebrauchen könnte. Er hat ein bisschen viele Edits im BNR finde ich usw. Da er sich beim MP anmelden möchte dachte ich mir, du könntest für ihn als Mentor passen oder zumindest als Stellvertreter. MfG--Skyhawk4-Disk-Feedback 15:24, 23. Dez. 2011 (CET)

Hat sich erledigt.--Skyhawk4-Disk-Feedback 20:32, 28. Dez. 2011 (CET)

Vermittlungsausschuss

Hallo,

Du hast Dich als Vermittler vor allem bei Geschichtsthemen angeboten. Vielleicht bist Du ja an diesem Fall interessiert. Ich habe den Fall als neutraler Beobachter angelegt und beide Parteien darauf hingewiesen, eine Einigung scheint mir da mehr als geboten. --95.89.140.44 18:50, 28. Dez. 2011 (CET)

Hallo Magister,

bitte entschuldige diese Störung. Diese IP-Adresse, wohl ein bekannter Vandale (?!), hat hier eigenmächtig einen VA ins Leben gerufen, ohne uns vorher auch nur darüber zu informieren. Da Korrekturen die Vermittlung bereits abgelehnt hat und ich selbst auch wenig Erfolgsaussichten dabei sehe, dürfte sich die Sache somit gleich wieder erledigt haben. --šàr kiššatim 20:07, 28. Dez. 2011 (CET)

Benutzer:Skyhawk4/MP

Hallo Magister, da meine Teilnahme am Mentorenprogramm ja schon eine Zeit lang her ist wollte ich diese Unterseite löschen lassen da ja sowieso keiner mehr darauf arbeitet. Hast du was dagegen? MfG--Skyhawk4-Disk-Feedback 04:11, 7. Jan. 2012 (CET)

Erledigt ;-) VG--Magister 07:23, 7. Jan. 2012 (CET)

Danke :D MfG--Skyhawk4-Disk-Feedback 14:31, 7. Jan. 2012 (CET)

Mentee entlassen

Hallo Magister, ich habe deinen Mentee Rainerwiki2011 aus dem Mentorenprogramm entlassen, da er seit fünf Monaten keine Edits mehr getätigt hat. Schöne Grüße, GiftBot 01:05, 8. Jan. 2012 (CET)

Buch Artikel

Hi Magister, ich hatte dir mal im Dezember oder so eine Mail mit einem Artikel zu einem Buch geschickt, hast du dasmit was anfangen können? Grüße--Skyhawk4-Disk-Gegen SOPA 20:53, 19. Jan. 2012 (CET)

sg

Hallo, schaust du mal bei Gelegenheit vorbei? Gruß -jkb- 12:28, 24. Jan. 2012 (CET)

Marktwirtschaft

Hallo Magister, ich begrüße Dich als Moderator im wirtschaftspolitischen Feld. Es gibt schon etwas Konkretes für Dich zu tun. Schau Dir doch mal die Diskussion und den gerade abgelaufenen EW in diesem Lemma an. Gruß --FelMol 20:37, 29. Jan. 2012 (CET)

Jo, HGW zum ersten Fall ;-) Die Moderation sollte eigentlich aus privaten Gründen erst am 1.2.2012 anlaufen, aber ich schaus mir dennoch an. Näheres auf Artikeldisk. Ihr bekommt späterhin eh noch alle Post von mir. VG--Magister 20:44, 29. Jan. 2012 (CET)

Alles Gute!!!

Prosit!

Zu Deinem Geburtstag lieber Magister. Feier schön! --Hosse Talk 09:39, 30. Jan. 2012 (CET)

"Jubel soll heute erklingen, unser feierlich' Singen, zu Deinem Wiegenfest,..." (sei froh, dass Du mich net singen hörst!). Herzlichste Glückwünsche von --Reimmichl → in memoriam Geos 11:51, 30. Jan. 2012 (CET)

Warum stehst Du nicht in der Liste? Leider erst als Dritter Gratulation auch von mir. --Pittimann Glückauf 11:52, 30. Jan. 2012 (CET)

Da will ich nicht zurückbleiben - alles gute von mir auch! -jkb- 11:57, 30. Jan. 2012 (CET)

Und von mir natürlich auch! Beste Grüße Faltenwolf 18:39, 30. Jan. 2012 (CET)

Von mir auch!! Grüße--Skyhawk4-Disk-BW 21:00, 30. Jan. 2012 (CET)

Na da schließ ich mich doch gleich mal an und wünsche ebenfalls alles Gute. Was´n für ´ne Liste überhaupt? Gibt´s hier etwa ´ne Geburtstagsliste? --Hedwig Klawuttke 22:36, 30. Jan. 2012 (CET)

Aber ja doch - WP:GEB. Faltenwolf 23:02, 30. Jan. 2012 (CET)

Danköööö!!!! VG--Magister 14:47, 1. Feb. 2012 (CET)

Da muss ich mich natürlich gleich anschließen. Lass es dir gut gehen und feier schön mit deinen Allerliebsten! VG --Niklas (Disk. Bewertung) 15:36, 1. Feb. 2012 (CET)

Artikel Prußen

Moin, kannst du mir mal helfen, wie man eine Vandalismusmeldung gegen Al-qamar macht? Dasselbe gilt für den Artikel "Baltische Mythologie". Der Typ liest zu wenig, sortiert die Literatur aus, in der man es finden kann usw usw. Es ist mir eigentlich die Lust vergangen, noch bei wikipedia mitzumachen. Kaukas 18:05, 8. Feb. 2012 (CET)

Zufällig bemerkt:

Wunschgemäß weise ich dich auf diese Diskussion hin: [22] -- Tasma3197 17:19, 10. Feb. 2012 (CET)

Done --Magister 17:43, 10. Feb. 2012 (CET)

Marktwirtschaft

Tut mir leid, dass Du meinen etwas hilflos gesetzten Erinnerungsposten im Lemma als Provokation empfandst, während die Radikallöschung Mr. Mustards als hilfreich angesehen wird. Das stärkt für mich das Vertrauen in die Moderation nun nicht gerade - zumal -jkb- zur Revertierpraxis doch eine Regelung vorgeschlagen hat, die nun gleich wieder missachtet wird. Gruß --FelMol 18:19, 10. Feb. 2012 (CET)

Sollte aber Deine Motivation steigern. Hilflos gesetzte Erinnerungsposten nützen nix. Schon gar net im ANR... Keine Sorge, Deine Intentionen werden berücksichtigt. Aber wir überlegen uns eine konsensfähige Lösung auf der Artikeldisk. Einverstanden? VG--Magister 18:48, 10. Feb. 2012 (CET)

Sorry, ...

... nachdem ich bereits -3- russische Eisbonbons an ehrwürdige Wikipedianer verschenkt habe - ist mir heute leider erst verspätet eingefallen, dass Du ja die ältesten Rechte darauf hast. - Übrigens schreibt ein übelster sog. "Schurke und Vandale", den zahllose hiesige Kollegen/-innen bekanntlich mit der "heiligen Handgranate von Antiochia" in die Luft sprengen wollten, heute (od. morgen) voraussichtlich seinen 100. Stub. --- "Artificiosa non durant !" sagt man hier in Köln - soll heißen : (...hier tanzt der Stier im Kettenhemd.) - Maache et jood un Tschüss us Kölle !! - MfG --Gordito1869 08:32, 11. Feb. 2012 (CET)

Kamer21 wünscht sich dich als Mentor

Ein Mentee hat dich als Wunschmentor angegeben. – GiftBot 17:29, 13. Feb. 2012 (CET)

Huhu!

• ping --Hosse Talk 01:43, 14. Feb. 2012 (CET)

Mail

Hi, hab dir mal ein E-Mail geschickt. VG --Niklas (Disk. Bewertung) 12:25, 12. Feb. 2012 (CET)

Hast du mein Mail eh bekommen? VG --Niklas (Disk. Bewertung) 00:05, 18. Feb. 2012 (CET)

Ludwig Erhard

Moin, habe gerade gelesen, dass Du wieder übernommen hast.

In Ludwig Erhard steht in Kürze ein edit-war wegen Neoliberalismus an. Mr. Mustards Einfügung, mein Revert mit Begründung auf der Diskussionsseite, Mr. Mustards Revert, ohne nachvollziegbare Begrüdnung. Fällt der Artikel auch unter die Wikipedia:Schiedsgericht/Anfragen/WiPo-Konflikt/Moderation? --Pass3456 20:59, 15. Feb. 2012 (CET)

Sag mal Pass3456, musst du mir eigentlich überallhin nachfolgen, wie z.B. bei Fugu oder Ludwig Erhard, wo du noch nie zuvor aktiv warst? --Mr. Mustard 21:02, 15. Feb. 2012 (CET)

Wer sagt denn das ich immer nur Artikelarbeit machen muss. Ich will halt auch mal als Hausmeister patrullieren und mehr oder weniger passende Senfklekse in zuvor guten Artikel dazugeben. Andere haben sich übrigens auch beschwert. Im übrigen habe ich zu dem Artikel Neoliberalismus wesentlich mehr beigetragen als du. --Pass3456 21:08, 15. Feb. 2012 (CET)

Och Leute... Pls kein Editwar, dafür gibts doch die Artikeldisk. Wir schauen dort gemeinsam die Modifikation an und entscheiden denn dort über die angemahnten Änderungen. VG--Magister 21:18, 15. Feb. 2012 (CET)

Gerne. Ich nehme an, dass die umstrittene Änderung - gemäß [23] und wie bei Marktwirtschaft - erst mal zurück gesetzt wird. Auf der Disk kann das ja dann geklärt werden. --Pass3456 21:36, 15. Feb. 2012 (CET)

Pass3456 Verhalten kann nur noch als Trollerei bezeichnet werden. Ich bitte dich, Magister, diese von Pass3456 selbst eingebrachte Quelle (ca. 8 Zeilen ab der markierten Stelle) zu lesen. Pass3456 hat diese Quelle als Beleg für seine Behauptung auf der Disk verlinkt. Aus dieser Quelle geht eindeutig hervor, dass Erhard ein Vertreter des Neoliberalismus ist. Es ist wirklich lächerlich, dass in der Wikipedia jeder x-beliebige Typ gleich in der Einleitung als Neoliberaler bezeichnet werden kann, bei den tatsächlichen Hauptvertretern des Neoliberalismus dies aber aus ideologischen Gründen nicht einmal weiter hinten im Artikel erwähnt werden darf. Ich bitte dich diese Quelle zu lesen. --Mr. Mustard 22:09, 15. Feb. 2012 (CET)

Nachtrag: Ein paar Zeilen weiter in der Quelle von Pass3456 wird Erhards "Soziale Marktwirtschaft" als eigenständige Variante des Neoliberalismus von der neoliberalen Variante "Ordoliberalismus" abgegrenzt. Die von Pass3456 selbst eingebrachte Quelle belegt also exakt meine Änderung, die von Pass3456 dennoch zurückgesetzt wurde. --Mr. Mustard 22:27, 15. Feb. 2012 (CET)

Ich ändere das jetzt gemäß der gerade eben von Mr. Mustard akzeptierten Quelle. Mal sehen. --Pass3456 22:33, 15. Feb. 2012 (CET)

Mr. Mustard akzeptiert die Quelle natürlich nicht. [24] Die Unterscheidung gesellschaftlich orientierten Variante / individualistsich orientierten Varianten steht genau so in der Quelle. --Pass3456 23:24, 15. Feb. 2012 (CET)

Nun gut, Pass3456 hat mal wieder per Editwar durchgedrückt, dass ein Hauptvertreter des Neoliberalismus nicht als Vertreter des Neoliberalismus im entsprechenden Personenartikel genannt wird (während in zig anderen Personenartikeln bereits in der Einleitung steht, dass diese Person ein "Neoliberaler" sei, obwohl dies Unsinn ist). Dies reicht Pass3456 aber nicht, er drückt auch noch per Editwar eine Formulierung durch, die den Leser glauben lässt, dass die Soziale Marktwirtschaft nur "bisweilen" dem Neoliberalismus zugeordnet werden würde [25], obwohl laut der angegebenen Quelle Erhard eindeutig dem Neoliberalismus zugeordnet wird und das "bisweilen" sich nur darauf bezieht, dass die Gruppe innerhalb des Neoliberalismus, zu der Erhard gehört, auch als „gesellschaftlich orientierten Variante“ des Neoliberalismus bezeichnet werden kann [26]. So kann man mit kleinen Umformulierungen den Leser in die Irre führen und seinen POV durchsetzen. --Mr. Mustard 00:02, 16. Feb. 2012 (CET)

Pft. Von mir aus kann das "auch" gestrichen werden. Wie Mr. Mustard selbst zitiert hat steht in der Quelle, dass die "Vertreter der Kontinentalen Gruppe" (also Ordoliberalismus, Soziologischer Liberalismus und Soziale Marktwirtschaft), die auch als gesellschaftlich orientierte Varianten bezeichnet werden, von den individualistisch orientierten Varianten (bzw. bei anderen Autoren: angelsächsische Varianten) unterschieden werden. Ich wüsste wirklich nicht warum das unterschlagen werden soll, wenn Mr. Mustard schon seinen schillernden Lieblingsbegriff in einen weiteren Artikel untergebracht hat. --Pass3456 00:16, 16. Feb. 2012 (CET)

Sorry, war offline, da wir heut noch im Rahmen SG ne Skype-Konferenz hatten und ich auch ma was futtern musste. Wir widmen uns morgen dem Streitpunkt, ok? VG--Magister 00:13, 16. Feb. 2012 (CET)

Ist gut. --Pass3456 00:16, 16. Feb. 2012 (CET)

Von mir aus kann es so nun bleiben. --Mr. Mustard 00:51, 16. Feb. 2012 (CET)

Als Ausgangsbasis zähneknirschend akzeptiert, aber bitte so verständlicher formuliert [27]. --Pass3456 20:50, 16. Feb. 2012 (CET)

Lieber Magister. Jetzt wäre eine schöne Gelegenheit den Artikel Ludwig Erhard auf die vor-edit-war Version zurückzusetzen um die Gesprächsbereitschaft zu fördern. Zumindest gehe ich davon aus, dass die "Regelung bei inhaltlichen Unstimmigkeiten" allgemein gilt und nicht nur in Fällen wo es Mr. Mustard zu gute kommt wie bei Marktwirtschaft.

Mr. Mustards betreibt wieder Gesprächssabotage. [28] [29] Wie das ausgeht ist absehbar. --Pass3456 22:30, 16. Feb. 2012 (CET)

Meine Gesprächsbereitschaft mit notorischen Belegsfälschern hält sich tatsächlich in Grenzen. --Mr. Mustard 22:38, 16. Feb. 2012 (CET)

Für den PA wurde MM schon mehrfach gesperrt. --Pass3456 22:44, 16. Feb. 2012 (CET)

Ja ich denke da reißt mit "notorischer Belegfälscher" wieder ein Tonfall ein, der nicht geduldet werden kann. Wenn den anderen beteiligten Benutzern nicht ein Mindestmaß an Respekt entgegengebracht wird, können wir das mit der Kooperation vergessen. So viel für heute...--olag disk ₂cv 09:42, 17. Feb. 2012 (CET)

Naja, wir stehen schließlich am Anfang der Moderation, da erscheints wenig zielführend, die Kontrahenten wegzusperren. Denn Kommunikation unter dem Aspekt der Moderation lernt man nur im Umgang miteinander. Aus diesem Grund gabs ja nur die Gelbe Karte obwohl das wirklich ein wenig netter PA gewesen ist. Ich gehe als neu eingeführter Moderator mal davon aus, dass es eine einmalige Entgleisung bleibt. Hoffentlich... VG--Magister 09:53, 17. Feb. 2012 (CET)

Gelbe Karte bei Einmaligkeit und - vorausgesetzter - Einsicht ist imho vollkommen ok, hatte ich aber übersehen. Gruß--olag disk ₂cv 11:12, 17. Feb. 2012 (CET)

Wird hier mit zweierlei Maßstäben gemessen? Wieso setzt Magister nach diesem Editwar + unverschämten (keineswegs einmaligen) PA Mr. Mustards nicht wenigstens auf die Version vor dem EW zurück. So verstehe ich die von dem anderen Moderator -jkb- vorgeschlagene Regelung (Wikipedia:Schiedsgericht/Anfragen/WiPo-Konflikt/Moderation#Regelung bei inhaltlichen Unstimmigkeiten). --FelMol 22:23, 17. Feb. 2012 (CET)

Nix zweierlei Maß, lieber FelMol, ICH moderiere des und meine Intentionen sind bissl weiter oben begründet. Hier wurde Mustards Verhalten bewertet, ich hoffe ja mal, er hats gesehen. VG--Magister 22:36, 17. Feb. 2012 (CET)

Hallo Magister, bei Karen Horn ist mein Diskussionsbeitrag auf der Diskussionsseite immer noch recht einsam, obwohl sich die Versionsgeschichte des Artikels bereits erweitert hat. Vielleicht könnte hier ebenfalls eine Entschleunigung stattfinden. --Pass3456 15:46, 18. Feb. 2012 (CET)

Sorry, ich she da net ganz durch, was Du meinst? VG--Magister 10:57, 21. Feb. 2012 (CET)

Hat sich vor 3 Tagen erledigt. --Pass3456 11:09, 21. Feb. 2012 (CET)

Oki, Dank Dir für die Auskunft, war auf Reisen, muss och sein ;-) VG--Magister 11:11, 21. Feb. 2012 (CET)

Ich sollte dich vieleicht vorwarnen: Charmrock und Mr. Mustard haben etwa 150 Seiten "erfolglose" Disk über "Hayek als wesentlicher Vordenker der Sozialen Marktwirtschaft" initiiert. Wenn man die damit verknüpften Inhalte, also z.B. alles rund um "Neoliberalismus" dazuzählt, schätzungsweise ein zweistelliges Vielfaches davon. Sie wollen diese Theorie in aller Konsequenz hier nach wie vor etablieren und haben sich meines Wissens noch nie vom Umstand um einen fehlenden Konsens davon abhalten lassen Artikel in diesem, ihrem Sinn zu verändern; selbst wenn sie wussten das 4-7 andere Wikipedianer dies sofort revertieren werden. Unter anderem wegen der Aussichtslosigkeit einer Besserung der Situation habe ich mich garnicht erst am SG-Antrag beteiligt. Ich werde aber nun die Lösungsfindung des SG unterstützen. --Kharon 00:22, 23. Feb. 2012 (CET)

Thx für den Hinweis sowie die Bereitschaft konstruktiv mitzuarbeiten. Der Sachverhalt war mir aber schon durchaus bekannt ;-) VG--Magister 09:15, 23. Feb. 2012 (CET)

Hallo Magister, ich kann mich der Vorwarnung nur anschließen: Mr. Mustard und ich werten leider nur Literatur aus und verfügen nicht über die synthetische Erkenntnis a priori anderer Wikipedianer, die ihnen erlaubt, Literatur zu ignorieren und "sofort zu revertieren". Wie kann man da Abhilfe schaffen? --Charmrock 11:13, 23. Feb. 2012 (CET)

Ich kann da keinen PA erkennen. Sieht für mich wie Meinungszensur aus. --Pass3456 09:46, 23. Feb. 2012 (CET)

Hi Charmrock, Ihr müsst gerade in diesem Minenfeld einen Mittelweg finden. Literaturauswertung kann nämlich ziemlich subjektiv ausfallen (Weiß ich vom Diplom und der Dessertation ;-) ). Und gerade in den WiWi wimmelt es von widersprüchlichen Meinungen sogar aus wissenschaftlicher Sicht. Kannste gerade aktuell beim Casus Griechenland bestaunen... Ich kann euch nur anraten, auch die Meinungen anderer zu respektieren, nach meiner Ansicht haben Pass, Olag & co nämlich ebenfalls recht. Wir sollten versuchen, behutsam das Spektrum abzubilden. Und da hilft Blockade nun gar net weiter. Eine einseitige Festlegung auf die Aussage bestimmter Lit-Passagen reicht hier net. Mustard und Du, Ihr seid sicher net im Unrecht, aber es gibt eben vielschichtige Meinungen und das sollte akzeptiert werden. VG--Magister 11:26, 23. Feb. 2012 (CET)

Völlig d'accord, in WiWi und SoWi etc. wimmelt es von widersprüchlichen Meinungen. Wir sind uns aber sicherlich einig darin, dass nur belegte widersprüchliche Meinungen gegeneinander abgewogen werden müssen, nicht jedoch belegte Aussagen mit dem Weltbild und Kenntnisstand von Wikipedia-Autoren? --Charmrock 08:52, 24. Feb. 2012 (CET)

Hat aber nur indirekt mit dem aktuellen Problem zu tun das belegte Spekulationen als historisch gesicherter Fakt dargestellt werden statt als Interpretation. Darüber hinaus muss man nicht zwingend jede Meinung/Interpretation darstellen. --Kharon 09:48, 24. Feb. 2012 (CET)

@Magister: Du schreibst: „Ich kann euch nur anraten, auch die Meinungen anderer zu respektieren […] Wir sollten versuchen, behutsam das Spektrum abzubilden.“ Ja, exakt hier liegt der springende Punkt, ganz genau dies schreibe ich hier seit Monaten gebehtsmühlenartig immer und immer wieder. Mein Eindruck ist jedoch, dass deine Moderation darauf abzielt, genau dies zu verhindern. Hier werden ständig von einigen Leuten, die zum Teil noch kaum etwas konstruktives in diesem Bereich in der Wikipedia geleistet haben, aus ideologischen Gründen Informationen blockiert, die in der hierfür relevanten Literatur Mainstream sind und hundert-, wenn nicht tausendfach belegt werden können. Dass z.B. Erhard dem Neoliberalismus zugeordnet wird, ist in der Sekundärliteratur hierzu Mainstream. Erhard selbst hat darauf hingewiesen und diese Zuordnung akzeptiert. Bisher konnte von der Gegenseite nur eine einzige Gegenmeinung gebracht werden, ein Gastkommentar von Jürgen Rüttgers in Die Welt. Rüttgers grenzt darin Erhard vom Neoliberalismus ab und bezeichnet ihn als Ordoliberalen. Das Dumme daran ist, dass die Begriffe "Neoliberalismus" und "Ordoliberalismus" in der wissenschaftlichen Literatur oft synonym verwendet werden oder dass der Ordoliberalismus als eine Unterkategorie von Neoliberalismus betrachtet wird [30][31][32][33]. Wie soll nun dem von dir hier geforderten Grundsatz, dass versucht werden sollte das Spektrum der Literatur behutsam abzubilden, entsprochen werden? Meiner Meinung nach war dies ein akzeptabler Kompromiss. Den hast du aber wieder zunichte gemacht, weil Kharon ohne nachvollziehbare Begründung herumgenörgelt hat. Wie soll dieses Problem nun gelöst werden?

Genauso, wie es in der Wikipedia verboten ist, darzustellen dass Erhard in der wissenschaftlichen Literatur üblicherweise dem Neoliberalismus zugeordnet wird, ist es verboten darzustellen, dass Erhard selbst sich bei seiner Konzeption der Sozialen Marktwirtschaft u.a. auf Hayek berief, obwohl es auch hierfür mehrere Primär- und Sekundärliteraturbelege gibt. Durch monatelange nervende Editwars konnte im Artikel Soziale Marktwirtschaft erreicht werden, dass dargestellt wird, dass Alfred Müller-Armack sich bei seiner Konzeption der Sozialen Marktwirtschaft auf u.a. auf Hayek berufen hatte, was vielfach durch Primär- und Sekundärliteratur belegt werden kann. Es kann wohl nicht bestritten werden, dass dieser Fakt relevant für den Artikel Soziale Marktwirtschaft ist. Die Folge war allerdings, dass sämtliche Meinungen bezüglich Unterschiede zwischen Hayek und Müller-Armack, die gefunden werden konnten, in den Artikel eingefügt wurden, obwohl Unterschiede zwischen Hayek und Müller-Armack nicht dem Fakt entgegenstehen, dass Alfred Müller-Armack selbst sich bei seiner Konzeption der Sozialen Marktwirtschaft auf u.a. auf Hayek berufen hatte. Wenn im Gegenzug sämtliche Meinungen angeführt werden würden bezüglich der Gemeinsamkeiten von Hayek und Müller-Armack oder Meinungen, die Hayek eine Vordenkerrolle bei der Sozialen Marktwirtschaft attestieren, dann wäre dieser Abschnitt wohl mehrere hundert Seiten lang. Ganz ähnlich verlief es in den Artikeln "Neoliberalismus" und "Ordoliberalismus" wo sämtliche Fundstellen bezüglich Unterschiede zwischen Hayek und anderen Neo-/Ordoliberalen extrem ausführlich dargestellt wurden. Würden hier Meinungen bezüglich der Gemeinsamkeiten ebenso breit getreten werden, dann wären auch diese Artikel mehrere hundert Seiten lang. Entspricht dies deiner Forderung, dass versucht werden sollte das Spektrum der Literatur behutsam abzubilden? --Mr. Mustard 11:32, 24. Feb. 2012 (CET)

Mahlzeit Mustard & thx für Dein umfangreiches Statement! Muss Dir jedoch entgegnen, Du irrst in der Annahme, dass die Moderation ein umfassendes Bild des verfügbaren Meinungsspektrums zu verhindern sucht. Es geht mir, als Moderator, vielmehr darum, ein ausgewogenes Bild des adäquaten Forschungsstandes zu erreichen. Und ich denke, darin liegt auch das Bestreben aller Beteiligten an diesen Konflikten im Bereich der Wirtschaftspolitik. Seit meiner Involvierung aufgrund des SG-Beschlusses (ist ja noch net so lange) musste ich aber hier die Erfahrung machen, dass in bester akademischer Manier um wirkliche Marginalitäten "gefeilscht" wird. Gut, es handelt sich hier um ein offenes Projekt und da sind kontroverse Meinungen unvermeidlich.

Hingegen sollten wir uns in Erinnerung bringen, was wir hier eigentlich machen: Es geht um eine Wiedergabe vorhandenen Wissens, was inhaltlich dem Autoren wenig Spielraum lässt, dagegen aber dem Autorenteam (ich lege da größten Wert auf TEAM) die Möglichkeit eröffnet, die Wertigkeit vorhandener Informationen zu festzustellen und in die Artikel einfließen zu lassen. Genau das ist die Kunst für einen hiesigen guten Autoren: Reduktion auf das Wesentliche... Denn wir schreiben an einer Enzyklopädie, welche einen bestimmten (sachlichen) Ausdrucksstil und limitierten Textumfang bedingt. Damit wäre auch Deine Frage nach potentiellen Mega-Artikeln (Deine Aussage zur Sozialen Marktwirtschaft) beantwortet. Das ist nämlich keineswegs die Tendenz.

Zum Erhardt: Meines Erachtens war der Mann ein knallharter Pragmatiker, dessen Tätigkeit sowieso überwiegend von außen eben mit den genannten Theorieansätzen in Verbindung gebracht wurde. Ihm selbst wars egal, Hauptsache, die bundesdeutsche Wirtschaft der 50er Jahre brummte. Und das tat sie.

Ich hoffe, dass wir über die Moderation zu einem möglichst gemeinsamen Arbeitsstil finden und alle Beteiligten die mitunter konträre Meinung der anderen zu respektieren wissen. VG--Magister 12:07, 24. Feb. 2012 (CET)

Das ist keine Antwort auf meine Frage. Dass Erhard ein "knallharter Pragmatiker" war ist sicher richtig und kann gerne dargestellt werden. Es geht jedoch um die Frage, ob Erhard Neoliberaler war. Erhard war mit vielen Hauptvertretern des Neoliberalismus befreundet und wird in der Literatur sehr häufig ebenfalls als bedeutender Vertreter des Neoliberalismus genannt. Meinungen, die dies explizit bestreiten gibt es in der wissenschaftlichen Literatur nicht (zumindest konnte noch keine belegt werden). Weshalb darf dieser Sachverhalt nicht dargestellt werden? --Mr. Mustard 12:19, 24. Feb. 2012 (CET)

Also ne Antwort wars schon; Gut, wir lassen uns jetzt nur Quellen vorlegen, welche für die Bezeichnung "Ordoliberaler" sprechen; Ich schreibs denn ma in die entsprechende Artikeldisk. VG--Magister 12:24, 24. Feb. 2012 (CET)

Eine "Antwort", welche nicht meine Frage beantwortet, ist eben keine Antwort auf meine Frage. Von mir aus können wir auch das gesamte Schiedsgericht damit befassen. Also noch einmal: Weshalb soll es in der Wikipedia verboten sein, eine Auffassung darzustellen, welche in der wissenschaftlichen Literatur Mainstream ist und die tausendfach belegt werden kann? Dies ist die entscheidende Frage. Dass Erhard zum Teil auch als Ordoliberaler bezeichnet wird, habe ich nie bestritten und dies ist, wie ich bereits auch mehrfach mit Angabe von Belegen dargestellt habe, auch kein Widerspruch zu der Einordnung als Neoliberaler, weil "Ordoliberalismus" und "Neoliberalismus" in der Literatur zum Teil synonym verwendet werden, bzw. Ordoliberalismus als eine Unterkategorie von Neoliberalismus betrachtet wird. Erhard ist also immer auch "Neoliberaler". Allerdings wird Erhard zum Teil explizit vom Ordoliberalismus abgegrenzt und einer anderen Unterkategorie von Neoliberalismus zugeordnet. Wie man es dreht und wendet: Erhard ist laut Literatur immer ein "Neoliberaler", aber nur zum Teil ein "Ordoliberaler". Weshalb darf dies nicht dargestellt werden? --Mr. Mustard 14:21, 24. Feb. 2012 (CET)

Och nö, es bestreitet doch niemand, dass Erhardt als neoliberal unter dem Unteraspekt von Ansätzen der Ordoliberalität bewertet werden soll. Wo isn das Problem, beide Begriffe aufzuführen, zumal Ordo der Neo zugeordnet wird? Schreibt des einfach mal in zwei bis drei Sätze als Entwurf stellt es zur Diskussion und gut is. Ein rudimentäres Beispiel aus meiner Tastatur steht unter der entsprechenden Artikeldisk. Und nochmal: Erhardt kann durchaus als Neoliberalist gelten, wenn die (belegten) Ansätze des Ordoliberalismus ebenfalls erwähnt werden. Mein Gott, son Theater... VG--Magister 14:35, 24. Feb. 2012 (CET)

O.K., schön dass du dich endlich mal dazu geäußert hast (auch wenn mir die Bezeichnung "Neoliberalist" übel aufstößt, diese aus der Zeit des Nationalsozialismus stammende Sprache sollten wir hier tunlichst vermeiden). Und wie soll es nun weiter gehen? Wir beide sehen also kein Problem darin, "beide Begriffe aufzuführen", so wie es eben auch in der Version der Fall war, die du revertieren lassen hast. Wie kommen wir wieder dahin, wo wir vor mehreren Tagen und mehreren Bildschirmkilometern bereits waren? --Mr. Mustard 14:45, 24. Feb. 2012 (CET)

Hi, die NS-Vergangenheit des Begriffes war mir net bewusst, war vor meiner Zeit ;-) Ihr ward doch schon soweit gewesen. Die damalige Revertierung beruhte auf dem Ansatz zur Prävention eines neuerlichen Editwars. Stell die Variante in der Artikeldisk zur Diskussion und lass die Kollegen beraten. Mach den Vorschlag strukturell/ausdruckstechnisch einfach net zuuu kompliziert, es geht doch nur um ein paar Sätze. Mit bissl Glück san wa heut abend bei Erhardt durch. VG--Magister 14:54, 24. Feb. 2012 (CET)

Nun, diese Kompromissversion stammte zu 95% von Pass3456 und nur zu 5% von mir. Von mir aus reicht es völlig aus zu schreiben, dass Erhard dem "Neo-, bzw. dem Ordoliberalismus" zugeordnet wird. Wer mehr darüber wissen möchte, kann die verlinkten Artikel lesen. Ich denke, dies wäre ganz im Sinne von OMA. --Mr. Mustard 15:03, 24. Feb. 2012 (CET)

Gute Sache, denn ham wa uns gewissermaßen im Kreis gedreht. Pass' Kompromiss ging ja letztlich auch auf Deine Intentionen zurück. Schreibst den Wortlaut also nochma pls in die Artikeldisk? VG--Magister 15:11, 24. Feb. 2012 (CET)

Ich hab es mal auf die Artikeldisk gesetzt, auch wenn ich ehrlich gesagt nicht verstehe, was du dir davon erhoffst. --Mr. Mustard 15:26, 24. Feb. 2012 (CET)

Vll einen authentischen Beleg dafür, dass Erhard sich positiv als Anhänger des NL bekennt (und nicht nur durch seine Intepreten dazu gemacht wird). --FelMol 15:33, 24. Feb. 2012 (CET)

Es wird nirgendwo behauptet, dass Erhard sich positiv als Anhänger des NL bekennt, insofern muss dies auch nicht belegt werden. Erhard hat sich auch nie positiv als Anhänger des Ordoliberalismus bekannt, trotzdem geht das für dich in Ordnung. Wo ist da die Konsistenz? Eucken hatte sich auch nie zum Ordoliberalismus bekannt und gilt trotzdem als dessen Begründer. Gleiches gilt für Keynes und den Keynesianismus und Marx und den Marxismus. So what? --Mr. Mustard 16:19, 24. Feb. 2012 (CET)

Wenn dem so ist, dann wäre zu prüfen, mit welchem stichhaltigen Argument er dem OrdoL zugerechnet wird. Dass er dem NeoL nur um den Preis von Missverständnissen (weil mittlerweile changierender Begriff) zugeordnet wird, steht jedenfalls fest. --FelMol 17:41, 24. Feb. 2012 (CET)

Soziale Marktwirtschaft

Hi Magister, eine neue Baustelle: was hältst denn Du davon, wenn L. Erhard unterschoben wird, er habe den Begriff "Soziale Marktwirtschaft" als Pleonasmus bezeichnet, obwohl es für diesen wörtlichen Gebrauch keine Quelle gibt, sondern bloße Schlußfolgerung seiner Interpreten ist. Angesichts der Belege, die Kharon beigetragen ist, ist das eine sehr einseitige Auslegung und (selbst im Selbstverständnis von Mr. Mustard) eine Theoriefindung. Um Deine Stellungnahme bittet: --FelMol 17:20, 23. Feb. 2012 (CET)

Etwas, was zigfach mit reputabler Sekundärliteratur belegt werden kann soll Theoriefindung sein? Warum hattest du dies nicht damals schon gesagt, als dieser Abschnitt als Kompromiss unter deiner Beteiligung eingefügt wurde? --Mr. Mustard 17:32, 23. Feb. 2012 (CET)

Theoriefindung ist vorallem was du aus den Quellen gemacht hast und bezeichnenderweise abwegig trotz neuer Quellen nun anscheinend "juristisch" als ewigen unveränderbaren Kompromiss einklagen willst. Als Altwikipdianer solltest du aber eigentlich mittlerweile wissen das du keinerlei, schon garnicht ewige, Rechte an deinen Textfassungen oder Kompromissen hast. --Kharon 18:12, 23. Feb. 2012 (CET)

Interessant! Da wird unter Beteiligung von FelMol ein Kompromiss erarbeitet und ein paar Monate später ändert FelMol den gemeinsamen Kompromiss einfach so wieder um. Und dann soll ich der Böse sein. Wirklich interessant. Noch interessanter ist eure seltsame Interpretation von WP:KTF. Magister möge mal endlich klarstellen, wessen Interpretation von WP:KTF zutrifft. Ich behaupte, wenn dutzende Autoren aus dem oft rezipierten Zitat von Erhard „Ich meine, dass der Markt an sich sozial ist, nicht dass er sozial gemacht werden muss“ [34] den Schluss ziehen, dass Erhard den Ausdruck "Soziale Marktwirtschaft" als Pleonasmus betrachtete [35], dann ist es völlig konform mit WP:KTF, diesen gut belegten Sachverhalt im Artikel darzustellen. --Mr. Mustard 18:29, 23. Feb. 2012 (CET)

Och Leute, ich gebe ehrlich zu, dass ich erstmal nachschlagen musste, was Pleonasmus überhaupt bedeutet (is mir zwischen Hörsaal und Mensa irgendwie verlorengegangen ;-) ) Frage: Gibt es ein definitives Zitat Erhardts, welches diesen Begriff verwendet? VG der müde --Magister 00:48, 24. Feb. 2012 (CET)

Nö, ist reine Spekulation aus einigen Quellen und eine "politisch" recht durchsichtige Ablenkung weg vom ordoliberalen Stellenwert der Sozialpolitik hin zur altliberalen oder neoliberalen Bewertung (oder besser Ablehnung) derselben. Faktisch steht von ordoliberaler Theorie(Soziale Frage) über politische Geschichte im Nachkriegsdeutschland (christlich-sozialer Flügel in der CDU) bis zum realgewordenen Staatsmodell alles im Widerspruch dazu. Und nu haben wir auch noch Orginalzitate von Erhard die dazu im Widerspruch stehen. --Kharon 08:41, 24. Feb. 2012 (CET)

@Magister: Bevor du nach einem Erhard-Zitat nachfragst, in dem das Wort "Pleonasmus" vorkommt: es hat niemand behauptet, dass Erhard das wortwörtlich so gesagt hat. Der (inzwischen gelöschte) Satz lautete nämlich „Für Ludwig Erhard hingegen war der Ausdruck ein Pleonasmus“. Das haben - in der Tat theoriefindend, wenn man so will - einige Autoren aus Äußerungen Erhards geschlossen. Aber die Theoriefindung von Wissenschaftlern stellen wir ja gerade dar; ein WP-Autor darf jedoch keine eigenen Schlussfolgerungen aus Erhards Äußerungen ziehen. Genau das fällt nämlich unter die WP-Regel KTF; und genau das praktizieren FelMol und Kharon hier gerade mal wieder (aber Erhard hat doch gesagt ....). --Charmrock 09:22, 24. Feb. 2012 (CET)

OK, ich denke, dass auf die die Verwendung des Begriffes schon aufgrund des OMA-Prinzips verzichtet werden sollte. Da weiß doch kein Mensch, was das ist ... Wenn es keine Originalzitate seitens Erhardts gibt, sollten wir ihn vermeiden bzw. allgemeinverständlich umschreiben. WP ist kein Synonymwörterbuch. Meinungen? VG--Magister 10:06, 24. Feb. 2012 (CET)

Was Charmrock da schreibt ist eine freche Verdrehung und ein PA dazu. Überigens findet Google Books zu ""Ludwig Erhard" +Pleonasmus" lediglich 40 Quellen [36] unter denen diverse das auch völlig anders sehen [37] oder ein ganz anderes Thema beackern. Doppelt frech also hier ohne genügend Belege eine etablierte wissenschaftliche Theoriefindung zu behaupten und dann auch noch ohne jeglichen Beleg FelMol und mir systematisch praktizierte Theoriefindung zu unterstellen.
Die Feststellung das die neuen Quellen, die Erhards eigene Interpretation belegen, im Widerspruch zu dieser vermeintlich etablierte wissenschaftliche Theoriefindung stehen, ist nicht "unsere Theorie" sonder schlicht trivial; offensichtlich. Frech³ zudem weil Charmrock längst begriffen hat das diese (seine) "wissenschaftliche Theoriefindung" unhaltbar ist. --Kharon 10:20, 24. Feb. 2012 (CET)

(Importiert von Soziale Marktwirtschaft)

Mr. Mustard schreibt ich hätte einen Kompromiss aufgekündigt. Das mag wohl sein, dass ich vor langer Zeit unter dem Druck von Mr. Mustard einem Kompromiss zugestimmt habe. Aber, wie sagte Keynes?: "Wenn sich die Fakten ändern, ändere ich meine Meinung". Dies ist der Fall. Kharon hat zwei gewichtige Erhard-Zitate beigebracht, die Erhards Rede vom "Markt, der an sich sozial" sei, konterkarieren. Bei der Darstellung von Erhards Position von einem Pleonasmus zu sprechen, kommt einer Geschichtsklitterei gleich. Im weiteren Verlauf des Lemmas ist im Erhard-Abschnitt auf die Widersprüchlichkeit seiner definitorischen Äußerungen einzugehen. Da erwarte ich nun einen neuen Kompromiss. Und ich hoffe, Magister wird beim Zustandekommen behilflich sein. --FelMol 10:39, 24. Feb. 2012 (CET)

Ja, die dutzenden Sekundärliteratur-Autoren sind halt alle saudumm und haben keine Ahnung. Ausschließlich die persönliche Auslegung der Erhardschen Gedankenwelt durch FelMol und Kharon anhand zwei herausgefischten Zitaten ist es wert in der Wikipedia dargestellt zu werden. Sekundärliteraur ist was für Schwachköpfe. --Mr. Mustard 11:38, 24. Feb. 2012 (CET)

Aus der wissenschaftlichen Analyse von Sekundärliteratur ist bekannt, dass eine irrtümliche Rezeption oft von Dutzenden übernommen und weiterverbreitet werden. Sekundärquellen sind kritisch daraufhin zu befragen, ob sie 1. unbestritten im Vergleich mit anderen Sekundärquellen sind (wenn nicht, dann müssen die widersprüchlichen Meinungen abgebildet werden), 2. ob sie das korrekt wiedergeben, was sie wiederzugeben glauben.

In unserem Falle ist die Aussage, dass "der Markt ist sozial an sich" sei, etwas anderes als die Aussage, die soziale Marktwirtschaft sei ein Pleonasmus. Erhard hat diesen Ausdruck nicht verwendet, ist folglich Interpretation seiner Interpreten. Zudem meinte Erhard ja wohl nicht der Markt, sondern einen durch Wettbewerbsordnung geregelten Markt - folglich ist die Wiedergabe zudem verkürzt. Des weiteren stehen andere Zitate ERhards dagegen, die entweder als erläuternde oder als widersprechende Aussagen zu der hier in Rede stehenden heranzuziehen sind, wenn's denn eine intellektuell redliche Rezeption Erhardscher Ansichten sein soll. --FelMol 11:51, 24. Feb. 2012 (CET)

Hi, meinetwegen kann die sMW auch ein Plesiosaurus sein, wenns Ludwig Erhardt gesagt hat ;-) Hat er aber net. Enzyklopische Aussagen sollen pregnant und allgemeinverständlich sein. Also hat dieses Synonym im Artikel nix verloren. VG--Magister 15:07, 24. Feb. 2012 (CET)

Dafür schon mal Danke! --FelMol 15:14, 24. Feb. 2012 (CET)

Marktwirtschaft

Lieber Magister, sobald Du wieder bei WP unterwegs bist, würde ich Dich bitten zu den wiederholten Löschungen von Mr. Mustard Stellung zu nehmen. Mir ist weiterhin unklar, was er an meinem Abschnitt auszusetzen hat und halte es für nicht tolerierbar, dass im Rahmen des Moderationsverfahrens ohne nachvollziehbare Begründung belegte Texte ersatzlos und ohne konkrete Alternativvorschläge gelöscht werden.--olag disk ₂cv 20:22, 24. Feb. 2012 (CET)

Danke, hat sich erledigt [38].--olag disk ₂cv 20:37, 24. Feb. 2012 (CET)

Tiso-Artikel Kandidatur für Lesenswert

Hallo Magister! Ich habe meinen Tiso-Artikel jetzt einmal versuchshalber hier zur Lesenswert-Kandidatur antreten lassen. Würde mich sehr freuen, wenn du auch deine Meinung zum Artikel dort mitteilen könntest :-) Gruß --Trimnapaschkan 22:48, 24. Feb. 2012 (CET)

Bitte mal Chamrock und Mr. Mustard vergattern

Benutzer:Charmrock verbreitet viel PA`s und persönliche Unterstellungen. War es nicht im Rahmen der SG-Lösungssuche vereinbart das strikt komplett zu unterlassen? Ich habe mich bisher streng daran gehalten sehe aber jeden Tag neue persönliche Angriffe von Charmrock [39][40][41][42][43](5 ad hominem in den letzten 4 Tagen). --Kharon 01:26, 26. Feb. 2012 (CET)

Nun auch Mr. Mustard (Vorwurf "Privatmeinung" trotz 5 Quellen) [44] ("eine Diskussion mit Kharon ist völlig sinnfrei" (wurde garnicht versucht))[45] "Aber Kharon versteht das nicht."[46]"Da du der einzige Mensch auf diesem Planeten bist.[...].Vorschlag: Lass doch einfach deine Finger von Artikeln, zu denen du nix beitragen kannst.[47]. Im Grunde ist das ein Sperrfeuer von kleinen Provokationen. Wie hier belegt sozusagen "abwechselnd" geichermaßen von Charmrock und Mr. Mustard. Ich kenne das auch so in der Masse und vorgehensweise ganz typisch von früher. Also wenn es vereinbart war auf persönliche Attacken zu verzichten, verstoßen Charmrock und Mr. Mustard massiv dagegen. --Kharon 03:21, 26. Feb. 2012 (CET)

P. S.: Schon fast wieder vergessen: Diese Fälschung meiner Sig auf einer stark frequentierten Metaseite kommt auch noch hinzu und die sonstigen PA`s der letzten 3 Tage (ab 23.2) von Mr Mustard ([48][49](inklusive gegen dich)[50][51][52] [53] --Kharon 13:20, 26. Feb. 2012 (CET)

Bei der Gelegenheit wäre auch zu fragen, ob das hier Deiner kürzlichen Ermahnung Rechnung trägt. Meinen Kommentar darauf bitte ich als tit for tat zu werten. Gruß --FelMol 19:48, 26. Feb. 2012 (CET)

Die PAs gegen mich nehme ich schon gar nicht mehr wahr. Aufgefallen ist mir aber doch diese Spekulation über die Sexualität eines anderen Benutzers [54], vielleicht verstehen doch nicht alle dasselbe unter "Väter der SM". --Pass3456 21:57, 26. Feb. 2012 (CET)

So, Leute, bin denn ausm Blitzwinterurlaub zurück, ich sichte morgen das in der Zwischenzeit Aufgelaufene! Mit Thx für euer Verständnis! VG--Magister 22:31, 26. Feb. 2012 (CET) ]

Hoffe Du hast Dich im Schnee entspannt: hier in der Dust Bowl der WiPo-Staubteufel haben derweil mehrere schwarze Blizzards getobt.--olag disk ₂cv 15:44, 27. Feb. 2012 (CET)

Lach, das Bild ist gut und treffend, Olag! Thx dafür! Zu Deinem persönlichen Streitthemen (SMW usw.) komme ich leider erst morgen, der Chef wird 60, da ist Erscheinen Pflicht, hab mich heute erstmal um den Erhard gekümmert. VG--Magister 16:30, 27. Feb. 2012 (CET)

„Lach“: Dann hast Du das Bild schon richtig, nämlich als humoristische Einlage, verstanden. Ich persönlich seh das grad ganz entspannt. Auch wenn ich den Überblick etwas verloren habe, ist nicht alles nur von Nachteil, was sich trotz Deiner Abwesenheit so ergeben hat. Womit ich nicht sagen will, dass Deine Moderation überflüssig wäre: es gibt schon nach genug Karren aus dem Dreck zu ziehen ;-)--olag disk ₂cv 16:35, 27. Feb. 2012 (CET)

Moderation WiPo

Hallo Magister,
Ich verweise nach der heutigen VM zu Soziale Marktwirtschaft auf diese Anfrage. Gruss, --Cú Faoil ^RM-RH 20:39, 27. Feb. 2012 (CET)

Wir mussten leider eine VM-Meldung setzen (Komplett siehe [55] da aus der Disk Erhard deutlich war das du heute nicht mehr zeitnah eingreifen wirst. Mr. Mustard und FelMol wurden mit Hinweiß auf die Moderation gesperrt. :/ Ich habe den Artikel etwas später in den Zustand vor Editwar zurückversetzt. --Kharon 20:46, 27. Feb. 2012 (CET)

Die Diskussion vom 16. November! brachte eine überwältigende Mehrheit (5:1) für behalten des Abschnitts. 6 verschiedene, einschlägige Quellen sprechen ebenfalls für behalten. Die beiden Dritten Meinungen von Josfritz und Atomiccocktail sprachen sich auch für Behalten aus. Das wurde dann auch bis heute allgemein akzeptiert. Gründe für eine Löschung sind beim besten Willen nicht erkennbar. Irgend wann wird eine auf LITERATUR nicht stützbare Mindermeinung von Mr. Mustard dann auch mal zum puren Vandalismus. --Pass3456 22:07, 27. Feb. 2012 (CET)

Ich bitte Dich das Vorgehen von Mr. Mustard in den beiden Fällen

• kürzlich die Löschung des Kapitels "Realgeschichte" im Lemma Marktwirtschaft
• heute die Löschung des Kapitels ²Sozialpartnerschaft" im Lemma Soziale Marktwirtschaft

mal genau zu betrachten.

Beide Male löscht er im Zuge von Revertierungen in ganz anderen Abschnitten die ihm nicht genehmen Kapitel gleichsam en passant, obwohl diese schon seit Wochen, wenn nicht Monaten Bestandeil der jeweiligen Lemmata sind. Er kündigt nichts an, diskutiert nicht sein Vorhaben, sondern überrumpelt gleichsam die übrigen Benutzer und treibt den Editwar bewußt mit x-maligen Reverts auf die Spitze, mit der Erwartung, dass er mit seiner Chuzpe und schnelleren Finger SEINE Version noch vor der Sperre platzieren kann. Dass er dabei auch weitere Rahmenbedingungen (wie die zeitweilige Abmeldung des Moderators) ausnutzt, zeigt nur wie strategisch er vorgeht.--FelMol 22:27, 27. Feb. 2012 (CET)

@Magister, wie du vielleicht weißt, stellte die Gliederung (ohne Sozialpartnerschaft) einen in einem VA erzielten, mühsam ausgehandelten Kompromiss dar, den FelMol und Pass3456 durch hartnäckigen Edit war gegen MR. Mustard im Oktober zerstört haben. Welchen Wert werden zukünftige Kompromisse haben, wenn FelMol und Pass3456 meinen, sich nicht dran halten zu müssen? --Charmrock 22:49, 27. Feb. 2012 (CET)

Den VA Neoliberalismus/Soziale Marktwirtschaft hat Capacci frustriert abgebrochen (wie auch Charmrock weiß). --Pass3456 22:53, 27. Feb. 2012 (CET)

Dann war es halt auf der DS zu SMW oder sonstwo, bei Bedarf finde ich es schon raus. Wird das Zustandekommen eines diesbezüglichen Kompromisses jetzt generell geleugnet oder geht es um den Ort des Zustandekommens?--Charmrock 23:02, 27. Feb. 2012 (CET)

Es gibt keinen "Kompromiss" dass die Sozialpartnerschaft ignoriert werden soll. Aber such ruhig. --Pass3456 23:07, 27. Feb. 2012 (CET)

Soso:

[[Diskussion:Soziale_Marktwirtschaft/Archiv/2010/2._Teilarchiv#Hinweis_auf_VA_-_Gliederung]]

Gliederung: Kompromissversion zweite Fassung

   Einleitung
   Begriff
   Soziale Marktwirtschaft als Leitbild
       Theoretische Grundlagen (deutscher Neoliberalismus=Ordoliberalismus+Soziologischer Liberalismus)
       Allgemeine Gestaltungsmerkmale (Gemeinsamkeiten Erhard + Müller-Armack)
       Spezifika
           Müller-Armack (mehr dem soziolog. NL zugerechnet, christliche Soziallehre)
           Erhard (dem Ordoliberalismus zuzuordnen)
       Das Leitbild in der Diskussion
   Soziale Marktwirtschaft als Wirtschaftsordnung der Bundesrepublik Deutschland
       Phase der Dominanz des Ordoliberalismus (1948-1966)
       Phase der Globalsteuerung (1967-1982)
       Phase der Dominanz der Ordnungspolitik und der Angebotsorientierung (1983-1989)
       Phase der deutschen Einheit (Ab 1990)

Zustimmung zur Kompromissversion

   --Charmrock 23:15, 24. Feb. 2010 (CET)
   --FelMol 23:49, 24. Feb. 2010 (CET)
   --Pass3456 23:51, 24. Feb. 2010 (CET)
   --Mr. Mustard 08:00, 25. Feb. 2010 (CET)

--Charmrock 23:14, 27. Feb. 2012 (CET)

Das war als Grundgerüst gedacht (in der Hoffnung, dass dies im Guten ausgebaut werden kann). Das wurde auch von Mr. Mustard und Charmrock verschiedentlich erweitert. Das war m.E. zu keinem Zeitpunkt als abschließende Version gedacht. P.s. Zu den unteren Spiegelpunkten gab es schon gar keine Textvorschläge mehr, weil die Konsensfindung bereits an der Einleitung gescheitert ist. --Pass3456 23:28, 27. Feb. 2012 (CET)

Unstrittige Änderungen sind kein Problem, per massivem Editwar durchgeboxte schon. Da stellt sich wie bereits erwähnt die Frage, wozu Kompromissfindungen dienen sollen, hierzu bitte ich Magister um eine Stellungnahme. Und nein, die Konsensfindung ist nicht bereits an der Einleitung gescheitert, das kannst du dir aber jetzt selbst aus dem Archiv kramen. --Charmrock 23:38, 27. Feb. 2012 (CET)

Diese Grobgliederung hatte ihren Zweck wohl vor allem darin, den weiteren Diskussionsprozess zu strukturieren. Abschließende Festlegung und Bindungswirkung für mehr als zwei Jahre war sicher nicht gewollt.--olag disk ₂cv 23:46, 27. Feb. 2012 (CET)

Noch einmal: Mr. Mustard löscht einen Anschnitt der mit 6 verschiedenen, einschlägigen Quellen belegt ist. Die Diskussion vom 16. November! brachte eine überwältigende Mehrheit (5:1) für behalten des Abschnitts. Die beiden Dritten Meinungen von JosFritz und Atomiccocktail sprachen sich auch für Behalten aus. Das wurde dann auch bis heute allgemein akzeptiert. Gründe für eine Löschung sind beim besten Willen nicht erkennbar. Irgend wann wird eine auf LITERATUR nicht stützbare Mindermeinung von Mr. Mustard dann auch mal zum puren Vandalismus. --Pass3456 23:54, 27. Feb. 2012 (CET)

Ach so, war also nicht gewollt, dass man sich an die Vereinbarung hält bzw. sie nur im Konsens ändert, sondern gewollt war, per Edit war Fakten zu schaffen, wenn die Gelegenheit günstig ist. Ja, das habt ihr prima hinbekommen. --Charmrock 00:06, 28. Feb. 2012 (CET)

Die Vereinbarungen im VA galten natürlich nur für den VA und nicht für alle Zeit. Artikel der Wikipedia sind apriori immer offen. --Kharon 10:15, 28. Feb. 2012 (CET)

Hui hui hui ist hier was los

Hallo Magister, findest du, dass der Artikel zur Ta 154 mit ihren nicht mal 50 Flugzeugen und mittlerweile 120kb zu groß für den Scheibwettbewerb geraten ist? Und da hab ich schon auf viele Details verzichtet.... --PimboliDD 10:49, 28. Feb. 2012 (CET)

Muss mal zur Abwechslung was Konstruktives machen: Hab Das Riesenteil (oberflächlich) gegengelesen.

• Könnte man die überlange Versionsstory (V0 bis Vxxx) net bissl einkürzen (subjektiver Eindruck)?
• GANZ WICHTIG: Der Abschnitt Alliierte Reaktionen suggeriert, dass Marienburg etc. wegens dieses Flugzeugtyps bombardiert wurden. Das ist definitiv TF. Es ging um die Produktionsstätten des Tagjägers/Jagdbombers FW 190. Des musste einfach entsprechend umschreiben.

VG--Magister 17:00, 28. Feb. 2012 (CET)

Ja klar, man kann die Serie konsequent so einkürzen. --PimboliDD 09:47, 29. Feb. 2012 (CET)

Variantenüberlick ohne V-Modelle Focke-Wulf Ta 154
Name	Motor/Triebwerk	Einsatzzweck	Besatzung	Bemerkungen
Ta 154 A-0	Jumo 211 F	Nachtjäger	2	Vorserie zur Fronterprobung von denen 12 geplant wurden.
Ta 154 A-0/U1	Jumo 211 F	Nachtjäger	2	Nachtjägervorserie von denen 14 geplant wurden.
Ta 154 A-0/U2	Jumo 211 N	Pulkzerstörer	1	Eine einzige Ta 154 wurde hierzu umgebaut aber nicht eingesetzt.
Ta 154 A-1	Jumo 211 N	Tagjäger	2	102 Maschinen sollten vom Fertigungskreis Posen gefertigt werden.
Ta 154 A-1/R1	Jumo 211 N	Tagjäger	2	418 Maschinen sollten von allen drei Fertigungskreise gefertigt werden. Ausführung siehe A-1 allerdings mit GM1-Anlage.
Ta 154 A-2	Jumo 211 N	Tagjäger	1	637 Maschinen geplant. Ausrüstung siehe A-1 allerdings mit GM1-Anlage.
Ta 154 A-2/U3	Jumo 211 N	Sprengstoffträger	–	Geplant für Misteleinsätze.
Ta 154 A-2/U4	Jumo 213 A	Nachtjäger	2	Nachtjägerumbau von A-2. Etwa 3 Maschinen umgebaut.
Ta 154 A-3	Jumo 211 N	Schulungsflugzeug	2	Geplant war die Umrüstung von 20 A-1 Maschinen. Nicht realisiert.
Ta 154 A-4	Jumo 211 N	Nachtjäger	2	240 Maschinen geplant.
Ta 154 B-1	Jumo 211 N	Nachtjäger	2	Zugunsten der Ta 154 C gestrichen.
Ta 154 B-2	Jumo 211 N	Tagjäger	1	Bauausführung gestrichen.
Ta 154 C-1	Jumo 213 A	Nachtjäger	2	Ausführung mit Metallrumpf.
Ta 154 C-2	Jumo 213 A	Jagdbomber	1	Ausführung mit Metallrumpf.
Ta 154 C-3	Jumo 213 A	Aufklärer	2	Ausführung mit Metallrumpf.
Ta 154 C-4	Jumo 213 A	Tagjäger	2	Ausführung mit Metallrumpf.
Ta 154 D-1	Jumo 211 E	Nachtjäger	2	Umbenennung in Ta 254 A-1.
Ta 154 D-2	Jumo 211 E	Zerstörer	2	Umbenennung in Ta 254 A-2.
Ta 254 A-1	Jumo 213 E	Nachtjäger	2	Ausführung mit Blechrumpfvorderteil.
Ta 254 A-2	Jumo 213 E	Tagjägerer	2	Ausführung mit Blechrumpfvorderteil.
Ta 254 A-3	Jumo 213 E	Tagjäger	1	Ausführung mit Blechrumpfvorderteil.
Ta 254 B-1	DB 603 L	Nachtjäger	2	Ausführung entspricht Ta 254 A-1, allerdings mit Motor von Daimler-Benz.
Ta 254 B-2	DB 603 L	Tagjäger	3	Ausführung entspricht Ta 254 A-1, allerdings mit Motor von Daimler-Benz.
Ta 254 B-3	DB 603 L	Tagjäger	1	Ausführung entspricht Ta 254 A-1, allerdings mit Motor von Daimler-Benz.

Hi Pim, Tabelle erscheint viieeel besser und vor allem übersichtlicher, gut gemacht. Nun zu dem Allierten: Aus Reaktion auf den anlaufenden Serienbau der Ta 154 reagierten die Alliierten mit mehreren Präventivschlägen.[82] Diese richteten sich gezielt auf die Fertigungs- und Erprobungsstätten der Ta 154 bzw. Focke-Wulf allgemein... Das kann ich net glauben, da die 190er eine viel größere Bedrohung für die anglo-amerikanischen Luftflotten darstellte. Du zitierst zwar einen Autor, aber jener scheint mir etwas zu sehr auf die Ta 154 focussiert zu sein. Wenn Du gestattest, würde ich des mal neutraler formulieren. VG--Magister 17:43, 29. Feb. 2012 (CET)

Kein Problem, kannst du gerne machen. Ab morgen ist der Artikel dann im SW. --PimboliDD 17:50, 29. Feb. 2012 (CET)

Neuer Editwar droht

Haste sicherlich auf Deiner Beo: Marktfundamentalismus. Gruß--FelMol (Diskussion) 15:39, 5. Mär. 2012 (CET)

Mr. Mustard hält sich wie üblich an keine Regel. So langsam schwindet auch mir die Geduld. --Pass3456 (Diskussion) 15:58, 5. Mär. 2012 (CET)

Och ihr armen, armen Unschuldslämmer. Habt ihr in Magister einen gefunden, der euch vor dem bösen, bösen Mr. Mustard in Schutz nimmt?

@Magister: Was ist nun eigentlich aus deiner Zusage geworden, dass im Artikel zu Ludwig Erhard der tausendfach belegbare Fakt dargestellt werden darf, dass Ludwig Erhard dem Neoliberalismus zugeordnet wird.--Mr. Mustard (Diskussion) 16:03, 5. Mär. 2012 (CET)

@Mr. Mustard: über wen machst du dich da lustig, über mich, über das Schiedsgericht oder über uns alle?

In der jüngsten Versionshistorie von Soziale Marktwirtschaft kann man sehen warum jeder Abschnitt an dem Mr. Mustard rumfummelt zu einem lächerlich unlesbaren Konvolut wird. --Pass3456 (Diskussion) 16:46, 5. Mär. 2012 (CET)

Klar, das ist natürlich ganz allein meine Schuld, dass Artikel "zu einem lächerlich unlesbaren Konvolut" werden. --Mr. Mustard (Diskussion) 16:51, 5. Mär. 2012 (CET)

Bring doch mal ein konkretes Beispiel, wo Artikel durch meine Schuld "zu einem lächerlich unlesbaren Konvolut" wurden. --Mr. Mustard (Diskussion) 16:54, 5. Mär. 2012 (CET)

Meintest du damit vielleicht diese Änderung, wo ein Satzschnipsel aus der Tagespresse zwischen zwei zusammenhängende Sätze einer mit wissenschaftlicher Literatur belegten Aussage gequetscht wurde und dies auch noch in der Einleitung? Für diese Verunstaltung ist jedoch Felmol verantwortlich. --Mr. Mustard (Diskussion) 17:03, 5. Mär. 2012 (CET)

Klassische Der Hase und der Igel-Taktik von Charmrock und Mr. Mustard. Siehe Gleichheit POV-Einsetzung von Charmrock (2. März 2012, 08:14 Uhr mit letzter Version Mr. Mustard (5. März 2012, 16:08 Uhr) ->[56]
Also wiederholte Löschung des unerwünschten Synonyms Neoliberalismus sieh Diff zur Rücksetzung von Magister ->[57] Die 3 vom FelMol, Qyerro und mir dazugesetzten Quellen würden 2 mal von Charmrock gelöscht [58] [59]. Danach macht Mr. Mustard eine Umwidmung zum "Schlagwort"[60], revertiert eine Änderung zurückauf seine Version [61] und löscht dann am Ende nach einer Rücksetzung durch Qyerro auf die Konsensversion von Magister wieder den Text zum Synonym [62] bzw. [63].
Motto: Wir tanzen euch in Arbeitsteilung abwechselnd auf der Nase rum, erzählen dann "Verstehe nicht, wo das Problem sein soll" (Mr. Mustard)[64] aka wir nerven solange bis wir bekommen was wir wollen. Die Entfernung einer mit 3 Quellen abgesicherten "Konsens"-Version des Moderators, die nicht nur (auch) durch FelMol, Pass2345, Qyerro und mir unterstützt wird sondern auch mit 3 guten Quellen belegt wurde und gemäß NPOV war. --Kharon 17:09, 5. Mär. 2012 (CET)

Wenn die Wörter "Marktfundamentalismus" und "Neoliberalismus" tatsächlich synonym sind, wie ihr völlig ohne Belege behauptet, dann können wir aus dem Artikel Marktfundamentalismus auch eine Weiterleitung auf "Neoliberalismus" machen, schließlich ist Wikipedia ist kein Wörterbuch. --Mr. Mustard (Diskussion) 17:48, 5. Mär. 2012 (CET)

Sie sind für einige Kritiker synonym. aber nicht generell - ebensowenig wie Neoliberalismus generell als Grundlage der Sozialen MarktwirtschafT angesehen wird. Du weißt doch, dass ich es nun mal mit der Differenzierung (für Dich: stonk) ernst nehme. --FelMol (Diskussion) 18:30, 5. Mär. 2012 (CET)

Es musste allerdings jemand unbedinge die 3 Quellen löschen damit Mr. Mustard das Spiel "Mr. Mustard völlig schuldlos™" von vorne beginnen konnte. --92.225.120.194 19:03, 5. Mär. 2012 (CET)

Wer hat eigentlich Mr. Mustard die vergangenen Tage vermisst? Waren doch ein paar ungetrübte Tage. Wenn man die durch BSV verlängern könnte, wäre ich dabei. --FelMol (Diskussion) 20:07, 5. Mär. 2012 (CET)

Jo, und des isses gerade, was vermieden werden soll. Jeder, der sich konstruktiv in WP einbringt, ist willkommen. Da es sich hingegen um ein kooperatives Projekt handelt, sollten andere Meinungen von allen Nutzern respektiert werden, soweit sie reputabel belegbar sind. Inwieweit die oben vorgebrachten Beschuldigungen, insbesondere betreffs der Löschung dreier Quellen, vertretbar sind, muss ich morgen erstmal in der Bibo prüfen. Morgen gibts denn also ma wieder ein Statement auch für die weiteren Konfliktfelder meinerseits. Bis dahin BITTE nochn bissl Geduld! VG--Magister 20:24, 5. Mär. 2012 (CET)

Dass Edits belegt werden müssen, versteht sich seit geraumer Zeit ja von selbst. Bezüglich der Frage allerdings, ob alles, was irgendwie belegbar ist, in einen Artikel gehört, scheint mir die Vermittlung noch nicht ganz zu funktionieren: Entweder gilt dies dann für alle Artikel, also "Ludwig Erhard" wie "Marktfundamentalismus", oder aber die Verwendung des zu Missverständnissen führenden Wieselworts unterbeleibt ohne ausführliche Angabe der Definition des jeweiligen wissenschaftlichen Autors ganz. Das gebietet schlicht der NPOV; niemandem ist hier gestattet, die Definitionsmacht an sich zu reißen. Da sind wir uns hoffentlich einig. --Charmrock (Diskussion) 21:56, 5. Mär. 2012 (CET)

Zu diesen drei ominösen Quellen, welche gelöscht wurden (nicht von mir):

Christina Ewig schreibt:

• "The term "neoliberalism," rather than terms such as "openness" or "globalisation" (preferred by market-oriented supporters) or "market fundamentalism" (preferred by critics of market approaches), offers a middle ground for discussing the philosophical preferences for market orientation in economic and social matters.“

Würde man der Logik von Kharon folgen, wären demnach auch "Offenheit" und "Globalisierung" Synonyme von "Marktfundamentalismus".

Gerhard Willke schreibt:

• „Neoliberale Positionen werden von Marktfundamentalisten vertreten, so die Kritik...“

Willke schreibt dies jedoch in dem Zusammenhang, dass in neueren wirtschaftspolitischen Diskussion "Neoliberalismus" vor allem als Kampfparole verwendet werden würde [65] und distanziert sich ausdrücklich von diesem Sprachgebrauch.

Andreas Renner schreibt:

• „In der historischen Bedeutung steht Neoliberalismus für jene - in den 1930er Jahren »neue« - liberale Bewegung, welche die konzeptionellen Grundlagen für die Einführung der Sozialen Marktwirtschaft in der Zeit nach 1945 schuf. In der aktuellen Diskussion dagegen wird Neoliberalismus regelmäßig identifiziert mit einem »Marktfundamentalismus«, der die Politik zum Erfüllungsgehilfen der Märkte degradiert. In dieser Perspektive ist Neoliberalismus nicht länger die konzeptionelle Grundlage der Sozialen Marktwirtschaft; vielmehr wird das »neoliberale« Modell der »sozialen« Marktwirtschaft gegenübergestellt.“ [66]

Wie aus diesen drei Quellen geschlossen werden soll, dass "Neoliberalismus" und "Marktfundamentalismus" Synonyme seien und dass dies dann auch noch ohne weitere Differenzierung des Begriffs "Neoliberalismus" in der Einleitung stehen soll ist für mich nicht nachvollziehbar. Von mir aus können die Aussagen dieser Quellen jedoch sinngemäß an geeigneter Stelle im Artikel "Marktfundamentalismus" dargestellt werden. An mir soll es schließlich nicht scheitern, dass „andere Meinungen von allen Nutzern respektiert werden, soweit sie reputabel belegbar sind“. Nur soll eben auch das drin stehen, was belegbar ist und nicht irgendwelche absurden Interpretationen. Außerdem frage ich mich, wieso laut Magister dieser Grundsatz nur für eine Richtung gilt. Dass Ludwig Erhard von tausenden "reputablen" Quellen als bedeutender Vertreter des Neoliberalismus genannt wird, und zwar ausdrücklich (und nicht aufgrund von irgendwelchen Interpretationen alla „Marktfundamentalismus und Neoliberalismus sind Synonyme“, obwohl dies überhaupt nicht in den Quellen steht), wird hier ganz offensichtlich nicht respektiert ohne dass Magister damit ein Problem hat. --Mr. Mustard (Diskussion) 23:24, 5. Mär. 2012 (CET)

Nu ist Erhard auch schon wieder Neoliberal ;=) Renitenz ohne Ende. Das Konzept "Artikelverbesserung durch Diskurs" wird endlos absurd geführt. Schon nur die bisher verwendete Zeit der betreuenden Admins und Moderatoren würde vermutlich reichen um alle umstrittenen Artikel mindestens auf Lesenswert zu bringen. --Kharon 23:48, 5. Mär. 2012 (CET)

Neuer Editwar droht 2 (erledigt)

Ich hab eine Änderung von Chamrock mit Begründung rückgängig gemacht. Charmrock hat das Revertiert und einen edit-war draus gemacht. Charmrock hat nach wie vor nicht mal den Versuch einer Begründung unternommen Diskussion:Soziale_Marktwirtschaft#Phase_der_Dominanz_des_Ordoliberalismus. --Pass3456 (Diskussion) 22:51, 5. Mär. 2012 (CET)

Pass3456 möge die Materie mal anständig recherchieren und nicht den erstbesten - oder schlechtesten - marxistischen Erklärungsversuch als absolute Wahrheit darstellen. Ich habe den Edit ja nicht mal gestrichen, was er verdient hätte, sondern ihn lediglich im Sinne das NPOV als Ansicht des Autors gekennzeichnet. Wenn ihm das nicht passt, geht es halt wieder zurück auf LOS. --Charmrock (Diskussion) 23:02, 5. Mär. 2012 (CET)

Der pöse, pöse Charmrock hat einfach so ein Werturteil dem Urteilenden zugeordnet (wie es WP:NPOV#Wie_schildere_ich_Standpunkte? verlangt) und dabei auch noch die Falschschreibung des Namens des Autors korrigiert [67]. Da muss doch der Moderator endlich mal aktiv werden und den pösen Charmrock ordentlich schimpfen. --Mr. Mustard (Diskussion) 23:15, 5. Mär. 2012 (CET)

Eventuell erledigt. --Pass3456 (Diskussion) 00:11, 6. Mär. 2012 (CET)

Charmrock Editwar

Löscht initial Text zu belegter synonymer Verwendung [68]. Löscht erneut nach meiner Einsetzung und Diskeroffnung [69] obwohl eigentlich klar sein sollte das nun dazu kein Konsens mehr vorliegt. Das ist jetzt der XX`e (zweistellig!) Vorfall mit dem Charmrock die Grenzen in der SG-Moderation austestet. Ultradreist für einen faktisch schon mal finit Gesperrten der sich in seiner "2nd Chance" nur immer neue Sperre erlaubt und längst schon wieder ein stark belastetes Benutzersperr-Logbuch hat. Ich wurde vor kurzem für einen einzigen Edit(!) 1 Tag wegen "beteiligung an einem Editwar" gesperrt. Benutzer:Meffo wurde kürzlich schon nach der zweiten Sperren ganz gesperrt. --Kharon 10:36, 2. Mär. 2012 (CET)

Charmrock hat heute in Marktfundamentalismus die 3 neuen Quellen zum Synonym NL gelöscht [70]. --Kharon 16:58, 3. Mär. 2012 (CET)

Charmrock setzt seine "Kampfparolen"-Umwidmung leider unbeirrt fort [71] [72]. Die "Kategorisierung" stammt allerdings nur aus einer einzigen Quelle (Gerhard Willke) und ist, abgesehen von der offenen Frage nach KTF und Relevanz, auch noch verallgemeinert als "Fakt" ohne irgendeine Kennzeichnung als Einzelmeinung formuliert. Wenn Charmrock umgekehrt ein Inhalt nicht passt kennt er die betreffenden Regeln allerdings sehr genau!

Siehe Zitat [73]:

"Wenn es keine allgemeine Definition gibt, so muss dies gesagt werden. Dass sich WP-Autoren aus verschiedenen Definition einfach eine aussuchen, lässt sich nun mal nicht mit WP:KTF vereinbaren. --Charmrock 20:09, 3. Jun. 2010 (CEST)"

Ich kann daher wohl annehmen das Charmrock bewußt gegen die Regeln verstößt. --Kharon 03:09, 4. Mär. 2012 (CET)

Und er hat meine Entfernung dieser Textpassage zwischendurch auch noch revertiert wie ich nu sehe [74]. --Kharon 03:19, 4. Mär. 2012 (CET)

Könnten sich die 2 Herren mal auf folgendes einigen:

1. Quellen, wenn sie relevant sind nicht gegenseitig zu löschen!
2. Sich nicht persönlich (@Kharon) angreifen!
3. Die Disk zum betreffenden Artikel nutzen!

--2.200.60.104 08:29, 4. Mär. 2012 (CET)

Hinweiß: Die IP verfolgt mich z.Z. in Sachen "unfinished personal Business" aus der Artikeldisk von CAD überall hin. (Siehe z.B. hier) --Kharon 11:38, 4. Mär. 2012 (CET)

Dieser Vorgang ist leider symptomatisch:

1. Pass3456 setzt in den Milton Friedman Artikel die Aussage von Gerhard Willke ein, Friedman sei neoliberal [75]
2. ich ergänze das um die Angabe, was Willke unter neoliberal versteht (das wäre eigentlich schon die Pflicht von Pass3456 gewesen, da "Neoliberalismus" ohne weitere Erläuterung eine hohle Phrase ist, das ist ja inzwischen allgemein bekannt) [76]
3. zudem korrigiere ich die falsche Schreibweise von Willke

Nun kommt Benutzer Kharon daher und revertiert meinen Edit. Begründung: "Verwendung ungekennzeichnet verallgemeinert aus Einzelquelle", Wenn die Begründung ernstzunehmen wäre, hätte es nur zwei Möglichkeiten gegeben:

1. Willke komplett zu löschen oder
2. als Autor explizit zu nennen.

Aber nein, Kharon löscht selektiv und mutwillig ausschließlich das, was ich hineineditiert habe. Zudem revertiert er meine Korrektur der falschen Schreibweise.

Kommentar überflüssig. --Charmrock (Diskussion) 10:03, 4. Mär. 2012 (CET)

Charmrock du veranstaltest Editwar parallel in mehreren Artikeln. Meinen inhaltlichen Vorwürfen hier hälst du nur andere (überigens unbelegte) inhaltliche Vorwürfe entgegen. Das funktioniert in einer VM weil sich keiner der dortigen "Moderatoren" mit dem Inhaltlichen abgibt. Ich bin gespannt ob deine alte Ablenkmasche hier auch funktioniert. --Kharon 11:50, 4. Mär. 2012 (CET)

P.S.: Interessante Verfahrensvariante eines Kollegen von dir: [77] Logbuch: [78]. (Be)traf auch Mr. Mustard Logbuch: [79]. --Kharon 21:22, 6. Mär. 2012 (CET)

Edit war 3

Mr. Mustard führt (seit langem) einen eindrucksvollen Editwar um eine Satz im Artikel Hans-Werner Sinn[80],[81],[82],[83],[84],[85],[86], [87]. Dort wird Sinn`s (Selbst-)Darstellung unreflektiert mit seinen eigenen Worten wiedergegeben. Zusätzlich wird dabei immer die eine pointierte von tatsächlich zwei verschiedenen Selbstdarstellungen von Herrn Sinn durchgesetzt, die typisch/offensichtlich im Sinne von Mr. Mustard und seinem "Einsatz" für den "wahren Neoliberalismus" ist. Vergl. hierzu alternative Selbstdarstellung Zitat:
Sinn: "Nein, außerdem bin ich kein Neoliberaler. Wenn Sie solche Termini verwenden wollen, bin ich ein Ordoliberaler im Sinne Ludwig Erhards. Quelle

Dies ist neben dem überdeutlichen Tatbestand des (Langzeit-)Editwar im besonderen auch ein grober Verstoß gegen WP:Q (siehe Passage "Selbstdarstellung unreflektiert" (Sinn`s Buch in Sinn`s Personenartikel mit Sinn`s Selbstbeschreibung dargestellt, ohne Kenntlichmachung und Neutralisierung verstößt klar gegen WP:Q)) und WP:NPOV (siehe Passage "Insbesondere ist die lediglich auf Außenwirkung bedachte Selbstdarstellung[...]unerwünscht."(Außenwirkung= Reformatorische Begriffsetablierung von Ordoliberalismus als "klassischen Neoliberalismus im Sinne von Walter Eucken, Alfred Müller-Armack, Alexander Rüstow und Ludwig Erhard" verstößt klar gegen WP:NPOV) Letzteres wird im besonderen in der von mir heute morgen im korrigierten Text bequellten Rezension Quelle genau so dargestellt. Natürlich hat Mr. Mustard diese die Regeln umsetzende Änderung von mir heute umgehend wieder in seine präferierte POV-Version revertiert.
Magister, ich möchte dich bitten diesen Fall exemplarisch auch dem SG vorzulegen da er recht typisch ein wenn nicht das Kernproblem des zu schlichtenden WiPo-Konflikts dokumentiert. Weiter möchte ich dich bitten den fortgesetzten Regelverstoß³ von Mr. Mustard unmissverständlich bzw, hart zu ahnden. --Kharon 16:02, 7. Mär. 2012 (CET)

Zum Hintergrund: Ja, dieser Editwar geht schon sehr lange. Vor Jahren hatte ein anderer Benutzer in den Artikel zu Sinn eingefügt, dass Sinn sich in seinem Buch Kasino-Kapitalismus für den klassischen Neoliberalismus im Sinne von Walter Eucken, Alfred Müller-Armack, Alexander Rüstow und Ludwig Erhard aussprechen würde und hatte dies mit exakten Seitenangaben aus dem Buch Kasino-Kapitalismus belegt. Weil dies damals in der Presse für ziemlich viel Aufregung gesorgt hatte, fand ich diese Einfügung tolerierbar, auch wenn sie mit Primärliteratur belegt wurde. Ich hatte dies damals auch mal in einer Buchhandlung überprüft und und konnte feststellen, dass Sinn diesem Thema breiten Raum gewidmet hat (was mich wunderte, weil Sinn sich noch kurz zuvor dagegen gewehrt hatte, als "Neoliberaler" tituliert zu werden). Natürlich passte diese Einfügung einigen Benutzern nicht und zwar deshalb, weil Sinn Erhard als Neoliberalen bezeichnet hat (siehe Disk). Von mir aus muss dies nicht unbedingt rein, aber es ist nun einmal das darzustellen, was Sinn tatsächlich geschrieben hat und nicht das, was Wikipedianer wie Die Winterreise oder Kharon für richtig halten. Wenn Sinn ein Buch darüber schreibt, dass Ludwig Erhard schwul war, dann schreibt er eben ein Buch darüber, dass Ludwig Erhard schwul war, auch wenn Die Winterreise und Kharon der Meinung sind, das Ludwig Erhard nicht schwul war. Es geht im Artikel zu Hans-Werner Sinn eben um die Meinung von Hans-Werner Sinn und nicht um die Meinung von Die Winterreise oder Kharon. Oder soll nun in Artikel wie Attac oder Hugo Chavez das Wort "neoliberal" durch das Wort "ordoliberal" ausgetauscht werden, nur weil Die Winterreise oder Kharon das Wort "neoliberal" nicht mögen? --Mr. Mustard (Diskussion) 16:29, 7. Mär. 2012 (CET)

Hier wird doch wieder reichlich Nebel geblasen, nicht ungewohnt von MM. 1. Nicht alles was Sinn schreibt, ist sakrosankt, auch wenn es als seine Meinung dargestellt wird. Es gilt immer noch die Verpflichtung, Quellen auf ihren Wahrheitsgehalt zu überprüfen. Besteht dran Zweifel, sind es keine reputablen Quellen. 2. Wenn Nietzsche (bei ihm als einem großen Philosophen sind auch die abstrusesten Meinungen 'bemerkenswert') meint, das Weib verdiene die Peitsche, dann ist die Wiedergabe seiner Meinung etwas völlig anderes als wenn ein Allerweltswissenschaftler ohne nachprüfbare Belege behauptet XY sei schwul. --FelMol (Diskussion) 17:59, 7. Mär. 2012 (CET)

„Für die Inhalte eines Artikels ist es nicht relevant, was [Wikipedia-Autoren] als „Wahrheit“ ansehen.“ Wenn Sinn in seinem Buch Kasino-Kapitalismus schreibt, dass Erhard "neoliberal" sei, dann müssen wir das so wiedergeben, auch wenn du der Meinung bist, dass Erhard nicht "neoliberal" sei. Wir müssen hier die Welt so wiedergeben wie sie ist und nicht so, wie du oder Kharon die Welt gerne hätten. --Mr. Mustard (Diskussion) 18:10, 7. Mär. 2012 (CET)

Auch wenn er schreibt, er sei schwul gewesen, gehört das rein ... das hast Du doch gerade behauptet. Abgesehen von Deiner abstrusen WP-Regelauslegung, empfehle ich Dir mal wieder Popper zu Hand zu nehmen. Vielleicht vergeht Dir dann Deine erkenntnistheoretische Naivität: "die Welt wiederzugeben, wie sie ist". Mon Dieu. Vielleicht schaust Du auch mal bei Searle vorbei und informierst Dich über seine "Konstruktion sozialer Wirklichkeiten".--FelMol (Diskussion) 18:32, 7. Mär. 2012 (CET)

Primärliteratur ist nur in solchen Artikel tolerierbar, wo es keine Sekundärliteratur gibt. In diese Kathegorie fällt Hans-Werner Sinn wohl nicht. --Pass3456 (Diskussion) 20:31, 7. Mär. 2012 (CET)

Mr. Mustard soll es mal unterlassen mir ständig anzudichten ich würde immer meine Meinung in Artikel setzen. Ich belege fast jeden Edit mit Quellen an denen fast nie etwas auszusetzen ist - im Gegenteil zu seiner eigenen zudem auch noch eher gelegentlichen Bequellung seiner Edits. --Kharon 22:18, 7. Mär. 2012 (CET)

Kleine Verwunderung

Lieber Magister, ich kann Kharon schon verstehen. Irgendwann musst Du mal liefern. Du vertröstet uns immer wieder. Mehrere Editwars sind an Dir vorübergegangen. Man erwartet nun mal Deine Meinung dazu. Mich hast Du mal 3 Tage wegen weniger weggesperrt. --FelMol (Diskussion) 00:03, 10. Mär. 2012 (CET)

Schlacht auf dem Peipussee

Sei gegrüßt, Magister ! - Drei Fragen an den Mittelalterexperten seien mir vielleicht gestattet. - Im Artikel steht geschrieben - Zitat : "Laut einer historischen Chronik waren von den Ordensrittern nur 30 echte Panzerreiter, denen jeweils 5 bis 6 weitere Reiter zur Seite gestellt waren. Dies ergäbe eine Zahl von höchstens 200 Reitern." - (Zitat-Ende). - Meine 1. Frage : Sind die Namen der Adelsgeschlechter auf Seiten der Schwertbrüder und des Deutschen Ordens namentlich bekannt, die an dieser gescheiterten Ostexpansion 1242 beteiligt waren ? - Mir fällt auf, dass z.B. der in der Heraldik sehr seltene Adlerfang auf dem Helm des "edlen Ritter Hubertus" (bei 3:30 Min) auftaucht ... und es zeitgleich ein mecklenburgisches Uradelsgeschlecht genau mit dieser imho seltenen Helmzier tatsächlich gab. - 2. Zufall ? - Die Kostüme zumindest der Ritter wurden imho durch Eisenstein historisch sehr korrekt gestaltet. - 3. Warum wird die vorgeblich vorhandene "historische Chronik" nicht als Einzelnachweis referenziert oder zumindest näher erläutert ? ...die angeblich "30 echten Panzerreiter" sollten doch dort sicherlich auch namentlich benannt worden sein, so denke ich. - MfG --Gordito1869 (Diskussion) 18:49, 7. Mär. 2012 (CET)

Hi Gordito, die genannte Chronik mit den 30 Ritttern müsste die Livländische Reimchronik sein. Die Zuordnung der weiteren Krieger ergibt sich hierbei aus den damals geläufigen sogenannten Lanzen (1 Ritter, 5-6 Berittene, paar Knechte). Ich habe derzeit keine originäre Quelle zur Reimchronik außer einem populärwissenschaftlichen Buch (Terra X), wo ein gewisser Herausgeber Franz Pfeiffer (Nachdruck Amsterdam 1969) erwähnt wird. Persönlich glaube ich nicht, dass Eisensteins Requisite mit dem mecklenburgischen Geschlecht korrepondiert, das war nur Zufall oder den sowjetischen Staffeuren sind deutsche Wappenbücher geläufig gewesen. Konkrete Namen sind hingegen nirgendwo verzeichnet, außer, dass die Russen im Film ja den "Magister" (Landmeister) des Ordens, also Dietrich von Grüningen gefangennnahmen; Problem ist, der war gar net dabei, da er im Frühjahr 1242 nachweislich fleißig Urkunden unweit von Riga ausstellte ;-) Im Übrigen ist ein Engagement der mecklenburgischen Adligen in Livland gar net so unwahrscheinlich, das Personal des Livländischen Ordenszweiges kam zum großen Teil aus dieser Gegend (im Gegensatz zu Preußen). Der livländische Ordenszweig hatte beispielsweise bis 1341 auch das Patronat einer der Wismarer Hauptkirchen (Sankt Georgen) inne. In den Chroniken werden außer dem Bischof von Dorpat, Buxthöven, auch keine weiteren Beteiligten auf deutscher/Ordens- Seite genannt, die Nowgoroder haben ja auch angeblich 500 (!) Ritter erschlagen. Ich hab noch immer net raus, welche russische Chronik des aussagt... Wenn ich über vernünftige Quellen verfügen würde, wäre der Peipusssee längst exzellent, kannste glauben, Gordito ;-) Die Schlacht steht schon lange auf der Agenda. VG--Magister 19:22, 15. Mär. 2012 (CET)

Danke für die Info, Magister. - Nix genaues weiß man also leider nicht ... aber einige Tausende werden wohl schon deutlich aneinander "gerasselt" sein; mit 30-"Panzerreitern" erorbert man keine russischen Städte (...und die Mongolen haben sich ja schließlich auch mit mehr als 30-Reitern gegen die Russen von Osten auf den Weg gemacht). - Da der entscheidende Sieg gegen den Deutschen Orden + Schwertbrüderorden + Kollaborateure auf dem Peipussee in der russischen Geschichtsschreibung heute noch einen enorm hohen Stellenwert einnimmt (deutlich höher noch, als der Sieg gegen die Schweden 1240 an der Neva), würde ich Heere von jeweils deutlich >10.000 Mann unter Waffen für realistisch halten. - Infos über die Mecklenburger Schwertbrüder finden sich auch (Online) aus der Feder des Historikers Lisch. - Alles Gute und mfG aus Köln : --Gordito1869 (Diskussion) 20:37, 15. Mär. 2012 (CET)

Eben nicht Gordito, sorry. So ein Heerbann bestand damals nur aus ein paar wirklich gerüsteten Hanseln, die Nowgoroder hatten auch net viel mehr. Die Massenschlacht auf dem See ist Propaganda. Ich hab seinerzeit die Doku im ZDF gesehen, da wurde die Reimchronik zitiert: "Zu Dorpat (!) wurde vernommen, Fürst Alexander sei gekommen. Zu Rauben und Morden in der Brüder Land..." Das war ein Grenzkonflikt, später hochgespielt. Zum Einnehmen der russichen "Städte" sind übrigens Panzerreiter taktisch bissl nutzlos, dazu brauchste Fußtruppen + Ingenieure für Belagerungsmaschinen. Die Burgen des Ordens östlich Narvas, wie Isbork, durften dann die "vom russischen Joch" Befreiten errichten. Welche dann als "Untertanen der Teutonen" wieder bluten mussten (das waren denn die Kollaborateure). Dumm gelaufen... VG--Magister 20:59, 15. Mär. 2012 (CET)

An das "Scharmützel einiger Hansels" mag glauben wer will - das halte ich nun eben für pure West-Propaganda (...ebenso wie die heutige völlig schwachsinnige Mär, die Russen wären im Kaukasuskrieg 2008 bereits an ihre "militärischen Grenzen" gestoßen). - Warum sollte diese Schlacht auf dem Eis 1242 nicht zumindest das strategische Niveau (und den Kräfteumfang) der Schlacht bei Carrhae 53 v. Chr. erreicht haben ? - Es ist ein alter Reflex der Deutschen und ihrer heutigen amerikanischen sog. "Waffenbrüder", die Siege des Feindes stets kleinzureden und zu verklären. - MfG --Gordito1869 (Diskussion) 21:26, 15. Mär. 2012 (CET)

Och Gordito, net in "Verschwörungsmuster" verfallen... Das war nun einmal ein Scharmützel, mehr net. Logistisch war´s net möglich, zehntausende Kämpfer zu rekrutrieren. Die russischen Chronisten habens eben bissl aufgebauscht... Net zu verdenken, nach dem Mongolendesaster... VG--Magister 12:32, 16. Mär. 2012 (CET)

...och, nimm`s mir nich wirklich krumm, Magister - mein ehrbarer leiblicher Ahne hat halt als St. Alexander Newski-Ordensträger - im realen Leben - als russ. Generalstabsoffizier Zar Peter den Großen zu Grabe getragen ... un da bleibt halt (genetisch) immer a`bisserl watt hängen. - (...aber wer kennt solche russ. "Hansels" schon noch in de.wp ?) - (Bitte nich mehr antworten - reicht völlig aus.) - EOD und Adios. --Gordito1869 (Diskussion) 20:15, 16. Mär. 2012 (CET)

Rechlin

Grüß dich Magister! :O) Was kann ich tun um hier jemanden zu aktieren, der mal nach Rechlin in das Luftwaffen Museum fährt und dort mal ein paar Fotos der Focke-Wulf Ta 154 machen könnte? Von mir ist es zu weit weg und jemanden im Artikel zum Ort Rechlin zu befragen, könnte zu lange dauern. Ich habe auch keine Ahnung ob es dort Eintritt kostet... Hast du einen Tipp oder hast du am WE nichts vor? *g* VG --PimboliDD 11:31, 16. Mär. 2012 (CET)

Mal sehen, weiteres später... VG--Magister 12:33, 16. Mär. 2012 (CET)

Sorry, Pimboli, von meinen in der Nähe ansässigen (Studien-)Kollegen hat keiner die Absicht, nach Rechlin zu fahren; Sie ließen sich net ma durch die Drohung einer Grillparty meinerseits locken... Und mein Wagen verbraucht zuviel steuerpflichtige Ressourcen, "Jochen" Gaucki mag och net, der muss derzeit in Bellevue einziehen ;-) VG--Magister 13:49, 19. Mär. 2012 (CET)

Wo beantrage ich Finanzmittel aus dem Wikitopf für dieses Vorhaben. ;O) <-- Ernsthaft jetzt! Der Rotlink zu dem Museum, welches wichtig ist, ist auch nicht hinnehmbar. ;O) (Hab mal eine Blindanfrage bei Rechlin gestartet. Vielleicht wohnt ein Kollege um die Ecke. Nunja dann warte ich mal auf einen Zuschuss zur Fahrt. Bis bald. --PimboliDD 08:02, 20. Mär. 2012 (CET)

Du solltest Dich an Wikimedia, im speziellen an Johannes Rohr wenden. Am Günstigsten schilderst Dein Vorhaben per Mail und bringst gleich eine Voranschlag der benötigten Mittel ein. VG--Magister 08:13, 20. Mär. 2012 (CET)

Hast du einen Link dazu?--PimboliDD 08:29, 20. Mär. 2012 (CET)

Bitteschön! VG--Magister 08:36, 20. Mär. 2012 (CET)

Danke, ich habe das mal erstellt. Alternativ frag ich mal im Portal Berlin nach. --PimboliDD 08:54, 20. Mär. 2012 (CET)

Vermittler

Hallo...vielleicht hast du ja Zeit für uns: Wikipedia:Vermittlungsausschuss/Problem zwischen Generator und Plenz‎. Generator. Generator (Diskussion) 11:16, 20. Mär. 2012 (CET)

Moin, wenn Kollege Plenz es ebenfalls billigt, können wirs versuchen. VG--Magister 15:16, 20. Mär. 2012 (CET)

Hallo...inzwischen hat sich schon Funkruf gemeldet. Ich hab ihn mal eingetragen. Macht es Sinn zwei Vermittler einzutragen? Generator (Diskussion) 15:20, 20. Mär. 2012 (CET)

Net wirklich, lass Funki des mal machen. Aber ein Tip für Dich (bissl hab mich mal eingelesen ;-) ) Rechtschreibfehler kann man ganz leicht vermeiden, wenn Du den in der Vorschau angezeigten Text per copy & past in ein Word-Dokument überträgst. Dort werden Rechtschreibfehler und dergleichen angezeigt. Das macht sich besonders bei längeren Texten außerordentlich gut. VG--Magister 15:24, 20. Mär. 2012 (CET)

Danke für den Tip... werd das mal ausprobieren. Auch wenn ich nicht glaube, dass mein Problem verschwindet wenn ich eine perfekte Rechtschreibung entwickle. Generator (Diskussion) 15:28, 20. Mär. 2012 (CET)

Sicher net, aber weils im VA angesprochen wurde. VG--Magister 15:31, 20. Mär. 2012 (CET)

P.S.: Hat schon geholfen dein Tip: Tippfehler entfernt. Generator (Diskussion) 15:35, 20. Mär. 2012 (CET)

Du bist mal wieder gefragt

... auf der Seite Soziale Marktwirtschaft. So schnell kannste gar nicht reagieren, wie Mr. Mustard Fakten schafft. --FelMol (Diskussion) 16:11, 22. Mär. 2012 (CET)

Danke für den Hinweis, FelMol! Weiteres auf örtlicher Disk und meinen Respekt für Deine Zurückhaltung betreffs EW.--Magister 17:29, 22. Mär. 2012 (CET)

wie willste eigentlich "Rücksichtslosigkeit" bei einer Meinungsfindung definieren

• Keine Argumente der Gegenseite zulassen
• Löschen von Abschnitten ohne eigene Belege
• Löschen von Quellen anderer Autoren und Gemien

--2.205.225.192 18:03, 24. Mär. 2012 (CET)

Soziale Marktwirtschaft

Kannste mal vorbeischaun, bevor ein neuer EW ausbricht? Gruß--FelMol (Diskussion) 21:50, 1. Apr. 2012 (CEST)

Da braucht man nicht vorbeischauen, man muss dem Benutzer FelMol nur mal deutlich machen, dass kein Edit war, wo er keinen anfängt. --Charmrock (Diskussion) 22:17, 1. Apr. 2012 (CEST)

Über die Relevanz meines Edits sollten doch schon vorurteilsfreiere Benutzer urteilen. Seltsame Auslegung: wer einen Edit einfügt, der aktuell und relevant ist, startet nach Charmrock einen EW. Da liegen zwei Benutzer auf der Lauer, die schnell bei der Hand sind, um andere als Stalker zu brandmarken. --FelMol (Diskussion) 22:24, 1. Apr. 2012 (CEST)

Bitte schau vorbei: Merkels Äußerung nun sek.lit. referenziert. Die Äußerung der SPD-Spitze kann natürlich noch keine Rezeption in der Sek.lit. haben, ist aber aus zwei Gründen berechtigt: 1. Gegengewicht zur Regierung, 2. in dieser positiven Eindeutigkeit bemerkenswert und als solche aucn presseweit rezipiert worden. - Was treibt Ch&M nur an, diese Meinung in einem WP-Artikel der durchaus politische Meinungen präsentiert, herauszukicken? --FelMol (Diskussion) 21:42, 3. Apr. 2012 (CEST)

"kann natürlich noch keine Rezeption in der Sek.lit. haben" Eben! --Mr. Mustard (Diskussion) 21:45, 3. Apr. 2012 (CEST)

...und ohne Sek.lit. darf auch kein Edit z.B. über Wulff, Guttenberg etc. platziert werden? Mensch, fass Dich an den Kopp! --FelMol (Diskussion) 21:51, 3. Apr. 2012 (CEST)

Ich glaube wir haben die Kuh vom Eis bekommen. Dem Vorschlag hat Mr. Mustard [88] und FelMol [89] zugestimmt. Ich bin ziemlich zuversichtlich, dass Charmrock auch zustimmen wird. --Pass3456 (Diskussion) 00:02, 4. Apr. 2012 (CEST)

Denke auch, Pass, vielen Dank! Habe für beide Kontrahenten eh vorher Sperrverkürzung auf 24 h beantragt und es beiden mitgeteilt. Der Artikel ist allerdings nun 3 Tage dicht auf Stand vor EW, denn kanns nachgetragen werden (siehe Adminanfragen). Nächtle wünscht ein erfreuter --Magister 00:07, 4. Apr. 2012 (CEST)

Frohe Ostern

Frohe Ostern wünscht euch allen Magister! 12:02, 6. Apr. 2012 (CEST)

Wikipedia Tschüß

Ich verabschiede mich von Wikipedia. Schade um uns Prußen. Was die Kreuzritter nicht geschafft haben, Wikipedia hat es geschafft: Wir Prußen sind endgültig ausgestorben. Aber bei facebook und so nicht. Wikipedia ist aussterbend, wir Prußen leben anderswo weiter! Wikipedia ist out, überholt, veraltet, taugt nix. Machts gut. Ich werfe meine Perlen nicht mehr vor die Säue. Kaukas (Diskussion) 00:58, 8. Apr. 2012 (CEST)

Danke für die geleistete Arbeit, Kaukas!!! Aber magst net mal ab und zu reinschauen, falls ich Fragen an Dich habe oder schickst mir ne private Mail, damit ich Dich ansprechen kann??? Ich wünsch Dir von Herzen ein weiteres erfülltes Leben und ein frohes Osterfest! Dein--Magister 09:40, 8. Apr. 2012 (CEST)

Übertrag Gegenfrage

Aber eine Gegenfrage: hast du schon einen Artikel von PimboliDD gelesen der nicht das Narrativ des ritterlichen Kampfes der Wehrmacht bedient? Der gleichwertig oder überhaupt echte (mititär-)wissenschaftliche Literatur verwendet? Der auf der Höhe der Geschichtswissenschaft ist? Das ist das Problem was ich mit ihm habe und das hat nix mit Zensur zu tun, sondern mit den Ansprüchen von WP an die Literatur und NPOV.--Elektrofisch (Diskussion) 08:57, 17. Apr. 2012 (CEST)

Danke für den Übertrag, E-Fisch. Ritterlicher Kampf is seit jeher eine Legende. Egal, ob man sich mit Langschwertern die Schädel einschlägt oder mit einem Jagdflugzeug gegenseitig vom Himmel holt. Aber des eben gehört zur Geschichte der Menscheit. Aber es stellt sich mir die Frage, was denn die "Höhe der Geschichtwissenschaft" darstellt? Ein Guido Knop mit seiner populistischen Darstellung der Geschichte? Gerade die Literatur zum WWII ist generell mit Vorsicht zu genießen. Ich habs selbst erlebt mit der Darstellung der Panzerschlacht bei Prochorowka im Juli 1943 von der Schulzeit bis zur Gegenwart. Ist schon interessant, zu sehen, wie Mythen erschaffen werden und sich später sang- und klanglos verabschieden. Ich habe sehr wohl Pimbolis Weg hier verfolgt und auch seinen Beitrag hier beim jüngsten Schreibwettbewerb gesehen. Ist doch gar net so schlecht. Ich habs schonmal geschrieben, wenn man sich manche Bücher des Motorbuchverlages anschaut, denn denkt man, der Krieg war ein Sportfest. Aber ein wirklich guter WP-Autor versteht es, die Fakten dort herauszulesen. Deswegen halte ich die Meinung, dass bestimmte Verlage/Autoren hier untauglich sind, für verfehlt. VG--Magister 11:49, 18. Apr. 2012 (CEST)

Gildo Knopp ist gar keine Wissenschaft das sind Schmolzetten. Was das MGFA treibt ist Wissenschaft auch das was andere an Universitäten ansässige Militärhistoriker schreiben würde ich unter wissenschaft und hier erstrebenswert buchen. Das du mit Knopp gekommen bist enttäuscht mich etwas.--Elektrofisch (Diskussion) 18:10, 24. Apr. 2012 (CEST)

Ausdruck und Co.?

Hallo Magister, wenn es deine Zeit erlaubt, würde ich dich bitten, mal über den Ausdruck von Zoltán Szügyi zu schauen. Die Baustelle ist hier: Benutzer:PimboliDD/Übung VII. Der Artikel ist soweit fertig - vielleicht, aber nur vielleicht kannst du es auf deine Schultern nehmen, und diesen in den ANR zu schieben? --PimboliDD 17:13, 24. Apr. 2012 (CEST)

Schnuckel-Admin

FYI --Port(u*o)s 14:19, 25. Apr. 2012 (CEST)

VonKleist wünscht sich dich als Mentor

Ein Mentee hat dich als Wunschmentor angegeben. – GiftBot (Diskussion) 15:51, 27. Apr. 2012 (CEST)

Vermittlung

Habe Dich hier als Vermittler vorgeschlagen. Bist du bereit? Fingalo (Diskussion) 17:17, 14. Mai 2012 (CEST)

Sorry, war krankenhaustechnisch bissl unpässlich, nu gehts wieder, steht die Anfrage denn noch? VG--Magister 11:17, 23. Mai 2012 (CEST)

Wenn du möchtest, kannst du dich gerne einschalten. Ich hab die letzten Tage mein Mögliches versucht, aber ich bin etwas knapp an Zeit. ich glaube, ein zweiter Vermittler würde nicht schaden.--Toter Alter Mann 23:36, 27. Mai 2012 (CEST)

...sach-ma,

...is dat etwa eine Kreuzritterspinne in der Gruft meiner ehrbaren v. Enckevortschen Ahnen ? - ...kleiner (aber dafür echter) G69-Scherz vor Baku ... un drück heute abend auch-ma meinen "russ. Wurzeln" (... ja, die haben a`bisserl was dazugelernt) in Aserbaidschan ganz kräftig alle Daumen (!!!), wo die doch zuvor mein Vögel-Bild schon zum weltbesten Foto gekürt haben -:) - ... Ps : ...bei uns - hier am altehrwürdigen Mauspfad - gibt`s heute mal wieder Auerhahn, ganz frisch vom Grill. - Tschüss un alles Jute !! --Gordito1869 (Diskussion) 20:25, 26. Mai 2012 (CEST)

Nein, Gordito, das ist ein als Kreuzritterspinne getarnter altprußischer Priester, der sich über die Leiber deiner Vorfahren über den Umweg der dort hausenden Insekten hermacht ;-). Tja, die alten Prußen waren halt clever. GW zum Foto, des is wirklich gelungen. Der Grandprix is mir Nase, net zuletzt, da bereits entschieden. Schweden hat verdient gewonnen. Frohe Restpfingsten wünscht Dir --Magister 16:54, 27. Mai 2012 (CEST)

...verdammmmmt, ich hab`s geahnt ... Du bist hier einer der letzten Ritter, von dem ich noch was lernen kann (...ellenlanges Konventualinnenlinnengeschwurbel über angebliche Jungfrauen in vergammelten Klöstern hängt mir ohnehin dermaßen zum Halse raus ... gääähn ... -:) --- By the way, sach-ma-Vol. II., war mein kinderloser Ahne "Willem III." etwa Freimaurer ? - Wenn einer - resp. eine - die Finger ständig zum Zeichner, bzw. heut ja vielmehr in die Kamera, so "sonderbar" zum Dreieck/"Auge" abwinkelt, werd ich natürlich sofort misstrauisch ... ein uralter Reflex der Kreuzritterspinnennachfahren, die um den heiligen Gral allseits bemüht bleiben (sollten). --- Ansonsten frohe Pfingsten : --Gordito1869 (Diskussion) 20:59, 27. Mai 2012 (CEST) --- PS : ...normalerwies hielt unser Willem (III.) die kl. Finger nämlich immer kerzengerade - soll heißen : keine Missbildung der kleinen Finger (guckst Du auch hier:) ...is aber auch nich so wichtig, schließlich hatten wir schon genug (verschwiegene und/oder konspirative) Päpste und Kardinäle, die Freimaurer waren, gelle. - Alles Gute aus der Gruft wünscht : --Gordito1869 (Diskussion) 09:10, 28. Mai 2012 (CEST) ... oh-ha, Jesses-Maria-und-Josef !!! - +++alles sonnenklar+++ ... nich verzagen, Gordito fragen -:) MfG --Gordito1869 (Diskussion) 09:16, 28. Mai 2012 (CEST)

Angehende Admina - ohne Geschichtskenntnisse

Hallo Magister, magst Du der "angehenden Admina" bitte --->hier<--- mal möglichst feinfühlig und schonend beibringen, dass das Frühmittelalter sich nicht im 13. u. 14. Jahrhundert abspielte (?) - ...aber bitte wirklich ganz, ganz schonend - sonst erbittet die hochambitionierte "Mittelalter-Expertin" wieder "administrativen Beistand" -:) - Tschüss us Kölle vom ollen : --Gordito1869 (Diskussion) 20:11, 8. Jun. 2012 (CEST)

Frage

Hallo Magister, fühlst Du Dich, als ehemaliger Moderator für den WiPo-Bereich, nicht ein wenig verpflichtet, der SG-Entscheidung vom 18. Mai mehr Nachdruck zu verleihen? Dass "Man77" auf der VM-Seite vergeblich auf Unterstützung durch andere Admins wartet, ist doch nicht kollegial, oder? Gruß --FelMol (Diskussion) 23:02, 8. Jun. 2012 (CEST)

Lieber FelMol, ich bin zu gar nix verpflichtet, da ich hier keinen Arbeitsvertrag unterschrieb. Ich sage Dir offen, aufgrund der Befangenheit, resultierend aus Moderatorentätigkeit, kann ich nix im Namen des SG unternehmen. Nicht einmal ne Meinung kundtun. Die Anfrage des Admins wird bearbeitet, im Kollektiv braucht des aber gewisse Zeit, da nie alle da sind. VG--Magister 14:13, 9. Jun. 2012 (CEST)

Piep

...magst Du mal "Piep" machen? Ich mach mir Sorgen! --Hosse Talk 23:38, 11. Jun. 2012 (CEST)

Kein Grund zur Sorge also Piieeeps+Zwitscher, lieber Hosse ;-) VG--Magister 21:36, 12. Jun. 2012 (CEST)

Aussage betreffs Referenzierungen

Tagchen Magister, ich pimboliere gerade wieder herum und bräuchte mal die Aussage eines SG-Mitglieds zwecks Referenzierung. Seit dem SG-Urteil bin ich gehalten, alle meine Aussagen ordnungsgemäß zu referenzieren. Das tue ich seitdem praktisch an jedem Satz. Sowohl im Artikel zur Focke-Wulf Ta 154 als auch von einigen anderen Benutzern, wie Jergen (heute), wird mir nun vorgeworfen, dass diese nun völlig überreferenziert wären. Ich möchte jetzt mal klipp und klar wissen, was ich tun soll. Auf der einen Seite bin ich durch Urteil gehalten, ALLES zu belegen, auf der anderen Seite regen sie die Benutzer über zuviel auf. Hallo?--PimboliDD 10:47, 20. Jun. 2012 (CEST)

Moin, Pimb, wenn ich sowas schon lese: ... bin ich gehalten, alle meine Aussagen ordnungsgemäß zu referenzieren. Setzst Du jetzt hinter jeden Halbsatz ne Referenz? So Quatsch, echt mal. Keine wissenschaftliche Arbeit wird in diesem Stil gehalten oder wird es seitens der Bewertung verlangt. Referenzen gehören hinter Absätze, Zitate oder immens wichtige Aussagen etc. Aber doch net hinter jeden Satz! Wer will einen Autoren denn unter dieses Korsett zwingen? Diese Aussage ist meine Privatmeinung, denn beim SG binsch bekanntlich in Hinsicht auf Dich befangen, Pimb. VG--Magister 11:03, 20. Jun. 2012 (CEST)

Na(s)chtrag: Sollte eine Aussage umstritten, einfach nachträglich ne Referenz einfügen, des wars denn ;-)

Ich verstehe nicht warum du noch immer befangen sein sollst in meiner Sache? Hosse und andere vom SG betonen immer wieder: Das SG ist abgeschlossen. Die Überwachung der Auflagen obliegt den Admins. Es geht mir darum, dass hier keiner so recht sich an den Braten herantraut Artikel von mir zu verschieben. Ich meine mir kann das egal sein. Läuft meine Auflage ab, überflute ich die WP mit hunderten Artikeln im Minutentakt. Der Berg an Verschiebungen wird immer größer werden. Von den Artikeln om Offline-Bereich rede ich da nicht mal. Ich finde es kontraproduktiv, dass sich hier das SG zurücklehnt nach dem Motto: Geht mich gar nichts mehr an. Die Auflagen wurden nach unten delegiert und ich muss nun überall betteln gehen, dass jemand so gnädig ist, mir einen Generaloberst in den ANR zu verschieben. Das ist erniedrigend. Vor allem dann, wenn du dich vom SG im Stich gelassen fühlst. Das SG hat klar formuliert, dass meine Artikel von versierten Kollegen im Militärbereich zu sichten wären. Dumm nur, und das SG wusste das, dass dort praktisch keiner einen Fingern rühren (will) um mir zu in irgendeiner Art zu helfen oder was zu tun. Auf einen Punkt gebracht: Wäre nich ab und zu Ambross da, der die Nachtjagsgeschwader verschoben hat, wäre gar nichts seit März passiert. Die einen lehnen kategorisch ab, die anderen haben Probleme mit der fragwürdigen Relevanz mancher Artikel. Wieder andere meinen, ich solle nur Artikel im Exzelent-Bereich verfassen. Magister ehrlich jetzt mal: Meine Artikel sind enorm an Qualität gestiegen. Ich bin äußerst ungehalten darüber, dass dies dem SG entgeht und nach nunmehr 4 Monaten immer noch keine Zwischenbewertung stattgefunden hat. So hätte man ggf. mal überprüfen können, ob die Auflage gelockert werden könnte bzw. für andere Artikel (wie Formel 1, Ordensartikel) ganz aufgehoben werden kann wenn der Sträfling sich bewährt hat. Ich erinnere daran mal, dass im SG-Verfahren explizit nur BIOGRAFIEN bemängelt worden sind - d.h. gerade mal 1/4 meiner bisher erstellten Artikel. Mein Einspruch dagegen wurde in den Wind geschlagen. Tut mir leid, aber das musste ich mal loswerden, auf der WP:SG-Seite ist dies ja nicht erwünscht.--PimboliDD 08:41, 21. Jun. 2012 (CEST)

Is ok, Pimb, habe Deine hiesigen Einlassungen auf SG-Disk weitergeleitet, dort wird Dein Anliegen erörtert. VG--Magister 09:58, 21. Jun. 2012 (CEST)

Und genau das wollt ich net... weil ich nichts von dort erwarte. ;O) --PimboliDD 10:11, 21. Jun. 2012 (CEST)

Sollteste aber, denn genau für solch Fälle ist dieses Gremium da, Pimb. Es geht net darum, Restriktionen zu verhängen, es geht um den Schutz der deutschsprachigen Wikipedia und deren User. Du gibst Dir Mühe, unbestritten. Nun ist Dein Fall eben wieder auf der Tagesordnung, warum auch nicht? Wenn Deine Beiträge eben nicht von der Community beachtet werden, sollte das SG seiner Funktion entsprechend als (gegen Dich) sanktionsverhängendes Kollektiv tätig werden. Is meine Meinung. VG--Magister 10:23, 21. Jun. 2012 (CEST)

Das SG kann aber keinen zur Mitarbeit (an meinen Artikeln) (er)zwingen. Wenn sich keiner für Bereit erklärt, meine angeblichen Unterirdischen Artikel zu veschieben, dann glotz ich in die Röhre. Wenn also gemeint wird (Beispiel): Otto Weiß ist als Oberst erst gar nicht relevant, dann verschieb ich den auch nicht. Oder die Literatur von mir ist weiterhin unbrauchbar, ja was soll ich machen? Ich gehe in der Annahme an die Sache heran, dass sich keiner die Finger verbrennen will - nach dem Motto: Mitgehangen Mitgefangen und von mir kommt sowieso nur Schrott. Anders ausgedrückt meine Handlungsfreiheit ist Null. Jedem neuen Benutzer musst du erstmal tagelang erklären, warum du keine Artikel verschieben darfst. Verweist du auf das SG-Urteil, ziehen sich die meisten zurück und distanzieren sich von mir, weil sie meinen ich sitze im Todestrakt und warte auf meine Hinrichtung. <-- Kein Scherz, das denken viele wirklich so. Das mittlerweile wirklich gute Artikel entstehen wird übersehen. So kann das System aber nicht funktionen. Aber wie gesagt, ich sammle weiter und lass dann die Springflut herab. Ich habe hier nicht umsonst ein Literaturstipendium bekommen. Ja ich darf ja nicht mal einen Artikel zur Jungpioniernadel verschieben, weil erst ein Experte drüberschauen muss, der vermutlich die DDR nur vom Hörensagen kennt. --PimboliDD 10:40, 21. Jun. 2012 (CEST)

Wenn ich mich mal einmischen darf. Lieber Pimboli, du verrennst dich etwas. Was dir wahrscheinlich helfen würde, wäre einen Schritt zurückzutreten und mal tief durchzuatmen. Das SG-Urteil (Das war eine Menge Holz zu lesen) wurde so und nicht anders geschaffen, weil es so wie bisher auch nicht weitergehen konnte: „So kann das System aber nicht funktionen.“ Ja, das haben die SG-Richter und deine Kontrahenten so gesehen. Du willst nun weitermachen wie bisher, die gleichen Artikel über die gleichen Leute mit der gleichen Literatur schreiben und wunderst dich, dass das dann keiner verschieben will. Dein eigenes Beispiel sagt doch schon alles: „Otto Weiß ist als Oberst erst gar nicht relevant, dann verschieb ich den auch nicht.“ Was erwartest du denn? Das SG stellte fest es solle geprüft werden und dann nur verschoben werden, wenn die Prüfung positiv ausfällt - das ist ja logisch. Wenn deine Artikel allerdings schon beim ersten Blick die Relevanzkriterien verfehlen, dann wird das keiner verschieben, warum sollte man auch? Wenn du die gleichen Ritterkreuz-Bücher verwendest, die die Leute vorher kritisiert haben, warum sollten diese Leute sowas in den ANR holen? Du hast soweit ich das sehen kann seit April keine Artikel verfasst und eingestellt, die ohne Ritterkreuzbilderbücher ausgekommen wären, das ist das Problem, was die Leute abschreckt. Das SG wollte mit seinem Urteil offensichtlich deine Arbeitsweise gerade im Hinblick auf Literatur und Relevanz ändern und solange du das nicht wirklich tust wird es so weitergehen wie bisher. --Мемнон335дон.э. Обсуж. 12:02, 21. Jun. 2012 (CEST)

Dann wäre, um bei Otto Weiß zu bleiben, auf dem Zweiten Blick festzustellen, dass dieser als Begründer der Panzerjagd aus der Luft gilt, womit ich zusammen mit EL+Kommodore durchaus die Chance sehe, den als Relevant einzustufen. Die leidige Bücherdiskussion war der Versuch weniger Leute, die meisten entweder dauerhaft gesperrt oder Socken, hier eine Bücherzensur eimnzuführen. Wie selbst unser Magister sagt, ein guter Autor kann auch aus einer schlechten Quelle die Informationen filtern die er braucht. Und angehalten sachlich darzustellen sind wir sowieso. Bewerten wir Bäh-Bücher, bewerten wir zugleich auch unsere Artikel. Selbst Bradleybücher werden von einigen Kollegen als Bäh abgetan. Das Problem schwebt immer noch. Nicht zu vergessen meine 2-Wochen-Sperre für eine Artikelverbesserung bei Hogeback. Da da liest du richtig. Ich habe es gewagt ein Buch von Brütting zu verwenden und war weg vom Fenster. So läuft das Spielchen nämlich. Im übrigen sind seit April mehrere Artikel verschoben wurden, die nicht das Kreuz als Kern beinhalten. Siehe Nachtjagdgeschwader und Leyton House.--PimboliDD 12:40, 21. Jun. 2012 (CEST)

Siehst du, dass du dir alles zurechtbiegst: Die "bösen anderen", eine "kleine Gruppe". Wenn du deren Perspektive nicht respektierst oder wenigstens versuchst nachzuvollziehen, dann kannst du das umgekehrt von denen auch nicht erwarten. Außerdem will ich mich überhaupt nicht über Einzelheiten bestimmter Literatur auslassen oder genauer, wie man damit umgeht. Denn ja, da hast du Nachholbedarf bevor du als "guter Autor" im Sinne von Magister anerkannt werden kannst. (aber das ist ein anderes weitläufiges Thema) Du wolltest wissen, warum "das System nicht funktioniert" und keiner deiner Kontrahenten Artikel von dir verschieben will. Das habe ich dir oben erklärt und es liegt an dir daraus deine Schlüsse zu ziehen. Ich bin mir z.B. sicher, dass du keine Probleme damit hättest einen Artikel verschieben zu lassen, dessen Inhalt nichts mit Ritterkreuzen, Einheiten (deren Kommandeure Ritterkreuzträger waren) oder Büchern aus dem Bereich (Scherzer, Brütting, Motorbuch, Eigenverlag) zu hätten. Wenn dir jetzt schlagartig kein Thema und kein Buch mehr einfällt, dann wäre das sehr bedenklich ... --Мемнон335дон.э. Обсуж. 13:21, 21. Jun. 2012 (CEST) P.S. In allen Nachtjagdgeschwader-Artikeln hast du Ernst Obermaier verarbeitet ;-) das macht einfach alle misstrauisch.

Schlagartig: Alle Wehrmachtsverbände: Tessin (jetzt endlich da) und Personen: Bradley, Hildebrandt (alles Generale). Wenn dann aber József Heszlényi als Generaloberst vergammelt im BNR, ist das bedenklich. Helmut Dörner entstand auch aus einem miesen Buch - durch Kombi mit anderen miesen Büchern (so denken andere) entstand ein guter Artikel. Davon mal abgesehen Memnon, wenn ich einen General aus Bradley schreibe: Zu wieviel Prozent trug der ein Ritterkreuz? Kommst du auf eine Wahrscheinlichkeit von nahezu 90%? Ich auch... --PimboliDD 13:48, 21. Jun. 2012 (CEST)

Nachtrag. Memnon: Was meinst du dazu, wenn ich dich als Mentor wünsche?--PimboliDD 14:02, 21. Jun. 2012 (CEST)

Siehst du, schlagartig daneben. Wieder geht's bei dir ums Ritterkreuz bei den Generalen. Außerdem hast du was falsch verstanden. Nur weil man Tessin und Bradley problemlos als Nachschlagewerk verwenden kann heist das noch lange nicht, dass daraus ein guter Artikel wird. Man findet da nur Eckdaten und nicht mehr. Man kann in Tessin z.B. alle möglichen Daten zur Zusammensetzung und Aufstellung der 4. Pz.Div. finden, aber über deren Operationen, Ausfälle, Kriegsverbrechen etc. eben nichts. Vor allen relevante bzw. interessante Details, wie z.B. die Tatsache, dass dies die Division ist, deren Angehörige die meisten Auszeichnungen erhalten haben steht nicht in Tessin. Ähnlich ist das mit Bradley. Ich habe den z.B. benutzt als ich den Artikel zu Ludwig Kübler schrieb. Aber kannst du dir vorstellen, wie der Artikel aussähe, wenn ich nur Bradley verwendet hätte?! Wer meint mit einem Nachschlagewerk voller Tabellen einen guten Artikel zu schreiben sollte seine Vorstellung von "gut" überdenken. Das reicht eben nicht. Es ist eines deiner absoluten Grundprobleme, dass du zu denken scheinst, man könne mit 4 Tabellen aus 3 Büchern pro Person/Einheit gute Artikel schreiben. Das ist das System, was nicht funktioniert.

Die ungarischen Generaloberste sind auch so ein Thema. Wahrscheinlich würden die schnell verschoben werden, wenn sie nicht auf einem einzigen Buch beruhen würden, das im Titel das Ritterkreuz trägt und aus der Scherzer-Familie kommt. Ich sagte schon, das schreckt ab und macht misstrauisch. Dabei gibt es einige Bücher z.B. übr die ungarische Armee an der Ostfront 1942/43, die viele Informationen zur ungarischen Generalität enthalten, die nicht von Scherzer sind und sich nicht am Ritterkreuz orientieren. Ich habe dir auch gesagt, dass ich mir das anschaue und eine Verschiebung erwäge, wenn du mir die entsprechenden Seiten des Buches einscannst und schickst. Ich wollte dir hier aber nur sagen, dass du versuchen solltest die Perspektive deiner Kontrahenten nachzuvollziehen und überlegen, ob es außerhalb der Thematik Ritterkreuzträger nicht bessere bzw. produktivere Perspektiven für deine Mitarbeit gibt. --Мемнон335дон.э. Обсуж. 14:21, 21. Jun. 2012 (CEST) P.S. Mentor? Wie stellst du dir das denn vor? Ich frage nur, weil meine Zeit begrenzt ist.

Pimboli, du weißt schon, dass solche Drohungen wie weiter oben, nach Ablauf der Auflagen weiter zu machen wie vorher nur zwei Optionen offen lassen oder? Entweder eine Verlängerung der Auflagen oder ein Benutzersperrverfahren, dessen Ergebnis wohl vorhersehbar ist. Du musst dir ja überlegen: Wenn das Kollektiv aller Autoren deine Artikelentwürfe nicht verschieben will bedeutet das, dass das Kollektiv deine Artikel nicht haben will. Im Umkehrschluss aber: Gab es irgendwelche Probleme mit den Formel 1-Boliden? --Bomzibar (Diskussion) 15:30, 21. Jun. 2012 (CEST)

Das SG hat klip und klar formuliert, dass ich bei meiner Artikelarbeit Hilfe annehmen soll. Wenn aber keine kommt, gehe ich davon aus a) es interessiert keinen oder b) Meine Arbeit ist gut so. Ferner muss ich einem "Verschieber" keine Rechenschaft ablegen, warum ich z.B. einen Oberst verschoben haben möchten. Der Prüfer und Sichter hat unvoreigenommen ausschließlich die Qualität meiner Arbeit zu bewerten. Dabei muss er seine persönlichen Ansichten über den Artikel hinten anstellen (können); kurz er hat neutral zu sein. Ich brauche keine Prüfer/Sichter der mir von vornherein sagt, ne der Mann ist nur Oberst oder Major und den Artikel (aus diesen persönlichen Ansichten) nicht verschiebt obwohl er sauber geschrieben und referenziert wurde. Auch hier hat das SG keine Auflagen erteilt. Und wenn das Kollektiv, meint durch Privatansichten die Artikel nicht zu verschieben, dann handeln sie gegen das Prinzip der Unvoreigenommenheit, die wir alle erüllten sollten. Anscheinend tun wir das nicht. Ich kann nicht von einem, ich sag es jetzt mal krass ohne Namen, von einem Sozialisten verlangen, dass er einen Personenartikel zu einem Nazipiloten verschiebt - das beißt sich. Ich habe eher den Eindruck das die Artikel vom Kollektiv nicht verächtet werden, sondern die Tatsache sich selber nicht schmutzig zu machen oder ins Kreuzfeuer zu geraten. Dann lassen wir lieber mal den Pimboli über das Schlachtfeld laufen, bleiben selbst im Graben und warten bis der Pimb im Kreuzfeuer zusammenbricht. Am besten beschleunigt man das noch mit BSV-Androhungen (man siehe wie erfolgreich die gegen AJ waren; nämlich null) gegen mich. Ne Leute so dumm bin ich nicht. Von mir wird vom SG konkret erwartet, dass ich die besten Artikel mit den besten Quellen schreiben soll. So ein hoher Level ist aber nicht zu halten. Die Wahrheit ist, und das SG ist darüber voll im Bilde, dass jeder Benutzer nach seinem besten Wissen und Büchern die Artikel schreibt. Hat er nur 1€ für ein Brüttingbuch zur Verfügung muss das genauso anerkannt werden, wie jemand der 100€ mal ebenso in ein Meisterwerk investieren kann. Ein Benutzer vom Dorf Uckermark kann nicht die selben Leistungen erbringen wie ein User aus München mit einer Zentralbibliothek um die Ecke. Auch meinem Zugriffabüchern sind Grenzen gesetzt. Ich kann nicht lesenswerte Artikel produzieren oder jede feinste Nuance im Lebenslauf von General Schwarzbart. Dafür ist die Wiki da - Jemand setzt einen Anfang (der auch schwach) sein kann und jemand und noch jemand ergänzt das. Das nennt man Artikelwachstum. Nein stattdessen muss der Pimb jedes Buch kennen, jede Feinheit beachten und kriegt eins auf dem Deckel weil ich nicht wusste, dass dieser General nach 1945 in der REP tätig war - es wird dann gedreht als hätte ich es verschwiegen um ja einen sauberen Wehrmachtsartikel zu schreiben. Das SG hat in dieser Richtung gar nichts gesagt, aber wirklich nichts. Von mir wird Superarbeit verlangt, andere dürfen schlampen oder sind der Große Max, weil sie noch was gefunden habe, was ich nicht gesehen habe. Ne Leute, so funkts die WP nicht. Ich hab hier Biografieartikel zu Generalen gesehen die bestehen aus 3 Sätzen, aber ich bin dran, wenn ich vergesse welche Zigarettenmarke Galland rauchte. So tolle Artikel wie seit Urteil hab ich lange nicht mehr geschrieben und sie wurden nach besten wissen und gewissen und nach den mir zugänglichen Quellen angelegt. Ich finde es deprimierend hier jeden um Erlaubnis fragen zu müssen - denn von alleine kommt ja niemand. Sowas wie Menschenwürde hab ich auch noch. Und eine Erlaubnis bedarf es nicht, wenn ich einen Artikel zur Pioniernadel schreiben will. Das SG hats einen Dreck interssiert, sorry Magister nicht gegen dich, da ich eine Begrenzung auf Biografien für richtig erachtet habe. Stattdessen darf ich nicht mal mehr einen Artikel zu einem F1-Auto anlegen oder zu einer winzigen Medaille zu der Stiftungsdekrete vorliegen. Viel lieber sieht es das SG, dass ich durch den Dreck kriechen muss um jeden anzubetteln mir einen Generaloberst zu verschieben oder eine simple Begriffserklärung. Ganz besonders toll wird es dann, wenn ich trotz Superquellen von Admins das Verbot bekomme, in einem Artikel was zu ergänzen. Siehe Minderbinders Entgleisung. Das SG ist bei mir unten durch, weil es die Sache nur noch schlimmer gemacht hat für mich. Von dort erwarte ich keine kompetente Lösumg mehr - die schieben alles auf die Admins und denen juckt der Finger am Knopf wenn ich nicht spurre und wehe der Pimb schreibt grottige Artikel oder regt sich mal auf. --PimboliDD 19:36, 21. Jun. 2012 (CEST)

Ey Pimboli, wenn du das hier jetzt auf eine vermeintlich politische Ebene bringen willst, gehörst du nicht in Wikipedia, ganz ehrlich. Und wenn wir alle unvoreigenommen zu sein hätten, bedürfte es keines speziellen Schiedsgerichts. Und nun nochmal zum Mitschreiben: Das Problem ist nicht das Thema über das zu schreibst, sondern die Art wie du schreibst und Quellinformationen verwendest. Mit dem Schreiben von Artikeln, die die Relevanzkriterien am anderen Ende des Planeten unterfliegen hast du erst nach dem Schiedsgerichtsurteil wirklich angefangen. --Bomzibar (Diskussion) 22:27, 21. Jun. 2012 (CEST)

Vermeintlich ist die gar nicht - und das was du ganz genau. In deinem zweiten Satz bestägtigst du das nämlich, dass wir alle voreingenommen sind. Ich verwende die mir zugänglichen Quellen, genau wie es es geschrieben habe und seit dem SG habe ich nur den Gazen durch eine umstrittene Löschprüfung verloren; der LA war nämlich fruchtlos. Wie gesagt, dass Problem bleibt und das SG hat die Augen zu. Gegen die Art meines Schreibens wehre ich mich vehemmt, da diese sachlich geschrieben sind. Problempunkt ist, weil die meisten Probleme mit dem Thema haben und ich zu meinen Standpunkten stehe und diesen auch vertrete. Aber ich will hier nich weiter meinen ehemaligen Meister belästigen. Das bringt hier nichts - im SG aber auch nicht. Für mich steht fest, dass das SG seine Hausaufgaben machen muss in dieser Sache und solange hier meine Handlungsfreiheit gegen Null geht, wird sich das Problem auch nicht lösen. Geh ich eben weiter betteln und vergeude wertvolle Ressourcen anderer. Das SG hats ja so gewollt.--PimboliDD 06:27, 22. Jun. 2012 (CEST)

Ach, mach doch was du willst, erfolgreich wirst du damit nicht sein. --Bomzibar (Diskussion) 09:24, 22. Jun. 2012 (CEST)

Wer alles genauso macht wie er es immer getan hat, wird nicht eines Tages etwas völlig anderes bekommen als er vorher bekommen hat. Meine Frage von oben wurde zwar auch 5.000 Bytes später nicht beantwortet, aber ok, spammen wir die Diskussionsseite von Magister nicht voll. --Мемнон335дон.э. Обсуж. 10:48, 22. Jun. 2012 (CEST)

Wagenburg

Hallo Magister, ja ist schon Recht, ich war nur angefressen. Der Autor stellte nur kategorisch in Abrede, das heute noch oder wieder in asymetrischen Kriegsgebieten dieses Verfahren angewandt werden, selber zu faul zu suchen, im ersten Augenblick nicht bereit die Belege zu akzeptieren als sie ihm vorgelegt wurden und wurde dann auch noch pampig als er seine eigene Ignoranz einsehen sollte. Da bin ich halt etwas .... geworden. Viele Grüße Matthias Hake (Diskussion) 11:36, 22. Jun. 2012 (CEST)

Achwo, alles gut. Ich fand die Info, wenn auch net systemrelevant, so doch interessant. Thx + Schönes WE --Magister 12:01, 22. Jun. 2012 (CEST)

RGMholding wünscht sich Faltenwolf als Mentor

Das Wunschmentorengesuch blieb seit einem Tag unbearbeitet, schau doch bitte mal, was du als Co-Mentor machen kannst. – GiftBot (Diskussion) 00:04, 8. Jul. 2012 (CEST)

Zweite Schlacht von El Alamein

Hi Magister,

nachdem ich den Artikel kontinuierlich komplett neu geschrieben habe und ihn als exzellent kandidieren lassen möchte, würde ich mich wieder mal über dein hilfreiches Feedback freuen, falls du Lust/Zeit hast. VG --Niklas (Disk. Bewertung) 15:42, 5. Jul. 2012 (CEST)

Nik, des is schon wieder ne Textwüste. Ich weiß gar net, wo ich anfangen sollte. Lass uns bissl Zeit, denn gehen wir das gemeinsam durch. VG--Magister 06:48, 13. Jul. 2012 (CEST)

Ja, ich weiß, dass der erste Teil wieder übermäßig lange geraten ist, ist schon länger her, dass ich den geschrieben habe. Ich schau mal, ob ich selbst schon streichbare Teile finde. Mach dir wegen mir jedenfalls keinen Stress, ich habe bis zum Jahrestag der Schlacht ja noch genügend Zeit. VG --Niklas (Disk. Bewertung) 13:09, 15. Jul. 2012 (CEST)

Frau Hinrichsen wünscht sich Faltenwolf als Mentor

Das Wunschmentorengesuch blieb seit einem Tag unbearbeitet, schau doch bitte mal, was du als Co-Mentor machen kannst. – GiftBot (Diskussion) 00:04, 25. Jul. 2012 (CEST)