Wikipedia:Löschkandidaten/22. August 2012

18. August

19. August

20. August

21. August

22. August

23. August

Heute

Hier werden zur Löschung vorgeschlagene Seiten in der Regel sieben Tage diskutiert, danach wird über die Löschung entschieden, sofern der Löschantrag nicht schon vorher gemäß Wikipedia:Löschantrag entfernen aufgehoben oder der Artikel gemäß Wikipedia:Schnelllöschantrag gelöscht wurde. Der abarbeitende Admin löscht oder behält je nach Auswertung der sinnvoll begründeten Diskussionsbeiträge mit entsprechendem Kommentar die Seite. In den Diskussionen verwendete Begriffe und Abkürzungen findest du im Glossar erklärt. Bitte beachte die Wikiquette und unterlasse insbesondere sachfremde und beleidigende Diskussionsbeiträge. Jeder Mitlesende kann und soll solche Beiträge gemäß den Richtlinien für Diskussionsseiten entfernen. Die Wiederherstellung bereits gelöschter Artikel kannst du bei der Löschprüfung beantragen.

---

Einen neuen Kandidaten eintragen

(auf der aktuellen Seite)

---

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte auf dieser Seite daher nicht mehr verändert werden.

(Als Betreff bitte den Artikelnamen als Link angeben und im Artikel

{{subst:Löschantrag|Begründung --~~~~}}

einfügen und Begründung mit den Gründen für eine Löschung ersetzen.)

---

Umgang mit lebenden Personen: Bitte bedenke bei deiner Argumentation, dass Aussagen über lebende Personen, deren Artikel hier zur Löschung anstehen, in der Regel dauerhaft im Netz archiviert sind. So notwendig eine kritische Würdigung von Artikelqualität und enzyklopädischer Relevanz ist, so unnötig sind diffamierende und spekulative Aussagen über die dargestellten Personen. Es gelten sinngemäß die Richtlinie und die Resolution zu Artikeln über lebende Personen.

---

Kriterien: Was Wikipedia nicht ist • Löschregeln • Schnelllöschung • Relevanzkriterien • Löschanträge entfernen

Recherchieren: Löschkandidatenarchiv

Weitere Anlaufstellen: Löschprüfung abgeschlossener Fälle • Kategoriediskussionen • Relevanzcheck • Qualitätssicherung • Urheberrechtsverletzungen • Redundanz • Export in andere Wikis

---

Wenn alle Einträge dieser Seite erledigt sind, wird dies hier vermerkt.

Kategorien

Kategorie:Medium nach Sprache nach Kategorie:Medien nach Sprache (erl.)

Die übergeordnete Kat heißt Kategorie:Medien. Es gibt die Kategorie:Medien nach räumlicher Zuordnung und die Kategorie:Medien nach Staat, die Massenmedien und die sie erforschende Medienwissenschaft. Die am 26. Juli neu angelegte Kat sollte an das bestehende Kategoriensystem angepasst werden. --Kolja21 (Diskussion) 13:27, 22. Aug. 2012 (CEST)

Nicht verschieben und Kategorie:Medien nach Inhalt‎ muss imho nach Kategorie:Medium nach Inhalt verschoben werden. Bitte zwischen den Themenkategorien "Medien ...." und den Objektkategorien "Medium ..." unterscheiden. Steak 13:36, 22. Aug. 2012 (CEST)

Stimme Steaks Argumentation zu. - SDB (Diskussion) 23:15, 25. Aug. 2012 (CEST)

Steaks Argumentation ist schlüssig. Kategorie:Medium nach Sprache bleibt wie sie ist und Kategorie:Medien nach Inhalt wird nach Kategorie:Medium nach Inhalt umgetopft. Umkategorisierungen nehme ich vor. --Mogelzahn (Diskussion) 13:52, 8. Sep. 2012 (CEST)

Benutzerseiten

Benutzerin:Anneke Wolf/Techniken

War SLA: Unerwünschte Prangerseite. HyDi Schreib' mir was! 21:26, 22. Aug. 2012 (CEST)

Unzulässige Prangerseite gem. SG-Urteil. Wenn Anneke Material für Wiki-Con sammeln möchte, kann Sie das auf Ihrem Rechner machen, ohne eine öffentliche Unterseite anzulegen. --Capaci34 Meno dici, meno sbagli. 20:40, 22. Aug. 2012 (CEST)

Widerspruch: Da das ein gemeinsames Sammeln von mehreren Frauen ist, kann man das schlecht auf einem privaten Rechner machen. --Nicola Ming Sick - Wieverklaaf 20:45, 22. Aug. 2012 (CEST)

Blödsinn. Dazu gibt es Plattformen und Emails. Nicht die WP. --Capaci34 Meno dici, meno sbagli. 20:46, 22. Aug. 2012 (CEST)

Den "Blödsinn" verbitte ich mir. --Nicola Ming Sick - Wieverklaaf 20:47, 22. Aug. 2012 (CEST)

Spielt keine Rolle, es gibt kostenlose Blogs, Webspace kostenlos etc. etc. um "Material" zu sammeln. Ich hingegen verbitte mir meine Erwähnung hier, die ich regelkonform entfernen kann und das auch werde. --Capaci34 Meno dici, meno sbagli. 20:52, 22. Aug. 2012 (CEST)

Exakt diese Art von Umgangsformen, wie Du sie an den Tag legst, führt einen hier auf die Seite. --Nicola Ming Sick - Wieverklaaf 20:56, 22. Aug. 2012 (CEST)

Könnte ich eine inhaltliche Antwort statt Polemik haben? Die WP ist für Artikelschreiben da, nicht zu Austausch allgemeiner Standpunkte. --Capaci34 Meno dici, meno sbagli. 20:57, 22. Aug. 2012 (CEST)

Na, das ist jetzt aber nicht wahr, oder? Ich wunderte mich schon immer über die vielen Diskussionsforen im BNR, wo so ein gepflegter Umgangston herrscht. Setzt Du bitte auch zuküntig eine VM oder einen SLA Antrag ab, wenn Du das ein oder andere im Stile des nachstehenden liest? Danke. --HOPflaume (Diskussion) 21:01, 22. Aug. 2012 (CEST)

??? --Capaci34 Meno dici, meno sbagli. 21:02, 22. Aug. 2012 (CEST)

(BK)Die Äusserungen sind nicht auf externen Blocks gefallen, sondern hier. Die Seite ist nicht als Pranger zu verstehen, sondern als Dokumentation problematischen geschlechtsspezifischen Verhaltens, die der Aufarbeitung dienen soll, steht also im Dienst der Verbesserung unseres Klimas.--Belladonna Plauderecke 21:05, 22. Aug. 2012 (CEST)

Denkfehler. Unterseiten im BNR dienen der Artikelverbesserung, Aufarbeitungen von irgendwas sind nicht Sinn davon. Sollen wir eine Unterseite für mies bezahlte Bäckerlehrlinge einführen? Nee, sorry. Und eine Antwort auf meinen Vorschlag ist das auch nicht. Es ist ein Pranger. Sonst nix und damit per SLA zu entsorgen. Mit Verbesserung des Klimas hat das gar nix zu tun, es verschlechtert das Klima. Massiv. --Capaci34 Meno dici, meno sbagli. 21:09, 22. Aug. 2012 (CEST)

Noch größerer Denkfehler. Das Klima in der WP verpesten Leute, die hier üble Umfangsformen an den Tag legen und das noch mit sexistischem Unterton versehen. Du scheinst mir ein wirklich gutes Beispiel für einen rüden Umgangston zu sein. Sei freundlich, und Du findest Dich auf keiner Seite wieder. --Nicola Ming Sick - Wieverklaaf 21:17, 22. Aug. 2012 (CEST)

Nein. Das Klima hier vergiften Leute, die darauf bestehen, dass das Geschlecht für irgendendwas in der WP veranwortlich sei. Diese Seite ist massiver Projektmissbrauch, für Dein obiges Statement folgt VM. --Capaci34 Meno dici, meno sbagli. 21:19, 22. Aug. 2012 (CEST)

Vorschlag: Wir wandeln das in einen LA um, nachdem es ja offenbar mehrere Einsprüche erfahrener Benutzer gegen den SLA gegeben hat, und diskutieren das in aller Ruhe. Gruss --Port(u*o)s 21:21, 22. Aug. 2012 (CEST)

(BK)Vorschlag, nehmt den Einspruch gegen den SLA als gegeben an, und stellt einen richtlinienkonformen Löschantrag, ohne Interpretation von eindeutig nicht vorhandenen Präzedenzfällen. Ich weise da gern auf WP:KPA Beispiel 2 hin: "Üble Nachreden und Verleumdungen durch falsche oder nicht nachweisbare Tatsachenbehauptungen." - Durch die Gestaltung dieser Seite verstößt Anneke eindeutig dagegen, da sie behauptet, die genannten Zitate seien "Techniken sexistischen und oder misogynen Verhaltens", also sie wirft damit diversen Benutzern direkt unerlaubte Angriffe gegen Dritte vor. Das wäre ein Löschgrund.Oliver S.Y. (Diskussion) 21:24, 22. Aug. 2012 (CEST)

Als bildungsferner Benutzer mußte ich auch erst nachschlagen, was Misogynie ist, "starke Abneigung gegen Frauen oder den „Frauenhass“". Ich halte die häufigen Sexismusvorwürfe schon für unzutreffend, das hier ist eine Steigerung im Beleidigungsgrad gegenüber vielen (männlichen) Benutzern.Oliver S.Y. (Diskussion) 21:37, 22. Aug. 2012 (CEST)

Lieber OSY, man kann über und Unsinn einer solchen Seite streiten. Aber das ist jetzt kein Grund für eine "Täter-Opfer-Umkehrung", denn dort stehen ja eindeutige Beispiele, sprich: Männer beleidigten Frauen. Und wenn sich die Frauen darüber beschweren, dann werden die Männer beleidigt? Die beleidigen sich höchstens mit ihrem schlimmsten Benehmen selbst. Für manche dieser Aussprüche sollten sich diejenigen an die Nase fassen, die sie getätigt haben. Ich persönlich ärgere mich nicht so sehr über ein Verhalten auf, dass man als "sexistisch" bezeichnen könnte, sondern über rüdes und unhöfliches Verhalten generell. Seid höflich und freundlich, Leute, dann meint auch niemand, er oder sie müsse eine solche Seite anlegen. --Nicola Ming Sick - Wieverklaaf 21:44, 22. Aug. 2012 (CEST)

Nicola, ich schätze Dich, aber man muß hier eindeutig unterscheiden. Wenn es eine Liste von Fällen der VM wäre, wo diese Aussagen als sexistisch oder misogyn geahndet worden wären, keine Diskussion von mir. Aber so entspricht das nur der Einschätzung einer Benutzerin gegenüber anderen Benutzern, und ihrer Schlussfolgerung, das dies solche Verstöße gegen WP:KPA gewesen sind. Eine Liste über unhöfliche oder rüde Ausfälle wäre etwas anderes. Aber gerade der Zusatz, dort etwas zu sammeln, was dann weiterverwendet werden soll, ist für mich eine unzulässige Datensammlung innerhalb der Wikipedia. Und wenn sowas auf der Wikicon verbreitet wird, umso schlimmer. Es gibt mehr als einen Weg, sowas zu gestalten, sowohl private Speicherkapazitäten im Web, als auch eine bloße Textsammlung, ohne Verlinkung des Ursprungs samt zitiertem Benutzer.Oliver S.Y. (Diskussion) 21:51, 22. Aug. 2012 (CEST) Und ich diskutiere hier mit, weil ich offenbar nur zufällig nicht auf der Liste stehe, denn ähnliche Vorwürfe wurden mir gegenüber ja auch geäußert.Oliver S.Y. (Diskussion) 21:51, 22. Aug. 2012 (CEST)

Kurze Richtigstellung: Diese Seite ist wie alle Wikipedia-Seiten offen bearbeitbar, insofern wird dir ein Blick in die Versionsgeschichte zeigen, dass diese diverse Männer und Frauen bearbeitet haben. Insofern geht es hier nicht um den Blick einer Benutzerin. Grüße, --Anneke (Diskussion) 22:02, 22. Aug. 2012 (CEST) P.S. Ich habe mich 2 mal selbst angezeigt - geht das?

@ Nicola: solange hier nicht alle nett und freundlich sind benutzt man halt den Sexismusvorwurf wo irgendwie möglich??? Das ist wohl offensichtlich unverschämt!84.138.155.33 21:56, 22. Aug. 2012 (CEST)

Ich laß den Oliver mal aus, weil den mag ich ja, aber es ist sicher, ganz, ganz grosser Zufall, dass sich ein HyperDIETER zu diesem LA durchgerungen hat. Das SG hat übrigens weiterhin keine Richtlinienkompetenz, das hat bloss die Bundeskanzlerin, aber selbst die nicht hier. fossa net ?! 21:48, 22. Aug. 2012 (CEST)

Na ja, viel anderes als einen SLA entweder auszuführen oder in einen LA umzuwandeln bleibt einem Admin ja nicht übrig, da sind die Handlungsalternativen schnell erschöpft. --Port(u*o)s 21:50, 22. Aug. 2012 (CEST)

Ooops, entschuldigung, Du hast recht, ich hatte die VG nicht gelesen und dachte, HD sei der Antragsteller. fossa net ?! 21:52, 22. Aug. 2012 (CEST)

Solange diese Seite offenkundig leider nötig ist, behalten. --Φ (Diskussion) 21:53, 22. Aug. 2012 (CEST)

Man könnte hier auch mal erlen, wenn selbst Phi und Fossa mal einer Meinung sind, wird das Ding eh nicht gelöscht werden. fossa net ?! 21:55, 22. Aug. 2012 (CEST)

Naja, der Phi. löschen. Solange er als Admin leider nötig ist. --Capaci34 Meno dici, meno sbagli. 21:56, 22. Aug. 2012 (CEST)

Schade, dass ein eigentlich berechtigtes Anliegen immer wieder mit derartigen, teilweise absurden Vorwürfen wie auch hier oben in der (S)LD kaputt gemacht wird. Man würde der Sache wünschen, dass sich weibliche Wikifantinnen des Problems annähmen, die sachlicher und weniger personenorientiert argumentieren können. In dieser Reihe ist die zu löschende Seite leider auch keinesfalls eine neutrale Darstellung. Erkennbar z.B. daran, wie hier unvollständig und sinnentstellend aus dem Zusammenhang gerissen zitiert wird, damit es besser in den Kram passt: [1]. Das gezeigte Beispiel ist bestenfalls unfein, schlechtestenfalls parteiisch und dient sinnlosen Kampagnen gegen Benutzer, in dem Fall (wortverdrehend) gegen mich. In beiden Fällen ist die Seite als Pranger zu löschen. --Haselburg-müller (Diskussion) 21:57, 22. Aug. 2012 (CEST)

Natürlich, HB (ich lass die Anspielung auf HB nicht weg für die jüngeren unter uns), Gender issn Frauenthema, deswegen ist das kleine Plural-i in. Ja, nee, is klar. Und Personen spielen keine Rolle, geht nur um Sachargumente. 'türlich, 'türlich. Nach Getippsel 'nen basslastigen Song gespielt: fossa net ?! 22:09, 22. Aug. 2012 (CEST)

Je, nee, schönes Wetter heute. Und sonst so, alles klar? Dann mal tschö! --Haselburg-müller (Diskussion) 22:18, 22. Aug. 2012 (CEST)

Ich finde ja die Untersucheng der Funktion von persönlichen Angriffen in der Wikipedia ein hochspannendes Thema, meiner Meinung (oder besser: Vermutung) nach werden sexuelle Stereotype genau wie andere Invektiven vermutlich (meist) nicht aus Misogynie/Misandrie heraus, sondern als Dominanzverhalten ausgeübt. Mit anderen Worten: Das fragliche Autor beleidigt dann sein Gegenüber sexistisch, weil es es kann und sich das Thema anbietet - es würde aber jeden anderen geeigneten Angriffspunkt genauso hernehmen. Um das genauer zu herauszufinden – was die Bezeichnung der Unterseite als „Techniken“ ja nahelegt – sollte man die einzelnen Aussagen aber meines Erachtens nach besser in den Kontext einbinden, und meiner Meinung nach sollte man die einzelnen Beispiele auch als Diskussionmaterial sammeln, nicht als Exempel misogynen oder sexistischen Verhaltens. Gruss --Port(u*o)s 22:09, 22. Aug. 2012 (CEST) Übrigens finde ich allerdings die Forderung nach geschlechtergerechter(er) Sprache in Wikipedia eigentlich noch spannender als das Herumreiten auf PAs, aber das nur am Rande.

Höh? Dominanzverhalten kannste doch nur dann ausüben, wenn Misogynie dominant ist. fossa net ?! 22:15, 22. Aug. 2012 (CEST)

Dies ist eine Benutzerinnenunterseite und gleichzeitig eine Dokumentation. Bitte Hände weg vom BNR. Klar behalten. --Gudrun Meyer (Disk.) 22:18, 22. Aug. 2012 (CEST)

Artikel

Ask.fm

Das Lösch-Logbuch der Seite „Ask.fm“ enthält folgende Einträge:

Gelöscht am 21. August 2012 durch AHZ: Offensichtlich fehlende enzyklopädische Relevanz: einziger Bearbeiter: Flighthc

 Dieser Hinweis wurde per Bot eingefügt.

War SLA mit Einspruch. Kann immer noch schnellgelöscht werden, den SLA soll, wenn, dann ein Admin entfernen. – Lukas²³_??^™_⌨ 00:06, 22. Aug. 2012 (CEST)

Natürlich können in so einem Fall auch Nicht-Admins den SLA entfernen. -- Chaddy · D – DÜP – 00:25, 22. Aug. 2012 (CEST)

Gemäß Wikipedia:SLA#Weiteres Vorgehen: nein... – Lukas²³_??^™_⌨ 00:45, 22. Aug. 2012 (CEST)

Nachdem du den SLA aber bereits in einem LA umgewandelt hast ist das formaljuristische Vorgehen gemäß Passierschein A 38 ohnehin überflüssig... -- Chaddy · D – DÜP – 01:21, 22. Aug. 2012 (CEST)

Übertrag der SLA-Diskussion:

• Ich darf Euch dann mal darauf hinweisen, dass kürzlich administrativ geäußert wurde, dass man zur Umwandlung eines SLA in einen LA kein Admin sein muss. Ich erlaube mir daher diese Klausel mal anzupassen. --Pfiat diΛV^¿? 08:00, 22. Aug. 2012 (CEST)
  • Ich darf mal darauf hinweisen, dass das in Wikipedia:SLA#Weiteres_Vorgehen so nicht steht. Ich bitte also um Verlinkung dieser Behauptung und anschließnedfe Änderung dieser Passage. Andernfalls ist diese Bemerkung hier drüber gegenstandslos. -- Der Tom 08:04, 22. Aug. 2012 (CEST)
    • na gern und für Dich besonders gerne: [hier wurde administrativ darauf verwiesen, dass man für die Umwandlung eines SLA in einen LA kein Admin sein muss. Und das durch mehrere Admins. Dolle Sache wa? Beschwerden zu diesem bitte an geeignete Stellen weiterleiten. --Pfiat diΛV^¿? 08:16, 22. Aug. 2012 (CEST)
      • Na denn werde ich das mal flugs ändern. Edit: Hast Du schon gemacht, akzeptiert. Ich sehe aber Diskussionsbedarf, siehe WD:SLA. -- Der Tom 08:27, 22. Aug. 2012 (CEST)
        • Rückrevert - es bleibt zunächst mall alles so, wie es ist. Nur ein Admin hat den SLA zu bearbeiten - ausführen oder umwandeln. -- Der Tom 11:31, 22. Aug. 2012 (CEST)
          • ich habe den revertierenden Admin mal nachinformiert. Scheint ihm auch neu zu sein, aber wenn man dafür angemacht wird, weil man auf die bisherige schriftlich fixierte Regel besteht, ist dringend Änderungsbedarf. --Pfiat diΛV^¿? 13:22, 22. Aug. 2012 (CEST)

---

{SLA|irrelevant --91.2.113.219 23:17, 21. Aug. 2012 (CEST)}

Dies erkennst du woran? --Morten Haan · Wikipedia ist für Leser da 23:19, 21. Aug. 2012 (CEST)

Und vorallem auch erst wenige Minuten alt, außerdem gilb bei Relevanzfragen kein Schnellöschantrag --Flighthc (Diskussion) 23:21, 21. Aug. 2012 (CEST)

siehe Lösch-Logbuch und WP:RWS --91.2.113.219 23:22, 21. Aug. 2012 (CEST)

Die zuvor gelöschte Version war kein ausreichender Artikel, somit ist es kein Wiedergänger. Wenn ich das richtig sehe, sind sie negativen Indizien von RWS nicht erfüllt, daher ist die Irrelevanz nicht(!) erwiesen. --Morten Haan · Wikipedia ist für Leser da 23:29, 21. Aug. 2012 (CEST)

---

-- Chaddy · D – DÜP – 00:25, 22. Aug. 2012 (CEST)

Wenn jemand verlässliche Daten über ask.fm besorgen kann - wie auch auf der Diskussionsseite des Artikels angekündigt - dann sehe ich aufgrund der mittlerweile erreichten Größe keinen Grund für eine Löschung. In derzeitigem Zustand macht es aber ach keinen Sinn ihn zu behalten, daher würde ich hier abwarten. -- der.wuppertaler _{Diskussionsbedarf?} um 00:36, 22. Aug. 2012 (CEST)

Im Gegensatz zu ask.com wohl noch nicht relevant. Alexa-Rank 589 http://www.alexa.com/siteinfo/ask.fm --Jiddah J Fox (Diskussion) 01:03, 22. Aug. 2012 (CEST)

589 wäre sogar weit mehr als das zumindest mir bekanntere Formspring.me. Beide dürften viele "indirekte" Zugriffe haben... --TheK? 09:37, 22. Aug. 2012 (CEST)

Hartmut Wagner

Das Lösch-Logbuch der Seite „Hartmut Wagner“ enthält folgende Einträge:

Gelöscht am 21. März 2005 durch Triebtäter: selbstdarsteller Gelöscht am 21. März 2005 durch Triebtäter: selbstdarsteller

 Dieser Hinweis wurde per Bot eingefügt.

Enzyklopädische Relevanz nicht eindeutig dargestellt – Lukas²³_??^™_⌨ 00:11, 22. Aug. 2012 (CEST)

Die zahlreichen erwähnten ranghohen Beschäftigungen sind nicht relevant? -- der.wuppertaler _{Diskussionsbedarf?} um 00:16, 22. Aug. 2012 (CEST)

Ich sehe Wikipedia:RK#Architekten nicht als erfüllt an. – Lukas²³_??^™_⌨ 00:19, 22. Aug. 2012 (CEST)

Gibt es keine RK für Unternehmer? Seine Laufbahn liest sich nicht schlecht und die vielen übergeordneten Positionen innerhalb verschiedener Unternehmen rechtfertigen in meinen Augen durchaus ein eigenes Lemma. -- der.wuppertaler _{Diskussionsbedarf?} um 00:41, 22. Aug. 2012 (CEST)

Nein, RKs für Unternehmer gibt es nicht. – Lukas²³_??^™_⌨ 00:42, 22. Aug. 2012 (CEST)

Wie soll dann eine potenzielle Irrelevanz eines Unternehmer-Artikels belegt werden? -- der.wuppertaler _{Diskussionsbedarf?} um 00:44, 22. Aug. 2012 (CEST)

Durch die RKs für Personen. – Lukas²³_??^™_⌨ 00:57, 22. Aug. 2012 (CEST)

das dieses nicht funktioniert, haben wir ja bereits mehrfach bei Artikeln zu Spitzenmanagern der Wirtschaft gesehen. Die entscheiden über Millionen und Milliardenumsätze, sowie unzählige Arbeitsplätze in größtenteils relevanten Unternehmen, aber wenn nicht genug mediales zu finden ist wird immer gerne das Todschlagargument "Relevanz des Unternehmens überträgt sich nicht auf dessen Vorstandsvorsitzenden oder Geschäftsführer" angeführt. Man schaue sich nur bei ihm hier an, welche Führungspositionen er inner hatte und damit welche Verantwortung er trug. Mal ehrlich, die Relevanz der Unternehmen ist ja kein Selbstläufer, und der Erfolg dieser eben auch vom Managment abhängig. --Pfiat diΛV^¿? 07:56, 22. Aug. 2012 (CEST)

Es funktioniert doch ganz gut mit dieser Linie. Was sind denn Vorstandsvorsitzende oder Geschäftsführer anderes als Angestellte? Sicher ist der Erfolg eines Unternehmens vom Management abhängig, aber das bedeutet im Endeffekt auch nur, dass diese Angestellten ihre Arbeit so gut gemacht haben, wie man es von ihnen, spätestens anhand ihrer exorbitanten Gehälter, erwarten kann. Zwischen solchen Angestellten und wirklichen Unternehmern, die durch ihre Persönlichkeit und ihre Leistungen relevant sind (z.B. Max Grundig oder Robert Bosch) liegen Welten, und das darf sich ruhig auch in einer Enzyklopädie widerspiegeln. --Nuhaa (Diskussion) 08:26, 22. Aug. 2012 (CEST)

Das funktioniert eben nicht und die Begründung hast Du ja selbst geliefert. Vorstände und Geschäftsführer sind übrigens nicht nur einfache Angestellt und auch nicht nur Firmengründer sind richtige Unternehmer. Aber das zu erklären fehlt mir hier die Lust. --Pfiat diΛV^¿? 17:48, 22. Aug. 2012 (CEST)

Anmerkung: Die RK sind nur Richtlinien, keine Totschlagargumente. Im Zweifel behalten. Grüße, Vogone (Diskussion|Beiträge) „the worst vandal of all!“ 09:46, 22. Aug. 2012 (CEST)

Weiter als "Bereichsvorstand der Siemens AG" muss ich gar nicht lesen, um Relevanz zu bejahen. Das ist Manager-Bundesliga. Und die Verantwortung für die Gründung einers wichtigen, milliardenschweren Tochterunternehmens der HRE ist auch nicht zu verachten. Behalten. --HyDi Schreib' mir was! 10:30, 22. Aug. 2012 (CEST)

Da kommt dann immer einer, und sagt er macht nur seinen Job. Zustimmung zu HyDi. --Pfiat diΛV^¿? 17:45, 22. Aug. 2012 (CEST)

Kaffeeröster (Begriffsklärung)

Ich halte die BKL mindestens für unnötig, wenn nicht sogar falsch. Eine Person, die Kaffee röstet, wird idR. Barista genannt, nicht Kaffeeröster. XenonX3 - (☎:[[Spezial:<a class="ktg6us78hf8vdu7" href="#">E-Mail</a>/XenonX3|✉]]) 00:23, 22. Aug. 2012 (CEST)

Der LA wurde zu früh gestellt. Egal. So scheint mir das allerdings auch falsch - löschen. – Lukas²³_??^™_⌨ 00:35, 22. Aug. <a class="ktg6us78hf8vdu7" href="#">2012</a> (CEST)

Dann bitte auch die BKL Röster richtigstellen, dort wird u. a. eine Person (bzw. Unternehmen) als Kafferöster bezeichnet, aber kein Gerät hierzu angeführt. --77.117.247.53 00:37, 22. Aug. 2012 (CEST)

Barista ist jemand an einer Espressobar, der Kaffee nicht nur röstet, sondern auch zubereitet.

Der Barista meiner Stamm-Espressobar (geprüfter Barista, mittlerweile selbst Ausbilder) röstet nicht selbst. Er bekommt die Bohnen von einer regionalen Rösterei und verarbeitet sie lediglich zu div. Kaffeespezialitäten. --Knollebuur (Diskussion) 17:29, 22. Aug. 2012 (CEST)

Kaffeeröstrereien werden verkürzt auch als Kaffeeröster bezeichnet.http://www.faz.net/aktuell/wirtschaft/unternehmen/verbotene-preisabsprachen-weitere-millionenstrafe-fuer-kaffeeroester-1993806.html http://www.bundeskartellamt.de/wDeutsch/<a class="ktg6us78hf8vdu7" href="#">download</a>/pdf/Kartell/Kartell09/Fallberichte/B11-018-08-Fallbeschreibung.pdf

Kaffeeröster ist das Gerät. --Jiddah J Fox (Diskussion) 01:23, 22. Aug. 2012 (CEST)

Ähm, was ist hier denn los? Weil ein Eintrag (Barista) dem Antragsteller nicht ganz klar ist, seinen Irrtum hätte er durch lesen des Artikels erkennen können, soll eine ansonsten richtige BKL gelöscht werden? Um es nochmal klar zu stellen, ein Barista ist kein reiner Kaffeeröster, damit ist der Eintrag in der BKL falsch, sondern jemand der diesen Kaffee vom rösten, über brühen bis zum servieren herrichtet. Die anderen beiden Einträge sind korrekt, und maximal geeignet hier über eine Umwandlung in eine BKSII nachzudenken, aber sicher nicht über eine ersatzlose Löschung. --Pfiat diΛV^¿? 07:49, 22. Aug. 2012 (CEST)

Selbst wenn einer der Begriffe in der BKL nicht 100% korrekt sen sollte ist die Verwendung doch immerhin plausibel und naheliegend. Als Leserservice sollte sie deshalb behalten werden, evtl. feine Unrichtigkeiten können darin ja erklärt werden. De rNutzen ist dann sicher größer als ein Rotlink oder eine größere Verschiebeaktion. Grüße Okmijnuhb (Diskussion) 12:24, 22. Aug. 2012 (CEST)

-

EinEuro Ensemble

D relevanz? – Lukas²³_??^™_⌨ 02:51, 22. Aug. <a class="ktg6us78hf8vdu7" href="#"><a class="ktg6us78hf8vdu7" href="#"><a class="ktg6us78hf8vdu7" href="#"><a class="ktg6us78hf8vdu7" href="#"><a class="ktg6us78hf8vdu7" href="#"><a class="ktg6us78hf8vdu7" href="#">2012</a></a></a></a></a></a> (CEST)

ehe was für den Artikel Michael Neupert, nicht eigenständig relevant. --Jiddah J Fox (Diskussion) 03:10, 22. Aug. 2012 (CEST)

das eineuro Ensemble ist ein Beispiel für eine rarität und ein stiefkind der theaterkultur-der theatersparte von schaffenden im alter von 20-35, die sich alles alleine aufgeabut haben und auch schon ne menge erreicht haben( BErliner Festspiele, Bundesweite Theatertreffen der Jugend) und weiterehin erreichen wollen.

Es ist geplant eine erweiterte biografie und bilder hinzuzufügen über das eineuro ensemble wurden auch schon fach-,haus- und bachelorarbeiten geschrieben, wie auch dokumentarfilmabschlussarbeiten gedreht. Die Andersartigkeit und Eigeninitative steht im Mittelpunkz-ohnn viel Geld eine hohe qualität zu erschaffen. Da man als kleines Ensemble sich den Arsch aufreißt und um jeden cent kämpfen muss und für jede Anerkennung, wäre es eine sehr schöne Sache wenigsten von einer großen Sache wie Wikipedia unterstützt zu werden, damit wir ein BEispiel für viele andere sein können und Menschen sich bei uns informieren können, über das wir geschafft haben. Es wird keine Werbeseite und obs von hoher relevanz ist, ist wohl ansichtssache- jedoch für die Kultur und fürs theater ist es von hoher relevanz, meiner Meinung nach!!! Liebste Grüße, EinEuromichl --Eineuromichl (Diskussion) 19:18, 22. Aug. 2012 (CEST)

NAtürlich gehört das auch zu Michael NEupert-aber das sind zwei verschieden Sachen-da Michael NEupert der Spielleiter vom EinEuro Ensemble ist und das EinEuro Ensemble mit allen Spielern, TEchnikern, Fotografen und und und ca.70Personen umfasst ist das nochmal ne andere Sparte- das eine befasst sich mit der Einzelperon, das anderen mit einem großen Projekt und einer Initiative --Eineuromichl (Diskussion) 19:21, 22. Aug. 2012 (CEST)

Schlick-Beleuchtungsmodell

• Begriffsetablierung: ca. 95% der google-hits beziehen sich auf WP oder Clone;
• POV: einzige Quelle ein Vortrag des Namensgebers, keinerlei Rezeption in Fachkreisen dargestellt;
• Theoriefindung: lt. Diskussion halten die behaupteten Vorteile keine Überprüfung stand;
• seit Erstellung chronische Inhaltsleere, das Verfahren wird nicht dargestellt sondern nur beworben.

MfG, --188.110.163.116 07:53, 22. Aug. 2012 (CEST)

Für ein Vorlesungsskript der TU Darmstadt hat es gelangt. http://www.gris.informatik.tu-darmstadt.de/teaching/courses/ws0910/gdv1_ws0910/Folien/cg1_08-light.pdf, S. 38 --Jiddah J Fox (Diskussion) 08:17, 22. Aug. 2012 (CEST)

siehe auch http://www.irrlicht3d.org/papers/BrdfModelle.pdf, S. 14-17

Schlick’s approximation for Fresnel reflectance http://umbcgaim.wordpress.com/2010/07/15/fresnel-environment/

http://www.bramz.net/data/writings/reflection_transmission.pdf, S. 4

http://graphics.stanford.edu/courses/cs148-10-summer/docs/2006--degreve--reflection_refraction.pdf, S. 4

http://www.cosc.canterbury.ac.nz/mukundan/IJPRAI08.pdf --Jiddah J Fox (Diskussion) 08:27, 22. Aug. 2012 (CEST)

".. ein Vorlesungsskript der TU Darmstadt hat es gelangt .." Netter Versuch, aber cut & paste einer Aufzählung aus Beleuchtungsmodell ist keine Rezeption. Da steht nur Schlick + Jahreszahl. Sowas als Beleg o.ä. anzuführen ist m.E. erbärmlich. SCNR, --80.246.32.33 10:08, 22. Aug. 2012 (CEST)

Ich würde den Artikel behalten, falls er wirklich vernünftigen Inhalt hätte. Da wird überhaupt nichts erklärt und stattdessen nur Vorteile beworben und Behauptungen aufgestellt ("schneller als Phong"). In diesem Zustand sehe ich keinen Nutzen. --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 10:12, 22. Aug. 2012 (CEST)

Falls QS möglich, würde ich mich eher dafür als für eine Löschung aussprechen. Dazu sollten aber vernünftige Quellen vorhanden sein. In der derzeitigen Form bringt uns der Artikel nichts. -- der.wuppertaler _{Diskussionsbedarf?} um 14:03, 22. Aug. 2012 (CEST)

Steiermärkischer Kunstverein Werkbund

war SLA mit Einspruch. Lady Whistler ^☎/_± 09:50, 22. Aug. 2012 (CEST)

Bitte hier weiterdiskutieren, wo es eigentlich hingehört: Wikipedia:Löschkandidaten/Urheberrechtsverletzungen. --Gordon F. Smith 11:08, 22. Aug. 2012 (CEST)

RaumZeitLabor

Relevanz nicht erkennbar oder nicht vorhanden: Verein mit ca. 100 Mitgliedern, der es auch mal in die Regionalzeitung geschafft hat. --jergen ? 10:00, 22. Aug. 2012 (CEST)

Der Verein zeigt große Präsenz in der deutschen Hackerszene und gehört zu den bekannten deutschen Hackerspaces. Unter anderem mit Erwähnung im Spiegel [2] oder Interviews für Beiträge im SWR Fernsehen. Durch Veranstaltungen wie den MRMCDs (Meta-Rhein-Main-Chaos-Days) ist er auch überregional als Veranstalter bekannt. --silsha (Diskussion) 10:32, 22. Aug. 2012 (CEST)

Aus meiner Sicht ist überregionale Bekanntheit und Szenerelevanz vorhanden. Ich kenne den Hackerspace sowohl vom Chaos Communications Congress bei dem er sich wohl einbringt als auch der starken Beteiligung bei der SIGINT 2012 sowie der GPN in Karlsruhe. In der Szene bekannte Leute sind im Raumzeitlabor aktiv. Wenn man Hackerkultur als thematisch relevant einstuft, ist der Artikel für das Thema relevant. (Auf Wunsch des Verfassers ohne Namen) (nicht signierter Beitrag von 89.12.247.131 (Diskussion) 13:19, 22. Aug. 2012 (CEST))

Wie kann man einen LA stellen, wenn innerhalb des Artikels sogar ein eigener Reiter zur überregionalen Bedeutung vorhanden ist? Wozu diese Löschwut? Definitiv behalten! -- der.wuppertaler _{Diskussionsbedarf?} um 14:05, 22. Aug. 2012 (CEST)

Du meinst also, dass ein Verein dadurch relevant wird, dass man quellenlos behauptet, er wäre an den Veranstaltungen A (Rotlink), B (Rotlink) und C (gar nicht verlinkt) beteiligt? --jergen ? 14:54, 22. Aug. 2012 (CEST)

Hallo jergen, danke für den Hinweis auf die fehlenden Verweise. Ich habe sie ergänzt, auf den verlinken Seiten ist ersichtlich, dass das RaumZeitLabor Organisator der Veranstaltungen ist. --silsha (Diskussion) 15:04, 22. Aug. 2012 (CEST)

Rotlinks sprechen einer Sache oder Veranstaltung nicht deren Relevanz ab. Die Hackerszene ist nunmal ein stark segmentierter Bereich, anders als beispielsweise Veranstaltungen der Wirtschaft oder des Sports. Diese Diskussion wurde kürzlich auch bzgl. eines Mosaik-Vereines geführt. Solche Gruppierungen verfügen nunmal über eine weniger starke Teilhabe und geringeres öffentliches Interesse, was sie aber keineswegs irrelevant macht. In diesem Falle wurde weiter oben auch die mediale Präsenz erwähnt, daher sehe ich keinen Grund für eine Löschung. -- der.wuppertaler _{Diskussionsbedarf?} um 15:08, 22. Aug. 2012 (CEST)

Die überregionale Bekanntheit ist im Vergleich zu derer mehrerer anderer Hackerspaces nicht signifikant höher. Bleibt der Artikel bestehen, müssen auch ein gutes Dutzend anderer Hackerspaces in D das Recht auf einen eigenen Artikel erhalten, was ich aber unter inklusionistischem Aspekt befürworte. --Rtk (Diskussion) 15:13, 22. Aug. 2012 (CEST)

Marsch für das Leben

Das Lösch-Logbuch der Seite „Marsch für das Leben“ enthält folgende Einträge:

Gelöscht am 16. September 2011 durch Seewolf: {{SLA}} Erkennbar Irrelevanter Werbetext für eine Website/Projekt --Codc 15:18, 16. Sep. 2011 (CEST)

 Dieser Hinweis wurde per Bot eingefügt.

Marsch für das Leben und Marsch des Lebens sind zwei unterschiedliche Dinge. Der Marsch für das Leben setzt sich gegen die Abtreibung und Euthanasie ein, während der Marsch des Lebens für die Opfer des Dritten Reichs, respektive des Holocausts einsetzt. Vielleicht kann man aus dem genannten Artikel Marsch für das Leben auch einfach die Weiterleitung herausnehmen und ggf. eine Seite für den Verein Bundesverband Lebensrecht e. V. (BVL) zum Thema erstellen. --Der Seraph [J.S.] ♂ _Sichter (DISKU/EDITS/MAIL) 10:11, 22. Aug. 2012 (CEST)

Der Zielartikel sollte wohl getrennt werden. Allerdings müsste man sich zuerst über die Relevanz (beider?) Veranstaltungen klar werden. --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 10:19, 22. Aug. 2012 (CEST)

Lieber PaterMcFly, ich habe diesen Artikel nicht angelegt, sondern nur verschoben, Siehe hier: [3]. Was jetzt mit dem Artikel passiert, ob Marsch des Lebens und Marsch für das Leben gelöscht oder beibehalten werden ist nicht in meiner To-do-Liste. Ich finde, dass ein Administrator entscheiden sollte, was damit passiert. L.G. --Der Seraph [J.S.] ♂ _Sichter (DISKU/EDITS/MAIL) 10:24, 22. Aug. 2012 (CEST)

PaterMcFly ist Administrator. ;) Vogone (Diskussion|Beiträge) „the worst vandal of all!“ 10:26, 22. Aug. 2012 (CEST)

Ich habe nicht behauptet, dass du den Artikel angelegt hast, noch habe ich erwartet, dass du da irgendwas machst. Ich habe nur einen Lösungsvorschlag gemacht. Aber bevor man hier Aufwand reinsteckt, sollte die Relevanz geklärt werden. --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 10:43, 22. Aug. 2012 (CEST)

Lieber PaterMcFly, deshalb lege ich das in deine Hände. Ein Admin hat da mehr Erfahrung und weis das besser als ich, der mit o. g. Thema nicht auseinandergesetzt hat. Sollte ich mich unklar ausgedrückt haben, dann bitte ich um die Lossprechung. Danke! --Der Seraph [J.S.] ♂ _{Liebe Grüsse!} (DISKU/EDITS/MAIL) 10:52, 22. Aug. 2012 (CEST)

Hier ist die Löschdiskussion, wo genau solche Probleme diskutiert werden. Da kann sich jeder dazu äussern. --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 12:19, 22. Aug. 2012 (CEST)

Löschung der Weiterleitung wäre sinnvoll, da dem Marsch für das Leben von der Bedeutung her sicherlich ein eigener Artikel zustünde. 88.72.203.177 12:45, 22. Aug. 2012 (CEST)

Sicherlich? Hmh, 2011 waren 2100 Teilnehmer dabei, das haut einen nicht aus den Schuhen. Die Unterstützerliste besteht zum einen aus den Mitgliedern des veranstaltenden Verbandes, zum anderen aus einer handvoll Grüppchen, die sich mal eben per Mail bei den Leuten gemeldet haben und gesagt haben "Klar, setzt uns doch mal auf die Liste". Ich finde das Vorhaben ja durchaus ganz sinnvoll und sympathisch, aber für enzyklopädische Relevanz reicht's dann doch nicht. Man kann diese jährliche Demo auch im Artikel Bundesverband Lebensrecht eintragen, denn das ist der enizige Veranstaler der Demo. --Kuli (Diskussion) 16:08, 22. Aug. 2012 (CEST)

Zur Info: Der Zielartikel der Weiterleitung enthält Inhalte über dieses Lemma. So ist das mE ein ziemliches Durcheinander. --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 17:15, 22. Aug. 2012 (CEST)

Schlacht am Buchenberg

Da wird Alfred Weitnauer zitiert, der selber keine Quellen zu seinen Aussagen hatte und auch nie welche angab! Er ist also ein wunderbarer Märchenerzähler. Er hat schon genug Geschichts(ver)fälschung betrieben, weitere Belege die nicht auf Weitnauer basieren gibt es einfach nicht! Seine Geschichts(ver)schreibung wird heute immer noch aktiv durch Archäologie und Forschung widerlegt. Weitnauer gehört in historischen Sachen die er nicht selber erlebt haben kann, einfach nicht zitiert! Löschen! Böhmischer Knödel „Sei ein Künstler!“ 10:16, 22. Aug. 2012 (CEST)}}

Ich kann im Moment keinen Löschgrund erkennen. Der Artikel Alfred Weitnauer enthält keinerlei Hinweise darauf, dass dieser historische Tatsachen verfälscht hat. Die Behauptung, die Schlacht sei eine Imagination von Weitnauer, ist wohl kaum haltbar, findet doch Google Books Ergebnisse ab 1868 [4]. --jergen ? 10:34, 22. Aug. 2012 (CEST)

Aussagen die Weitnauer degradieren sind in den Artikeln Rathaus (Kempten) oder Erasmuskapelle ("Gruftkapelle"). Ich hab ein aktuelles (2007), wissenschaftliches Werk wo einige wichtige seiner Aussagen ganz einfach und primitiv verneint oder widerlegt wurden. Die Daten im Artikel sind Märchen vom Weitnauer, dass es die Schlacht nicht gegeben hat, habe ich nicht gesagt. Ob das Stift/Kloster Kempten so viele Soldaten/Söldner für eine Schlacht hatte, wage ich stark zu bezweifeln. Böhmischer Knödel „Sei ein Künstler!“ 10:57, 22. Aug. 2012 (CEST)

Mag sein, dass Weitnauer kritisch gesehen muss. Ich kenn den Mann nicht. Aber es gibt eine Reihe von Berichten aus der Zeit vor Weitnauer, teilweise als Treffen, teilweise als Schlacht bezeichnet. Hier eine Darstellung, die sich nicht so wahnsinnig vom Artikeltext unterscheidet. Also hier ist QS gefragt und nicht LA Machahn (Diskussion) 11:00, 22. Aug. 2012 (CEST)

Wie heißt denn dieses angebliche wissenschaftliche Werk welches Alfred Weitnauer widerlegt? Hier als Löschbegründung eine unbewiesene Geschichts(ver)fälschung ohne jeden Beleg dafür zu unterstellen, ist schon grenzwertig zum Vandalismus. --Pfiat diΛV^¿? 19:39, 22. Aug. 2012 (CEST)

Wenn es das Buch gibt und die Sachen die drinnen stehen validierbar sind sollte der Schlachtartikel umgebaut werden und auch der Historikerartikel angepasst werden. Für löschen seh ich aber keinen Grund. --Biha (Diskussion) 20:01, 22. Aug. 2012 (CEST)

VfL Frotheim 1925

Relevanz wird nicht nachgewiesen. --Hullu poro (Diskussion) 11:16, 22. Aug. 2012 (CEST)

Ein Fall fürs Vereinswiki, exportieren, dann hier mangels Relevanz löschen. -- Der Tom 11:29, 22. Aug. 2012 (CEST)

Ein Relevanzkriterium für Sportvereine ist die Zugehörigkeit zu hoher Spielklasse (Semiprofiliga). Die Frauenfeldhandballmannschaft des Vereins hat in der damals höchsten Spielklasse gespielt, womit die Relevanz m.E. gegeben ist. --Christoph Speck (Diskussion) 12:50, 22. Aug. 2012 (CEST)

Wenn ein Verein nur alt genug ist, reicht nach dieser Berechnung auch die Dorfmeisterschaft aus dem Jahre 1913 als es noch keine Ligen gab. Eine (von wie vielen?) Bezirksklassen ist sicher nicht das, was die RK dem Sinne nach verlangen, nämlich eine einheitliche nationale Liga. --Eingangskontrolle (Diskussion) 13:24, 22. Aug. 2012 (CEST)

Naja, die höchste Liga eines Bundeslandes mit >10 Mio. Einwohner ist schon etwas anderes als eine Dorfmeisterschaft. Zudem der Verein alles andere als erfolglos war, der hat nicht nur unter "ferner liefen" teilgenommen.--Nothere 13:36, 22. Aug. 2012 (CEST)

@Eingangskontrolle, es reicht völlig aus, wenn die RK historisch einmal erfüllt wurden. Der Verein spielte einige Jahre in der damals höchsten Spielklasse und hatte Erfolge innerhalb dieser zu verbuchen. Das reicht mEn aus, behalten. -- der.wuppertaler _{Diskussionsbedarf?} um 14:12, 22. Aug. 2012 (CEST)

die höchste Spielklasse in Nordrhein-Westfalen und Niedersachsen ist nicht die die höchste Spielklasse Deutschlands. Demnach reicht es eben nicht. Löschen. -- Der Tom 15:05, 22. Aug. 2012 (CEST)

Wenn es keine einheitliche, bundesweite erste Liga gab (siehe auch die Fußball-Gau- bzw. -Oberligen bis 1963), dann ist die höchste Liga Niedersachsens eine Staffel der höchsten Liga. --Wwwurm Mien Klönschnack 15:09, 22. Aug. 2012 (CEST)

Und genau da liegt doch das Problem. Wir verlangen auf nationaler Ebene die höchste Liga. Und nicht beliebig kleine lokale Ligen. --Eingangskontrolle (Diskussion) 19:15, 22. Aug. 2012 (CEST)

Worin soll da, zumal bei einer in Deutschland recht verbreiteten Sportart wie dem Handball, ein Problem liegen? Es sei denn, jemand möchte gerne ein neues konstruieren ... Behalten. --Wwwurm Mien Klönschnack 19:19, 22. Aug. 2012 (CEST)

M.W. gab es in keinem anderen Bundesland eine höhere reguläre Liga. --213.182.97.88 15:08, 22. Aug. 2012 (CEST)

Dann kannst du, Tom, ja auch erfolgreiche Vereine der früheren Gauligen löschen. Die waren auch höchste Spielklasse, aber eben nur auf Verbands- und nicht Nationalebene. Schwaches Argument, ein wenig Hintergrundinformation wäre angebracht. -- der.wuppertaler _{Diskussionsbedarf?} um 15:11, 22. Aug. 2012 (CEST)

Kakadu (Deutschlandradio Kultur)

SLA -> LA --Filzstift ✎ 11:27, 22. Aug. 2012 (CEST)

kein Artikel, bzw. kein für eine Enzyklopädie geeigneter Inhalt, WP ist kein Programmverzeichnis --Sarion _!? 09:05, 22. Aug. 2012 (CEST)

Leonardo und Lilipuz (WDR5) haben auch Artikel. --Mikered (Diskussion) 09:08, 22. Aug. 2012 (CEST)

Hallo, ich bin für Behalten, da andere Radiosendungen (wie z.B. Lilipuz) auch Artikel haben. Grüße --Mikered (Diskussion) 13:27, 22. Aug. 2012 (CEST)

Können hier diese RK herangezogen werden? Punkt 1 der Hörspielserien wäre erfüllt, zu den anderen kann ich nichts sagen. Ein weiterer müsste aber noch erfüllt sein hinsichtlich Relevanz. -- der.wuppertaler _{Diskussionsbedarf?} um 14:17, 22. Aug. 2012 (CEST)

Relevanz wollte ich nicht absprechen. Es ging beim SLA um den nicht vorhandenen Inhalt, der nicht über die Angabe der Sendezeit hinausgeht. Wenn mehr zu der Sendereihe zu sagen ist als das, gern behalten. --Sarion _!? 16:19, 22. Aug. 2012 (CEST)

Straße der Jugend (Cottbus)

Sinn des Artikels, der per c&p ausgelagert worden war? (Korrekt wäre daher eigentlich Liste der Straße der Jugend (Cottbus)) ... derzeit vollständige Redundanz zu Liste_der_Baudenkmale_in_Cottbus. Ein Mehrwert ist zudem durch die Auslagerung dieser Liste nicht zu erkennen, im Gegenteil. Ggf. wäre hier IMHO maximal über eine WL zu diskutieren (allerdings hier Klammerlemma), zumal es ja doch wenige Sinn macht, die Vollständigkeit der Liste der Baudenkmäler in Cottbus aufzulösen. --Redlinux^{·→·☺·RM} 12:23, 22. Aug. 2012 (CEST)

Bevor mit Auslagerungen aus der Gesamt-Liste begonnen wurde, war jene Liste 450 kb groß. So abwegig sind die Auslagerungen also nicht. Ob es sinnvoll ist, das nach Straßen zu ordnen, weiß ich allerdings nicht; üblich ist nach Stadtteilen.--Nothere 12:48, 22. Aug. 2012 (CEST)

Selbiges gilt auch für Bahnhofstraße (Cottbus), Spremberger Straße (Cottbus), Karl-Liebknecht-Straße (Cottbus), Puschkinpromenade (Cottbus) und Berliner Straße (Cottbus).--Nothere 12:51, 22. Aug. 2012 (CEST)

+ Sandower Straße.

Auslagerungen aus so umfangreichen Listen sind sicher möglich, allerdings ist die Umsetzung hier supoptimal, weil lediglich eine große Datenmenge von einer Liste in eine andere (jetzt ohne Liste im Titel) verschoben wird und weil bisher trotz mehrerer Hinweis lizenzwidrig ausgelagert wurde. WP:LIST mit der Forderung nach "einer kurzen, übersichtlichen Form" wird komplett ignoriert, die Beschreibungen der einzelnen Listengegenstände (=Gebäude) sind idR umfangreicher als mancher Artikel zu einem Baudenkmal; würde WP:LIST in der Ausgangsliste eingehalten, hätte diese einen Umfang von etwa 150 kB und Auslagerungen von dort wären nicht notwendig.

Problematisch ist auch, dass man zur Straße selbst kaum etwas erfährt; die Artikel enthalten idR nur eine Lageangabe und die ausführliche Auflistung der Baudenkmale. Sie entsprechen damit nicht den Anforderungen an Artikel zu bspw. Berliner oder Dresdner Straßen, die sich in diversen LDs herausgebildet haben. --jergen ? 13:58, 22. Aug. 2012 (CEST)

Das würde aber bedeuten, dass man aus den (grösseren) Listeneinträgen erst mal Einzelartikel macht, oder? Müsste man sich überlegen, wie man das einigermassen ohne URV hinbekommt. Erst die Liste x-fach als Kopie zu importieren kommt ja wohl eher nicht in Frage. --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 17:18, 22. Aug. 2012 (CEST)

Das Thema halte ich eben für durchaus wichtig - denn es ist ja letztlich nur die umfassend erscheinende Liste zerstückelt worden (und damit unübersichtlicher). Und das halte ich persönlich für keine glückliche Lösung. IMHO wäre es eine bessere Alternative beispielsweise eine BKL (derzeit WL) von Straße_der_Jugend aus zur ursprünglichen Liste anzulegen. Alternativ wäre eben ein entsprechend kompetenter und umfassenderer Artikel unter Straße der Jugend (Cottbus) anzulegen und dann von der Liste aus drauf zu verweisen). Derzeit wäre Straße der Jugend (Cottbus) allein schon aufgrund der Redundanz löschfähig. S.a.o.. Viele Grüße Redlinux^{·→·☺·RM} 18:39, 22. Aug. 2012 (CEST)

Siegfried Bauch (LAE)

Relevanzzweifel, ein Geschäftsführer - das wars, --He3nry Disk. 13:01, 22. Aug. 2012 (CEST)

Behalten. Wenn jemand im Wer war wer in der DDR? verzeichnet ist, gehört er schon zu den 1500 (oder in der 5. Auflage: 4000) relevantesten Personen dieses Landes. Wobei sich darunter auch Spanienkämpfer und NS-Opfer befinden, die die DDR selbst gar nicht mehr erlebt haben. --Nuuk 13:23, 22. Aug. 2012 (CEST)

Sehe ich grundsätzlich ähnlich gelagert. Wie würden wir ihn betrachten, oder wie wäre seine Vita gewesen, wenn er einem vergleichbaren Westkonzern vorgestanden hätte und im Westdeutschen Who's Who Aufnahme gefunden hätte? Stellte sich dann die Relevanzfrage? Besser herauszuarbeiten wäre vielleicht seine Funktionärsarbeit und die erhaltene Auszeichnung (1974?). --HOPflaume (Diskussion) 13:35, 22. Aug. 2012 (CEST)

Schön wäre es natürlich, erführe man, was und wie bedeutend der VEB Textilkombinat in Cottbus war... Aber das WerWarWer sollte auch reichen. Grüße Okmijnuhb (Diskussion) 13:32, 22. Aug. 2012 (CEST)

Behalten. siehe Nuuk. ---- nf com ^edits 14:15, 22. Aug. 2012 (CEST)

+1, Gründe wurden genannt. -- der.wuppertaler _{Diskussionsbedarf?} um 14:19, 22. Aug. 2012 (CEST)

Leider gibt es in der WP noch keinen Artikel über das Textilkombinat Cottbus, aber allgemein war ein Kombinat in der DDR einem Konzern vergleichbar, da wird auch nicht jeder Generaldirektor. Näheres zum Textilkombinat gibt es z.B. hier. --Rita2008 (Diskussion) 14:51, 22. Aug. 2012 (CEST)

Zustimmung zum Gesagten. Behalten Machahn (Diskussion) 15:36, 22. Aug. 2012 (CEST)

LAE nach eindeutigem Diskussionsverlauf. Die Erwähnung in Wer War Wer in der DDR und die Stellung als Generaldirektor eines Kombinates mit bis zu 4.000 Mitarbeitern sind durchaus relevanzbegründend. --Altkatholik62 (Diskussion) 21:39, 22. Aug. 2012 (CEST)

PCS Systemtechnik

Das Lösch-Logbuch der Seite „PCS Systemtechnik“ enthält folgende Einträge:

Gelöscht am 8. Februar 2006 durch Markus Schweiß: Alter Inhalt: '{{URV}} - http://www.pcs.com/ + Unterseiten -- tsor 22:39, 1. Feb 2006 (CET)'

 Dieser Hinweis wurde per Bot eingefügt.

Die Relevanzfrage für diesen älteren Artikel--84.56.156.155 13:27, 22. Aug. 2012 (CEST)

Kleinunternehmen weitab jeglicher Relevanz nach WP:RK#U. Löschen. -- Der Tom 15:03, 22. Aug. 2012 (CEST)

Erwiesene Irrelevanz: löschen – Lukas²³_??^™_⌨ 17:48, 22. Aug. 2012 (CEST)

Gemach, gemach. Der Laden war früher mal sehr viel bedeutender (und wohl auch größer): In den 1980er Jahren entwickelte PCS die Cadmus Workstations (für technisch-wissenschaftliche Anwendungen) und -Microcomputer (für kommerzielle Anwendungen) auf Basis der Motorola 68000- und der MIPS-Architektur, und das ebenfalls dafür entwickelte MUNIX. Die CADMUS-Workstations waren lange Zeit die einzige Alternative zu den amerikanischen UNIX-Workstations von Sun Microsystems und Apollo Computers. Auch ohne Umsatznachweise ein wichtiger IT-Pionier in Deutschland, daher behalten. --HyDi Schreib' mir was! 20:19, 22. Aug. 2012 (CEST)

Volksbank Nottuln (LAE)

Eine Bank wie die bei mir ohne Artikel in der Straße. Weder die nicht dargestellte Geschichte noch die Mitarbeiterzahl rechtfertigen einen WP-Eintrag. In der allgemeinen QS fühlten sich wenige berufen kleinere Änderungen zu machen. Hier also löschen und auf einen mehr motivierten Mitarbeiter warten. --nfu-peng Diskuss 14:11, 22. Aug. 2012 (CEST)

RK (Bilanzsumme 100 Mio) erfüllt, daher bitte LAE. Richtig ist, dass dem Fließtext Infos gut tun würden. Das liegt halt daran, dass die Box schon alles Wesentliche enthält. 2 Sätze habe ich daraus entwickelt, ist nicht als BNS, sondern als Erste Hilfe gemeint. Zu löschen ist hier aber nichts. Grüße Okmijnuhb (Diskussion) 14:20, 22. Aug. 2012 (CEST)

LAE, QS+. Relevanz ist zweifelsfrei gegeben, Ausarbeitung des Textes dennoch dringend nötig. -- der.wuppertaler _{Diskussionsbedarf?} um 14:30, 22. Aug. 2012 (CEST)

Sports-munich (SLA)

Relevanz nicht dargestellt Hybridbus (Talk/Work) 14:42, 22. Aug. 2012 (CEST)

Kann ich so ausnahmsweise mal unterstützen, sehe keine Relevanz gegeben. Löschen. -- der.wuppertaler _{Diskussionsbedarf?} um 14:50, 22. Aug. 2012 (CEST)

--Nolispanmo Disk. Hilfe? 14:59, 22. Aug. 2012 (CEST)

Anja Juen

Rezeptionen fehlen. Relevanz nicht erkennbar. Unenzyklopädischer Stil. —|Lantus|— 16:20, 22. Aug. 2012 (CEST)

Der Enzian sieht wirklich wie ein Foto aus. Schlimm, dass man von solchem Talent nicht leben kann. Ob die Ausstellungen Relevanz begründen? Ich hab keine Ahnung und staune schweigend... Grüße Okmijnuhb (Diskussion) 16:26, 22. Aug. 2012 (CEST)

Kein Mensch hat (hier) behauptet, das sei ein Foto. Dein Satz "Der Wikipedia - Eintrag soll ihren Stellenwert als Künstlerin festigen." lässt mich jedoch ahnen, dass keine Relevanz vorliegt. -- Si! SWamP 17:06, 22. Aug. 2012 (CEST)

Noch schlimmer, wenn man sein Talent nicht nutzt und Enzian malt. Das soll uns aber hier nicht beschäftigen. Eine Relevanz ist so nicht erkennbar und auch nicht darstellbar. Löschen --Kurator71 (Diskussion) 17:51, 22. Aug. 2012 (CEST)

Was ist eigentlich eine Austellung? Ist das gefährlich? Muss man da zum Arzt gehen? Ist das auch so eine Sache, vor der uns schon unsere Mütter gewarnt haben? Aber zum Thema Löschantrag und auch bei dieser beauftragten Selbstdarstellung gilt: Ihr Auftrag ist nicht unsere Mission!--Pfiat diΛV^¿? 18:05, 22. Aug. 2012 (CEST)

Lexikalisch relevant sind bildende Künstler, auf die mindestens eins der folgenden Kriterien zutrifft:

-Einzelausstellung in einem öffentlichen Museum oder einer Kunsthalle, die nicht nur lokale Bedeutung haben. -Einzelausstellung in einem überregional bedeutenden Privatmuseum. -Teilnahme an einer Gruppenausstellung in einem überregional bedeutenden öffentlichen Museum, einer nichtkommerziellen Biennale, einer internationalen Gruppenausstellung oder einer Ausstellung einer Künstlergruppe. -Eine umfangreiche Begleitdokumentation einer Ausstellung in Buch- oder Bildbandform (Ausstellungskatalog). -Ehrung durch einen überregional bedeutenden Preis oder eine ebensolche Auszeichnung. Personeneintrag in einem anerkannten Nachschlagewerk (auch regionaler Art), insbesondere im Thieme-Becker bzw. im Allgemeinen Künstlerlexikon (nur Verlag E. A. Seemann) -Monografischer Artikel in einer Fachzeitschrift (Kunstzeitschrift) oder personenbezogener Bericht im Feuilleton bzw. Kulturteil einer überregionalen Tageszeitung, Kultursendung etc. -Professur an einer Staatlichen Kunstakademie oder Kunsthochschule.

Es trifft eine Aussage zu daher denke ich hat sich das mit der Relevanz geklärt. Sie malt außerdem nicht nur Blumen sondern Menschen, Landschaften und Tiere.Alles auf ihrer Website http://www.anja-juen.eu/ zu sehen. Ich hoffe das genügt als Relevanzgrund.Ich habe eingesehen das der Text in einem Unenzyklopädischer Stil geschrieben ist und werde es natürlich beheben.Das ist mein erster Wikipedia Eintrag darum bitte ich um Nachsicht.Ich werde alle Tipps und Anregungen dankend annehmen und versuchen sie umzusetzen.

Ist Dir der Unterschied zwischen einem Lexikon und einer Enzyklopädie bekannt? Und bitte signiere Deine Beiträge indem Du die Taste AltGr drückst und gleichzeitig 4 x das Symbol ~ eingibst. Danke --Pfiat diΛV^¿? 19:32, 22. Aug. 2012 (CEST)

Herbert von Kaven

die Relevanz sollte herausgearbeitet werden und die URV des Lebenslaufes vermieden werden. Dafür 7 Tage. -- Si! SWamP 17:04, 22. Aug. 2012 (CEST)

Ich hätte den LA wahrscheinlich auch gestellt, aber die 1-Stunden-Regel sprach dagegen. 7 Tage zum Relevanznachweis, so löschen --Kurator71 (Diskussion) 17:44, 22. Aug. 2012 (CEST)

Relevanz: Bezug zum von Kaven-Preis, den Herbert von Kaven gestiftet hat. Vorschläge, wie Redundanz mit seinem Lebenslauf zu beheben sein könnte, nehme ich gern auf. Cornelia Lossau 17:55, 22. August 2012 (CEST)

na, und der Preis ist relevant, weil ihn Herr von Kaven gestiftet hat... Usw. ad infinitum? Ich weiß nicht recht. Der Lebenslauf ist keine Edundanz, sondern mglw. eine Verletzung von Urheberrechtsbestimmungen. -- Si! SWamP 18:07, 22. Aug. 2012 (CEST)

Die paar Stichworte und Zahlen können keine URV sein. Behalten --Nuuk 18:54, 22. Aug. 2012 (CEST)

LA bei gerade angelaufener QS? Wird nicht schon genug diskutiert, muß das noch gleichzeitig auf zwei Seiten breitgetreten werden? Ist besondere Eile geboten? Vermutlich doch nicht bei der angeblichen URV, ich nehme nicht an dass der Lebenslauf eine ausreichende Schöpfungshöhe hat. --Ausgangskontrolle (Diskussion) 21:11, 22. Aug. 2012 (CEST)

Ja, damit die QS nicht unnötig arbeitet? Wo wird das denn noch diskutiert? Nein, besondere Eile ist nicht geboten, sind ja 7 Tage Zeit. Ich weiß nicht, ob der Lebenslauf eine genügende Schöpfungshöhe hat, weshalb ich oben mglw. schrieb. So jedenfalls spricht der niedliche Aufpasser vom Dienst: -- Si! SWamP 21:24, 22. Aug. 2012 (CEST)

Richtig, auf WP:QS ist ursprünglich der Platz zum diskutieren aufgemacht worden, wie es sich gehört. Es gibt daher erst einmal überhaupt keinen Grund hier eine Paralleldiskussion zu führen. Das heisst, jetzt schon, dank dir. In deinem Löschantrag unterstellst du eine URV, offenbar ohne das überhaupt beurteilen zu können wie man sieht. Deine Relativierung ist keine geeignete Art der Entschuldigung. Du hast offenbar immer noch nicht begriffen was ich geschrieben habe, deine Schlussfolgerung du seist ein „niedliche Aufpasser“ ist genauso falsch wie unnötig es überall hinzupinnen. --Ausgangskontrolle (Diskussion) 21:32, 22. Aug. 2012 (CEST)

Genau, ich mache alles falsch, verstehe nichts und bin ein Depp. Was ich aber schreibe und pinne, ist allein meine Sache. Hier hielt ich das zunächst für eine URV, bis mich einige andere Meinungen das relativieren ließen. Ob dir das für irgendwas reicht,was du dir so ausgedacht hast, ist mir so egal wie.... mir fällt grad nix ein. Ah doch: Ist eigentlich noch Mettwurst im Haus?

In der Sache sehe ich bislang - abseits der URV-Frage - noch immer keine deutlichen Hinweise, dass der umtriebige, ehrenwerte Mann im Sinne der WP relevant ist. Das schreibt der Aufpasser vom Dienst. Wie niedlich. -- Si! SWamP 21:40, 22. Aug. 2012 (CEST)

Wenn noch irgendetwas konstruktives zum Artikel kommt lass es uns bitte wissen. Dieser Diskussionsstil ist unpassend und gehört nicht hier hin. Ich habe die QS beendet, eine Diskussion und ein Baustein reicht. Wann kommt der LA auf Von Kaven-Preis? Bis dahin ist Herbert von Kaven Mitbegründer und Namensgeber eines relevanten Ehrenpreises und schon alleine dadurch relevant. --Ausgangskontrolle (Diskussion) 21:48, 22. Aug. 2012 (CEST)

Ich finde die LD zu diesem Zeitpunkt sinnvoll, denn die Fakten zu von Kaven liegen im Artikel vor und bevor sich jemand in der QS die Mühe macht, sie in Fließtext zu überführen, sollte die Relevanz geklärt werden. Es scheint auf die Frage hinauszulaufen, ob allein die Gründung einer Stiftung auf den eigenen Namen relevant macht, ich würde das anzweifeln, zumal der Preis (noch) keine besondere Tradition/Bekanntheit aufzuweisen scheint.--Berita (Diskussion) 22:07, 22. Aug. 2012 (CEST)

Buderus Spezialguss

Eigenständige Relevanz dieses kleinen Ablegers nach WP:RK#U nicht ersichtlich. Was wichtig ist, steht bereits in Buderus. -- Der Tom 17:07, 22. Aug. 2012 (CEST)

Jepp, löschen --Kurator71 (Diskussion) 17:45, 22. Aug. 2012 (CEST)

Notfalls im bestehenden Buderus-Artikel unterbringen und dann löschen. --der.wuppertaler _{Diskussionsbedarf?} um 18:41, 22. Aug. 2012 (CEST)

Bahnbauwerke

SLA mit Einspruch Eingangskontrolle (Diskussion) 17:10, 22. Aug. 2012 (CEST)

{{löschen|1=''[[WP:ART|kein ausreichender Artikel]] und/oder [[WP:WWNI|kein enzyklopädischer Inhalt]]. Wörterbucheintrag.'' —|<code>'''<span style="font-size:82%;font-family:Verdana,sans-serif;">[[Benutzer:Lantus|Lantus]]</span>'''</code>|— 16:38, 22. Aug. 2012 (CEST)} Einspruch: Kann ja ausgebeut werden von unseren Eisenbahn-Fans.--Drstefanschneider (Diskussion) 17:00, 22. Aug. 2012 (CEST)

bitte nicht löschen. Artikel wird weiter aufgebaut. Vielen Dank!--bahnbauwerke.de 18:05, 22. Aug. 2012 (CEST) (nicht signierter Beitrag von Xmo77 (Diskussion | Beiträge) 18:05, 22. Aug. 2012 (CEST))

Sehe ehrlich gesagt keinen Grund fürs Behalten.. Zumindest kenne ich Bahnbauwerke nicht als offiziellen Begriff, Neutralität ist im Artikel auch nicht gegeben. --der.wuppertaler _{Diskussionsbedarf?} um 18:39, 22. Aug. 2012 (CEST)

Nun wissen wir es: Der Ersteller hat erst mal sicherheitshalber seinen Werbelink unterbringen wollen. Zudem ist das Plurallemma falsch, Relevanz dieser Begriffsfindung kann ich nicht entdecken. Löschen, gern etwas schneller. -- Der Tom 18:44, 22. Aug. 2012 (CEST)

Plurallemma wäre ja noch ein behebbares Problem, aber der Artikel ist auch inhaltlich nicht gerade korrekt. Schon die Definition ist mangelhaft und unbelegt, im Übrigen haben wir Bahnanlage als Artikel, der das rechtlich zutreffend (zumindest für D) beschreibt. Bahnbauwerk ist kein Fachbegriff, sondern eine umgangssprachliche Bezeichnung für alle möglichen Bauwerke in Zusammenhang mit Schienenverkehrsanlagen. Löschen oder Umwandlung in Singularlemma und Weiterleitung auf Verkehrsbauwerk#Schienenverkehr. Die paar Infos zu Neuerrichtungen durch die DB passen besser in DB Netz. --Wahldresdner (Diskussion) 19:27, 22. Aug. 2012 (CEST)

Deutsches Institut für Weltraumforschung (SLA)

Relevanz nicht dargestellt, Google-Anfrage ergab 6 (!) Treffer --Lutheraner (Diskussion) 17:24, 22. Aug. 2012 (CEST)

Relevanz nur als Fake gegeben. Diesen stärker herausarbeiten und dann als Beispiel für schlechten Fake behalten!--Drstefanschneider (Diskussion) 17:34, 22. Aug. 2012 (CEST)

mit diesem architektonisch bemerkenswerten Institutssitz (nur das vordere mit der Vollglasfassade) sollte doch eine Relevanz bestimmt zu finden sein. Reine Selbstdarstellung, aber wie sagen sie doch selbst: Ihr Auftrag ist nicht unsere Mission! --Pfiat diΛV^¿? 17:42, 22. Aug. 2012 (CEST)

SLA gestellt.--Berita (Diskussion) 17:43, 22. Aug. 2012 (CEST)

Wie humorlos! --Drstefanschneider (Diskussion) 17:48, 22. Aug. 2012 (CEST)

Humor ist, wann man trotzdem lacht. --Pfiat diΛV^¿? 17:59, 22. Aug. 2012 (CEST)

Kann jemand, der sich damit auskennt, noch einen LA auf das Pförtnerhäuschen File:DI-WTF_-_Deutsches_Institut_für_Weltraumforschung_in_Berlin.jpeg bei Commons stellen? --HyDi Schreib' mir was! 18:34, 22. Aug. 2012 (CEST)

Was ist den da zu sehen? Ich kenne das Gebäude nicht und habe auch nicht einen Buchstaben erkennen können (Kfz im Hintergrund) --Eingangskontrolle (Diskussion) 19:33, 22. Aug. 2012 (CEST)

Harry Hirsch

Dies ist eine Weiterleitung auf Otto Waalkes. "Harry Hirsch" wird im Zielartikel weder erwähnt geschweige denn erläutert. Gemäß WP:Weiterleitung wäre eine derartige Weiterleitung sinnvoll, wenn "Harry Hirsch" synonym für Otto Waalkes stünde. Das ist aber nicht der Fall. Es ist nur einer von unzähligen Rollennamen Otto Waalkes. --141.15.31.1 17:53, 22. Aug. 2012 (CEST)

Aber einer der bekanntesten (wenn nicht der bekannteste). Dass der bisher nicht im Otto-Artikel auftaucht spricht eher gegen diesen. Gruß --Magiers (Diskussion) 19:26, 22. Aug. 2012 (CEST)

Weiterleitung wäre nicht verkehrt, allerdings macht sie eben nur dann Sinn, wenn die Figur auch im Otto-Artikel erwähnt wird (vgl. Little Britain mit Beschreibung regelmäßig wiederkehrender Personen und Handlungen). --Ennimate (Diskussion) 21:44, 22. Aug. 2012 (CEST)

Anton Ott (Lehrer)

Der Artikel weist keine enzyklopädische Relevanz auf. --Martin Geisler (Diskussion) 18:37, 22. Aug. 2012 (CEST)

Als in der DDR einziger Altgriechisch-Lehrer möglicherweise relevant, nur müsste das im Artikel noch belegt werden. --Altkatholik62 (Diskussion) 21:23, 22. Aug. 2012 (CEST)

Imkerverein Hamburg Rechtes Alsterufer

kleiner Verein mit nicht mal 100 Mitgliedern - Relavanz nicht gegeben - -- WeWeEsEsEins - _{talk with me} ^Bewertung 19:06, 22. Aug. 2012 (CEST)

Guten Abend! Zum Thema „Relevanz“ heißt es im Regelwerk: „Als relevant gelten Vereine(...), die eine besondere Tradition haben(...)“. Der beschriebene Verein existiert seit fast achtzig Jahren in Hamburg. Dies ist m.E. ein Beleg für die Relevanz des zu diesem angelegten Artikels. Viele Grüße! --Dr. Uta Krukowska (Diskussion) 20:58, 22. Aug. 2012 (CEST)

Ergänzen möchte ich die zuvor gemachte Bemerkung durch die Information, welche ich auf der Seite des Benutzers WWSS1 fand: "Ich sehe mich als gemäßigten Inklusionisten und lege die Relevanzkriterien, die in vielen Bereichen eine deutliche Schieflage aufweisen, im Zweifel lieber großzügiger aus"(...)." Um eine großzügige Auslegung der Relevanzkriterien bitte ich auch im vorliegenden Fall!--Dr. Uta Krukowska (Diskussion) 21:10, 22. Aug. 2012 (CEST)

Frankenwaldschanze

Ich sehe keine relevants und so kein Artikel. --Auto1234 (Diskussion) 19:49, 22. Aug. 2012 (CEST)

Ich sehe da sowohl einen Artikel, als auch nicht weniger Relevanz, als bei anderen Artikeln der Kategorie - -- WeWeEsEsEins - _{talk with me} ^Bewertung 20:06, 22. Aug. 2012 (CEST)

Könnte man auch als geografisches Objekt bezeichnen, halb natürlich halb Bauwerk und in Karten verzeichnet. --Pfiat diΛV^¿? 20:08, 22. Aug. 2012 (CEST)

Njaa, geographisches Objekt im denkbar weitesten Sinne ... auf jeden Fall aber ein historisches und wohl auch ortsbildprägendes Bauwerk, daher behalten. --Altkatholik62 (Diskussion) 21:20, 22. Aug. 2012 (CEST)

Kleintabarz (LAE)

SLA mit Einspruch. --Drahreg•01 20:03, 22. Aug. 2012 (CEST)

Löschen. Reicht nicht aus. Der Hauptartikel Tabarz/Thür. Wald ist informativer. --MaxEddi Ι Disk. Ι Bew. 19:47, 22. Aug. 2012 (CEST)

Einspruch. Ich denke, dass der Artikel als Stub Bestand hat --Karl-Heinz (Diskussion) 19:58, 22. Aug. 2012 (CEST)

Imo könnte man die zwei Sätze auch in den Hauptartikel einfügen. Grüße--MaxEddi Ι Disk. Ι Bew. 20:06, 22. Aug. 2012 (CEST)

Und welchen überwiegenden Vorteil hat dann Dein SLA, denn ein Redirect wirds ja dann ohnehin? --Pfiat diΛV^¿? 20:10, 22. Aug. 2012 (CEST)

Uppala *KopfgegenWandhau*. An eine Weiterleitung hab ich gar nicht gedacht. Jetzt sehe ich nur ein Problem: Der Artikel/Ort nennt sich Kleintabarz im Hauptartikel steht aber Klein-Tabarz. Was ist richtig? --MaxEddi Ι Disk. Ι Bew. 20:18, 22. Aug. 2012 (CEST)

(BK)Die zwei Sätze gibt es inhaltlich bereits im Hauptartikel, ich war mal so frei und hab aus Kleintabarz eine Weiterleitung gemacht, damit sollte die Sache hier erledigt sein.--Rainyx (Diskussion) 20:21, 22. Aug. 2012 (CEST)

Bei Google hab ich beide Varianten gefunden, sowohl Klein-Tabarz als auch Kleintabarz, ich denke, ein Redirect ist OK.--Rainyx (Diskussion) 20:23, 22. Aug. 2012 (CEST)

Hab aus Klein-Tabarz auch noch ein Redirect gemacht. --MaxEddi Ι Disk. Ι Bew. 20:26, 22. Aug. 2012 (CEST)

Zib-Zentrum für integrative Berufsbildung

Relevanz ist nicht dargestellt bzw. nicht vorhanden, weder nach den Relevanzkriterien für Unternehmen noch nach den für Vereine. Für ersteres fehlt es an Umsatz- und Mitarbeiterzahlen, für letzteres an überregionaler Bedeutung (Hannover, Burgdorf, Celle ist regional), für beides ist die Außenwahrnehmung nicht belegt. --Altkatholik62 (Diskussion) 21:03, 22. Aug. 2012 (CEST)

Jesus with erection (LAE)

Eine Löschdiskussion der Seite „Jesus with erection“ hat bereits am 26. Juli 2008 (Ergebnis: bleibt) stattgefunden.

Dieser Hinweis wurde per Bot eingefügt.

Irrelevant gewordener Beitrag zum inzwischen auch verebbten Mohammed-Karikaturen-Streit. --Theophilus77 (Diskussion) 21:21, 22. Aug. 2012 (CEST)

Irrelevant werden kann hier prinzipiell nichts. Entweder war es damals relevant, dann bleibt es relevant. Oder es war damals irrelevant und die LD wurde falsch entschieden. Dann wäre aber formal die Löschprüfung zuständig. Empfehle LAE wegen unzureichender LA-Begründung. --Asturius (Diskussion) 21:52, 22. Aug. 2012 (CEST)

LAE, bitte zur Löschprüfung, Relevanz vergeht nicht.--Rainyx (Diskussion) 22:08, 22. Aug. 2012 (CEST)

WinOffice pro 5

Vermutlich wurde der Artikel zu Werbezwecken eingestellt; allein die geschickte Platzierung der Weblinks, die wohl nicht wirklich "Einzelnachweise" sind, deutet darauf hin. Auch nach Entfernung einzelner unnötiger Elemente ist der Artikel nicht enzyklopädisch und das Produkt nicht erkennbar relevant, externe Belege darüber fehlen. --Roterraecher ^!? 21:46, 22. Aug. 2012 (CEST)

Kerstin Felser

Erste Pilotin des Airbus A380 auf Langstrecken macht nicht relevant. --Dandelo (Diskussion) 21:47, 22. Aug. 2012 (CEST)

Belegte mediale Aufmerksamkeit (Zeit, Hamburger Abendblatt und ARD) allerdings schon. Behalten. --Altkatholik62 (Diskussion) 22:07, 22. Aug. 2012 (CEST)

Genauso relevant wie Gisela Hopfmüller, die als erste Frau im ORF mit der Leitung eines Innenpolitik-Ressorts betraut wurde. Behalten. --Tomás (Diskussion) 22:18, 22. Aug. 2012 (CEST)

Schoeps (Unternehmen)

Keine oder nicht belegte Relevanz gem WP:RK. Firma mit 41 Mitarbeitern. -- LangerFuchs (Diskussion) 21:57, 22. Aug. 2012 (CEST)