Wikipedia:Löschkandidaten/22. August 2012

18. August

19. August

20. August

21. August

22. August

23. August

Heute

Hier werden zur Löschung vorgeschlagene Seiten in der Regel sieben Tage diskutiert, danach wird über die Löschung entschieden, sofern der Löschantrag nicht schon vorher gemäß Wikipedia:Löschantrag entfernen aufgehoben oder der Artikel gemäß Wikipedia:Schnelllöschantrag gelöscht wurde. Der abarbeitende Admin löscht oder behält je nach Auswertung der sinnvoll begründeten Diskussionsbeiträge mit entsprechendem Kommentar die Seite. In den Diskussionen verwendete Begriffe und Abkürzungen findest du im Glossar erklärt. Bitte beachte die Wikiquette und unterlasse insbesondere sachfremde und beleidigende Diskussionsbeiträge. Jeder Mitlesende kann und soll solche Beiträge gemäß den Richtlinien für Diskussionsseiten entfernen. Die Wiederherstellung bereits gelöschter Artikel kannst du bei der Löschprüfung beantragen.

---

Einen neuen Kandidaten eintragen

(auf der aktuellen Seite)

---

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte auf dieser Seite daher nicht mehr verändert werden.

(Als Betreff bitte den Artikelnamen als Link angeben und im Artikel

{{subst:Löschantrag|Begründung --~~~~}}

einfügen und Begründung mit den Gründen für eine Löschung ersetzen.)

---

Umgang mit lebenden Personen: Bitte bedenke bei deiner Argumentation, dass Aussagen über lebende Personen, deren Artikel hier zur Löschung anstehen, in der Regel dauerhaft im Netz archiviert sind. So notwendig eine kritische Würdigung von Artikelqualität und enzyklopädischer Relevanz ist, so unnötig sind diffamierende und spekulative Aussagen über die dargestellten Personen. Es gelten sinngemäß die Richtlinie und die Resolution zu Artikeln über lebende Personen.

---

Kriterien: Was Wikipedia nicht ist • Löschregeln • Schnelllöschung • Relevanzkriterien • Löschanträge entfernen

Recherchieren: Löschkandidatenarchiv

Weitere Anlaufstellen: Löschprüfung abgeschlossener Fälle • Kategoriediskussionen • Relevanzcheck • Qualitätssicherung • Urheberrechtsverletzungen • Redundanz • Export in andere Wikis

---

Wenn alle Einträge dieser Seite erledigt sind, wird dies hier vermerkt.

Kategorien

Kategorie:Medium nach Sprache nach Kategorie:Medien nach Sprache (erl.)

Die übergeordnete Kat heißt Kategorie:Medien. Es gibt die Kategorie:Medien nach räumlicher Zuordnung und die Kategorie:Medien nach Staat, die Massenmedien und die sie erforschende Medienwissenschaft. Die am 26. Juli neu angelegte Kat sollte an das bestehende Kategoriensystem angepasst werden. --Kolja21 (Diskussion) 13:27, 22. Aug. 2012 (CEST)

Nicht verschieben und Kategorie:Medien nach Inhalt‎ muss imho nach Kategorie:Medium nach Inhalt verschoben werden. Bitte zwischen den Themenkategorien "Medien ...." und den Objektkategorien "Medium ..." unterscheiden. Steak 13:36, 22. Aug. 2012 (CEST)

Stimme Steaks Argumentation zu. - SDB (Diskussion) 23:15, 25. Aug. 2012 (CEST)

Steaks Argumentation ist schlüssig. Kategorie:Medium nach Sprache bleibt wie sie ist und Kategorie:Medien nach Inhalt wird nach Kategorie:Medium nach Inhalt umgetopft. Umkategorisierungen nehme ich vor. --Mogelzahn (Diskussion) 13:52, 8. Sep. 2012 (CEST)

Artikel

Ask.fm

Das Lösch-Logbuch der Seite „Ask.fm“ enthält folgende Einträge:

Gelöscht am 21. August 2012 durch AHZ: Offensichtlich fehlende enzyklopädische Relevanz: einziger Bearbeiter: Flighthc

 Dieser Hinweis wurde per Bot eingefügt.

War SLA mit Einspruch. Kann immer noch schnellgelöscht werden, den SLA soll, wenn, dann ein Admin entfernen. – Lukas²³_??^™_⌨ 00:06, 22. Aug. 2012 (CEST)

Natürlich können in so einem Fall auch Nicht-Admins den SLA entfernen. -- Chaddy · D – DÜP – 00:25, 22. Aug. 2012 (CEST)

Gemäß Wikipedia:SLA#Weiteres Vorgehen: nein... – Lukas²³_??^™_⌨ 00:45, 22. Aug. 2012 (CEST)

Nachdem du den SLA aber bereits in einem LA umgewandelt hast ist das formaljuristische Vorgehen gemäß Passierschein A 38 ohnehin überflüssig... -- Chaddy · D – DÜP – 01:21, 22. Aug. 2012 (CEST)

Übertrag der SLA-Diskussion:

• Ich darf Euch dann mal darauf hinweisen, dass kürzlich administrativ geäußert wurde, dass man zur Umwandlung eines SLA in einen LA kein Admin sein muss. Ich erlaube mir daher diese Klausel mal anzupassen. --Pfiat diΛV^¿? 08:00, 22. Aug. 2012 (CEST)
  • Ich darf mal darauf hinweisen, dass das in Wikipedia:SLA#Weiteres_Vorgehen so nicht steht. Ich bitte also um Verlinkung dieser Behauptung und anschließnedfe Änderung dieser Passage. Andernfalls ist diese Bemerkung hier drüber gegenstandslos. -- Der Tom 08:04, 22. Aug. 2012 (CEST)
    • na gern und für Dich besonders gerne: [hier wurde administrativ darauf verwiesen, dass man für die Umwandlung eines SLA in einen LA kein Admin sein muss. Und das durch mehrere Admins. Dolle Sache wa? Beschwerden zu diesem bitte an geeignete Stellen weiterleiten. --Pfiat diΛV^¿? 08:16, 22. Aug. 2012 (CEST)
      • Na denn werde ich das mal flugs ändern. Edit: Hast Du schon gemacht, akzeptiert. Ich sehe aber Diskussionsbedarf, siehe WD:SLA. -- Der Tom 08:27, 22. Aug. 2012 (CEST)
        • Rückrevert - es bleibt zunächst mall alles so, wie es ist. Nur ein Admin hat den SLA zu bearbeiten - ausführen oder umwandeln. -- Der Tom 11:31, 22. Aug. 2012 (CEST)
          • ich habe den revertierenden Admin mal nachinformiert. Scheint ihm auch neu zu sein, aber wenn man dafür angemacht wird, weil man auf die bisherige schriftlich fixierte Regel besteht, ist dringend Änderungsbedarf. --Pfiat diΛV^¿? 13:22, 22. Aug. 2012 (CEST)

---

{SLA|irrelevant --91.2.113.219 23:17, 21. Aug. 2012 (CEST)}

Dies erkennst du woran? --Morten Haan · Wikipedia ist für Leser da 23:19, 21. Aug. 2012 (CEST)

Und vorallem auch erst wenige Minuten alt, außerdem gilb bei Relevanzfragen kein Schnellöschantrag --Flighthc (Diskussion) 23:21, 21. Aug. 2012 (CEST)

siehe Lösch-Logbuch und WP:RWS --91.2.113.219 23:22, 21. Aug. 2012 (CEST)

Die zuvor gelöschte Version war kein ausreichender Artikel, somit ist es kein Wiedergänger. Wenn ich das richtig sehe, sind sie negativen Indizien von RWS nicht erfüllt, daher ist die Irrelevanz nicht(!) erwiesen. --Morten Haan · Wikipedia ist für Leser da 23:29, 21. Aug. 2012 (CEST)

---

-- Chaddy · D – DÜP – 00:25, 22. Aug. 2012 (CEST)

Wenn jemand verlässliche Daten über ask.fm besorgen kann - wie auch auf der Diskussionsseite des Artikels angekündigt - dann sehe ich aufgrund der mittlerweile erreichten Größe keinen Grund für eine Löschung. In derzeitigem Zustand macht es aber ach keinen Sinn ihn zu behalten, daher würde ich hier abwarten. -- der.wuppertaler _{Diskussionsbedarf?} um 00:36, 22. Aug. 2012 (CEST)

Im Gegensatz zu ask.com wohl noch nicht relevant. Alexa-Rank 589 http://www.alexa.com/siteinfo/ask.fm --Jiddah J Fox (Diskussion) 01:03, 22. Aug. 2012 (CEST)

589 wäre sogar weit mehr als das zumindest mir bekanntere Formspring.me. Beide dürften viele "indirekte" Zugriffe haben... --TheK? 09:37, 22. Aug. 2012 (CEST)

Hartmut Wagner

Das Lösch-Logbuch der Seite „Hartmut Wagner“ enthält folgende Einträge:

Gelöscht am 21. März 2005 durch Triebtäter: selbstdarsteller Gelöscht am 21. März 2005 durch Triebtäter: selbstdarsteller

 Dieser Hinweis wurde per Bot eingefügt.

Enzyklopädische Relevanz nicht eindeutig dargestellt – Lukas²³_??^™_⌨ 00:11, 22. Aug. 2012 (CEST)

Die zahlreichen erwähnten ranghohen Beschäftigungen sind nicht relevant? -- der.wuppertaler _{Diskussionsbedarf?} um 00:16, 22. Aug. 2012 (CEST)

Ich sehe Wikipedia:RK#Architekten nicht als erfüllt an. – Lukas²³_??^™_⌨ 00:19, 22. Aug. 2012 (CEST)

Gibt es keine RK für Unternehmer? Seine Laufbahn liest sich nicht schlecht und die vielen übergeordneten Positionen innerhalb verschiedener Unternehmen rechtfertigen in meinen Augen durchaus ein eigenes Lemma. -- der.wuppertaler _{Diskussionsbedarf?} um 00:41, 22. Aug. 2012 (CEST)

Nein, RKs für Unternehmer gibt es nicht. – Lukas²³_??^™_⌨ 00:42, 22. Aug. 2012 (CEST)

Wie soll dann eine potenzielle Irrelevanz eines Unternehmer-Artikels belegt werden? -- der.wuppertaler _{Diskussionsbedarf?} um 00:44, 22. Aug. 2012 (CEST)

Durch die RKs für Personen. – Lukas²³_??^™_⌨ 00:57, 22. Aug. 2012 (CEST)

das dieses nicht funktioniert, haben wir ja bereits mehrfach bei Artikeln zu Spitzenmanagern der Wirtschaft gesehen. Die entscheiden über Millionen und Milliardenumsätze, sowie unzählige Arbeitsplätze in größtenteils relevanten Unternehmen, aber wenn nicht genug mediales zu finden ist wird immer gerne das Todschlagargument "Relevanz des Unternehmens überträgt sich nicht auf dessen Vorstandsvorsitzenden oder Geschäftsführer" angeführt. Man schaue sich nur bei ihm hier an, welche Führungspositionen er inner hatte und damit welche Verantwortung er trug. Mal ehrlich, die Relevanz der Unternehmen ist ja kein Selbstläufer, und der Erfolg dieser eben auch vom Managment abhängig. --Pfiat diΛV^¿? 07:56, 22. Aug. 2012 (CEST)

Es funktioniert doch ganz gut mit dieser Linie. Was sind denn Vorstandsvorsitzende oder Geschäftsführer anderes als Angestellte? Sicher ist der Erfolg eines Unternehmens vom Management abhängig, aber das bedeutet im Endeffekt auch nur, dass diese Angestellten ihre Arbeit so gut gemacht haben, wie man es von ihnen, spätestens anhand ihrer exorbitanten Gehälter, erwarten kann. Zwischen solchen Angestellten und wirklichen Unternehmern, die durch ihre Persönlichkeit und ihre Leistungen relevant sind (z.B. Max Grundig oder Robert Bosch) liegen Welten, und das darf sich ruhig auch in einer Enzyklopädie widerspiegeln. --Nuhaa (Diskussion) 08:26, 22. Aug. 2012 (CEST)

Das funktioniert eben nicht und die Begründung hast Du ja selbst geliefert. Vorstände und Geschäftsführer sind übrigens nicht nur einfache Angestellt und auch nicht nur Firmengründer sind richtige Unternehmer. Aber das zu erklären fehlt mir hier die Lust. --Pfiat diΛV^¿? 17:48, 22. Aug. 2012 (CEST)

Anmerkung: Die RK sind nur Richtlinien, keine Totschlagargumente. Im Zweifel behalten. Grüße, Vogone (Diskussion|Beiträge) „the worst vandal of all!“ 09:46, 22. Aug. 2012 (CEST)

Weiter als "Bereichsvorstand der Siemens AG" muss ich gar nicht lesen, um Relevanz zu bejahen. Das ist Manager-Bundesliga. Und die Verantwortung für die Gründung einers wichtigen, milliardenschweren Tochterunternehmens der HRE ist auch nicht zu verachten. --HyDi Schreib' mir was! 10:30, 22. Aug. 2012 (CEST)

Da kommt dann immer einer, und sagt er macht nur seinen Job. Zustimmung zu HyDi. --Pfiat diΛV^¿? 17:45, 22. Aug. 2012 (CEST)

Kaffeeröster (Begriffsklärung)

Ich halte die BKL mindestens für unnötig, wenn nicht sogar falsch. Eine Person, die Kaffee röstet, wird idR. Barista genannt, nicht Kaffeeröster. XenonX3 - (☎:✉) 00:23, 22. Aug. 2012 (CEST)

Der LA wurde zu früh gestellt. Egal. So scheint mir das allerdings auch falsch - löschen. – Lukas²³_??^™_⌨ 00:35, 22. Aug. 2012 (CEST)

Dann bitte auch die BKL Röster richtigstellen, dort wird u. a. eine Person (bzw. Unternehmen) als Kafferöster bezeichnet, aber kein Gerät hierzu angeführt. --77.117.247.53 00:37, 22. Aug. 2012 (CEST)

Barista ist jemand an einer Espressobar, der Kaffee nicht nur röstet, sondern auch zubereitet.

Der Barista meiner Stamm-Espressobar (geprüfter Barista, mittlerweile selbst Ausbilder) röstet nicht selbst. Er bekommt die Bohnen von einer regionalen Rösterei und verarbeitet sie lediglich zu div. Kaffeespezialitäten. --Knollebuur (Diskussion) 17:29, 22. Aug. 2012 (CEST)

Kaffeeröstrereien werden verkürzt auch als Kaffeeröster bezeichnet.http://www.faz.net/aktuell/wirtschaft/unternehmen/verbotene-preisabsprachen-weitere-millionenstrafe-fuer-kaffeeroester-1993806.html http://www.bundeskartellamt.de/wDeutsch/download/pdf/Kartell/Kartell09/Fallberichte/B11-018-08-Fallbeschreibung.pdf

Kaffeeröster ist das Gerät. --Jiddah J Fox (Diskussion) 01:23, 22. Aug. 2012 (CEST)

Ähm, was ist hier denn los? Weil ein Eintrag (Barista) dem Antragsteller nicht ganz klar ist, seinen Irrtum hätte er durch lesen des Artikels erkennen können, soll eine ansonsten richtige BKL gelöscht werden? Um es nochmal klar zu stellen, ein Barista ist kein reiner Kaffeeröster, damit ist der Eintrag in der BKL falsch, sondern jemand der diesen Kaffee vom rösten, über brühen bis zum servieren herrichtet. Die anderen beiden Einträge sind korrekt, und maximal geeignet hier über eine Umwandlung in eine BKSII nachzudenken, aber sicher nicht über eine ersatzlose Löschung. --Pfiat diΛV^¿? 07:49, 22. Aug. 2012 (CEST)

Selbst wenn einer der Begriffe in der BKL nicht 100% korrekt sen sollte ist die Verwendung doch immerhin plausibel und naheliegend. Als Leserservice sollte sie deshalb behalten werden, evtl. feine Unrichtigkeiten können darin ja erklärt werden. De rNutzen ist dann sicher größer als ein Rotlink oder eine größere Verschiebeaktion. Grüße Okmijnuhb (Diskussion) 12:24, 22. Aug. 2012 (CEST)

EinEuro Ensemble

relevanz? – Lukas²³_??^™_⌨ 02:51, 22. Aug. 2012 (CEST)

ehe was für den Artikel Michael Neupert, nicht eigenständig relevant. --Jiddah J Fox (Diskussion) 03:10, 22. Aug. 2012 (CEST)

Schlick-Beleuchtungsmodell

• Begriffsetablierung: ca. 95% der google-hits beziehen sich auf WP oder Clone;
• POV: einzige Quelle ein Vortrag des Namensgebers, keinerlei Rezeption in Fachkreisen dargestellt;
• Theoriefindung: lt. Diskussion halten die behaupteten Vorteile keine Überprüfung stand;
• seit Erstellung chronische Inhaltsleere, das Verfahren wird nicht dargestellt sondern nur beworben.

MfG, --188.110.163.116 07:53, 22. Aug. 2012 (CEST)

Für ein Vorlesungsskript der TU Darmstadt hat es gelangt. http://www.gris.informatik.tu-darmstadt.de/teaching/courses/ws0910/gdv1_ws0910/Folien/cg1_08-light.pdf, S. 38 --Jiddah J Fox (Diskussion) 08:17, 22. Aug. 2012 (CEST)

siehe auch http://www.irrlicht3d.org/papers/BrdfModelle.pdf, S. 14-17

Schlick’s approximation for Fresnel reflectance http://umbcgaim.wordpress.com/2010/07/15/fresnel-environment/

http://www.bramz.net/data/writings/reflection_transmission.pdf, S. 4

http://graphics.stanford.edu/courses/cs148-10-summer/docs/2006--degreve--reflection_refraction.pdf, S. 4

http://www.cosc.canterbury.ac.nz/mukundan/IJPRAI08.pdf --Jiddah J Fox (Diskussion) 08:27, 22. Aug. 2012 (CEST)

".. ein Vorlesungsskript der TU Darmstadt hat es gelangt .." Netter Versuch, aber cut & paste einer Aufzählung aus Beleuchtungsmodell ist keine Rezeption. Da steht nur Schlick + Jahreszahl. Sowas als Beleg o.ä. anzuführen ist m.E. erbärmlich. SCNR, --80.246.32.33 10:08, 22. Aug. 2012 (CEST)

Ich würde den Artikel behalten, falls er wirklich vernünftigen Inhalt hätte. Da wird überhaupt nichts erklärt und stattdessen nur Vorteile beworben und Behauptungen aufgestellt ("schneller als Phong"). In diesem Zustand sehe ich keinen Nutzen. --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 10:12, 22. Aug. 2012 (CEST)

Falls QS möglich, würde ich mich eher dafür als für eine Löschung aussprechen. Dazu sollten aber vernünftige Quellen vorhanden sein. In der derzeitigen Form bringt uns der Artikel nichts. -- der.wuppertaler _{Diskussionsbedarf?} um 14:03, 22. Aug. 2012 (CEST)

Steiermärkischer Kunstverein Werkbund

war SLA mit Einspruch. Lady Whistler ^☎/_± 09:50, 22. Aug. 2012 (CEST)

Bitte hier weiterdiskutieren, wo es eigentlich hingehört: Wikipedia:Löschkandidaten/Urheberrechtsverletzungen. --Gordon F. Smith 11:08, 22. Aug. 2012 (CEST)

RaumZeitLabor

Relevanz nicht erkennbar oder nicht vorhanden: Verein mit ca. 100 Mitgliedern, der es auch mal in die Regionalzeitung geschafft hat. --jergen ? 10:00, 22. Aug. 2012 (CEST)

Der Verein zeigt große Präsenz in der deutschen Hackerszene und gehört zu den bekannten deutschen Hackerspaces. Unter anderem mit Erwähnung im Spiegel [1] oder Interviews für Beiträge im SWR Fernsehen. Durch Veranstaltungen wie den MRMCDs (Meta-Rhein-Main-Chaos-Days) ist er auch überregional als Veranstalter bekannt. --silsha (Diskussion) 10:32, 22. Aug. 2012 (CEST)

Aus meiner Sicht ist überregionale Bekanntheit und Szenerelevanz vorhanden. Ich kenne den Hackerspace sowohl vom Chaos Communications Congress bei dem er sich wohl einbringt als auch der starken Beteiligung bei der SIGINT 2012 sowie der GPN in Karlsruhe. In der Szene bekannte Leute sind im Raumzeitlabor aktiv. Wenn man Hackerkultur als thematisch relevant einstuft, ist der Artikel für das Thema relevant. (Auf Wunsch des Verfassers ohne Namen) (nicht signierter Beitrag von 89.12.247.131 (Diskussion) 13:19, 22. Aug. 2012 (CEST))

Wie kann man einen LA stellen, wenn innerhalb des Artikels sogar ein eigener Reiter zur überregionalen Bedeutung vorhanden ist? Wozu diese Löschwut? Definitiv behalten! -- der.wuppertaler _{Diskussionsbedarf?} um 14:05, 22. Aug. 2012 (CEST)

Du meinst also, dass ein Verein dadurch relevant wird, dass man quellenlos behauptet, er wäre an den Veranstaltungen A (Rotlink), B (Rotlink) und C (gar nicht verlinkt) beteiligt? --jergen ? 14:54, 22. Aug. 2012 (CEST)

Hallo jergen, danke für den Hinweis auf die fehlenden Verweise. Ich habe sie ergänzt, auf den verlinken Seiten ist ersichtlich, dass das RaumZeitLabor Organisator der Veranstaltungen ist. --silsha (Diskussion) 15:04, 22. Aug. 2012 (CEST)

Rotlinks sprechen einer Sache oder Veranstaltung nicht deren Relevanz ab. Die Hackerszene ist nunmal ein stark segmentierter Bereich, anders als beispielsweise Veranstaltungen der Wirtschaft oder des Sports. Diese Diskussion wurde kürzlich auch bzgl. eines Mosaik-Vereines geführt. Solche Gruppierungen verfügen nunmal über eine weniger starke Teilhabe und geringeres öffentliches Interesse, was sie aber keineswegs irrelevant macht. In diesem Falle wurde weiter oben auch die mediale Präsenz erwähnt, daher sehe ich keinen Grund für eine Löschung. -- der.wuppertaler _{Diskussionsbedarf?} um 15:08, 22. Aug. 2012 (CEST)

Die überregionale Bekanntheit ist im Vergleich zu derer mehrerer anderer Hackerspaces nicht signifikant höher. Bleibt der Artikel bestehen, müssen auch ein gutes Dutzend anderer Hackerspaces in D das Recht auf einen eigenen Artikel erhalten, was ich aber unter inklusionistischem Aspekt befürworte. --Rtk (Diskussion) 15:13, 22. Aug. 2012 (CEST)

Marsch für das Leben

Das Lösch-Logbuch der Seite „Marsch für das Leben“ enthält folgende Einträge:

Gelöscht am 16. September 2011 durch Seewolf: {{SLA}} Erkennbar Irrelevanter Werbetext für eine Website/Projekt --Codc 15:18, 16. Sep. 2011 (CEST)

 Dieser Hinweis wurde per Bot eingefügt.

Marsch für das Leben und Marsch des Lebens sind zwei unterschiedliche Dinge. Der Marsch für das Leben setzt sich gegen die Abtreibung und Euthanasie ein, während der Marsch des Lebens für die Opfer des Dritten Reichs, respektive des Holocausts einsetzt. Vielleicht kann man aus dem genannten Artikel Marsch für das Leben auch einfach die Weiterleitung herausnehmen und ggf. eine Seite für den Verein Bundesverband Lebensrecht e. V. (BVL) zum Thema erstellen. --Der Seraph [J.S.] ♂ _Sichter (DISKU/EDITS/MAIL) 10:11, 22. Aug. 2012 (CEST)

Der Zielartikel sollte wohl getrennt werden. Allerdings müsste man sich zuerst über die Relevanz (beider?) Veranstaltungen klar werden. --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 10:19, 22. Aug. 2012 (CEST)

Lieber PaterMcFly, ich habe diesen Artikel nicht angelegt, sondern nur verschoben, Siehe hier: [2]. Was jetzt mit dem Artikel passiert, ob Marsch des Lebens und Marsch für das Leben gelöscht oder beibehalten werden ist nicht in meiner To-do-Liste. Ich finde, dass ein Administrator entscheiden sollte, was damit passiert. L.G. --Der Seraph [J.S.] ♂ _Sichter (DISKU/EDITS/MAIL) 10:24, 22. Aug. 2012 (CEST)

PaterMcFly ist Administrator. ;) Vogone (Diskussion|Beiträge) „the worst vandal of all!“ 10:26, 22. Aug. 2012 (CEST)

Ich habe nicht behauptet, dass du den Artikel angelegt hast, noch habe ich erwartet, dass du da irgendwas machst. Ich habe nur einen Lösungsvorschlag gemacht. Aber bevor man hier Aufwand reinsteckt, sollte die Relevanz geklärt werden. --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 10:43, 22. Aug. 2012 (CEST)

Lieber PaterMcFly, deshalb lege ich das in deine Hände. Ein Admin hat da mehr Erfahrung und weis das besser als ich, der mit o. g. Thema nicht auseinandergesetzt hat. Sollte ich mich unklar ausgedrückt haben, dann bitte ich um die Lossprechung. Danke! --Der Seraph [J.S.] ♂ _{Liebe Grüsse!} (DISKU/EDITS/MAIL) 10:52, 22. Aug. 2012 (CEST)

Hier ist die Löschdiskussion, wo genau solche Probleme diskutiert werden. Da kann sich jeder dazu äussern. --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 12:19, 22. Aug. 2012 (CEST)

Löschung der Weiterleitung wäre sinnvoll, da dem Marsch für das Leben von der Bedeutung her sicherlich ein eigener Artikel zustünde. 88.72.203.177 12:45, 22. Aug. 2012 (CEST)

Sicherlich? Hmh, 2011 waren 2100 Teilnehmer dabei, das haut einen nicht aus den Schuhen. Die Unterstützerliste besteht zum einen aus den Mitgliedern des veranstaltenden Verbandes, zum anderen aus einer handvoll Grüppchen, die sich mal eben per Mail bei den Leuten gemeldet haben und gesagt haben "Klar, setzt uns doch mal auf die Liste". Ich finde das Vorhaben ja durchaus ganz sinnvoll und sympathisch, aber für enzyklopädische Relevanz reicht's dann doch nicht. Man kann diese jährliche Demo auch im Artikel Bundesverband Lebensrecht eintragen, denn das ist der enizige Veranstaler der Demo. --Kuli (Diskussion) 16:08, 22. Aug. 2012 (CEST)

Zur Info: Der Zielartikel der Weiterleitung enthält Inhalte über dieses Lemma. So ist das mE ein ziemliches Durcheinander. --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 17:15, 22. Aug. 2012 (CEST)

Schlacht am Buchenberg

Da wird Alfred Weitnauer zitiert, der selber keine Quellen zu seinen Aussagen hatte und auch nie welche angab! Er ist also ein wunderbarer Märchenerzähler. Er hat schon genug Geschichts(ver)fälschung betrieben, weitere Belege die nicht auf Weitnauer basieren gibt es einfach nicht! Seine Geschichts(ver)schreibung wird heute immer noch aktiv durch Archäologie und Forschung widerlegt. Weitnauer gehört in historischen Sachen die er nicht selber erlebt haben kann, einfach nicht zitiert! Löschen! Böhmischer Knödel „Sei ein Künstler!“ 10:16, 22. Aug. 2012 (CEST)}}

Ich kann im Moment keinen Löschgrund erkennen. Der Artikel Alfred Weitnauer enthält keinerlei Hinweise darauf, dass dieser historische Tatsachen verfälscht hat. Die Behauptung, die Schlacht sei eine Imagination von Weitnauer, ist wohl kaum haltbar, findet doch Google Books Ergebnisse ab 1868 [3]. --jergen ? 10:34, 22. Aug. 2012 (CEST)

Aussagen die Weitnauer degradieren sind in den Artikeln Rathaus (Kempten) oder Erasmuskapelle ("Gruftkapelle"). Ich hab ein aktuelles (2007), wissenschaftliches Werk wo einige wichtige seiner Aussagen ganz einfach und primitiv verneint oder widerlegt wurden. Die Daten im Artikel sind Märchen vom Weitnauer, dass es die Schlacht nicht gegeben hat, habe ich nicht gesagt. Ob das Stift/Kloster Kempten so viele Soldaten/Söldner für eine Schlacht hatte, wage ich stark zu bezweifeln. Böhmischer Knödel „Sei ein Künstler!“ 10:57, 22. Aug. 2012 (CEST)

Mag sein, dass Weitnauer kritisch gesehen muss. Ich kenn den Mann nicht. Aber es gibt eine Reihe von Berichten aus der Zeit vor Weitnauer, teilweise als Treffen, teilweise als Schlacht bezeichnet. Hier eine Darstellung, die sich nicht so wahnsinnig vom Artikeltext unterscheidet. Also hier ist QS gefragt und nicht LA Machahn (Diskussion) 11:00, 22. Aug. 2012 (CEST)

VfL Frotheim 1925

Relevanz wird nicht nachgewiesen. --Hullu poro (Diskussion) 11:16, 22. Aug. 2012 (CEST)

Ein Fall fürs Vereinswiki, exportieren, dann hier mangels Relevanz löschen. -- Der Tom 11:29, 22. Aug. 2012 (CEST)

Ein Relevanzkriterium für Sportvereine ist die Zugehörigkeit zu hoher Spielklasse (Semiprofiliga). Die Frauenfeldhandballmannschaft des Vereins hat in der damals höchsten Spielklasse gespielt, womit die Relevanz m.E. gegeben ist. --Christoph Speck (Diskussion) 12:50, 22. Aug. 2012 (CEST)

Wenn ein Verein nur alt genug ist, reicht nach dieser Berechnung auch die Dorfmeisterschaft aus dem Jahre 1913 als es noch keine Ligen gab. Eine (von wie vielen?) Bezirksklassen ist sicher nicht das, was die RK dem Sinne nach verlangen, nämlich eine einheitliche nationale Liga. --Eingangskontrolle (Diskussion) 13:24, 22. Aug. 2012 (CEST)

Naja, die höchste Liga eines Bundeslandes mit >10 Mio. Einwohner ist schon etwas anderes als eine Dorfmeisterschaft. Zudem der Verein alles andere als erfolglos war, der hat nicht nur unter "ferner liefen" teilgenommen.--Nothere 13:36, 22. Aug. 2012 (CEST)

@Eingangskontrolle, es reicht völlig aus, wenn die RK historisch einmal erfüllt wurden. Der Verein spielte einige Jahre in der damals höchsten Spielklasse und hatte Erfolge innerhalb dieser zu verbuchen. Das reicht mEn aus, behalten. -- der.wuppertaler _{Diskussionsbedarf?} um 14:12, 22. Aug. 2012 (CEST)

die höchste Spielklasse in Nordrhein-Westfalen und Niedersachsen ist nicht die die höchste Spielklasse Deutschlands. Demnach reicht es eben nicht. Löschen. -- Der Tom 15:05, 22. Aug. 2012 (CEST)

Wenn es keine einheitliche, bundesweite erste Liga gab (siehe auch die Fußball-Gau- bzw. -Oberligen bis 1963), dann ist die höchste Liga Niedersachsens eine Staffel der höchsten Liga. --Wwwurm Mien Klönschnack 15:09, 22. Aug. 2012 (CEST)

M.W. gab es in keinem anderen Bundesland eine höhere reguläre Liga. --213.182.97.88 15:08, 22. Aug. 2012 (CEST)

Dann kannst du, Tom, ja auch erfolgreiche Vereine der früheren Gauligen löschen. Die waren auch höchste Spielklasse, aber eben nur auf Verbands- und nicht Nationalebene. Schwaches Argument, ein wenig Hintergrundinformation wäre angebracht. -- der.wuppertaler _{Diskussionsbedarf?} um 15:11, 22. Aug. 2012 (CEST)

Kakadu (Deutschlandradio Kultur)

SLA -> LA --Filzstift ✎ 11:27, 22. Aug. 2012 (CEST)

kein Artikel, bzw. kein für eine Enzyklopädie geeigneter Inhalt, WP ist kein Programmverzeichnis --Sarion _!? 09:05, 22. Aug. 2012 (CEST)

Leonardo und Lilipuz (WDR5) haben auch Artikel. --Mikered (Diskussion) 09:08, 22. Aug. 2012 (CEST)

Hallo, ich bin für Behalten, da andere Radiosendungen (wie z.B. Lilipuz) auch Artikel haben. Grüße --Mikered (Diskussion) 13:27, 22. Aug. 2012 (CEST)

Können hier diese RK herangezogen werden? Punkt 1 der Hörspielserien wäre erfüllt, zu den anderen kann ich nichts sagen. Ein weiterer müsste aber noch erfüllt sein hinsichtlich Relevanz. -- der.wuppertaler _{Diskussionsbedarf?} um 14:17, 22. Aug. 2012 (CEST)

Relevanz wollte ich nicht absprechen. Es ging beim SLA um den nicht vorhandenen Inhalt, der nicht über die Angabe der Sendezeit hinausgeht. Wenn mehr zu der Sendereihe zu sagen ist als das, gern behalten. --Sarion _!? 16:19, 22. Aug. 2012 (CEST)

Straße der Jugend (Cottbus)

Sinn des Artikels, der per c&p ausgelagert worden war? (Korrekt wäre daher eigentlich Liste der Straße der Jugend (Cottbus)) ... derzeit vollständige Redundanz zu Liste_der_Baudenkmale_in_Cottbus. Ein Mehrwert ist zudem durch die Auslagerung dieser Liste nicht zu erkennen, im Gegenteil. Ggf. wäre hier IMHO maximal über eine WL zu diskutieren (allerdings hier Klammerlemma), zumal es ja doch wenige Sinn macht, die Vollständigkeit der Liste der Baudenkmäler in Cottbus aufzulösen. --Redlinux^{·→·☺·RM} 12:23, 22. Aug. 2012 (CEST)

Bevor mit Auslagerungen aus der Gesamt-Liste begonnen wurde, war jene Liste 450 kb groß. So abwegig sind die Auslagerungen also nicht. Ob es sinnvoll ist, das nach Straßen zu ordnen, weiß ich allerdings nicht; üblich ist nach Stadtteilen.--Nothere 12:48, 22. Aug. 2012 (CEST)

Selbiges gilt auch für Bahnhofstraße (Cottbus), Spremberger Straße (Cottbus), Karl-Liebknecht-Straße (Cottbus), Puschkinpromenade (Cottbus) und Berliner Straße (Cottbus).--Nothere 12:51, 22. Aug. 2012 (CEST)

+ Sandower Straße.

Auslagerungen aus so umfangreichen Listen sind sicher möglich, allerdings ist die Umsetzung hier supoptimal, weil lediglich eine große Datenmenge von einer Liste in eine andere (jetzt ohne Liste im Titel) verschoben wird und weil bisher trotz mehrerer Hinweis lizenzwidrig ausgelagert wurde. WP:LIST mit der Forderung nach "einer kurzen, übersichtlichen Form" wird komplett ignoriert, die Beschreibungen der einzelnen Listengegenstände (=Gebäude) sind idR umfangreicher als mancher Artikel zu einem Baudenkmal; würde WP:LIST in der Ausgangsliste eingehalten, hätte diese einen Umfang von etwa 150 kB und Auslagerungen von dort wären nicht notwendig.

Problematisch ist auch, dass man zur Straße selbst kaum etwas erfährt; die Artikel enthalten idR nur eine Lageangabe und die ausführliche Auflistung der Baudenkmale. Sie entsprechen damit nicht den Anforderungen an Artikel zu bspw. Berliner oder Dresdner Straßen, die sich in diversen LDs herausgebildet haben. --jergen ? 13:58, 22. Aug. 2012 (CEST)

Das würde aber bedeuten, dass man aus den (grösseren) Listeneinträgen erst mal Einzelartikel macht, oder? Müsste man sich überlegen, wie man das einigermassen ohne URV hinbekommt. Erst die Liste x-fach als Kopie zu importieren kommt ja wohl eher nicht in Frage. --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 17:18, 22. Aug. 2012 (CEST)

Siegfried Bauch

Relevanzzweifel, ein Geschäftsführer - das wars, --He3nry Disk. 13:01, 22. Aug. 2012 (CEST)

Behalten. Wenn jemand im Wer war wer in der DDR? verzeichnet ist, gehört er schon zu den 1500 (oder in der 5. Auflage: 4000) relevantesten Personen dieses Landes. Wobei sich darunter auch Spanienkämpfer und NS-Opfer befinden, die die DDR selbst gar nicht mehr erlebt haben. --Nuuk 13:23, 22. Aug. 2012 (CEST)

Sehe ich grundsätzlich ähnlich gelagert. Wie würden wir ihn betrachten, oder wie wäre seine Vita gewesen, wenn er einem vergleichbaren Westkonzern vorgestanden hätte und im Westdeutschen Who's Who Aufnahme gefunden hätte? Stellte sich dann die Relevanzfrage? Besser herauszuarbeiten wäre vielleicht seine Funktionärsarbeit und die erhaltene Auszeichnung (1974?). --HOPflaume (Diskussion) 13:35, 22. Aug. 2012 (CEST)

Schön wäre es natürlich, erführe man, was und wie bedeutend der VEB Textilkombinat in Cottbus war... Aber das WerWarWer sollte auch reichen. Grüße Okmijnuhb (Diskussion) 13:32, 22. Aug. 2012 (CEST)

Behalten. siehe Nuuk. ---- nf com ^edits 14:15, 22. Aug. 2012 (CEST)

+1, Gründe wurden genannt. -- der.wuppertaler _{Diskussionsbedarf?} um 14:19, 22. Aug. 2012 (CEST)

Leider gibt es in der WP noch keinen Artikel über das Textilkombinat Cottbus, aber allgemein war ein Kombinat in der DDR einem Konzern vergleichbar, da wird auch nicht jeder Generaldirektor. Näheres zum Textilkombinat gibt es z.B. hier. --Rita2008 (Diskussion) 14:51, 22. Aug. 2012 (CEST)

Zustimmung zum Gesagten. Behalten Machahn (Diskussion) 15:36, 22. Aug. 2012 (CEST)

PCS Systemtechnik

Das Lösch-Logbuch der Seite „PCS Systemtechnik“ enthält folgende Einträge:

Gelöscht am 8. Februar 2006 durch Markus Schweiß: Alter Inhalt: '{{URV}} - http://www.pcs.com/ + Unterseiten -- tsor 22:39, 1. Feb 2006 (CET)'

 Dieser Hinweis wurde per Bot eingefügt.

Die Relevanzfrage für diesen älteren Artikel--84.56.156.155 13:27, 22. Aug. 2012 (CEST)

Kleinunternehmen weitab jeglicher Relevanz nach WP:RK#U. Löschen. -- Der Tom 15:03, 22. Aug. 2012 (CEST)

Erwiesene Irrelevanz: löschen – Lukas²³_??^™_⌨ 17:48, 22. Aug. 2012 (CEST)

Volksbank Nottuln (LAE)

Eine Bank wie die bei mir ohne Artikel in der Straße. Weder die nicht dargestellte Geschichte noch die Mitarbeiterzahl rechtfertigen einen WP-Eintrag. In der allgemeinen QS fühlten sich wenige berufen kleinere Änderungen zu machen. Hier also löschen und auf einen mehr motivierten Mitarbeiter warten. --nfu-peng Diskuss 14:11, 22. Aug. 2012 (CEST)

RK (Bilanzsumme 100 Mio) erfüllt, daher bitte LAE. Richtig ist, dass dem Fließtext Infos gut tun würden. Das liegt halt daran, dass die Box schon alles Wesentliche enthält. 2 Sätze habe ich daraus entwickelt, ist nicht als BNS, sondern als Erste Hilfe gemeint. Zu löschen ist hier aber nichts. Grüße Okmijnuhb (Diskussion) 14:20, 22. Aug. 2012 (CEST)

LAE, QS+. Relevanz ist zweifelsfrei gegeben, Ausarbeitung des Textes dennoch dringend nötig. -- der.wuppertaler _{Diskussionsbedarf?} um 14:30, 22. Aug. 2012 (CEST)

Sports-munich (SLA)

Relevanz nicht dargestellt Hybridbus (Talk/Work) 14:42, 22. Aug. 2012 (CEST)

Kann ich so ausnahmsweise mal unterstützen, sehe keine Relevanz gegeben. Löschen. -- der.wuppertaler _{Diskussionsbedarf?} um 14:50, 22. Aug. 2012 (CEST)

--Nolispanmo Disk. Hilfe? 14:59, 22. Aug. 2012 (CEST)

Anja Juen

Rezeptionen fehlen. Relevanz nicht erkennbar. Unenzyklopädischer Stil. —|Lantus|— 16:20, 22. Aug. 2012 (CEST)

Der Enzian sieht wirklich wie ein Foto aus. Schlimm, dass man von solchem Talent nicht leben kann. Ob die Ausstellungen Relevanz begründen? Ich hab keine Ahnung und staune schweigend... Grüße Okmijnuhb (Diskussion) 16:26, 22. Aug. 2012 (CEST)

Der Enzian ist kein FOTO sondern eine Ölmalerei.Mit diesen Aussagen muss sich die Malerin ständig auseinander setzen. Auf ihrer website die als Quelle angegeben wurde kann man noch weitere Bilder von ihr sehen.Man sieht das es Malereien sind.Der Wikipedia - Eintrag soll ihren Stellenwert als Künstlerin festigen. Der Eintrag wird natürlich noch vervollständigt, darum bitte ich mit der Löschung zu warten.(nicht signierter Beitrag von 93.231.171.96 (Diskussion) 16:53, 22. Aug. 2012 (CEST))

Kein Mensch hat (hier) behauptet, das sei ein Foto. Dein Satz "Der Wikipedia - Eintrag soll ihren Stellenwert als Künstlerin festigen." lässt mich jedoch ahnen, dass keine Relevanz vorliegt. -- Si! SWamP 17:06, 22. Aug. 2012 (CEST)

Noch schlimmer, wenn man sein Talent nicht nutzt und Enzian malt. Das soll uns aber hier nicht beschäftigen. Eine Relevanz ist so nicht erkennbar und auch nicht darstellbar. Löschen --Kurator71 (Diskussion) 17:51, 22. Aug. 2012 (CEST)

Was ist eigentlich eine Austellung? Ist das gefährlich? Muss man da zum Arzt gehen? Ist das auch so eine Sache, vor der uns schon unsere Mütter gewarnt haben? Aber zum Thema Löschantrag und auch bei dieser beauftragten Selbstdarstellung gilt: Ihr Auftrag ist nicht unsere Mission!--Pfiat diΛV^¿? 18:05, 22. Aug. 2012 (CEST)

Herbert von Kaven

die Relevanz sollte herausgearbeitet werden und die URV des Lebenslaufes vermieden werden. Dafür 7 Tage. -- Si! SWamP 17:04, 22. Aug. 2012 (CEST)

Ich hätte den LA wahrscheinlich auch gestellt, aber die 1-Stunden-Regel sprach dagegen. 7 Tage zum Relevanznachweis, so löschen --Kurator71 (Diskussion) 17:44, 22. Aug. 2012 (CEST)

Relevanz: Bezug zum von Kaven-Preis, den Herbert von Kaven gestiftet hat. Vorschläge, wie Redundanz mit seinem Lebenslauf zu beheben sein könnte, nehme ich gern auf. Cornelia Lossau 17:55, 22. August 2012 (CEST)

Buderus Spezialguss

Eigenständige Relevanz dieses kleinen Ablegers nach WP:RK#U nicht ersichtlich. Was wichtig ist, steht bereits in Buderus. -- Der Tom 17:07, 22. Aug. 2012 (CEST)

Jepp, löschen --Kurator71 (Diskussion) 17:45, 22. Aug. 2012 (CEST)

Bahnbauwerke

SLA mit Einspruch Eingangskontrolle (Diskussion) 17:10, 22. Aug. 2012 (CEST)

{{löschen|1=''[[WP:ART|kein ausreichender Artikel]] und/oder [[WP:WWNI|kein enzyklopädischer Inhalt]]. Wörterbucheintrag.'' —|<code>'''<span style="font-size:82%;font-family:Verdana,sans-serif;">[[Benutzer:Lantus|Lantus]]</span>'''</code>|— 16:38, 22. Aug. 2012 (CEST)} Einspruch: Kann ja ausgebeut werden von unseren Eisenbahn-Fans.--Drstefanschneider (Diskussion) 17:00, 22. Aug. 2012 (CEST)

Deutsches Institut für Weltraumforschung (SLA)

Relevanz nicht dargestellt, Google-Anfrage ergab 6 (!) Treffer --Lutheraner (Diskussion) 17:24, 22. Aug. 2012 (CEST)

Relevanz nur als Fake gegeben. Diesen stärker herausarbeiten und dann als Beispiel für schlechten Fake behalten!--Drstefanschneider (Diskussion) 17:34, 22. Aug. 2012 (CEST)

mit diesem architektonisch bemerkenswerten Institutssitz (nur das vordere mit der Vollglasfassade) sollte doch eine Relevanz bestimmt zu finden sein. Reine Selbstdarstellung, aber wie sagen sie doch selbst: Ihr Auftrag ist nicht unsere Mission! --Pfiat diΛV^¿? 17:42, 22. Aug. 2012 (CEST)

SLA gestellt.--Berita (Diskussion) 17:43, 22. Aug. 2012 (CEST)

Wie humorlos! --Drstefanschneider (Diskussion) 17:48, 22. Aug. 2012 (CEST)

Humor ist, wann man trotzdem lacht. --Pfiat diΛV^¿? 17:59, 22. Aug. 2012 (CEST)

Harry Hirsch

Dies ist eine Weiterleitung auf Otto Waalkes. "Harry Hirsch" wird im Zielartikel weder erwähnt geschweige denn erläutert. Gemäß WP:Weiterleitung wäre eine derartige Weiterleitung sinnvoll, wenn "Harry Hirsch" synonym für Otto Waalkes stünde. Das ist aber nicht der Fall. Es ist nur einer von unzähligen Rollennamen Otto Waalkes. --141.15.31.1 17:53, 22. Aug. 2012 (CEST)