Benutzer Diskussion:Drahreg01

Neue Beiträge bitte unten anfügen → hier klicken. Unterschrift bitte nicht vergessen ( --~~~~ ).

Archiv

08/05–12/06 01/07–12/07 01/08–07/08 08/08–12/08 01/09–04/09 05/09–09/09 10/09–02/10 03/10–09/10 10/10–01/11 02/11–04/11 05/11–09/11 10/11–01/12 02/12–07/12 08/12–

Wie wird ein Archiv angelegt?

Automatische Archivierung

Auf dieser Seite werden Abschnitte sonntags automatisch archiviert, deren jüngster Beitrag mehr als 10 Tage zurückliegt.

Ausrufer – 33. Woche

Umfragen: Wie und wozu nutzt Du Kategorien?
Wettbewerbe: Nominierung der Jury-Kandidaten
Meinungsbilder in Vorbereitung: Listen von Stolpersteinen
Benutzersperrungen in Vorbereitung: Wikipedia:Benutzersperrung/Widescreen 7
Kurier – linke Spalte: Zu wenig Adminarbeit!, Jetzt um Questia-Accounts bewerben! – Kommt die Wikipedia Library?, Fotos hochladen zum Wettbewerb Wiki Loves Monuments auch per Android-App, Wikipedia bei der Ortsbildmesse in Perg
Kurier – rechte Spalte: Endspurt Olympia-Special bei Schon gewusst?, Funds Dissemination Committee (FDC): Kandidaten gesucht!, Exklusiv ins Museumsdorf Düppel, Wiki takes oberes Murtal, „Wikipedia Redefined“
Projektneuheiten:

• (Schwesterprojekt) Wikibooks auf Sundanesisch wurde geschlossen (meta:Proposals for closing projects/Closure of Basa Sunda Wikibooks (2), Bug 39054, Gerrit:17698).
• (Lokale Anpassung) Die lokale Dateiliste eines bestimmten Benutzers hat einen Link auf die entsprechende Dateiliste bei Wikimedia Commons erhalten.
• (Lokale Anpassung) Durch ein lokales JavaScript werden Einbindungen der Vorlage:Anker in der Zusammenfassungszeile entfernt. Dies hat den Vorteil, dass die Vorlage das Linkziel beim Klick auf die Auto-Zusammenfassung aus den Beitragslisten oder Versionsgeschichten nicht mehr beeinflussen kann.
  

– GiftBot (Diskussion) 00:16, 13. Aug. 2012 (CEST)

Mentee: AnnaRosanna

Dieser Baustein verhindert die automatische Archivierung dieses Abschnitts und seiner Unterabschnitte.

Hallo AnnaRosanna,

dieser Abschnitt ist für dich reserviert. Hier kannst du mir alle Fragen rund um die Wikipedia stellen. Ich werde versuchen, sie rasch und umfassend zu beantworten.

Viele Grüße, --Drahreg•01 16:31, 11. Mai 2012 (CEST)

Hallo Drahreg! Super, dass ich jetzt einen Mentor habe. Ich frage mich, was ich jetzt machen muss, damit das Kernquadrat online gesetzt wird. Und ich wusste nicht, wo ich die KAtegorie und die niederländisch-sprachige VErsion angebe. Danke und viele Grüße(nicht signierter Beitrag von AnnaRosanna (Diskussion | Beiträge) )

Hallo AnnaRosanna!

Eine erste Bitte: könntest du deine Diskussionsbeiträge mit --~~~~ signieren? Die Wiki-Software macht daraus einen nachvollziehbaren Personen und Zeitstempel – wie den am Ende meines Beitrags hier.

Als zweites wollte ich dir sagen, warum ich mich als dein Mentor angeboten habe: Ich finde das Kernquadrat-Konzept interessant. Es erinnert mich an das Wertequadrat von Friedemann Schulz von Thun. Das Wertequadrat habe ich mal – weil es mir in Wikipedia-Zusammenhängen nützlich erschien – unter Benutzer:Drahreg01/Wertequadrat beschrieben.

Drittens: Der Artikel Kernquadrat wurde vor etwa sechs Wochen schon mal gelöscht. (Man könnte darüber debattieren, ob eine Schnelllöschung gerechtfertigt war – diese Debatte bringt dich und mich aber nicht weiter.) Den damaligen Eintrag hat ein Benutzer mit dem Namen Makneuss eingestellt. Mit dem bist du nicht identisch, oder? Sein Eintrag ähnelt deinem Entwurf, sie sind aber nicht gleich.

Viertens: Könntest du deinen Entwurf von deiner Benutzerseite entfernen und stattdessen zum Beispiel nach Benutzer:AnnaRosanna/Kernquadrat kopieren? Wir könnten dann gemeinsam daran arbeiten, deine "Urheberschaft" bliebe erhalten und der fertige Entwurf könnte später in den Artikelnamensraum verschoben werden.

Soviel erstmal für den Anfang. Ich hoffe, ich überfordere dich nicht.

Viele Grüße, --Drahreg•01 18:40, 11. Mai 2012 (CEST)

Hallo Drahreg! Vielen Dank für die Nachricht. Doch, doch, der andere Artikel war auch von mir. Ich war verwirrt, warum er so schnell gelöscht wurde, wusste aber ehrlich gesagt auch nicht, ob ich das nicht alles zu schnell gemacht habe mit dem Artikel. Daher habe ich sozusagen nochmal bei NULL angefangen, ihn bearbeitet, erweitert und hoffe nun, mit Mentor alles richtig zu machne, bevor er dann online kommt. Wikipedia ist manchmal echt kompliziert und ich hoffe, dass ich gleich alles finde. Ich werde jetzt versuchen, den Artikel zu verschieben, so wie Du es gesagt hast. Vielen vielen Dank für die Tipps! Ich möchte diesmal alles richtig machen! Viele Grüße, --~~~~

Hallo AnnaRosanna!

Das mit der Signatur habe ich offenbar nicht richtig erklärt, da derselbe Fehler einem anderen Mentee von mir auch schonmal passiert ist. Vorlage:Smiley/Wartung/:-(  Es reicht, wenn du deine Diskussionsbeiträge nur mit den vier Tilden (~) signierst. Die code- und nowiki-Tags brauchte ich nur, damit die Software mein Beispiel eben nicht in eine Signatur umwandelt. Siehe auch Hilfe:Signatur.

Dass die Wikipedia so kompliziert geworden ist, ist sehr bedauerlich, hängt aber wohl mit unserer Größe und inzwischen, ja, auch Bedeutung zusammen. Aber dafür gibt es ja das Mentorenprogramm. Und wenn du andere Benutzer freundlich fragst, wirst du sicherlich im Bedarfsfall auch mal außerhalb des Mentorenprogramms Hilfe finden.

Deinen Entwurf schaue ich mir nachher nochmal in Ruhe an und poste dann hier, was meiner Meinung nach zu verbessern wäre – auch damit der Artikel nicht wieder gelöscht wird.

Herzliche Grüße, --Drahreg•01 16:49, 16. Mai 2012 (CEST)

Hallo nochmal,

dein erster Entwurf war (nur 12 Minuten nachdem du den Text eingestellt hast) mit der Begründung zur Schnelllöschung vorgeschlagen worden, es handele sich um eine „Begriffsetablierung durch eine einzelne Person“ – und immerhin erst weitere 35 Minuten später mit derselben Begründung auch gelöscht worden. (Zum Stichwort „Begriffsetablierung“ siehe in etwa auch Wikipedia:Keine Theoriefindung.) Diese Begründung ist zwar offenbar unrichtig, aber meiner Meinung nach einem grundsätzlichen enzyklopädischen Mangel deines Textes geschuldet. Die Enzyklopädie als Tertiärliteratur stellt ja zusammenfassend dar, was andere (mehr oder weniger zusammenfassend) zu einem Phänomen geschrieben haben. Also: die (Erst-)Veröffentlichung von Ofmans Texten (Primärliteratur) wäre innerhalb der Wikipedia genauso wenig statthaft, wie die ausschließliche Referierung seiner Ideen (Sekundärliteratur). Enzyklopädisch interessant wären dagegen – gestützt auf zu benennende und geeignete Sekundärliteratur, die sich auch tatsächlich mit Ofmans Konzept befasst – die Ideengeschichte, die Rezeption und die Wirkung seines Konzepts. Das Konzept selbst wäre dann (meiner Meinung nach) stark verknappt zwischen Vorgeschichte und Wirkung einzuordnen. In deinem aktuellen Textentwurf stehen zum Beispiel Sätze wie „Mit seinem Buch “Qualität und Inspiration, Zugangswege zur Kreativität” gelang es Ofman, die beiden damals vorherrschenden Strömungen No-Nonsens-Bewegung und Transformationsbewegung miteinander zu verbinden und entwickelte so das Kernquadrat. Heute wird das Kernquadrat in zahlreichen Organisationen und Ländern wie den Niederlanden, Großbritannien und den USA dazu genutzt, die eigenen Potenziale sowie die der Mitarbeiter und des ganzen Teams zu entdecken.“ Davon braucht es mehr – allerdings mit Literaturbeleg. Dann wird auch klar, dass es sich nicht um eine sog. Privattheorie handelt, die nicht weiter rezipiert worden wäre. Dann kommt auch niemand mehr auf die Idee, einen solchen Artikel zur Löschung vorzuschlagen.

• Wenn du meiner Vorstellung von Enzyklopädie folgen magst, müsstest du entsprechend den Teil, in dem das Verfahren dargestellt wird, straffen und stattdessen vermehrt Sekundärliteratur auswerten und im Artikel verwenden.
• Wenn du meinst, dass mein Ansinnen zu radikal ist – weite Teile der Wikipedia genügen nämlich meinen hier formulierten Ansprüchen nicht – könnten wir uns stattdessen um die rein formale Pflege deines Textes kümmern, die sogenannte Wikifizierung.

Lass mich wissen, wo wir weiter machen sollen.

Viele Grüße, --Drahreg•01 22:27, 16. Mai 2012 (CEST)

Hallo Drahreg! Vielen Dank für die Infos! Hmmm, da muss ich mal nachfragen, wieviel Sekundärliteratur es auf Deutsch (oder auch englisch) überhaupt gibt. Vermutlich hauptsächlich auf holländisch, was ich leider nicht spreche. Ich sage Dir bald Bescheid! Falls die Sekundärliteratur ein Problem darstellt, wprde ich erstmal die rein formale Pflege angehen. Ich gebe Dir Bescheid! vielen Dank! Gruß AnnaRosanna (Diskussion) 14:26, 21. Mai 2012 (CEST)

OK. Ich warte. Viele Grüße! --Drahreg•01 16:34, 21. Mai 2012 (CEST)

Hallo Drahreg, also es scheint noch nicht viel Literatur ÜBER das Kernquadrat zu existieren. Das ist ja schade :-( Sollen wir dann die Wikifizierung probieren? Vielleicht können wir den Artikel auch kürzen, so dass er weniger "Ofman-lastig" wird? Danke und viele Grüße, AnnaRosanna (Diskussion) 16:48, 23. Mai 2012 (CEST)

Wie du meinst. Meiner Meinung nach sollte also die Beschreibung des Kernquadrats stark gestrafft werden – so wie man in einem Wikipedia-Artikel zu einem Film oder Buch nicht die komplette Handlung mit allen Wendungen erwarten würde.

Zur Formatierung: Fett ist immer nur das Lemma bei seiner ersten Erwähnung, nicht (alle) Wörter, die irgendwie besonders wichtig sind.

Die Wikipedia lebt von den internen Verlinkungen. Das heißt Begriffe, die zum Verständnis beitragen oder deren Kenntnis man nicht voraussetzen kann, sollten verlinkt werden. Wie das technisch geht, steht unter Wikipedia:Verlinken. Man darf es aber nicht übertreiben. Ein humoristisches Beispiel, wie man es nicht macht, steht unter WP:BLAU.

Ein inhaltliches Problem habe ich mit der Ofmanschen "Allergie". Bei mir als Mediziner ist eine "Allergie" eine Allergie und nichts anderes. Wenn sich das Wort in dem Zusammenhang nicht vermeiden kann, sollte man es wenigstens in Anführungszeichen setzen.

Viele Grüße, --Drahreg•01 17:36, 23. Mai 2012 (CEST)

Ach ja, eins noch: Dort, wo Ofmans Thesen dargestellt werden, ist meiner Meinung nach indirekte Rede notwendig. --Drahreg•01

OK, vielen Dank! Heute schaffe ich es nicht, ich versuche mich morgen dran zu setzen, oder erst Montag Abend. gerade ein bisschen viel um die Ohren. Aber das sind schon super Tipps, Danke! Viele Grüße zurück AnnaRosanna (Diskussion) 15:16, 24. Mai 2012 (CEST)

Ich denke, dass Gründlichkeit hier auf jeden Fall vor Geschwindigkeit gehen sollte. Der Aufwand darf aber die persönliche Freude an der Wikipedia-Arbeit nicht übersteigen. Also: Sei mutig! Bis bald, --Drahreg•01 16:24, 24. Mai 2012 (CEST)

Hallo Drageh! Ich habe den Artikel (zur Sicherheit) in einem Word Dokument gespeichert, dort viel gekürzt und einige Verlinkungen vorgenommen, und auch all die anderen Tipps von Dir eingebaut. Nun wollte ich den alten Artikel mit Copy&Paste aus dem Word-Dokument ersetzen, aber das klappt nicht, da fhelt ganz viel und die Referenzen passen nicht. Ich bin verwirrt... AnnaRosanna (Diskussion) 18:44, 25. Mai 2012 (CEST)

Tja, aus der ferne ist das schwer zu beurteilen. Klick mal hier, entferne den gesamten Inhalt, füge deinen neuen Inhalt ein und klick auf Seite speichern. Wenn dann viel fehlt, fehlt es bereits in deinem neuen Text (Quelltext). Gruß, --Drahreg•01 18:48, 25. Mai 2012 (CEST)

OK, habe mal alles gelöscht, die bearbeitete Version reingesetzt und alle Referenzen rausgenommen, daran hakte es. Ich bearbeite sie die Woche noch nach, bzw wieder ein. Gruß AnnaRosanna (Diskussion) 16:39, 27. Mai 2012 (CEST)

Hallo AnnaRosanna! Das sieht doch schon mal ganz gut aus. Ich habe noch ein paar Kleinigkeiten geändert. Wenn der Artikelentwurf einmal in den Artikelnamensraum verschoben ist, müssen noch die führenden Doppelpunkte vor der Kategorie und dem Interwikilink entfernt werden, womit beide "scharfgeschaltet" sind. Problematisch finde ich, dass die Aussagen, die die Bedeutung (im Wikipedia-Sprech: „Relevanz“) des Artikelgegenstands darstellen (insbesondere die Angaben zur Verbreitung der Methode), gänzlich unbelegt sind. Siehe bitte Wikipedia:Belege. Und Schulz von Thun in der Literaturliste finde ich jetzt auch verkehrt, weil Schulz von Thun – wenn ich mich richtig erinnere – gar nicht über Ofman und sein Kernquadrat geschrieben hat, sondern beide Konzepte einander lediglich ähneln. Viele Grüße, --Drahreg•01 18:19, 27. Mai 2012 (CEST)

Ah ja, danke! Einige Referenzen habe ich jetzt wieder reingesetzt, die fehlenden kommen bald, da muss ich nachhaken... Schulz ist draußen, hatte ich übersehen. So langsam wird es hoffentlich :-) Viele Grüße AnnaRosanna (Diskussion) 14:46, 29. Mai 2012 (CEST) Hallo Drageh, ich bin jetzt 10 Tage im Urlaub, hoffe, dass in der Zeit mit holländischsprachiger Kollege ein paar Referenzen gibt, so dass ich im Anschluss den Artikel komplettieren kann. Nur, dass Du Dich nicht wunderst, dass ich eine Weile weg bin. Danke schon mal für die Hilfe! viele Grüße AnnaRosanna (Diskussion) 10:11, 1. Jun. 2012 (CEST)

OK, weiß ich Bescheid. LG, --Drahreg•01 10:58, 1. Jun. 2012 (CEST)

Zwischenüberschrift Juli

Hallo Dragee... ich bin noch am Ball, bin aber leider von den Auskünften meines Kollegen abhängig, der holländisch geschriebene Literatur ÜBER das Kernquadrat eingehender sichten will und mir dann schicken. Ich hoffe, er schafft es bald und ich komme weiter. Nur, dass Du weißt, dass ich gerne weitermachen möchte, aber mir derzeit leider die Hände gebunden sind, da ich selbst kein holländisch kann. Viele Grüße, AnnaRosanna (Diskussion) 09:08, 12. Jul. 2012 (CEST)

Hallo Anna, schön von dir zu lesen!

Kein Problem. Ich lasse den Abschnitt hier solange offen. Wenn ich sonst noch dein Interesse an der Wikipedia wecken oder deine Neugierde befriedigen kann, lass es mich wissen.

Das WikiProjekt Niederlande scheint mehr oder weniger inaktiv zu sein, so dass ich dir da keine Hilfe vermittlen kann.

Herzliche Grüße, --Drahreg•01 09:21, 12. Jul. 2012 (CEST)

Hallo Drageh, dank dir! Ich habe ergänzt, bin ein bisschen weitergekommen, mit Texten von anderen Autoren über das Kernquadrat (Originaltext auf Englisch)., mal schauen, ob ich im Laufe der Woche noch was finde. Schade, dass die niederländische Version inaktiv ist. Gerade weil das KQ dort so eine Bedeutung hat, vielleicht kann mein Kollege das auch mal ändern... Gruß Antje(nicht signierter Beitrag von AnnaRosanna (Diskussion | Beiträge) )

Oh, die Wikipedia in niederländischer Sprache ist sehr aktiv (nl:). Nur das "Wikipedia-Projekt Niederlande" innerhalb der Wikipedia in deutscher Sprache scheint inaktiv zu sein. Bitte vergiss nicht, deine Diskussionbeiträge zu signieren. LG, --Drahreg•01 16:59, 16. Jul. 2012 (CEST)

Deine letzte Änderung an deinem Entwurf gefällt mir gut, weil sie Positionen zuordnet, statt faktisches zu behaupten. Allerdings reicht ein mal <references />. VG, --Drahreg•01 21:20, 16. Jul. 2012 (CEST)

Oh, ja Mist, das Signieren. OK, ich schaue, was ich weiterhin in der Richtung ergänzen kann... Ah, das mit Wikipedia Niederlande hatte ich missverstanden. Gruß AnnaRosanna (Diskussion) 15:28, 20. Jul. 2012 (CEST)

Hallo Drahreg (habe eben gesehen, dass ich die ganze Zeit einen Namen konsequent falsch geschrieben habe. Sorry!) Meinst Du denn, dass man vielleicht den Artikel nun schon online setzen kann? Oder an welcher Stelle empfiehlst Du mir weitere Ergänzungen? Gruß und Danke AnnaRosanna (Diskussion) 16:30, 27. Jul. 2012 (CEST)

Kein Problem, das ist ja nur ein Nick. Und mit "Gerhard rückwärts gelesen" nur so mittel-kreativ und mit "Drahreg" eben nicht besonders einprägsam.

Da wären noch ein paar Kleinigkeiten zu machen, aber aus meiner Sicht kannst du den Artikelentwurf in den Artikelnamensraum verschieben. Es bietet sich an, dafür die Verschiebe-Funktion zu nutzen. Anschließend können alle Wikipedianer mithelfen, diese Kleinigkeiten zu verbessern. Viele Grüße, --Drahreg•01 22:06, 27. Jul. 2012 (CEST)

Gut! Ich habe die Verschiebefunktion gelöscht und den neuen Artikel (logischerweise?) Kernquadrat genannt (ohne AnnaRosanna). Bekomme ich jetzt Kommentare von anderen? Was muss ich nun machen bzw. beachten? DANK Dir! Gruß AnnaRosanna (Diskussion) 15:04, 30. Jul. 2012 (CEST)

Du solltest den Artikel – falls noch nicht geschehen – auf deine Beobachtungsliste nehmen und zumindest in der ersten Zeit alle paar Tage mal gucken, was sich geändert hat. Unter Spezial:Einstellungen#mw-prefsection-personal kannst du auch einstellen, dass du eMails bekommen willst, wenn sich an dem Artikel etwas ändert. Das ist allerdings nur solange sinnvoll, wie deine Beobachtungsliste sehr klein ist. Unter http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Kernquadrat&action=history kannst du dann mit Auswahl der sog. Radioboxen genau vergleichen, was jeweils geändert wurde. (Siehe : Hilfe:Versionen.) Daraus lernt man am meisten über die Wikipedia. LG, --Drahreg•01 16:22, 30. Jul. 2012 (CEST)

DANKE! AnnaRosanna (Diskussion) 16:44, 31. Jul. 2012 (CEST)

Zwischenüberschrift August

Hallo drahreg, danke für die Unterstützung. das Bild muss ich noch austauschen, heute im Laufe des Tages, denn es bildet das Wertequadrat ab, und nicht das Kernquadrat. es wäre echt schade, wenn die Seite wieder gelöscht werden müssten, denn bekommt inzwischen immer mehr Anerkennung. So AIESEC, die größte Studentenorganisation der Welt, Vorträge dazu organisiert und auf dem "World Business Dialogue", dem weltweit größte, von Studenten organisierte Wirtschaftskongress, wurde es vorgestellt. Das Kernquadrat ist also auch außerhalb der Niederlande im Kommen. Solche Sätze da noch einzubringen, hilft aber auch nix, oder? Ich weiß gar nicht, was ich dem "Kritiker" jetzt sagen soll, da ich ja kein Wikipedia-Experte bin. Gruß AnnaRosanna (Diskussion) 10:55, 2. Aug. 2012 (CEST) Nachtrag: Und was ich auch nicht verstehe: Wenn diese Seite so stehen dürfen Diese Personen und Organisationen z.B. haben nur eigene Literatur auf der Webseite, keine externe Referenzen:

• Martin Limbeck
• LernQuadrat
• Kommunikationsquadrat
• Werte- und Entwicklungsquadrat

Warum muss dann das Kernquadrat mit genauer Literaturangabe und immerhin ein paar Sekundärliteraturangaben gelöscht werden? Das Modell ist eben von Ofman (so wie das Kommunikationsquadrat von Thun ist. Soll ich den Kritiker das mal fragen? DANKE! Gruß AnnaRosanna (Diskussion) 11:02, 2. Aug. 2012 (CEST)

Nun, der Mangel in anderen Artikeln rechtfertigt keinen Mangel in diesem Artikel. Wenn du der Meinung bist, dass das die Wikipedia voranbringt, kannst du gerne Löschanträge auf o.g. Artikel stellen. Ich vermute aber, dass erstens diese Löschanträge mit Verweis auf WP:BNS wieder entfernt würden und dass zweitens deinem Artikel nicht geholfen wäre.

Die Grafik von dir gefällt mir deshalb nicht, weil sie möglicherweise urheberrechtlich geschützt ist, Wikipedia sich aber ausschließlich aus freien Inhalten speist. Man kann zwar darüber diskutieren, ob sie überhaupt Schöpfungshöhe hat, aber besser wäre es, eine eigene Grafik zu erstellen.

Die Argumente zur Verbreitung, die du oben gebracht hast, gehören mit Beleg in den Artikel, nicht in unsere Diskussion.

Liebe Grüße, --Drahreg•01 22:03, 2. Aug. 2012 (CEST)

Hallo Drahreg, OK, dann muss ich halte weiter daran arbeiten. Die Grafik ist zum Teil selbst erstellt, zum Teil von Ofman. Aber gut, dannwerden wir eine ganz eigene erstellen. Die Argumente zur Verbreitung setze ich dann noch in den Artikel. Diese Woche habe ich kaum Zeit, ich schaue, was ich machen kann. Dank Dir für die Tipps! Liebe Grüße AnnaRosanna (Diskussion) 08:55, 7. Aug. 2012 (CEST)

Ich kann deine Frustration verstehen. Ich hatte meine Option der Rückverschiebung in deinen Benutzernamensraum eigentlich als letzte, nicht als erste Option gemeint. LG, --Drahreg•01 09:17, 7. Aug. 2012 (CEST)

Hallo Drahreg! Ich habe jetzt noch AIESEC und den World Business Dialogue eingebaut, da sich auf studentischer und Jungunternehmer-Ebene auch immer mehr Menschen für das Kernquadrat interessieren. dann habe ich ein selbst erstelltes Bild bei Wiki Commons hochgeladen mit einem Kernquadrat Beispiel. Ich habe es aber noch nicht ausgetauscht. Dann habe ich mir den ganzen Artikel nochmal angeschaut. Außer bei "Kritik" weiß ich jetzt nicht mehr genau, wo ich noch Belege einbauen soll? Eigentlich ist alles belegt. Und dass viel Ofman-Quellen da sind, liegt daran, dass er das Modell erfunden hat. Was rätst Du mir nun? In der Schweiz gibt es auch ein paar Internetseiten mit der Nutzung des Kernquadrats, aber ich frage mich, ob das auch in den Artikel soll?

• Das Kernquadrat in Kanton St. Gallen: http://www.sg.ch/home/publikationen___services/dienstleistungen/Kursprogramm_SG_AR_GL/SELBSTKOMPETENZ/kernqualitaeten_-.html
• Das Kernquadrat in der Kommunikation für Schauspieler: http://www.sparringpartner.ch/communication.php?read_article=15
• In der Umsetzungsberatung: http://www.impulsb.ch/

Tausend Dank und viele Grüße AnnaRosanna (Diskussion) 14:36, 16. Aug. 2012 (CEST)

Hallo Anna,

ja, für diese Änderung solltest du noch Quellen nachtragen. Und solange Sekundärliteratur fehlt, ist es sicherlich günstig, jede nachvollziehbare "Rezeption" (hier: zumindest Verwendung) zu dokumentieren. Von den drei oben angegebenen Weblinks finde ich nur den ersten annähernd tauglich.

Viele Grüße, --Drahreg•01 15:02, 16. Aug. 2012 (CEST)

Überarbeitung eines Artikels

Dieser Baustein verhindert die automatische Archivierung dieses Abschnitts und seiner Unterabschnitte.

Hallo Drahreg01,

Du hast mich letztes Jahr als Mentor unterstützt. Ich würde gerne nun weitermachen und den Artikel Chemosensitivität überarbeiten. Hierzu habe ich eine Frage: Es gibt einen hervorragenden Artikel in Principles & Practice of Oncology, den ich habe und aus dem ich gerne Teile übersetzen und verwenden würde. Wie mache ich das, damit es keine Probleme mit Urheberverletzungen gibt. (Übrigens kann ich den Artikel nicht in Pubmed finden und ich selber habe eine PDF Version davon. Ich meine konkret den Artikel: In vitro Determination of Drug Response: A Discussion of Clinical Applications John P. Fruehauf and Andrew G. Bosanquet Principles & Practice of Oncology, PPO updates Volume 7, Number 12 (1993)

Hoffe auf Rückmeldung. Viele Grüße --Kischkel (Diskussion) 23:34, 30. Jun. 2012 (CEST)

Hallo Kischkel, schön von dir zu lesen!

Nun, auf Fakten gibt es kein Urheberrecht. Ich würde den Artikel nicht wort-wörtlich übersetzen, sondern zusammenfassend paraphrasieren. Dann kann meiner Meinung nach nichts passieren.

Viele Grüße, --Drahreg•01 23:43, 30. Jun. 2012 (CEST)

Hallo Drahereg01,

super, dann werde ich mich mal an die Arbeit machen. Melde mich, wenn ich fertig bin.

Gruß --188.99.184.68 11:01, 1. Jul. 2012 (CEST)

Hallo Drahreg01,

also ich habe jetzt an dem Artikel Chemosensitivität gesessen und diesen komplett überarbeitet. Ich denke es ist ganz gut geworden. Jedoch glaube ich, dass es Sinn machen würde einen weiteren Lemma oder weitere Lemmata zu generieren. Wie kann ich dir das jetzt verfasste zur Korrektur zukommen lassen? Zurzeit habe ich es in OpenOffice gespeichert. Meine Idee ist eigentlich die Lemma Chemosensitivität etwas zu erklären, aber einen neuen Lemma zu generieren, in dem über die Testung der Chemosensitivität geschrieben wird. Ich habe hierfür schon viel (aber noch nicht alles) geschrieben. Dann sind zum Teil die verschiedenen Testsysteme bereits mit eigenem Lemma in Wikipedia. Daher würde ich fehlende mit eigenem Lemma hinzufügen. Wie soll ich das machen, ohne zu viel Chaos zu produzieren? Macht auch nur Sinn, wenn das nachher nicht wieder komplett geändert wird.

Werde gleich auf der Spielwiese mein jetziges Pamphlet zur Chemosensitivität ausprobieren. Vielleicht kannst Du es einsehen? Wichtig, eigentlich würde ich es wie oben erwähnt die Testungen im eigenen Lemma unterbringen.

Freue mich auf Feedback.

Gruß --Kischkel (Diskussion) 13:10, 12. Jul. 2012 (CEST)

Hallo Kischkel, die allgemeine Spielwiese wird regelmäßig "gemäht". Am besten, du kopierst deinen Entwurf nach Benutzer:Kischkel/Spielwiese oder Benutzer:Kischkel/Baustelle. Dort funkt dir niemand dazwischen. Wenn die Texte später in unterschiedlichen Artikeln landen sollen, benutzt du am besten unterschiedliche Spielwiesen/Baustellen/Schreibtische (wieauchimmer). Ansehen kann ich mir die Sachen aber wahrscheinlich erst nach dem Wochenende. --Drahreg•01 13:45, 12. Jul. 2012 (CEST)

Hallo Drahreg01,

habe jetzt die ersten Teile auf meine Baustelle gestellt. Freue mich über Feedback.

Gruß --Kischkel (Diskussion) 14:51, 12. Jul. 2012 (CEST)

Hallo Drahreg01,

so, nun bin ich bei einem Punkt, wo ich sagen kann, es kann publiziert werden. Bitte schaue es Dir durch. Da ich mich in ersten Linie mit den allgemeinen Beschreibungen der Testsysteme beschäftigt habe, würde ich entweder ein neues Lemma aufmachen, wie z.B. "Chemosensitivitäts-Test" und dann den Hauptteil da reinschieben oder ich würde einen Querverweis mit dem Lemma zu "Chemosensititivät" machen. Ich habe die verschiebenen Testsysteme nicht im Detail behandelt. Ich denke, dass sollte jeweils unter einem eigenen Lemma passieren, da es noch viel zu schreiben gibt und so der allgemeine Übersichtsartikel gesprengt wäre. Zum Teil - wie beim MTT-Test - gibt es ja schon ein Lemma. Was sagst Du a. zum Artikel und b. zur Strukturierung?

Gruß --92.74.30.139 00:17, 16. Jul. 2012 (CEST)

Ups, war nicht angemeldet. Den Artikel findest Du übrigens unter Benutzer:Kischkel/Baustelle

So jetzt aber: Gruß --Kischkel (Diskussion) 00:20, 16. Jul. 2012 (CEST)

Hallo Kischkel! Ich werde versuchen, mir die Sachen in den nächsten Tagen mit der gebotenen Sorgfalt anzusehen. Stehe im Job aber derzeit ziemlich im Stress. Nimm es mir also nicht übel, wenn es Mitte der Woche wird, bis ich hier ausführlich antworte. Liebe Grüße, --Drahreg•01 05:38, 16. Jul. 2012 (CEST)

Hallo Drahreg01,

kein Problem, bin gespannt über Deine Rückmeldung.

Gruß --Kischkel (Diskussion) 10:57, 16. Jul. 2012 (CEST)

Drahregs Notizen

Ich bin ziemlich müde und abgespannt, aber ich sammel mal ungeordnet ein paar Gedanken.

•  Ok Für deine Fußnoten möchte ich dir den PMID-zu-Wikipedia-Reference-Konverter bzw. DOI-zu-Wikipedia-Reference-Konverter empfehlen. Du must nur die PMID oder den DOI eingeben und die Seite macht daraus eine "normgerechte" Literatur-Angabe. Das Abrufdatum ist dabei dann verzichtbar, da der Inhalt sich ja nicht ändern sollte.

Hatte die Literatur mit Zotero bearbeitet und als Exportoption die "Wikipedia Citation Templates" in den Einstellung gewählt. Ist das nicht ok so?

Den oben genannten Konverter hatte ich auch ausprobiert, er ist aber unglaublich umständlich. Da muss man alles einzeln eingeben. Während Zotero nur Drag&Drop ist. Zotero kannte ich vorher auch nicht, war aber unglaublich einfach. Würde den auch in Zukunft für andere Projekte verwenden (anstatt Reference Manager zum Beispiel.) Wenn es sein muss, kann ich das natürlich wieder umändern, aber auf irgend einer Wikipediaseite wurde Zotero empfohlen.

Guck an, "Zotero" kenn ich gar nicht. Mir fiel nur auf, dass du – in meinen Augen umständlich – den jeweiligen Titel des Aufsatzes mit einer URL verlinkt hast, die auf Pubmed geht. Dabei ist PMID ein sog. Magic Word, das heißt PMID 1551172 wird ohne weitere Syntaxprobleme zu PMID 1551172. So wie du es gemacht hast, ist es definitiv nicht falsch und wenn du mit deiner Methode einfacher zum Ergebnis kommst, will ich nichts gesagt haben.

Ok, dann lass ich es erstmal so, vielleicht will es jemand anderes dann doch noch umformatieren.

•  Ok Ich würde wohl tatsächlich empfehlen, den (Haupt-)Teil zu den Chemosensitivitäts-Test unter ein eigenes Lemma zu stellen.

Ok, soll ich den anlegen? Dazu muss der ja richtig verlinkt werden. Das traue ich mir noch nicht zu und ich glaube, das muss auch Admin machen oder?

Jeder kann Artikel anlegen. Du kannst zum Beispiel deine Baustelle – wenn du mit ihr zufrieden bist – in den Artikelnamensraum verschieben (siehe Hilfe:Seite verschieben), du kannst einfach auf den roten Link Chemosensitivitäts-Test klicken und den gewünschten Text einfügen, oder unter Hilfe:Artikel anlegen einfach das gewünschte Lemma in das Eingabefeld tippen und abschicken. Admin braucht man dafür nicht sein.

Ok, habe den Artikel unter das Lemma Chemosensitivitäts-Test verschoben. Hoffe da habe ich nichts falsch gemacht. Den Anfang musste ich entsprechend ändern, damit es passt. Kannst Du Dir das nochmal anschauen? Die Einordnung in die Kategorien habe ich noch nicht ganz verstanden, könntest Du das vielleicht machen?

Eine Kategorie habe ich schon gestiftet, mehr sinnvolle fallen mir im Augenblick nicht ein. Du hast den Artikel übrigens nicht verschoben, sondern kopiert. Der Unterschied ist wichtig, weil beim Kopieren die Versionsgeschichte nicht mitkommt. Das ist in diesem Fall egal, weil du der einzige Autor bist. Sobald aber mehrere an einem Artikel beteiligt sind, ist es zur Einhaltung unserer Lizenz notwendig, einen Artikel tatsächlich zu verschieben.

Habe mich jetzt auch etwas mit den Kategorien beschäftigt, kann ich die auch hinzufügen? (2 Kategorien fände ich ganz sinnvoll, werden auch in dem Begriff Chemosensitivität und Zytostatikum verwendet, nämlich Kategorie:Onkologie und Kategorie:Zytostatikum. Kann ich die einfach ergänzen?

Bezüglich Verschieben versus Kopieren. Hatte den Artikel in LibreOffice vorgeschrieben (ist etwas komfortabel) und dann immer wieder reinkopiert. Erkennt die Versionerkennung dann, dass ich z.B. nur einen Satz oder ein Wort geändert habe?

Mit den Kategorien wäre ich erstmal vorsichtig. Da ist einiges zu beachten. Zum einen ist es so, dass das Kategoriensystem hierarchisch aufgebaut ist und ein Element einer Tochterkateogorie automatisch alle Eigenschaften und Zugehörigkeiten der Mutterkategorie(n) "erbt". Ein Artikel, der also in der Kategorie:Diagnostisches Verfahren in Hämatologie und Onkologie steht, muss nicht zusätzlich in die Kategorie:Onkologie eingeordnet werden, da er dort schon – per genannter Kategorie – enthalten ist. Die Kategorie:Zytostatikum passt übrigens auch nicht, da es sich um eine sogenannte Objektkategorie handelt. Das heißt: nur Lemmata, die tatsächlich ein Zytostatikum beschreiben, sollen hier eingeordnet werden. Ein System zur allgemeinen Verschlagwortung (wie MeSH) besitzt die Wikipedia nicht.

Jedes Byte, das beim Speichern einer neuen Artikelversion geändert wurde, lässt sich in der Versionsgeschichte des Artikels nachvollziehen. Das Wichtigste zu diesem Thema findest du unter Hilfe:Versionen. --Drahreg•01 22:44, 20. Jul. 2012 (CEST)

Hm, wenn ich das so lese, wäre es wahrscheinlich am sinnvollsten, wenn ich davon erstmal die Finger lasse und es lieber Leuten überlasse, die da mehr Erfahrung haben oder? --Kischkel (Diskussion) 08:44, 21. Jul. 2012 (CEST)

Für den Anfang reicht es meist, in einen neuen Artikel eine halbwegs passende Kategorie einzupflegen. Den Rest machen dan meist schon andere. Kaputtmachen kannst du nichts. Wenn es nicht passt, wird es halt rückgängig gemacht. --Drahreg•01 16:29, 21. Jul. 2012 (CEST)

•  Ok Den Abschnitt "Akzeptanz der Testsysteme für die Regelversorgung" würde ich derzeit mit "Fehlende Akzeptanz der Testsysteme für die Regelversorgung" überschreiben. Das ist keine Schande. Ich als Nuklearmediziner muss auch damit leben, dass unser gutes PET nur in Ausnahmefällen von der GKV übernommen wird.

Ok, habe ich geändert.

•  Ok Im Abschnitt "Siehe auch" sind Verweise verzichtbar, die im Artikel bereits verlinkt sind (dort stehen sie wenigstens in einem Zusammenhang). Siehe auch Wikipedia:Assoziative Verweise.

Ok, habe Apoptose und Nekrose rausgenommen. (Der Artikel ist über die Zeit gewachsen und dann kamen sie auch im Text vor.)

•  Ok Fett ist nur das Lemma. Siehe auch Wikipedia:Formatierung.

Ok, die Synonyme lasse ich Fett und die anderen habe ich kursiv gemacht. Ist das ok so? Habe noch nicht alles kursiv gemacht, da ggf. Hauptteil in neues Lemma überführt wird.

• Ab und an ist noch eine BKL verlinkt, die solltest du auflösen. Am besten du aktivierst den BKL-Finder. Siehe Wikipedia:Helferlein/Begriffsklärungs-Check.

Begriffklärungs-Check hatte ich aktiviert. Ich habe Progression, Entgiftung und Klon als BKL. Aber in den BKL sind die Sachen erklärt. Es gibt dazu keine eigenen Lemma. Die müsste man erst noch Schreiben. Was soll ich da tun? (Soll ich den Link rausnehmen, obwohl die Erklärung dort enthalten ist?)

Das ist dann natürlich nicht dein Fehler, sondern der der mangelhaften BKL. Eigentlich müsste man – sowohl in deinem Entwurf als auch in der BKL Progression – [[Progression (Medizin)|Progression]] – verlinken und hoffen, dass irgendwann irgendjemand den Artikel Progression schreibt. So funktioniert Wikipedia.

Habe eine bessere Lösung gefunden, zumindest für die Progression: Progredienz. Das ist zwar jetzt kein Hammer-Artikel, aber immerhin.

Habe nachgeschaut. Progredienz ist bei anderen Krankheitsverläufen das richtige Wort. Im Zusammenhang mit dem Fortschreiten einer Tumorerkrankung habe ich das noch nie gehört. Da habe ich bis jetzt nur Progression gelesen.

Habe nun die drei Wörter mit nowiki gekennzeichnet, aber glücklich bin ich darüber nicht, da die Wörter schon entsprechend in den BKL erklärt werden und man so nun nicht mal mehr den Eintrag findet. Was sagst Du dazu?

Ich hatte schon vor/während deinem Eintrag hier auf Progredienz geändert. Wenn auch Onkologen das Wort nicht verwenden, scheint mit Progredienz und Progression doch der gleiche Begriff zu sein. Und die Wikipedia will zu einem Begriff nur einen Artikel, selbst wenn verschiedene Wörter den gleichen Begriff bezeichnen. Das mit dem nowiki verstehe ich jetzt nicht. Ich verwende das hier nur, um in der Seitendarstellung unserer Diskussion Wikisyntax darstellen zu können, ohne dass die Wikisoftware diese Syntax interpretiert. Ich gucke mal in den Quelltext deines Arikels.

Dann müsste man also innerhalb der BKL für die Progression einfach einen Link auf Progredienz setzen richtig? (Schaue da aber nochmal nach, da die den Begriff in dem Zusammenhang wirklich noch nie gehört habe.

Das hatte ich anlässlich unserer Debatte schon gemacht, bzw. jetzt nachgeholt. OK so? --Drahreg•01 22:44, 20. Jul. 2012 (CEST)

Hm, ganz glücklich bin ich nicht, aber wenn Du meinst. Ich habe versucht im Internet etwas zu erfahren. Eine Methode ist zu googlen und zu schaun, wie häufig ein Begriff oder Begriffskombination gefunden wird. Progredienz und Onkologie wird 18.400 mal gefunden, Progression und Onkologie 223.000 mal. Es wird also 10x mehr verwendet. Dann gibt es die klassische Bezeichnung bei klinischen Studien, die entweder Ansprechen (Response), Progression-free survival (oder Time to progression) oder Overall Survival ist. Ausserdem wird nach den RECIST Kriterien ein Ansprechen nach: Progressiv Disease (PD), Stable Disease (SD), Partial Response (PR) und Complete Response (CR) eingeteilt. Auch hier wird eher von Progression gesprochen. Die Verlinkung auf Progredienz erweckt den Eindruck, dass dies das Wort der Wahl ist. Was denkst Du? --Kischkel (Diskussion) 08:44, 21. Jul. 2012 (CEST)

Trotzdem bezeichnen Progredienz und Progression doch den gleichen Sachverhalt, oder? Ich wäre dagegen, einen eigenen Artikel zur Progression anzulegen, wenn doch (knapp genug) unter Progredienz erklärt ist, worum es geht. Man könnte natürlich noch Progredienz nach Progression (Medizin) verschieben, den Aufwand würde ich aber vermeiden wollen, zumal sog. Klammer-Lemmata verpönt sind. --Drahreg•01 16:29, 21. Jul. 2012 (CEST)

Hm,wahrscheinlich wäre es am sinnvollsten in der BKL nochmal explizit den onkologischen Fall herauszuheben und auf Progression (Medizin) zu verweisen. Verweist zwar wieder auf Progredienz, aber vielleicht reicht das ja. Insgesamt ist es nur meine persönliche Erfahrung plus die Daten, die ich oben erwähnt habe. Im Moment fühle ich mich noch nicht "erfahren" genug, dies einfach umzusetzen, da es nur eine subjektive Indizienkette ist. Daher überlasse ich das dann einem Insider in den Terminologien... --Kischkel (Diskussion) 23:05, 21. Jul. 2012 (CEST)

• Es gibt weltweit sehr viele Arbeitsgruppen, Institute und Firmen, die auf dem Thema der Chemosensitivitäts-Testung arbeiten. In 2007 wurde von dieser Interessensvertretung der Begriff der Individualisierten Tumor-Response Testung oder ITRT geprägt. In 2011 votierten dieselben Personen den Begriff durch... finde ich unklar. Erst sind es viele, dann sind die vielen zu einer Interessenvertretung mutiert und schließlich sind es Personen. Bitte benenne Ross und Reiter.

Dachte mir, dass Du das schlecht findest. (Ich habe nachgezählt.) Es sind 60 Personen, die sich weltweit auf dem Emailverteiler für die Interessenvertretung haben setzen lassen. (Habe jetzt nur eine der vielen Emails ausgezählt.) Ich denke, es wäre sinnvoll die Termini zu nennen, um die Synonyme darzulegen, damit sich jeder in dem Feld zurechtfindet, wenn man etwas darüber liest. Was soll ich konkret machen? Die Personen und assozierten Arbeitsgruppen, Institute und Firmen kann ich nicht alle auflisten oder doch? Muss ich dann die Erlaubnis vorher einholen?

Habe nun den Text umformuliert und Einzelnachweise für die Termini gesetzt. Ok so?

Diese Einzelnachweise finde ich jetzt nicht. Begrifflichkeiten, die nur auf eMail-Listen diskutiert werden, sind mMn für eine Enzyklopädie irrelevant. Wir orientieren uns an dem, was in der tatsächlichen Literatur verwendet wird oder meinetwegen noch von einer relevanten Institution offiziell verlautbart wird.

Na toll, durch die ganze Schreibarbeit, sind die Daten verloren gegangen. Ich habe den Text nun umformuliert und die Einzelnachweise wieder eingefügt.

Ich hoffe, das ist nicht meine Schuld?

Nein, nein, das liegt in der Tatasache, dass ich in Firefox dutzende von Tabs aufhabe und bei Wikipedia (wie sich das gehört) immer vorher auf Vorschau klicke, bevor ich es speichere. Da ich aber sehr oft auf Vorschau klicke und selten auf Speichern, kann es ggf. mal passieren, dass ich es nicht vergesse... Daher schreibe ich den Artikel erst in LibreOffice vor und kopiere ihn dann. Das scheint aber für die Historie ein Problem zu sein oder? Zum Schreiben von größeren Artikeln ist es einfacher und komfortabel. Für Kleinigkeiten nicht notwendig.

Was ich (andernorts) meinte, ist der Fehler, der manchmal gemacht wird: den Inhalt eines Wikipedia-Artikels in ein anderes Stichwort zu kopieren statt es – wie gefordert – zu verschieben. Warum das ganze so gemacht werden muss, steht ausführlich unter Hilfe:Seite verschieben.

Hm, ok, werde mal versuchen, die Texteditorfunktionen (Helferlein) von Wikipedia zu benutzen. Bei größeren Texten fühle ich mich in Microsoft Word oder LibreOffice noch wohler. --Kischkel (Diskussion) 08:44, 21. Jul. 2012 (CEST)

Wir reden immer noch aneinander vorbei (mein Fehler). Mir ist egal, ob du deine Texte innerhelb der Wikipedia erstellst oder zuhause mit beliebiger Software vorbereitest. Der Punkt, auf den ich hinweisen wollte, ist dass du den Inhalt von Chmeosensitivitäts-Test aus deiner Baustelle heraus kopierst hast. Das ist in diesem Falle von der Lizenz her ok, weil du ihn dort ohnehin selbst erstellt hattest. Wenn du aber jetzt – mal nur so als Beispiel – den Text aus Progredienz kopiertest und unter Progression (Medizin) einfügtest, wäre das eben nicht ok, weil die Versionsgeschichte verloren ginge. --Drahreg•01 16:29, 21. Jul. 2012 (CEST)

Ok, Punkt ist angekommen und verstanden. Werde das berücksichtigen. --Kischkel (Diskussion) 23:05, 21. Jul. 2012 (CEST)

•  Ok Abschnitt "Beeinflussung der Messbarkeit": eine nummerierte Reihenfolge (mit #) ist nur sinnvoll, wenn die Elemente tatsächlich angeordnet sind (logisch oder zeitlich), sonst reicht das * als Aufzählungszeichen gleichrangiger Elemente.

Ok, habe ich geändert.

•  Ok Wir haben Platz. Abkürzungen wie z. B. oder D. h. sollte man ausschreiben.

Ok, habe ich geändert.

• Jetzt mal was Inhaltliches: den Abschnitt "Einleitung" finde ich im Ganzen etwas manipulativ: "Der Arzt muss [...] abwägen. [...] Bezogen auf die Testung von Chemoresistenz kann dies zu einer guten medizinischen Praxis führen, die den Arzt ermöglicht, mindestens die Medikamente zu identifizieren, die mehr schaden als nützen." Das klingt so, als sei die Testung fast schon obligat, wenn man sich nicht an den Patienten vergehen will. Solange die Tests aber nicht in den Leitlinien verankert sind, muss der Arzt diesbezüglich aber gar nichts. Ich möchte dir hier die Lektüre der Seiten Wikipedia:Neutraler Standpunkt und Wikipedia:Interessenkonflikt ans Herz legen.

Ok, habe die Stellen versucht zu entschärfen. Stammt so aus dem Review. Bin auch über jeden Änderungsvorschlag glücklich.

Alternativ könntest/solltest du einfach Positionen zuordnen: "X fordert/definiert ..." oder "In dem Positionspapier Y der Gruppe Z wird postuliert ..." oder so. Es darf halt nicht so aussehen, als handele es sich um unumstößliche Fakten. Gut wäre es, gleichzeitig relevante Gegenpositionen zu benennen. So was wie "Der gemeinsame Bundesausschuss hat in seiner Stellungnahme vom soundsovielten ... als ... bewertet" oder so.

Ok, denke ich habe die zwei Stellen entsprechend abgemildert, so dass kein Bias entsteht. Besonders im zweiten Satz habe ich den Konjunktiv verwendet und die gute medizinsche Praxis rausgenommen. Was sagst Du?

Guck ich mir noch mal an.

Ja und gib mir bitte ein Feedback.

Ist besser, mir aber – siehe unten – zu langatmig, zu ausschweifend, zu wenig faktuell. Das wird auch offenbar mit dem Stichwort "Essay" gemeint, mit dem dein Artikel in der "Qualitätssicherung" (QS) gelandet ist. --Drahreg•01 22:44, 20. Jul. 2012 (CEST)

Hm, ist das etwas Schlimmes, wenn der Artikel im QS gelandet ist? Verstehe Deinen Punkt. Was schlägst Du vor, macht es Sinn, wenn ich mich nochmal daran setze oder soll ich das lieber anderen überlassen? --Kischkel (Diskussion) 08:44, 21. Jul. 2012 (CEST)

Nein, QS ist nicht schlimm. Und es ist absolut ok, wenn du die Kritik dort aufnimmst und den Artikel selbst verbesserst. Du solltest dich vielleicht auch in der QS-Diskussion selbst zu Wort melden. Es ist dein erster Artikel, da kann niemand erwarten, dass du alles perfekt machst. Du musst aber tatsächlich mit Gegenwind rechnen, wenn Wikipedianer das Gefühl haben, du wolltest für irgendetwas Werbung machen, Fakten geschönt darstellen oder irgendeine Form von Politik machen. Eine Enzyklopädie hat keine Mission, die Welt zu verbessern. Sie stellt nur dar, wie die Welt ist (die Verfügbarkeit einer neutralen Darstellung ist Weltverbesserung genug). Und wenn zum Beispiel die Methode von den Kassen nicht übernommen wird, muss das dargestellt werden (gegebenenfalls einschließlich der Begründung dafür), aber nicht bedauert werden. Eine Enzyklopädie appelliert auch nicht. Sie kann aber u. U. darstellen, dass jemand appelliert. --Drahreg•01 16:29, 21. Jul. 2012 (CEST)

Ok, ich werde zum einen die Diskussion verfolgen und kommentieren, zum anderen erstmal noch Artikel über den ATP-Test und den CTR-Test schreiben (die beiden Testsysteme dominant in Deutschland), um das Bild abzurunden. Erst dann kann ich mich inhaltlich wieder stärker einbringen. Habe aber den Punkt mit dem neutralen Standpunkt verstanden und werde versuchen, das noch mehr zu beachten, in dem ich insbesondere auch auf die Formulierungen achte und die Standpunkte neutraler gegenüberstelle. --Kischkel (Diskussion) 23:05, 21. Jul. 2012 (CEST)

So, das wärs erstmal für heute abend. Wenn mir noch was einfällt, schreibe ich es hier. Ich hoffe, dich nicht erschlagen zu haben. Viele Grüße, --Drahreg•01 22:12, 17. Jul. 2012 (CEST)

Danke für das Feedback. Was sagst Du den generell zum Artikel. Ist der für Wikipedia interessant? Was wären die nächsten Schritte? Wenn man den Hauptteil in ein neues Lemma steckt bleibt von Chemosensitivität nicht mehr viel übrig. Aber man kann natürlich auch einen entsprechenden Link setzen.

Gruß --Kischkel (Diskussion) 21:38, 18. Jul. 2012 (CEST)

Ich antworte dir heute Abend. Gruß, --Drahreg•01 06:01, 19. Jul. 2012 (CEST)

Danke und Gruß --Kischkel (Diskussion) 08:43, 19. Jul. 2012 (CEST)

Also ich halte das Thema für grundsätzlich relevant für die Wikipedia. Es gibt diese Tests, sie werden durchgeführt und es gibt Literatur dazu. Ich wüsste nicht, was dagegen spricht, einen Artikel dazu zu schreiben, so er denn enzyklopädische Qualität hat und eine neutrale Position einnimmt.

Ich finde, dass im Artikel Chemosensitivität die Testung durchaus zusammenfassend erwähnt sein kann, während die Details zur Testung in einem eigenen Artikel beschrieben werden können. In diesem braucht dann wiederum die Chemosensitivität nur kurz beschrieben zu werden. Mir fällt jetzt kein besseres Beispiel ein, aber Helicobacter pylori und Helicobacter-Urease-Test sind zu Recht getrennte Lemmata.

Viele Grüße, --Drahreg•01 18:41, 19. Jul. 2012 (CEST)

So, nun bin ich produktiv gewesen. Ich habe den Artikel nun in Chemosensitivitäts-Test verschoben und die Seite gespeichert. Zusätzlich habe ich den Artikel mit Chemosensitivität geändert. Dann werde ich in den nächsten Tagen die Testsysteme unter eigene Lemmata setzen. Ist das ok so? Eigentlich müsste man noch die Synomyme auf die Chemosensitivitäts-Test Lemma verlinken. Wäre das ok?

Gruß --Kischkel (Diskussion) 00:51, 20. Jul. 2012 (CEST)

Ja, die Synonyme per Weiterleitung anzulegen ist nicht nur "OK", sondern sinnvoll.

Jetzt noch etwas Metakommunikation: so wie wir hier debattieren (mit zahlreichen Einrückungen ohne Signstur) funktioniert nur, wenn genau 2,0 Personen an der Diskussion beteiligt sind. Sobald ein dritter hier seine Meinung abgäbe, funktionierte das ganze nicht mehr, weil Beiträge nicht mehr zuzuordnen wären, ohne in die Versionsgeschichte zu sehen – und das wäre nicht zumutbar.

Viele Grüße, --Drahreg•01 06:32, 20. Jul. 2012 (CEST)

Verstehe, aber wie macht man das dann? (Habe ich von Dir übernommen, bzw. gelernt. :-))

Danke soweit, habe bis jetzt viel durch den ersten Artikel von mir in Wikipedia gelernt (Stolz)

Gruß --Kischkel (Diskussion) 07:03, 20. Jul. 2012 (CEST)

Ich habe jetzt mal einfach im oberen Abschnitt angefangen, ebenfalls zu signieren. Während wir beide natürlich wissen, welche Äußerung oben von wem stammt, hätte ein dritter, der sich inhaltlich an der Debatte beteiligen wollte, Schwierigkeiten, die einzelnen Sätze uns jeweils zuzuordnen oder herauszufinden, wann jemand etwas geschrieben hat. Online-Kommunikation ist schwierig genug und extrem störanfällig. Da müssen wir es nicht unnötig schwer machen. Also als Tipp: wenn du in Zukunft in einer Diskussion jemandem antwortest, schreibe deine Antwort nie zwischen den Text des andern. --Drahreg•01 22:44, 20. Jul. 2012 (CEST)

Oje, dann läuft man aber auch schnell in die Gefahr, dass man einzelne Punkte einfach "vergisst" oder "nicht beantwortet". Soll ich denn, wenn wir jetzt diskutieren, nur noch unten meinen Kommentar schreiben? Dann muss ich ja immer erst schreiben, bzw. zititeren, damit klar ist, worauf ich mich beziehe. Deinen Punkt verstehe ich natürlich, so bald mehrere Leute sich einbringen wird es unübersichtlich. Mein Vorschlag wäre, jeden Online-Kommentar auch zu signieren. (Habe ich jetzt versucht zu machen.) Was sagst Du? --Kischkel (Diskussion) 08:44, 21. Jul. 2012 (CEST)

Wenn alle Beiträge nachvollziehbar signiert sind, ist es ja jetzt ok. --Drahreg•01 16:29, 21. Jul. 2012 (CEST)

Super, mit den Signaturen ist es auch wesentlich einfacher zu lesen... --Kischkel (Diskussion) 23:05, 21. Jul. 2012 (CEST)

Jetzt noch mal ein paar inhaltliche Punkte (die ich der Übersichtlichkeit halber einzeln signieren werde). Viele Grüße, --Drahreg•01 06:53, 20. Jul. 2012 (CEST)

• Einmal gibst du die englischsprachige Wikipedia als Einzelnachweis an. Das ist nicht "zulässig", siehe Wikipedia:Belege#Was sind zuverlässige Informationsquellen?. --Drahreg•01 06:53, 20. Jul. 2012 (CEST)

Ja, habe ich bemerkt. Anderssprachliche Wikipedia ist laut Wikipedia:Belege#Was sind zuverlässige Informationsquellen? zulässig, aber nur wenn genug Belege dort existieren. Die sind mir aber dort nicht ausreichend. Ich wollte für den Begriff ATP-Test die historische Quelle und den aktuellen Bezug schaffen. Der letztere ist mir nicht gelungen. Da ich für den ATP-Test sowieso noch ein neues Lemma anlegen wollte, werde ich dann die Quelle rausnehmen und eher den Link zum Lemma noch setzen. (Versuche ich dieses Wochenende. (Artikel habe ich schon angefangen, aber erst in LibreOffice gespeichert.) --Kischkel (Diskussion) 08:44, 21. Jul. 2012 (CEST)

•  Ok Der Abschnitt Einleitung ist mir persönlich entschieden zu langatmig. Meines Erachtens gehört der größere Teil von dem, was man nicht einfach streichen kann, in den Artikel Chemosensitivität. Aber das ist jetzt definitiv Geschmackssache. --Drahreg•01 06:53, 20. Jul. 2012 (CEST)

Wie du oben geschrieben hast, ein Grund für die Qualitätssicherung oder? Wieder Frage: Soll ich mich drum kümmern oder soll ich das lieber einen anderen überlassen? --Kischkel (Diskussion) 08:44, 21. Jul. 2012 (CEST)

Antwort siehe oben. --Drahreg•01 16:29, 21. Jul. 2012 (CEST)

•  Ok Das Lemma habe ich vielleicht nicht glücklich vorgeschlagen. Ich vermute, dass über kurz oder lang Sprachpuristen – ein Segen dass es sie gibt und sie Sprachpanscher wie mich korrigieren – auftauchen werden, und den sog. Deppenbindestrich monieren. Es müsste wohl eigentlich Chemosensitivitätstest heißen. Aber da sollen sich mal andere drum kümmern. --Drahreg•01 06:53, 20. Jul. 2012 (CEST)

Da bin ich nicht der Experte. Ich persönlich verwende Bindestriche gerne, wenn Sie der Lesbarkeit dienen, auch wenn ich weiß, dass in Deutsch "Knotenwörter" nicht unüblich sind. Da bin ich wohl vom Englischen beeinflusst. Denke in der Tat, dass sich da die Sprachpuristen ausleben können. :-) --Kischkel (Diskussion) 08:44, 21. Jul. 2012 (CEST)

Mentee: PelloGS9

Dieser Baustein verhindert die automatische Archivierung dieses Abschnitts und seiner Unterabschnitte.

Hallo PelloGS9,

dieser Abschnitt ist für dich reserviert. Hier kannst du mir alle Fragen rund um die Wikipedia stellen. Ich werde versuchen, sie rasch und umfassend zu beantworten.

Viele Grüße, --Drahreg•01 21:16, 15. Jul. 2012 (CEST)

Du hast als Anfänger gleich eine ganze Menge falsch gemacht. Als erstes möchte ich davor warnen, einfach so weiter zu machen. Dein Account hier würde wohl rasch als unbelehrbarer Werbespammer gesperrt werden. Als zweites möchte ich dich bitten, Wikipedia:Interessenkonflikt zu lesen. Womit sollen wir dann anfangen? Mit deinem Artikelstart Sport in Prävention, mit deinem gelöschten Artikel Reboundingkurs oder den von anderen Wikipedianern zurückgesetzten Änderungen in Arthrose, Osteoporose, Beckenbodentraining und Trampolin? --Drahreg•01 21:25, 15. Jul. 2012 (CEST)

Mentee: Teh

Dieser Baustein verhindert die automatische Archivierung dieses Abschnitts und seiner Unterabschnitte.

Hallo Teh,

dieser Abschnitt ist für dich reserviert. Hier kannst du mir alle Fragen rund um die Wikipedia stellen. Ich werde versuchen, sie rasch und umfassend zu beantworten.

Viele Grüße, --Drahreg•01 14:39, 27. Jul. 2012 (CEST)

Guten Morgen :-)

Das freut mich jetzt,danke,

Ich hab leider immer wieder Probleme mit Bildern.Das mit der neuen Sicherung dauert sehr lange manchmal, kann man da was machen ?

Gruß Tobias

Hallo Tobias,

wenn du deine Diskussionsbeiträge mit --~~~~ signierst, macht die Wikipedia-Software daraus einen nachvollziehbaren Personen- und Zeit-Stempel.

Deine Frage habe ich leider nicht verstanden. Was meinst du mit "neuer Sicherung"?

Viele Grüße, --Drahreg•01 10:31, 1. Aug. 2012 (CEST)

AIDS

Wegen des Edit im Artikel "AIDS": Ich würde wenigstens das Wort "statistisch" in dem Satz drinnen lassen. Sonst wird sehr wohl suggeriert, die Beschneidung an sich, würde zwangsläufig zu einer geringeren Infektionsgefahr führen. Gruß -- OlafRadicke (Diskussion) 00:32, 6. Aug. 2012 (CEST)

Ein Risiko ist immer statistisch. Viele Grüße, --Drahreg•01 00:34, 6. Aug. 2012 (CEST)

Löschung Artikel "Grauvieh- Grigio Alpina"

Guten Tag!

Ich bin Student der Agrarwissenschaften in Wien und zurzeit als Praktikant beim Tiroler Grauvieh Zuchtverband in Innsbruck angestellt. Eine meiner Aufgaben ist es, einen Artikel über das Tiroler Grauvieh für Wikipedia zu verfassen.

Auf Wikipedia existiert aber unter diesem Titel bereits ein Artikel.

Der aktuelle Wikipedia Artikel "Tiroler Grauvieh" beschreibt nicht die Rinderrasse Tiroler Grauvieh, sondern eine andere Rinderrasse mit dem Namen "Grauvieh", auf italienisch "Grigio Alpina".

Es geht grundsätzlich darum, dass es 2 Rinderrassen gibt, die ähnliche Namen tragen, nämlich: Tiroler Grauvieh: Sitz des Tiroler Grauviehzuchtverbandes in Innsbruck, Österreich. Grauvieh (Grigio Alpina): Nationale Vereinigung der Züchter der Grauviehrasse, Bozen, Italien.

Man kann sich auf dieser Seite sehr gut einen kurzen Überblick verschaffen, auf der rechten Seite unter Downloads findet den Jahresbericht 2010: http://www.ferba.info/rinder-zucht.html

Der Text des Wikipedia Artikel "Tiroler Grauvieh", den man zurzeit lesen kann, ist weitestgehend ident mit dem Inhalt folgender Seite: http://www.grigioalpina.it/dt/s_03_eigenschaften.html , abgerufen am 06.08.2012.

Um einen selbst verfassten Artikel mit dem Titel "Tiroler Grauvieh", der sich tatsächlich mit der Rinderrasse Tiroler Grauvieh beschäftigt, einstellen zu können, wollte ich unter dem Titel "Grauvieh- Grigio Alpina" den bisherigen Inhalt kopieren, um dann den Artikel "Tiroler Grauvieh" bearbeiten zu können.

Tut mir leid falls ich gerade unabsichtlich etwas gelöscht habe! mit freundlichen Grüßen --HUBerLUK (Diskussion) 14:26, 6. Aug. 2012 (CEST)

Tut mir leid, habe diesen Abschnitt unabsichtich entfernt!

Hallo HUBerLUK, willkommen bei der Wikipedia!

Gerne möchte ich bei deinem Problem helfen, habe es aber noch nicht ganz verstanden. Unter dem Lemma Tiroler Grauvieh findet sich derzeit ein Artikel. Ist a) dieses Lemma falsch, und wenn ja, wie muss es b) richtig lauten? Unter welchem Lemma möchtest du c) deinen Artikel einstellen?

Wenn a) richtig ist muss der Artikel verschoben und nicht per copy & paste an eine andere Stelle gebracht werden.

Wenn b) und c) gleichnamig sind, müssen wir eine sogenannte Begriffsklärungsseite einrichten.

Herzliche Grüße, --Drahreg•01 14:22, 6. Aug. 2012 (CEST)

a) diese Lemma ist falsch. b) richtig müsste es "Grigio Alpina" lauten. c) meinen Artikel möchte ich unter "Tiroler Grauvieh" einstellen

Gruß

--HUBerLUK (Diskussion) 14:36, 6. Aug. 2012 (CEST)

Ich muss leider nochmal nachfragen: Hat Grigio Alpina einen gebräuchlichen deutschen Namen? Hat andererseits das Tiroler Grauvieh einen gebräuchlichen italienischen Namen oder ist gibt es gar ein eigenes (ggfs. lateinisches) Taxon (so wie Homo sapiens)? Entschuldige bitte die Umstände, aber die Lemmafrage ist extrem wichtig.

Könntest du deinen Artikel vielleicht zunächst als Entwurf, z.B. unter Benutzer:HUBerLUK/Entwurf einstellen? Wir können den Entwurf später auf das richtige Lemma verschieben.

Viele Grüße, --Drahreg•01 15:04, 6. Aug. 2012 (CEST)

Grigio Alpina wird gebräuchlicherweise als Grauvieh in Südtirol bezeichnet. Das Tiroler Grauvieh hat weder einen gebräuchlichen italienischen Namen noch ein eigenes Taxon. :In der Literatur findet man je nach Sprache auch unterschiedliche Übersetzungen wie Tyrolean Grey auf Englisch, sowie auf Italienisch Razza Grigio Alpina Tirolese, auf Französisch La Grise du Tyrol.

Sollest Du nähere Informationen, auch zur Entstehung der Rasse, brauchen kann ich diese natürlich gerne liefern.

Meinen eigenen Artikel werde ich dann bei den Entwürfen einstellen. mfg --HUBerLUK (Diskussion) 17:02, 6. Aug. 2012 (CEST)

OK, ich glaub, ich hab’s kapiert. Und ich habe auch schon eine Vorstellung, wie ich die Lemmata anordne. Sobald du mir Bescheid gibst, dass dein Entwurf fertig ist, führe ich den Tausch durch. Der aktuelle Artikel "Tiroler Grauvieh" wird nach "Grauvieh" verschoben und dein Entwurf anschließend nach "Tiroler Grauvieh". "Grigio Alpina" wird eine Weiterleitung nach "Tiroler Grauvieh". Außerdem lege ich noch unter Grauvieh (Begriffsklärung) eine Liste an, die neben den beiden erstgenannten noch Rätisches Grauvieh und Ukrainisches Steppenrind (oder Ukrainisches Grauvieh) enthält.

Bis bald und viele Grüße, --Drahreg•01 18:19, 6. Aug. 2012 (CEST)

Vielen Dank für deine Mithilfe im Voraus! Sitze schon beim Schreiben des Artikels. mfg --HUBerLUK (Diskussion) 08:11, 7. Aug. 2012 (CEST)

Alles klar, freue mich auf deinen Text. LG, --Drahreg•01 09:20, 7. Aug. 2012 (CEST)

Hallo Drahreg, wäre es nicht sinnvoller Grauvieh zur BKL zu machen? So bekommt der geneigte Leser gleich alle angezeigt und muss nicht über BKL II weitersuchen. --Markus S. (Diskussion) 11:14, 7. Aug. 2012 (CEST)

Hallo Marcus, unter welches Lemma möchtest du dann den Artikel stellen, der sich jetzt (fälschlicherweise) unter Tiroler Grauvieh befindet? Viele Grüße, --Drahreg•01 11:18, 7. Aug. 2012 (CEST)

Schwierige Frage, weil der südtiroler Verband auch den Namen Tiroler Grauvieh verwendet. Somit müsste eigentlich eine BKL Tiroler Grauvieh mit den Einträgen:

• Tiroler Grauvieh (Südtirol)
• Tiroler Grauvieh (Österreich) (kann ja was alternatives genommen werden)
• unter siehe auch: Grauvieh (dann eine BKL)

angelegt werden und in die BKL Grauvieh

• Tiroler Grauvieh (dann eine BKL)
• Rätisches Grauvieh
• Ukrainisches Steppenrind alternativ Ukrainisches Grauvieh
• hier benötigen wir kein siehe auch

eingetragen werden. Ich hoffe mich verständlich geäussert zu haben ;) --Markus S. (Diskussion) 16:43, 8. Aug. 2012 (CEST)

<linksrutsch> Hallo Marcus, ich bin da natürlich emotionslos. Mal hören, was HUBerLUK zu sagen hat. Wenn wir tatsächlich zwei BKL bräuchten, könnte die tiroler BKL ja per {{:Tiroler Grauvieh}} in die allg. BKL eingebunden werden. Gruß, --Drahreg•01 17:57, 8. Aug. 2012 (CEST)

Guten Morgen!

Markus, ich muss dir gleich einmal widersprechen, es gibt nämlich keinen "Südtiroler Grauvieh Zuchtverband", auf dieser Seite kannst du dich darüber informieren: http://www.grigioalpina.it/

in Italien (also Südtirol) heißt der Verband "Nationale Vereinigung für die Züchter der Grauviehrasse", genauso wäre folgender Eintrag falsch:

• Tiroler Grauvieh (Südtirol)

es müsste wenn schon so heißen:

• Grauvieh- Grigio Alpina (Südtirol)

folgende Einträge würde ich vorschlagen:

• Grauvieh- Grigio Alpina (Südtirol)
• Tiroler Grauvieh (Österreich)

es ist wichtig zu wissen, dass in Südtirol bzw. Nordtirol unterschiedliche Rinderrassen vorzufinden sind.

in Südtirol bzw. Italien gibt es eine Rinderrasse namens Grauvieh- Grigio Alpina, in Nordtirol (Österreich) gibt es die Rinderrasse Tiroler Grauvieh, die NICHT ident sind!

P.S.: was bedeutet BKL?

mfg --HUBerLUK (Diskussion) 10:03, 16. Aug. 2012 (CEST)

Entschuldige bitte; BKL ist Wikipedia-Jargon für eine Begriffsklärungsseite, die wir innerhalb der Wikipedia brauchen, wenn zwei verschiedene Begriffe den gleichen Namen haben (also „Teekesselchen“).

Mir persönlich behagt dieses Bindestrich-Lemma nicht. Ich hatte daher oben Grauvieh für die südtiroler Rasse vorgeschlagen (mit Weiterleitung von Grigio alpina.

Die Lemmafrage kann aber auch später noch geklärt werden. Was macht denn dein Entwurf?

LG, --Drahreg•01 10:58, 16. Aug. 2012 (CEST)

Achso, danke für die Erklärung. Mein Entwurf ist jetzt unter http://de.wikipedia.org/wiki/Benutzer:HUBerLUK/Entwurf eingestellt. Hoffe auf Feedback!

Das Lemma kann natürlich durchaus nur Grauviehrasse lauten!

mfg --HUBerLUK (Diskussion) 15:52, 16. Aug. 2012 (CEST)

XBIZ Award

Als Ersteller des Artikels kann ich deine Entscheidung verständlicherweise nicht gut heißen und sehe sie als falsch an. damit ist es dir gelungen, den allerersten meiner erstellten Artikel zu löschen (die Übersetzung Brother Speed mal ausgenommen). Je nach Glaubensrichtung wirst du dafür wohl in der Hölle schmoren oder sonst etwas tun, meine Wiederwahlstimme kriegst du aber deshalb nicht, da muss schon mehr kommen ;-) Auch weil ich in vergleichbaren Fällen selbst eine Wiederwahlstimme kassiert habe. Es war eine schwierige Entscheidung, die du wohl nach bestem Gewissen gefällt hast, deren Konsequenz ich aber natürlich ablehne. Zumindest die Entlinkungsarbeit sei dir gegönnt, sie dürfte unter Umständen auch zeigen, dass die Entscheidung wohl falsch war. Es wäre dennoch wünschenswert einige Informationen nach XBIZ zu retten. Ansonsten frohes Werken. --Gripweed (Diskussion) 22:44, 7. Aug. 2012 (CEST)

Wichtige Informationen in den Unternehmensartikel zu retten steht dir natürlich frei. Als Admin kannst du ja die gelöschten Versionen einsehen. Viele Grüße, --Drahreg•01 22:47, 7. Aug. 2012 (CEST)

Tote Weblinks

Hi Drahreg01, in Bezug auf die Abarbeitung toter Weblinks und in Zusammenhang mit diesem Edit möchte ich Dich bitten, vielleicht direkt hier Deine Meinung einzubringen. Danke --Mabschaaf 20:35, 8. Aug. 2012 (CEST)

Ich bin da emotionslos. Löschung der Disk steigert zumindest nicht die Transparenz. --Drahreg•01 20:56, 8. Aug. 2012 (CEST)

MF

Kannst du mir etwas über deine Schnelllöschung bei [[M. F. (Neonazi-Aussteiger)]] sagen? Das kommt mir doch sehr merkwürdig vor. Eine Person, die in den Medien mehrfach auftaucht und einen Artikel, der 12 Zeitungsbelege hat, zu löschen ohne vorherige Diskussion? Und: Auch der Antrag war offensichtlich falsch: Die „gehäufte Blog-Belege“ sind Endstation Rechts, Abgeordnetenwatch und der Störungsmelder von Die Zeit. Macht 1/3 aus, das erscheint mir a) weder gehäuft, noch b) nicht reputabel. Zudem wurde der Artikel vorher als LA eingetragen, kam jedoch offensichtlich nicht dort an. --Gripweed (Diskussion) 21:13, 8. Aug. 2012 (CEST)

Klarnamen entfernt. --Drahreg•01 05:53, 9. Aug. 2012 (CEST)

Ähm, entschuldigung, warum hast du den Artikel gelöscht?? Was genau ist dein Kritikpunkt? Ich habe mich an alle Bedingungen von WP:BIO gehalten. Ich kann da nicht sehen, was "offensichtlich" sein soll. Die Person erfüllt die Relevanzkritierien. Sie ist "wegen ihrer Beteiligung an [...] politischen oder sonst nachrichtenwürdigen Ereignissen bekannt". Dieses Jahr handelt es sich bereits um das zweite Ereignis, das bundesweit durch alle Medien ging. Der Artikel war belegt und neutral formuliert. Die derzeitigen Ereignisse um Fischer haben drei politische Diskussionen angestossen (Extremismusklausel in der Sportförderung, Ausstieg aus der "rechtsextremen" Szene und Rechtsextremismus im Sport). Fischer ist zweifelsohne relevant.

Wenn dir der Artikel nicht zusagt, dann kannst du ihn gern zu einer regulären Löschdiskussion stellen. Viele Grüße Hao Xi (对话页 贡献) 21:20, 8. Aug. 2012 (CEST)

macht es dir was aus, diesen artikel hier [1] wieder herzustellen und gegen den augenscheinlichen sla, meinen widerspruch ggf. dort einzusetzen und eine reguläre ld einzuleiten? würde ich täglich die sla-kategorie durchschauen hätte ich diesen bereits eingelegt. danke ☆ Bunnyfrosch 21:40, 8. Aug. 2012 (CEST)

Klarnamen entfernt. --Drahreg•01 05:53, 9. Aug. 2012 (CEST)

Die Person, um die es geht, ist offensichtlich enzyklopädisch irrelevant: gescheiterter Kandidat bei einer Kommunalwahl und ansonsten Freund von B-Prominenz. WO:BIO gilt auch für Neonazis und erst recht für Ex-Neonazis. Schon das Lemma dokumentierte die Relevanzfreiheit. Der Artikel war darüber hinaus voll von Mutmaßungen ("soll beteiligt gewesen sein"). Und bloß, weil die Zeitungen jetzt im Zusammenhang mit bestimmten Sportereignissen die Causa ausbreiten, kann nicht von dauerhaftem medialen Interesse ausgegangen werden. Wenn das Sportereignis und das politische Sommerloch vorbei sind, schreibt niemand mehr darüber. Und weil über so eine nicht-öffentliche Person keine öffentliche 600-kB-Löschdebatte inklusive Kurierbeitrag und drölfzig VMs zu führen ist, habe ich den berechtigten SLA ausgeführt. Für den Wunsch einer Löschprüfung sehe ich mich als informiert an, die Admins dort können den Artikel einsehen. Ich bitte darum, den Fall dort – so wie wohl nicht zufälligerweise hier auch – ohne Nennung des Klarnamens vorzutragen, sollte wirklich eine Löschprüfung notwendig sein. --Drahreg•01 05:45, 9. Aug. 2012 (CEST)

Bezüglich des Klarnamens hatte ich euch überschätzt, ich bitte um Entschuldigung. In einer – etwaigen – Löschprüfung bitte auf Nennung des Klarnamnes verzichten und stattdessen auf mein Lösch-Logbuch beziehen ([1]) plus Stichwort "Neonazi". Damit sollte das Lemma identifizierbar sein. --Drahreg•01 05:53, 9. Aug. 2012 (CEST)

Die Löschprüfung ist initialisiert, meine Wiederwahlstimme hast du jetzt (s.o.) doch bekommen. --Gripweed (Diskussion) 09:54, 9. Aug. 2012 (CEST)

Steve Brodie ≠ Bernard B. Brodie?

Hallo Drahreg01. Du hattest neulich mal diese Weiterleitung von Steve Brodie nach Bernard B. Brodie angelegt. Es erscheint mir fraglich, ob der wirklich auch "Steve" heißt, denn es gibt einen Schauspieler namens Steve Brodie (en) für den Weiterleitung eher passen würde und auf den auch ein paar Links aus Filmartikeln verweisen [2]. Ich wollte erstmal fragen bevor ich da etwas ändere. Brodie der Biochemiker ist's jedenfalls nicht… Grüße, --KCMO 06:20, 9. Aug. 2012 (CEST)

Hast du schon mal Tante Kugel bemüht? Viele Grüße, --Drahreg•01 06:24, 9. Aug. 2012 (CEST)

Eben deswegen „frug“ ich. Bedeutet nur die Filmartikel-Links umzuändern bzw. falls der Schauspieler-Steve mal 'nen Artikel bekommt ggf. auf ihn umzuleiten. --KCMO 08:34, 9. Aug. 2012 (CEST)

Wenn du meinst, kannst du ja auch eine BKL einrichten. LG, --Drahreg•01 09:29, 9. Aug. 2012 (CEST)

Michael Fischer

Gab's einen SLA, oder was? Per "Medienrummel" ist die Irrelevanz alles andere als "offensichtlich", RK Politiker (oder was?) sind schließlich kein Ausschlusskriterium. WP:BIO trifft auch nur eingeschränkt zu; soweit ich mich erinnere, gab es eine Anzahl reputabler Quellen im Artikel. Fragwürdige Infos hätten entfernt werden können und sind kein (Schnell-)Löschgrund. Bitte nochmal überdenken und ggf. reguläre Löschdiskussion. --AMGA (d) 07:58, 9. Aug. 2012 (CEST)

PS, ach so, steht ja schon zwei Abschnitte weiter oben, hatten ich beim naheliegenden Suchen nach "Fischer" übersehen. Bei der kryptischen Überschrift MF hatte ich an was ganz anderes, wofür dies eine gängige Abküzung ist, gedacht. Nachdem der Name in allen Medien steht, und *er selbst* sich öffentlich dazu geäußert hat, dass es um ihn geht, ist die Namensentfernung doch etwas überzogen. Brauchst hier aber nicht weiter zu antworten, deine Position ist ja nun klar (und für mich nicht nachvollziehbar). --AMGA (d) 08:47, 9. Aug. 2012 (CEST)

Nicht jeder Name, der in der Zeitung steht, braucht einen Wikipedia-Artikel. Ich werde den Artikel nicht wiederherstellen. Aber wenn du noch einen Admin drübergucken lassen willst kannst du dich gerne an WP:LP wenden, am besten unter Bezugnahme auf die Diskussionsthreads hier. --Drahreg•01 09:33, 9. Aug. 2012 (CEST)

Nein, mein "Herzblut" hängt nicht dran, das werden vmtl. andere machen... Bin eher zufällig "vorbeigekommen" und habe mich gewundert, warum hier jetzt Hals über Kopf entschieden werden musste. Zum Verhindern von "600-KB-Diskussionen" ist das erfahrungsgemäß kein wirksames Mittel, manchmal sogar das Gegenteil, aber wir werden ja sehen. --AMGA (d) 10:10, 9. Aug. 2012 (CEST)

Euroflux

Danke für deine Ansprache auf seiner Disk. Leider zeigt er keine Einsicht ich bitte dich hier um eine kurze Stellungnahme. Danke --Volker Paix  ^… 11:42, 9. Aug. 2012 (CEST)

Hallo Volker, danke für den Hinweis, aber ich möchte keine Stellung beziehen. Ich bin an der Sache unbeteiligt. Viele Grüße, --Drahreg•01 11:47, 9. Aug. 2012 (CEST)

Selbstverständlich, danke für deine Antwort. Liebe Grüße Volker Paix  ^… 13:19, 11. Aug. 2012 (CEST) sry (nachsigniert)

Nicht ganz

Als sein Mentor vielleicht auch für dich interresant. Wie mir Tomás in dieser Info heute mitteilte. Siehe auch: Franz Alex II. in Wer ist hier die Sockenpuppe?. Liebe Grüße --Volker Paix  ^… 13:19, 11. Aug. 2012 (CEST)

Kanaldiele

Du irrst dich. Siehe [3]. Schmiedeeisern heißt nicht geschmiedetes sondern schmiedbares Eisen, im Gegensatz zu Gusseisen siehe Puddelverfahren. --Dlonra (Diskussion) 12:43, 11. Aug. 2012 (CEST) Gruß an die Küste un die Lieben.

Herzliche Grüße zurück! Volltext des „Artikels“ war: Dies ist ein schmiedeeisenes Walzblechprofil welches zur Sicherung kleiner Baugruben und Leitungsgräben dient. Wenn du glaubst, etwas daraus machen zu können, stelle ich das Teil wieder her. --Drahreg•01 15:49, 11. Aug. 2012 (CEST)

Roh:kost

Warum wird die Seite ohne Vorkenntnisse als "Bandspam" abgestempelt? Kann man einer jungen Band nicht mal eine Chance geben, sich über die mediale Welt des 21. Jahrhunderts zu entfalten? Von einem Bandspam zu sprechen finde ich persönlich vage, wenn man bedenkt, dass sich diejenigen Verursacher nicht einmal im Klaren sind, von was der Grundtenor der Band handelt.(nicht signierter Beitrag von Ricardo Salvarez (Diskussion | Beiträge) )

Hallo Ricardo,

Wikipedia hat nicht die Aufgabe, dem Schönen, Guten und Wahren zum Durchbruch zu verhelfen, sondern das, was bereits bekannt ist, darzustellen. Was bekannt genug ist, findest du unter Wikipedia:Rk#Pop- und Rockmusik.

Viele Grüße, --Drahreg•01 17:05, 11. Aug. 2012 (CEST)

Lieber Drahreg01, ich danke dir für deine Antwort. Doch was beduetet "bekannt sein"? Ist hiermit eine regionale Bekanntschaft gemeint? Eine kommunale? Eine bundesweite? Eine weltweite? Ich finde viele Artikel, deren Inhalt dir vermutlich nicht bekannt sind. Ist dies dann nicht der selbe Sachverhalt?(nicht signierter Beitrag von Ricardo Salvarez (Diskussion | Beiträge) )

Hallo Ricardo, bitte signiere deine Diskussionsbeiträge.

Was bekannt genug ist, findest du – wie bereits oben erwähnt – in unseren Relevanzkriterien. Siehe bitte Wikipedia:Relevanzkriterien#Pop- und Rockmusik.

Viele Grüße, --Drahreg•01 19:15, 11. Aug. 2012 (CEST)

Guten Tag Drahreg01, warum wird mit Bands so harsch im Vergleich zu anderen Sachthemen wie kommunalen Fußballvereinen oder Gesangsvereinen umgegangen. Letztere finden zahlreich ihren Platz auf Wikipedia, junge Bands nicht (miseris optimum?). Ein Relevanzkriterium ist die Erscheinung in Printmedien (siehe "Relevanzkriterien"). Die Band "Roh:kost" findet sich in zahlreichen Zeitungen (kommunal) wieder. Hier für dich, meine Signatur: --Ricardo Salvarez (Diskussion) 14:30, 12. Aug. 2012 (CEST)

Kommunale Fußballvereine sind genauso unwichtig wie Coverbands, die lokal/regional auftreten. Es tut mir leid, wir können nichts tun, dass ihr bekannter werdet. --Drahreg•01 14:32, 12. Aug. 2012 (CEST)

Ich fürchte, du verstehst nicht ganz: Es geht nicht darum, berühmter zu werden. Sondern es geht darum, im Zeitalter der Medialisierung einen neuen Zweig zu finden, der es ermöglicht, eine sozial moralische Brücke zwischen Kulturen aufzubauen. Soziale Netzwerke wie Facebook erreichen dies, allerdings immer mit einem perfiden, negativen Grundton. Warum soll also nicht auch die größte Wissensinstitution der Erde dazu im Stande sein? (nicht signierter Beitrag von 134.3.210.168 (Diskussion) 19:57, 12. Aug. 2012 (CEST))

Sorry, dass ich mich einmische. Wikipedia ist weder ein Ort für PR noch einer für den Aufbau sozial moralischer Brücken (was auch immer Du darunter verstehst), es ist ein Projekt zum Aufbau einer Enzyklopädie. Wenn Du wissen willst, was Wikipedia alles nicht ist, eine Auswahl findest Du dort. Die Seite bleibt gelöscht. Wenn Du natürlich meinst, Du brauchst hier eine Möglichkeit, Dich zu beschweren, die gibt es natürlich. Viel Hoffnungen auf Erfolg mache ich Dir jedoch nicht: WP:Löschprüfung. Anka ☺☻Wau! 20:15, 12. Aug. 2012 (CEST)

Anka hat recht, wir bauen hier eine Enzyklopädie auf, und sonst nichts. Damit ist für mich hier die Diskussion beendet. Gruß, --Drahreg•01 20:35, 12. Aug. 2012 (CEST)

Danke Anka, dein Beitrag hat mir sehr geholfen. Ich sehe meinen Fehler ein, dank dir. --134.3.210.168 12:22, 13. Aug. 2012 (CEST)--134.3.210.168 12:22, 13. Aug. 2012 (CEST)--134.3.210.168 12:22, 13. Aug. 2012 (CEST)

Gern. Wenn ich Dir sonst irgendwie weiterhelfen kann bei Deiner weiteren Arbeit hier, sag auf meiner Diskussionsseite Bescheid, die hast Du ja schon gefunden. Anka ☺☻Wau! 12:37, 13. Aug. 2012 (CEST)

So nun muss ich mich aber auch mal zu Wort melden! Natürlich ist Wikipedia kein Ort für PR etc., aber Ricardo versucht meines Erachtens hiermit auch nicht den Bekanntheitsgrad seiner Band zu steigern. Die Frage, die es zu beantworten gilt ist ein ganz andere, nämlich: Ist die Band "Roh:kost" bereits bekannt genug, um einen Platz in der allumfassenden Enzyklopädie Wikipedia zu verdienen oder nicht. Deshalb finde ich Ricardos Nachfrage, wo der Unterschied zwischen einer mehr oder minder bekannten Band und einem kommunalen Gesangsverein, die es bei Wikipedia wirklich zu Hauf gibt, liegt. Diese Frage wurde jedoch nicht ausreichend beantwortet, ja sogar einfach übergangen.

Aus gegebenem Anlass werde ich es nun selbst versuchen: Die Band Roh:kost ist schon lange kein unbeschriebenes Blatt mehr. So habe ich schon mehrmals etwas über sie in verschiedenen Zeitungen, wie dem Feudenheimer Anzeiger lesen können. Somit ist der Unterschied in puncto Bekanntheitsgrad zwischen der genannten Band und einem lokalen Gesangsverein, welche meist auch nicht mehr Aufmerksamkeit genießen, nicht mehr groß. Also ist der Eintrag der Band durchaus gerechtfertigt, bzw. die Einträge der Gesangsvereine nicht gerechtfertigt.

Ich hoffe ich konnte Euch weiterhelfen (Ich habe mein bestes getan) und habe den Sachverhalt nicht noch verkompliziert.

Grüße, Giorgio Meier --Giorgio Meier (falsch signierter Beitrag von 46.237.234.139 (Diskussion) 14:11, 13. Aug. 2012 (CEST))

Warum sollen wir Äpfel mit Birnen vergleichen? Aber wenn schon, dann werde(t) konkret. Welche "Birne" ist in der Wikipedia fehl am Platze, während euer Lieblings-"Apfel" gelöscht wurde? Vielleicht handelt es sich bei dieser Birne ja um eine Goldene Birne mit roter Schleife, während euer Apfel einfach nur ein Apfel ist. Viele Grüße, --Drahreg•01 20:48, 13. Aug. 2012 (CEST)

SV Uedesheim

Hallo Drahreg01, Du hast gerade trotz meines Einspruches den SV Uedesheim gelöscht. Der spielt aber seit Mitte August, wie es im Artikel stand, in der Oberliga Niederrhein und ist damit relevant (siehe [4]). Oder sehe ich da was falsch? Gruß, --Kurator71 (Diskussion) 14:57, 17. Aug. 2012 (CEST)

Sorry, ich hatte angenommen, "Oberliga" bezöge sich auf die DDR-Oberliga. Hab's wiederhergestellt. Gruß, --Drahreg•01 15:07, 17. Aug. 2012 (CEST)

Kein Problem, Danke! --Kurator71 (Diskussion) 15:33, 17. Aug. 2012 (CEST)