Diskussion:Arsen

Diese Diskussionsseite dient dazu, Verbesserungen am Artikel „Arsen“ zu besprechen. Persönliche Betrachtungen zum Thema gehören nicht hierher. Für allgemeine Wissensfragen gibt es die Auskunft.

Füge neue Diskussionsthemen unten an:

Klicke auf Abschnitt hinzufügen, um ein neues Diskussionsthema zu beginnen.

• Diskussionsregeln
• Hilfe zu Diskussionsseiten
• Sei sachlich und freundlich!
• Greife niemanden persönlich an!
• Geh von guten Absichten aus.

Archiv

ab 2004

Wie wird ein Archiv angelegt?

Grenzwert

Im Artikel steht: Die USA haben sich im Jahre 2001 verpflichtet, diesen Grenzwert ab 2006 einzuhalten. Und? Tun sie das? --Thogo (Disk./Bew.) 20:52, 9. Jan. 2007 (CET)

Ja, genau das wollte ich auch fragen. Seit über einem Jahr aber keine Antwort... --JoVV 20:49, 26. Apr. 2008 (CEST)

Glaubst Du das im Ernst?--78.54.122.152 03:03, 18. Feb. 2010 (CET)

Arsen und Hephaistos

Bezieht sich auf folgenden Absatz:

Der göttliche Schmied Hephaistos wird in der griechischen Sagenwelt als hinkender Mann dargestellt; sein Hinken kam von der schleichenden und chronischen Arsenvergiftung, die auch vor antiken Göttern keinen Halt machte.

Ich habe hier ein Buch über die griechische Sagenwelt. Das richtet sich zwar eher an Neueinsteiger auf dem Gebiet und behandelt das alles wenig wissenschaftlich, sondern eher als Erzählung, allerdings werden hier für Hephaistos' Hinken zwei Versionen der Legende angegeben, beide haben etwas damit zu tun, dass Zeus ihn vom Olymp geworfen hat, nix mit Arsen.

Ich denke, der Absatz sollte mit einer Quelle abgesichert werden oder rausfliegen, kommt mir wie Spekulation vor. 84.188.228.202 19:48, 7. Apr. 2008 (CEST)

Tag,

da darauf niemand reagiert hat, habe ich das mal selbst gemacht. Ich denke, 4 Monate sollten selbst bei einem exzellenten Artikel völlig ausreichen. :) Die IP von oben. 84.188.195.38 16:16, 18. Aug. 2008 (CEST)

Nachweismethoden

Ich habe einen Hinweis auf die Neutronenaktivierungsanalyse hinzugefügt, die meines Wissens gerade für komplex zusammengesetzte Proben derzeit das Optimum sein dürfte. Cephalotus (nicht mit einer Zeitangabe versehener Beitrag von Cephalotus (Diskussion | Beiträge) 10:25, 19. Jul. 2008 (CEST)) Beim Flammen AAS ist eine Nachweißgrenze von 1µm/mL angegeben, muß es hier nicht heißen 1µg/mL???"Jojoaken 20:13, 16. Mär. 2011 (CET)"

Napoleon und das Arsen

An zwei Stellen im Artikel werden Napoleon und seine gruene Tapete erwaehnt. Einmal ist diese der angebliche Grund fuer sein Ableben, an der anderen Stelle wird als wahrscheinlichste Ursache Magenkrebs genannt. Ich habe von dieser Thematik keine Ahnung, aber ein derartiger Widerspruch stoert mich in einem angeblich (ich bin da etwas anderer Meinung) excellenten Artikel, daher bitte ich um weitmoeglichste Klarstellung und vor allem Vereinheitlichung. Weiterhin stellt sich natuerlich die Frage, warum das ueberhaupt zweimal in diesem Artikel auftauchen muss...192.33.97.162 15:07, 25. Nov. 2008 (CET)

LD-50: Widerspruch zu anderem Artikel sowie zu Studien

In diesem Artikel wird eine LD-50 Dosis von Arsentrioxid von 1,4 mg/kg erwähnt, im verlinketen Artikel "Arsenik" eine von 10 mg/kg. Die IUCLID Datenbank der EU spricht von 14.6 mg/kg, das ist meines Wissens nach die beste verfügbare Zahl. Die Konsistenz der Artikel sollte jemand überprüfen! (nicht signierter Beitrag von 193.188.212.240 (Diskussion | Beiträge) 11:05, 1. Dez. 2008 (CET))

2 verschiedenen Angaben mit einer Grössenordnung(faktor 10) Unterschied. Da nicht ständig kontrollierte Arsenvergiftungen stattfinden muss man möglicherweise mit dieser Ungenauigkeit leben ... --Itu 09:35, 3. Dez. 2010 (CET)

Abschnitt "Toxizität" nicht leicht verständlich

Der Abschnitt "Toxizität" ist nicht leicht verständlich: es werden chronische von akuten Mechanismen und Auswirkungen nicht klar getrennt und Symptome mit Mechanismen vermischt, so dass der Abschnitt unklar und schwer verständlich ist. Das sollte verbessert werdn. Nachdem ich noch nie einen Wiki-Artikel geschrieben habe, kann man hierzu einen Vorschlag machen, ohne ihn gleich zu publizieren? (nicht signierter Beitrag von 193.188.212.240 (Diskussion | Beiträge) 11:28, 1. Dez. 2008 (CET))

Wortherkunft arsenikon

In dem Artikel steht, dass das Wort arsenikon soviel bedeutet wie Auripigment. Aber überall, wo ich nachschlage, steht, dass es "männlich" oder ähnliches heiße. Was ist denn nun richtig? (nicht signierter Beitrag von 84.130.91.179 (Diskussion | Beiträge) 18:17, 13. Jan. 2009 (CET))

ArsenikoN ist Auripigment, abgeleitet vom mittelpersischen al-zarnik, ArsenikoS ist Männlich/stark. Der Rest ist Volksetymologie.--Rotkaeppchen68 02:09, 17. Jun. 2010 (CEST)

Bildunterschrift: Gediegen Arsen

… im Abschnitt "Vorkommen", sollte das nicht "gediegenes" heißen? --Poc 20:01, 11. Jan. 2010 (CET)

Nein, gediegen ist richtig. Viele Grüße --Orci Disk 20:14, 11. Jan. 2010 (CET)

Bitte um Erklärung, warum. --Poc 20:47, 11. Jan. 2010 (CET)

Eine genaue Erklärung habe ich nicht, ist einfach die alte bergmännische Bezeichnung, das als "gediegen Arsen" oder "gediegen Gold" zu bezeichnen. Viele Grüße --Orci Disk 21:09, 11. Jan. 2010 (CET)

Wozu haben wir das Schwesterprojekt: Wikipedia Wiktionary siehe gediegen. Gruß, --Alchemist-hp 22:11, 11. Jan. 2010 (CET)

Klingt alt, wenn nicht sogar veraltet. Für nicht-Bergmänner klingt es falsch. --Poc 22:29, 11. Jan. 2010 (CET)

Gut das es nicht nach "klingt" geht, denn dann würden wir gar nichts mehr verstehen sondern nur noch Kauderwelsch von uns geben. --Alchemist-hp 22:34, 11. Jan. 2010 (CET)

Sehr konstruktiv. Danke&EOT. --Poc 23:24, 11. Jan. 2010 (CET)

Bin gerade in die gediegen/gediegenes/gediegenem-Falle reingetappt; das klingt selbst für mich gar fürchtbar schröcklich, weshalb ich die Schreibung jeweils geklammert habe (gediegen(es) Arsen etc.). Damit ist die bergmännische Bezeichnung noch da und es wird zusätzlich die eigentlich grammatikalisch richtige Schreibung gezeigt. Damit sollten eigentlich beidee Seiten leben können...wenn nicht, einfach revertieren. Gruß --Cvf-ps^Disk_+/− 15:23, 6. Sep. 2010 (CEST)

Äh, "gediegen Arsen" ist ja wohl sicher keine aktuelle Grammatik, sondern eher eine die ein paar Jahrhunderte auf dem Buckel hat. Ist aber aktuell erledigt. --Itu 17:48, 5. Dez. 2010 (CET)

Es ist ganz einfach: "gediegen Arsen" ist Fachterminologie und somit vollkommen richtig und aktuell, im Fachbereich. Leider für Laien "unverständlich" oder gar "falsch". Wikipedia sollte für Laien verständlich sein und deshalb möglichst keine Fachbegriffe verwenden, soweit diese nicht erläutert werden. Laien sind Laien, auch weil sie die Fachterminologie nicht beherrschen. Übrigens heißt die Bilddatei ursprünglich korrekt "gediegen" Arsen und nicht "gediegenes Arsen". (nicht signierter Beitrag von 89.204.136.53 (Diskussion) 22:06, 20. Nov. 2011 (CET))

Warum gibt es bei den Mineral- / Kristallabbildungen keine Größenangaben ? (nicht signierter Beitrag von 82.113.98.196 (Diskussion) 23:23, 30. Nov. 2011 (CET))

Bei dem ersten Bild lässt sich keine genaue Größe angeben, weil es im Museum hinter Glas steht und da lässt sich leider nur schlecht ein Lineal dranhalten. Beim zweiten ist jetzt die Gesamtgröße der Stufe samt Verlinkung zum entsprechenden Bild ergänzt. -- Ra'ike ^Disk. _LKU ^WPMin 13:49, 1. Dez. 2011 (CET)

Bakterium nutzt Arsen im Erbgut

Sollte eingebaut werden. --Martin-rnr 20:46, 2. Dez. 2010 (CET)

Ist drin. Viele Grüße --Orci Disk 22:22, 2. Dez. 2010 (CET)

Toxische Wirkung

Im Artikel Tagesspiegel Leben mit Appetit auf Arsen (5ter Absatz) ist eine Erklärung der toxischen Wirkung enthalten die sehr einleuchtend ist und sich nicht so direkt im entsprechenden Artikelabschnitt findet. --Itu 09:25, 3. Dez. 2010 (CET)

Bleiguss Gewehrkugeln

"Anwendungen beim Bleiguss, insbesondere für Gewehrkugeln folgten." - Zweck bzw. Nutzen bleiben hier unklar. Könnte in 0,5-1 Sätzen vielleicht ergänzt werden. --Itu 10:03, 3. Dez. 2010 (CET)

Blei für Schrotkugeln wird mit Arsen legiert. Das erhöht die Härte und afaik auch die Oberflächenspannung der flüssigen Legierung, so dass die Bleitröpfchen im Schrotturm schneller die Kugelform erreichten. Gruß --FK1954 20:31, 21. Nov. 2011 (CET)

Geruch und Geschmack ?

Ich finde, diese Informationen gehören mit in den Artikel. (nicht signierter Beitrag von 91.67.222.142 (Diskussion) 22. Jan. 2011)

Aber Geschmack gehört nicht mehr zur Chemie. Man testet keine Stoffe auf den Geschmack deswegen macht es keinen Sinn den Geschmack einzufügen. Kein Stoff wird in der heutigen Chemie auf dem Geschmack getestet weil es nicht relevant ist--88.74.93.160 22:39, 11. Feb. 2011 (CET)

Hallo, was hat die Seltenheit von Arsen damit zu tun, dass es (von der IMA) als Mineral anerkannt wurde ? Ich denke absolut nichts. Deshalb sollte man im Artikel auch keinen Zusammenhang herstellen, der nicht besteht. (nicht signierter Beitrag von 89.204.136.53 (Diskussion) 22:06, 20. Nov. 2011 (CET))

Arsenhaltige Kampfstoffe

Lewisit wurde - jedenfalls im 1. Weltkrieg - nicht eingesetzt. Eine spätere Verwendung ist ziemlich fraglich, auch wenn große Mengen produziert wurden. Siehe http://www.cdc.gov/niosh/ershdb/EmergencyResponseCard_29750006.html --FK1954 20:37, 21. Nov. 2011 (CET)

Defekter Weblink

• http://www.taurachsoft.at/erzweg/mailform/map.htm#Rotg%FClden
• möglicherweise ist hier eine Version aus dem Internet Archive geeignet: http://wayback.archive.org/web/*/http://www.taurachsoft.at/erzweg/mailform/map.htm#Rotg%FClden

– GiftBot (Diskussion) 07:32, 11. Aug. 2012 (CEST)

Defekter Weblink

• http://www.ufz.de/data/projektblatt_ARSOlux11579.pdf

– GiftBot (Diskussion) 07:33, 11. Aug. 2012 (CEST)