Wikipedia:Weblinks/Block/Anfragen

Vorlage:InterProjekt Die Einträge der Spam-Blacklist der deutschsprachigen Wikipedia und der Spam-Blacklist des Meta-Wikis verhindern, dass Wikipedia-Seiten gespeichert werden können, falls auf den Seiten (oder im edit summary) versucht wird, eine Webseite (oder eine ganze Website) neu zu verlinken, die in der Blacklist aufgeführt ist. Bereits bestehende Weblinks werden seit Mai 2008 durch diese Liste nicht mehr tangiert.

Die Einträge der Spam-Whitelist verhindern, dass bestimmte Webseiten, die in der globalen oder lokalen Blacklist stehen, geblockt werden.

Wie funktioniert diese Seite?

Im Folgenden wird die Vorgehensweise für (Ent-)Sperr-Requests beschrieben. Die Kenntnis der Richtlinien für externe Links in der Wikipedia wird vorausgesetzt. Weitere Links zum Thema befinden sich im Abschnitt #Weiterführendes.

Vorgehen bei Entsperr-Requests

• zunächst schauen, von welcher Blacklist der Link gesperrt wird. Dies kann über ein Tool herausgefunden werden, das diverse Logfiles durchsucht. Dort sollte auch ein Grund für eine etwaige Sperre und eine zugehoerige Diskussion ausgespuckt werden.
• falls der Link von der lokalen (deutschen) Blacklist geblockt wird: Wenn in deinen Augen nach Lesen der Begründung/Diskussion immer noch eine Entsperrung sinnvoll ist, platziere am Ende dieser Seite hier deinen Request. Verlinke dabei ggf. bereits geführte Diskussionen darüber.
• falls dagegen der Link von der globalen Blacklist gesperrt wird: in der Spam-Blacklist auf Meta danach suchen und ggf. dort Entsperr-Request stellen. Wird der Request dort abgelehnt, besteht die Möglichkeit, den Link in die lokale Whitelist aufzunehmen. In diesem Fall platziere deinen Request ebenfalls auf dieser Seite ganz unten.
• Die Wikipedia:Redaktion Medizin führt eine eigene Blacklist von Weblinks, die sie in der Regel lediglich entlinkt, jedoch bei Massen- und häufigen Wiedereinstellungen auch teilweise hierhin überträgt, siehe Abschnitt #Gemäß [[Wikipedia:Redaktion Medizin/Externe Links]] in der Blacklist. Für Entsperrwünsche in diesem Bereich bitte direkt an die Redaktion Medizin wenden.

Vorgehen bei Sperr-Requests

• zuerst prüfen, ob eine User-/Artikel-Sperre evtl. die bessere Alternative wäre. In diesem Fall Vandalismus melden.
• hier auf dieser Diskussionsseite sowie deren Archiv nach Diskussionen darüber suchen.
• wenn in deinen Augen dann immer noch eine Sperrung sinnvoll ist, platziere am Ende dieser Seite hier deinen Request. Dabei muss ausreichend begründet werden, dass eine Sperre erforderlich ist. Verlinke dabei ggf. bereits geführte Diskussionen darüber und gib Diffs an, die belegen, dass gespammt wurde. Lass stets die Angabe des Protokolls http:// weg.

Weiterführendes

de.wikipedia.org

• Richtlinien für externe Links in der Wikipedia
• Spam-Blacklist, Spam-Whitelist
  • gemeinsame Diskussionsseite (hier)
  • Archiv der gemeinsamen Diskussionsseite (keine Diskussionen dort weiterführen)
  • gemeinsames Log
  • Anleitung für Admins (hier sind auch Richtlinien für die SBL zu finden)
  • Spamprotectiontext, Spamprotectionmatch (wird angezeigt bei Einfügen eines gesperrten URLs oder Begriffs)
• IRC Channel #wikipedia-de-spam (Beobachtung aller neuen Weblinks)
• IRC Channel #cvn-wp-de (Vandalismusbekämpfung, insbesondere Spam)
• watchlist (Kontrolle suspekter oder ehemals gesperrter Webseiten)
• Wikipedia:Redaktion Medizin/Externe Links
• Wikipedia:Redaktion Chemie/Schwarze Liste
• Wikipedia:Redaktion Naturwissenschaft und Technik/Schwarze Liste

Außerhalb de.wikipedia.org

• Spam-Blacklist (meta)
• Spam-Blacklist-Portal (en)
• Extension:SpamBlacklist (mw)

Verbesserungsvorschlaege/Fragen zur SBL

E-Mail-Kontakt bei heikelen Fällen?

In heikelen und dringenden Fällen erscheint es nicht zweckmäßig, hier auf dieser Seite einen Antrag auf Aufnahme zu stellen, wenn damit erst auf eine Seite aufmerksam gemacht wird. Wenn z.B. eine externe Web-Seite gezielt private Daten von Wikipedia Benutzern veröffentlicht, die nach WP:Anonymität schützenswert sind, dann sollte man m.E. erwägen diese Web-Seite auf die Spam-blacklist zu setzen, damit diese Informationen nicht innerhalb der Wikipedia verbreitet werden. Gibt es eine geregelte Möglichkeit, solche Anträge auf Spam-blacklistung per E-Mail zu stellen? --Rosenkohl 13:12, 27. Sep. 2011 (CEST)

gudn tach!

die sbl ist eh oeffentlich einsehbar, insofern sollte man in solchen faellen vielleicht besser das AF einsetzen.

um jedenfalls weniger aufmerksamkeit zu erregen, kannst du einen admin deiner wahl anmailen, der sollte wissen was zu tun ist, oder zumindest wissen, an wen er sich mit dem request wendet. oder du fragst auf WP:VM bzw. WP:AAF nach jemandem, der sich drum kuemmert, ohne dass du den url explizit nennst. -- seth 23:28, 1. Okt. 2011 (CEST)

Zu komplizierte Prozedur der Entsperrung

herverschoben von meiner talk page (und anfang gekuerzt). -- seth 22:13, 12. Jun. 2012 (CEST)

[...] Die Diskussion war die, in der ich für einen simplen Entsperrwunsch wie ein Aussätziger behandelt wurde. Aber das hier zu wiederholen, bringt nichts. Ich habe akzeptiert, dass der Aufwand, etwas entsperren zu lassen, in keinem Verhältnis zum Nutzen steht und lasse die Finger davon. Was nicht heißt, dass ich mich damit abgefunden habe, so viel Macht in der Hand eines einzelnen zu wissen. --TMg 18:21, 7. Jun. 2012 (CEST)

zur sbl-diskussion: da war ich jetzt neugierig und schaute mal nach. es werden wohl die beiden diskussionen unter MediaWiki_Diskussion:Spam-blacklist/Archiv/2011#negativ-film.de gewesen sein. zusammenfassung: da hat jemand einen request gestellt, den ich sicherheitshalber von portal-leuten bestaetigen habe lassen. deswegen kam die domain auf die blacklist. da kann ich nicht erkennen, dass ich mich moralisch ueber andere stelle, im gegenteil lasse ich andere leute eine meinung bilden und bin dann eigentlich nur die technische hilfe der umsetzunge gewesen.

ein halbes jahr spaeter kam dein entsperr-request. hab mir das noch mal durchgelesen. da lief kommunikativ ein bissl was schief. du hast da vermutlich den eindruck vermittelt bekommen, dass auf WP:SBL von admins inhaltliche entscheidungen getroffen werden. das ist aber normalerweise nicht der fall, sondern haeufig laeuft es so: wenn jemand etwas entsperrt haben will, dann wird er dazu angehalten, den deeplink nennen, den er nutzen moechte, anschliessend schaut ein admin (ja, meist ich) grob drueber, ob der link offensichtlich gegen WP:EL oder WP:REF verstossen wuerde. zudem muessen vom admin vergangene diskussionen beruecksichtigt werden. wenn dann nichts allzu offensichtliches gegen die aufhebung der sperre spricht, wird der link auch meist freigegeben (kannst dir dazu vergangene requests anschauen). in nicht ganz so klaren faellen wird ein portal hinzugezogen. ich halte dieses vorgehen fuer adaequat, weil somit beim admin insg. relativ wenig entscheidungsgewalt liegt. wenn du dir meine beitraege in den sbl-diskussionen zu der domain anschaust, wirst du auch feststellen, dass ich nirgends konkret die domain kritisiert habe, sondern meistens nur nach mehr input gefragt habe. meine entscheidung, die domain letztlich freizugeben, habe ich ebenfalls mit der meinung anderer user begruendet, ohne selbst die website zu beurteilen.

wenn du verbesserungsvorschlaege fuer das system hast, bin ich offen dafuer. ich finde z.b. das system der meta-sbl selbst nicht toll, und versuche die nachteile von dort nicht bei uns einkehren zu lassen. ich versuche auch normalerweise, den antragstellern moeglichst wenig arbeit zu machen und frage haeufig selbst bei portalen nach weiteren meinungen zu links. aber ich sage auch nicht, dass ich unfehlbar bin. wenn du kritik loswerden moechtest, her damit. -- seth 21:55, 7. Jun. 2012 (CEST)

„Dass auf WP:SBL [...] inhaltliche Entscheidungen getroffen werden“? Wie gesagt, es ist ziemlich müßig, zu wiederholen, dass genau das der Fall ist, wenn du das gleichzeitig negierst. Eigentlich ist das, was ich erwarte, sehr simpel. Zumindest dachte ich das. Ich erwarte einfach nur, dass jemandem, der um eine Entsperrung bittet, das selbe Recht eingeräumt wird wie das bei einer Sperrung der Fall ist. Über eine Sperrung wird anhand vergangener Edits entschieden. Es erscheint mir undenkbar, Sperren anhand von Gerüchten einzurichten, nur weil jemand vorher behauptet, von einer Domain wäre in Kürze Spam zu erwarten. Genauso erwarte ich, dass ich nicht vorher beweisen muss, dass ich nicht spammen werde, wenn ich um eine Entsperrung bitte. Ich halte es für anmaßend und höchst gefährlich, wenn plötzlich von mir verlangt wird, meine guten Absichten zu beweisen und meine geplanten Edits vorab zur inhaltlichen Prüfung vorzulegen und habe mich deshalb auch vehement dagegen verwehrt. Und ja, das Vorlegen einer URL zähle ich bereits dazu. Ich erwarte, dass einer Entsperranfrage nach kurzer formaler Prüfung (kurzer Blick auf den Antragsteller, kurzer Blick auf die Website und ein Blick ins Log, wie viele Hits der betreffende Blacklisteintrag jüngst hatte) anstandslos stattgegeben wird. Falls sich das als Fehler herausstellen sollte, kann die Sperre problemlos wieder eingerichtet werden. Aber das darf niemals zum Problem desjenigen Benutzers gemacht werden, der hier Artikelarbeit leisten will.

Dieser Gedanke lässt sich steigern: Ich würde eigentlich erwarten, dass jeder Blacklisteintrag nach einigen Monaten automatisch verfällt, außer es kann anhand eines öffentlich einsehbaren Logs nachgewiesen werden, dass nach wie vor Spammversuche in einem Umfang stattfinden, der eine technische Sperre rechtfertigt. Ohne ein solches Log wäre eine automatische Entsperrung nach einigen Monaten sogar zwingend, denn nur dann können wieder ausreichend Daten gesammelt werden, um den eventuellen Fortbestand der Sperre zu rechtfertigen.

Dass sich kaum jemand über diese Missverhältnisse aufregt, liegt schlicht an der Bequemlichkeit jedes Einzelnen. Denn letzten Endes sind wir trotz des Kontrollverlusts und des zwangsläufig entstehenden Schadens alle froh darüber, dass es eine Instanz gibt, die uns die allernervigsten Spammer vom Hals hält. --TMg 19:25, 9. Jun. 2012 (CEST)

gudn tach!

ok, das ist doch mal konstruktive kritik. damit laesst sich arbeiten. :-)

bei der sperrung werden vergangene edits angeschaut und diese normalerweise als grundlage fuer eine etwaige sperrungbegruendung verwendet. das ist richtig. der inhalt von websites wird je nach fall ebenfalls bewertet, was - mal mehr, mal weniger - ebenfalls die entscheidung beeinflusst; in nicht allzu eindeutigen faellen sollten dazu moeglichst portale meinungsbildend sein.

bei der entsperrung kann allerdings leider nicht eingesehen werden, ob jemand versuchte, einen geblacklisteten link zu platzieren, denn dazu gibt es keine logs. bei entsperrungen koennen deshalb nur vergangene und aktuelle diskussionen sowie der aktuelle inhalt als diskussionsgrundlage dienen.

die automatische entsperrung von links nach einer gewissen zeit wuerde erheblich viel mehr arbeit machen, und zwar wegen gehaeufter erneuter sperren. auf meta-ebene und in w:en waere das undenkbar (vgl. umfang der dortigen listen). aber auch bei uns wuerde es wesentlich mehr arbeit bedeuten, und es gibt zu wenige leute, die sich mit der sbl ausreichend beschaeftigen. was z.b. auf meta kuerzlich gemacht wurde (was aber auch schon einige diskussion gekostet hatte), ist, blacklistings von domains zu streichen, die wochenlang nicht mehr erreichbar waren. das halte ich fuer eine sehr sinnvolle sache.

was man ausserdem tun kann: bisherige sperren noch mal daraufhin pruefen, ob die evtl. wieder aufgehoben werden koennen, weil die damaligen diskussionen nicht hergeben, dass die jeweiligen blockaden laengerfristig fortbestehen sollten. zusaetzlich koennte man vielleicht in die richtlinien fuer admins einbauen, dass kuenftig zusaetzliche begruendungen angegeben werden sollen, falls eine webs(e)ite laenger als 1a gesperrt werden soll. das wuerde z.b. bei shocksites oder revisionistensites ziemlich klar sein und im gegensatz zu pauschalen automatischen entsperrungen unnoetige mehrarbeit reduzieren. es wuerde umgekehrt deinem wunsch entgegenkommen.

zum entsperrvorgang: wenn jemand einen entsperrwunsch aeussert, muss fuer admins und andere leute nachvollziehbar sein, warum die entsperrung erfolgen soll bzw. erfolgte, genauso wie es transparent sein muss, warum eine sperrung erfolgte. deswegen wird grundsaetzlich immer nach konkreten links in konkreten artikeln gefragt; auch wenn ein reputabler user nach entsperrung fragt. denn es kam schon vor, dass jemand nach entsperrung fragte, ein admin dann entsperrte, und anschliessend ein paar andere user sich ueber die entsperrung beschwerten.

insofern wird nicht demjenigen, der um entsperrung bittet, spamming vorgeworfen.

zum vergleich: wenn jemand einen artikel entsperren lassen moechte, dann wird auch vorher geschaut, ob der sperrgrund dies zulaesst oder nicht. und je nach sachlage, wird ein artikel nur dann freigegeben, wenn jemand erklaert, was er aendern moechte. -- seth 17:23, 10. Jun. 2012 (CEST)

Danke für dein Eingehen auf die Kritik, aber wie gesagt, es ist müßig, denn das Meiste davon hatten wir schon. Wenn kein Log existiert (das hatte ich befürchtet) und somit keinerlei Möglichkeit besteht, nachzuweisen, dass eine Sperre weiterhin gerechtfertigt geschweige denn notwendig ist, dann muss sie nach spätestens einem Jahr zwangsläufig als ungerechtfertigt angesehen und gelöscht werden. Inhaltlichen Sperrgründe (etwa bei Schockseiten) verfallen natürlich nicht, aber davon sprach ich auch nie. Um nicht sinnlos Mehrarbeit zu produzieren, akzeptiere ich gern den Kompromiss, Sperren nicht automatisch nach einer Frist aufzuheben sondern anlassbezogen, wenn jemand danach fragt. Aber dann muss das auch anstandslos geschehen.

Der Fall, in den ich involviert war, erscheint mir auch deshalb katastrophal, weil der Sperrantrag nicht aus inhaltlichen Gründen gestellt wurde (sondern weil jemanden großflächig Weblinks streute und nicht auf Ansprachen reagierte), beim Entsperrwunsch aber plötzlich nach rein inhaltlichen Motiven gefragt wird. Das ergibt nicht nur keinen Sinn sondern legt auch die Beweis- und Argumentationslast allein auf die Schulter eines Benutzers, den keinerlei Schuld an der Sperre trifft.

Ich halte es für untragbar, von einem Artikelautor den Beweis zu verlangen, dass eine Sperre ungerechtfertigt ist, mit der er nicht das Geringste zu tun hatte.

Noch einmal anders: Ein Spammer muss nicht vorher beweisen, dass er ein Spammer ist. Er legt statt dessen einfach los und editiert. Das selbe Recht fordere ich für die Nicht-Spammer. --TMg 22:52, 11. Jun. 2012 (CEST)

gudn tach!

ein voellig anstandsloses aufheben auf bitten eines users halte ich selbst bei alten, unbegruendeten blockaden nicht immer fuer sinnvoll. ein admin sollte auch sein hirn einsetzen (um im sinne von WP:EL etc. zu handeln) und solche requests gegenchecken lassen duerfen, wenn er bedenken hat. konkret schlage ich folgendes als kompromiss vor: im manual steht ja bereits, dass sperren moeglichst temporaer sein sollten. in der praxis wird das jedoch bisher nur selten umgesetzt (ein fehler, den ich auch selbst noch haeufig gemacht habe). deswegen wuerde ich den abschnitt ergaenzen um so was wie: "bei blacklist-eintraegen, die laenger als 1a bestehen sollen, muss der grund dafuer explizit angegeben werden (z.b. im falle von wp-mirrors oder shock-sites)."

ich verschiebe mal die diskussion nach WP:SBL, damit ggf. andere leute noch besser ihren senf hinzugeben koennen. falls in den naechsten tagen keine einwaende kommen mehr kommen, wuerde ich was im manual ergaenzen und auf AN bescheid geben. -- seth 21:38, 12. Jun. 2012 (CEST)

Ich habe es damals nicht verstanden und verstehe es auch heute nicht. Die Sperre war nicht „unbegründet“. Sie wurde eingerichtet, um einen Spammer auszubremsen. Was für „Bedenken“ soll da ein Entsperrwunsch auslösen, außer, dass das Spamming wieder aufgenommen wird? Diese Bedenken mögen berechtigt sein, aber wieso wurde von mir verlangt, sie zu entkräften? Was der Vorschlag daran ändern soll, sehe ich nicht ganz. Was meinst du mit „explizit“? Der Grund für jede Sperre kann auch jetzt schon der zugehörigen Diskussion entnommen werden. Oder bin ich zu blauäugig, wenn ich wie selbstverständlich davon ausgehe, dass jeder jederzeit alles nachvollziehen kann, was hier entschieden wird? --TMg 00:31, 13. Jun. 2012 (CEST)

"aber wieso wurde von mir verlangt, sie zu entkräften?" Weil du etwas willst. Wir haben hier keine bezahlte Verwaltung, die von sich aus mit Wiedervorlage arbeitet. Wir haben Freiwillige, die im Interesse des Gesamtprojektes Entscheidungen im Einzelfall treffen. Dadurch entsteht ein Status-Quo. Wenn du diesen Status-Quo aus welchem Grund auch immer - vollkommen berechtigt oder auch im Ergebnis unberechtigt - ändern willst, musst du dich dafür einsetzen. So funktioniert die Wikipedia. Grüße --h-stt !? 13:16, 13. Jun. 2012 (CEST)

Er hat sich doch dafür eingesetzt, in dem er um die Aufhebung der Sperre gebeten und dies begründete hat (vermute ich zumindest). Mehr kann man ja schließlich nicht machen, wenn es nicht mal eine Sperrbegründung gibt oder die Begründung „nur“ Spam einer einzelnen Person war. Es ist schlicht unmöglich hier zu verlangen, dass jemand alle Bedenken aus dem Weg räumt und versichert, dass kein Spam mehr erfolgt. --net (Diskussion) 13:31, 13. Jun. 2012 (CEST)

gudn tach!

@net: siehe MediaWiki_Diskussion:Spam-blacklist/Archiv/2011#negativ-film.de_II

@TMg: mit "explizit" meine ich, dass kuenftig die reine begruendung "da wurde gespammt" nicht mehr fuer eine dauerhafte sperre genuegen soll, sondern dass man bei einer dauer-sperrbegruendung explizit sowas sagen muss wie "dauerhaft, weil ...". das sollte deiner idee ziemlich entgegenkommen und ist imho kein grosser mehraufwand fuer admins.

zu deinem entsperrrequest bzgl. negativ-film.de: niemand verlangte von dir, dass du irgendwie belegen sollst, dass kein spam dieser domain mehr kommt (dass das auch gar nicht geht, sollte jemand klar sein). es wurde lediglich nach belegen fuer (potenzielle) sinnvolle verlinkungen gefragt. wenn ich als admin eine domain freigeben soll, will ich wissen, wofuer. iow: transparenz soll nicht nur in eine richtung erfolgen. -- seth 18:27, 16. Jun. 2012 (CEST)

Zitat von oben: „Ich halte es für anmaßend und höchst gefährlich, wenn plötzlich von mir verlangt wird, meine geplanten Edits vorab zur inhaltlichen Prüfung vorzulegen“. Das „Wofür“ hatte ich genannt („Einzelnachweis in Rezeptionsabschnitt“). Unter der wie ich denke selbstverständlichen Annahme, dass eine Sperre ein äußerstes Mittel ist, um Schaden vom Projekt abzuwenden, lässt das Beharren auf einer Sperre als vorgeblicher „Status quo“ nur zwei Schlüsse zu: Entweder, ein Inhalt ist gefährlich (bspw. Schockseiten) und muss verboten bleiben, um Schaden vom Projekt abzuwenden. Oder der Schaden besteht darin, dass beim Aufheben einer Sperre augenblicklich in einem Umfang weiter gespammt wird, der mit den gängigen Mitteln (Reverts, Ansprachen auf Diskussionsseiten) nicht zu handhaben sein wird. Ohne Log ist das aber nur Mutmaßung und das Bohren nach weiteren Informationen, die diese Mutmaßung weder be- noch widerlegen können, reinste Willkür (und praktisch mit der Forderung gleichzusetzen, zu beweisen, dass kein Spam mehr kommt). Meine Forderung verursacht keinen Mehraufwand, eher im Gegenteil: Alles, was keine nachvollziehbare Dauer-Sperrbegründung hat, wird auf Anfrage anstandslos freigegeben. Wird wieder gespammt, wird das dokumentiert und die Sperre wieder eingerichtet. Nach dem zweiten oder dritten Mal hat man ein Argument, um auf Entsperrwünsche sinngemäß zu antworten: „Sperre muss leider bestehen bleiben, weil das Entsperren erfahrungsgemäß sofort ausgenutzt wird, bitte nenne deshalb konkrete URLs für die Whilelist“. Dein Vorschlag wäre immerhin ein erster Schritt in diese Richtung. --TMg 20:05, 16. Jun. 2012 (CEST)

gudn tach!

ich glaube, was unsere herangehensweise etwas unterscheidet ist: du stellst dich beharrlich auf den standpunkt, dass eine sperre zu jeder zeit aufs neue begruendet werden koennen muss. die perspektive, die ich versuchte darzustellen, ist eher die auf einen status quo, bei der ich begruendungen fuer eine aenderung desselbigen moechte. beides sichtweisen halte ich fuer legitim, richtig und wichtig. das schwierige ist imho, daraus eine allgemeine regel, die beide perspektiven vereint, zu basteln.

jedenfalls habe ich erst mal die richtlinie ergaenzt und werde mich bei kuenftigen sbl-additions daran orientieren. -- seth 21:43, 23. Jun. 2012 (CEST)

Ich beharre auf dem Standpunkt, dass es einen Grund geben muss, warum eine Sperre indefinit bestehen bleiben muss. Eine SEO-Aktion kann kein solcher Grund sein, denn dann könnte jeder Benutzer mit wechselnden IPs und einem gehörigen Maß an Penetranz jede beliebige Website in den indefiniten „Status quo“ einer Sperre prügeln. Es kann nicht sein, dass jemand, der einfach nur Artikelarbeit leisten will, das selbe Maß an Penetranz aufbringen muss, um weiterarbeiten zu dürfen. Solche Sperren müssen temporär sein. Wie gesagt gern ganz pragmatisch, nicht an vorab festgelegte Zeiten gebunden sondern an einen entsprechenden Entsperrwunsch. Ich wundere mich zwar, warum das einer Richtlinienänderung bedarf, denn das ändert ja nichts daran, dass der Sperrgrund der zugehörigen Diskussion zu entnehmen sein muss. Aber wenn das dir/euch dabei hilft, den Überblick zu behalten, ist das wie gesagt sicher ein guter Schritt vorwärts. --TMg 02:20, 16. Jul. 2012 (CEST)

(Ent-)Sperrungen

Neue Requests bitte unten anfügen. Das Wissen über unsere Richtlinien zu externen Links wird hier vorausgesetzt.

joshuaproject.net

joshuaproject.net - einen Missionswebsite mit fragwürdiger Verlässlichkeit der Angaben, dafür aber eindeutigem Sendungsbewustsein, nicht als neutrale und verlässliche Quelle geeignet. (Verlinkung in WP) --> Siehe auch Wikipedia:Fragen_zur_Wikipedia/Archiv/2010/Woche_49#Ist_das_wirklich_ein_guter_Weblink.3F --Wkpd 14:51, 7. Dez. 2010 (CET)

gudn tach!

hmm, wenn das, was auf fzw gesagt wurde, alles stimmt, dann tendiere ich auch eher zum blacklisten, aber vorher bitte ich mal noch einen derjenigen, die den link gesetzt haben, um meinung. zudem muesste man das thema evtl. noch auf meta und evtl. auf w:en ansprechen, weil sehr(!) viele links auf diese domain gesetzt wurden. COIBot hat >1000 eintraege in seiner db:

1146 records; Top 10 editors who have added joshuaproject.net: WALTHAM2 (116), Takabeg (99), Pablozeta (90), NoiX180 (51), Sarcelles (21), Rarevogel (20), Indexum (20), Petronas (19), PlatonPskov (18), Mimihitam (17).

Top 10 wikis where joshuaproject.net has been added: w:en (686), w:id (75), w:tr (64), w:ru (46), w:es (38), w:ro (26), w:de (22), w:yo (16), w:az (14), w:mk (13). Links added between 2009-10-23 13:03:03 and 2010-12-08 22:10:35; Top 10 days when joshuaproject.net was added: 2010-07-01 (44), 2010-08-26 (43), 2010-11-09 (34), 2010-07-15 (24), 2010-07-14 (23), 2010-06-18 (21), 2010-06-30 (20), 2010-05-14 (19), 2009-12-21 (18), 2010-11-06 (16); 262 links in 10 days.

-- seth 23:03, 10. Dez. 2010 (CET)

als ergaenzung: die hier genannten anzahlen sind immer als mininum zu verstehen, da der bot nicht alle linkhinzufuegungen mitloggt. in w:de existierten beispielsweise tatsaechlich knapp 300 links. -- seth 15:50, 12. Feb. 2011 (CET)

Hi, mal eine vorsichtige Nachfrage - wie geht das hier weiter - kann/soll ich hierzu noch etwas beitragen? Mein SUL erstreckt sich leider nicht auf w:en und in meta bin ich eigentlich auch nicht aktiv. (Ich seh schon, dass das wg. der vielen Links eine größere Sache ist, von der Viele lieber die Finger lassen :) Beste Grüße --Wkpd 16:02, 7. Feb. 2011 (CET)

gudn tach!

user:Abena, den ich hierzu ansprach, hat sich nicht geruehrt. vielleicht waere das portal:sprache eine anlaufstelle, um weitere meinungen einzuholen? koenntest du das tun? ich wuerde, wenn weiterhin keine einwaende bestehen, dann per bot die links in w:de loeschen und die domain auf die blacklist setzen. parallel koennte man auf w:en:MediaWiki talk:Spam-blacklist mal eine sperrung beantragen, um noch etwas feedback zu bekommen. -- seth 22:21, 7. Feb. 2011 (CET)

Habe mal unter Portal_Diskussion:Sprache#joshuaproject.net_auf_Spam-blacklist Bescheid gesagt. Auf en.wp habe ich derzeit keinen Account (Mein Benutzername wird dort von jemand anderem verwendet). Grüße --Wkpd 16:20, 8. Feb. 2011 (CET)

Wenn ich das richtig überblicke, sammelt die Site ihre (sprachbezogenen) Informationen hautsächlich von Ethnologue zum einen und LinguistList zum anderen. Nun ist Ethnologue an sich schon so neutral und unvoreingenommen wie der Papst beim Thema vorehelicher Geschlechtsverkehr, also bleibt nur LinguistList, was ich durchaus als valide Quelle bezeichnen würde. Von meiner (persönlichen) Seite aus betrachtet, sollten die Links auf das jushuaproject generell entfernt und ggf. durch Links auf die entsprechenden Ethnologueeinträge (einzig für die ISO-Codes, die dort leider gepflegt werden) bzw auf die Seiten der LINGUIST-Projekte (z.B. multitree) ersetzt werden.--Mrmryrwrk'^soch'os! 08:11, 9. Feb. 2011 (CET).

Sehe ich ganz genauso wie mrmryrwrk.--perlenklauben 12:35, 9. Feb. 2011 (CET)

ok, einigkeit scheint zu bestehen, dass die links entfernt werden sollen. mir ist allerdings noch nicht so ganz die systematik klar, wie die ersetzung durch andere links ablaufen soll. (sollte das von einem experten durchgefuehrt werden, oder kann das prinzipiell auch ein bot?) -- seth 00:58, 12. Feb. 2011 (CET)

auf jeden fall kann ich ja schon mal die seiten ausserhalb des article namespace (ANS) entschaerfen, indem die links entlinkt werden, und die domain dann auf die lokale blacklist setzen, damit keine neuen links hinzukommen. was mit den jetztigen geschehen soll (also nur loeschen oder gleichzeitig ersetzen durch was auch immer), koennen wir unabhaengig davon klaeren. -- seth 14:01, 12. Feb. 2011 (CET)

Danke schon mal für die bisherige Arbeit. Fürs Ersetzen der bestehenden Links hätte ich gerne nochmal die fachlich fundierte Meinung von Mrmryrwrk oder Perlenklauben. --Wkpd 22:37, 14. Feb. 2011 (CET)

Das Ranking wäre dann wohl LinguistList » Ethnologue, ich bezweifle aber, dass ein Bot sowas differenzieren kann, zumal die konkreten Quellen von joshuaproject nicht direkt verlinkt sind (= man kann nicht automatisiert sagen, welche Angaben dort von welchen Quellen stammen). Bleibt wohl nur Handarbeit. Wenn es meine Zeit erlaubt, werde ich mithelfen, die Liste abzuarbeiten, nur ist die (meine Zeit) im Moment sehr begrenzt.--Mrmryrwrk'^soch'os! 08:17, 25. Feb. 2011 (CET).

ok, schade dass es nicht per bot moeglich ist. es sind allerdings haeufig auch nur pauschal-links in den artikel verlinkt, siehe special:linksearch/*.joshuaproject.net. koennte man die denn nicht einfach loeschen? und zudem z.b. alle joshua-links, die sich in artikeln befinden, in denen bereits eines der anderen beiden projekte verlinkt ist? -- seth 23:01, 25. Feb. 2011 (CET)

ich habe das problem uebrigens jetzt auch mal auf w:en angesprochen: w:en:WP:SBL#joshuaproject.net. -- seth 23:01, 25. Feb. 2011 (CET)

Danke fürs Bescheid sagen in en:wp. Ich würde die Links auf joshuaproject.net löschen, sofern sie "nur" unter Weblinks aufgeführt sind. Nur bei den wenigen Fällen, wo die Links als Einzelnachweis angegeben sind, sollten wir uns etwas anderes überlegen. -- Wkpd 18:47, 27. Feb. 2011 (CET)

ok, ich setzte user:CamelBot darauf an. -- seth 19:23, 6. Mär. 2011 (CET)

gudn tach!

es sind jetzt noch 59 refs uebrig, siehe special:linksearch/*.joshuaproject.net. was soll damit geschehen? am besten waere es, ein mensch wuerde sich darum kuemmern. -- seth 21:30, 29. Mai 2011 (CEST)

update: noch 49 links. -- seth 15:01, 21. Aug. 2011 (CEST)

update: noch 9 links. -- seth 21:22, 13. Nov. 2011 (CET)

Anstageslicht.de

Ich bitte darum, die Website www.anstageslicht.de ein wenig genauer zu betrachten. Ich persönlich - und offenbar nicht alleine ich, siehe unten - halte diese Seite wegen starker POV-Neigung für ungeeignet für die enzyklopädische Nutzung. Da ich im Rahmen der Tätigkeiten von Benutzer:Anstageslicht, einem Linkspammer, auch die Verlinkung der Seite in der WP testete und dabei auf dieses Ergebnis stieß möchte ich Euch, gerade im Zusammenhang mit den Einschätzungen weiterer User auf der Diskussionsseite des oben angeführten Spammers, darum bitten, die Aufnahme der Seite in die Liste zu prüfen. Danke. --CC 16:27, 12. Jan. 2011 (CET)

gudn tach!

hmm, ist nicht einfach. die informationen sind teilweise sehr ausfuehrlich. problematisch ist aber die darbietung und die zusammenstellung der informationen, zumal haeufig nicht klar wird, woher welche informationen kommen. -- seth 17:58, 15. Jan. 2011 (CET)

Ich kann hinsichtlich der Darstellung der Amigo-Affäre und der Person Wilhelm Schlötterer keinen POV erkennen. Zumal sich der Chefermittler der SZ in der Sache, Michael Stiller, der Seite Interviews gibt. Dasselbe gilt für die hessische Steuerfahnderaffäre. Wohl kaum würde Hans Leyendecker auf einer windigen Seite schreiben: „Einen Nachruf auf den Steuerfahnder Klaus FÖRSTER, der im Februar 2009 verstarb, hat uns Hans LEYENDECKER von der Süddeutschen Zeitung geschrieben.“. Wie es mit den anderen Geschichten auf der Seite aussieht, weiß ich nicht. Ob diese POV sind, kann bezweifelt werden, da anscheinend kein Diskussion stattfand. Bei Stichproben in den Artikeldiskussionen, konnte ich nicht einen Fall finden, der den POV ansprach. In der Benutzer Diskussion:Anstageslicht find ich, nun ja, mehr Forderungen als Begründungen. Ergänzend die beiden VM gegen den betreffenden Benutzer WP:VM 2011-01-11, WP:VM 2011-01-12. In einer bemerkt Benutzer:HyDi, dass die Seite gutenteils die prämierten Storieszugleich die Homepage des Wächterpreis der deutschen Tagespresse ist aufbereitet. MfG --Wiguläus (Diskussion) 23:50, 21. Mai 2012 (CEST)korr.--Wiguläus (Diskussion) 23:54, 21. Mai 2012 (CEST)

gudn tach!

danke fuer die einschaetzung. mir scheint die website zwar insg. etwas zu sensationsheischend zu sein, auch wenn sie vom niveau bspw. die bild-zeitung zu uebertreffen scheint. aber solange keine konkreten beanstandungen zu links dorthin kommen, brauchen wir wohl nicht ueber die SBL aktiv zu werden. damit erst mal erledigt. -- seth 15:42, 2. Jun. 2012 (CEST)

grin.com / grin.de / hausarbeiten.de

• siehe auch Wikipedia_Diskussion:Weblinks/Archiv/2010#hausarbeiten.de -- seth 23:45, 1. Okt. 2011 (CEST)

Diese Websites gehören zum Print-on-Demand-Haus GRIN Verlag. Dort werden Hausarbeiten, Seminararbeiten, Studienarbeiten, Diplomarbeiten oder ähnliche, enzyklopädisch nicht relevante (weil unlektorierte) Publikationen vorgehalten. Getarnt mit Google-freundlichen Textauszügen und Seitenanfängen wird letztlich ein Webshop betrieben. Das Problem ist für uns das rein auf Umsatzbeteiligung basierende Geschäftsmodell von GRIN, dass es Autoren nahelegt, ihre Schriften weit zu verlinken, in der Hoffnung, jemand möge ihnen 3,50 EUR in die Kasse spülen. Schon das Spamming mit irrelevanter "Literatur" per ISBN ist kritisch (siehe dieses dies und dies Spamming von Allround-Autor Dominik Jesse), aber der Direktlink auf den Shop geht überhaupt nicht und ist leicht zu unterbinden. Es gibt Ausnahmen, d.h. Dissertationen, die nur bei GRIN erschienen sind. Doch diese kann man weiterhin per ISBN und Verlagsangabe ganz normal angeben. Für eine Direktverlinkung besteht gar kein Grund. Es gab vorher Diskussionen dazu:

• WD:Literatur#Verlinkung auf den GRIN-Shop (aktuell)
• Diskussion:GRIN Verlag (März 2010)
• WD:Literatur/Archiv 2009#Literatur im Eigenverlag (Okt. 2009)
• WD:Literatur/Archiv 2008#Grin Verlag (Herbst 2008)

Mit der Bitte um SBL-Aufnahme, --Minderbinder 18:33, 18. Jul. 2011 (CEST)

Die wenigen wirklich relevanten Arbeiten (etwas Dissertationen) aus dem Verlag lassen sich in der Regel auch über Google-Books verlinken, wo außerdem weit mehr Seiten zugänglich sind. Daher besteht keinerlei Notwenigkeit für diesen Werbe/Shop-Link. --Otberg 20:25, 18. Jul. 2011 (CEST)

gudn tach!

wenn ich mich recht entsinne, gibt es teilweise auch volltext-dissertationen dort. und diplomarbeiten koennen in ausnahmefaellen sinnvolle ergaenzungen sein. links auf den reinen shop sind natuerlich quark und gehoeren geloescht.

ob die volltext-arbeiten alle via google abrufbar sind, muesste man noch mal genauer herausfinden. btw. evtl. finden sich im archiv von WD:EL weitere diskussionen dazu. -- seth 00:02, 19. Jul. 2011 (CEST)

Ich habe mich gerade durch 451 Arbeiten einer Kategorie geklickt (Katalog | Geschichte | Europa | Deutschland | 1848, Kaiserreich, Imperialismus). Keine einzige Dissertation dabei. In Deutschland gibt es doch noch die Pflicht Dissertationen zu veröffentlichen? Mit der Publikation im Grin-Verlag ist diese Pflicht offenbar nicht erfüllt. Bei den wenigen Diplomarbeiten (meist nur kurze Seminar/Examensarbeiten für viel Geld) sind nur die ersten Seiten zugänglich: Beispiel. Vom gleichen Buch sind bei Google Books weit mehr Seiten einsehbar. --Otberg 00:19, 19. Jul. 2011 (CEST)

gudn tach!

hmm, kann sein, dass ich hausarbeiten.de mit einer aehnlichen domain verwechselt habe (auf der teilweise volltexte verfuegbar waren). die besagte aeltere diskussion ist uebrigens Wikipedia_Diskussion:Weblinks/Archiv/2010#hausarbeiten.de. -- seth 23:16, 19. Jul. 2011 (CEST)

offen bei jener diskussion war noch, wie viele der links (im ANS) nun WP:EL erfuellen. bin jetzt mal ein paar stichproben durchgegangen, das meiste genuegte unseren anspruechen nicht. hab aber auch arbeiten gefunden, deren volltext verfuegbar war, z.b. http://www.hausarbeiten.de/faecher/vorschau/97564.html (verlinkt in artikel Karlsplatz (Stuttgart)). da die anzahl der links insg. wieder gestiegen ist, waere eine sbl-aufnahme wirklich zu ueberlegen, um weitere verlinkungen zu verhindern bzw. individuelle white-list-requests zu forcieren. -- seth 01:54, 21. Aug. 2011 (CEST)

Strikt dagegen, es _muss_ eine Einzelfallentscheidung sein. Es handelt sich ja auch nicht um Spam des Verlags oder eines Autors, sondern um Einfügungen von zahlreichen einzelnen Wikipedianern. Denen pauschal die Informationskompetenz abzusprechen, halte ich für absolut daneben. --AndreasPraefcke 14:32, 28. Sep. 2011 (CEST)

Darum geht es ja gar nicht. Wozu dient ein kurzer Textauszug mit aufdringlicher Kaufaufforderung, wenn von den gleichen Werken bei Google Books viel mehr Seiten zu sehen sind? --Otberg 14:53, 28. Sep. 2011 (CEST)

gudn tach!

eine einzelfallentscheidung kann eben auch so aussehen, dass grundsaetzlich die domain unerwuenscht ist, aber einzelfaelle fuer die whitelist beantragt werden koennen. -- seth 23:45, 1. Okt. 2011 (CEST)

vielleicht koennte man als zwischenschritt erst mal das AF benutzen, um den usern ein warning vorzusetzen. was meint ihr? -- seth 10:34, 2. Okt. 2011 (CEST)

Falls diese Diskussion nicht bereits abgeschlossen ist, halte ich den letzten Vorschlag mit dem Warnhinweis für sehr sinnvoll.

Da gibt es ja einige Seiten, die so funktionieren. Der Warnhinweis sollte hinreichend allgemein formuliert sein, aber das Problem auch konkret erklären.

Wenn ich das richtig sehe, gäbe es dann ja auch ein Log, das alle Neueinfügungen von solchen Links auflistet. Das könnte man ja benutzen, um die weitere Entwicklung zu beobachten. --Emkaer 23:11, 30. Jan. 2012 (CET)

das reine mitloggen habe ich jetzt ueber das abusefilter aktiviert, siehe special:AbuseFilter/28. gewarnt wird dabei noch nicht. wenn jemand einen vorschlag fuer einen warntext hat, bitte einfach hier posten. als anhaltspunkt koennte MediaWiki:Abusefilter-warning-unwanted-link dienen. -- seth 22:03, 31. Jan. 2012 (CET)

da sich niemand mehr gemeldet hat, habe ich nun selbst eine entsprechende warnung geschrieben: MediaWiki:Abusefilter-warning-unwanted-link2 aenderungsvorschlaege sind willkommen. -- seth 16:53, 21. Apr. 2012 (CEST)

garanbo.de

Der Benutzer, der dieses Projekt verlinkt, ist laut seiner Benutzerseite und seinem Twitter-Account dessen Erfinder und Marketingfachmann. Laut eigenem [http://www.garanbo.de/blog/garanbo Blog] hat das Projekt im November 2010 das Beta-Stadium verlassen. Seitdem wird Wikipedia regelmäßig für deren Marketing missbraucht. Die Meldungen zu Rückrufaktionen lassen sich auch aus renommierteren Quellen belegen. --Gutental 17:26, 12. Aug. 2011 (CEST)

gudn tach!

COIBot hat bisher kaum eintraege zu dieser domain. derzeit ist sie 14-mal im ANS verlinkt, siehe special:linksearch/*.garanbo.de.

ist user:Stritti der einzige, der dieses projekt verlinkt? falls ja, sollte man erst mal mit ihm darueber sprechen. die sbl ist nur fuer hartnaeckige faelle gedacht. -- seth 13:47, 21. Aug. 2011 (CEST)

Ein Missbrauch war nicht meine Absicht, sondern vielmehr gezielt bei wichtigen Produktrückrufen die Information zu verbreiten: Das Gefahren die entstehen können, sind doch mitunter beträchtlich. Wenn es allerdings als "Marketingmissbrauch" aufgefasst wird bitte ich das zu entschuldigen und werde zukünftig davon absehen derlei Infos in der Wikipedia einzupflegen. -- Stritti 22:17, 12. Nov. 2011 (CET)

gudn tach!

ok, das deckt sich mit meiner vermutung, dass das kein gezieltes spamming war. ich wuesste aber auch spontan nicht, in welchem portal man das thema mal ansprechen koennte, um weitere meinungen darueber zu erhalten, ob solche links im sinne von WP:EL erwuenscht sind. ich frage mal auf WD:EL, um weitere meinungen einzuholen. -- seth 00:29, 13. Nov. 2011 (CET)

suite101.de; Alex Chilton

Hallo, mir geht es um den Nachweis von Zitaten Bruno Jaschkes im neu angelegten Artikel Third/Sister Lovers zu diesem Album und der Person Alex Chiltons. Die Sperrung halte ich in diesem Fall für kontraproduktiv.--Schorle 20:14, 11. Okt. 2011 (CEST)

gudn tach!

huch, dieser request scheint irgendwie untergegangen zu sein. hab die domain bruno-jaschke.suite101.de mit dem deep link zu mit-alex-chilton-starb-ein-grosses-stueck-pop-geschichte-a97995 nun freigegeben. beachte aber die diskussion suite101.de; Bruno Stickroth. -- seth 09:54, 22. Apr. 2012 (CEST)

Dennoch Danke. Die Disk hatte ich schon gelesen.--Schorle (Diskussion) 16:49, 22. Apr. 2012 (CEST)

das-ritterkreuz.de

Vergleiche WP:Redaktion_Geschichte/Archiv/2011/Okt#Fragwürdige Weblinks. --jergen ? 15:16, 24. Okt. 2011 (CEST)

Unterstützung für den Vorschlag. --Otberg 15:27, 24. Okt. 2011 (CEST)

gemaess special:linksearch/*.das-ritterkreuz.de sind es derzeit 27 links, davon ca. 10 im ANS. weiteres siehe #panzer-archiv.de.-- seth 23:12, 10. Dez. 2011 (CET)

Ich habe sämtliche Einbindungen im ANR durchgesehen und kann an keiner Stelle einen Mehrwert gegenüber dem Artikel in der WP erkennen. Zwei der zehn eingebundenen Seiten waren schlichtweg ungeeignet (wg Relativierung von Kriegsverbrechen bzw. "Landserstil"), die acht übrigen Links enthalten durchweg deutlich weniger Informationen als die WP-Artikel. Ich kann keinen Grund erkennen, wieso WP auf Inhalte dieser Website verlinken sollte. --jergen ? 20:13, 18. Dez. 2011 (CET)

panzer-archiv.de

Vergleiche WP:Redaktion_Geschichte/Archiv/2011/Okt#Fragwürdige Weblinks. --jergen ? 15:16, 24. Okt. 2011 (CEST)

Unterstützung für den Vorschlag. --Otberg 15:27, 24. Okt. 2011 (CEST)

gemaess special:linksearch/*.panzer-archiv.de sind es derzeit 39 links, davon ca. 20 im ANS. da in der diskussion auch herauskam, dass die links nicht pauschal alle schlecht seien, wuerde mich interessieren, ob es (qualitativ) verschiedene rubriken sind, die sich anhand des urls unterscheiden lassen. man koennte dann eine sperre entsprechend einschraenken. -- seth 23:12, 10. Dez. 2011 (CET)

Ich habe sämtliche Einbindungen im ANR durchgesehen und kann an keiner Stelle einen Mehrwert gegenüber dem Artikel in der WP erkennen. Die dortigen "Artikel" sind dermaßen mit POV durchsetzt, dass sie nicht als Quelle verwendet werden dürfen und auch als weiterführend einzuordenen sind; Belege werden in panzer-archiv.de auf keiner von mir geprüften Seite angegeben, was auch nicht gerade vertrauenserweckend ist. --jergen ? 20:16, 18. Dez. 2011 (CET)

newsgrape.com

Wurde gerade auf der VM gemeldet, ich übertrage das mal hierhin. Gruss, --Cú Faoil ^RM-RH 02:04, 1. Feb. 2012 (CET)

„ Fthobe (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Betreibt wiederholt Linkspamming zu seinem Blog newsgrape.com. Wurde bereits vor 3 Monaten [1] dazu aufgefordert das Verlinken zu unterlassen. Trotzdem wird auf diesen irrelevanten und vor allem nach WP:WEB nicht als Quelle zulässigen Blog als Quelle verlinkt. Wie man auf seiner Diks sehen kann [2], versucht er auch seinen irrelevanten Blog als Artikel in die Wikipedia zu drücken, womit seine "Mitarbeit" in der Wikipedia hauptsächlich durch Eigeninteresse und Marketing für seinen Blog geprägt ist und er offenbar kein wirkliches Interesse hat, die Wikipedia als unabhängige Enzyklopädie voranzubringen. Auch versucht er immer wieder seine Links im Kritiken-Abschnitt von Filmartikeln unterzuschieben z.B. hier [3] oder hier [4] und verstößt damit wiederum mehrfach gegen die Regularien, nach denen erstens nur relevante und renomierte Seiten zulässig sind und zweitens nur professionielle Filmkritiker eine Erwähnung in der Wikipedia finden (keine Hobbykritiken von Max Mustermann oder Studenten wie auf seinen Blog). Bitte alle Verlinkungen in der Wikipedia auf diese unzulässige Quelle entfernen. Da die Betreiber des Blogs es wohl trotz Wissens der Regelwidrigkeit immer wieder aufs Neue versuchen werden, ihre Links durch die Sichtungen durchzuschlüpfen, sollte Newsgrape.com auch auf die Blacklist für externe Links aufgenommen werden.“

– 77.4.63.68 23:28, 31. Jan. 2012 (CET)

gudn tach!

derzeit gibt es 30 verlinkungen, siehe special:linksearch/*.newsgrape.com, davon >20 im ANS. die verlinkten artikel sind nicht per se schlecht. manche sind sogar bequellt. in solchen faellen gilt haeufig: solange man nichts bessere findet, wird sowas geduldet. insofern waere die sbl fuer die komplette domain vielleicht der falsche ansatz. was man aber tun koennte, sind explizite links zu blacklisten. COIBot hat kaum eintraege hierzu. gibt es denn bestimmte links, die immer wieder versucht werden, verlinkt zu werden?

ausserdem: wenn es nur um verlinkungen dieses einen users geht, dann ist eine sperre des users eine massnahme, die man vorher in betracht ziehen koennte. -- seth 23:22, 2. Feb. 2012 (CET), 10:17, 5. Feb. 2012 (CET)

eike-klima-energie.eu/uploads/media/Die_Transmutation_von_radioaktivem_Abfall_01.pdf

Ich habe im Artikel Transmutation händeringend eine deutsche Quelle gesucht und nur dieses gefunden.

Ich bin weit davon entfernt, EIKE für eine objektive Quelle zu halten. Allerdings ist unter o.g. Adresse im Aufsatz Partitionierung und Transmutation eine der wenigen Abhandlungen in deutsch gefunden, die sich mit der Transmutation beschäftigen. Bis auf Abschnitt 7: Resummée ist auch wissenschaftlicher Ansatz vorhanden, vor allem auch Zeitangaben und Kostenschätzungen. Sicher eher pro-Kernkraft, aber auf dem Gebiet sind belastbare Quellen eh schwierig zu finden, siehe Kernfusion oder mein QS-Antrag zu Kernfusionsreaktor.

Ich habe nach dem Lesen der Diskussion die Quelle erst mal ohne Webadresse im Artikel benannt, möchte aber beantragen, diesen Artikel als Quelle freizugeben. --Joes-Wiki (Diskussion) 21:43, 16. Mär. 2012 (CET)

Strikt dagegen. Weblinks in jeder formalen Form wurden in der Vergangenheit von diversen Men-on-Missions in den diversen Klima/Energie-Themen gestreut. Ich habe wenig Hoffnung, dass sich das in der Zeit seit der Sperre geändert hat. Wissenschaft und damit belastbare Belege, findet nun mal in englischer Sprache statt. Die Aussage, dass bis auf die Zusammenfassung wissenschaftlicher Ansatz vorhanden sei, unterstützt die Einschätzung der Website als unwissenschaftlich. Die Sprache kann kein Grund für minderwertige Quellenangaben sein.

Wenn es unbedingt ein deutscher Beleg sein soll, wäre vielleicht das Energiehandbuch von Rebhan eine Möglichkeit.---<)kmk(>- (Diskussion) 00:21, 19. Mär. 2012 (CET)

Ich habe hier: http://tocs.ulb.tu-darmstadt.de/102772150.pdf sogar eine online-Veröffentlichung gefunden. Werde mich mal durchfressen und die Quelle einarbeiten - Danke für den Tip! Denn dass wiss. Arbeit oft auf engl. veröffentlich wird, hilft den Lesern der dt. Wikipedia oft nicht weiter ...

--Joes-Wiki (Diskussion) 21:56, 21. Mär. 2012 (CET)

Für Einzelnachweise ist die Sprache der Belege eigentlich weniger wichtig. Da geht es weniger um Weiterbildung der Leser des Artikels und mehr um Nachvollziehbarkeit und Überprüfbarkeit der dargestellten Fakten. Für die Nachprüfbarkeit ist die englische Sprache aber kein ernstes Hindernis. De dafür nötigen Sprachkenntnisse sind in d.A.Ch recht weit verbreitet.---<)kmk(>- (Diskussion) 00:21, 23. Mär. 2012 (CET)

patagonianexpeditionrace.com

Bitte o.g. Website lokal entsperren, um sie im Artikel Patagonian Expedition Race verlinken zu können. Sie wird durch meta:Spam_blacklist blockiert.--Nothere 22:22, 16. Mär. 2012 (CET)

gudn tach!

erledigt. -- seth 00:00, 19. Mär. 2012 (CET)

Danke.--Nothere 00:05, 19. Mär. 2012 (CET)

outletsaleusa.com, standardwords.com

Seit einiger Zeit wird durch eine IP aus dem asiatischen Raum ein Dauerspamming betrieben, indem Artikeltexte durch immer die gleichen Spamlinks ersetzt werden. Kann man diese beiden Weblinks bitte blacklisten, um wenigstens den Vandalismus zu verhindern? Betroffene Weblinks sind //www.outletsaleusa.com und www.standardwords.com, ein aktuelles Beispiel für das Wirken des Spammers findet sich hier. Gruß, -- CC 20:56, 1. Apr. 2012 (CEST)

gudn tach!

ok, hab die domains jetzt erst mal lokal (also in w:de) auf die sbl gesetzt. vielleicht waere das eher was fuer meta. COIBot hat allerdings bisher noch nichts darueber verzeichnet. -- seth 00:30, 3. Apr. 2012 (CEST)

rumafia.com

Ein Account und seine Nachfolger versuchen seit Tagen beharrlich, die o.g. Domain als Weblink hinzuzufügen. Folgende Hintergrundinfo von Benutzer:El bes zur Beurteilung. -- Wo st 01 (Di / ± / MP) 16:48, 8. Apr. 2012 (CEST)

rumafia.com ist eine anonyme Seite ohne Impressum, die offensichtlich hauptsächlich für Verleumdungen betrieben wird. Betrieben wird sie von de Niederlanden aus, die Nameserver stehen aber in Russland. Den Betreiber von rumafia.com sind also höchst unglaubwürdig, gerade, was russische Oppositionelle betrifft. 91.50.145.81 14:23, 9. Apr. 2012 (CEST)

gudn tach!

COIBot hat dazu:

78 records; Wikis where rumafia.com has been added: w:de (41), w:en (31), w:fr (5), w:ru (1). Editors who have added rumafia.com: Michail37 (32), Inputpoems112 (15), Michail1974 (7), Mameisam (6), Suitcivil333 (5), Zappo2000 (4), Honordealt119 (4), 206.61.178.28 (2), Usualtalk444 (2), Grad500 (1).

hab die domain auf die sbl gesetzt. -- seth 23:37, 9. Apr. 2012 (CEST)

Merci. -- Wo st 01 (Di / ± / MP) 14:38, 10. Apr. 2012 (CEST)

ist mittlerweile auf der globalen blacklist, wird deswegen bei uns wegen redundanz entfernt. -- seth 22:02, 20. Jun. 2012 (CEST)

band-scout.com

Offenbar früher von IPs in Band-Artikel reingepflanzt, heute von Gretl666 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren). Howwi, der Gretl666 sperrte, schrieb auf der VM dazu: "Ziemlich dreist: Die verlinkten Seiten enthielten ihrerseits Texte aus den Artikeln, in denen sie verlinkt wurden". Falls der Link mit neuem Userkonto oder per IP wieder hereingespült wird, wär das Setzen der Seite auf die schwarze Liste eine Entlastung für die Zurücksetz-Kompagnie. … «« Man77 »» 16:58, 11. Apr. 2012 (CEST)

gudn tach!

erledigt von Nolispanmo.[5] -- seth 22:19, 11. Apr. 2012 (CEST)

wikipediareview.com

Aus diesen und diesen Überlegungen. wikipediaforum.com und wikipediocracy.com wären ebenfalls Kandidaten. --Leyo 14:34, 18. Apr. 2012 (CEST)

In der deWP sehe ich für eine Sperrung keinen Grund. Es ist ja nicht so, dass die Jungs von WR einzelne Personen hier auf's Korn nehmen würden. Grüße --h-stt !? 15:09, 18. Apr. 2012 (CEST)

gudn tach!

hab mal COIBot nach den drei fraglichen domains gefragt:

45 records; Wikis where wikipediareview.com has been added: w:en (39), w:de (4), m (2).

20 records; Wikis where wikipediocracy.com has been added: w:en (20).

13 records; Wikis where wikipediaforum.com has been added: w:en (12), w:de (1).

sieht mir also nicht danach aus, als haetten wir in w:de derzeit ein problem damit. aber COIBot sieht nicht auch alles. derzeitige verlinkungen sind:

special:linksearch/*.wikipediareview.com -> 19 links

special:linksearch/*.wikipediocracy.com -> 1 link

special:linksearch/*.wikipediaforum.com -> 0 links

ok, also wird derzeit zumindest wikipediareview.com hin und wieder verlinkt. die anderen beiden domains scheinen praktisch nicht verlinkt zu werden, sind also egal.

ich kenne diese websites nicht. gibt es da eine redaktion? oder gibt es admins, die nach aehnlichen prinzpipien wie WP:DS z.b. beleidigungen und aehnliches loeschen? wenn nicht, dann genuegen schon wenige beispiele extrem entgleister diskussion (die bei uns geloescht wuerden), um die domain fuer uns zu sperren. falls doch, dann waer's keine klare entscheidung mehr, in jenem fall wuerde ich weitere user (nicht mal unbedingt admins) um meinungen fragen. aber vielleicht warten wir erst mal das diskussionsende auf commons ab? -- seth 03:44, 21. Apr. 2012 (CEST)

Auf Commons werden diese Seiten heiss diskutiert. Sehr oft sind sie auch dort nicht verlinkt, wurden aber beispielsweise für Hetzkampanien gegen Commonsbenutzer verwendet. Es würde sich hier um eine präventive Massnahme handeln. --Leyo 14:08, 21. Apr. 2012 (CEST)

kontaktlinsen-guide.com

Unter Kontaktlinse#Einschr.C3.A4nkungen_beim_Tragen kann Quelle ↑^[18] nicht gespeichert werden, da diese aus unerfindlichen Gründen im Spamschutzfilter gelandet ist. Grüße -- Solvin (Diskussion) 19:48, 19. Apr. 2012 (CEST)

gudn tach!

alle domains, die den begriff "kontaktlinsen" enthalten, werden schon seit ende 2004 durch die globale blacklist geblockt.[6] die begruendung war die angabe der website [7]. ob das wirklich alles sinnvoll war/ist, weiss ich nicht. ein freischalten der domain koennte ich recht leicht umsetzen, aber vorher wuerde ich gerne mal weitere meinungen von unserer medizin-redaktion dazu hoeren. ich frage dort mal nach.

siehe auch talk:Kontaktlinse#Link funktioniert nicht. -- seth 02:25, 21. Apr. 2012 (CEST)

Die Seite "kontaktlinsen-guide.com" ist eine kommerzielle Webseite, zwar mit viel hilfreichen Informationen zum Thema Kontaktlinsen, aber halt auch mit reichlich Produktwerbung. Imho taugt sie deshalb als Quelle nicht. Gruß --CV ^{Disk RM} 12:36, 21. Apr. 2012 (CEST)

Ich habe mir die Seite gerade angesehen. Also wenn das "kommerziell" genannt wird, dann weiß ich auch nicht. Eine kommerzielle Website wäre z.B. ein Hersteller von Kontaktlinsen wie Acuvue. Wie soll eine Website finanziert werden, ohne dass Werbung geschalten wird. Man wird auch in keinster Weise von Werbung "erdrückt". Ich könnte tausende Websites nennen, welche in der WP als Quellen genannt werden, die auch durch Werbung finanziert werden (legitim). Der Urheber hat die Urheberrechte der Texte freigegeben. Wenn der Link entfernt wird, müsste nun auch der neue Artikel entfernt werden. Warum gab es bei der Freigabe der UR keine Beanstandung der Website? Habe leider keinen Zugriff auf das OTRS. Edit: Schaut euch mal bitte Ref¹⁵ im Artikel an. DAS nenne ich kommerziell. Dieser Link ist ein Verkäufer von Kontaktlinsen.-- 87.157.43.152 14:27, 21. Apr. 2012 (CEST)

Nach nochmaliger Dursicht der WP-Richtlinien, insbesondere hier Wikipedia:Weblinks#Einzelrichtlinien Absatz 4., muß ich einräumen, dass es sich bei der zur Debatte stehenden Seite nicht um einen Webauftritt handelt, bei dem der kommerzielle Charakter im Vordergrund steht. Das Verhältnis von Information zu Werbung steht eindeutig zugunsten der Information. Unter diesem Aspekt würde ich den Weblink also akzeptieren können. Gruß --CV ^{Disk RM} 14:46, 21. Apr. 2012 (CEST)

Die Website ist für mich informativ und nicht wirklich kommerziell. Leider kann man nicht herausbekommen, welche Qualifikation der Inhaber hat. Ist es ein Kontaktlinsenträger, Optiker, Augenarzt...? Quellen für die Informationen sind keine aufgeführt, jedoch setzen manche Informationen "Insiderwissen" voraus. Daher ist es etwas problematisch, die Informationen als Belege zu verwenden. Als Weblink hätte ich keine Bedenken.--Hic et nunc disk ^WP:RM 18:58, 21. Apr. 2012 (CEST)

Die Webseite enthält eher unterdurchschnittlich viel Werbung, zumeist eher dezente Banner als die sonst auf derartigen Seiten üblichen Riesen-Banner am Seitenanfang. Kritischer ist eher, dass man nicht weiß woher die Informationen stammen; auf der Seite "Geschichte" ist die Wikipedia als Quelle angegeben.--Nothere 20:55, 21. Apr. 2012 (CEST)

Zustimmung. Werbung ist nicht das vordergründige Problem aber die Inhalte sind nicht bequellt auch wenn die Seite schön gemacht ist. Daher als Quelle für die WP nicht geeignet. Als Weblink? Einzelfallentscheidung.--Wolffi_disk^RM 23:10, 21. Apr. 2012 (CEST)

hier geht es ja tatsaechlich auch um einen einzelfall, vgl. talk:Kontaktlinse#Link funktioniert nicht. -- seth 09:30, 22. Apr. 2012 (CEST)

Wer entscheidet denn solche Einzelfälle? In der SBL wird doch nicht nach Abstimmung entschieden. -- 91.38.139.157 10:40, 4. Mai 2012 (CEST)

einzelfallentscheidung heisst in diesem fall, dass die diskussion um ein konkreter link in einem konkreten artikel gefuehrt werden sollte, und zwar am besten auf der talk page des artikels. in diese diskussion kann sich grundsaetzlich jeder einbringen. eine entscheidung, ob ein link verlinkt werden soll, faellt dann im besten fall per konsens. der einsatz der sbl ist dafuer nicht noetig. -- seth 00:34, 5. Mai 2012 (CEST)

Aber um Links wie solche erst einmal grundsätzlich zu entsperren, ist die SBL wieder nötig ;-) -- Solvin (Diskussion) 07:22, 7. Mai 2012 (CEST)

meinst du, um darueber auf der diskussionsseite diskutieren zu koennen? das geht einfacher, und zwar in dem man einfach das "http" weglaesst. oder meinst du die tatsache, dass bei einem konsens ggf. eine domain entsperrt werden muss, damit sie dann ueberhaupt verlinkt werden kann? da haettest du natuerlich (z.b. im aktuellen fall) recht. -- seth 23:57, 7. Mai 2012 (CEST)

In etwa. Der Name dieser Domain wurde auf der entsprechenden Diskussionsseite schon öfters genannt. Dies könnte man fälschlicherweise als Spamming werten wenn man noch eine weitere Diskussion diesbezüglich startet.-- Solvin (Diskussion) 07:03, 8. Mai 2012 (CEST)

Hallo seth. Schau mal bitte hier: Diskussion:Kontaktlinse. Ich glaube es wäre angebracht die Seite freizuschalten. Schönes Wochenende.-- Solvin (Diskussion) 20:11, 13. Mai 2012 (CEST)

gudn tach!

hab die domain freigegeben, damit sie im artikel Kontaktlinse verlinkt werden kann. dagegen hatte niemand etwas gesagt; sondern es gab sogar leute, die sich fuer den link aussprachen. -- seth 00:18, 14. Mai 2012 (CEST)

freundederkuenste.de

Dazu gab es aktuell mindestens von einem Account und einer IP eine Spamaktion. Abgesehen davon besteht der Inhalt der Site zudem zu einem großen Teil aus PR-Texten oder auch anderswo frei verfügbaren Pressetexten. Nur vereinzelt fand ich unter den Links Texte, die nicht auch an anderen Stellen im Netz zu finden sind. Bedenklich finde ich dabei auch, dass wohlmeinende Benutzer die Site als vermeintlich unabhängigen Einzelnachweis benutzen, dabei aber letzlich oft auf Meldungen von Plattenfirmen u. a. verlinken. Das Verlinken sollte zumindest erschwert werden. --Sitacuisses (Diskussion) 21:50, 25. Apr. 2012 (CEST)

Ist ein ziemlich bunt gemischtes Angebot. Aber selbst die eigenen Texte klingen so werblich, dass sie kaum einen enzyklopädischen Mehrwert bieten können. In keinem Fall ist das Angebot hochwertig und unabhängig. -- Oliver aus Bremen ^Sprich! 15:52, 29. Apr. 2012 (CEST)

gudn tach!

COIBot hat dazu 8 eintraege, davon sind 7 vom user:Kunstfreunde. das sind aber bei weitem nicht alle.

der user wurde auf seiner talk page auf die externen links angesprochen und hoerte nach der 3 ansprache auf. da sehe ich erst mal keinen handlungsbedarf. falls er wieder anfaengt, kann man seinen account dichtmachen. falls er die sperre umgehen will, dann kann man die sbl zuhilfe nehmen. allerdings scheint die domain teilweise auch akzeptiert zu sein, denn es gibt diverse artikel mit links zu ihr, und diese links scheinen WP:EL zu erfuellen. -- seth 19:44, 6. Mai 2012 (CEST)

Von den vier Links, die aktuell noch im ANR verblieben sind, wurden drei vom Account Kunstfreunde eingetragen, dessen meiste Eintragungen rückgängig gemacht wurden. Dass es in diesen Fällen nicht geschah, muss nicht auf allgemeine Akzeptanz hindeuten, sondern könnte auch mit bisher unzureichender Prüfung bzw. weniger offensichtlichem Spam zusammenhängen. Der Link im Artikel Edward Kienholz führt zu einem Text, der nach meiner oberflächlichen Prüfung aus online verfügbaren Texten zweier Museen zusammengesetzt ist. Zum Teil sind diese bereits über den Link schirn-magazin.de verfügbar. Der Link im Artikel Michael Fassbender führt ebenfalls zu einer Zusammenstellung mehrerer auf verschiedenen Websites verfügbarer Texte. Dass dies "vom Feinsten" ist, möchte ich zumindest bezweifeln. Bleiben zwei Links zu exklusiven Interviews bzw. Porträts in den Artikeln Robin Gibb und Béla Mavrák. Wie bedeutend und qualitätvoll diese Links sind, kann ich nicht beurteilen. Bei der sehr geringen Zahl der von der Verlinkungsaktion als einigermaßen brauchbar übrig gebliebenen Links wäre auch eine Einzelfreigabe auf Antrag denkbar.

Wenn COIBot 8 Einträge hat, ist ihm einiges entgangen. Benutzer:Kunstfreunde hat schon ein Mehrfaches davon an Links eingefügt [8], die zum weit überwiegenden Teil Rückgängig gemacht wurden. Zudem hat IP 92.230.247.101 mitgemacht. In weiteren Fällen habe ich fdk-Links, die von ahnungslosen Wikipedianern gesetzt wurden, gegen die Originale ersetzt: [9] [10]. --Sitacuisses (Diskussion) 08:27, 8. Mai 2012 (CEST)

suite101.de

Die Seite ist sehr nützlich, auch wenn vieles darauf dies nicht ist, einiges ist es doch. Und für meinen Artikel Geronimo (Lied) kann ich auf ein Musikreview deswegen nicht verlinken. --Lukas²³_☺☻ 20:49, 29. Apr. 2012 (CEST)

"suite101 – das Netzwerk der Autoren" - ich weiß nicht... — :derschueler: 20:53, 29. Apr. 2012 (CEST)

Das grundsätzliche Für und Wider wurde schon öfter besprochen, recht ausführlich 2010. Für einzelne Seiten, die WP:Q entsprechen, können in der White List individuelle Ausnahmen gemacht werden. Bitte gib doch die Pages an, die du als Beleg für Geronimo nutzen willst. --Minderbinder 21:29, 29. Apr. 2012 (CEST)

doeringer-martin.suite101.de/kleptomanisch-qualt-aura-dione-sich-durch-before-the-dinosaurs-a126906 Das ist der einzige nicht-dänische Vergleich des Liedes mit Shakira. --Lukas²³_☺☻ 21:34, 29. Apr. 2012 (CEST)

Mmmhh. So was kann man ja nur bringen im Sinne von Martin Döringer bezeichnete das Lied als „Abklatsch von Gagas „Alejandro“ und Shakira“. Dann stellt sich aber die Frage, warum den Leser die Meinung eines Herrn Martin Döringer interessieren sollte. Suite101 ist als Publikationsort ohne Reputation. Dann kommt es also auf den Autor an. Dabei müssen wir keine Lebenslaufanalyse machen. Die Frage ist ganz einfach: Wird Döringer mit seinen Musikkritiken auch anderweitig an reputablem Ort zitiert? --Minderbinder 21:48, 29. Apr. 2012 (CEST)

Nein. Lukas²³_☺☻ 22:19, 29. Apr. 2012 (CEST)

Dann würde ich das Zitat weglassen, ganz unabhängig vom SBL-Eintrag für Suite101. --Minderbinder 22:41, 29. Apr. 2012 (CEST)

couleurstudent.at

homophob, frauenfeindlich, propagandistisch, in manchen Artikeln aufgetaucht. Reine Selbstdarstellung eines Einzelnen. Bitte auf die blacklist nehmen. danke SlartibErtfass der bertige (Diskussion) 18:10, 30. Apr. 2012 (CEST)

Den Antrag unterstütze ich. --Jopromi (Diskussion) 18:03, 1. Mai 2012 (CEST)

gudn tach!

@Jopromi: das ist hier keine abstimmung. ;-)

@SlartibErtfass der bertige: COIBot scheint derzeit haeufig nicht online zu sein, kannst du mir ein paar diffs unterschiedlicher spammender user nennen? -- seth 22:49, 1. Mai 2012 (CEST)

ich scheine nicht ganz zu verstehen. Die Seite wurde in Artikeln verlinkt, dies wurde manuell von mir aufgeräumt, jetzt bitte ich konsequenter Weise um einen Blacklisteintrag, aufgrund der indiskutablen Inhalte der angeführten Seite, was ist da noch per diffllink zu belegen? Gruß SlartibErtfass der bertige (Diskussion) 10:17, 2. Mai 2012 (CEST)

Art und Umfang des Problems mit dem link wären zu belegen. Coibot kann das, wenn er denn funktioniert, automatisch anhand seiner Datenbank. Coibot liefert eine Anlayse des Spamproblems was Zahl der Eintragsversuche, betroffene IPs und Konten usw. angeht. Kollege seth kopiert diese Analysen häufig hier in die Diskussion (schau mal noch oben). Wenn Coibot nicht funktioniert muss das jemand per Hand mit difflinks aufzeigen. --LKD (Diskussion) 10:32, 2. Mai 2012 (CEST)

Wenn man mit Linksearch die bisherigen Einträge ansieht, ist da nicht sonderlich viel. Zwischen "muss unbedingt gesperrt werden" und "ist als Quelle nicht verwendbar" ist da noch ein großer Unterschied. Schlage vor, aufgrund der eher geringen Verwendung von einem Eintrag in der Blacklist abzusehen und halt von Zeit zu Zeit mittels Linksearch die Verwendung zu überprüfen. --Braveheart ^{Welcome to Project Mayhem} 11:32, 2. Mai 2012 (CEST)

Seite ist definitiv nicht als Quelle verwendbar. Trotzdem taucht sie immer wieder als solche auf. Deshalb hat der Antragsteller imho völlig recht! --Cigarman (Diskussion) 11:48, 2. Mai 2012 (CEST)

Und wo ist der Grund dafür einzusehen, dass diese Seite in der WP gespammt wird? --Braveheart ^{Welcome to Project Mayhem} 12:01, 2. Mai 2012 (CEST)

Freunde, es ist mir herzlich egal, wie diese "Quelle" gesperrt wird, Tatsache ist, sie wurde eingetragen, tatsache ist weiters, dass sie absolut nicht geeignet ist und wenn ein BOT an der Haustür von 5 vernünftigen Autoren klingelt, falls die Seite wieder irgendwo eingetragen wird, ist mir das auch recht, auch wenn der BOT sie automatisch wieder entfernt, mir egal, Hauptsache das Ding kann hier nicht mehr eingetragen werden. Es ist mir so ziehmlich egal, ob das als SPAM oder sonstwas bezeichnet wird, es ist auf keinen Fall sinnvoll derartige Seiten manuell zu suchen in diesem Fall wurde sie manuell entdeckt, jetzt möhcte ich wissen, was zu tun ist, dass sie in Zukunft geblockt wird. Gruß SlartibErtfass der bertige (Diskussion) 20:39, 2. Mai 2012 (CEST)

Danke Slarti für die Seite, habe selten so gelacht. Aber mal im Ernst: das ist ein Fake oder? Weißt, wer die verlinkt hat? Nur IPs oder auch Konten? Wenn das nur Einzelfälle sind, kann man das auch bequem über VM abarbeiten. Gruß 84.138.185.3 22:07, 2. Mai 2012 (CEST)

(bk) gudn tach!

wie gesagt, fehlen mir belege dafuer, dass weblinks zu dieser domain von verschiedenen usern gesetzt wurden. COIBot scheint immer noch nicht ansprechbar zu sein. also haette ich gerne diffs. wenn du die links entfernt hast, wirst du ja vielleicht noch wissen, welche artikel das betraf. in den histories dieser artikel koenntest du dann nach den diffs der link-hinzufuegungen suchen. nach diesen diffs frage ich. ist das technisch soweit klar? -- seth 22:14, 2. Mai 2012 (CEST)

Nein, wieso FAKE? Klar gibt es im CV ultrakonservative und homophobe Gestalten, denen vermutlich sogar Opus Dei zu links ist, ist halt eine Ansichtssache. Als Quelle reichlich ungeeignet, um das geht es hier SlartibErtfass der bertige (Diskussion) 22:15, 2. Mai 2012 (CEST)

Hier [11] und hier incl EW [12] SlartibErtfass der bertige (Diskussion) 22:20, 2. Mai 2012 (CEST)

Im zweiten sehe ich weder einen Editwar noch den Link auf Coleurstudent. habe bis 2011 durchgeklickt. bin ich blind, hast du nen konkreten Dif? 84.138.185.3 22:29, 2. Mai 2012 (CEST)

hast du einen account? kannst du dich einloggen? kannst du normale fragen stellen? ist das ein verhör? SlartibErtfass der bertige (Diskussion) 22:31, 2. Mai 2012 (CEST)

nein, nein, schwer zu sagen, nein, natürlich nicht. Ich sehe in der von dir verlinkten Versionsgeschichte keinen Editwar um coleurstudent.at, liegt das an mir oder hast du dich vertan? Wann soll die Entfernung und der editwar gewesen sein? Gruß 84.138.185.3 22:48, 2. Mai 2012 (CEST)

hier [13] und du beurteilst also EW´s? SlartibErtfass der bertige (Diskussion) 22:53, 2. Mai 2012 (CEST)

Nur weil ich eigentlich meine Unterstützung angekündigt hatte: Wie man hier unschwer erkennen kann, hast du dort die fragliche Seite überhaupt nicht entfernt. Due Seite ist eigentlich nur für massenhaftes Spamming gedacht. Du hast den link bei Robert Prantner entfernt, mehr habe ich jetzt bei deinen benutzerbeiträgen nicht gefunden. --Gripweed (Diskussion) 23:07, 2. Mai 2012 (CEST)

oh, Verzeihung, da ist mir wohl ein Fehler unterlaufen. Na dann ist es sicher besser die Seite nicht auf die blacklist zu nehmen, das wäre dann sicher ein Schaden für die WP. Gruß SlartibErtfass der bertige (Diskussion) 23:13, 2. Mai 2012 (CEST)

nach 2bk: :::ja, und? dieselbe Versionsgeschichte wie oben, kein editwar im Sinne vonWikipedia:WAR und coleurstudent.at taucht auch nicht auf. Jetzt mal ganz deutlich: wo findet in Cartellverband der katholischen deutschen Studentenverbindungen ein editwar um die Verlinkung von couleurstudent.at statt? mit Difflink, please. Gruß 84.138.185.3 23:15, 2. Mai 2012 (CEST)

bist zu spät, siehe eins drüber SlartibErtfass der bertige (Diskussion) 23:16, 2. Mai 2012 (CEST)

bedeutet das: "sorry nur heiße Luft, kein editwar, keine massenhafte verlinkung und entfernt habe ich das auch nur einmal"? na herzlichen Dank, netter Versuch. Nur wofür? 84.138.185.3 23:20, 2. Mai 2012 (CEST)

naja, ehrlich gesagt kann es mir wirklich egal sein, wenn eine Seite eines vermeintlichen CV´ers über eine Verbindung als "Traungay" schreibt oder sonstigen homophen Müll in der WP in Verbindungsartikeln ablagert. Kannst den link ja wieder herstellen, wenn er Dir so wertvoll erscheint. SlartibErtfass der bertige (Diskussion) 23:24, 2. Mai 2012 (CEST)

ach red nicht. Dass die Seite Müll ist bestreitet keiner. Aber sie hier mit erfundene Stories reindrücken zu wollen ist unter aller Würde. Wenn du sie siehst, schmeißt du sie raus und gut is. Und wenn du jemanden bei der Verlinkung erwischt, schreib ne VM. Und wenn sie immer wieder kommt, wird sie tatsächlich ein Fall für die Spamlist. Gute Nacht 84.138.171.28 23:29, 2. Mai 2012 (CEST)

Ich ziehe den Antrag zurück, anscheinend ist es nicht erwünscht homophobe, frauenfeindliche blogs einzelner zu blocken. Gerne stelle ich den "Einzelnachweis", den ich gelöscht habe wieder her, wenn das gewünscht wird. Gruß SlartibErtfass der bertige (Diskussion) 23:31, 2. Mai 2012 (CEST)

Differenzieren wär praktisch - das Problem ist schlichtweg nicht groß genug, um mit einer generellen Sperrung bekämpft zu werden. --Braveheart ^{Welcome to Project Mayhem} 12:00, 3. Mai 2012 (CEST)

Nein angesichts dieser Diskussion bin ich der Meinung, der Beitrag soll wieder hergestellt werden. SlartibErtfass der bertige (Diskussion) 20:30, 3. Mai 2012 (CEST)

gudn tach!

ich denke, es gibt ein missverstaendnis. evtl. lohnt sich fuer dich ein blick in Wikipedia:Spam-blacklist/manual#Prinizipielles_Vorgehen.

auf die sbl kommen normalerweise nur links, die massenhaft bzw. von mehreren usern gesetzt werden; der inhalt spielt dabei keine oder nur eine untergeordnete rolle. externe seiten, zu denen links gar nicht oder nur ein mal platziert werden, sind deswegen prinzipiell kein anlass fuer eine aufnahme in die sbl. wenn eine website inhaltlich quark ist, ist das allein noch nicht grund genug fuer die aufnahme in die sbl. ausnahmen gibt es allerdings, z.b. rechtlich bedenkliche seiten (z.b. holocaust-leugnung).

im konkreten fall haben wir bisher nur den nachweis von link-hinzufuegung im artikel Robert Prantner. und zwar ein mal vom hauptautor(!) [14] und ein mal von einem unangemeldeten user [15]. COIBot ist immer noch tot. solange es bei diesen beiden link-hinzufuegungen bleibt, ist eine sbl-aufnahme einfach nicht noetig. -- seth 21:35, 3. Mai 2012 (CEST)

nein, nein, wozu denn. Es gibt ja Autoren, die die links dann wieder löschen können, wenn sie eingetragen werden. Und sooo schlimm ist es ja wirklich nicht. is scho recht so, des bisserl homophobie schadet der WP sicher nie SlartibErtfass der bertige (Diskussion) 21:39, 3. Mai 2012 (CEST)

gudn tach!

nun, du wirkst auch mich beleidigt und ohne verstaendnis fuer das vorgehen, was sich in deinen polemischen antworten zeigt. leider scheinst du zudem ohne willen zu sein, es ueberhaupt verstehen zu wollen. insofern gebe ich meine bemuehungen auf, es verstaendlich machen zu wollen. sobald COIBot die tage wieder aufersteht, frage ich den noch mal. falls es bei den beiden einzigen bisher genannten nachweisen bleibt, bleibt die domain auch ungesperrt. -- seth 22:41, 3. Mai 2012 (CEST)

Ich hab mir seine edits heute angeschaut... die ganze Nummer hat nicht viel mit der SBL oder der Homepage zu tun, da laufen ganz andere Filme ab. Aber nun gut, wenn der Bot wieder steht, kannst du das Ergebnis hier mal posten? dann kann die Verlinkung entfernt werden und gut ist. Danke und Gruß 84.138.167.92 22:50, 3. Mai 2012 (CEST) Nachtrag

die aktuellen verlinkungen sind ohnehin nicht das problem, die kann man sich via special:linksearch/*.couleurstudent.at leicht anschauen (derzeit 9 links, keiner davon im ANS). nein, COIBot kann mehr, er zeichnet auch link additions auf, die bereits revertiert wurden (und die ueber die weblink-suche nicht gefunden werden koennen). COIBot ist noch immer down. keine ahnung was da los ist. ich werde, wenn das so bleibt, mal mit dem bot-maintainer quatschen. -- seth 00:39, 5. Mai 2012 (CEST)

COIBot hat 4 eintraege, alle von der ip-adresse 84.114.225.65, davon 3-mal in Werner Faymann und 1-mal in GT1976/Feedback (das heisst nicht, dass es nicht mehr gab). alle waren teil einer geplanten artikelverbesserung, auch wenn das ganze edit-war-aehnlich ablief. die ip-adresse will offensichtlich nicht spammen. spamming scheint also insg. nicht vorhanden zu sein. "unkontrolliertes" hinzufuegen des links ist ebenfalls nicht vorhanden. ich sehe damit weiterhin zu wenig gruende fuer eine sbl-aufnahme. -- seth 19:35, 6. Mai 2012 (CEST)

das macht sicher Sinn SlartibErtfass der bertige (Diskussion) 21:20, 7. Mai 2012 (CEST)

ach so, ich hatte vergessen, den link auf talk:Werner Faymann#Folgendes sollte unter "Kindheit und Jugend" aufgenommen werden zu nennen. daraus geht hervor, dass die ip-adresse kein spamming im sinn hatte. -- seth 00:00, 8. Mai 2012 (CEST)

avappi.de, avappi.com, comili.de, wasisttechnik.de, supportnet.de

gudn tach!
durch Wikipedia Diskussion:WikiProjekt Vandalismusbekämpfung#Linkspam durch Pseudo-Belege bin ich darauf gestossen, dass da jemand anscheinend versucht, seine websites in der wikipedia zu platzieren. konkret geht es um die domains

• special:linksearch/*.wasisttechnik.de
• special:linksearch/*.avappi.de
• special:linksearch/*.avappi.com
• special:linksearch/*.comili.de
• special:linksearch/*.supportnet.de

die ersten 4 sind alle auf dieselbe person registriert, was zusammen mit diesem verkaufangebot ein suspektes bild abliefert.

links wurden von vielen verschiedenen usern hinzugefuegt, die jedoch alle unter eine decke zu stecken scheinen. bei user:JochenTe und der domain "supportnet.de" bin ich mir da allerdings nicht sicher:

• special:contributions/91.61.85.85: [16]
• special:contributions/JochenTe: [17]
• special:contributions/Tiwuu: [18] [19][20][21]
• special:contributions/SinMandy: [22] [23]
• special:contributions/Herold11: [24][25][26]
• special:contributions/178.5.209.175: [27] [28]
• special:contributions/188.102.165.247: [29]

diskussionen:

• user talk:Wiki4you#Viel Aufwand für gute Informationen (Links im Artikel Solid-State-Drive)
• user talk:SinMandy#Website bewerben

falls noch jemand mehr dazu weiss, bitte hier ergaenzen. die ersten 4 domains werde ich jetzt jedenfalls blacklisten. -- seth 11:57, 6. Mai 2012 (CEST)

nachtrag: unglueckliche formulierungen nachtraeglich abgeaendert. -- seth 23:05, 7. Mai 2012 (CEST)

Ich bin der Betreiber von einigen oben genannten Seiten (nicht alle). Ich distanziere mich von Link-Spam. Ich bitte um Berichtigung, die aktuelle Diskussion gibt es hier: http://de.wikipedia.org/wiki/Benutzer_Diskussion:Lustiger_seth --178.8.195.236 22:52, 7. Mai 2012 (CEST)

ich habe die formulierungen etwas umgestaltet, weil sie tatsaechlich etwas zu provokant waren. jedenfalls bin ich mir recht sicher, dass alle genannten user (ausser den beiden erstgenannten) dieselbe person sind, oder falls es mehrere sind, diese sich abgesprochen haben. das geht nicht nur aus der zeitlichen naehe der edits, sondern auch aus den logfiles, den diffs, der art der edits hervor. -- seth 23:05, 7. Mai 2012 (CEST)

Danke für die Antwort. Finde aber generell für mich sehr schädlich das ein Teil meiner Domains hier aufgelistet sind. Ich bin gar nicht an Wikipedia Links interessiert. Kann man diese genannten Benutzer oben nicht einfach sperren und es so formulieren, dass diese anscheinend Spam betreiben und meine Domains aus deinem Beitrag löschen? --178.8.195.236 23:10, 7. Mai 2012 (CEST)

diese beiden wikipedia-seiten hier werden von serioesen search engines nicht in deren index aufgenommen. was die SBL und deren sinn an sich betrifft, steht das wesentliche dazu in Wikipedia:Spam-blacklist/manual#Prinizipielles_Vorgehen. in diesem fall halte ich die (temporaere) sperre der domains fuer die sinnvollste massnahme. -- seth 23:18, 7. Mai 2012 (CEST)

Nun gut, dann muss ich mich wohl damit zufrieden geben!? Finde es nur sehr schade, dass irgendjemand ein paar Links von meinen Seiten gepostet hat und diese Domains nun auf einer Blacklist stehen. So könnte man ja viele Seite auf eine Black-List zwingen. Vielleicht gibt es ja doch noch eine Lösung die uns beide und Wikipedia zufriendenstellt.--178.8.195.236 23:24, 7. Mai 2012 (CEST)

gudn tach!

die sperre tut, weil die wp-seite wie gesagt nicht indiziert wird, eigentlich keinem weh, sondern betrifft nur das link-hinzufuegen in der deutschsprachigen wikipedia. da die faelle recht frisch sind, wuerde ich die sperre auch gerne mind. ein paar wochen bestehen lassen. danach kann man ja mal probieren, die sperre aufzuheben. -- seth 00:06, 8. Mai 2012 (CEST)

Ok das hört sich doch fair an. Hoffe das die nächsten Wochen nichts mehr passiert. Werde mich dann in ein paar Wochen nochmal melden. Danke!--178.8.173.197 16:21, 8. Mai 2012 (CEST)

facebook.com

Ich beantrage die Listung der von ' *.facebook.com ; *facebook.de ; *facebook.at. Es handelt sich hierbei um ein soziales Netzwerk, das im wesentlichen einem Forum gleicht. Als Quelle gemäß WP:BLG sowie WP:WEB ist diese Seite nur in Einzelfällen geeignet. Es besteht ferner das Problem, dass die einzelnen Seiten großteils nur nach Registrierung und Anmeldung einsehbar sind, was zur Folge hat, dass eine aus der WP verlinkte Seite nicht frei einsehbar ist. Die verlinkten Seiten sind idR. wenig erkenntnissreich, bei diesem Beispiel zu einem Beispiel zu einem Film wäre die IMDB besser geeignet, diese Seite bietet keine relevanten Informationen, oftmals verbergen sich hinter den Links diverse Seiten mit z.t. kommerziellem Hintergrund, die sich von den bislang bekannten Suite101-Seiten kaum unterscheiden. --Liberaler Humanist 12:01, 6. Mai 2012 (CEST)erg. 12:11, 6. Mai 2012

Über 2700 Links sind es derzeit, die meisten allerdings nicht im ANR. Für die Blacklist müsstest du erstmal Wikipedia:WEB#Einzelrichtlinien Nummer 3 ändern: Dort steht derzeit Links auf Social Networks sind nur in Ausnahmefällen sinnvoll. "In Ausnahmefällen" bedeutet aber nicht "nie", und das wäre für die Blacklist erforderlich (sonst gibt's zukünftig pro Woche ein Dutzend Anfrage für die Whitelist).--Nothere 12:07, 6. Mai 2012 (CEST)

Dazu müsste man allerdings auch die Leute, die diese Links ständig einfügen am Einfügen hindern. Dazu benötigt man den Spamfilter. --Liberaler Humanist 12:13, 6. Mai 2012 (CEST)

(bk) gudn tach!

derzeit ist facebook.com 2767-mal, facebook.de 10-mal und facebook.at 1-mal verlinkt.

die meisten der verwendeten links verweisen vermutlich auf oeffentliche seiten und die koennen aehnlich wie myspace-seiten oder blogs wp-artikel von personen oder gruppen sinnvoll ergaenzen, siehe auch WP:EL (=WP:WEB). pauschal sperren waere da falsch. auch WP:BLG kann erfuellt sein, wenn z.b. jemand beruehmtes etwas ueber seine facebook-seite sagt, was anschliessend zu zerfleischung in den medien fuehrt.

nicht-oeffentliche links sollten normalerweise geloescht werden. aber auch da kann es ausnahmen geben.

iow: die blacklist wird da nicht weiterhelfen, aber wenn du ein konkretes problem siehst (und dies benennst), dann kann man da vielleicht auf anderem weg was machen. -- seth 12:14, 6. Mai 2012 (CEST)

Antragsteller hat ausweislich dieses Bearbeitungskommentares wohl eine neue Mission "Operation AntiFacebook" ausgerufen/angetreten. Na ja, wenn's ANR-Edits bringt... --87.146.52.233 12:23, 6. Mai 2012 (CEST)

1. eine nicht unerhebliche zahl an prominenten personen führt die jeweilige facebook-seite als "offizielle" webpräsenz.
2. als quellenangabe bei reinen fakten, die aus erster hand belegt werden können/dürfen, ist facebook durchaus nutzbar.
3. wieviel beim aufruf der seite für nicht-angemeldete user sichtbar ist, hängt von den jeweiligen einstellungen ab.

alles in allem: aufnahme in die blacklist wäre mE völlig unangemessen. --JD {æ} 12:35, 6. Mai 2012 (CEST)

Hier sollte vielleicht auch noch mal darauf hingewiesen werden, dass Seiten, die nicht WP:BLG oder WP:WEB entsprechen, keinesfalls im Umkehrschluss in die SBL aufgenommen werden sollten. Beides hat erst mal nichts miteinander zu tun und sind zwei unterschiedliche Paar Schuhe. --net (Diskussion) 13:52, 6. Mai 2012 (CEST)

hab mir stichprobenartig die loeschungen durch Liberaler Humanist angeschaut. die meisten loeschungen waren angebracht. einige sind diskutabel. es bleibt uns wohl auch gar nichts anderes uebrig, als die verlinkungen manuell durchzugehen und dann zu entscheiden. (bei spamming mit deeplinks kann natuerlich ein solcher auf sbl gesetzt werden.) -- seth 13:57, 6. Mai 2012 (CEST)

Ich würde eher dazu tendieren, einen Bearbeitungsfilter (ehemals Missbrauchsfilter genannt) einzurichten, der IPs und neu angemeldete Benutzer am Setzen von Links auf Facebook hindert. Die meisten kaum verwendbaren Links auf Facebook von IPs stammen. Problematisch sind zum einen Links auf den WP-Mirror auf Facebook, Links auf inhaltsleere Seiten wie [30] oder [31], zum anderen Links auf diverse Fanclubs, deren Betreiber unklar ist, die jedoch auch als Quelle für einzelnachweise verwendet werden. Es ist nicht immer klar, wer die jeweiligen Seiten zu Personen und Unternehmen betreibt, Ich würde prinzipiell nur Seite, die vom Lemmagegenstand betrieben werden als sinnhaft erachten. --Liberaler Humanist 15:22, 6. Mai 2012 (CEST)

Ich kann nur für den Musikbereich sprechen. Dort fiel vor Jahren die MySpace-Bannung, der mehrwert war damals das Musikstück. MySpace hat allerdings heute fast keine Bedeutung mehr, an diese Stelle tritt heuer wohl Facebook. Das Problem: die Inhalte dort sind nicht frei zugänglich, widersprechen also eigentlich unseren Richtinien. leider ist mittlerweile jeder dort, jeder will da hinein und jede Band hat dort auch ihre Seite. Ich persönlich will keine Facebook-Links, wie die Redaktion bzw. das Portal das sieht, weiß ich nicht. Konsens sollte aber wohl sein: nur die offizielle Seite aufnehmen. Als Belege halte ich Facebook jedoch nicht für geeignet (rasch ändernde Inhalte, usw.). --Gripweed (Diskussion) 00:43, 7. Mai 2012 (CEST)

So kann man natürlich auch seinen Editcounter pushen... -- Chaddy · D – DÜP – 01:11, 7. Mai 2012 (CEST)

gudn tach!

@Chaddy: ich halte deinen kommentar fuer weder freundlich noch hilfreich, zumal oben eine ip-adresse schon etwas aehnliches sagte (und ich versuchte, darauf einzugehen). wenn du ein problem darin siehst, dass Liberaler Humanist nicht-oeffentliche weblinks loescht, dann solltest du das konkretisieren.

@Gripweed: facebook-pages haben einstellbare unterschiedliche sichtbarkeits-level. einiges seiten sind oeffentlich, andere nicht. die nicht-oeffentlichen werden in den allermeisten faellen WP:EL nicht erfuellen koennen. WP:Q koennen sie evtl. erfuellen, aber nur, wenn es keine besseren belege gibt. oeffentliche seiten auf facebook (oder google+ oder wasauchimmer) koennen WP:EL (offizielle seiten) oder WP:Q (zitate, aehnlich wie bei blogs) erfuellen.

@Liberaler Humanist: im editfilter kann ich gerne testhalber mal eine regel basteln, die ohne weitere massnahmen solche edits einfach mitloggt. vielleicht komme ich am mittwoch oder donnerstag dazu. -- seth 00:21, 8. Mai 2012 (CEST)

kimag.de

Ich erbitte die Löschung bzw. zeitliche Begrenzung der Seite www.kimag.de aus der Blacklist bzw. diese wieder zu Entsperren. Begründung: Die Seite beschäftigt sich ausschließlich mit dem Thema Immobilien und betreibts eigenständig mehr als 12 MFH im Raum Sachsen Anhalt. Zudem verfügt die Firma über 3000 m² Stellfläche für Wohnmobile und Boote für die Nebensaison im Winter. Aus diesem Grund wurde auf dem Wikipedia Artikel ein Link zu der Seite kimag.de/Wohnmobil.html gesetzt, in dem Gedanken, es sei für die Nutzer und Eigentümer solcher Fahrzeuge interessant und hilfreich. Dieser wurde jedoch gelöscht. Daraufhin wurde dieser Link noch einmal gesetzt, auf welchen die Sperrung der IP sowie die Setzung der erwähnten Seite auf die Blacklist zur Folge hatte. Eine Mail an den Wikipedia Support bliebt unbeantwortet und auch die Disskussion mit dem entsprechenden Admin war im Umgangston sehr fraglich. Ich werde daher diese Seite nicht mehr bei Wikipedia verlinken, mir war nicht bewusst, dass Seiten trotz Mehrwert für User nicht erwünscht sind. Eine Blacklist hat jedoch den Nachteil, Listpositionen bei Google zu verlieren was im Umkehrschluss auch finanzielle Einbußen zur Folge hat. Daher würde ich gerne diese Seite wieder aus der Blacklist entfernt haben und sichere zu, sie in keinem weiteren Artikel bei Wikipedia zu verlinken, egal ob User einen Nutzen davon hätten oder eben nicht. Dies muss dann jeder für sich selbst entscheiden. Ich bedanke mich für das Verständnis und verbleibe mit vielen Grüßen.(nicht signierter Beitrag von 178.5.40.58 (Diskussion) 14:23, 8. Mai 2012 (CEST))

Genau um diese Werbemaßnahmen zu unterbinden, ist diese Liste da. WP dient nun mal nicht für eure Werbezwecke. --Nolispanmo Disk. Hilfe? 14:34, 8. Mai 2012 (CEST)

Ähm, mit mir wurde diskutiert und mein Umgangston war sehr fraglich? Wo denn? Ich sehe da nur eine Dienstaufsichtsbeschwerde, die meinen hochbezahlten Job bei der Wikipedia gefährden könnte.--Kuebi [∩ · Δ] 22:01, 8. Mai 2012 (CEST)

wenn seiten auf der sbl stehen hat das meines wissens keinen einfluss auf den google-rank. gegenteiliges glaube ich nur, wenn es belegt werden kann. -- seth 00:03, 9. Mai 2012 (CEST)

schlagermanie.com

Aktuell versucht der neue Benutzer Schlagermanie die Website schlagermanie.com in mehreren Artikeln unterzubringen. Ich sehe in den dort gebotenen Informationen keinen Mehrwert für die Artikel. Mir scheint es so, als wolle der Benutzer die Seite via Wikipedia bekannter machen. Vielleicht sehe ich das aber auch zu eng. Andere Meinungen? --Martin1978 ^☎/_± WPVB 18:46, 8. Mai 2012 (CEST)

gudn tach!

ohne mir die links angecshaut zu haben: wenn's nur ein user ist, ggf. in passendem portal um meinungen fragen und dann den user ansprechen. dann muss haeufig gar kein admin (z.b. ueber die sbl) eingreifen. -- seth 23:49, 10. Mai 2012 (CEST)

de.bogoslov.ru

Ich beantrage die Listung von de.bogoslov.ru. Die Gründe hat Logo hier genannt: [32]. Für Weblinks oder Einzelnachweise ist diese Seite denkbar ungeeignet. Grüße von Jón (+49) 08:00, 8. Mai 2012 (CEST)link entschaerft. -- seth 00:04, 9. Mai 2012 (CEST)

Ich vermute, dass du nur unvollständig verlinkt hast. Wurde das gespamt? Wie oft und wo? Teilweise haben die Interviews mit hohen Popen, warum sollten die nicht als Quelle für Zitate taugen. Nacktaffe 08:46, 8. Mai 2012 (CEST)

inforapid.org

Diese Website ordnet lediglich bereits in der Wikipedia vorhandene Informationen grafisch an. Ich habe diese Website schon einige Zeit in Beobachtung. Der blacklist-Antrag soll verhindern, dass diese Website immer von verschiedensten Usern in verschiedenste Artikel als "Beleg" oder in dem Abschnitt "Weblinks" eingefügt wird. Aufgrund der Natur der inforapid-Suchen als reine Metaseite ohne jede eigene Informationsinhalte ist kein Fall denkbar, wo diese Links WP:WEB oder WP:Belege genügen würden. Das blacklisting soll verhindern, das weitere unzulässige Weblinks bzw. Selbstreferenzen auf WP = Pseudobelege eingefügt werden können. - Andreas König (Diskussion) 18:43, 30. Mai 2012 (CEST)

Klingt plausibel, aber soweit ich das sehe, gibt es derzeit keinen Link aus dem Artikel-Namensraum. Wie groß ist das Problem denn? Grüße --h-stt !? 12:15, 1. Jun. 2012 (CEST)

gudn tach!

COIBot spuckt mir dazu aus:

55 records; Top 10 editors who have added inforapid.org: [name nicht lesbar wg. unicode-problemen] (4), Wikiherder (3), Cinmad (3), 78.6.226.210 (3), Susann Schweden (2), KurtR (2), Bernd Rieke (2), Veronidae (2), CorenSearchBot (1), Aschroet (1).

Top 10 wikis where inforapid.org has been added: w:en (20), w:de (14), w:it (6), w:bg (4), w:es (3), wikt:de (2), w:ru (1), w:pt (1), w:fr (1), w:az (1).

links gibt's bei uns derzeit 44. zwar sind die alle ausserhalb des ANS: special:linksearch/*.inforapid.org, aber vermutlich nur, weil die ans-links bereits geloescht wurden.

in w:en gibt's einige links im ANS. ich denke, das sollte auf globaler ebene gesperrt werden. ich werd's mal auf m:Talk:Spam_blacklist ansprechen. -- seth 20:50, 2. Jun. 2012 (CEST)

denizmuzeleri.tsk.tr

Hallöchen! Mit Erstaunen mußte ich feststellen, daß die Site des Istanbuler Marinemuseums gesperrt ist. Ich habe versucht, den Anweisungen gemäß, über diese Sperrliste und Meta-Wiki herauszufinden, was die Ursache sein könnte - bin aber doch nur ein Thor. Leider ist auch mein Englisch nicht so, daß ich damit umfangreiche Diskussionen führen könnte. Deshalb frage ich um Hilfe hier, ob man nicht diese Seite (siehe auch: [33]) entsperren und verwenden könne. Danke --Sterntreter (Diskussion) 14:45, 11. Jun. 2012 (CEST)

gudn tach!

hab's hier lokal (in w:de) entsperrt. anscheinend wurde damit 2009 in w:tr und w:en gespammt, siehe [34]. willst du den link nur in w:de oder auch woanders verwenden? -- seth 20:25, 13. Jun. 2012 (CEST)

Naja, wenn es ein Problem ist, werde ich es eben nur im dt. Artikel Osmanische Marine einfügen wollen. Aber eigentlich müßte es im engl Artikel über das Museum geändert werden, da es dort eine alte Adrese hat. Danke für die Arbeit von Dir! --Sterntreter (Diskussion) 19:16, 16. Jun. 2012 (CEST)

ist mittlerweile auf meta entsperrt, deswegen nehm ich's von der lokalen whitelist. -- seth 23:42, 16. Jul. 2012 (CEST)

Super, Danke! --Sterntreter (Diskussion) 16:24, 18. Jul. 2012 (CEST)

altafsir.com

Wikipedia:Administratoren/Anfragen#Koranseite Bitte abarbeiten, Grüße −Sargoth 13:44, 17. Jun. 2012 (CEST)

gudn tach!

hab die domain erst mal bei uns auf w:de freigegeben. falls globale entsperrung erwuenscht ist, bitte auf m:talk:Spam_blacklist melden. -- seth 15:04, 17. Jun. 2012 (CEST)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. −Sargoth 16:16, 17. Jun. 2012 (CEST)

golf-dornseif.de

Diese Whitelist-Ergänzung kann wieder entfernt werden, die entsprechende Regel wurde einige Tage später auf meta entfernt. --32X → Autorenngilde № 1 19:05, 23. Jun. 2012 (CEST)

gudn tach!

schon lang passiert. ;-) -- seth 00:25, 6. Jul. 2012 (CEST)

bachelorstudium.de, mba-studium.de

• special:linksearch/*.bachelorstudium.de (derzeit 3 links, ein weiterer wurde kuerzlich geloescht)
• special:linksearch/*.mba-studium.de (derzeit 0 links)

sieht nach COI aus. jedenfalls erfuellen die links nicht WP:EL und sie wurden teilweise auch nach loeschung wieder eingefuegt.

• special:contributions/93.203.60.152
• special:contributions/93.203.58.64
• special:contributions/93.203.31.107
• special:contributions/93.203.63.208

da die faelle jedoch alle 2011-02 bis 2011-04 stattfanden, sehe ich erst mal noch von einer sperre ab, sondern entferne die links nur. -- seth 19:57, 25. Jun. 2012 (CEST)

Im Impressum steht: *tusch* Dennis M.

Dennis ist ein Super SEO Experte und vollkommen beratungsresistent. Du kennst Ihn noch von 2009 hier und [35].--LKD (Diskussion) 16:41, 18. Jul. 2012 (CEST)

Ich habe dem nun seine Domains in die SBL geschrieben. Beim Check der SEO domains auf in wp. vorhandene links hab ich noch

• special:contributions/93.203.55.180

gefunden, der

• special:linksearch/fortbildung.net

im Feb. 2011 verlinkte.--LKD (Diskussion) 09:09, 19. Jul. 2012 (CEST)

ach, das erklaert, warum mich die links auch ein bissl daran erinnert haben.

es entspricht zwar nicht unseren gepflogenheiten, domains, mit denen nicht gespammt wurde, auf die sbl zu setzen (und das finde ich auch gut so!), aber in diesem fall haben wir offensichtlich einen wiederholungstaeter und grund zur annahme, dass er damit nicht aufhoert. -- seth 00:01, 20. Jul. 2012 (CEST)

kyffdates.de

Hallo ich beantrage die Entsperrung der Seite www.kyffdates.de. Die Seite ist seit Jahren auf der Liste und die Diskussion zur Sperrung konnte ich nicht finden. VG --87.182.51.37 19:18, 13. Jul. 2012 (CEST)

gudn tach!

ja, die diskussionen waren etwas versteckt. MediaWiki_Diskussion:Spam-blacklist/Archiv/2008#www.kyffdates.de, ich habe sie mittlerweile ins log eingetragen, sodass sie besser auffindbar sein sollten.

da das ganze rund 4 jahre her ist, wage ich eine entsperrung einfach mal. allerdings bitte ich darum, - falls du den link irgendwo in der wikipedia platzieren moechtest -, auf der diskussionsseite zu dem entsprechenden artikel nach meinungen zu fragen. denn falls erneutes spamming erfolgen sollte, landet der link wieder hier. die richtlinien fuer externe links sind WP:EL. -- seth 00:15, 14. Jul. 2012 (CEST)

world.guns.ru II

bitte world.guns.ru entsperren. wurde im dezember 2011 gesperrt und alle links in der wp mit einem warnhinweis versehen, da die seite schadsoftware verbreitet hatte. die seite war bis dahin vertrauenswuerdig. nach kurzer zeit war das problem gefixt und ist es auch heute noch. siehe auch http://websitesafes.com/site/world.guns.ru/ und http://google.com/safebrowsing/diagnostic?site=world.guns.ru. --Herr Knoerz vom Nudelholz 00:35, 23. Jul. 2012 (CEST)

ahja...entsperrt werden soll die seite, weil sie in mehreren hundert artikeln als ref oder quelle angegeben ist und man bei einem teil davon den (nicht mehr aktuellen) warnhinweis nicht entfernen kann. --Herr Knoerz vom Nudelholz 00:54, 23. Jul. 2012 (CEST)

gudn tach!

domain ist jetzt wieder entsperrt. -- seth 10:39, 23. Jul. 2012 (CEST)

subbor, danke! --Herr Knoerz vom Nudelholz 16:41, 23. Jul. 2012 (CEST)

siehe auch user talk:Iste_Praetor#bot-arbeit_revertieren. -- seth 21:35, 23. Jul. 2012 (CEST)

ahhrg, Istius Bot hat bei der link-entschaerfung immer zusaetzlich die eckige klammer gefressen. das hab ich bei den rueck-ersetzungen, die ich soeben dem CamelBot beigebracht habe, nicht beruecksichtigt. sorry fuer die doppelten edits... -- seth 20:37, 29. Jul. 2012 (CEST)

Was soll denn dieser Mist? Wie wärs mal mit einen einfachen googlesuche zur Vertrauenswürdigkeit der Seite bevor man sie auf Zuruf eines einzigen Users freischaltet? Wir tragen eine Verantwortung gegenüber unseren Lesern und können keine Malware-Schleuder verlinken. Alexpl (Diskussion) 20:40, 29. Jul. 2012 (CEST)

Die Malware wird aber nicht direkt durch world.guns.ru verbreitet. Das Problem sind die Werbebanner und dritte die sich darauf Zugriff verschaffen. Durch Cross-Site Scripts fängt man sich was ein. Zitat aus einem anderen Forum Worldguns selbst ist allerdings nicht Schuld, man sollte sie allerdings informieren das auch ihre GoogleAds und Co. Malware ausgibt sodass sie selber was dagegen tun können oder ihren Werbepartner (z.B. Google) informieren, die können in den Logs dann nachvollziehen wer der Böse war.--Sonaz (Diskussion) 21:07, 29. Jul. 2012 (CEST)

Welche Werbepartner sie zulassen ist ihre Entscheidung und da massive Malwaremeldungen von 2006, 2008, 2011 und 2012 zu finden sind, denke ich nicht dass man von einem "Zufall" ausgehen kann. Wenn der Nutzer die Seite entsperren möchte, soll er im Waffenportal eine Diskussion dazu beginnen. Zu einer Entsperrung besteht derzeit kein Konsens und der Antrag zur Entsperrung war eigenmächtig. Alexpl (Diskussion) 21:14, 29. Jul. 2012 (CEST)

na, super. ich habe jetzt 4h damit verbraten, damals schlecht unschaedlich gemachte links wiederherzustellen, weil mein bot nun davon verwirrt und letztlich ueberfordert war. sind noch einige uebrig. aber um die kuemmere ich mich nicht mehr. macht zu viel arbeit.

@Alexpl: oben ist doch ein link zur diagnostic page von google. und da ist auch zu lesen, dass die website seit mind. 90 tagen clean sei.

wenn die website aktuell noch malware verbreiten sollte, wirst du mir doch sicher mittels der von dir genannten einfachen google-suche den gegenbeweis liefern koennen, oder? in diesem fall waere dann weiterhin interessant, welcher art diese malware genau ist, damit man einschaetzen kann, was damit nun in der wp passieren soll. -- seth 00:34, 30. Jul. 2012 (CEST)

Lieber Alex das mit den WErbepartnern ist so eine Sache. Wenn es so einfach wäre die zu kontrollieren dann sag mir bitte wie das geht. Wahlweise könntest du auch den Regen bitten aufhören zu regnen. Grad bei Websites ist das so eine Sache. --Ironhoof (Diskussion) 06:46, 30. Jul. 2012 (CEST)

Ist mir mittlerweile Latte. Wir wissen, dass die malware dort kommt und geht. Demnach sagt es nichts aus, wenn in dieser Sekunde irgendein obskurer Test keine malware meldet. Die Betreiber haben es sich verscherzt und ich sehe nicht ein, dass wir uns systematisch alle paar Monate von denen hinter die Fichte führen lassen. Wer das Ding als Quelle benutzen will, soll es tun, aber es liegt für uns kein Vorteil in einer Direktverlinkung. Die Artikelarbeit wird nicht beeinträchtigt.

@Seth: Tut mir leid wegen der ganzen Arbeit. Letzter Malwarefund durch Google war der 7. März [36], aber da die Schadsoftware auch vorher immer nur sporadisch auftrat, sagt das eigentlich nichts aus. Da es uns keinen Nachteil bringt die Seite nicht direkt zu verlinken, halte ich es für zu früh hier die domain zu rehabilitieren. Ganz abgesehen davon, dass wikipedialinks ja wieder die Vertrauenswürdigkeit der domain bei Sicherheitsüberprüfungen erhöhen können. Alexpl (Diskussion) 07:34, 30. Jul. 2012 (CEST)

"Die Betreiber haben es sich verscherzt" <-- ich glaube genau das ist dein problem, es tut hier aber nix zur sache was du persoenlich von den betreibern oder der seite haelst. die seite wurde damals gesperrt weil sie malware verbreitet hat, wobei das nicht ganz korrekt ist, denn die malware kam aus dem netzwerk des hosters "Hetzner Online" bzw. ueber GoogleAds. was du als obskure tests bezeichnest ist die google Safe Browsing Diagnoseseite. unabhaengig davon ist der per boteingefuegte warnhinweis heute unsinn, da die website eben nix mehr verbreitet. das eine direktverlinkung keinen vorteil hat, ist natuerlich unsinn. der link bietet weiterfuehrende infos und es gibt leser der WP die diese gern nachlesen wuerden. gehts nach persoenlichem befinden einzelner, muessten dann wohl die meissten links als nowiki dargestellt werden... --Herr Knoerz vom Nudelholz 08:38, 30. Jul. 2012 (CEST)

Das ändert nichts an deiner eigenmächtigen Aktion. Der potentielle Schaden für unsere Leser ist deutlich größer als der Nutzen einer "bequemen" Navigation. Jemand der sich wirklich interessiert, kann jederzeit copy&paste benutzen, wenn er die domain besuchen will. Wir sind nun mal ein Freiwilligenprojekt und können nicht zeitnah reagieren wenn mal wieder die Malware-Wochen auf world.guns.ru laufen. Da wir ausreichend Erfahrungswerte mit der Domain haben, wäre es geradezu sträflicher Blödsinn sie wieder frei zu schalten. Alexpl (Diskussion) 08:51, 30. Jul. 2012 (CEST)

"eigenmächtige Aktion"? vielleicht ueberlegst du dir erstmal wo du bist. ich glaube du hast das prinzip hier noch nicht ganz verstanden. wenn du die website wieder auf der blacklist sehen willst, spar dir deine substanzlosen behauptungen und begruende das mit vernuenftigen belegen, das gilt auch fuer deine "ausreichenden Erfahrungswerte". --Herr Knoerz vom Nudelholz 10:09, 30. Jul. 2012 (CEST)

Ja... alles klar. Spam ist belegt bis mindestens März diesen Jahres, einen Betreiberwechsel, oder ähnliches, das eine geänderte Politik bei der Auswahl der Werbeanbieter nahelegen würde, hat es nicht gegeben. Man hätte das besprechen können, aber da du das nicht für nötig befunden hast, sind wir jetzt hier. Und der einzige Grund warum ich mich so aufrege ist die hohe Wahrscheinlichkeit dafür, dass wir hier in ein paar Monaten wieder die domain rausnehmen müssen. (Die Belege für den Spam der letzten Jahre, die das Muster einer Spamwebseite belegen kannst du dir hoffentlich selbst zusammensuchen ("world.guns.ru" + "malware" ), wenn das nicht geht, kann ich dich gern dabei anleiten). Alexpl (Diskussion) 13:19, 30. Jul. 2012 (CEST)

gudn tach!

die website war offenbar schon haeufiger malware-verseucht. mir ist jedoch immer noch nicht klar, auf welche weise dort malware verbreitet wurde. hat dazu jemand eine(n link mit einer) erklaerung? -- seth 22:42, 30. Jul. 2012 (CEST)

WDR-Skript

http://www.google.de/url?sa=t&rct=j&q=&esrc=s&source=web&cd=3&ved=0CFgQFjAC&url=http%3A%2F%2Fwww.blau-weiss-koeln.de%2Fkos%2FWNetz%3Fart%3DFile.download%26id%3D669&ei=njoZUOekKonP4QTj9YBA&usg=AFQjCNFWOnrzXdsg678HN6ZtTdW74Kr5vw wird vom Spamfilter geblockt. Der [www.blau-weiss-koeln.de/kos/WNetz?art=File.download&id=669 google-freie Link] auf dieselbe Seite wird im Text nicht vernünftig angezeigt, wie hier zu sehen. Es handelt sich um ein runterzuladendes pdf-Dokument mit dem Skript einer WDR-Sendung als Quelle/Weblink für den Artikel Horst Brinkmeier. Was tun? --Anti 16:27, 1. Aug. 2012 (CEST)

eigentlich sollte der Googlefreie Link funktionieren, wenn man ihm denn noch ein http:// voranstellt, ich teste das mal: Test Jo, tut. --T3rminat0r (Diskussion) 19:22, 1. Aug. 2012 (CEST)