Wikipedia:Löschkandidaten/7. November 2005

Hier werden zur Löschung vorgeschlagene Seiten in der Regel sieben Tage diskutiert, danach wird über die Löschung entschieden, sofern der Löschantrag nicht schon vorher gemäß Wikipedia:Löschantrag entfernen aufgehoben oder der Artikel gemäß Wikipedia:Schnelllöschantrag gelöscht wurde. Der abarbeitende Admin löscht oder behält je nach Auswertung der sinnvoll begründeten Diskussionsbeiträge mit entsprechendem Kommentar die Seite. In den Diskussionen verwendete Begriffe und Abkürzungen findest du im Glossar erklärt. Bitte beachte die Wikiquette und unterlasse insbesondere sachfremde und beleidigende Diskussionsbeiträge. Jeder Mitlesende kann und soll solche Beiträge gemäß den Richtlinien für Diskussionsseiten entfernen. Die Wiederherstellung bereits gelöschter Artikel kannst du bei der Löschprüfung beantragen.

Einen neuen Kandidaten eintragen

(auf der aktuellen Seite)

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte auf dieser Seite daher nicht mehr verändert werden.

(Als Betreff bitte den Artikelnamen als Link angeben und im Artikel

{{subst:Löschantrag|Begründung --~~~~}}

einfügen und Begründung mit den Gründen für eine Löschung ersetzen.)

Umgang mit lebenden Personen: Bitte bedenke bei deiner Argumentation, dass Aussagen über lebende Personen, deren Artikel hier zur Löschung anstehen, in der Regel dauerhaft im Netz archiviert sind. So notwendig eine kritische Würdigung von Artikelqualität und enzyklopädischer Relevanz ist, so unnötig sind diffamierende und spekulative Aussagen über die dargestellten Personen. Es gelten sinngemäß die Richtlinie und die Resolution zu Artikeln über lebende Personen.

Kriterien: Was Wikipedia nicht ist • Löschregeln • Schnelllöschung • Relevanzkriterien • Löschanträge entfernen

Recherchieren: Löschkandidatenarchiv

Weitere Anlaufstellen: Löschprüfung abgeschlossener Fälle • Kategoriediskussionen • Relevanzcheck • Qualitätssicherung • Urheberrechtsverletzungen • Redundanz • Export in andere Wikis

Wenn alle Einträge dieser Seite erledigt sind, wird dies hier vermerkt.

Dynamisches Software-Testverfahren

Das ist weder ein sinnvolles Lemma noch ein sinnvoller Artikel. Das ist nur eines: Ein Löschkandidat. Die "Verbringung" in die QS ist eher kontraproduktiv. --Zollwurf 00:14, 7. Nov 2005 (CET)

Der Anfang ist gar nicht so schlecht, es fehlt nur der Schluss bei dem Artikel. Der Begriff bleibt unklar. Software-Testverfahren existiert nicht, aber dafür Software-Test, White-Box-Test und Black-Box-Test, das wusste der Autor wohl nicht. Löschen --Yanestra 04:37, 7. Nov 2005 (CET)

Der Artikel ist inhaltlich korrekt und gibt eine sinnvolle Definition. Behalten. -- FriedhelmW 09:22, 7. Nov 2005 (CET)

Wildert Zollwurf jetzt auf den QS-Seiten? Der Artikel wurde erst gestern dort gelistet. Ergebnis abwarten! Artikel sollte ausgebaut werden. --Wilhans Komm_herein! 13:07, 7. Nov 2005 (CET)

Auch wenn jetzt zufällig Jagdsaison ist... Ich wildere nie, ich sondiere. ;-) --Zollwurf 13:16, 7. Nov 2005 (CET)

Kategorie:Person/Verzeichnis (erl. verschoben)

Die Auflistung ist sicherlich sinnvoll - aber was soll das im Kategorienamensraum? -- srb ^♋ 00:16, 7. Nov 2005 (CET)

Erledigt: verschoben nach Wikipedia:Kategorien/Personen | Elian Φ 03:46, 7. Nov 2005 (CET)

Kategorie:Person/VerzeichnisVorlage (SLA)

Welchen Sinn soll diese Kategorie haben? Oder befindet es sich nur im falschen Namensraum? -- srb ^♋ 00:16, 7. Nov 2005 (CET)

Die ist da wohl völlig verkehrt! Verschieben is Quatsch, deshalb habe ich SLA gestellt! Christian Bier 01:22, 7. Nov 2005 (CET)

Armstrong Motorrad

Zu wenig, Lemma wird nicht asureichend erklärt. --rdb ? 00:23, 7. Nov 2005 (CET)

ja, so ist das zuwenig, daher besser löschen -- Binter 21:57, 7. Nov 2005 (CET)

Rechtsstreit um das Kaspische Meer (jetzt redirect)

Es gibt keinen offiziellen Rechtsstreit, also keine gerichtliche Auseinandersetzung, über die Eigentumsverhältnisse dieses Binnenmeeres. Damit ist das Lemma grundlegend falsch. Teile aus dem Artikel mag man bei Artikeln über Ölförderung bzw. das Kaspische Meer einordnen, aber der hiesige Text ist nicht mehr als ein (provokatives) Politikum. --Zollwurf 00:41, 7. Nov 2005 (CET)

Und wer tut das jetzt? Der Inhalt des Artikels ist ja wohl nicht löschwürdig --Pitichinaccio 00:54, 7. Nov 2005 (CET)

Habe den Text in Kaspisches Meer eingebaut. Man kann ihn löschen --Pitichinaccio 01:01, 7. Nov 2005 (CET)

SLA gestellt! Christian Bier 01:22, 7. Nov 2005 (CET)

Moment mal Kann bitte ein Admin mal nachschauen, ob die Einfügung der Inhalte GNU FDL-konform mit Versionsgeschichte erfolgt ist?? So geht es nicht --Historiograf 03:31, 7. Nov 2005 (CET)

Benutzer:Historiograf hat recht: Da in der Versionsgeschichte von Kapsisches Meer kein Verweis auf die Autoren, sondern nur auf den gelöschten Artikel Rechtsstreit um das kaspische Meer enthalten war, ist es sehr wahrscheinlich, daß ein Verstoß egen die GNU FDL vorliegt. Eine Zusammenführung der Versionsgeschichten würde ich indes gern vermeiden. Ich habe deshalb den Artikel wieder hergestellt und als Redirect auf Kaspisches Meer gestaltet. Eigentlich benotigen wir einen solchen Redirect natürlich nicht, aber dadurch bleibt die Versionsgeschichte erhalten und sie ist von dem "aktuellen" Artikel aus verlinkt. Damit ist der GNU FDL jedenfalls in höherem Maße Rechnung getragen, als dies leider bei vielen Copy-&-Paste-Aktionen hier der Fall ist. -- Stechlin 07:43, 7. Nov 2005 (CET)

Weiterleitung ist Unsinn, SLA gestellt. --Zollwurf 12:01, 7. Nov 2005 (CET)

Und wo ist nun die Information? --Wilhans Komm_herein! 13:10, 7. Nov 2005 (CET)

Von Benutzer:Voyager schnellgelöscht. MfG Rettet den Binde Strich! 14:01, 7. Nov 2005 (CET)

Ich habe die Autorenangabe in die Versionsgeschichte von Kaspisches Meer gesteckt. --Pjacobi 14:23, 7. Nov 2005 (CET)

Adolf_Brinnich (Wiedergänger, gel.)

Wiedergänger - siehe alte Löschdiskussion - soweit ich das sehe keine neuen infos, war bei den verwaisten Artikeln gelistet. --diba ✉ 00:51, 7. Nov 2005 (CET)

Inhalt 1:1 identisch, schnellgelöscht als Wiedergänger. -- srb ^♋ 01:32, 7. Nov 2005 (CET)

Recoil (jetzt in Stub verwandelt, vorerst erl.)

Der Artikel ist IMHO ohne enzyklopädische Relevanz. --Zollwurf 00:53, 7. Nov 2005 (CET)

so ein Unsinn kann nur Herr Zollwirf fabrizieren. Wie gehst du vor? Wenn du ne Seite gefunden hast denkst du: hmm... Musikprojekt. Nie gehört den Namen. den lass ich löschen. Ist ein Blick in Amazon denn zu viel verlangt? Dort werden mind. drei der CDs verkauft. ALso ist der Artikel relevant. Wenn du mehr Infos willst kannst du gerne ein Überarbeiten da rein setzten, oder als LA-Grund schreiben: Artikel enthält zu wenige Informationen. Trollantrag, erledigt-- schlendrian •λ• 06:09, 7. Nov 2005 (CET)

Au weia, das wird ja immer übler hier. Recoil ist definitiv ein wichtiges Musikprojekt. Wie schon dort erwähnt, ist das seit den 80's das Projekt von Alan Wilder, zweitweise sogar mit Gästen wie Douglas McCarthy (Nitzer Ebb). Wer die späten 80's nicht kennt, sollte IMHO auch keine Löschanträge zu Musikern dieser Zeit stellen. --n-e-r-g-a-l 12:08, 7. Nov 2005 (CET)

Wer hier rumtrollt, werter Schlendrian, steht auf einem ganz anderen Blatt. Ein Zitat aus dem Artikel gefällig: Weitere Bedeutungen des Wortes recoil: engl. Rückstoß (eines Atoms bzw. eines Gewehrs). Atomphysik: mit der alpha- beta- bzw. gamma - Strahlung erhält der (Rest-) Kern einen Rückstoß, der sich aus dem Impulssatz ergibt.. So, und was hat das nun mit "Depeche Mode" zu tun? Wenn es eine BKL werden soll, nach ordentlicher Nachbearbeitung, meinetwegen gerne. So ist der Artikel irrelevanter Müll, ja Müll. (Erledigungs-Vermerk entfernt; Sache ist nicht erledigt!) --Zollwurf 12:11, 7. Nov 2005 (CET)

Artikel gehört behalten und definitiv ausgebaut, Relevanz siehe u.a. bei laut.de [1]--Zaphiro 12:30, 7. Nov 2005 (CET)

Die engl. Worterklärungen habe ich entfernt. Wikipedia ist kein Wörterbuch. Der aktuelle Stub aber gehört behalten. Definitiv wichtiges Projekt. --Zinnmann d 14:09, 7. Nov 2005 (CET)

Die Worterklärung dort drunter rechtfertigt keinen LA! --schlendrian •λ• 15:06, 7. Nov 2005 (CET)

Stub mag bleiben, danke der Bearbeitung von Zinnmann. Als erledigt markiert Gruß --Zollwurf 15:28, 7. Nov 2005 (CET)

Mary_Parker_Follett (erledigt, überarbeitet)

Maschinenübersetzt, ausserdem so nun gar nicht brauchbar! --Christian Bier 01:16, 7. Nov 2005 (CET)

wennst schon so super englisch kannst, besserst den artikel aus, als in 2sec nach der erstellung zum löschen vorzuschlagen. --Soloturn

Löschanträge innerhalb weniger Stunden nach Artikelerstellung finde ich (außer bei offensichtlichen Schrat-Themen) auch problematisch - aber mindestens genauso nervig sind lieblos hinger*tzte 2-5-Zeiler, die inhaltlich fast nichts erkennen lassen und sprachlich der deutschen Sprache spotten. Wenn dann auch noch der/die Ersteller/in herumpampt, andere sollten den Artikelversuch doch gefälligst zu einem Artikel ausbauen,... Mach' deinen Mist doch einfach selbst ordentlich, Soloturn! --Wahrerwattwurm Mien Klönschnack 09:03, 7. Nov 2005 (CET)

"Mary Parker Follett (1868–1933) hat als management and political theorist, introducing such phrases as "conflict resolution", "Authorität und Macht", and "leadership ist eine Tätigkeit"." - Das ist kein Deutsch, sondern wirres Zeug, sowas wird öfters schnellentsorgt. Ich nehme an, der Benutzer:Soloturn zeigt Good Faith und wirft sowas nie wieder rein. AN 11:33, 7. Nov 2005 (CET)

Benutzer Soloturn hat den ARtikel dankenswerterweise aus der Babelfishsprache in lesbares Deutsch übersetzt, damit dürfte der LA hinfällig sein.--Proofreader 13:44, 7. Nov 2005 (CET)

Eurabien

Wenn überhaupt relevant (ist kein geflügeltes Wort, wird zumeist mit Oriana Fallaci verbunden), ein Wörterbucheintrag. --Barb 01:37, 7. Nov 2005 (CET)

bei Oriana Fallaci einarbeiten, wenn sich das überhaupt lohnt (evtl redir)--Zaphiro 01:57, 7. Nov 2005 (CET)

Der Begriff ist im Kommen. Der Spiegel verwendet ihn in der heutigen Ausgabe. Im Archiv der Welt ist er zu finden, bei der taz sowieso. Er scheint auch nicht von Oriana Fallaci geprägt worden zu sein, denn zumindest das konservative Frontpage-Magazin in den USA schreibt ihn der ägyptisch-stämmigen, in der Schweiz lehrenden Historikerin Bat Ye’or zu. --h-stt 09:07, 7. Nov 2005 (CET)

Wobei Bat Ye’or den Begriff Eurabia mit einer komplett anderen Bedeutung verwendet: Während Oriana Fallaci die Islamisierung Europas meint (hatten wir das nicht schon mal?), ist es bei Bat Ye’or eine immer stärkere Verflechtung Europas/Arabiens (siehe hier). Ausbauen und behalten -- srb ^♋ 12:27, 7. Nov 2005 (CET)

behalten. Der Artikel ist in der derzeitigen Form zwar tatsächlich an der Grenze und gehört auch ins Wörterbuch, das schließt aber eine Relevanz hier nicht automatisch aus. Ich bin übrigens auch über den Spiegel darauf gekommen und habe hier nach Hintergründen des Begriffs gesucht. Laut Google-Resultaten wird der Begriff Eurabia in der englischsprachigen Welt schon seit Jahren genutzt, und mit der beginnenden Verwendung in den größten deutschen Printmedien wird er wohl auch hier verstärkt eingesetzt werden, vor allem im Hinblick auf die derzeitigen Entwicklungen. gruffi 12:47, 7. Nov 2005 (CET)
Natürlich behalten --Dylac 21:56, 7. Nov 2005 (CET)

Japhetitentheorie

Der Artikel repräsentiert eine lange überholte Theorie über die Entstehung der Sprachen und über die Völkerwanderung. Er ist in dieser Form nicht verbesserungsfähig, kann aber auch nicht so stehen gelassen werden. (Zusammen mit "Jafetiten") --Yanestra 04:01, 7. Nov 2005 (CET)

Hallo? Ich sehe keinen Löschgrund. Das ist eine historische Theorie und historisches Wissen. Nur komplette Ignoranten kämen auf die Idee, die historische Theorie, die Erde sei eine Scheibe, zu verbannen. --Historiograf 04:32, 7. Nov 2005 (CET)

Ja, wäre nur schön, wenn eine Trennung von den besagten Jafetiten erfolgen würde; dabei hat Marr sich alles, was über dieses "Volk" gewusst hat, doch nur ausgedacht. Das ist ein Fantasieprodukt von ihm. Das Material von "Japhetitentheorie" gehört in den Artikel über Marr, "Jafetiten" hat überhaupt keinen verwertbaren Inhalt und gehört auf den Müll. --Yanestra 04:43, 7. Nov 2005 (CET) --- Anm.: Die Begrifflichkeit ist völlig konfus, das kann man selbst als Darstellung einer Theorie nicht akzeptieren. --Yanestra 05:00, 7. Nov 2005 (CET)

Nach diesem seltsamen Argument wäre ebenfalls Epizykeltheorie etc. zu löschen. Wenn der Artikel lückenhaft ist, gehört ein "überarbeiten" und kein löschen hinein. --Wst 07:56, 7. Nov 2005 (CET)

Auch wenn eine Theorie veraltet ist, ist sie durchaus noch enzyklopädiewürdig. Allerdings sollte auch sehr deutlich aus dem Artikel hervorgehen, dass sie nicht mehr aktuell ist - als Laie würde ich die Theorie nach dem Artikel noch als Stand der Wissenschaft interpretieren. Überarbeiten und behalten -- srb ^♋ 11:53, 7. Nov 2005 (CET)

Kann ein Fachmann mal etwas zur Bewertung der Theorie in der aktuellen Sprachwissenschaft hinein schreiben? Dann kann es behalten werden. @Historiograf: "Die Erde ist eine Scheibe" ist wohl kein enzyklopädischer Inhalt, aber "'Die Erde ist eine Scheibe' ist eine historische Theorie, die inzwischen falsifiziert wurde" schon. (Natürlich sollte da aber noch mehr geschrieben werden.) --Wilhans Komm_herein! 13:00, 7. Nov 2005 (CET)

es sollte immer noch ein Fachmann rangehen, aber ich hab zunächst einmal die fehlende Aktualität des Beitrags herausgestellt. --Kreusch 19:38, 7. Nov 2005 (CET)

Jafetiten

Der Artikel repräsentiert eine lange überholte Theorie über die Entstehung der Sprachen und über die Völkerwanderung. Er ist in dieser Form nicht verbesserungsfähig, kann aber auch nicht so stehen gelassen werden. (Zusammen mit "Japhetitentheorie") --Yanestra 04:02, 7. Nov 2005 (CET)

Zum Vergliech: Bei den sogenannten "Hamiten" haben wir einen Artikel über die Theorie der hamitischen Rasse und einen Artikel über Theorie der hamitischen Sprachfamilie. Beide Artikel empfinde ich (als Nichtfachmann) als gelungen. Wenn jemand bei den Japhetitentheorien ähnliches leisten kann, sind zwei getrennte Artikel durchaus in Ordnung, ansonsten konsolidieren wir in einen kurzen Artikel. --Pjacobi 12:17, 7. Nov 2005 (CET)

Q-Plusplus

Für diesen Artikel wurde ein Schnelllöschantrag mit folgender Begründung gestellt:

Artikel ist sachlich falsch. Das beschriebene "Q++" gibt es nicht, was durch eine kurze Recherche auf der Trolltech-Webseite rausgefunden werden kann. -- 85.176.93.73 19:03, 6. Nov 2005 (CET)

Mir scheint es sinnvoller, dies im normalen Löschverfahren zu diskutieren. --Tilman 07:05, 7. Nov 2005 (CET)

Das gibt es, ist aber kaum relevant für die WP. Löschen. -- FriedhelmW 09:29, 7. Nov 2005 (CET)

Q++ als Begriff gibt es anscheinend wirklich nicht. Abgesehen von einer Vermutung in einem Forum habe ich keinen Beleg finden koennen, der nicht auf diesem Artikel basiert.

Aber selbst wenn es Q++ geben wuerde, wuerde ich eine Erwaehnung des Moc in Qt-Toolkit fuer sinnvoller halten. Löschen --Boris23 讨论 18:35, 7. Nov 2005 (CET)

Rufaida Al-Aslamiya

Siehe Portal_Diskussion:Islam. Die gute Dame taucht nur in einem Nebensatz bei Ibn Ishaq auf. Dass sie hier jetzt gross zur ersten muslimischen Krankenschwester oder gar ersten Krankenschwester überhaupt hochstilisiert wird, ist angesichts der dürftigen Quellenlage reichlich überzogen. Ausnahmsweise mal für jemand, der schon über 1000 Jahre tot ist (genaue Lebensdaten haben wir nicht) ein Löschantrag wegen Irrelevanz. --Elian Φ 07:21, 7. Nov 2005 (CET)

Die Dame mag ja nur als Einzeiler verbürgt sein, entscheident ist was aus ihr geworden ist. Also, hat sie heute irgendeine kulturelle Relevanz? Vielleicht im Roten Halbmond? --Zahnstein 07:48, 7. Nov 2005 (CET)

Behalten - wenn eine Frau noch nach über 1.000 Jahren noch im Bewußtsein überlebt hat, und sei es nur in einer Überlieferung, dann ist sie auch relevant für die Wikipedia. Die Aufgabe des Artikels wäre es, die dürftige Quellenlage entsprechend darzustellen und damit dann auch die hochstilisierte erste Krankenschwester auf das zu bringen, was über sie bekannt ist. Spannend wäre doch auch zu wissen, warum sie überhaupt so dargestellt wird. Der dargestellte Inhalt der Quelle dieses Artikels unter http://el.hct.ac.ae/HSci/Orig/NIs.html läßt mich persönlich auch daran zwifeln, dass es bei Ibn Ishaq tatsächlich nur einen Nebensatz gibt, der muss dann nämlich ganz schön lang gewesen sein. -- Achim Raschka 11:23, 7. Nov 2005 (CET)

Achim Raschka: warum soll ich hier Unwahrheiten behaupten? Ibn Ishaq ist die einzige Quelle aus der Frühzeit, "eine Frau namens Rufaida al-Aslamiya" in der Prophetenbiographie nennt und zwar insg. in vier Zeilen. Sie stellte ihr Zelt neben der Moschee des Propheten (in Medina) auf und pflegte die Verwundeten. Ob ihr Vater Sa'd hieß, ist umstritten. Eine frühe Quelle kennt sie als Ku'aiba bint Sa'd al-Aslamiya. Alle späteren Quellen berufen sich auf diese vier Zeil bei Ibn Ishaq. In der Moderne gibt es Grundschulen für Mädchen, die nach ihr benannt sind, Im Jahre 1980 erhielt eine Saudi-Araberin als erste Frau (!) die sog. Rufaida-Medaille für Krankenpflege. Aus diesem unscharfen Bericht bei Ibn Ishaq wurde sie sogar Begründerin des ersten Krankenhauses (!) im Islam. Schließlich tauch ihr Name in zahlreichen Quiz-Fragen auf: wer war die erste Frau im Islam....usw. Was auf der Web-site, zitiert im Artikel, steht, ist eine überladene, völlig unsachliche Darstellung dieser vier Zeilen bei Ibn Ishaq: große Kämpferin für die Verbreitung des Islam, Vorbild aller Frauen damals und heute....blabla...Wer es dort lesen kann, möge es tun.In einigen arab. Foren wird die Dame sogar als "erste Ärztin" gehandelt. Also, eine - mit Verlaub - absolut unwissenschaftliche Episode, wodurch man zum Verständnis des Islam in WP gar nichts beiträgt. Löschen --Orientalist 16:27, 7. Nov 2005 (CET)

Im übrigen: WP-Arabisch erwähnt die Dame in keinem Artikel. Die EI auch nicht. --Orientalist 18:15, 7. Nov 2005 (CET)

Behalten und Überarbeiten: Diese Frau scheint für die Krankenpflege eine bedeutende Rolle gespielt zu haben. Dass die arabische WP keine Eintrag enthält: evtl. könntest du den deutschen Artikel auf arabisch anlegen, und schauen, wie er sich bei den "Experten" entwickelt, bzw in einem Portal dort eine Anfrage starten...? --Produnis 18:44, 7. Nov 2005 (CET)

Die bedeutende Rolle beschränkt sich auf ihre Erwähnung in einem einzigen Geschichtswerk, alles weitere ist Fabuliererei. Dass Frauen Verwundete gepflegt haben, dürfte auch zur damaligen Zeit gang und gäbe gewesen sein, das macht diese eine jetzt nicht zur muslimischen Florence Nightingale. Die wirkliche Frage ist hier wieder mal: Gehen wir nach objektiver Faktenlage und Bedeutung? Dann gehört dieser Artikel raus. Oder sagen wir: Wikipedia soll der saudiarabischen Grundschülerin, falls sie zufällig in die deutsche Wikipedia schaut, die gesicherten Fakten über die Namensgeberin ihrer Grundschule präsentieren (im Gegensatz zu div. Internet-Sites, die den Fall aufbauschen) und wir nehmen sie genau deswegen auf? Ich bin mir da unschlüssig. --Elian Φ 19:09, 7. Nov 2005 (CET)

Nicht in einem Geschichtswerk, sondern auch dort nur 4 vier Zeilen und unter unterschiedlichen Namen.Die arab. web-seiten erwähnen die Dame in Foren, Chats; eine wissenschaftliche Abhandlung ist nirgends zu finden. Es ging nicht um Krankenpflege, sondern um die Versorgung von Verwundeten in den von Mohammed geführten Schlachten. Außerdem: der Name kommt mir persönlich komisch vor:die Wurzel r - f - d heißt als Verb: jn. begleiten, betreuen und sorgen um jn. Dazu im Namen das Diminutiv: Rufaida (in Fem) aus rafid...Spielerei. Alles bewegt sich dann in der Moderne auf dem Niveau von Quiz-Fragen und Forengequatsche. Niemand hat sich in der arab.Welt wissenschaftlich über sie ausgelassen, da die hist. Fakten sich auf 4 Zeilen beschränken und nicht einmal der Name gesichert ist. Löschen --Orientalist 19:39, 7. Nov 2005 (CET)

Wenn wir einen Artikel zu ihr haben wollen sollte er völlig anders aussehen als dieser. Fakten, Hinzudichtungen und kulturelle Bedeutung müssen klar unterschieden und mit Quellen belegt werden. Im derzeitigen Zustand bitte löschen. --Monade 19:52, 7. Nov 2005 (CET)f

monade verlangt zu viel! Aus den vorliegenden 4 Zeilen in der Prophetenbiographie und ihren Wiederholungen in der späteren Literatur, selbst dort sehr spärlich, kann man keinen Artikel schreiben. Was im Artikel im Moment steht, ist einfach nicht belegbar: 1. Hilfe, mobile Zelte, Vater war Arzt...alles nicht überliefert. Und es war nicht bei Badr, sondern in der Grabenschlacht bei Medina...aber das nur nebenbei. Und wer soll diesen ganzen Unsinn "überarbeiten"? Das kann man nur wegwerfen. --Orientalist 20:26, 7. Nov 2005 (CET)

Quabeck (erl., redirect)

IMO unnötig, da keine Informationen enthaltent und ein Artikel über den Regisseur schon existiert. --Dark-Immortal 08:37, 7. Nov 2005 (CET)

LInkcontainer für eine Familienhomepage. Ich setze mal redirect auf Benjamin Quabeck, solange keine weiteren berühmt werden und eine BKL notwendig wird. --Uwe G. ¿Θ? 18:11, 7. Nov 2005 (CET)

Richtigkeit eines Messwertes

Der Artikel Messwert beschreibt den Sachverhalt besser. -- FriedhelmW 08:46, 7. Nov 2005 (CET)

Es besteht kein unabweisbares Bedürfnis für die Aufspaltung in drei Lemmata. Im Interesse der Übersichtlichkeit sollte allein Messwert ausreichen. --Lung 11:29, 7. Nov 2005 (CET)

Redirect --Schlurcher ??? 11:32, 7. Nov 2005 (CET)

Ich denke, dies ist noch nichtmal einen Redirect Wert. Wer etwas über Messwerte erfahren will, sucht auch danach, IMO. löschen und den folgenden gleich mit --Dark-Immortal 12:05, 7. Nov 2005 (CET)

scheint sich um einen Chemie-Glossareintrag zu handeln. ggf. in Messwert noch was dazuschreiben und (falls es eine übliche Begriffsbildung ist) redir -- srb ^♋ 13:33, 7. Nov 2005 (CET)

Löschen und kein Redirect. Das Lemma ist nur durch den nachfolgenden Löschkandidaten verlinkt. Das Lemma wird so niemand eingeben. Oder brauchen wir evtl. auch noch einen Redirect für Richtigkeit des Messwerts, die Richtigkeit eines Messwertes etc. ? --Zinnmann d 14:16, 7. Nov 2005 (CET)

Löschen siehe Zinnmann. Die Metrologieartikel könnten wohl generell etwas mehr Aufmerksamkeit vertragen. --Schwalbe ^Disku 17:12, 7. Nov 2005 (CET)

Genauigkeit eines Messwertes

Der Artikel Messwert beschreibt den Sachverhalt besser. -- FriedhelmW 08:45, 7. Nov 2005 (CET)

Siehe oben. --Lung 11:30, 7. Nov 2005 (CET)

Redirect --Schlurcher ??? 11:34, 7. Nov 2005 (CET)

scheint sich um einen Chemie-Glossareintrag zu handeln. ggf. in Messwert noch was dazuschreiben und redir -- srb ^♋ 13:34, 7. Nov 2005 (CET)

Löschen und kein Redirect. Das Lemma ist nur durch den vorhergehenden Löschkandidaten verlinkt. Das Lemma wird so niemand eingeben. Oder brauchen wir evtl. auch noch einen Redirect für Genauigkeit des Messwerts, die Genauigkeit eines Messwertes etc. ? --Zinnmann d 14:17, 7. Nov 2005 (CET)

Auf die Unterschiede zwischen systematischen Fehler und statistischen Fehler wird in beiden Artikel nicht weiter eingegangen. Daher sind beide Artikel voellig unbrauchbar. --Putzfrau 14:58, 7. Nov 2005 (CET)

Löschen siehe Zinnmann. --Schwalbe ^Disku 17:13, 7. Nov 2005 (CET)

Großkroatien (erledigt, da ohne Begründung, redirect)

Hierzu scheint mir keine Löschdiskussion stattgefunden zu haben... --Jordan1976 Ich da Du hier 09:56, 7. Nov 2005 (CET) nachgetragen: Der Orginal Löschantrag vom 15. Oktober war vom [Benuttzer: Pigpanter]] ohne Begründung gestellt worden. Ich da hat es nur nachgetragen Catrin 11:13, 7. Nov 2005 (CET)

Warum soll der gelöscht werden? -- FriedhelmW 10:05, 7. Nov 2005 (CET)

Da die Begründung fehlt ~~und sich die Diskussion auf einen alten gelöschten Artikel~~ auf einen zwischenzeitlichen fehlerhaften Löschantrag bezieht, markiere ich das als erledigt. Allerdings wurde der wohl besser ausgearbeitete Artikel unter diesem Lemma (siehe Diskussion:Geschichte Kroatiens#Aus gelöschten Artikel übernommen) nach der Löschdiskussion vom 21. Mai 2005 gelöscht und auf Geschichte Kroatiens verwiesen. Folglich lege ich ein Redirect dorthin an. --jergen ? 11:18, 7. Nov 2005 (CET)

Bitte den Artikel erst löschen und dann den Redirect wieder einstellen (+Seite sperren). Der POV ist sonst immer noch in der Versionsgeschichte. --Wilhans Komm_herein! 12:47, 7. Nov 2005 (CET)

Liste der Preise und Auszeichnungen

Die Liste ist in dieser Allgemeinheit unwartbar und entsprechend unvollständig. Es gibt außerdem eine Kategorie:Auszeichnung mit entsprechenden Unterkategorien. Der einzige Mehrwert dieser Liste ist die Gliederung nach Ländern, der kann aber die fehlende Struktur der Preis-Arten nicht wettmachen. --Siehe-auch-Löscher 10:29, 7. Nov 2005 (CET)

Listenwahn. Miss Germany zusammen mit Deutscher Jugendhilfepreis! Löschen! -- FriedhelmW 10:43, 7. Nov 2005 (CET)

Kategorisieren oder löschen. --FNORD 10:52, 7. Nov 2005 (CET)

Löschwahn? "Unwartbar" = voreingenommene Behauptung! Unsinnige Allaussage: "Der einzige Mehrwert...", wie fast alle Allaussagen. - Das, was Deiner Ansicht nach fehlt, und weshalb Du löschen zu müssen glaubst: Ergänz sie, rasch oder irgendwann, die Deiner Ansicht nach "fehlende Struktur", oder benenn sie konkret, damit andere Deine Verbesserungsidee verwirklichen können. - Wer einen Preisartikel schreibt, denkt an die Kategorie wie an die Liste. Die Liste ist naturgemäß umfassender. Und genau das ist ihr Vorteil. Demnach: Lassen und Struktur verbessern.--Albrecht1 10:59, 7. Nov 2005 (CET)

Mit der fehlenden Struktur meine ich, dass alle Arten zusammengeworfen sind und nicht ersichtlich ist, ob Preise in Unterartikel wie Liste der Musikwettbewerbe und Preise in beiden Listen eingetragen werden sollen. Außerdem sollten die Unterartikel erstmal genannt werden, damit der Leser gleich gezielter suchen kann. --Siehe-auch-Löscher 11:30, 7. Nov 2005 (CET)

- da könnte sich jemand mal dran machen und zum Beispiel die höchst unvollständige Liste Liste der Musikwettbewerbe und Preise mal erweitern und überarbeiten--Zaphiro 11:16, 7. Nov 2005 (CET)

neutral: Listen können durchaus sinnvolle Ergänzungen zu den Kategorien sein - zum einen durch die Möglichkeit zusätzlicher Kommentare und Beschreibungen zu den Einträgen, zum anderen da die Möglichkeiten der Kategorien in der derzeitigen Softwareversion nur sehr eingeschränkte Möglichkeiten bieten (keine Schnittmengen von Kategorien und keine Vereinigungsmengen von Unterkategorien möglich). Solange sich allerdings niemand für die Liste(n) verantwortlich fühlt und versucht eine sinnvolle Struktur zu anzulegen, die auch über die Unterlisten hinweg konsistent und sinnvoll verlinkt ist, solange ist es wirklich nur Listen"wahnsinn". -- srb ^♋ 12:11, 7. Nov 2005 (CET)

Im Prinzip sinnvoll, schon alleine, als Liste der todo-Listen für Biographieartikel, aber m.E. ist die Gliederung nach Ländern völlig verfehlt, eine Gliederung nach Fachgebieten wäre dafür sinnvoller. --Pjacobi 12:20, 7. Nov 2005 (CET)

Überflüssige Datensammlung, zudem wo ist der Einkaufspreis und wo die Preisauszeichnung? Listenmeierei => löschen --Zollwurf 12:25, 7. Nov 2005 (CET)

Kulturell kreatives Entrepreneurship

Begriffsbildung, siehe auch die Diskussionsseite --WikiWichtel Cappuccino? 11:37, 7. Nov 2005 (CET)

Siehe auch Wikipedia:Löschkandidaten/6._November_2005#Kulturell_Kreativ --h-stt 12:02, 7. Nov 2005 (CET)

Kategorie:Krimikomödie

Kategorie, die nicht wirklich der Gliederungssystematik unter der Kategorie:Filmgenre entspricht, weil Kriminalkomödien üblicherweise in die Kategorie:Filmkomödie einsortiert werden und es auch für Abenteuer-, Action- und andere Filme mit komödiantischer Prägung keine speziellen Kategorien gibt. Diese Kategorie ist seinerzeit ohne Abstimmung mit dem Portal:Film angelegt worden. Die geringe Anzahl der enthaltenen Einträge legt den Eindruck nahe, dass es sich um eine Fire-and-Forget-Aktion handelt. --Carlo Cravallo 12:03, 7. Nov 2005 (CET)

Tod der Lady Diana Spencer - die nachweisbaren Fakten

Sammlung irrelevanter Detailinformationen.--Gunther 12:17, 7. Nov 2005 (CET)

Das soll doch kein Lemma sein, oder etwa doch? --Zollwurf 12:27, 7. Nov 2005 (CET)

Dazu kommt noch dass das kein enzyklopädischer Artikel ist. löschen --Finanzer 12:38, 7. Nov 2005 (CET)

Ich hielt es für einen SLA-Kandidaten und habe es gelöscht. Auch weiterhin halte ich es für kein enzyklopädisches Lemma mit einem Text ohne Relevanz. Einige Informationen machen sich vielleicht im entsprechenden Abschnit des biographischen Artikels gut, ansonsten hoffe ich, daß diese LA das Thema beendet. -- Mathias Schindler 12:49, 7. Nov 2005 (CET)

Ich hätte das auch schnellgelöscht. Der nächste Schritt ist dann wohl die Verschwörung. --Philipendula 12:54, 7. Nov 2005 (CET)

Mit Hinweis auf den Kommentar jergens in der Wiederherstellungsdiskussion habe ich ihn schnellgelöscht. Wer will, bekommt ihn auf seine Benutzerseite, aber ich denke, daß das nicht nötig sein müsste. Jergen hat übrigens recht - Handlungen müssen transparent sein. Wer einen SLA ausführt, muss auch im Nachhinein noch bereit sein, Leuten Auskunft zu geben, wenn sie etwas über die schnelllöschung wissen sollen. -- Mathias Schindler 13:18, 7. Nov 2005 (CET)

Löschen - unenzyklopädische Darstellung. --jergen ? 13:03, 7. Nov 2005 (CET)

Berufswahl

Unenzyklopädisch, eher eine Anleitung und sehr allgemein gehalten. Spiegelt zudem eher Wunschdenken als die Realität wieder. Patient wird aus der Wikipedia:Qualitätssicherung hierher überweisen.--Thomas S. Mach mit! 12:21, 7. Nov 2005 (CET)

Ist die Tätigkeit in der QS eigentlich ein 1€-Job, oder warum schleppt ihr solche Totgeburten vorab in den leeren OP? --Zollwurf 12:30, 7. Nov 2005 (CET)
- Du erwartest hoffentlich nicht ernsthaft, dass ich jetzt und hier mit dir über die QS diskutiere?--Thomas S. Mach mit! 12:36, 7. Nov 2005 (CET)

Ich erwarte nichts von Dir, habe aber vergessen mein Statement zum Lemma abzugeben : löschen. --Zollwurf 13:13, 7. Nov 2005 (CET)

könnte ein interessanter Artikel z.B. über den Berufsfindungsprozess werden, ausbauen--Zaphiro 13:26, 7. Nov 2005 (CET)

In einem interessanten Artikel würde nicht allzu viel von dem stehen, was für diesen Versuch eines Artikels zusammengetragen worden ist. Löschen --Carlo Cravallo 16:59, 7. Nov 2005 (CET)

Roststulpen

Die Existenz des Begriffs kann nicht belegt werden. Null Google-Treffer, Diskussion in der QS und eine Nachfrage beim Portal Fotografie verliefen erfolglos. Wegen Fakeverdachts nun LA.--Thomas S. Mach mit! 12:27, 7. Nov 2005 (CET)

Vielleicht heißt es ja Rosttulpe *duck*. --Philipendula 12:58, 7. Nov 2005 (CET)

Daran hatte ich auch schon gedacht, bringt aber auch keine Treffer in Google.--Thomas S. Mach mit! 13:15, 7. Nov 2005 (CET)

Quellen für den Begriff beibringen, ansonsten Löschen --Uwe G. ¿Θ? 18:15, 7. Nov 2005 (CET)

Unbefruchtet (gelöscht)

Eine Worterklärung, die besser ins Wiktionary sollte. --ahz 12:40, 7. Nov 2005 (CET)

Und dazu noch falsch, denn unbefruchtet ist nicht gleich Parthenogenese, Parthogenese ist Fortpflanzung ohne Befruchtung. Unbefruchtet gibts auch bei sich geschlechtlich fortpflanzenden Lebewesen, eine unbefruchtete Eizelle nistet sich zB nicht in die Gebärmutter ein. Dieses Adjektivlemma ist einfach unsinnig, ehe jemand unverheiratet, ungläubig ... anlegt entsorge ich das mal kurzerhand. --Uwe G. ¿Θ? 18:22, 7. Nov 2005 (CET)

Ehegattenzuschlag

Ein weiteres Fundstück aus dem Schaffenskreis unserer "DDR-IP": Eine Relevanz ist erneut nicht gegeben, nachprüfbare Quellen - wie immer - nicht verlinkt. --Zollwurf 12:48, 7. Nov 2005 (CET)

gibt es meines Wissens auch in der BäÄrDä (Tarifverträge, ausbauen --Zaphiro 13:13, 7. Nov 2005 (CET)

Was habt Ihr eigentlich gegen diese Artikel? Wen stören diese Informationen? Der kalte Krieg ist seit etwa 15 Jahren vorüber. Im übrigen wurde der Artikel erst heute Nacht auf den QS-Seiten gelistet. Ergebnis abwarten. --Wilhans Komm_herein! 13:18, 7. Nov 2005 (CET)

Klar doch, der Überarbeitungsbaustein ist seit dem 22.10. drin, dann die Qualitätssicherung und nun der Löschantrag. Auf wievielen "Baustellen" soll denn dieser Unfug noch behandelt werden? Löschen --Anton-Josef 13:32, 7. Nov 2005 (CET)

Moment mal. Der Artikel wurde 00:35 auf die QS-Seiten gestellt. Dort heißt es: "Die einzige Regel der QS-Seiten besagt, dass über einen Artikel frühestens 48 Stunden nach der Einstellung auf die Seite entschieden werden darf, ob er zur Löschung vorgeschlagen wird oder nicht."

Der LA ist also eh Banane, vielleicht sollte nochmal jemand das Portal:Recht informieren, dort hat man schonmal die relevanten Infos aus sonem DDR-Lemma in einen neuen oder anderen Artikel gerettet. --zerofoks 13:53, 7. Nov 2005 (CET)

Auch Moment mal.Sind denn die Aussagen auf dem QS-Seiten von der Nutzergemeinschaft „abgesegnet“ worden, oder ist das nur ein Test? --Anton-Josef 14:41, 7. Nov 2005 (CET)

reingequetschtdie "einzige regel" der QS bindet nur die, die sich selbst dieser regel unterwerfen möchten. mangels durchsetzbarkeit gibt es bekanntlich in der WP keine regeln. es hat auch kein meinungsbild o.ä. stattgefunden, das das "schützen" von artikeln vor löschanträgen duch einstellen in die QS zur konvention erklärt hätte.---poupou l'quourouce 16:41, 7. Nov 2005 (CET)

Ich möchte nur einer Entwicklung vorgreifen, nach der einzelne Benutzer die QS-Seiten nach Artikeln durchforsten, zu denen sie LAs stellen wollen um sie dann sofort auf den QS-Seiten als erledigt zu markieren. Das untergräbt im Prinzip den Anspruch der QS-Seiten, qualitativ minderwertige Artikel noch vor einem LA zu retten. Und ich finde nicht, daß die LK-Seiten und die QS-Seiten dadurch dann sozusagen gegeneinander arbeiten sollten. --zerofoks 16:58, 7. Nov 2005 (CET)

Die Idee der QS-Seiten war mal interessant, jetzt werden da nur noch per Webbot ausgesonderte Artikel gehortet, und - nach dortiger Ansicht - auch für paar Stunden "eingefroren". Dort ist aber nicht hier, und folglich, siehe Vorredner, unverbindliches Gehabe von drei bis vier Figuren, die gegen Windmühlen kämpfen. --Zollwurf 15:42, 7. Nov 2005 (CET)

reingeschoben:Naja. Gegen Windmühlen kämpfen sie wohl nicht, aber ein zusätzlicher, recht bürokratischer, Aufwand in der WIKIPEDIA ist es schon. Icg glaube auch nicht, dass sich dieser Prozess durchsetzen wird. --Anton-Josef 16:00, 7. Nov 2005 (CET)

Jeder ist herzlich eingeladen, sich selbst ein Bild von der Arbeit auf den QS-Seiten zu machen. Vornehmlich natürlich Wikipedianer, die auch gerne mal was Konstruktives beitragen.--Thomas S. Mach mit! 15:58, 7. Nov 2005 (CET)

Ich dachte, Du willst nicht jetzt und hier über die QS fabulieren, sorry, diskutieren natürlich... --Zollwurf 16:11, 7. Nov 2005 (CET)

Ach wie schön ! Nicht nur, dass hier , eventuell ja aus Versehen (assume good faith) ein zu früher LA gestellt wird, NEIN, es wird sich auch noch über diejenigen, welche dieser Seite hier und vor allem den Autoren unvollständiger Artikel den Löschschock und unnötige Diskussionen ersparen möchten, lustig gemacht und als Fabulierer abgetan. Na, da hat man sich aber nun geoutet ! Künftig sollten LAs dieser Klientel nicht mehr ernst genommen werden, da ihnen eher an Vernichtung, denn an Verbesserung gelegen scheint. Und ob sich dieser Prozess durchsetzen wird oder nicht, sollte man abwarten und NICHT im Vorfeld dagegen intervenieren. Pfui!! Ohne den Artikel gelesen zu haben, soll er denn angestrebten Prozess durchlaufen, denn ansonsten ist es eine Desavouierung der dort arbeitenden Personen. Eine Entschuldigung wäre angebrachter gewesen ! --nfu-peng Diskuss 17:00, 7. Nov 2005 (CET)

(Aus Versehen?) Es sieht eher so aus, daß hier jemand die QS-Seiten systematisch als "Anregung" benutzt. --Wilhans Komm_herein! 17:06, 7. Nov 2005 (CET)

Einen Ehegattenzuschlag gibt es auch in der BRD, daher sollte das lemma Ehegattenzuschlag (DDR) heißen. Ansonsten finde ich den Artikel informativ, vielleicht mal eine Quelle für Leute, die solche Dinge mal historisch vergleichen wollen. Behalten --Uwe G. ¿Θ? 18:31, 7. Nov 2005 (CET)

Uwe: Das ist doch, so meine ich, gerade der Unsinn. Wir schreiben an einer deutschsprachigen WIKIPEDIA und an nichts anderem. Was sollte uns denn davon abhalten diesen Begriff auf die heutige Situation zu beziehen und dann, in drei Teufels Namen, den DDR-Teil dort einzubauen. Diese Lemmata mit dem (DDR)-Zusatz können doch wirklich nicht gewollt sein. Oder? Dazu kommt noch, das die IP, die diesen Kram verzapft, offensichtlich unermüdlich ist. Ich habe mir gerade mal die Kategorie: Wirtschaft (DDR) angesehen. Du auch schon? Wenn wir diese Artikel alle über die QS oder die LA Seiten jagen, haben wir allerdings noch einiges vor. Peng, unser Zolli sagt immer recht drastisch was er denkt, aber ich glaube diesmal hat er recht die QS scheint mir nur ein weiterer Meilenstein, einiger weniger, auf dem Weg der "Bürokratisierung" zu sein. --Anton-Josef 19:12, 7. Nov 2005 (CET)

Mal einfach zwei Tage mit dem LA warten kommt einer "Bürokratisierung" gleich? Die QS-Seiten leisten sinnvolle Arbeit, das wird dort immer wieder jeden Tag unter Beweis gestellt. Was natürlich hier nicht das Thema sein soll, mea culpa. --zerofoks 19:47, 7. Nov 2005 (CET)

Leerfahrweite und Sparsamkeitsprinzip

Wo wir gerade dabei sind: Zwei weitere Perlen aus der Sammlung der DDR-IP. In einer Enzyklopädie völlig sinnfreie Beiträge, kein Bezug zu irgendwas, keine Verlinkung. --h-stt 13:19, 7. Nov 2005 (CET)

Bei aller Sympathie für DDR-Geschichte, das sind allgemein gebräuchliche Worte, die in der DDR keinen besonderen Kontext hatten (auch wenn das Sparsamkeitsprinzip unseren letzten Regierungen wohl unbekannt war ;-). Nicht alles was in einem DDR-Ökonomie-Lehrbuch steht ist auch ein Lemma wert. Diese Begriffe sicherlich nicht. --Uwe G. ¿Θ? 18:45, 7. Nov 2005 (CET)

Weiber-Elektro (erledigt, Wiedergänger)

Falsches Lemma, so gibt das kein Mensch in die Suchmaschine ein. Mit Weiberelectro ist auch nicht zwangsläufig Future Pop gemeint. Das hatte ich bereits vor über einer Woche angesprochen (siehe hier) --n-e-r-g-a-l 13:01, 7. Nov 2005 (CET)

sollte dazu gesagt werden, das es ein Redirect ist/war, war gerade über die Inhaltslosigkeit etwas erstaunt ;-), IMHO löschen--Zaphiro 13:05, 7. Nov 2005 (CET)

Bin auch eben nur durch die Diskussion vom 27. Oktober darauf aufmerksam geworden. Falsch isses allemale. ;-) --n-e-r-g-a-l 13:12, 7. Nov 2005 (CET)

noch was inhaltliches:"Immer häufiger ist jetzt der Begriff Weiber-Electro in Gebrauch", ist das wirklich aktuell, das war doch in den späten 90ern eher ein Ding--Zaphiro 13:07, 7. Nov 2005 (CET)

Späte 1990er? bist du dir da sicher? IMO kam das erst 2000/2001 auf. --n-e-r-g-a-l 13:12, 7. Nov 2005 (CET)

stimmt 2000 hatte es wohl seinen kommerziellen Höhepunkt, von Future Pop ung gelegentlich (!) Weiberelectro (ist in der Tat umfassender, dazu gehört m.M. nach auch Darkwave etc.) hatte ich aber schon 1998/1999 gehört--Zaphiro 13:18, 7. Nov 2005 (CET)

Dark Wave? Das halte ich dann doch für ein wenig übertrieben. Was da mit Weiberelectro etikettiert wird, nutzt doch zu 75% Techno-Sounds der letzten 10 Jahre. --n-e-r-g-a-l 14:01, 7. Nov 2005 (CET)

Na ist nicht meine Meinung, sondern die von anderen haupts. männl. Bekannten (hab mich falsch ausgedrückt), aber das zeigt die Zweifelhaftigkeit dieses Begriffes (Umgangssprachlichkeit)--Zaphiro 14:15, 7. Nov 2005 (CET)

unter Verweis auf die Disk. und meine Stellungnahmen vom 27.10.05 löschen, untaugliches Lemma --:Bdk: 14:09, 7. Nov 2005 (CET)

Erledigt: Wiedergänger, gelöscht | Elian Φ 19:37, 7. Nov 2005 (CET)

Reservistenkameradschaft Dillenburg

Der Artikel wurde in der Qualitätssicherung als "zu kategorisierend" geführt, aber ich denke, dass dies zu viel Arbeit für nichts wäre, denn: Es ist nicht erkennbar, warum gerade diese Reservistenkameradschaft enzyklopädisch bedeutsam sein sollte. Ggf. könnte das ja noch zu einem Sammelartikel Reservistenkameradschaft zusammengefasst werden. MfG Rettet den Binde Strich! 13:28, 7. Nov 2005 (CET)

Lokaler Kleinstverein mit 140 Mitgliedern, erfüllt nicht die Wikipedia:Relevanzkriterien für Vereine. Löschen --Uwe G. ¿Θ? 18:49, 7. Nov 2005 (CET)

Kategorie:Benutzer nach Geburtsjahr und Unterkategorien

Überflüssige Kategorie. Zum einen gibt's bereits Wikipedia:Altersumfrage, zum anderen sind die vier momentan bestehenden Unterkategorien bis auf einen einzigen Eintrag leer. -- Zinnmann d 14:03, 7. Nov 2005 (CET)

Schlüsselwort (erledigt LA zurückgezogen)

Hat ich eigentlich per SLA entsorgen wollen um Platz für eine Verschiebung zu machen.. Eine IP hat das revertet und auf die Diskussionsseite gestellt. Ohne Kommentar. Ich hoffe hier zustimmung zum LA, bzw sogar SLA zu bekommen damit das aufgeräumt werden kann: Schlüsselwort ist ein falscher Redirect auf Deskriptor. Der andere Begriff ist Schlagwort nicht Schlüsselwort. Die auf Schlüsselwort verweisenden Artikel sind allesamt welche über Programmiersprachen, welche Reserviertes Wort bzw engl. Keyword meinen. Allerdings ist Schlüsselwort dafür das bessere lemma. Weiteres siehe Diskussion:Schlüsselwort. --FabianLange 14:20, 7. Nov 2005 (CET)

Habe mal Benutzer:media lib informiert, der seinerzeit diesen Artikel als redirect angelegt hatte; irgendwas wird er sich ja dabei gedacht haben. Bin allerdings selbst in diesem Bereich von Fachwissen derart unbeleckt, dass ich mir kein eigenes Urteil erlauben möchte.--Proofreader 16:25, 7. Nov 2005 (CET)

Danke für den Hinweis, Proofreader. Keyword (Schlüsselwort) ist ein klassischer Begriff aus der Dokumentationswissenschaft. Es muß sich zwar nicht zwingend um einen Deskriptor handeln, aber hat wesentlich damit zu tun (verweist u.a. aus einem Abstract auf den Begriff in einem Thesaurus). Die Lösung eines Konflikts zwischen Informatik und Dokumentation kann ja nicht im Löschen des Artikels/Redirects liegen, sondern in einer vernünftigen BKL, die beide (oder noch mehr) Seiten berücksichtigt. --มีชา disk. 17:02, 7. Nov 2005 (CET)

Einverstanden Media_lib. Hab nach Links auf Schlüsselwort gesucht, da waren nur Informatik Artikel, aussderm wird es nicht in Deskriptor erwähnt, also ging ich von einem Irrtum / Verwechselung aus. Ziehe den LA zurück und lege eine BKL an, kannst du dann drüberschauen um meine Formulierung zu korrigieren? --FabianLange 17:51, 7. Nov 2005 (CET)

Aufarbeitung_der_Vergangenheit

Kein Lexikonartikel, sondern ein Essay, was fast nur aus Zitaten besteht und damit im Grunde schon eine URV darstellt. Der Inhalt hält nicht, was das Lemma verspricht. --Markus Mueller 14:25, 7. Nov 2005 (CET)

Stdio.h (gelöscht+gesperrt)

Naja, ich finde, dass soetwas hier nicht reingehört. Man kann mich aber bitte eines besseren belehren. --Knorck 15:10, 7. Nov 2005 (CET)

Wiedergänger, wurde nach LA vom 29.Okt. bereits 2x 25.10. & 6.11 gelöscht Lemma Sperren. SLA gestellt --FabianLange 15:22, 7. Nov 2005 (CET)

gelöscht --Uwe G. ¿Θ? 18:58, 7. Nov 2005 (CET)

Kinderhexe LA hat sich erledigt

Wenn es stimmt, sollte es besser ausgearbeitet werden. Aber so klingt es eher wie ein Fantasiebericht eines 14jährigen. -Gerdthiele 15:28, 7. Nov 2005 (CET)

Es stimmt --Wilhans Komm_herein! 15:39, 7. Nov 2005 (CET)

Es stimmt. Aber werde das umgangsprachliche Lemma noch die reißerische Darstellung werden dem Thema gerecht. ~~In dieser Form löschen.~~ Jetzt behalten. --Zinnmann d 15:58, 7. Nov 2005 (CET)

Da hilft auch kein überarbeiten mehr, IMO. Besser wäre es, für einen Neuanfang platz zu machen und diesen nicht-Artikel zu löschen. --Fight 16:04, 7. Nov 2005 (CET)

Habt doch mal Vertrauen in die Überarbeiter. Ich habe ein paar Sachen umgeschrieben, sodass es jetzt weniger nach Boulevardzeitung und mehr nach Enzyklopädie klingt. Das Thema ist relevant genug, sollte jetzt behalten werden können.--Proofreader 16:52, 7. Nov 2005 (CET)

Allerdings sollte man eine Verschiebung nach Hexenkinder überlegen, das Lemma erscheint mir logischer.--Proofreader 16:54, 7. Nov 2005 (CET)

Zum einen danke für die Überarbeitung (und das nächste mal habe ich mehr Vertrauen...), das kann man behalten, und zum anderen ack was die Verschiebung betrifft. --Fight 16:58, 7. Nov 2005 (CET)

Hab's auf Hexenkinder verschoben, so auch die Bezeichnung im angegebenen Link. Kinderhexe kann damit ggf. gelöscht werden, scheint übrigens auch anfällig für Vandalismus zu sein.--Proofreader 18:05, 7. Nov 2005 (CET)

Jetzt ist es ein ordentlicher Artikel und ich denke, ich kann den Löschantrag zurückziehen. Oder? -Gerdthiele 19:17, 7. Nov 2005 (CET)

Das ist gut; besser wäre es, Du hättest selbst recherchiert und/oder überarbeitet. --Wilhans Komm_herein! 19:26, 7. Nov 2005 (CET)

Dieser letztere Kommentar ist unsinnig, finde ich, denn nur weil ich den Eindruck habe, dass mir ein Artikel unklar, möglicherweise falsch, oder überarbeitungswürdig, vielleicht auch irrelevant und überflüssig erscheint, muss ich ihn deshalb doch nicht gleich besser machen können. Unter dieser Voraussetzung darf ich ja demnächst überhaupt keine Vorschläge mehr zu Löschkandidaten machen. Welchen Sinn soll denn dann die Löschkandidatenseite haben?-Gerdthiele 20:56, 7. Nov 2005 (CET)

John otto

Das klingt nicht sehr relevant. Und wenn doch, hätte er vielleicht einen besseren Artiel verdient. -Gerdthiele 15:31, 7. Nov 2005 (CET)

Bei Musikern, die nichts anders geleistet haben, als eben in einer einzigen hier relevanten Band gespielt zu haben (also ohne Beteiligung in anderen Bands, ohne Soloalben) halte ich die Relevanz für äußerst fragwürdig. Da der Artikel auch nichts wichtiges enthält, das in Limp Bizkit nicht schon erwähnt wäre, kann man ihn getrost löschen. --Fight 16:00, 7. Nov 2005 (CET)

Google gibt nicht viel her über ihn, wird schon bei Limp Bizkit erwähnt, kein eigener Artikel notwendig, löschen --Kobako 17:10, 7. Nov 2005 (CET)

Bühnengang

weltfremd. Kein Theater arbeitet so. --84.114.163.158 15:38, 7. Nov 2005 (CET)

Der Artikel selbst macht ja schon klar, um was es sich handelt, nämlich um einen Kurs der Jahrgangsstufe 12 in der Schule. Da hat ein Schüler sicherlich gut aufgepasst und seine Hausaufgaben gleich in Wikipedia veröffentlicht. Fleißig. Aber hier irrelevant. -Gerdthiele 16:09, 7. Nov 2005 (CET)

Nicht nur Lehrer haben irgendwie das Bedürfnis, anderen etwas mitzuteilen. ;-) --Wilhans Komm_herein! 16:17, 7. Nov 2005 (CET)

Inhaltliche Kritik am Artikel gehört hierhin. Ein löschregelkonformer Grund wurde nicht angegeben. Behalten --MBq (Disk) 16:23, 7. Nov 2005 (CET)

Inselkampf (Lemma gesperrt)

Noch ein Browserspiel, ohne erkennbares Alleinstellungsmerkmal oder sonstige Relevanz. Thorbjoern 16:05, 7. Nov 2005 (CET)

Siehe englische Wikipedia, wer aufgehört hat besser zu werden hat aufgehört gut zu sein. Sehe kein Problem in dem Artikel. Verfasst von IP: 80.145.133.87, wie der Artikel selbst Thorbjoern 16:24, 7. Nov 2005 (CET)

Sehe in dem Artikel über ein irrelevantes Browserspiel keine Verbesserung der Wikipedia. löschen --Fight 16:31, 7. Nov 2005 (CET)

Dutzendware. Löschen. --Zinnmann d 17:06, 7. Nov 2005 (CET)

Auch ich sehe keine Notwendigkeit, jederlei kleines Browserspiel, Garagenband oder sonstiges zu führen; bei 1500 Spielern die es gleichzeitig spielen halte ich die Größe aber für angemessen --80.145.133.87 17:10, 7. Nov 2005 (CET)

Wiedergänger mit illustrer Versionsgeschichte. Schnell löschen & Lemma wieder sperren --149.229.98.19 17:12, 7. Nov 2005 (CET)

Hartnäckiger Wiedergänger. Über die Irrelvanz eines Spiels muss nicht ständig neu diskutiert werden. --Uwe G.  ¿Θ? 19:08, 7. Nov 2005 (CET)

Frankfurter Buchmesse 2005

der Artikel zur Frankfurter Buchmesse sollte genügen. --Körry 16:20, 7. Nov 2005 (CET)

behalten: der Begründung des LA-Stellers stimme ich nicht zu. Jede Buchmesse Jahr für Jahr ist ein Weltereigniss in der Verlagsbranche und sollte auch dokumentiert werden. Der Artikel ist allerdings sehr überarbeitungswürdig. evtl. aber URV --Wranzl 16:57, 7. Nov 2005 (CET)

Wenn's denn ein Artikel zur Buchmesse wäre... Aber das ist ein Essay zur Entstehung der koreanischen Drucktechnik und zu verschiedenen in Korea erhältlichen Printmedien. Löschen --jergen ? 17:53, 7. Nov 2005 (CET)

Gruselig, jemand in der PR-Abteilung der Buchmesse scheint uns auf seiner Liste zu haben. Bitte löschen. --Monade 20:09, 7. Nov 2005 (CET)

Thema komplett verfehlt - löschen --Bahnmoeller 21:51, 7. Nov 2005 (CET)

Landverkehrsabkommen

Ja, was nun, war oder ist? Zudem, ein Abkommen setzt begriffslogisch zumindest zwei (Vertrags-)Parteien voraus, und die wären? Falls es unter anderem die EU sein sollte, dann aber bitte nur mit Angabe der Gesetzesquellen. --Zollwurf 16:29, 7. Nov 2005 (CET)

Behalten, LA unbegrüdet. Lesen würde helfen @Zollwurf, da steht EU drin. Bobo11 16:48, 7. Nov 2005 (CET)

in der tat: geht es nun um lastwagen oder um schienenwege? so ist das völlig unverständlich. überarbeiten oder löschen.---poupou l'quourouce 16:45, 7. Nov 2005 (CET)

Um beides LANDverkeher sagt doch schon viel aus oder? Bobo11 16:48, 7. Nov 2005 (CET)

Der Artikel ist leider unverständlich. -- FriedhelmW 17:43, 7. Nov 2005 (CET)

Das Landverkehrsabkommen ist ein Teil der Bilateralen Verträge zwischen der Schweiz und der EU. Der Artikel ist nicht nur unverständlich, sondern teilweise auch falsch. Der Vertrag gilt nicht seit Anfang 2005, sondern seit 2002. Dieses Jahr sind nur ein paar weitere Regeln in Kraft getreten und das Abkommen tritt nunmehr an die Stelle des auslaufenden Transitabkommens. Der Netzzugang gilt nicht nur für die SBB, sondern grundsätzlich für alle Bahnen (und ist z.B. auch für die BLS relevant). Ein eigenes Lemma für den Vertrag halte ich für keine gute Idee. Am sinnvollsten wäre eine Erweiterung des Lemma Bilaterale Verträge zwischen der Schweiz und der EU mit einer Zusammenfassung der wichtigsten Inhalte. Landverkehrsabkommen sollte allenfalls als Redirect stehenbleiben. Eine Aufnahme jedes Staatsvertrages wäre ein Fass ohne Boden. Eine Korrektur des Artikels ist aus meiner Sicht vergebliche Liebesmüh: Löschen -- Manfred Roth 21:34, 7. Nov 2005 (CET)

Unterach am Attersee/Wahlergebnisse

Wikipedia ist keine Datenbank. Die Prozentzahlen finden sich übersichtlicher auf den offiziellen Seiten. Gibt es davon noch mehr? --Monade 17:39, 7. Nov 2005 (CET)

Hier: Prognosen/Hochrechnungen der Bundestagswahl 2002. -- FriedhelmW 19:03, 7. Nov 2005 (CET)

Prognosen/Hochrechnungen der Bundestagswahl 2002

Dann stelle ich die auch gleich zur Diskussion - der Begründung von Pm aus der Diskussionseite zu diesem Artikel ist eigentlich nichts hinzuzufügen. --Bahnmoeller 21:43, 7. Nov 2005 (CET)

Wahlergebnisse sind ja sicherlich wert dokumentiert zu werden, habe aber Zweifel ob es sinnvoll ist die zahllosen Prognosen an einem Wahlabend hier in einer Enzyklopädie dauerhaft zu erfassen Pm 14:31, 27. Feb 2004 (CET)

Rolling Stones: Plattenveröffentlichungen

Kein Enzyklopädieartikel. --Monade 17:42, 7. Nov 2005 (CET)

Unterscheidung von Geistern und Phantomen nach Salvador Dalí

Essay, kein Enzyklopädieartikel. --Monade 17:45, 7. Nov 2005 (CET)

Behalten Das ist m. E. kein Essay. Daß der Artikel sprachlich überdurchschnittlich gut ist, sollte man ihm nicht zum Vorwurf machen. --Roland2 20:32, 7. Nov 2005 (CET)

Wo ist das bitteschön ist das ein Enzyklopädieartikel Die Unterscheidung zwischen Geistern und Phantomen, so wie sie Dalí vorgenommen hat, ist jedermann sofort einsichtig, der die Kriterien vernimmt, die der Künstler hierbei ansetzt. Zur sprachlichen Qualität mag man deiner Meinung sein. Wegen Essay löschen oder drastisch überarbeiten, besser bei Dali einarbeiten. --Finanzer 21:23, 7. Nov 2005 (CET)

Bandenkriminalität

meiner Meinung reicht ein redirect zu Bande (Gruppe) aus (thematisch gleich), der Ansatz Gruppenzwang bzw andere soziologische Phänomene wie die Gangproblematik sollten dort weitergeführt werden--Zaphiro 18:55, 7. Nov 2005 (CET)

Dobzau

Die einzig konkrete Aussage, dass Wilhelm Reich hier geboren wurde, findet sich schon in seinem Artikel. siehe auch [[2]] -- Kreusch 19:04, 7. Nov 2005 (CET)

Anna-Scheufele-Platz

Keine Relevanz dieser Straße erkennbar - ebenso wie Frechstraße und Schwarzwaldstraße (Stuttgart) ganz normale Straßen in einen ebenso normalen Vorort. --Bahnmoeller 19:29, 7. Nov 2005 (CET)

diese Straßen löschen, scheint nur für eine Bürgerinitiative relevant zu sein --Zaphiro 19:44, 7. Nov 2005 (CET)

Paranomasie

Die Annominatio ist in einer überarbeiteten Fassung erhaltenswert sowie mit einem einleuchtenden Beispiel versehen, und wurde darum an gegebener Stelle von mir in einen Stub verwandelt. Das Beispiel für das erste ist kein einleuchtendes Wortspiel, und hier gibt es leider keinen Eintrag, also auch kein besseres Beispiel - aber von Beispielen lebt gerade ein Artikel über eine rhetorische Figur, weil man ihn sonst nicht versteht. Die dritte rhetorische Figur gibt es bei Wikipedia schon: Etymologische Figur. So löschen. Antaios 20:04, 7. Nov 2005 (CET)

Dialektische Systemtheorie

Theoriebildung? (siehe Diskussion:Dialektische Systemtheorie) --Flominator 20:14, 7. Nov 2005 (CET)

Das spricht zumindestens gegen reine Theoriebildung. Catrin 20:48, 7. Nov 2005 (CET)

Eimer - Rosenthaler Straße 68

183 Google-Treffer. Dem Artikel nach ein x-beliebiger Club der Hausbesetzerszene. Lemmata hatten wir auch schon bessere. Wenn niemand mehr darüber weiß: löschen. Antaios 20:39, 7. Nov 2005 (CET)

Operations Support System

Ich lerne: Ein OSS wird in einem OSS benötigt. Was ich hingegen nicht erfahre: wofür das in der Praxis Anwendung findet und worum es sich recht eigentlich handelt. Überarbeiten oder löschen. Antaios 20:48, 7. Nov 2005 (CET)

Medienspiegel

Einen Medienspiegel gibt es beileibe nicht nur beim IDW. Außerdem straft der Weblink den Artikel einigermaßen Lügen, weil man eben nicht auf etwas stößt, was als "Medienspiegel" bezeichnet werden würde. Antaios

Bundesverfassungsschutzgesetz

Kein Artikel, aber was Nettes für Wikisource. Antaios 21:01, 7. Nov 2005 (CET)

Loschen in der jetzigen Form. --Agabuga 21:17, 7. Nov 2005 (CET)

Jup,, Wikisource. --zerofoks 21:34, 7. Nov 2005 (CET)

Miguel Rios

Das ist keine Biografie. Hinzu kommt der launige Feuilletonstil ("...Mag sein, daß sich der Rocker Miguel erst einmal nicht wohl gefühlt hat. Als dann die Platte jedoch Mitte 1970 in den USA bis auf Platz 14, in GB bis auf 16 und in Deutschland gar auf den Spitzenplatz kam, hat er im nachhinein wohl die gleichnamige Ode für sich selbst angestimmt..."). Auf dieser Grundlage läßt sich auch nicht weiterarbeiten. Antaios 21:17, 7. Nov 2005 (CET)

Hartwig Möller

In dieser Form völliger Quatsch, und dass nicht nur, weil ME den Artikel erstellt hat. Dient eh nur der Triebbefriedung hier: Link-Text--nodutschke 21:18, 7. Nov 2005 (CET)

"Über die Finanziers seiner Aktionen wurde noch nichts bekannt." - danke, ich habe sehr gelacht. Auch "Wir" nen Wikilink zu verpassen ist an Drolligkeit kaum mehr zu überbieten. Bitte trotzdem löschen, das ist ne Menge POV-Gefasel & sonst (fast) nichts. --zerofoks 21:44, 7. Nov 2005 (CET)