Wikipedia:Vandalismusmeldung/Alt01
Vorlage:Wikipedia-Organisation
|
Auf dieser Seite kannst du auf einen Artikel oder Benutzer aufmerksam machen, welcher dir durch Vandalismus aufgefallen ist. Diese werden nach einer Prüfung durch einen Administrator gegebenenfalls kurzfristig für Bearbeitungen gesperrt. Diese Sperrung von Benutzern ist ein kurzfristiges Verfahren und darf nicht mit einer richtigen Benutzersperrung verwechselt werden. Lies bitte zunächst Wikipedia:Vandalismus, um zu sehen, ob Du die Sache vielleicht selbst regeln kannst. Insbesonders wenn es sich um einen angemeldeten Benutzer handelt versuche erst, ihn auf seiner Diskussionsseite anzusprechen. Wenn Du meinst, dass eine Sperrung angebracht wäre, kannst Du hier einen neuen Abschnitt anfügen. Bitte gib den betroffenen Artikel oder bei Benutzern den Namen oder die IP-Adresse an und verlinke bei Benutzern die Beiträge mit [[Spezial:Contributions/xx.xx.xx.xx]]. Begründe dann kurz, warum Deiner Meinung nach eine Sperrung gerechtfertigt wäre und „unterschreibe“ mit „ Falls ein Artikel lange unbegründet gesperrt bleibt kannst du bei den Entsperrungswünschen einen Antrag zur Entsperrung stellen. Alte Anträge können nach einer Woche gelöscht oder ins Archiv verschoben werden. |
Können Vandalen eigentlich auch Admin werden? Dalida 21:32, 27. Okt 2005 (CEST)
Thomas7Dalida, ehe du kandidieren kannst, möchtest du noch einige sinnvolle Edits sammeln, ROFL --Dundak ✍ 21:44, 27. Okt 2005 (CEST)- Hast du deswegen mit den Typos deine Admin-Peinlichkeit [1] vertuscht? Dalida 22:06, 27. Okt 2005 (CEST)
- Typos? Apropos: fälschst du vielleicht gerade Unterschriften? --Dundak ✍ 22:22, 27. Okt 2005 (CEST)
- Wer wird den Böses denken, wenn ich mehrere Künsternamen habe, die mir Unfähigkeit vom Leib halten. Vermutlich verstehst du auch nicht den Unterschied zwischen Sockenpuppen und Mehrfachbenutzernamen. Dalida 22:58, 27. Okt 2005 (CEST)
- Künstlernamen, soso. Was sich mir wirklich nicht erschließt ist allerdings der Unterschied zwischen gesperrten Benutzern und den Sockenpuppen eines gesperrten Benutzers. ;-) --Dundak ✍ 23:21, 27. Okt 2005 (CEST)
- Damit kann ich leben. Geschenkt. Ich bin ja nicht dein Lehrer. Ad captandum vulgus. Im Fach CharakterKunde bekommst du bei mir aber wegen unbewiesener Denunziation ein Ungenügend. Eigentlich ein KnockOut-Kriterium für Admins hier. Dalida 23:14, 27. Okt 2005 (CEST)
- Künstlernamen, soso. Was sich mir wirklich nicht erschließt ist allerdings der Unterschied zwischen gesperrten Benutzern und den Sockenpuppen eines gesperrten Benutzers. ;-) --Dundak ✍ 23:21, 27. Okt 2005 (CEST)
- Wer wird den Böses denken, wenn ich mehrere Künsternamen habe, die mir Unfähigkeit vom Leib halten. Vermutlich verstehst du auch nicht den Unterschied zwischen Sockenpuppen und Mehrfachbenutzernamen. Dalida 22:58, 27. Okt 2005 (CEST)
- Typos? Apropos: fälschst du vielleicht gerade Unterschriften? --Dundak ✍ 22:22, 27. Okt 2005 (CEST)
- Hast du deswegen mit den Typos deine Admin-Peinlichkeit [1] vertuscht? Dalida 22:06, 27. Okt 2005 (CEST)
Diese Haltung hast du ja auch sonst bisher konsequent durchgehalten. Dalida 23:21, 27. Okt 2005 (CEST)
Wenn man sich aber so deine Contributions anguckt, sind die doch peinlicher. Eigentlich vertue ich meine Zeit. Dalida 23:41, 27. Okt 2005 (CEST)
- Die war hier ohnehin abgelaufen --Dundak ✍ 09:44, 28. Okt 2005 (CEST)
Und es sind noch eine Menge mehr, z.B. Alexandra3, Alexandra4, Alexandra5, ad infinitum. Dalida 13:26, 28. Okt 2005 (CEST)
Geht nicht, denn dies ist ein offenes System, auch wenn einige das nicht begreifen. Aber die Studentenverbindungsler waren ja noch nie besonders helle. Dalida 13:26, 28. Okt 2005 (CEST)
ich frag mich ja was der zirkus bringen soll- daß dundak gesperrt wird halte ich mangels vandalismus jedenfalls für extrem unwahrscheinlich.. -- ∂ 13:25, 28. Okt 2005 (CEST)
- Das mit dem offenen System ist richtig. Hier hat sich halt jemand vorgenommen, konsequent die Schwächen von Wikipedia für sich zu nutzen. An dieser Offenheit wird Wikipedia dereinst zugrundegehen... --GS 13:31, 28. Okt 2005 (CEST)
- Das hat ja schon fast den lamentierenden Tenor des Schmittschen Glossariums. Warum machst Du nicht dein eigenes geschlossenes Lexikon auf. Da musst Du nicht mit einem offenen System leben. Ich nutze nicht die Schwächen von Wikipedia, sondern ich lasse mir die Dreistigkeiten unfähiger Admins wie Dundak nicht gefallen. Dies ist eine Enzyklopädie und keine Schmitt-Apologeten-Kaserne alsa GS oder Pornostar-Duckgefickt-Verzeichnis ala Dundack. Enzyklopädie steht für mich in der aufklärerischen Tradition Voltaires und nicht der antiaufklärerischen von Schmitt. Ich kläre auch weiter über Schmitt auf. Die Beschneidung der Literaturliste im Artikel Carl Schmitt wird GS und Nodutschke nicht gelingen. Dalida 14:02, 28. Okt 2005 (CEST)
- Nur zu! Dalida 14:14, 28. Okt 2005 (CEST)
PS: Auf Neonazis und fixierende Charaktere antworte ich nicht und stelle auch keine Lügen richtig.Persönliche Beleidigung gestrichen--nodutschke 15:20, 28. Okt 2005 (CEST)
- Nur zu! Dalida 14:14, 28. Okt 2005 (CEST)
Ich finde es ja schon sehr beruhigend, dass Thomas zwischenzeitlich sein albernes Spielchen beendet hat und nicht mehr ständig behauptet, hinter seinen diversen Nicks verberge sich keinesfalls Thomas7. Das Du Dich gleich mit Voltaire vergleichst - naja, man muss das unmögliche versuchen, um das mögliche zu erreichen, gelle?
Was Deine Ankündigung bezüglich der Fortführung des Editwars angeht, damit wird die Gemeinschaft hier schon umzugehen wissen. Am Ende wird ein ordentlicher Schmitt-Artikel stehen, der die wesentlichen Punkte seines Lebens und seines Werkes darstellt und in den Zusammenhang einordnet. Ob Du den Artikel dann gut findest oder nicht, ist mir dabei ziemlich schnuppe. Nur: Mitarbeiten wirst Du an dem Artikel natürlich nicht mehr. Du hattest Deine Chance.--nodutschke 15:11, 28. Okt 2005 (CEST)
- Trotzkind Thomas7 hat leider seit seiner Sperrung im Februar nichts dazugelernt. Hört auf. Es ist zwecklos. --Dundak ✍ 15:19, 28. Okt 2005 (CEST)
- Du hast ja recht....--nodutschke 15:20, 28. Okt 2005 (CEST)
Beitrag Janusz Korczak
Spezial:Contributions/84.159.105.79 Im Beitrag Janusz Korczak wurden heute ein Namen und ein Datum gefälscht; eine antisemitische Tendenz ist erkennbar. --Konrad Weiß 09:20, 28. Okt 2005 (CEST)
- Halte ich für sehr milden Schülervandalismus. Weitere Aktionen gab es von der IP nicht. Thorbjoern 09:22, 28. Okt 2005 (CEST)
Seit März kommen von dieser IP nur Vandalisierungen und Unfug [6]. Bitte sperren bzw. im Auge behalten. --Auszeit 09:34, 28. Okt 2005 (CEST)
- Austrian Scholl Network... die österreichische Antwort auf Schulen ans netz mit den gleichen Folgen... --gunny Rede! 09:51, 28. Okt 2005 (CEST)
Chriss
Meine Geduld ist erschöpft. Eine akribische Darstellung des Problems gibt es auf:
Chriss sieht neue Erkenntnisse in der Physik durch eine herrschende Clique unterdrückt. Dass Fachzeitschriften manche Aufsätze ablehnen, sei nur ein weiteres Zeichen dafür [7]. In Lichtuhr revertiert er immer wieder auf seine Version, obwohl es der Bemühungen, ihm den Sachverhalt zu erklären, nicht wenige gab. Benutzer, die seine Edits revertieren, versucht er einzuschüchtern: [8], [9].
Im Vermittlungsausschuss konnte ich keine Anzeichen erkennen, dass er irgendwie zur Konfliktbewältigung bereit sei. Alleine die beharrliche Weigerung sich anzumelden, so dass man einige Sachen auf seiner Benutzerdiskussionsseite ausdiskutieren kann, scheint mir ein schlechtes Zeichen zu sein. Im Gegensatz zu Benutzer:Rainer Nase, mit dem es ja auch -nicht endgültig geklärte- Probleme in einigen Physik-Artikeln gab, sehe ich bei Chriss keine konstruktive Mitarbeit in anderen Bereichen.
Ich würde also gerne die typischen Chriss-IPs in Zukunft sperren, sobald er sie benutzt, wobei mir die pragmatisch beste Dauer noch nicht klar ist. Auf fast keiner dieser IPs sind Edits anderer Mitarbeiter zu sehen.
Benötigt das ganze ein offizielles Benutzersperrungsverfahren?
Pjacobi 16:56, 28. Okt 2005 (CEST)
- Ich würde sagen: Nein, brauchen wir nicht. Ich habe mir die Vandalismusbeiträge angeschaut, die eine sofortige Sperrung gerechtfertigen. Wenn des öfteren über diese IPs randaliert wird, so sollte man sie auch längerfristig sperren - ähnlich wie wir es mit diversen statischen IPs von gewissen Schulen auch handhaben. --Markus Schweiß, @ 17:28, 28. Okt 2005 (CEST)
- hm, ich hab schon eindrucksvollere einschüchterungsversuche gesehen als die von dir angeführten.. -- ∂ 19:24, 28. Okt 2005 (CEST)
- Wenn Du die internationale Sammlung interessanter Schimpfworte meinst, die früher (immer noch?) auf Zazaki vorgebracht wurden, hast Du natürlich recht. Aber dieses du hast keine Ahnung von Physik, warum revertierst du? von jemanden, dessen gefühltes Physikverständnis erschreckend gering ist, hat auch seine Ironie. --Pjacobi 20:00, 28. Okt 2005 (CEST)
- persönlichen angriff entfernt wie in wp üblich -- ∂ 20:32, 28. Okt 2005 (CEST)
- Pjacobi, deine SRT-Inkompetenz ist nun wirklich für fast jeden sichtbar, der sich ein bisschen mit Physik auskennt. Also lass endlich deine Frustrationen nicht immer an Chriss aus, sondern geh mal zum Psychologen! 172.179.77.118 20:13, 28. Okt 2005 (CEST)
Tja, tut mir leid, das wegen dieser Aktion jetzt diese Seite gesperrt werden musste. Meinetwegen kann hier auch stehenbleiben, dass Chriss wiederum meine SRT-Kenntnisse für erschreckend gering hält. Wer die ganze Angelegenheit in Ruhe beurteilen will, muss sich ja sowieso selbst eine Meinung dazu bilden.
Nach eine Beobachtung am Rande: Der Wechsel von 213.6.*.* IPs auf 172er IPs und der Editkommentar, der sich auf Chriss in der 3. Person bezieht, zeigt vielleicht, dass Chriss mindestens einen Freund hat, der ihm beim Revertieren hilft (und der gar nichts zur Sache sagen kann, wie Corvin und ich vermuten).
Pjacobi 21:18, 28. Okt 2005 (CEST)
- Oder aber einen zweiten Provider. --Markus Schweiß, @ 21:21, 28. Okt 2005 (CEST)
- Oder sind beide aus dem MM-Club [10], [11]. Was ging denn da heute wieder ab? Wenn man jetzt schon die Vandalensperrungsseite gegen die Vandalen sperren muss... Vielleicht würde ein offizielles Benutzersperrverfahren doch helfen, dass Chriss&Co wenigstens registrieren, dass ihr Verhalten hier nicht nur von ein paar wenigen fanatischen Relativisten missbilligt wird. Gruß, --CorvinZahn 23:34, 28. Okt 2005 (CEST)
- Wenigstens gibt CorvinZahn einmal zu, dass er und Pjacobi als Fanatiker zu betrachten sind. Dieser Fanatismus benötigt natürlich wie immer ein Feindbild, und das ist für diese Leute momentan Chriss. Vielleicht sollte mal überlegt werden, wie in Zukunft mit solchen Fanatikern bei Wikipedia umgegangen werden sollte. 172.177.218.102 15:12, 29. Okt 2005 (CEST)
hat in den Artikeln Hausgans, St. Martinstag und Vogelgrippe heute mittag unsinnige Vogelgrippe-Bemerkungen angebracht. Diesen Vandalismus haben ich und andere inzwischen rückgängig gemacht. Die Sinnhaftigkeit zweier kleinerer Korrekturen zu Indonesien kann ich nicht beurteilen. Bitte beobachten und ggf. mal sperren. --Ute-S 17:52, 28. Okt 2005 (CEST)
Hat den Artikel Wienux mehrfach vandaliert, und versucht, da einen Edit-War herauf zu beschwören. Außerdem verunstaltet er auch Diskussion:Wienux, und redet dort mit sich selbst - weiß gerade nicht, ob man die Diskussionsseite ebenfalls zurücksetzen sollte, habe es erst mal getan. Außerdem hat er noch Angela Merkel verwüstet. --Liquidat Diskussion 01:51, 29. Okt 2005 (CEST)
- hab vorhin auch schon mal revertet und wollte gerade ebenfalls hier melden. --JD {æ} 01:58, 29. Okt 2005 (CEST)
Kann sich das bitte mal jemand ansehen? Da wird dauernd der LA rausgeworfen, obwohl das noch nicht erledigt ist, auch wenn es auf der LA Seite so aussieht. --Jackalope 10:36, 29. Okt 2005 (CEST)
- Den LA habe ich wieder reingesetzt und das auf der Seite der heutigen Löschkandidaten vermerkt. Den Artikel habe ich auf meine Beobachtungsseite gesetzt. Bei weiteren Problemen bitte ich um eine kurze Benachrichtigung. --Frank Schulenburg 12:01, 29. Okt 2005 (CEST)
Ich habe mir einen kleinen edit in [Mecklenburg] erlaubt, wonach mich der besagte Benutzer in der Historie als "Informationszerstörer" denunzierte. Das geht m.E. zu weit. --Heliozentrik 17:16, 29. Okt 2005 (CEST)
- das ist so kein Vandalismus und da Hansele angemeldet ist, kannst Du das auch bei ihm auf der Diskussionsseite oder sonstwo klären! --MAK @ 17:19, 29. Okt 2005 (CEST)
- Bekanntlich kann man als Benutzer nichts mehr "klären", was in "Zusammenfassung und Quellen" steht. --Heliozentrik 17:24, 29. Okt 2005 (CEST)
- Wenn ich das richtig in seinen Benutzeränderungen sehe, hat Benutzer:Hansele da einen neuen Artikel erstellt und ihn u.a. im von dir genannten Artikel verlinkt - und die Links hast du wieder entfernt. Kann man durchaus auch als Zerstören bezeichnen, auch wenn das nicht so fein klingt.... Aber wer von beiden da als Vandale zu bezeichnen wäre - da würde ich unter Umständen sogar eher auf dich tippen.... --Pictureman 17:58, 29. Okt 2005 (CEST)
- Welchen Artikel hat Benutzer:Hansele neu erstellt? Im übrigen finde ich es erstaunlich, daß Pictureman seit über einem Monat hier nichts mehr geschrieben hat, aber bereits 15 Minuten nach Hanseles Hinweis auf seiner Benutzerseite hier reagiert. -- Beblawie 18:06, 29. Okt 2005 (CEST)
- Ich weiß nicht, wo dein Problem liegt. Wann ich in Wikipedia was tue, sollte eigentlich meine Sache sein. Was du mit der Sache zu tun hast verstehe ich auch nicht ganz - zumindest erweckst du mir den Anschein, als wolltest du hier nur Unruhe stiften... Wenn du dich wirklich um die Sache kümmern würdest, hättest du sehr schnell gesehen, dass Hansele auf der Seite den Link auf Mecklenburg (Burg) wiederhergestellt hat. Und wenn du dann weiterschauen würdest, würdest du vielleicht in der Lage sein, zu entdecken, dass dieser Artikel relativ neu ist.... Aber was kümmert mich das... Ach ja - danke für den Hinweis auf meine Diskussionsseite, das war mir jetzt wieder noch nicht aufgefallen. --Pictureman 18:13, 29. Okt 2005 (CEST)
- Ich habe insofern damit zu tun, weil Hansele soeben auch die von mir zuletzt bearbeiteten Artikel abgearbeitet hat. -- Beblawie 18:22, 29. Okt 2005 (CEST)
- Und wo liegt das Problem dabei? Wenn an den Artikeln was zu ändern war, dann spricht doch nichts dagegen. Vielleicht hat Hansele ja ein Näschen dafür, bei wem Nacharbeit notwendig ist ;-) Mir ist das jedenfalls noch nicht passiert. --Pictureman 18:25, 29. Okt 2005 (CEST)
- Wohl eher ein Näschen dafür, nicht an den Artikeln mitzuarbeiten, aber "nacharbeiten" zu wollen. -- Ceterum censeo 18:30, 29. Okt 2005 (CEST)
- Naja - zumindest schreibt er sogar neue Artikel. Wann hast du deinen letzten verfasst? --Pictureman 18:37, 29. Okt 2005 (CEST)
- Welchen Artikel hast Du denn in letzter Zeit geschrieben? -- Ceterum censeo 18:41, 29. Okt 2005 (CEST)
- So sehe ich das auch. -- Beblawie 18:32, 29. Okt 2005 (CEST)
- Das habe ich mir natürlich gedacht ;-) --Pictureman 18:37, 29. Okt 2005 (CEST)
- Naja - zumindest schreibt er sogar neue Artikel. Wann hast du deinen letzten verfasst? --Pictureman 18:37, 29. Okt 2005 (CEST)
- Wohl eher ein Näschen dafür, nicht an den Artikeln mitzuarbeiten, aber "nacharbeiten" zu wollen. -- Ceterum censeo 18:30, 29. Okt 2005 (CEST)
- Und wo liegt das Problem dabei? Wenn an den Artikeln was zu ändern war, dann spricht doch nichts dagegen. Vielleicht hat Hansele ja ein Näschen dafür, bei wem Nacharbeit notwendig ist ;-) Mir ist das jedenfalls noch nicht passiert. --Pictureman 18:25, 29. Okt 2005 (CEST)
- Ich habe insofern damit zu tun, weil Hansele soeben auch die von mir zuletzt bearbeiteten Artikel abgearbeitet hat. -- Beblawie 18:22, 29. Okt 2005 (CEST)
- Ich weiß nicht, wo dein Problem liegt. Wann ich in Wikipedia was tue, sollte eigentlich meine Sache sein. Was du mit der Sache zu tun hast verstehe ich auch nicht ganz - zumindest erweckst du mir den Anschein, als wolltest du hier nur Unruhe stiften... Wenn du dich wirklich um die Sache kümmern würdest, hättest du sehr schnell gesehen, dass Hansele auf der Seite den Link auf Mecklenburg (Burg) wiederhergestellt hat. Und wenn du dann weiterschauen würdest, würdest du vielleicht in der Lage sein, zu entdecken, dass dieser Artikel relativ neu ist.... Aber was kümmert mich das... Ach ja - danke für den Hinweis auf meine Diskussionsseite, das war mir jetzt wieder noch nicht aufgefallen. --Pictureman 18:13, 29. Okt 2005 (CEST)
- Welchen Artikel hat Benutzer:Hansele neu erstellt? Im übrigen finde ich es erstaunlich, daß Pictureman seit über einem Monat hier nichts mehr geschrieben hat, aber bereits 15 Minuten nach Hanseles Hinweis auf seiner Benutzerseite hier reagiert. -- Beblawie 18:06, 29. Okt 2005 (CEST)
Dank an Hansele für sein Engagement bei Wikipedia, das mit Vandalismus nichts zu tun hat.--Berlin-Jurist 18:10, 29. Okt 2005 (CEST)
- Wenn ich mich mal einmischen darf, es ging nicht um Vandalismus, sondern um einen unverschämten Kommentar in der Versionsgeschichte. Der Auftritt der roten Sockenpuppe ist hier in diesem Zusammengang irrelevant und sollte ignoriert werden. Und Hansele zu danken, ist nicht deine Aufgabe als Admin, das hier ist keine Pressekonferenz! Sorry, aber das musste ich jetzt mal loswerden, obwohl (oder vielleicht weil) ich dich als Admin schätze. Naja, heute vielleicht nicht mehr, aber morgen wieder! Gruß, die rote IP 84.155.247.33 18:48, 29. Okt 2005 (CEST)
Wird langsam reichlich off-topic. Dank an alle beteiligten für die aufschlußreiche Diskussion. P.S.Ist dieser Pictureman eigentlich über einen Anonymisierungsserver angemeldet? --Heliozentrik 18:46, 29. Okt 2005 (CEST)
Ich hab das Gefühl, ihr dreht hier gerade mal wieder ziemlich hohl.... Beblawie macht sich mal wieder restlos lächerlich, Heliozentrik desgleichen, und das ganze ist hier so ziemlich fehl am Platze. Trollt euch doch einfach wieder in euren Kindergarten.... Hier hat das ganze Theater nun wirklich nichts zu suchen. --Hansele (Diskussion) 19:36, 29. Okt 2005 (CEST)
- Ich hatte einfach mal wieder das Bedürfnis, mich lächerlich zu machen. -- Beblawie 21:33, 29. Okt 2005 (CEST)
Jetzt macht Hansele mit seinem Vandalismus als IP weiter (siehe Keplerbund). -- Beblawie 22:36, 29. Okt 2005 (CEST)
- Ja, T-Online Stuttgart... paßt. --84.155.247.33 22:43, 29. Okt 2005 (CEST)
- Sonst fällt euch nichts vernünftiges mehr ein? Arbeitet lieber an den Artikeln weiter - davon hat Wikipedia mehr. --Hansele (Diskussion) 22:58, 29. Okt 2005 (CEST)
- Bitte benutzt die Diskussionseite, sonst sperre ich alle die dort weiter revertieren. Hadhuey 22:40, 29. Okt 2005 (CEST)
Pjacobi revertiert ständig Bearbeitungen von Artikeln (z.B. Lichtuhr),und sperrt darüberhinaus die IPs der Benutzer, z.T. für mehrere Wochen. Seine (seltenen) Begründungen für das Revertieren haben mit dem, was inhaltlich im Artikel ausgearbeitet werden soll, nichts zu tun (z.B. http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Diskussion:Lichtuhr&diff=10331098&oldid=10329169). Pjacobi sollte von Physikseiten, speziell wenn es um die Relativitätstheorie geht, ferngehalten werden. Eine Sperrung für einige Wochen, wie er es gerne bei IPs macht, wäre bei ihm angebracht. 172.177.218.102 15:03, 29. Okt 2005 (CEST)
- Sowas macht der? Echt? Klingt dann fast so, als wäre er ein Admin. Die machen sowas. --GS 17:58, 29. Okt 2005 (CEST)
- Und wenn ich mir deinen hauptsächlich kommentarlosen Edit-War in der Historie betrachte, brauchst du dich über diese Vorgehensweise auch nicht zu wundern. --webmaster@sgovd.org (Diskussion) 18:15, 29. Okt 2005 (CEST)
Bin für infinite --Dachris Diskussion 21:16, 29. Okt 2005 (CEST)
- Es ist eine Schande, dass er über seinen ersten Edit hinausgekommen ist, wo ihm doch sicher keine Verdunkelungsabsicht unterstellt werden kann... --GS 21:18, 29. Okt 2005 (CEST)
- WP hängt leicht da war ich nicht schnell genug am reverten :-) --Dachris Diskussion 21:19, 29. Okt 2005 (CEST)
- Nuja ich hatte ihn in dem Augenblick in den Benutzerbeiträgen als die Regmeldung kam :-) aber wie gesagt WP ist heute langsam :-) --Dachris Diskussion 21:22, 29. Okt 2005 (CEST)
- Bei dieser Art von Edits (imho Volksverhetzung) konnte ich nur auf unbestimmte Zeit blocken.--Uwe G. ¿Θ? 01:26, 6. Nov 2005 (CET)
Kann den mal bitte einer im Auge behalten? Sinnlos-Edits heute: [12], [13], [14], [15] --Wiggum 21:25, 29. Okt 2005 (CEST)
Sinnlose Lemmaänderungen und unabgesprochene sinnlose Umkategorisierungen. Siehe Diskussion hier. Dort haben sich schon mehrere User für eine Sperrung ausgesprochen. Der User reagiert weder auf begründete Kritik noch auf Hinweise. Spezial:Contributions/Katty --GrummelJS™ 12:43, 30. Okt 2005 (CET)
- Ich halte eine Sanktionierung für dringend geboten, aber der Ort dafür ist das reguläöre Benutzersperrverfahren, nicht die Vandalensperrung. -- Stechlin 15:51, 30. Okt 2005 (CET)
- Nichts zu entschuldigen, aber einfach verschieben kann ich das nicht. Die Vandalensperrung sollte Beiträge (meist von IPs) melden, die einzelne Artikel mir Obszönitäten überschreiben oder sonst zerstören. Hier kann, soll und muß ein Admin kraft eigener und einzelner Entscheidung für Ordnung sorgen. Wenn aber ein angemeldeter Benutzer fortgesetzt WP-schädigend handelt, sollte auf Wikipedia:Benutzersperrung ein Antrag gestellt werden, der, wie dort im einzelnen geregelt, der Unterstützung anderer Benutzer bedarf und eingehend mit Belegen begründet werden muß. Ich komme zur Zeit nicht dazu, einen solchen Antrag zu entwerfen, obwohl ich ihn sofort unterstützen würde. Bis dahin werde ich mich darauf beschränken, Edits von Benutzer:Katty im Zweifel zu revertieren. -- Stechlin 16:39, 30. Okt 2005 (CET)
- Danke für Dein Verständnis. Der Abschnitt hier kann einstweilen stehenbleiben, vielleicht sensibilisiert er andere für das Problem. Nach einiger Zeit werden die hier stehenden Beiträge ohnehin archiviert. -- Stechlin 16:56, 30. Okt 2005 (CET)
User: Berlin-Jurist
Der letzte Abschnitt (Magath und die Wahrscheinlichkeitstheorie), meine (ignorierten) Monologe auf der Diskussionsseite sowie die Vandalismusversuche von Berlin-Jurist erklären sich selbst. Vielleicht gehört Berlin-Jurist nicht gleich gesperrt, vielleicht sind meine Argumente auf der Diskussionsseite auch nicht richtig, aber dann sollte Berlin-Jurist oder andere Personen dazu einmal Stellung nehmen und nicht ständig die Magath-Seite vandalieren. Ich glaube nämlich, dass meine Löschung dieser Passage im Magath-Artikel durchaus berechtigt ist. Wie seht ihr das denn ?
Gruß: ein (fast) Anonymer
- Könntest du das netterweise auf der zugehörigen Diskussionsseite oder mit Berlin-Jurist persönlich diskutieren? Vielen Dank und Gruß, Budissin - + 19:14, 30. Okt 2005 (CET)
- Ich finde auch, dass Berlin-Jurist nicht gleich gesperrt werden sollte ;-) --GS 20:14, 30. Okt 2005 (CET)
Dafür, dass der Absatz möglicherweise nicht enzyklopädierelevant ist, spricht in der Tat einiges. Dieses - bedenkenswerte - Argument wurde allerdings erstmalig zeitnah mit der Erwähnung auf dieser Seite in die Diskussion eingefügt. Worum es vorliegend aber geht ist, dass eine IP einen ganzen Absatz zunächst kommentarlos gelöscht hat und dass die dann von einer anderen IP auf der Diskussionsseite gelieferte Sacherklärung mathematisch gesehen völliger Unfug war und ist, was ich dort auch geantwortet hatte; daher waren Revertierungen dieses IP-Vandalismusses angemessen.--Berlin-Jurist 20:35, 30. Okt 2005 (CET)
- Ich glaube nicht, dass das jemand dran gezweifelt hätte. Gruß --GS 21:11, 30. Okt 2005 (CET)
löscht in Fehlfarben -- ∂ 19:39, 30. Okt 2005 (CET)
Benutzer AHZ macht Leben schwer
Wie auf http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Witego_de_Purschitz&action=history einsehbar, macht mir AHZ das Leben schwer.
Bei dem Artikel handelt es sich um eine sehr sensible Sache, da man hier unbedingt ein neutraler Standpunkt einnehmen muß. Deshalb weder tschechisch noch deutsch - sondern die Namen in der Schreibweise der Quellen. Ebenfalls wurde genau getrennt zwischen Quellen und Interpretationen von Forschern.
Auf http://de.wikipedia.org/wiki/Benutzer_Diskussion:AHZ wurde der Einmischer gefragt, warum er das einzig richtige "Adeliger in Böhmen" durch "böhmischer Adeliger" ersetzt und warum er den rein literarischen Namen Vitek z Prczice in die erste Zeile schiebt, wo das doch zum Interpretationsabschnitt gehört.
Die Diskussionsseite ist diesem Benutzer fremd und will seine Schreibweise durchsetzen, wie sein Kommentar "Änderungen von Benutzer:Salige rückgängig gemacht und letzte Version von Benutzer:AHZ wiederhergestellt".
Derartige Vorgehensweisen machen Wikipedia uninteressant, wenn der *eigene* Beitrag nicht erweitert oder verbessert, sondern *unbegruendet* *verschlechtert* wird!
Mit der Bitte um Entscheidung der Wikipedia-Administratoren! Danke!
- Hier die Entscheidung eines Administrators (da hättest du übrigens AHZ auch selbst fragen können): Der Benutzer AHZ liegt IMHO im Recht, weil Witego sowohl ein böhmischer Adliger, als auch ein Adliger aus Böhmen war (was nicht seine Nationalität, sondern nur seine geografische Herkunft impliziert) und weil die alternativ in anderen Sprachen verwendete Bezeichnung bei Artikeln nun einmal (wenn es angebracht ist) in die erste Zeile gehört. Im Übrigen sollte die Vandalensperrung nicht für solche Streitereien missbraucht werden. Gruß, Budissin - + 19:57, 30. Okt 2005 (CET)
Lieber Salige, bitte unterschreibe in Zukunft deine Beiträge (am besten mit vier Tilden, dann kommt alles Übrige automatisch). In der Sache kann ich meinem Vorredner nur zustimmen und merke noch an, dass "böhmischer Adliger" durchaus korrekt ist, weil sich die Bezeichnung auf das Land "Böhmen" und nicht auf eines der beiden Völker, die es bewohnen bzw. damals bewohnten, bezieht. Gruß --Tilman 20:19, 30. Okt 2005 (CET)
Benutzer:Christoffel
Bitte Benutzer:Christoffel wegen Vandalismus und unbelegten, beleidigenden Beiträgen in den Diskussionen für eine kurze Zeit sperren. Er wurde schon mehrmals vorher von Benutzern und Admins verwarnt. Er kostet uns viel zu viel Zeit und Energie. Letzte Delikte sind Ardabil (Stadt) und Ardabil (Provinz). Hier Mogulreich fügt er eine nichtvorhandene Kategorie ein und löscht einige Vorfahren einfach ohne Begründung weg. Einer muss ihn beibringen, dass er Unrecht tut.--Danyalov 20:29, 30. Okt 2005 (CET)
- Kannst du die Beleidigungen bitte an konkreten Beispielen nachweisen? -- Budissin - + 20:35, 30. Okt 2005 (CET)
Ach, meinst du Die machen die ganze Wikipedia mit ihrem turkistischen Mist kaputt ;-(((( und Ihr Türken habt doch mit den Nazis paktiert? Da hast du schon Recht, aber im Moment besteht kein Handlungsbedarf, da Christoffel seit einer Stunde nichts mehr gemacht hat. Gruß, Budissin - + 20:38, 30. Okt 2005 (CET)
Artikel Halloween
Mal abgesehen davon, daß der augerechnet heute aufgrund mangelnder Qualität gesperrt wurde, wird man unter dem Hinweis zur Sperrung mit dem unschönen "Alles f...oder was" (leicht gekürzt)empfangen. Läßt sich aber nicht durch bearbeitung der Seite entfernen...
Offenbar schon behoben, danke.
Hier versucht eine IP - vor Abschluss der begonnen Diskussion - ihre Version per Editwar durchzustzen. Wahrscheinlich ist eine Artikelsperrung sinnvoller als eine Sperrung der IP. --jergen ? 12:07, 31. Okt 2005 (CET)
- Artikel ist gesperrt.--Berlin-Jurist 13:18, 31. Okt 2005 (CET)
Abensberg, Neustadt an der Donau
die abensberger ip ist wieder unterwegs und vandaliert die artikel Neustadt an der Donau und Abensberg, habe beide heute schon mehrfach revertet. bitte beide lemmata sperren --Bärski 13:20, 31. Okt 2005 (CET) büdde büdde, mir tun schon die finger weh vor lauter reverten --Bärski 13:49, 31. Okt 2005 (CET)
- herzlichen dank für die mangelnde unterstützung! bleibt der vandalismus jetzt halt drin stehn, ich revertier es nicht mehr und nehm die artikel von meiner beobachtungsliste. --Bärski 16:55, 31. Okt 2005 (CET)
Benutzer:Danyalov
Bitte Benutzer:Danyalov wegen Vandalismus für drei Tage sperren. Delikte sind Ardabil (Stadt) und Ardabil (Provinz). Vandalismus-Revert > Er geht auf keine Diskussion ein!!! Reverts haben panturkistisch politisch motivierten Hintergrund --Christoffel 13:25, 31. Okt 2005 (CET)
- Vor einer Sperrung bitte erst den Vermittlungsausschuß anrufen! Wenn ich es richtig sehe, werft Ihr Euch beide Vandalismus vor und revertiert munter vor Euch hin - das sollte vermittelbar sein. --MAK @ 13:46, 31. Okt 2005 (CET)
- Er kostet viel zu viel Zeit und Energie und wurde bereits von Admins verwarnt und ihm wurde mit der Sperre gedroht. Ich habe in den besagten Artikeln die Einwohnerzahlen der Städte laut World Gazetteer eingefügt. Er hat wieder einmal grundlos revertiert, welches von Tilman Berger rückgängig gemacht wurde und er wurde danach von Buddisn ermahnt. Er hat danach wieder vandaliert und wieder seine Vorwürfe wie Vandalismus, Nationalismus etc gemacht und wirres Zeug auf der Diskussionsseite geschrieben, die man sonst nicht im nüchternen Zustand sagt und Produkt von Minderheitenfeindlichkeit ist. Man hat ihn so oft von verwarnt, warum wird er nicht gesperrt? mindestens für 2 Stunden.--Danyalov 13:53, 31. Okt 2005 (CET)
- Es handelt sich hierbei um einen persönlichen Konflikt zwischen Danyalov und Christoffel, wobei Christoffel offensichtlich mit Beleidigungen um sich wirft und belegte Zahlen ohne Angaben von Gründen löscht. Der Sperrungsantrag ist somit nichtig und die Dauer der Sperre wird sowieso nur vom sperrenden Admin festgelegt, Christoffel. Gruß, Budissin - + 14:25, 31. Okt 2005 (CET)
Benutzer:Zollstock (vgl Löschvandalismen bei Liberalismus u.a.)
Nach einem Edit-war der letzten Tage mein Zollstock, ihm unangenehme Dinge in Liberalismus einfach löschen zu können, und setzt nun offenbar seinen politisch motivierten POV-Feldzug mit falschen Behauptungen auch in Sozialismus fort --Ulitz 14:21, 31. Okt 2005 (CET)
- auch das sollte m.E. wo anders (Vermittlungsausschuß) geklärt werden --MAK @ 14:26, 31. Okt 2005 (CET)
Was ist das für ein wachsender Unsinn, der sich hier einschleicht? Wozu gibt es denn bitte den Vermittlungsausschuss, wenn hier jeder bei einem Streit gleich angerannt kommt und den anderen gesperrt haben möchte? Diese Seite ist dazu da, um auf Vandalismus aufmerksam zu machen, nicht um persönliche Konflikte auszutragen. Gruß, Budissin - + 14:47, 31. Okt 2005 (CET)
- Wegen des ständigen Anzettelns von Edit-Wars habe ich den Benutzer Zollstock für drei Tage gesperrt. --Markus Schweiß, @ 16:27, 31. Okt 2005 (CET)
Ich stimme J budissin zu, daß die Klagen über Zollstock hier nichts zu suchen haben. Weil es hier nun aber einmal steht und Zollstock gesperrt wurde, möchte ich feststellen, daß Zollstock für seine Änderungen (Löschungen) in Liberalismus gute Argumente hat. Ich habe mich zwar selber mit der Neutralisierung durch Ulitz begnügt, aber Zollstock hat schon recht, daß hier Details ausgebreitet werden, die in diesem Artikel, der den Liberalismus und nicht Wahlkampfäußerungen Möllemanns darstellen soll, eigentlich nicht in diesen Artikel gehören. Wenn Zollstock wegen dieser Bearbeitungen gesperrt wurde, halte ich seine Sperrung für nicht gerechtfertigt. -- Ceterum censeo 17:20, 31. Okt 2005 (CET)
- Dann würde ich mir mal die Beiträge des Benutzers am heutigem Tage anschauen: Spezial:Contributions/Zollstock. Ich sehe da ein uneinsichtiges Verhalten in wenigstens drei Artikeln und gegen drei unterschiedliche Benutzer: Liberalismus, Sachsen-Anhalt und Mecklenburg-Vorpommern. Was sonst anderes als das Führen eines Edit-Wars soll dieses Verhalten sein? Hinzu kommen Einwürfe auf seiner Benutzerseite, die so nicht hinnehmbar waren. --Markus Schweiß, @ 17:37, 31. Okt 2005 (CET)
- ...inclusive seinem letzten Beitrag bei Diskussion:Liberalismus (besonders fette Überschrift, sonst erst mal nichts) - ich für meinen Teil betrachte das als erneuten Versuch einer persönlichen Denunzierung (Wikiquette ?) Jdf.: Ob ich Sozialist bin oder nicht, hat mit dem Disk.-Inhalt nichts zu tun. --Ulitz 17:54, 31. Okt 2005 (CET)
- Ich habe mir die Bearbeitungen Zollstocks im Artikel Liberalismus angeschaut. Diese sind jedenfalls gut begründbar, werden aber dennoch als Begründung für eine Sperrung herangezogen. Den Edit-War führt im übrigen nicht nur Zollstock. Also müßte es da doch auch andere Kandidaten für Benutzersperrungen geben. Seine Benutzerseite ist auf keinen Fall ein gutes Argument für die aktuelle Sperrung Zollstocks, denn Zollstock hat seit ein paar Tagen an seiner Benutzerseite gar keine Änderung vorgenommen. Die letzte Änderung am 26. Oktober diente einer Entschärfung der Einträge vom Anfang Oktober. Der Hinweis auf die Benutzerseite zeigt die Willkür dieser Sperrung. Wenn seine Benutzerseite der Grund für eine Sperrung wäre, hätte diese schon früher stattfinden müssen, aber nicht nachdem er kritisierte Texte entfernt hat. -- Ceterum censeo 18:00, 31. Okt 2005 (CET)
- Es ist doch immer das gleiche mit Benutzer Ulitz. Zunächst ruft er Benutzer Barb zu Hilfe, der dann völlig ins kalte Wasser geworfen wird und zunächst mal gar nicht begreift, worum es geht. Was ihm natürlich nicht vorzuwerfen ist. Dass Barb dann auf Weisung von Ulitz anfängt zu revertieren, ist allerdings bedauerlich. Nachdem das nichts nützt, läuft Ulitz dann hier auf und macht Markus Schweiß zu seinem Handlager. Der Hinweis: "Ein Benutzer gegen den Rest von Wikipedia" von Schweiß ist völlig lächerlich. Mir ist weiterhin völlig unklar, was das Detail um Möllemann mit dem Liberalismus zu tun haben sollte, außer den Liberalismus zu diffamieren. Wenn man dann die politische Gesinnung von Ulitz betrachtet, weiß man auch, warum er dieses Detail im Artikel haben möchte, dass direkt unter Möllemann wohl am besten aufgehoben wäre.
- Dass ich den Beitrag zum Artikel Sozialismus nur als Test geschrieben habe, verschweigt Ulitz dann natürlich auch noch wissentlich. Damit wollte ich nur zeigen, dass hier mal wieder mit zweierlei Maß gemessen wird. Ich habe das Revert im Artikel Sozialismus ja auch sofort akzeptiert.
- Dass ich die Sperre nicht akzeptiere und ignoriere, dürfte auch klar sein. 80.145.122.215 18:25, 31. Okt 2005 (CET)
- Da kam eines zum anderen: Uneinsichtiges Verhalten im Streit mit drei unabhängigen Benutzern, der letzte Edit in der Diskussion zu Liberalismus und dann so etwas hier auf seiner Benutzerseite:"xxxxx (Nach Drohung durch den Benutzer Jesusfreund - siehe meine Diskussionsseite - mußte ich die Liste mit den Namen entfernen) (Wenn ihr die Namen sehen wollt, schaut einfach in die Versionsliste) xxxxx". Wer sich in der Wikipedia bedroht fühlt, bedarf dringend einer Auszeit, die ich dem Benutzer verschafft habe. --Markus Schweiß, @ 18:29, 31. Okt 2005 (CET)
- Sachlich ist gegen meine Änderungen bei den beiden Bundesländern nichts einzuwänden. Warum sollen diese Fakten verschwiegen werden? Im übrigen hast du dem Benutzernamen eine Auzeit verschafft. Nicht mehr und auch nicht weniger. 80.145.122.215 18:34, 31. Okt 2005 (CET)
- Ich würde es lieber nicht tun. Das ständige Neubeschaffen von IPs ist sehr mühsam, mach lieber drei Tage Pause. --Markus Schweiß, @ 18:37, 31. Okt 2005 (CET)
- Ich weiß nicht, wie mühsam das für dich ist. Ich verkünde hier offiziell NICHT 3 Tage Pause zu machen! 80.145.122.215 18:38, 31. Okt 2005 (CET)
Bei den Wirschaftsartikeln mag das anders sein, damit befasse ich mich nicht, im Politikbereich sind schätzungsweise 2/3 der Edits von Zollstock als POV sofort revertwürdig.--Berlin-Jurist 18:32, 31. Okt 2005 (CET)
Weil sie deiner politischen Auffassung nicht entsprechen. Vgl. Lobdudelei auf Wowereit! 80.145.122.215 18:37, 31. Okt 2005 (CET)
- Der Unterschied ist eben, dass viele Benutzer, wie z.B. auch ich, Ergänzungen aber auch Reverts vornehmen, auch wenn sie im Einzelfall nicht der eigenen politischen Meinung entsprechen, sondern eben der Neutralität entsprechen und dass auf der anderen Seite Benutzer wie Zollstock an einer neutralen Darstellung kein Interesse haben, sondern stets versuchen, die Artikel in ihrem POV-Sinne zu manipulieren.--Berlin-Jurist 12:36, 1. Nov 2005 (CET)
Sockenpuppen zur Löschung von Tommy Wosch
Offensichtlich hat sich jemand in den Kopf gesetzt, den Artikel Tommy Wosch zu löschen. Dafür hat er die Sockenpuppen "Mandale", "Azubine" und "Stefanka" angelegt. Wie wird mit solchen Fällen umgegangen? --Eike
Wikipedia:Benutzersperrung Absatz 12: " 12. Zur Sperrung von IPs, Vandalen und eindeutig missbräuchlich eingesetzten Mehrfachaccounts ist kein Antrag nötig. Im Zweifel gilt das reguläre Sperrverfahren." Alles klar? Also ich würde diese Bande kommentarlos aussperren. --Markus Schweiß, @ 18:55, 31. Okt 2005 (CET)
Bitte Artikel sperren. Ein sehr uneinsichtiger Benutzer, der meint Erde sei eine wichtige Nahrungsergänzung, drückt immer wieder gegen alle anderen Benutzer seinen massiven POV durch. Auch noch unenzyklopädisch und schlecht formuliert... --GS 10:12, 1. Nov 2005 (CET)
- gesperrt, es wäre trotzdem schön, wenn zuerst eure Diskussionseiten nutzen würdet. Hadhuey 10:34, 1. Nov 2005 (CET)
- Danke. Glaube mir, wo Diskussion möglich ist, nutze ich sie. Sperren ist immer Ultima Ratio. Der letzte "Diskussions"-Beitrag lautete aber: "Warum sollte ein Max etwas dazu schreiben? Besser und fairer wäre es, die Urköstler mit ihren gesunden Kindern selber zu befragen. Wenn er die Urkost als Mangelernährung disqualifiziert, disqualifiziert er sich selber. Es gibt Tausende mittlerweile, die bei bester Gesundheit sind und (oder) sich von schwersten Leiden befreiten und von Prof. Leitzmann (Uni Gießen) wird man dazu auch nichts Negatives hören. Verurteilte und im Internet berühmt/berüchtige Gesetzesbrecher wie Freimann, sollte man tunlichst nicht berücksichtigen, wenn man Wikipedia nicht auf das Niveau des Usenets herunterziehen will. Aufgrund eines Urteils des OLG Frankfurt vom 29. August 2005 ist er wieder einmal verpflichtet worden, Widerrufe seiner Lügen in der Usenet-Themengruppede.alt.naturheilkunde zu plazieren." Was will man da sagen? Bei einer zur Ideologie verfestigten Meinung ist Diskussion leider nutzlos. --GS 11:59, 1. Nov 2005 (CET)
82.54.249.216
http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Spezial:Contributions&target=82.54.249.216 Linkspammer. -- Jcr 16:21, 1. Nov 2005 (CET)
Linkspam zu Mobilfunkangeboten. Reicht IMHO für eine Abuse-Meldung --h-stt 20:38, 1. Nov 2005 (CET)
ist irgendwie Süß -- ∂ 21:52, 1. Nov 2005 (CET)
User ist Ersteller von Rapplus, damals noch als IP. In der Löschdiskussion Wikipedia:Löschkandidaten/1._November_2005 zu diesem Eintrag kopierte er die Signatur eines anderen Benutzers. Nach seiner Anmeldung als Benutzer:Stupse trug er zwei Einträge zum Behalten des Artikels ein und baute den Artikel weiter aus (auf Grund dieser Vorgeschichte werte ich den Artikel mittlerweile auch als Werbung). Reicht die "Fälschung" von Signaturen zur Sperrung? -- FabianLange 11:22, 2. Nov 2005 (CET)
Mal was Neues:
inetnum: 213.187.170.20 - 213.187.170.23 netname: NESBRU-VIDEREGAENDE-SKOLE-NO-1 descr: Dag Brustad Nesbru videregaende skole country: NO
Norwegische Schulen vom Netz. --Philipendula 13:26, 2. Nov 2005 (CET)
Verlagsmitarbeiter
...vom Kovac Verlag [16]. Änderungen bislang noch unrevertiert. (Den Namen dieses Verlages habe ich, wenn ich mich recht erinnere, schon mal in so einem Zusammenhang gehört.) --T.G. 18:48, 2. Nov 2005 (CET)
Vandalenaccount? --ST ○ 23:18, 2. Nov 2005 (CET)
In diesem Artikel vandaliert seit kurzem ein Benutzer mit dynamischer IP und scheinbar Zugriff auf verschiedene Computer. Mit betroffen sind zwei weitere Artikel, in denen mittlerweile wieder Ruhe eingekehrt ist. Dazu gehören der Artikel Audi Quattro (letzte Änderung des Benutzers: [17]– wirre Behauptungen ohne Hand und Fuß) und der Artikel Jensen (Auto) (letzte Änderungen des Benutzers: [18] – klare URV, die er wiederholt eingestellt hat, nachdem ElRaki sie bereits gelöscht hatte).
Im Artikel Audi V8 begann der Benutzer mit folgender Änderung: [19] und macht seitdem munter weiter, indem er die Informationen verfälscht.
Eine Diskussion mit diesem Benutzer fand bereits statt (Diskussion:Audi Quattro, Unterpunkt: Ungereimtheiten). Leider beharrt er auf seiner größtenteils der Phantasie entsprungenen Meinung und saugt sich Argumente aus den Fingern, die nicht den Tatsachen entsprechen und einem Vergleich nicht standhalten. Siehe auch o.g. Diskussion. Er bat mich Quellen zu liefern, was ich auch tat, er hatte natürlich keine vorzuweisen.
Der Unterschied, um den es hier geht ist sicherlich sehr marginal. Nur sollte man solchen Leuten keine Möglichkeit bieten, hier ihre persönliche Meinung einzubringen und objektive Tatsachen zu verwässern. Sonst machen sie munter weiter. Ich werde den Artikel jetzt noch mal zurücksetzen und bitte darum, ihn dann vorübergehend zu sperren, bis die IP sich beruhigt hat. Danke, --Wikisearcher 01:02, 3. Nov 2005 (CET)
Benutzer:Stimme aus dem Off führt Editwar in Jesus von Nazaret
Benutzer:Stimme aus dem Off bemüht sich gerade wieder in einem seiner Lieblingsartikel Jesus von Nazaret um einen Editwar, indem er unbedingt ein umstrittenes Bild in den Artikel hineindrücken will. Verweise darauf, das, da es eben umstritten ist, erst in der Diskussion zu klären, ignoriert er schlichtweg. Das Eingreifen eines Admins wäre hier erforderlich, um den Artikel vor einen eigenwilligen Änderungen zu schützen. Der Verlauf ist hier zu finden. --Hansele (Diskussion) 11:35, 3. Nov 2005 (CET)
Spezial:Contributions/193.170.46.90 hat gerade zweimal im Artikel Beruf löschvandaliert. Im Artikel Koch wurde viel, aber nicht alles entfernt. Besser mal kurz blockieren. --Alkibiades 11:41, 3. Nov 2005 (CET)
- Für 2 Stunden abgeklemmt. Stefan64 11:45, 3. Nov 2005 (CET)
Angeblich eine dauerhaft gesperrte IP die trotzdem weiter vandaliert --Dachris Diskussion 11:48, 3. Nov 2005 (CET)
- Irgendwer hat das medienzentrum Wiesbaden wieder auf uns losgelassen, obwohl es schon mal indefinte gesperrt war - Folge: Unsinnsartikel en masse... --gunny Rede! 11:50, 3. Nov 2005 (CET)
- Indefinte, aus dieser Ecke kam ja nur Blödsinn und Vandalismus. --Markus Schweiß, @ 13:00, 3. Nov 2005 (CET)
langweilt sich in der schule und hält artikel löschen für eine angemessene reaktion darauf -- ∂ 12:50, 3. Nov 2005 (CET)
- 2h --Markus Schweiß, @ 12:55, 3. Nov 2005 (CET)
vandaliert wiederholt in China und Gobi herum--Zaphiro 13:02, 3. Nov 2005 (CET)
- hat sich wohl erledigt, nach etwa 30 min Pause, wahrwscheinlich Schulende--Zaphiro 13:21, 3. Nov 2005 (CET)
Bislang nur Vandalismus aus dem österreichischen Schulnetz:
--MAK @ 13:18, 3. Nov 2005 (CET)
empfindet die inhaltliche qualität der wikipedia als mangelhaft und tut das kund, indem er artikel mit selbiger aussage überschreibt -- ∂ 13:20, 3. Nov 2005 (CET)
- Ich hab ihm geholfen, die Qualität der Wikipedia für die nächsten zwei Stunden zu verbessern. --Zinnmann d 13:29, 3. Nov 2005 (CET)
- Offenbar hat der doch tatsächlich zwei Stunden gewartet um jetzt seine Koprolalie weiter ausleben zu können...--Kiffahh 16:01, 3. Nov 2005 (CET)
- Jetzt muss er nochmal eine Stunde Geduld beweisen.--Gunther 16:05, 3. Nov 2005 (CET)
- Offenbar hat der doch tatsächlich zwei Stunden gewartet um jetzt seine Koprolalie weiter ausleben zu können...--Kiffahh 16:01, 3. Nov 2005 (CET)
Engagierter Fan von Robin humm --h-stt 14:23, 3. Nov 2005 (CET)
seit fast einem Jahr in Sachen Vandalismus unterwegs. --MAK @ 15:11, 3. Nov 2005 (CET)
- Die Ip ist von HanseNet.com und vermutlich dynamisch zugeteilt. Da unter ihr aber im letzten Jahr ausschließlich vandaliert wurde, machen wir das jetzt mal fürs nächste Jahr dicht. --Zinnmann d 15:23, 3. Nov 2005 (CET)
möchte von seinen sexuelle Problemen geheilt werden! --MAK @ 15:52, 3. Nov 2005 (CET)
- s.o.--Gunther 16:07, 3. Nov 2005 (CET)
Bitte mal ruhig stellen, danke. Braveheart 16:58, 3. Nov 2005 (CET)
Werbung für N@T - trotz SLA wiederholte Anlage des Artikels. Reine Werbung für eine östereichische Band --h-stt 18:53, 3. Nov 2005 (CET)
Fügt Fäkalsprache und dergleichen in Artikel ein. -- Carbidfischer Kaffee? 19:27, 3. Nov 2005 (CET)
Wieder der Spammer mit irgend einer Veranstaltung. AN 09:10, 4. Nov 2005 (CET)
- Jetzt unterwegs als 212.205.210.25 AN 10:44, 4. Nov 2005 (CET)
Da ist ein Vandale auf der Seite der Solarzelle. Bitte sperren und wiederherstellen. Danke. -- Balz 09:13, 4. Nov 2005 (CET)
- Diese IP des Landratsamtes Leipziger Land wurde nach telefonischer Rücksprache unbefristet gesperrt. --ST ○ 11:11, 4. Nov 2005 (CET)
T7 --149.229.97.193 09:26, 4. Nov 2005 (CET)
- Wie schön dass Denunzianten sich nicht mehr trauen, unter ihrem Nickname zu schreiben. Wie wär es denn mal mit einem Verzeichnis aller braunen Hausmeister, die in Wikipedia Admin geworden sind? Man bräuchte eigenlich nur ein grep logfile "t7" und hätte jene zusammen, die besser nicht an einer Enzyklopädie mitwirkten. HildaKniéf 23:09, 4. Nov 2005 (CET)
Vandalierte gestern beständig in Qualitätsmanagementsystem, heute zur Abwechslung in Fußball. --Scooter Sprich! 09:42, 4. Nov 2005 (CET)
Fleißige Schüler. Leider nur im Vandalieren... Thorbjoern 10:49, 4. Nov 2005 (CET)
der Spinner der letzten Tage ist wieder da - bitte sperren! --MAK @ 12:49, 4. Nov 2005 (CET)
Bitte so lange als möglich sperren! Unter dieser IP und ähnlichen werden seit Monaten DDR-Artikel eingestellt, die entweder zu Löschdiskussionen, wilden Verschiebungen und unausgegorenen Überarbeitungen zwingen. Die heutige Einstellung des Artikels Leistungsarten der industriellen Produktion der DDR, macht deutlich, das die IP, die noch nie auf Fragen geantwortet hat und auch nicht bereit ist sich an einer Diskussion zu beteiligen, nicht gewillt damit aufzuhören. Als konstruktive Mitarbeit kann das sicher nicht bezeichnet werden. --Anton-Josef 15:55, 4. Nov 2005 (CET)
- Das ist eine dynamische IP der Firma Versatel. Schlechte Idee, damit sperren wir auch Unschuldige aus. ((ó)) Käffchen?!? 17:49, 4. Nov 2005 (CET)
Naja, immerhin hat er sich ja herabgelassen mal zu antworten Futtermeister der DDR, auf den S.... geht er einem mit seiner Sturheit schon. --Anton-Josef 19:31, 4. Nov 2005 (CET)
Dieser Account wurde nur angelegt, um Leute zu belästigen, die in der Adminwahl für Jergen gestimmt haben. Ich schlage die Sperrung als missbräuchlich verwendeten Mehrfachaccount vor. Wer dahinter steckt darf sich jeder selbst ausrechnen... ((ó)) Käffchen?!? 17:46, 4. Nov 2005 (CET)
- Naja, ist ja eigentlich kein Vandalismus im eigentlichen Sinne. Ich würde nichts unternehmen. -- tsor 17:58, 4. Nov 2005 (CET)
- Lass ihn spielen. Diese Sockenpuppenaktion konterkariert eh sein Anliegen. --Zinnmann d 18:01, 4. Nov 2005 (CET)
- Genau, das hat mich dazu bewogen, meine Stimme abzugeben... ;) --gunny Rede! 18:05, 4. Nov 2005 (CET)
- Mich auch :-)) --Markus Schweiß, @ 18:35, 4. Nov 2005 (CET)
- Genau, das hat mich dazu bewogen, meine Stimme abzugeben... ;) --gunny Rede! 18:05, 4. Nov 2005 (CET)
Nervt in Berlin und Felix Magath. --A.Hellwig 18:56, 4. Nov 2005 (CET)
entfernt bei diversen Filmen den Hinweis auf einen Spoiler. --Debauchery 19:05, 4. Nov 2005 (CET)
- So richtig ist es ja auch nicht geklärt, ob Spoiler Warungen vorhanden sein sollen oder nicht. Deshalb sollte man niemanden sperren. --Schlurcher ??? 19:24, 4. Nov 2005 (CET)
History: [21] Diff: [22] Diskussion: Diskussion:Verlag_Heinz_Heise
Seit Mitte Oktober trägt wieder eine IP aus dem Müncher Netz von T-Online den sattsam bekannten sinnarmen Text über einen Vorgang im März in diesen Artikel ein, um sich über irgendwelche Handlungen eines nicht genannten Rechtsanwaltes (oder seiner Gegner?) und möglicherweise über das Forensystem als Ganzes zu beklagen.
Ich weiss nicht genau, wie oft seit April die Seite deshalb schon gesperrt wurde, aber ich würde vorschlagen, sie mal wieder festzuschreiben. --h-stt 19:48, 4. Nov 2005 (CET)
- Sperren wäre noch zu früh; ich habe aber den Artikel auf meine Beobachtungsliste gestellt. --Markus Schweiß, @ 20:05, 4. Nov 2005 (CET)
Ich hab ja Nerven wie Stahlseile, aber sowas stösst mir dann doch recht sauer auf... --gunny Rede! 20:36, 4. Nov 2005 (CET)
- Ist sowas nicht 'ne unbegrenzte Sperrung? Der Account wurde eh nur angelegt, um über die eigene Firma zu schreiben... (Dass er meinen Diskussionsbeitrag geändert hat, ist da nur ein Tropfen...) --Eike 20:45, 4. Nov 2005 (CET)
- Ich habe den Benutzer indefinite an die Luft gesetzt, denn irgendwann hört der Spass auf. --Markus Schweiß, @ 21:09, 4. Nov 2005 (CET)
- PS: Infochannel Group gleich mit Löschen und ein gesperrtes Lemma drauf setzen, verarschen sollten wir uns nicht lassen. --Markus Schweiß, @ 21:16, 4. Nov 2005 (CET)
Bitte mal für eine oder zwei Stunden in die Heia schicken, ist schließlich schon ziemlich spät für kleine Kinderchen. --Kam Solusar 00:58, 5. Nov 2005 (CET)
Bitte Artikel für einen Monat os. Sperren, da ständig Vadalen - Einfälle verschd IP's.danke --ERWEH 02:07, 5. Nov 2005 (CET)
gilt das gleiche. --ERWEH 02:13, 5. Nov 2005 (CET)
Kann mal bitte jemand dafür sorgen, dass der Link, den die Ip ungefähr fünf mal täglich einzufügen versucht, auf der Blacklist landet? Es nervt langsam doch ein wenig... --gunny Rede! 02:14, 5. Nov 2005 (CET)
erneuter edit war um die Dartsellung des Kriegsgrundes und der Bewertung als Angriffskrieges. Bitte Artikel sperren --MAK @ 10:34, 5. Nov 2005 (CET)
- Ich habe den Artikel gesperrt. Etwaige Erörterungen bitte ich auf der Diskussionsseite vorzunehmen. -- Stechlin 10:40, 5. Nov 2005 (CET)
Reiner Vandalenaccount, angelegt, um Hip Hop (Musik) zu verhunzen... --gunny Rede! 10:47, 5. Nov 2005 (CET)
- Ich gab ihm einen Tag Zeit, die Art seiner Mitarbeit zu überdenken. -- Stechlin 10:50, 5. Nov 2005 (CET)
seit Tagen löscht Benutzer:Leutnant Teile aus dem Artikel - bitte sperren --MAK @ 13:10, 5. Nov 2005 (CET)
- Artikel, Benutzer? Ich habe erstmal eine Warnung auf seine Benutzerdiskussionsseite gesetzt. Ein flüchtiger Blick durch seine Beiträge, zeigt zwar eine offensichtliche Tendenz, die aber m.E. in dem Bereich liegt, der zu erdulden ist. Die Löschung in Spanischer Bürgerkrieg ist allerdings auch meines Erachtens falsch. --Pjacobi 15:55, 5. Nov 2005 (CET)
da ich als die andere Hälfte dieses Konflikts quasi Mitverursacher bin, kann ich nur sagen, dass Leutnant schon zuvor alles rabiat gelöscht hat, was nicht in sein Weltbild passt, auch in dem Artikel Geschichte Spaniens#Zweite Republik. Ich habe dann in Kap. 1 von Spanischer Bürgerkrieg heute eine ähnliche Grundrenovierung vorgenommen, habe aber IMHO Einseitigkeiten vermieden und mich auf Strukturelles beschränkt, habe alles begründet und bin prompt wieder abgestraft worden. Irgendwie denkt er, dies sei sein Eigentum. Er hockt wie eine Spinne über dem Artikel und wartet darauf, dass die Fäden zucken. --M. Yasan 17:47, 5. Nov 2005 (CET)
- en:Wikipedia:Article ownership is bad. OTOH wird man, selbst wenn man nur die Veröffentlichtungen von Geschichtswissenschaftlichern durchgeht, ein breites Spektrum von Bewertungen der zweiten Republik und des Bürgerkriegs finden. Somit ließe sich sein Die zweite spanische Republik wurde von Anfang an sowohl von linken als auch von rechten Kräften als Phase des Übergangs entweder in den monarchistisch-korporativen oder in den sozialistisch-autoritären Staat angesehen, was sie zu einer Totgeburt machte. sicherlich sourcen, nur hat er sich anscheinend nicht die Mühe gemacht. Könnt Ihr Euch nicht darauf verständigen, dass die Bewertungen nach den Fakten kommen, und einer relevanten Quelle zugeschrieben werden? --Pjacobi 19:05, 5. Nov 2005 (CET)
ganz kurz: der von dir zitierte Satz klingt ja ganz gut, beachte aber bitte, was Benutzer: Leutnant im Vergleich zu der vorherigen Version (die ursprgl. nicht von mir ist!!) allles weitere verändert [23](ab Zweite Rep.) hat. Das hat System (!), ist völlig unausgewogen und entspringt IMHO überhaupt nicht dem wiss. Konsens!--M. Yasan 21:48, 5. Nov 2005 (CET)
Werbelinks
Bei Johann Wolfgang von Goethe wird ständig ein Werbelink [24] hinzugefügt. Auf Commons(?) kann man URLs sperren, leider finde ich die Seite nicht. Kann man sowas eigentlich auch (einfacher) hier in der deutschen Wikipedia? --webmaster@sgovd.org (Diskussion) 22:04, 1. Nov 2005 (CET)
- das ist ein fall für meta:Spam blacklist, der kerl ist wirklich zäh, den hab hab ich schon -zig mal revertet. -- ∂ 22:08, 1. Nov 2005 (CET)
- Danke für den Hinweis. Ich habe dort jetzt um einen Eintrag der URL in die Spam blacklist gebeten. --webmaster@sgovd.org (Diskussion) 00:57, 2. Nov 2005 (CET)
Auf meta:Talk:Spam_blacklist#www.angelfire.com.2Fpoetry.2Fseidel.2F wird leider darauf verwiesen, dass man den Artikel doch erst mal sperren soll... :-( Das macht meiner Meinung nach aber keinen Sinn. Vielleicht will jemand den Artikel trotzdem sperren? Haben wir eigentlich keine eigene Blackliste? --webmaster@sgovd.org (Diskussion) 14:40, 5. Nov 2005 (CET)
- hm.. dann reverten wir halt weiter oder sperren den artikel - letzteres hat halt den nachteil, daß dann keiner mehr editieren kann, nur weil ein einzelner unbedingt seinen link drinhaben muß. :/ -- ∂ 19:28, 5. Nov 2005 (CET)
- Ist gesperrt.--Gunther 19:42, 5. Nov 2005 (CET)
Vandaliert Benutzerseiten... --gunny Rede! 15:33, 5. Nov 2005 (CET)
- Erledigt.--Gunther 15:39, 5. Nov 2005 (CET)
- nicht wirklich - hempelt jetzt unter Benutzer:80.145.73.165 weiter --MAK @ 15:52, 5. Nov 2005 (CET)
Spezial:Contributions/138.246.7.32 oder Zakka oder wie auch immer
Vandaliert Benutzerseiten (z.B. Benutzer:Berlin-Jurist) - bitte umgehend sperren! --Hansele (Diskussion) 16:38, 5. Nov 2005 (CET)
Hab ich sofort aus dem Verkehr gezogen. Stefan64 16:48, 5. Nov 2005 (CET)
verhinderung der weiterführung von artikeln
Dachris
ich finde er/sie ist ein ziemliches hindernis wenn man atrikel schreiben will. ich wollte vor kurzen etwas zum artikel Vampire:the masquerade hinzufügen aber ohne eine vorwarnung oder die möglichkeit noch etwas am artikel zu verändern wurde einfach alles gelöscht.
ich hatte mir auch die mühe gemacht die artikel zu suchen und mit quellenangaben zu versehen.
das sollte doch nicht sinn von wikipedia sein das irgendjemand sich ans bein gepinkelt fühlt und deshalb einfach artikel löscht wobei sich andere auch gedanken gemacht haben und vor allem es als unsinn und "clanscheiß" abzutun.wenn es ihm/ihr nicht gefällt gut ändere etwas aber lass einem zeit die artikel fertigzumachen und lösch nicht gleich alles raus
- hallo, hast du dachris schonmal auf seiner diskussionsseite darauf angesprochen? ansonsten sei beruhigt, dein text existiert noch, kuck mal die versionsgeschichte durch. -- ∂ 19:19, 5. Nov 2005 (CET)
- Siehe Benutzer_Diskussion:Dachris#Clanseiten, mir ist allerdings nicht klar, um welche Artikel es genau geht.--Gunther 19:22, 5. Nov 2005 (CET)
- Vandaliert unter anderem in Zur Zeit und anderen Artikeln wohl aufgrund von latentem Antisemitismus--Zaphiro 21:15, 5. Nov 2005 (CET)
Nix vandaliert! Begründet seine Änderungen genau!
PS: Wie begründen sie ihre Behauptung bezüglich "latenten Antisemitismus"? --80.121.139.139 21:17, 5. Nov 2005 (CET)
- Bitte macht das auf den entsprechenden Artikeldiskussionsseiten aus. Edits wie diesen halte ich in der Tat für suboptimal und ich beobachte das noch einige Minuten. --Dundak ✍ 21:27, 5. Nov 2005 (CET)
- Hallo Dundak, der gescheitere gibt nach, daher werde ich dem Benutzer Zaphiro seine unsachlichen Revisionen nicht mehr rückgängig machen. --80.121.139.139 21:31, 5. Nov 2005 (CET)
- PS: Ich wäre aber dem Benutzer Zahiro dankbar, was er konkret mit der Anschüttung "latenter Antisemitismus" meinte und es auch begründet. --80.121.139.139 21:32, 5. Nov 2005 (CET)
- dann schau mal selber deine Benutzerbeiträge an, dann wirst du es evtl erfahren, zu fruchtlosen unproduktiven Diskussionen bin ich allerdings nicht bereit--Zaphiro 22:10, 5. Nov 2005 (CET)
- Rechtsgerichtete IP mit eindeutigen Zielen, was gewisse Umformulierungen angeht. Gehört für einige Stunden ruhig gestellt, bis sich seine Wut gegen die "jüdische Weltverschwörung" wieder gelegt hat. Braveheart 22:03, 5. Nov 2005 (CET)
- PS: Ich wäre aber dem Benutzer Zahiro dankbar, was er konkret mit der Anschüttung "latenter Antisemitismus" meinte und es auch begründet. --80.121.139.139 21:32, 5. Nov 2005 (CET)
- Die "jüdische Weltverschwörung" haben aber bis jetzt nur sie in die Diskussion eingebracht! ---80.121.16.184 22:24, 5. Nov 2005 (CET)
- PS: Überhaupt das Ganze sehr interessant! Einer kommt mit der Unterstellung "latenter Antisemitismus" daher und bei Nachfrage schweigt er eisern, der andere kommt mit der "jüdischen Weltverschwörung" daher und alles nur, weil der Benutzer IP 80.121.139.139 diese Aktionen gesetzt hat: [ http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Spezial:Contributions&target=80.121.139.139] --80.121.16.184 22:36, 5. Nov 2005 (CET)
Wegen Verstosses gegen die 3-Revert-Regel im Artikel Anti-Defamation League habe ich die IP für 2 Stunden gesperrt. Stefan64 22:05, 5. Nov 2005 (CET)
- Ja Stefan, super, dass sie den Benutzer weggesperrt haben, aber ich würde es besser finden, wenn sie mehr auf die Qualität bei Wikipedia schauen und weniger auf die Aussperrung von Wikipedia-Qualitätsverbesserer. Z.B. gäbe es Arbeit für sie, indem sie mal bei der Unterkategorie Judentum die "jüdische Organisationen" richtig einordnen und zwar unter "O", so wie z.B. jüdische Küche unter "K" eingeordnet ist. --80.121.16.184 22:16, 5. Nov 2005 (CET)
- PS: An sich gehört sowieso dem Provider geschrieben, damit dieser dem Benutzer IP80.121.139.139 den Internetzugang sperrt, denn was dieser aufgeführt hat ist ein Wahnsinn - seht nur: [ http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Spezial:Contributions&target=80.121.139.139]
- Wie? Ist der Benutzer Stefan64 und die IP 80.121.16.184 ein und die selbe Person? --80.121.16.184 22:31, 5. Nov 2005 (CET)
Mutter Erde
ist mal grad wieder unter der IP 195.93.60.103 unterwegs und hat Langeweile. Kann man die IP sperren? --Barb 23:15, 5. Nov 2005 (CET)
- Leider nein, AOLer bekommen bei jedem Seitenaufruf mit dem programminternen Browser eine neue IP-Adresse zugewiesen und Mutti Erde weiß das auch und macht sich genau das zunutze. Gruß --Dundak ✍ 23:21, 5. Nov 2005 (CET)
Na gut, hab ich halt einen neuen Freund ;)...--Barb 23:22, 5. Nov 2005 (CET)
- Das ist wohl auch der einzige Grund dafür einen programminternen Browser von AOL zu nutzen... --GS 23:28, 5. Nov 2005 (CET)
- Wo wir wieder beim alten Problem sind: Diese Range komplett und dauerhaft auszusperren, da aus dieser Ecke eh nur Unfug kommt. --Markus Schweiß, @ 08:46, 6. Nov 2005 (CET)
- Gab es dazu schon mal ein Meinungsbild? Ich halte das für einen sinnvollen Vorschlag, da es nicht sein kann, dass wir die Probleme von AOL zu unseren machen. --Zinnmann d 10:10, 6. Nov 2005 (CET)
- Interessanter Vorschlag .... --Markus Schweiß, @ 21:45, 6. Nov 2005 (CET)
- Also, nun macht mal nen Punkt! Alle die mal längere (oder auch kürzere) Zeit über den Letzten Änderungen oder dem Vandal Fighter gesessen haben, müssten eigentlich wissen, dass aus der 195.93.60er-Ecke bei weitem nicht nur Vandalismus kommt. Jeder, der schon einmal eine halbstündige Range-Sperre dort durchgezogen hat, weiß auch, dass das (hoffentlich geöffnete eigene) E-Mail-Programm danach so 3-4 Mails bereithält, in denen Unbeteiligte (darunter, jawohl, auch angemeldete Benutzer!) um Aufklärung/Abhilfe bitten, da sie ebenfalls von der weiteren Bearbeitung ausgeschlossen worden sind. Klar ist ein Gewohnheitstäter wie ME eine furchtbare Landplage, gnadenloses Revertieren/Ignorieren sollte aber hier mMn zur Lösung beitragen. Gruß --Dundak ✍ 16:59, 7. Nov 2005 (CET)
- das tue ich, und ich muß dir widersprechen, aus dem range kommt neben ME wirklich fast nur schrott. ME reverten ist wirklich keine sache, aber daß man mit den anderen leuten nicht reden kann ist äußerst frustrierend. -- ∂ 17:02, 7. Nov 2005 (CET)
- Also, nun macht mal nen Punkt! Alle die mal längere (oder auch kürzere) Zeit über den Letzten Änderungen oder dem Vandal Fighter gesessen haben, müssten eigentlich wissen, dass aus der 195.93.60er-Ecke bei weitem nicht nur Vandalismus kommt. Jeder, der schon einmal eine halbstündige Range-Sperre dort durchgezogen hat, weiß auch, dass das (hoffentlich geöffnete eigene) E-Mail-Programm danach so 3-4 Mails bereithält, in denen Unbeteiligte (darunter, jawohl, auch angemeldete Benutzer!) um Aufklärung/Abhilfe bitten, da sie ebenfalls von der weiteren Bearbeitung ausgeschlossen worden sind. Klar ist ein Gewohnheitstäter wie ME eine furchtbare Landplage, gnadenloses Revertieren/Ignorieren sollte aber hier mMn zur Lösung beitragen. Gruß --Dundak ✍ 16:59, 7. Nov 2005 (CET)
- Interessanter Vorschlag .... --Markus Schweiß, @ 21:45, 6. Nov 2005 (CET)
- Gab es dazu schon mal ein Meinungsbild? Ich halte das für einen sinnvollen Vorschlag, da es nicht sein kann, dass wir die Probleme von AOL zu unseren machen. --Zinnmann d 10:10, 6. Nov 2005 (CET)
- Wo wir wieder beim alten Problem sind: Diese Range komplett und dauerhaft auszusperren, da aus dieser Ecke eh nur Unfug kommt. --Markus Schweiß, @ 08:46, 6. Nov 2005 (CET)
hat was gegen Angela Merkel -- ∂ 01:05, 6. Nov 2005 (CET)
- 2 h schlafengeschickt. Jesusfreund 01:09, 6. Nov 2005 (CET)
- der ist dynamisch. Vielleicht das Lemma bis morgen sperren? --Tinz 01:13, 6. Nov 2005 (CET)
- 2 h schlafengeschickt. Jesusfreund 01:09, 6. Nov 2005 (CET)
Zuletzt nurnoch hinter Antifaschist 666 mit Kontraproduktiven Gegenstimmen ohne Begründung bei dessen Nominierungen für lesenswerte Artikel her. Wenisgstens sollte man ihm mal auf dei Finger klopfen und seine Gegenstimmen als Trollbeiträge werten, da sie ganz offensichtlich in keinster Weise objektiv sind [25]. Ken - ganz ruhig 03:37, 6. Nov 2005 (CET)
- Werde ihm gerne auf die Finger klopfen, sobald du Antifa666 dazu gebracht hast, dass er die Kandidaten für lesenswerten nicht dermaßen mit - in der Mehrzahl ungeeigneten - Vorschlägen füllt (fünf Vorschläge an einem Tag!). Diese schon mehrfach geäußerte Bitte verhallte bisher ungehört. --Elian Φ 08:31, 6. Nov 2005 (CET)
- Gute Artikel liegen im Auge des Betrachters. Mit einer Vernünftig begründeten Ablehnung kann man jederzeit etwas gegen solche Kandidaten unternehmen. Aber es gibt unterschiede, ob Jemand übers Ziel hinausschießt oder sich destruktiv verhält. Ken - ganz ruhig 12:04, 6. Nov 2005 (CET)
- Was wäre dir denn angenehmer: Sollte ich lieber über das Ziel hinausschießen oder lieber destruktiv sein? Und warum muss bei den Lesenswert-kandidierenden ein contra ausführlich begründet sein, wenn ein pro es auch nicht sein muss? -- Faschist777 03:06, 7. Nov 2005 (CET)
84.178.161.183
Bitte mich für 24h prophylaktisch sperren, da ich mich jetzt vollsaufen werde. Danke! -- 84.178.161.183 09:48, 6. Nov 2005 (CET)
- ??? --Markus Schweiß, @ 09:53, 6. Nov 2005 (CET)
- Prost! Wohl bekomms. -- tsor 09:55, 6. Nov 2005 (CET)
- Sonntags morgens? --GS 10:23, 6. Nov 2005 (CET)
- Wann denn sonst? An Wochentagen hat unsere IP keine Zeit, sie muss doch in den Kindergarten! -- tsor 10:45, 6. Nov 2005 (CET)
- Saufen,saufen,saufen,saufen fressen und ficken.......195.175.37.8 15:43, 6. Nov 2005 (CET)
- Wann denn sonst? An Wochentagen hat unsere IP keine Zeit, sie muss doch in den Kindergarten! -- tsor 10:45, 6. Nov 2005 (CET)
- Sonntags morgens? --GS 10:23, 6. Nov 2005 (CET)
das revertieren des Abschnittes um die Beobachtung durch den VS geht in eine neue Runde - bitte sperren! --MAK @ 15:14, 6. Nov 2005 (CET)
- befürchteter edit-war ist noch ausgeblieben. Bitte erst sperren, wenn Revertieren anfängt oder über "basale Stilfragen" gestritten wird.--MAK @ 15:50, 6. Nov 2005 (CET)
Ich bitte um eine temporäre Sperrung des Artikels, eine IP löscht seit Tagen botgleich Inhalte die von mehreren Benutzern als wichtig erachtet werden. --Verwüstung 15:31, 6. Nov 2005 (CET)
Vandalismus wie immer --MAK @ 16:31, 6. Nov 2005 (CET)
nur Vandaleneinträge Andreas König 16:48, 6. Nov 2005 (CET)
braucht dringend eine Pause --Dachris Diskussion 17:01, 6. Nov 2005 (CET)
Schonmal zum Vormerken, ich erwarte nichts gutes. --C.Löser (Diskussion) 17:15, 6. Nov 2005 (CET)
- Da braucht nichts mehr vorgemerkt werden, das ist ein klassischer Vandalenaccount: Spezial:Contributions/Kleiner_punker. Daher unbegrenzt gesperrt. --Markus Schweiß, @ 17:51, 6. Nov 2005 (CET)
- och und er wollte doch schon admin werden :-)http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Adminkandidaturen&diff=10590704&oldid=10590656 --Dachris Diskussion 18:18, 6. Nov 2005 (CET)
Benutzer:Petrárca & Ähnliche
bitte mit beobachten. Ich habe Benutzer:Petràrca wegen Namensähnlichkeit und Trollerei auf Dundaks Disk.seite gesperrt, nun schreibt Benutzer:Pètràrcà auf Benutzer Diskussion:Petrárca. -- tsor 18:43, 6. Nov 2005 (CET)
- Das ist ein altbekannter Wikipedia-Troll, den man ruhigen Gewissens rauswerfen darf. Beim System "Wikipedia" laufen diese Leute immer wieder vor eine Gummiwand, um sich die Birne daran einzustoßen. Übrigens: Spezial:Log/newusers ist in dieser Sache immer wieder ein Kontrrrollblick wert. --Markus Schweiß, @ 19:21, 6. Nov 2005 (CET)
Spezial:Contributions/84.159.183.217
Dieser User hat den Artikel "Quiz" missbraucht und mehrere Backlinks zu seiner Quizseite angebracht. Trauriger Wicht. Joachim Krause
- Ähm, das ist vier Tage her, da macht eine Sperrung sehr wenig Sinn. Gruß, Budissin - + 19:11, 6. Nov 2005 (CET)
- Joh Sorry - ich wollte auch eigentlich nur anregen die Links zu entfernen. Das habe ich wohl nicht wirklich klar rübergebracht.
Hat sich aufgeregt wegen der Löschdiskussion zu Infochannel_Group, dort wurden schon Beleidigungen von ihm entfernt, dann hat er wohl bei Microsoft zum "Gegenschlag" (gegen wen?!) ausgeholt und auf Ansprache durch Benutzer:NiTenIchiRyu auf seiner Disku auch dort Beleidigungen abgelassen (die letzte habe ich entfernt) --C.Löser (Diskussion) 19:46, 6. Nov 2005 (CET)
- Besten Dank! --C.Löser (Diskussion) 20:04, 6. Nov 2005 (CET)
Mal wieder so ein Honk, der mit rechtlichen Schritten droht... und ich Depp versuch auch noch gesittet mit ihm zu diskutieren... --gunny Rede! 21:20, 6. Nov 2005 (CET)
- Bah solche Leute liebe ich ja, keine Ahnung von Recht aber mal mitreden wollen. Ist bestimmt derselbe wie vorhin. --C.Löser (Diskussion) 21:29, 6. Nov 2005 (CET)
- Warum erinnert der mich so an Benutzer:Infogroup? -- Timo Müller Diskussion 21:46, 6. Nov 2005 (CET)
.
Benutzer:Sd5 braucht eine Abkühlung. --DaTroll 00:11, 7. Nov 2005 (CET)
Falls Benutzer:Wegner8 mit seinem Kommentar auf meiner Benutzer Diskussion Recht hat, dann war meine "Rückänderung" [30] "vorschnell" und "anfechtbar". In diesem Fall bitte ich darum, meine Änderung wieder rückgängig zu machen, meinen Account und/oder den Artikel zu sperren und aus Verständlichkeitsgründen (Benutzer:Wegner8: "Fremdwörter verdeutscht WP:WSIGA#Verständlichkeit Absatz 2") überall in Wikipedia den Begriff "Weblinks" durch "Zeiger ins Weltnetz" und den Begriff "Externe Links" durch "Zeiger auf Angebote im Weltnetz außerhalb von Wikipedia" zu ändern. Danach begebe ich mich entweder in die Psychiatrie oder in eine Schule, um die deutsche Sprache erneut zu lernen, um zukünftig der Freimaurerei nicht weiter zu "schaden". *g* SCNR Gruß --webmaster@sgovd.org (Diskussion) 08:51, 7. Nov 2005 (CET)
- Nachtrag: Offenbar bin ich (der "Webmeister") ein "Rechthaber". Gut, dass er "am Ball" bleibt, schließlich war das ja "sehr anfechtbar" von mir. *eg* --webmaster@sgovd.org (Diskussion) 13:39, 7. Nov 2005 (CET)
- Nachtrag2: Nach einem Revert auch von Benutzer:Stefan64 hält er jetzt offenbar hier Wikipedia Diskussion:Wie redigiere ich Artikel eine Grundsatzdiskussion für angebracht... *g* --webmaster@sgovd.org (Diskussion) 13:55, 7. Nov 2005 (CET)
- Da scheint jemand von missionarischem Eifer beseelt. Aber erstmal im Guten versuchen, eine Sperrung halte ich noch nicht für angebracht. Stefan64 15:44, 7. Nov 2005 (CET)
- Sehe ich genauso. Hat was von einer Parodie, wenn es nicht ernst gemeint wäre: In seinen Zusammenfassungen und Quellen erklärt er witzigerweise seine Zeiger sogar mehrfach in Klammer mit dem englischen Begriff.
- Ich würde es ja verstehen, wenn er sich z.B. gegen "downloaden" zugunsten von "herunterladen" ausprechen würde, das ist wirkliches Denglisch. Aber wie er auf Zeiger kommt ist mir echt ein Rätsel, Links sind eher Verknüpfungen oder Verweise und auch das wäre schon alberne und unnötige deutschtümelei entgegen dem allgemeinen Sprachgebrauch. Bin aber froh, dass wir hier nicht französische Verhältnisse haben, wo dann schon abgemahnt wird, wenn man statt Ordinateur den Begriff Computer verwendet.
- Sollten wir dann auch alle Rechner sagen, obwohl der Begriff eigentlich aus dem Lateinischen stammt und früher auch im Deutschen eine andere Bedeutung hatte? In logischer Konsequenz müssten wir dann auch gleich alle Lateinischen Begriffe aus unserem Wortschatz verbannen. Die Sprache entwickelt sich eben weiter, auch wenn es mancher nicht wahr haben will oder überrollt wird. --webmaster@sgovd.org (Diskussion) 16:23, 7. Nov 2005 (CET)
212.117.127.189
Diese IP wütet schon wieder, obwohl auf der Benutzerseite steht sie sei gesperrt. Wie kann das sein ? -- Max Plenert 09:41, 7. Nov 2005 (CET)
- Vermutlich war seine Sperre ausgelaufen. Ich habe sie wieder eingerichtet, ist leider sinnlos mit dem User. Gruß, Unscheinbar 09:44, 7. Nov 2005 (CET)
Schulen vom Netz - Graz
Hier mal wieder ein heißer Kandidat für Dauersperre [31]
- wie ich letztens gelernt habe, sind die RIPE-Infos mit copyright geschützt! deshalb gestrichen--MAK @ 11:19, 7. Nov 2005 (CET)
- ginge das nicht noch als Zitat durch? -- Timo Müller Diskussion 11:33, 7. Nov 2005 (CET)
Viele Grüße --Philipendula 11:15, 7. Nov 2005 (CET)
- Bestätigt und gesperrt. Habe Stichproben seines Wirkens über den gesamten Zeitraum seiner Anwesenheit bei uns angschaut und dabei ausschließlich Vandalismus vorgefunden. --Unscheinbar 11:25, 7. Nov 2005 (CET)
- *reinquetsch* Danke. --Philipendula 11:29, 7. Nov 2005 (CET)
- Heute morgen sind die Schulen besonders schlimm. Ich komm mit dem reverten nicht mehr hinterher, man müsste von den Schulen gesponsored werden. ;( --Chotaire 11:27, 7. Nov 2005 (CET)
erneuter edit-war IP versucht Details zu löschen. --MAK @ 11:48, 7. Nov 2005 (CET)
- Habe den Artikel vorläufig gesperrt und die IP auf das korrekte Vorgehen hingewiesen. Btw: wer ist Tommy Wosch??? Gruß, Unscheinbar 11:59, 7. Nov 2005 (CET)
- Ach Du lieber mein Vater... Hättste nicht ein wenig warnen können? Ich meine: noch mehr? Ich meine... äh... noch viel mehr? --Unscheinbar 14:51, 7. Nov 2005 (CET)
löscht beiträge -- 84.171.239.219 11:55, 7. Nov 2005 (CET)
Schulen vom Netz!! --MAK @ 12:14, 7. Nov 2005 (CET)
- So allmählich bin ich Deiner Meinung. Jedenfalls kann der "süße Typ" in den nächsten zwei Stunden seine Handynummer nicht mehr im Harz´4-Artikel plazieren. Gruß, Unscheinbar 12:26, 7. Nov 2005 (CET)
vermutlich ein Anhänger der Gruppe löscht dauernd Informationen. Er stellt keine anderen Infos ein und behauptet in Englisch auf der Diss-Seite, die Angaben zur Technik wären falsch. Bitte edit-war beenden. --MAK @ 12:27, 7. Nov 2005 (CET)
- Seite geschützt --ST ○ 12:31, 7. Nov 2005 (CET)
- Das ist ein bekanntes "Geheimwissen"/"verletzte religiöse Gefühle" Problem. Aber da wir den Bahais nicht das Foto erspart haben, sollten wir auch in diesem Fall keine Rücksicht nehmen. --Pjacobi 13:13, 7. Nov 2005 (CET)
Schülervandale, Stichproben ergaben nur Vandalismus unter dieser IP --jergen ? 12:43, 7. Nov 2005 (CET)
- 2 Wochen für diese IP. Ansonsten sollte auch einmal die ganze Range unter die Lupe genommen werden: 193.171.5.0/24, da sich dahinter ein und die selbe Schule verbirgt:
bitte Copyright von RIPE beachten! --Markus Schweiß, @ 12:56, 7. Nov 2005 (CET)
- Ginge das nicht als Zitat durch? -- Timo Müller Diskussion 16:51, 7. Nov 2005 (CET)
wegen Mittelmäßigkeit sperren! --MAK @ 13:08, 7. Nov 2005 (CET)
- Möööönsch, die Begründung traue ja selbst ich mich nicht zu nennen! :D Ich habe ihn auch nicht gesperrt; er scheint sowieso seine Aktion beendet zu haben. (Was will er eigentlich?) Gruß, Unscheinbar 14:57, 7. Nov 2005 (CET)
vandaliert u.a. auf Alfred Einstein, George W. Bush --Gunter Krebs Δ 13:22, 7. Nov 2005 (CET)
- 2 Std. --ST ○ 13:25, 7. Nov 2005 (CET)
- Merci --Gunter Krebs Δ 13:28, 7. Nov 2005 (CET)
langweilt sich! -MAK @ 14:28, 7. Nov 2005 (CET)
...stellt trotz Hinweisen und Reverts auf Hamburg-Altona Nord wiederholt einen geographisch/verwaltungsmäßig nicht dorthin gehörenden Sachverhalt ein. Ggf. Kurzblockierung? --Wahrerwattwurm Mien Klönschnack 14:34, 7. Nov 2005 (CET)
führt einen Editwar in Massaker von Bleiburg --MAK @ 14:55, 7. Nov 2005 (CET)
Chrissi vandaliert mal wieder... --gunny Rede! 15:51, 7. Nov 2005 (CET)
- Ist schon gesperrt.--Gunther 16:01, 7. Nov 2005 (CET)
http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Junge_Freiheit&action=history
Dreht leider gerade völlig durch und meint, er müßte als Geisterfahrer aktiv werden. Botswana 19:15, 7. Nov 2005 (CET)
- Es ist per se sinnlos, einen Admin sperren zu wollen, weil er sich selbst wieder entsperren kann. Im Übrigen wirkst Du derzeit auch nicht gerade als Konfliktlöser. Was haltet Ihr davon, alle mal einen Tag die Finger vom Artikel zu lassen und Euch auf der Diskussionsseite zu einem Konsens durchzuringen? --Unscheinbar 19:22, 7. Nov 2005 (CET)
- Für alle anderen: gemeint ist eine (aus meiner Sicht sinnvolle) Überarbeitung des Artikels Junge Freiheit durch Jesusfreund. Mehr nicht. Die Empörung ist nicht zuerst inhaltlich, sondern vor allem persönlich zu verstehen. Leider eskaliert entsprechend gerade die Diskussion dort, bis hin zu härtesten persönlichen Vorwürfen... Der Artikel sollte aber nicht gesperrt werden. Das nützt nichts. Es gibt keinen Vandalismus. Auch ist die Situation nicht neu, nur gerade mal wieder eskaliert... --GS 19:25, 7. Nov 2005 (CET)
Um die Diskussionsfähigkeit richtig einzuschätzen: http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Benutzer_Diskussion:Jesusfreund&diff=next&oldid=10620800. Ich bin der Meinung, dass fortgesetztes ad personam-Hetzen umgehend zur Sperre führen sollte, weil es das Arbeitsklima versaut. Ansonsten habe ich eine größere Bearbeitung ausführlich begründet, aber außer "Jesusfreund stört" keinerlei überzeugende Begründung für deren Ablehnung erhalten. Jesusfreund 19:30, 7. Nov 2005 (CET)
- Und nun versucht Cogito auch noch einen edit war auf meiner Diskussionsseite, um für seine Hetze Aufmerksamkeit zu erzwingen. Muss ich mir das bieten lassen? Wer hilft? Jesusfreund 19:33, 7. Nov 2005 (CET)
- Vermutlich glaubt er, dass Du die Seite gesperrt hättest. Ich habe sowohl auf Deiner Seite als auch zuvor auf der Diskussionsseite zum Artikel darauf Hinweise hinterlassen; nun werde ich ihn noch einmal direkt ansprechen. Gruß, Unscheinbar 19:44, 7. Nov 2005 (CET)
- Nein, ich wollte doch gerade, dass die Seite gesperrt wird - das problem ist nur, dass dieser JF leider aufgrund gewisser Rechte weiter Einfluss nehmen kann. Immerhin war er es, der alles zerstört hat. Cogito2 20:32, 7. Nov 2005 (CET)
- "Kann": ja, "wird": nein. Und er hat nichts zerstört, sondern eine Überarbeitung begonnen, über die Ihr Euch in die Haare bekommen habt. Bitte, Cogito, lass es jetzt dabei bewenden; es wäre besser, wenn Du keine weiteren Kommentare zum Thema abgibst. Zumindest bis morgen Abend. OK? --Unscheinbar 20:39, 7. Nov 2005 (CET)
- Offensichtlich hasst mich hier jeder ... Argumentieren hilft nicht, weil hier eine Kaste regiert, die sich selbst nicht beißt, bitten hilft nicht, weil hier eine Kaste regiert, die sich selbst nicht beißt, Ruhe bewahren hilft nicht, weil hier eine Kaste regiert, die sich selbst nicht beißt. Man überlege nur einmal ganz in Ruhe: Wer hat das alles geplant? Wer hat damit begonnen? Wer wollte alles neu machen, weil er mit der Konsenslösung nicht zufrieden war? Wer konnte keine Ruhe geben? Wer weiß immer alles besser und macht wieder auf Liebkind, wenn es heiß wird? Jesusfreund ist absolut brillant darin, die Leute gegen mich aufzuhetzen, er hat das wahrscheinlich alles eiskalt geplant. Cogito2 20:50, 7. Nov 2005 (CET)
- Oh, bitte! Cogito, das ist eine Schiene, die wirklich nicht funktioniert. Bitte versuche, die Emotionen wieder einzupacken und an eine Stelle zu legen, die ganz weit von der Wikipedia entfernt liegt. Nicht Jesusfreund hetzt gegen Dich. Das hat er gar nicht nötig, wenn Du wie in der voran gegangenen Diskussion, hochgradig persönlich agierst. Das bringt gegen Dich auf. Und allgemeine Unterstellungen wie "alle hassen mich" sind auch nicht eben geeignet, eine positive Sicht auf Dich zu bekommen. Denn Du unterstellst das hiermit jedem Anderen. Zum Beispiel auch mir. Und ich hasse Dich nicht; sonst würde ich mir vermutlich nicht so viel Zeit für Dich nehmen. Und ich freue mich über solche Unterstellungen nicht übermäßig. Aber egal, hier ist es wichtiger, dass zwei Wikipedianer zum Wohle aller zumindest nebeneinander leben können. --Unscheinbar 21:01, 7. Nov 2005 (CET)
- Sperrung sehe ich nicht als richtiges Mittel. Was mir Sorgen macht, dass das Gleichgewicht bei Wikipedia kippt, wenn mehr von diesen zu Admin-Rechten kommen. --80.121.139.240 20:12, 7. Nov 2005 (CET)
- Zustimmung. Cogito2 20:34, 7. Nov 2005 (CET)
Benutzer:Cogito2 erklärt gerade auf seiner Disku "sondern werde alles daran setzen, dass ´Jesusfreund seines Lebens nicht mehr froh wird." und bezeichnet ihn als "das Ding, das hier wie ein Virus alles zerstört und zerquetscht werden muss, wie ein Grottenolm (was für dieses Tier noch eine Beleidigung wäre)." [32] Kann ihm mal einer Ruhe für einen Kamillentee geben? --Davidl 20:10, 7. Nov 2005 (CET)
- Ich wurde für die Bezeichnung "Troll aller Trolle" für einen Tag gesperrt. Was ist dann hier angebracht? Fünfmal lebenslänglich? --Scooter Sprich! 20:14, 7. Nov 2005 (CET)
- Jetzt bleibt mal geschmeidig. Alle sind derzeit etwas aufgeregt. Botswana 20:17, 7. Nov 2005 (CET)
- Wer so was schreibt, selbst im Zorn, sollte nie mehr die Gelegenheit haben, hier beizutragen. --Tinz 20:21, 7. Nov 2005 (CET)
- FÜr mich gehört der Herr unbegrenzt gesperrt. --Eike 20:23, 7. Nov 2005 (CET)
- Auch ich bitte erst einmal für - zugegeben reichlich - Geduld. Zur Zeit haben sich ein paar Beteiligte emotional stark hochgeschaukelt. Ich bemühe mich gerade, Cogito klar zu machen, dass diese Ankündigung letztlich nur ihm selbst schaden kann. Aber eine Benutzersperre (die ich im Normalfall ganz sicher für solch eine Ankündigung verhängt häte) würde im Moment die Lage nur noch weiter verschärfen. Ich bitte Euch also alle um die Geduld, Cogito für diese Bemerkung nicht zu sperren. Danke für Euer Verständnis. --Unscheinbar 20:24, 7. Nov 2005 (CET)
- Bleiben wir sachlich und sehen wir uns mal die Fakten an. Mit Benutzer Cogito2 gab es die ganze Woche, wo Benutzer Jesusfreund nicht zugegen war, keinerlei Probleme. Beim Artikel Junge Freiheit gibt es einen Revisions-War seitens Benutzer Jesusfreund - siehe History. Offensichtlich ist Cogito2 ein Hitzkopf, wenn an den "Richtigen" gerät, aber Benutzer Jesusfreund dürfte als Administrator auch überfordert sein, denn solcher sollte mehr als Schlichter und nicht als Revisions-Warrior in Erscheinung treten. --80.121.139.240 20:26, 7. Nov 2005 (CET)
- Sorry, aber das sind Drohungen und Beleidigungen auf einem Niveau wo der Kontext keine Rolle mehr spielt.--Davidl 20:35, 7. Nov 2005 (CET)
- OK, das kannst du so sehen, jedoch ein Richter wird sehrwohl das Umfeld in der die Straftat begangen wurde, miteinbeziehen. PS: Fairerweise muss ich sagen, dass ich mir nur die History vom Artikel "Junge Freiheit" angesehen habe, da heute der Server wieder sehr langsam ist. --80.121.139.240 20:40, 7. Nov 2005 (CET)
- Sorry, aber das sind Drohungen und Beleidigungen auf einem Niveau wo der Kontext keine Rolle mehr spielt.--Davidl 20:35, 7. Nov 2005 (CET)
- In der Tat ist die Situation erst nach Jesusfreunds Auftreten eskaliert. Die Situation war ja folgende. Es wurde eine Woche hart diskutiert und um jedes Wort gekämpft. Es gab auch praktisch keine Editwars, obwohl es natürlich recht hart zuging. Und dann kommt Jesusfreund vorbei und schreibt den Artikel nach seinen Vorstellungen völlig um und beginnt sofort einen Edit-War. Dass sich das die anderen Nutzer nicht gefallen lassen, dürfte klar sein. Botswana 20:43, 7. Nov 2005 (CET)
- Genug jetzt, bitte- Hier sind die Inhalte offensichtlich nur noch der Anlass, nicht mehr der Grund für die Auseinandersetzungen. Und damit sich alle Seiten wieder ein wenig abkühlen können bitte ich alle Anderen, auch wenn's schwer fällt, keine weiteren Kommentare abzugeben, damit die viel zu hoch schlagenden Wellen wieder glatter werden. Gruß, der Unscheinbar 20:44, 7. Nov 2005 (CET)