Wikipedia Diskussion:Hauptseite/Schon gewusst

Willkommen bei der Hauptseitenrubrik Schon gewusst? Die Rubrik Schon gewusst? (kurz: SG?) präsentiert interessante Aspekte aus neuen Artikeln auf der Hauptseite, jeweils zwei oder drei (siehe unten) neue pro Tag. Jeder darf sich an der Suche und Auswahl beteiligen, auch das Vorschlagen von selbst verfassten Artikeln ist willkommen. Bist du hier gelandet, weil du Kritik an einem aktuellen Teaser auf der Hauptseite hast, äußere sie bitte im entsprechenden Absatz. Geeignete Artikel: Der Artikel soll „neu“ sein, also in den letzten 31 Tagen (an oder nach dem 10. Mai 2025) im Artikelbereich veröffentlicht worden sein. Auch eine in dieser Zeit erfolgte deutliche Erweiterung eines bestehenden Stubs kann im Einzelfall berücksichtigt werden. Der vorgeschlagene Artikel soll eine gewisse Qualität aufweisen, reputable Quellen als Einzelnachweise angeben, alle Urheberrechte an Texten und Bildern beachten und keine Wartungsbausteine enthalten. Die Rubrik dient hauptsächlich als Plattform für kleinere, sonst kaum wahrgenommene Artikel und Listen. Sie sollten daher kein Kandidat für eine Lesenswert- oder Exzellent-Auszeichnung sein, weder am Schreibwettbewerb teilnehmen noch sich im Review-Prozess befinden. Es sollen maximal drei Artikel desselben Autors gleichzeitig in der Vorschlagsliste stehen. Dies schließt Artikel mit einem Erledigungsvermerk ein. Auswahl treffen – immer ganz frisch! Artikel vorschlagen: Hast du den Artikel, den Du vorschlagen möchtest, nicht selbst geschrieben, hole bitte zuerst die Zustimmung des Artikelerstellers ein. Hast du einen Terminwunsch (Jahrestag etc.) für die Vorstellung auf der Hauptseite, trage den Artikel bitte unter Hauptseitenvorschläge mit Terminwunsch ein. Um einen Artikel ohne Terminwunsch einzutragen, klicke hier oder auf den blauen Button unten, dort erscheinen über dem Eingabefeld zusätzliche Hinweise. Alternativ kannst du deinen Vorschlag ganz unten anfügen, dann trage in die Betreffzeile bitte nach folgendem Muster den Artikeltitel (verlinkt) und das Erstellungs- bzw. Veröffentlichungsdatum ein (für eigene Artikel ersetze Vorschlag durch Eigenvorschlag): Vorschlag: [[Artikeltitel]] (TT. Monat) Eigenvorschlag: [[Artikeltitel]] (TT. Monat) Gib bei Importen aus anderen Sprachen oder im Benutzerbereich vorbereiteten Entwürfen das Datum der Veröffentlichung im Artikelnamensraum an. Beispiel aus dem Archiv: Chapman’s Baobab In Afrika ist ein Baum umgefallen. Formuliere mindestens einen neugierig machenden Teaser in einem einzelnen Satz und verlinke nur den Artikeltitel im Teaser, setze keine weiteren Links. Helfen können die Hinweise zur Teaser-Gestaltung. Bzgl. Typographie unterstützt du die Auswählenden, wenn du die Bearbeitungshinweise direkt beachtest. Abbildungen sind willkommen und es können andere sein als im Artikel. Falls der Teaser bebildert sein soll, wähle ein passendes Bild, überprüfe die Bildlizenz und binde das Bild wie folgt vor dem Teaser ein: <div style="float:right; padding-top:0.5em; padding-left:0.5em;">[[Datei:Dateiname.jpg|{{Bildgröße|SG|x|y}}|alt=Bildbeschreibung für Sehgeschädigte|Bildbeschreibung]]</div> Die Parameter Bildbreite (x) und Bildhöhe (y) sind die Maße des Originalbildes im Eintrag bei Commons, sie müssen manuell übertragen werden, siehe Vorlage:Bildgröße. Wähle eine kurze, prägnante Bildbeschreibung (ohne fette und kursive Wörter), die dem Leser angezeigt wird, wenn er mit dem Mauszeiger über das Bild fährt. Die Bildbeschreibung für Sehgeschädigte wird diesen durch ihr Lesegerät vorgelesen oder in Blindenschrift übertragen. ↪ Artikel ohne Terminwunsch vorschlagen ↪ zum Eintrag eines Artikels mit Terminwunsch Diskussion von Artikel und Teaser: Bis zur Präsentation auf der Hauptseite kann und soll über die Qualität der vorgeschlagenen Artikel und Teaser diskutiert werden. Jeder darf weitere Teaser vorschlagen (bitte für mehr Übersicht mit einem Namenskürzel markieren). Daher empfiehlt es sich, dass Artikelautoren und Vorschlagende diese Seite im Auge behalten. Hast du einen Vorschlag auf Qualität und Urheberrechte geprüft und hältst ihn für geeignet, auf der Hauptseite präsentiert zu werden, markiere ihn gern mit einem  Pro. Hast du bei einem Vorschlag Bedenken, lege diese bitte sachlich dar und sei so mutig und setze ggf. ein  Kontra. Dies hilft bei der Beurteilung und Auswahl der Vorschläge, soll aber keine Abstimmung sein. Nicht jeder Vorschlag wird auf der Hauptseite vorgestellt. Bestehen mindestens zwei sachlich begründete Voten gegen einen Vorschlag, darf ein dritter Benutzer den Artikel als erledigt markieren (Sechs-Augen-Prinzip), ohne dass der Artikel präsentiert wird. Bei uneindeutigem Diskussionsverlauf ist möglichst ein Konsens zu finden, bevor der Artikel abgelehnt wird. Wenn der Vorschlag eines nicht ausgewählten Artikels mit dem Baustein {{erledigt|1=~~~~}} versehen wird, sollte auf der Diskussionsseite des Artikels der Parameter „Nein“ gesetzt werden. Der Baustein sollte dann in etwa folgendermaßen aussehen: {{Schon gewusst|Jahr|Vorschlagsmonat|Vorschlag: Artikel (Erstellungsdatum)|Nein}}. Auswahl und Archivierung: Alle erfahrenen Benutzer sind herzlich dazu eingeladen, die Vorschläge zu sichten und geeignete Teaser in die Vorlagen unten einzutragen. Jeden Tag müssen zwei neue Artikel (ab einer Vorschlagslistenlänge von über 90: drei) für die Präsentation auf der Hauptseite vorbereitet werden. Die jeweilige Vorlage sollte im Idealfall für den übernächsten Tag aktualisiert werden, damit alle Benutzer die Artikelauswahl und den Teaser in der Teaser-Vorschau prüfen und ggf. korrigieren können. Wer einen Artikel hier vorgeschlagen oder als Hauptautor verfasst hat, trägt ihn nach dem Vier-Augen-Prinzip nicht selbst für die Hauptseite ein. Um die Vielfalt zu erhalten, sollte niemand an mehr als zwei Tagen hintereinander die Auswahl treffen. Bei der Auswahl soll Rücksicht auf Terminwünsche genommen werden, ansonsten orientiert man sich an der Reihenfolge der Artikel in der Vorschlagsliste. Ausnahmen in der Reihenfolge sind erwünscht, um die Themenvielfalt zu gewährleisten oder falls die Diskussion um die Eignung eines Vorschlages noch strittig ist. Zur Unterstützung gibt es weitere Hilfsmittel. Prüfe, ob es in der Diskussion hier oder der Artikeldiskussion Einwände gegen eine Präsentation gibt oder ob Wartungsbausteine eingetragen wurden. Wähle einen geeigneten Teaser und berücksichtige dabei die Diskussion. Trage die Teaser in die Vorlagen für die Wochentage ein und beachte dabei die Bearbeitungshinweise. Gerne kannst du die Wahl deines Teaser kurz begründen und mit der Vorlage:Ping Autor und Vorschlagenden informieren. Kennzeichne auf dieser Seite die Überschrift am Ende mit (erl.) und füge den Baustein {{erledigt|1=Eingetragen für ___tag, evtl. kurzer Kommentar ~~~~}} am Ende des Abschnitts ein. Auf der Hauptseite vorgestellte Artikel werden im Schon-gewusst-Archiv eingetragen. Diskussionen, die länger als drei Tage mit dem Baustein {{erledigt|1=~~~~}} versehen sind, werden automatisch ins Diskussionsarchiv verschoben. Weitere Hinweise zu Archiven unter Schon-gewusst-Hilfsmittel. Versionsarchive: alt • alt2 • alt3

Automatische Archivierung

Auf dieser Seite werden Abschnitte ab Überschriftenebene 2 automatisch archiviert, die seit 3 Tagen mit dem Baustein {{Erledigt|1=--~~~~}} versehen sind. Die Archivübersicht befindet sich unter /Diskussionsarchiv.

Vorlage:Autoarchiv-Erledigt/Wartung/Parameter Zeigen auf Nein gesetzt

Vorlage:Autoarchiv-Erledigt/Wartung/Festes_Ziel

Allgemeine Diskussionen

Irreführende Teaser

Da sich - völlig subjektiv wahrgenommen - einerseits kleinliche Beschwerden wie diese hier auf der Hauptseitendiskussion häufen, andererseits - ebenfalls völlig subjektiv wahrgenommen, da ich nur noch sporadisch hier vorbeikomme - die Teaservorschläge häufen, in denen amüsant zelebriert wird, was alles nicht der Artikelgegenstand ist, möchte ich anregen, die "Spielregeln" bei "Schon gewusst" so zu verschärfen, dass Aussagen nur so formuliert werden dürfen, wie sie im Artikel vorkommen. Wortspiele mögen beim ersten Mal lustig sein, wenn man alle paar Tage solche auf der Huaptseite findet, wirkt es aber schnell ermüdend, und es war nie das Ziel, "Schon gewusst" als Werbeplattform für das Humorarchiv und Koriositätenkabinett einzurichten. Amüsante Details können für sich alleine stehen und sind Anreiz genug, einen Artikel zu lesen. Langweilige Artikel werden dagegen nicht besser, wenn man einen marktschreierischen Teaser fabriziert, der letztlich nicht das halten kann, was scheinbar versprochen wird.

Ein konstruiertes Beispiel: Wenn in einem Schlosspark eine 25 Meter hohe Vogelscheuche als Kunstwerk steht, halte ich die Aussage "Im Schlosspark XYZ steht eine 25 Meter hohe Vogelscheuche" für interessant genug, da muss man nicht so etwas konstruieren wie "Im Schlosspark XYZ werden auch sehr große Vögel verjagt". --Andibrunt 08:01, 17. Jul. 2012 (CEST)

+1 --César (Diskussion) 09:05, 17. Jul. 2012 (CEST)

+1. --F2hg.amsterdam (Diskussion) 09:35, 17. Jul. 2012 (CEST)

+1 Und konkret: In der Tat ist der heute auf der Hauptseite prangende Teaser-Text „Der große Fliegenpilz im Kempter Stadtbad ist nicht giftig“ sachlicher Unsinn. -- Miraki (Diskussion) 10:02, 17. Jul. 2012 (CEST)

Update: Teaser ist nach Einwilligung von Alofok inzwischen ausgetauscht. --César (Diskussion) 12:07, 17. Jul. 2012 (CEST)

Aber etwas neugierig machen sollte der Teaser schon. "Steht eine 25m hohe Vogelscheuche" würde mich nicht zum Lesen animieren "steht die gößte Vogelscheuche Deutschlands" schon eher. Natürlich sollte die Neugierde dann auch im Artikel befriedigt werden, bloße Kalauer verderben auf Dauer nur die Lust an der Rubrik "Schon gewusst", da hat Andibrunt schon recht. Ist halt ein Balanceakt. --bjs M S 18:57, 17. Jul. 2012 (CEST)

OK Polentario ^{Ruf! Mich! An!} 20:47, 17. Jul. 2012 (CEST)

Wahrscheinlich macht es die gute Mischung. Mal etwas wirres drin wie der Popelmann kommt im Einzelfall gut an, kann aber kein Dauerzustand sein. Was reales für jeden verständliches , wie Bunker in Albanien, kommt ebenso gut an. --AxelHH (Diskussion) 21:00, 17. Jul. 2012 (CEST)

Was ist neu?

Aus aktuellem Anlass (siehe Walen weiter unten, bald im Archiv) möchte ich anregen, das "neu" in der Einleitung noch einmal zu überdenken. Für ich erfüllt ein bereits bestehender, aber von Grund auf neu angelegter Artikel (egal ob unter dem bestehenden oder einem anderen Lemma) mehr das Kriterium "neu" als ein einfach aus einer anderen Sprachversion übersetzter. Vielleicht könnte man die Einleitung (Punkt 1 unter "Bitte beachte") entsprechend ergänzen. --bjs M S 12:08, 20. Jul. 2012 (CEST)

Ich habe nichts dagegen. Aber ich habe etwas gegen die Formulierung "einfach aus einer anderen Sprachversion übersetzter". Ich übersetze viel (mehr nach englisch als umgekehrt) und finde es nicht einfach. Von der angesprochenen Sorte hatte ich auch einen Artikel hier, als ich noch nicht wusste, wie hart die Regeln sind, Utrechter Te Deum und Jubilate ;) --Gerda Arendt (Diskussion) 12:20, 20. Jul. 2012 (CEST)

Ehrlich gesagt, weiß ich gar nicht, wozu diese "Aktualitätsregel" eigentlich gut sein soll (Sind wir hier bei Wikinews?). Ich vermute, dass das mal gedacht war, um neuen Autoren ein frühes Erfolgserlebnis zu verschaffen. Aber wie viele neue Artikel, die für diese Rubrik in Frage kämen, werden denn übehaupt von neuen Autoren geschrieben? Wichtiger als die "Aktualität" scheint mir der "Schon gewusst?"-Aspekt zu sein. Weiter unten fragt ja z.B. Andreas Praefke gelegentlich an, was in den vorgeschlagenen Artikel eigentlich der Aha-Effekt sein soll. Die sind zwar neu, aber hat der Leser nach der Lektüre das Gefühl, er hätte irgendetwas neues, überraschendes gelernt? Geoz (Diskussion) 12:50, 20. Jul. 2012 (CEST)

Die angesprochene Frage habe ich auf den Teaser bezogen verstanden, nicht auf den Artikel, um den es hier gehen sollte, --Gerda Arendt (Diskussion) 13:05, 20. Jul. 2012 (CEST)

Man kann IMMER Neues lernen.

Zum Überdenken würde ich anregen, dass auch massiv überarbeitete Stubs (min. 200 %) hier eine Wildcard bekommen. Dort liegen dann zusätzliche Informationen, vielleicht neue Strukturen und weitere Zusammenhänge mit anderen Artikeln vor, ansprechende Bebilderung natürlich vorausgesetzt. Damit hätten wir sowohl Neues als auch den Anreiz geschaffen, Existierendes zu verbessern. Hilft dem Projekt. Win-Win-Situation. GEEZER^{nil nisi bene} 13:02, 20. Jul. 2012 (CEST)

Ich soll ja nicht immer mit Englisch kommen, aber dort wird eine 5* expansion - Ausbau auf das Fünffache - genauso behandelt wie ein neuer Artikel. Wird eine BLP (Biografien einer lebenden Person) mit (bis dahin fehlenden) Einzelnachweisen ausgestattet, reicht sogar Verdoppelung, --Gerda Arendt (Diskussion) 13:10, 20. Jul. 2012 (CEST)

Bis auf die gleiche Überschrift haben die Rubriken in en und de in ihrer Struktur nichts gemein, aber das weißt du ja am besten. --Paulae 13:22, 20. Jul. 2012 (CEST)

Wikipedia wird ständig verbessert, täglich werden Artikel überarbeitet und ergänzt. Das ist das Prinzip dieser Enzyklopädie. SG hingegen bildet ab, was in der letzten Zeit an vollkommen Neuem zum bereits bestehenden Artikelbestand hinzugekommen ist und daraus wiederum, weil nicht alles gezeigt werden kann, besonders interessante Aspekte. SG ist ein Schaufenster des Neuem, es ist kein Schaufenster der Autorenbelohnung. Einen Anreiz, Existierendes zu verbessern, liefern zahlreiche Bausteinwettbewerbe und auch das Lesenswert- oder Exzellenzbapperl. Und warum sollte eine Überarbeitung eines Themas mehr wert sein als eine andere? Am Ende kommt es nur zu bösem Blut, Diskussionen, ob dieser Artikel wirklich „neuer“ ist als der, wirklich vollständig überarbeitet ist etc. Am Ende wird forciert, dass Artikel nicht ergänzt werden, sondern die Vorarbeit von anderen Autoren durch komplettes Überschreiben unsichtbar wird, nur damit Artikel hier landen können. Einfache Regel: Der Artikel muss neu sein und neu bedeutet nicht älter als 30 Tage. Das verhindert gleichzeitig effektiv, dass Artikel hier mehrfach landen, weil sie vielleicht in der Erstversion auch schon einmal interessant genug für die Rubrik waren und es nach Komplettüberarbeitung immer noch sind. Ansonsten wäre das die typische WP-Tendenz: Warum einfach, wenns auch schwer geht. --Paulae 13:18, 20. Jul. 2012 (CEST)

Die Frage ist ja, ob "Was in der letzten Zeit an vollkommen Neuem zum bereits bestehenden Artikelbestand hinzugekommen ist" unbedingt heißen muss, ob es das Lemma bis dahin nicht gab. Wie wird das z.B. mit Artikeln gehandhabt, bei denen z.B. per Importupload ein bestehender Artikel (z.B. ein Ortsartikel) in den BNR übernommen wird, um daraus lizenzkonform einen vierzeiligen Abschnitt (z.B. über ein Bauwerk) zu einem eigenständigen Artikel auszubauen? (Merlbot führt das als neuen Artikel auf, das Lemma selber ist neu (oder war vorher evtl. eine Weiterleitung), aber die Versionsgeschichte reicht evtl. bis weit vor die Zeit zurück, in der der Vierzeiler in den Hauptartikel eingefügt wurde). --bjs M S 13:31, 20. Jul. 2012 (CEST)

@ Paulae: das "böse Blut" über die Frage, ob ein Artikel jetzt "neu" ist, oder bloß "überarbeitet" ließe sich ganz einfach vermeiden, indem man auf das Kriterium der "Neuheit" einfach verzichtet. Warum müssen die Artikel in diesem Schaufenster sowohl neu, als auch interessant sein? Warum reicht es nicht, dass sie einfach nur interessant sind? Und wer heute noch glaubt, Wettbewerbe und Kandidaturen seien ein Anreiz zur Artikelverbesserung, der hat da wohl schon lange nicht mehr vorbeigeschaut. Das ist schon längst nur noch eine Angelegenheit für Masochisten. Geoz (Diskussion) 14:14, 20. Jul. 2012 (CEST)

Walen fand ich "neu" und habe deswegen auch geteast. ansonsten ist das Kriterium schon wichtig, weil es einen anreiz zum artikelerstellen wie auch übersetzen darstellt. Polentario ^{Ruf! Mich! An!} 14:59, 20. Jul. 2012 (CEST)

@Geoz: Ich finde deinen Diskussionsansatz falsch. Warum müssen SG-Artikel unbedingt neu sein? Du kannst genausogut fragen: Warum muss der Artikel des Tages unbedingt Lesenswert oder Exzellent sein, es reicht doch auch lang. Damit stellst du eine grundlegende Regelung der WP infrage. Und das wiederum wäre nicht in diesem „kleinen“ Rahmen hier zu regeln.

@Bjs: Neue Artikel sind Neuanlagen, dabei ist es z.B. egal, wenn es ein Import aus einer anderssprachigen WP ist. Bei einer bloßen Auslagerung würde ich das verneinen, der Text bestand schon, nur eben in einem anderen Artikel. Aber ganz ehrlich: Wie oft hatten wir den Fall hier?

In meinen Augen ist SG ein Ort, wo neue kleine Artikel präsentiert werden. Positiver Nebeneffekt ist, dass z.B. Neuautoren früh ein Erfolgserlebnis erhalten. Artikelverbesserungen hier zu präsentieren halte ich a) für nicht zweckmäßig b) für nicht regelbar und c) für potenziell konfliktanfällig. WP wächst inzwischen langsamer als früher. SG nicht per se für neue Artikel zu nutzen, wäre ein vollkommen falsches Zeichen à la wir finden keine neuen Themen mehr, wie es ja die en.wp wegen ihres schnellen Rotationsprinzips bei SG machen *muss* (und weil die Qualitätsstandards dort so niedrig sind, dass in bestimmten Feldern quasi nur Einsatzstubs angelegt werden können, die nicht hauptseitenwürdig sind). --Paulae 15:14, 20. Jul. 2012 (CEST)

Über die Aufnahme älterer Artikel könnte man nachdenken, falls es keine neuen Artikel mehr gäbe, die einen interessanten Aspekt behandeln. Momentan stehen hier 42 (-4) Artikel zur Auswahl, die meist die Kriterien für „Schon gewusst?“ erfüllen. Verschiedene ältere Artikel findet man auch unter der Rubrik „Was geschah am ...?“ Eher wäre überlegenswert, ob eine weitere Rubrik „Detailwissen“, „Merkwürdigkeiten“ oder ähnlich auf der Hauptseite eingerichtet werden könnte. Grüße von --Gudrun Meyer (Disk.) 16:23, 20. Jul. 2012 (CEST)

Daran habe ich auch einmal kurz gedacht. Andererseits ist der Ausbau von Artikeln ein Interna, das den Leser der Hauptseite nicht interessieren dürfte. SG wird dem Leser als Aha-Effekt präsentiert und gleichzeitig bewusst als neuer Artikel. Die Links darunter verweisen auf Weitere neue Artikel. Wir haben keine Seite, in der Verbesserungen gesammelt werden, weil das schlichtweg überall passiert. Die Belohnungsseite für Ausbauten ist die KALP bzw. ein Dankeschön auf der eigenen Benutzerseite und, wenn es das gibt, ein Artikel des Tages/Monats im entsprechenden Portal (bei uns im Dresden-Portal haben wir das z.B., übrigens auch ein eigenes SG). --Paulae 16:42, 20. Jul. 2012 (CEST)

Die Neuanlage von Artikeln ist auch ein Interna, das den Leser der Hauptseite nicht interessieren dürfte. Ich behaupte: den Leser interessieren ausschließlich interessante Artikel. Mir ist immer noch nicht klar, warum auf der Hauptseite bewusst nur interessante Neuanlagen präsentiert werden dürfen, interessante Überarbeitungen aber verboten sind. Der Leser wird den Unterschied überhaupt nicht bemerken. Überarbeitungen bringen die Wikipedia aber genau so voran, wie Neuanlagen. Geoz (Diskussion) 13:55, 22. Jul. 2012 (CEST)

Alleine die Tatsache, dass inzwischen mehr als dreiviertel aller Artikelvorschläge Eigenvorschläge sind, spricht dagegen, diese Rubrik für alle irgendwann einmal erstellten Artikel zu öffnen. Ich möchte hier ungerne ein "Best Of Benutzer XYZ" lesen, und ein reines Wikipedia:Kuriositätenkabinett als Sammlung ungewöhnlicher Artikel haben wir schon längst in WIkipedia. --Andibrunt 09:19, 21. Jul. 2012 (CEST)

Ich habe mir vorgenommen, nach einem Eigenvorschlag eine entsprechende Mahrzahl Fremdvorschläge zu bringen, das könnte man im übrigen auch als regel (pro 1 immer drei fremde) festlegen. Ansonsten lehne ich eine generelle Öffnung für frischgepimptes nach wie vor ab. Polentario ^{Ruf! Mich! An!} 14:23, 21. Jul. 2012 (CEST)

Wenn es wirklich ein Probelm ist, dass es sich bei den meisten Vorschlägen um Selbstvorschläge handelt, sollte man einfach die Ansage aus dem Intro entfernen, dass hier auch Selbstvorschläge willkommen sind. Aber ist es denn wirklich ein Problem? Die eigene Artikelproduktion kennt man ja naturgemäß am besten. Die Artikel anderer zu durchforsten (und einen Kanditaten zu finden bevor die 30-Tage-Frist verstrichen ist) ist ja durchaus mit Aufwand verbunden, wie Vuxens Posting unter mir zeigt. Geoz (Diskussion) 13:55, 22. Jul. 2012 (CEST)

Von meinen Artikeln war bisher nur einer hier vorgeschlagen und das habe ich nur zufällig mitbekommen als er bereits auf der Hauptseite stand, hat aber dadurch meine Aufmerksamkeit auf diese Rubrik nachhaltig gelenkt. Wenn ich den Aufwand für diesen Artikelerstellung mit dem Aufwand vergleiche, den ich vor längerer Zeit betrieben habe um nach imho berechtigter Kritik an der deutlich geringeren Anzahl an Artikeln über Frauen im Vergleich zu den über Männern auf der HS, gezielt unter den neuen nach Frauenartikeln mit Aha-Effekt gesucht habe, dann kann ich nur sagen es gibt unter den neuen Artikel im Schnitt genug brauchbare, aber es ist auch mit durchaus Aufwand verbunden diese herauszusuchen und zu beteasern, das schenkt sich nichts. Das hier nicht nur Eigenprodukte vorgeschlagen werden sollten war schon öfters angesprochen, dabei sollte das in einem gemeinsamen Projekt doch eigentlich selbstverständlich in sein. --Vux (Diskussion) 01:20, 22. Jul. 2012 (CEST)

Willkürliche Zwischenüberschrift (Auch alte Artikel in Schon gewusst?)

Wieso machen wir kein Baustein oder Wettbewerbsspecial? Sprich wir belassen die Forderung nach neuheit grundsätzlich, und weichen es nur aufgrund von bei bestimmten Wettbewerben und Aktonen (Baustein, Cup, Quali,Portale) auf und lassen dann zu, deutlich erneuerte Artikel hier zu präsentieren? Polentario ^{Ruf! Mich! An!} 21:28, 20. Jul. 2012 (CEST)

Warum (mal davon abgesehen, dass ja in letzter Zeit ständig irgendwelche Wettbewerbe stattfinden)? Dass die Handvoll Benutzer, die sich im Jahr fälschlicherweise hierher verirren, weil sie den großen Eingangskasten nicht gesehen/gelesen/akzeptiert haben, hier am Ende nicht beleidigt sind, wenn man auf ihre Frage „ist das neu?“ mit „nein“ antwortet? Bisher kam in solchen Fällen ein „Oh, Entschuldigung, hab ich nicht gesehen“ und gut wars. Was ist das also derzeit hier? Sommerloch in der WP? --Paulae 23:31, 20. Jul. 2012 (CEST)

Nö. Schlicht weil es lustig ist oder sein könnte, es mus ja kein frisch gebumster Sendemast sein. Wir haben keine Seite, in der Verbesserungen gesammelt werden, weil das schlichtweg überall passiert, aber gelegentlich solche zu prämieren, die sich den Tort bei Kalp nicht antun wollen oder sollen macht imho Sinn.Ich möchte das aber nur eventweise sehen und nicht generell. Polentario ^{Ruf! Mich! An!} 00:10, 21. Jul. 2012 (CEST)

Das hat in meinen Augen nichts mit SG zu tun. Das wäre ein vollkommen eigener Kasten. Da die Hauptseite auch eine Art Werbeplattform für WP ist, die zeigt, wie toll alles ist, halte ich eine Artikelauswahl à la „Schaut mal, wie schlecht der wichtige Artikel kürzlich noch war“ für ein falsches Signal. Und wie gesagt: Das sind in meinen Augen Interna. Da kannst du genausogut Boxen mit dringend zu überarbeitenden Artikel, Boxen mit absolut wünschenswerten, aber noch fehlenden Artikeln oder Boxen mit den top-10-wichtigen Lemmas, die in der letzten Woche gelöscht wurden, anlegen. Das ist alles subjektiv, alles Diskussionsstoff. Neue Artikel, nicht älter als 30 Tage, ist was Handfestes. Diskussionen gibt es schon bei diesen klaren Regeln mehr als genug und am Ende auch immer genug Beschwerden über bestimmte Formulierungen oder Bilder. --Paulae 00:45, 21. Jul. 2012 (CEST)

Ich stimme Dir ja insoweit zu, als man die regel Neue Artikel, nicht älter als 30 Tage so für das Alltagsgeschäft belassen kann und sollte. Ich halte aber eine aktionsspezifische Ausnahme für besser als an der Grundregel rumzukauen. Das Ansinnen dazu ist ja immer wieder da. Polentario ^{Ruf! Mich! An!} 00:51, 21. Jul. 2012 (CEST)

Unter der Überschrift "In den Nachrichten", oder "Was geschah an diesem Tag" ehält der Leser genau das, was er erwartet. Unter der Überschrift "Schon gewusst?" erwarten die Leser aber nun mal kuriose Artikel, "Vermischtes aus aller Welt", Artikel die bei KALP keine Aussicht auf Bapperl haben, die aber trotzdem interessant sind (so wie auch in einer richtigen Zeitung). Statt dessen bekommen sie aber Artikel, deren Hauptcharakteristikum darin besteht, dass sie neu sind. Enttäuschung ist also vorprogrammiert. Ich behaupte: die Leser haben nicht das geringste Interessen an besonders neuen Artikeln. Sie interessieren sich eher für interessante Artikel. Deshalb noch ein Vorschlag zur Güte: entweder diese Seite umbenennen in "Das ist neu!", oder hier zulassen, was der Leser erwartet. Geoz (Diskussion) 14:03, 21. Jul. 2012 (CEST)

Und das "neu" ist auch noch relativ relativ, da sich das "neu" nur auf "noch warm von Schreiben" bezieht (der Themeninhalt mag schon Jahrzehnte tot sein). Eine intellektuelle Gemeinde, die so viel(ge)schichtig ist wie WP, sollte in der Lage sein, ab und zu einen wirklich saugut gepimpten Artikel vorne ins Schaufenster zu legen. Nicht immer - aber immer öfter - da es dem Projekt nützt, wenn "NEU" überarbeitet wird. Es schafft sozusagen Arbeitsplätze! :-) GEEZER^{nil nisi bene} 14:17, 21. Jul. 2012 (CEST)

Ich finde den zwang zum komplett Neuschreiben nach wie vor angemessen,asunahmen wie vorgeschlagen Polentario ^{Ruf! Mich! An!} 14:25, 21. Jul. 2012 (CEST)

@Geoz Du vermischst hier zwei Dinge: In der Tat erwartet der Leser in der Rubrik ungewohnte und interessante Themen. Unsere Beschränkung auf neue Artikel sorgt dafür, dass die Rubrik nicht noch mehr von Regulars mit ihren schmalen Interessengebieten monopolisiert wird. Wir hatten in letzter Zeit schon ein paar Diskussionen darüber, ob es z.B. eine Bach-Kantate pro Monat sein muss, oder ob nichnt eine pro Jahr genügen würde. Wenn nun noch der Damm für alte Artikel aufgemacht wird, wird die Einseitigkeit noch weiter zunehmen, denn ohne jegliche Kriterien an Artikelgüte, Wow-Faktor und Durchmischung verkommt die Rubrik zum Schaufenster von ein paar Leuten. Nach dem Motto: Schon gewusst? Sie hat schon 80 Artikel über obskure Kirchenmusikstücke verfasst, und er schon 80 Artikel über NS-Eugeniker, und die zeigen wir jetzt alle. Wen soll das wieder und wieder interessieren? Es wurde kein Bedarf zur Änderung der Regeln gezeigt, auch nicht für irgendwelche immer und ständig stattfindenden Wettbewerbe, Marathons, Cups und was weiß ich. --Minderbinder 14:34, 21. Jul. 2012 (CEST)

Organisationstechnisch: Einwandfrei.

Überflutung mit bestimmten Themen: Einwandfrei.

ABER: 4 x (Spring, Summer, Fall, Winter Sale) oder 6 x pro Jahr runderneuerte Oldtimer zuzulassen, würde (a) vermutlich mehr Gesamtüberarbeitungen stimulieren (Ich habe es 1 x mit Anfragen nach Bildern und allem PiPaPo gemacht - aber nie wieder :-) weil dies dadurch in gewisser Weise aufgewertet würde und (b) eine Rhythmik / Tradition / Vorfreude ins System bringen (ge-mein-schafts-bil-dend!) - so wie die sehr populären April- und Halloween-Campaigns.

"Marketing" denken, nicht "wo hab ich nochmal mein Regelbuch?" ;-) GEEZER^{nil nisi bene} 16:13, 21. Jul. 2012 (CEST)

Quetsch: Ja, Kampagnen sind was anderes. Dann aber keine Vermischung, sondern ein Mal im Viertel Jahr eine Aktion, wo Komplettüberarbeitungen der letzten drei Monate gesammelt werden und dann per Wahl die vier besten auf die Hauptseite kommen. Jemand baut ein Babel, das sich derjenige dann auf seine Seite setzen kann. QS-König(in) des Quartals 3/2012 oder so. Vorteil: Wettbewerb etc. pp. Nachteil: Frust bei denen, die nicht platziert werden, weiter Verwettbewerbung der WP, Abstimmeritis etc. pp. Negativ-Aspekte werden gemildert, je seltener im Jahr das ganze passiert. ;-) --Paulae 19:37, 21. Jul. 2012 (CEST)

Fände ich ... spannend ! Man könnte auch noch darauf hinweisen, dass das Bild hier oben auf der Seite jemanden zeigt, der in einem "alten Schatz" herumwühlt und daraus selektiv auswählt... GEEZER^{nil nisi bene} 19:44, 21. Jul. 2012 (CEST)

Nee, das sind Neumünzen, die er sich zum ersten Mal ansieht. Ist eindeutig Silber und noch nicht angelaufen → neu. ;-) --Paulae 11:50, 22. Jul. 2012 (CEST)

(nach BK) Nunja, ich bin kein "Regular" auf dieser Seite. Mein Walen-Artikel war der zweite, den ich (nach Bre-X-Skandal) hier jemals vorgeschlagen habe. Es ist die Beschränkung dieser Seite auf "neue" Artikel, durch die mein Vorschlag (von den "Regulars"?) hier rausgekegelt wurde... Übrigens: der Artikel "Walen" ist nicht alt! Der wurde von Grund auf neu geschrieben! Deine Ansichten zum "Wow-Faktor" würden mich interessieren. Ließe sich das irgendwie in Worte fassen? Geoz (Diskussion) 16:39, 21. Jul. 2012 (CEST)

Du bist selten hier und hast den Eingangskasten daher sicherlich gelesen gehabt. Oder? --Paulae 19:37, 21. Jul. 2012 (CEST)

Richtig. Ich hatte den Eingangskasten gelesen und das Wörtchen "neu" in einem weiteren Sinn aufgefasst, als es von den "Regulars" aufgefasst wird. Geoz (Diskussion) 00:49, 22. Jul. 2012 (CEST)

Das würde heißen, dass Punkt 1 der Box uneindeutig ist und viel Platz für Interpretationen lässt. Welcher Punkt dort hat dich denn dazu bewogen anzunehmen, dass mit neu auch eine (vollständige) Überarbeitung eines bestehenden Artikels gemeint sein könnte? Neu ist ja extra definiert. --Paulae 00:55, 22. Jul. 2012 (CEST)

Wo steht denn ausdrücklich, dass (vollständig) überarbeitete Artikel nicht neu sind? Wenn ich ein Gebäude abreiße und an der selben Stelle ein neues Gebäude baue, kommt ja auch niemand auf den Gedanken, das als "Altbau" zu bezeichnen. Geoz (Diskussion) 01:20, 22. Jul. 2012 (CEST)

Unter Abriss verstehe ich eine Lemmalöschung, zum Beispiel wegen ungenügender Artikelanlage, kein Artikel usw. Dann kein Problem. Du hast, um beim Hausbau zu bleiben, um ein bestehendes Haus eine neue Hülle gebaut. Sowas nennt man Modernisierung, wurde zum Beispiel bei der Sophienkirche in Dresden so gemacht. Wir nehmen eben nur neugebaute Häuser. Den Gedankengang, dass wenn a, b und c erlaubt sind, der Rest des Alphabets auch geht, weil es nicht explizit ausgeschlossen wurde, halte ich übrigens zwar für lustig, aber falsch. --Paulae 11:47, 22. Jul. 2012 (CEST)

Geoz hätte z.B. den Artikel Walen neu anlegen und dann den Artikel Venetianer als redundant melden können. Jeder hätte angesichts des Inhalts der beiden Artikel zugestimmt, daraus eine Weiterleitung zu machen. Damit wäre im Ergebnis dasselbe erreicht worden wie jetzt, nur hätte er einen im Sinne von schon gewusst "neuen" Artikel gehabt, ohne dass die beiden Artikel irgendwie anders aussähen als jetzt. Das "Abreißen" des Altbaus hat Geoz durch Löschen des alten Textes erledigt, bei einer Modernisierung müsste der ja noch erhalten sein. Da stehen sich halt ein rein formalistischer Neuheitsbegriff und ein inhaltlich orientierter Neuheitsbegriff gegenüber. Wenn man zweiteres ausschließen will, könnte man das in der Einleitung ruhig auch so formulieren. --bjs M S 12:08, 23. Jul. 2012 (CEST)

„bei einer Modernisierung müsste der ja noch erhalten sein.“ Ja, ist er doch auch. Vielleicht sollte bei der ganzen Disk klargestellt werden, dass ein Ausbau oder vollständiges Überarbeiten qualitativ nicht schlechter oder weniger wert ist als eine Artikelneuanlage. Im Gegenteil, sie macht genausoviel Arbeit und der Ersteller hat den Artikel am Ende nicht einmal in seiner Artikelneuanlageliste. Es geht hier um keine Wertung, es geht schlichtweg um das fest definierte Thema neu, das 98% der Seitenbesucher so definieren, wie es gemeint ist. Ich erinnere nur an die Artikelflut beim Wiki-Cup. Ich sehe wie Minderbinder eins drunter keinen nachvollziehbaren Grund, das Reglement zu ändern. --Paulae 19:48, 23. Jul. 2012 (CEST)

Halte ich für eine grundlegend andere Ausrichtung, mit vorprogrammiertem Streit und zunehmender Monopolisierung mit Schmalspurthemen. Eine Unterschied zwischen "inhaltlich orientiertem Neuheitsbegriff" und grundlegend ausgebautem Artikel ist nicht vorhanden. Ein Neuer Artikel ist ein Neuer Artikel. Da schaut man in die Versionsgeschichte, und die erste Version hat einen Zeitstempel. So einfach ist das. Ich lehne diese Änderungen ab. Es ist überhaupt kein Bedarf gezeigt worden. Es gibt seit geraumer Zeit keine Knappheit an Vorschlägen für SG?-Artikel, die neu verfasst sind. Wer den Aufnahmekreis erweitern will, sollte gleichzeitig vorbringen, wie die Qualitätsansprüche an Artikel und Neuheitswert des Teaser-Faktors (Wowfaktor) eingehalten werden sollen. --Minderbinder 12:18, 23. Jul. 2012 (CEST)

Nun, die Frage zu diskutieren, ist durchaus berechtigt. Sehen wir etwa die Weiterleitung New York State Capitol (derzeit LA, war zwischenzeitlich aus Zielartikel ausgelagerter Stub). Kann nicht in WP:SG?, weil zu alt. Ergo schreibe ich lieber einen Artikel, den's noch nie gab (gibt ja genügend). (Mir geht dieses Lemmabesetzen allmählich auf den Keks.) Ich sage nicht, daß wir gleich eine neue Regel brauchen, aber wir müssen drüber nachdenken, wie mit aolchen irrwitzigen Weiterleitungen und Substubs umzugehen ist. --Matthiasb ^{(CallMyCenter)} 20:29, 23. Jul. 2012 (CEST)

@Minderbinder: ich hoffe, deine Aufforderung darzulegen, wie die von dir befürchteten negativen Effekte bei "Erweiterung des Artikelkreises" zu vermeiden wären, ist kein Versuch hier eine unendlich öde Diskussion anzuzetteln? Einfacher Vorschlag: Man friert die Anzahl der vorgeschlagenen Artikel bei, sagen wir mal, vierzig ein. Ein neuer Artikel kann erst vorgeschlagen werden, wenn dafür bereits ein anderer archiviert worden ist, und die von manchen befürchtete "Vorschlagsschwemme" wäre damit ausgeschlossen. Zum Bedarf: Gab es nicht vor kurzem erst eine allgemein Diskussion, ob die Neuanlage von Artikeln weiterhin als Mittelpunkt der Artikelarbeit gelten soll, oder ob mittlerweile die Pflege und der Ausbau der Altbestände nicht als gleichwertig angesehen werden darf? Zur "Monopolisierung mit Schmalspurthemen": Schau doch mal in das Wikipedia:Kuriositätenkabinett. Ich kann da keinen Trend zu schlampiger oder egomanischer Artikelarbeit erkennen, aber schon beim flüchtigen Scrollen sehe ich da etliche "Exzellente" und "Lesenswerte". Also folgender Vorschlag:

• 20 Artikel auf der Vorschlagsliste sind Neuanlagen, so wie bisher (Anreiz für "Erstautoren").
• 10 Vorschläge sind besonders gelungene Beispiele aus dem Kuriositätenkabinett (Anreiz für Leser, die sollen doch auch durch besonders interessante Artikel bei der Stange gehalten werden, oder nicht?).
• Der Rest sind "Grundsanierungen" (Anreiz für "Überarbeiter"), auch gerne Fremdvorschläge.

Mir scheint übrigens, das Ausmaß einer Überarbeitung ließe sich leichter quantifizieren und objektivieren (und wenns durch Buchstabenzählerei wäre), als der bisher bei der Bewertung zugrunde gelegte "Wow!-Faktor". Geoz (Diskussion) 07:31, 24. Jul. 2012 (CEST)

Dann können wir gleich ein kleines Tool "Zufälliger neuer Artikel" schreiben. Ohne den Wow-Faktor ist diese Rubrik m. E. sinnlos und öde. --AndreasPraefcke (Diskussion) 07:37, 24. Jul. 2012 (CEST)

+1, ohne "Wow!-Faktor" ist die Rubrik in der Tat sinnlos. Ich gucke mir ja nicht einen Artikel an, weil er neu ist, sondern weil ich darauf neugierig gemacht werde, dazu braucht es einen Anreiz. Das von Geoz aufgestellte Schema scheint mir aber zu bürokratisch und die numerische Begrenzung der Vorschläge nicht sinnvoll. --bjs M S 09:12, 24. Jul. 2012 (CEST)

Oh! Hier wurde ich anscheinend missverstanden! Ich will den "Wow-Faktor" keineswegs abschaffen! Im Gegenteil: Ich hätte nichts dagegen, wenn das der einzige Faktor wäre, nachdem hier über die Präsentation eines Artikel entschieden wird. Aber offenbar ist es ein uralte Tradition, dass die vorgeschlagenen Stichworte erst vor kurzem angelegt worden sein müssen. Viele Mitarbeiter hängen anscheinend sehr an dieser Tradition. Geoz (Diskussion) 09:41, 24. Jul. 2012 (CEST)

Was ist jetzt? Wir nähern uns dem "Sommerschlussverkauf" (End of Summer Sale). 2 Tage, 4 Artikel, oder 4 Tage, 8 Artikel? Das wären 2 (oder 4) Tage pro 90 Tage, das sind 1,5 - 3 % of total. Win-Win denken... GEEZER^{nil nisi bene} 09:51, 24. Jul. 2012 (CEST)

@ Minderbinder: Du hast die Leute, die den Aufnahmekreis erweitern wollen (und zu denen ich mich auch rechne), dazu aufgefordert, vorzubringen, wie die Qualitätsansprüche an Artikel und Neuheitswert des Teaser-Faktors (Wowfaktor) eingehalten werden sollen. Ich habe einen Vorschlag gemacht. Der mag gut, oder nicht so gut sein. Aber wäre es zu viel verlangt, dass Du dich zu diesem Vorschlag noch einmal äußerst? Ohne deine Aufforderung hätte ich mich nämlich gar nicht mehr weiter zu Wort gemeldet. Geoz (Diskussion) 15:20, 27. Jul. 2012 (CEST)

Aktualisierung des Textes für den nächsten Tag bitte früher

Wäre es möglich, den Text für den nächsten Tag schon am Vormittag oder sogar noch besser einen Tag vorher einzugeben? Sollten dann noch einzelne Korrekturen nötig sein, wäre hierfür etwas mehr Zeit. Außerdem würde die Vorschau für den nächsten Tag dann auch stimmen und nicht der Vorschlag für die letzte Woche erscheinen.--Salino01 (Diskussion) 23:42, 24. Jul. 2012 (CEST)

Theoretisch ginge das zu machen die SG/Aktualisierung für den nächsten Tag bereits am Vormittag vorzubereiten. In der Praxis sieht das anders aus. Kommt darauf an welche der hier mitarbeitenden Wikipedianer Zeit haben bzw. sich Zeit nehmen und auch das Interesse haben. Wie wäre es wenn du dich beteiligen würdest? Im Moment sind es wenige Benutzer die daran mitwirken und mehr Mitarbeiter sorgen auch (hoffentlich) für Vielfalt und neue Ideen. --F2hg.amsterdam (Diskussion) 13:43, 25. Jul. 2012 (CEST)

Je nachdem sollte dann der Zeitraum bis ein Artikel archiviert wird, entsprechend angepasst werden, damit die Teaserdiskussion nicht vor dem Erscheinungsdatum ins Archiv umgetopft wird. --Vux (Diskussion) 23:22, 25. Jul. 2012 (CEST)

Vielleicht sollte die Ergänzung (erl.) in der Überschrift lieber in ein (-> SG 26.7.) umgewandelt werden. So könnte man auf einen Blick sehen, wann der Artikel geplant ist. Die Anpassung des Zeitraums, wann ein Artikel archiviert wird, ist eine gute Idee.--Salino01 (Diskussion) 07:00, 26. Jul. 2012 (CEST)

Olympic special?

Frage: Wo doch am Freitag die Eröffnung der Olympischen Spiele in London ist, gibt's da eigentlich kein spezielles "Schon gewusst Olympia"? Ich hätte da mit dem Mineral Olympit, dass nach den olympischen Sommerspielen 1980 in Moskau benannt wurde, schonmal eins ;-) Gruß -- Ra'ike ^Disk. _LKU ^WPMin 21:51, 25. Jul. 2012 (CEST)

Ich denke, 3 weitere Artikel liessen sich innerhalb der nächsten 2 Tage sicher noch auftreiben - entsprechend fände ich ein solches Special als Schnellschuss gut. -- Achim Raschka (Diskussion) 21:59, 25. Jul. 2012 (CEST)

Ich hätte den Fußballverein Anundsjö IF, der seine Heimspiele in Olympia austrägt. Leider weiß ich nicht wie der Platz zu diesem Namen kam. Grüße LZ6387Everybody look at your hands 22:18, 25. Jul. 2012 (CEST)

Fänd ich geil. --Julius1990 Disk. Werbung 22:22, 25. Jul. 2012 (CEST)

Wenn es bis dahin oder von mir aus auch im Verlauf der Spiele genügend Neuanlagen mit "wow-Faktor" gibt, gerne. Der Artikel zum oben genannten Fußballverien passt zwar zum Assoziationsblaster, wurde aber bereits im Jahr 2009 angelegt und fällt damit meiner Meinung nach eindeutig durchs Raster raus. Zumindest ein Aufruf im Kurier wäre dann aber höchste Eisenbahn. --Vux (Diskussion) 23:30, 25. Jul. 2012 (CEST)

Man muss ja nicht alles so bierernst nehmen. Die Regeln sind ja nicht in Stein gemeißelt und bei einem alle vier Jahre wiederkehrenden Anlass könnte man ja einmal die Augen zudrücken ... --Julius1990 Disk. Werbung 23:32, 25. Jul. 2012 (CEST)

Versucht doch einfach so ein Special zum Tag der Schlussfeier, dann ist noch genug Zeit, zur Erstellung neuer, thematisch passender Artikel aufzurufen. Das hatte vor zwei Jahren auch gut geklappt. Aus der Verzweifelung heraus innert 24 Stunden vier passende Artikelchen zu finden führt erfahrungsgemäß zu Enttäuschungen auf allen Seiten... --Andibrunt 08:17, 26. Jul. 2012 (CEST)

Wollen wir das Artikel-Feedback-Tool bei den Schon-gewusst-Artikeln ausprobieren?

Hallo liebe Freunde der Schon-gewusst-Seiten,

Denis Barthel hat im Kurier eine neue Version des Article Feedback Tools vorgestellt. Dieses Tool soll es Lesern einfacher als bisher ermöglichen, eine Rückmeldung zum Artikel zu geben. Bei einer Anzahl von Artikeln in der en:WP ist das Feedback-Tool schon im Einsatz, so im Artikel Barack Obama (Box mit der Überschrift Help improve this page ganz unten über den Kategorien). So sehen dann die gesammelten Kommentare der Leser aus, die nach Nützlichkeit für den Artikelausbau bewertet und gefiltert werden können. Ob und wie das Feedback-Tool in der de:WP getestet oder gar eingeführt wird, liegt in unserer Hand.

Die Reaktion auf der Kurier-Diskussionsseite war wohlwollend, der Gedanke eines Testlaufs kam schnell auf. Achim Raschka hat vorgeschlagen, einen zeitlich und thematisch begrenzten Testlauf in der Redaktion Biologie zu veranstalten, um auszuprobieren, ob das Tool sich bewährt. Konkret soll das Feedback-Tool für einen vorher festgelegten Zeitraum für alle Säugetierartikel eingeschaltet werden. Nach meiner Meinung ist ein abgeschlossener Kategorienbaum sicher gut geeignet, um die Wirkung in der Breite zu testen. Viele der Säugetier-Artikel haben aber nicht besonders viel Traffic (Page Views). Vielleicht sind auch die Hauptautoren nicht mehr aktiv, und daher kann so schnell niemand den Feedback verwerten. Ich würde deshalb gern zusätzlich zum Säugetier-Testlauf vorschlagen, für einen bestimmten Zeitraum generell alle Schon-gewusst?-Artikel mit der Feedback-Funktion zu versehen. Unsere Artikel haben durchschnittlich gut 20.000 Leser an zwei Tagen, und bieten ein guten Querschnitt quer durch alle Themen. Außerdem werden die meisten dieser Artikel von den Hauptautoren für Schon-gewusst? vorgeschlagen, und werden gut beobachtet.

Wie findet Ihr diesen Gedanken? Generelle Gedanken zum Feedback-Tool können auf Wikipedia:Artikel-Feedback geäußert werden, hier würde ich gern die Idee des Testlaufs speziell für Schon-gewusst diskutieren. --Minderbinder 19:28, 26. Jul. 2012 (CEST)

Hmmm, wenn hier auch eine allgemeine Diskussion gewünscht wäre, würde ich ja sagen, dass ich generell kein Fan von Gefällt-mir-Buttons etc. bin. Aber so lasse ich das bleiben und gebe nur zu bedenken, dass die Rückmeldung did not find what they were looking for vielleicht gerade bei dieser Rubrik ein bisschen fehl am Platz ist, weil die Teaser ja oft gerade "neben" den eigentlichen Artikelinhalt zielen. --Xocolatl (Diskussion) 19:35, 26. Jul. 2012 (CEST)

Es geht gerade nicht um "Gefällt mir", sondern um konkreten Feedback zum ARtikel. Also Text. Schau dir doch mal die en:WP-Feedback-Seiten an. Die Überschriften und Fragen müssen noch übersetzt werden. Bei einem SG?-Artikel könnte das vom Leser Gesuchte ja auch Unterhaltung oder Abwechslung sein. Oder die Auflösung eines rätselhaften Teasers. --Minderbinder 19:51, 26. Jul. 2012 (CEST)

Ja, natürlich könnte es das, nur fragt sich dann, wieviel man mit einem solchen Feedback am nächsten oder übernächsten Tag noch anfängt, wenn der Artikel eben nicht mehr über einen entsprechenden Satz auf der Hauptseite zu finden ist. Und klar, es geht um Text und nicht nur um Buttons. Aber die Möglichkeit einer verbalen Rückmeldung oder Weiterentwicklung haben wir doch sowohl auf den Diskussionsseiten als auch in den Artikeln selbst schon. Aber sollen noch ein paar andere Leute ihre Meinung sagen... --Xocolatl (Diskussion) 19:57, 26. Jul. 2012 (CEST)

Meinem Eindruck nach finden viele Leute den kleinen DS-Reiter gar nicht. Und dann ist das Interface mit Wiki-Quelltext furchteinflößend. Der Nur-Leser ist es von vielen Medien und Websites gewöhnt, dass Kommentare direkt unter dem Text verfasst werden. Ohne komischen Mark-up. Kann sein, dass so mancher Feedback nichts zum Artikelausbau beiträgt. Vielleicht ist aber manchmal eine Perle dabei; ein Hinweis auf eine Lücke oder einen inneren Widerspruch. Kann sein, dass so mancher Feedback die Autoren nicht motiviert. Kann aber auch sein, dass "Still ruht der Wald" noch demotivierender ist als Kritik. Wenn man es nicht ausprobiert, wird man es nie erfahren. Wenn es nichts bringt, dann schaltet man es halt wieder hat. Was haben wir zu verlieren? --Minderbinder 20:09, 26. Jul. 2012 (CEST)

Ich finde dieses Leser-Feedback-Tool hochinteressant. Leute, die den Weg auf die Diskussionsseite eines Artikels finden und dort Fragen stellen oder nach Änderungen verlangen sind meist selbst Autoren (oder zumindest Autoren in spe, die etwas an dem Artikel verändern wollen). Rückmeldungen von Nur-Lesern können für die Autoren aber durchaus hilfreich sein, gerade weil sie nicht unbedingt eine Änderung fordern, sondern einfach den Ist-Zustand beschreiben. Das bisherige "Schulnoten-System" mit Punktvergabe von eins bis fünf in bestimmten Kategorien (vertrauenswürdig, etc.) fand ich ohnehin zu abstrakt (wer soll diese ganzen statistischen Daten denn wirklich auswerten?). Richtiger Text von richtigen Lesern halte ich generell für hilfreicher. Geoz (Diskussion) 15:39, 27. Jul. 2012 (CEST)

P.S.: Dass neben einem geschlossenen Kategorienbaum, wie den Biologie-Artikeln auch so ein Sammelsurium, wie die Schon-gewusst?-Artikel als Testobjekte für das Feedback-Tool dienen sollen, scheint mir logisch. Damit wären zwei extreme Positionen des hiesigen Artikelbestandes abgedeckt. Alles dazwischen ließe sich extrapolieren. Geoz (Diskussion) 15:51, 27. Jul. 2012 (CEST)

Hauptseitenvorschläge

Fremdvorschlag: Alexanderkirche (Narva) (29. Juni) (erl.)

Alexanderkirche in Narva

• Der Innenraum der kriegsbeschädigten Alexanderkirche in Narva war bis 1959 renoviert, wurde jedoch drei Jahre später durch die sowjetischen Machthaber wieder zerstört.

-- Gruß von Laxem (Diskussion) 00:46, 30. Jun. 2012 (CEST) , der nächste Woche in Estland sein wird.

Beim Ursprungsbild stürzende Linien abgemildert. --AxelHH (Diskussion) 10:31, 30. Jun. 2012 (CEST)

Etwas umgestellt:

• Nachdem die Kirchengemeinde die kriegsbeschädigte Alexanderkirche in Narva wieder hergerichtet hatte, wurde sie 1962 zum Warenlager (und Konzerthaus) umfunktioniert. --AxelHH (Diskussion) 20:29, 3. Jul. 2012 (CEST)

Konzerthaus aber nicht 1962, sondern laut Artikel erst nach 1980. Als ich den wenige Minuten alten Artikel zufällig gefunden habe, stach mir sofort als Kuriosum in die Augen, dass die aufwendig sanierte Inneneinrichtung wenig später wieder mutwillig und fast vollständig (außer den Kronleuchtern) zerdeppert wurde... -- Laxem (Diskussion) 21:40, 11. Jul. 2012 (CEST)

Ja, der Überraschungsmoment liegt liegt in Zerstörung-Aufbau-Zerstörung, daher vielleicht

• Nachdem die Kirchengemeinde die kriegsbeschädigte Alexanderkirche in Narva wieder hergerichtet hatte, wurde die Inneneinrichtung 1962 unter der sowjetischen Besetzung wieder zerstört. --bjs M S 09:18, 24. Jul. 2012 (CEST)

Schließe mich an, das Wert auf Zerstörung-Aufbau-Zerstörung im Teaser gelegt werden sollte und das es die größte Kirche in Estland war. --AxelHH (Diskussion) 21:26, 24. Jul. 2012 (CEST)

für den 25.7. mit Bild und dem obersten Teaser vorbereitet. --Vux (Diskussion) 22:40, 24. Jul. 2012 (CEST)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. Vux (Diskussion) 22:40, 24. Jul. 2012 (CEST)

Yogo Saphir (30. Juni) Verschoben nach Yogo-Saphir Verschoben nach Saphir (Yogo) (erl.)

• Ein Yogo Saphir bildet den Kopf des Schmetterlings der Brosche Montana Butterfly, die für das Smithsonian Institut kreiert wurde und nur Gold und Saphire aus Montana verwendet.

Der englische Artikel ist heute Artikel des Tages, ich habe gestern mit der Übersetzung begonnen und stelle ihn hier zur Diskussion, vielleicht findet sich jemand, der mehr von der Materie versteht ;) Als Übersetzerin wusste ich nicht, wie ich zwischen Eigen- und Fremd-Vorschlag abwägen sollte. (Übrigens wird der aufmerksame Beobachter im Link auch eine Bachkantate finden, übersetzt "An open mind".) --Gerda Arendt (Diskussion) 16:09, 30. Jun. 2012 (CEST)

Teaser zu lang. --AxelHH (Diskussion) 16:52, 30. Jun. 2012 (CEST)

Als eine Zigarrenkiste mit blauen Kieseln aus einem Goldrevier in Montana bei Tiffanys geschätzt wurde, fanden sich darunter wunderschöne Edelsteine höchster Qualität - die Yogo Saphire. Polentario ^{Ruf! Mich! An!} 01:16, 1. Jul. 2012 (CEST)

Kurzer Vorschlag:

Die zumeist kornblumenblauen Yogo Saphire gehören nach Einschätzung vieler Gemmologen zu den hochwertigsten Saphiren der Welt. / --F2hg.amsterdam (Diskussion) 14:50, 1. Jul. 2012 (CEST)

Bild leicht verbessert. Thema ist ja interessant, aber der Aufbau des Artikels ist (noch) eine Katastrophe. In der Einleitung wird erklärt was ein Saphir ist. Fundgeschichte Verbreitung alles durcheinander im Artikel und das meiste in die überlange Einleitung reingepackt. Außerdem Tippfehler (Washngton, Sapphire ) --AxelHH (Diskussion) 15:20, 1. Jul. 2012 (CEST)

Wenn das eine Übersetzung aus en ist, muss es auch erstmal importiert werden. --Xocolatl (Diskussion) 15:33, 1. Jul. 2012 (CEST)

Es wurde versucht zu importieren (21.6.), ist jedoch zu groß dafür. Die Balance zwischen Einleitung und Rest stimmt besser, wenn die geschätzten 2/3 (noch) auskommentierten Artikelteile auch übersetzt sind, aber so flott bin ich nicht. Bis die Schlange hier bearbeitet ist, sieht es vielleicht anders aus ;) --Gerda Arendt (Diskussion) 23:46, 1. Jul. 2012 (CEST)

Das mit der Schlange ist ok, der Artikel ist bei Komplettübnersetzung sicher erwähnenswert und noch knapp unter KALP. Polentario ^{Ruf! Mich! An!} 23:54, 1. Jul. 2012 (CEST)

Zum Import: ein paar hundert Versionen sind da, auch wenn es hieß, es ginge nicht. Ich hab ein bisschen umgestellt. Der erste Teaser ist lang, aber ich habe schon längere Vorschläge gesehen, und wenn der Artikel auch lang ist, warum eigentlich nicht? Oder simpel, woran der "Artikel des Tages" aufgehängt war:

• Seit dem 30. Juni 1899 gehören Yogo Saphire aus Montana zur Sammlung des Smithsonian Institut. --Gerda Arendt (Diskussion) 23:25, 2. Jul. 2012 (CEST)

Den 30. Juni kann man getrost weglassen. --AxelHH (Diskussion) 20:31, 3. Jul. 2012 (CEST)

Ich frage mich grade, ob das Lemma überhaupt so geschrieben gehört. Zumindest wenn man den deutschen Plural "Saphire" nimmt, sieht es ohne Bindestrich ziemlich merkwürdig aus, beim Singular kann man sich ja noch streiten, ob "Saphir" "deutsch" ist... --Xocolatl (Diskussion) 20:35, 3. Jul. 2012 (CEST)

"Gehört"? Das ist so eine Frage. Mein Anhaltspunkt war "Logan Saphir" im Artikel Saphir. Wenn ich mir ein Lemma wie Deutsche Radio Philharmonie Saarbrücken Kaiserslautern anschaue, müssen wir vielleicht keinen Bindestrich in einen amerikanischen Namen einführen. Übrigens kann man sich beim Singular nicht streiten, englisch heißt er "sapphire". --Gerda Arendt (Diskussion) 08:17, 4. Jul. 2012 (CEST)

Schönes Thema für die Hauptseite! Leider fehlt im Abschnitt Geologie die Entstehung des Edelsteins in Gänze, daher habe ich das QS-Bapperl eingetragen. Die Geologie ist in der en.WP im Übrigen ausführlich dargestellt. Dies sollte vor einem Eintrag auf der Hauptseite nachgeholt werden.--Roll-Stone (Diskussion) 09:38, 5. Jul. 2012 (CEST)

Dieser Baustein ist raus!--Roll-Stone (Diskussion) 15:23, 10. Jul. 2012 (CEST)

Die Geologie ist vorläufig auskommentiert, weil ich noch keine Zeit hatte und nicht viel davon verstehe. Jeder Freiwillige ist herzlich eingeladen, es zu übersetzen. Sonst mache ich es selbst, aber das ist vielleicht eher eine Drohung ;) --Gerda Arendt (Diskussion) 19:10, 5. Jul. 2012 (CEST)

Artikel wurde nach Yogo-Saphir verschoben. Habe das mal in der Übrschrift eingetragen. --F2hg.amsterdam (Diskussion) 14:59, 8. Jul. 2012 (CEST)

• Yogo-Saphire sind so kornblumenblau, dass selbst Lady Di vermutlich keinen besaß. Ausser Konkurrenz. GEEZER^{nil nisi bene} 15:29, 8. Jul. 2012 (CEST)

Die vermisste Geologie habe ich einen Schritt weitergebracht, kritische Durchsicht erforderlich, ich habe keine Ahnung von der Materie. Die Verschiebung macht mich nicht glücklich, wir erfinden da einen typisch deutschen Begriff, den es im Web sonst nur einmal gibt, siehe Diskussion. Wer weiß, ob Lady Di nicht doch einen hatte, wenn auch nicht den im Verlobungsring ;) Zur Absurdität von mal mit Bindestrich, mal ohne:

• Die Yogo-Saphire aus dem Yogo Gulch in Montana sind von Natur aus so blau, wie man sich Saphire vorstellt. --Gerda Arendt (Diskussion) 13:41, 9. Jul. 2012 (CEST)

Den zweiten Teilsatz lieber weglassen, das Wort "man" sollte man sowieso nicht verwenden als Allgemeinplatz.

• Die Yogo-Saphire aus dem Yogo Gulch in Montana sind von Natur aus blau. --AxelHH (Diskussion) 00:03, 10. Jul. 2012 (CEST)

Das könnte heissen, dass andere Yogo-Saphire - die, die nicht aus dem Yogo Gulch kommen - von Natur aus nicht blau sind. Da sind doch spannendere, teasendere Elemente im Artikel, oder? GEEZER^{nil nisi bene} 00:09, 10. Jul. 2012 (CEST)

Bitte meinen Kommentar auf der Disk. zur er-er-erneuten Verschiebung lesen. GEEZER^{nil nisi bene} 09:26, 10. Jul. 2012 (CEST)

• Zu den hochwertigsten Saphiren gehören nach Einschätzung vieler Gemmologen die Yogo sapphires, die im Yogo Gulch in Montana gefunden werden. --Gerda Arendt (Diskussion) 10:23, 10. Jul. 2012 (CEST)

• wie schon oben von f2hgamsterdam: Die zumeist kornblumenblauen Yogo-Saphire gehören nach Einschätzung vieler Gemmologen zu den hochwertigsten Saphiren der Welt. -- das halte ich für den bisher besten Vorschlag. --Cholo Aleman (Diskussion) 08:58, 14. Jul. 2012 (CEST)

Wir haben die Unmöglichkeit von "Yogo-Saphir" jetzt eigentlich lange genug besprochen (analog wäre Hamburg-Staatsoper oder Wiesbaden-Tagblatt), die Fragwürdigkeit von "kornblumenblau" auch. Einen Ausschnitt des neuen Bildes gibt es en.

• Das Schmuckstück Tiffany Iris Corsage besteht aus 120 Yogo sapphires, Saphiren aus dem Yogo Gulch in Montana. --Gerda Arendt (Diskussion) 09:28, 14. Jul. 2012 (CEST)

Das unterste Bild wirkt nicht gut, der blaue Stein oben ist wesentlich eindrucksvoller. --AxelHH (Diskussion) 10:06, 14. Jul. 2012 (CEST)

• Ein Schmuckstück, das auf der Pariser Weltausstellung 1900 gezeigt wurde, enthält 120 Yogo sapphires, Saphire aus dem Yogo Gulch in Montana. --Gerda Arendt (Diskussion) 11:27, 14. Jul. 2012 (CEST)

Verwirrt das nicht die Leser ? Sie würden dann glauben, dass Yogo-Gulche irisblau statt kornblumenblau sind ? Das ist eindeutig eine Iris, oder ;-P GG

(gleichzeitig, und über die Fragwürdigkeit von kornblumenblau wurde schon reichlich diskutiert, und ich habe nichts gegen das andere Bild, ist doch alles nur, um neugierig zu machen, oder?)

• Ein Schmuckstück, das auf der Pariser Weltausstellung 1900 gezeigt wurde, enthält 120 Yogo sapphires. --Gerda Arendt (Diskussion) 13:09, 14. Jul. 2012 (CEST)

Wie das Iris-Bild in klein wirkt, kann gerade auf der Main page besichtigt werden. Ich bevorzuge das vom Einzelstein. Vielleicht schreibt ja auch hier mal einer was über den Künstler selbst, --Gerda Arendt (Diskussion) 21:49, 16. Jul. 2012 (CEST)

Das im grauen Hintergrund ersoffene Collier auf der engl. Hauptseite finde ich nicht sehr vorteilhaft, habe ihm einen gelben Hintergrund verpasst und die Steine etwas flunkern lassen . --AxelHH (Diskussion) 22:31, 16. Jul. 2012 (CEST)

glänzend! --Gerda Arendt (Diskussion) 23:59, 16. Jul. 2012 (CEST)

Wir flunkern bei der Farbe der Klunkern? Sowas schlägt zurück... GEEZER^{nil nisi bene} 09:39, 17. Jul. 2012 (CEST)

Farbe ist wie alles relativ. --AxelHH (Diskussion) 21:26, 17. Jul. 2012 (CEST)

Ja! So schön kann Schleifmittel sein! Sowas verdient auch einen etwas spannenderen Teaser:

• Die „blauen Kiesel“, die Goldsucher im Yogo Creek (Montana) achtlos liegen ließen, wurden 1894 als Saphire erkannt - die Yogo Saphire.

Grüße Geoz (Diskussion) 16:11, 18. Jul. 2012 (CEST)

Grüße vom Sprachpfleger:

• Die „blauen Kiesel“, die Goldsucher im Yogo Creek (Montana) achtlos liegen ließen, wurden 1894 als Saphire erkannt - die Yogo sapphires. --Gerda Arendt (Diskussion) 17:02, 18. Jul. 2012 (CEST)

Etwas abgewandelt, dann aber mit obersten Bild:

• Goldsucher im Yogo Creek (Montana) ließen Yogo Saphire bis zu ihrem regulärem Abbau ab dem Jahre 1895 achtlos liegen. --AxelHH (Diskussion) 21:16, 18. Jul. 2012 (CEST)

Mir scheint, dass alle - ich auch - das erste Bild von einem Stein bevorzugen. Bei den letzten Teasern fehlt mir der Aspekt, dass die Saphire zu den hochwertigsten gehören. Wenn "spannend" wichtiger ist, gut, - nur finde ich "achtlos liegen lassen" nicht sooo spannend, abgesehen davon, dass es nicht im Artikel steht. --Gerda Arendt (Diskussion) 14:15, 20. Jul. 2012 (CEST)

• Die „blauen Kiesel“, die Goldsucher am Yogo Creek in Montana fanden, erwiesen sich als Saphire höchster Qualität, die Yogo sapphires.
• Die „blauen Kiesel“, die Goldsucher am Yogo Creek in Montana fanden, glänzten auf der Pariser Weltausstellung 1900 als Yogo sapphires. --Gerda Arendt (Diskussion) 12:42, 22. Jul. 2012 (CEST)

glänzend! --bjs M S 20:59, 23. Jul. 2012 (CEST)

Mit letztem Teaser (kommt hinter "Die "blauen Kiesel"..." ein Komma? Hab`s mal so übernommen) + Bild ganz oben für Morgen 26. Juli eingetragen.

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. --F2hg.amsterdam (Diskussion) 12:52, 25. Jul. 2012 (CEST)

Fremdvorschlag: Marcel Tyberg (1. Juli) (erl.)

• Die 2. Sinfonie von Marcel Tyberg, der unter dem Pseudonym Till Bergmar Tanzmusik schrieb, wurde von Rafael Kubelik und der Tschechischen Philharmonie 1931 uraufgeführt. --Gerda Arendt (Diskussion) 09:13, 4. Jul. 2012 (CEST)

Klingt recht schwierig und lang, auch weil 3 vollständige Personennamen enthalten sind. --AxelHH (Diskussion) 20:59, 4. Jul. 2012 (CEST)

Vielleicht so:

• Der Komponist Marcel Tyberg, dessen 2. Sinfonie 1931 von der Tschechischen Philharmonie uraufgeführt wurde, schrieb unter Pseudonym auch Tanzmusik.

--AndreasPraefcke (Diskussion) 21:15, 4. Jul. 2012 (CEST)

Bemerkenswerter finde ich: Erst 64 Jahre nach dem Tod des Komponisten Marcel Tyberg im KZ Auschwitz-Birkenau wurde dessen 3. Sinfonie uraufgeführt. -- Density ^Disk. 21:31, 4. Jul. 2012 (CEST)

Statt dessen 3. Sinfonie, seine 3. Sinfonie? --AxelHH (Diskussion) 21:47, 4. Jul. 2012 (CEST)

Ganz nach Belieben ;-) -- Density ^Disk. 22:00, 4. Jul. 2012 (CEST)

Mit letztem Teaser (+ kleinen Änderungen) für 26. Juli vorbereitet in dieser Form: Erst 64 Jahre nach dem Tod des Komponisten Marcel Tyberg im Konzentrationslager Auschwitz-Birkenau wurde seine 3. Sinfonie uraufgeführt.

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. --F2hg.amsterdam (Diskussion) 13:00, 25. Jul. 2012 (CEST)

Vorschlag: Wolfsburg (Marburg) 05. Juli 2012

Obwohl ein Herr Grimm hier lebte, hat die Wolfsburg in Marburg nichts mit den Wölfen aus dem Märchen zu tun.

Wolfsburg in Marburg

im Artikel steht ja auch nirgends, dass die Bezeichnung Wolfsburg von Herrn Grimm kommt...--Buxxe (Diskussion) 11:12, 6. Jul. 2012 (CEST)

einer der vielen neuen artikelschätze aus dem WP:Hochschulprogramm -- ^Thomas 17:32, 5. Jul. 2012 (CEST)

Wann ist denn das heutige Gebäude gebaut worden? Im heutigen Zustand wohl um 1870. Bei der 1000 Jahre Geschichte betrifft das doch eher das Grundstück und nicht das heutige Haus. --AxelHH (Diskussion) 20:43, 5. Jul. 2012 (CEST)

1861 ließ Carl Grimm die Wolfsburg neu errichten und gab ihr das heutige Aussehen. siehe: die Wolfsburg unter Carl Grimm--Buxxe (Diskussion) 11:12, 6. Jul. 2012 (CEST)

• Das Grundstück der Marburger Wolfsburg hat eine annähernd 1000-jährige Geschichte. --AxelHH (Diskussion) 22:31, 5. Jul. 2012 (CEST)

hierzu kann noch gesagt werden, dass der Gewölbe Keller auf 1050 geschätzt wird. Eine entsprechende Tafel hängt an der Außenmauer.--Buxxe (Diskussion) 11:12, 6. Jul. 2012 (CEST)

Die Wolfsburg in Marburg um 1860

Na, na. Das Grundstück ist also vor 1000 Jahren vom Mond gefallen? (Klar, Geschichte ist nur das, was wir wissen, aber das klingt trotzdem komisch für ein Stück Land.) --AndreasPraefcke (Diskussion) 00:29, 6. Jul. 2012 (CEST)

Da stimme ich doch für den ersten Teaser. --F2hg.amsterdam (Diskussion) 11:01, 6. Jul. 2012 (CEST)

Den halte ich für hergeholt, weil im Artikel dieser Zusammenhang zu Grimms Märchen mit dem bösen Wolf nicht genannt wird. Dann schon eher den zweiten Teaser oder was in Bezug aufs Alter:

• 1861 ließ (ein Marburger Jurist) der Marburger Obergerichtsanwalt Karl Grimm die Wolfsburg auf ihrem vermutlich 1000 Jahre alten Gewölbekeller neu errichten. --AxelHH (Diskussion) 21:06, 11. Jul. 2012 (CEST)

• 1861 wurde die Marburger Wolfsburg auf ihrem vermutlich 1000 Jahre alten Gewölbekeller neu errichtet. --AxelHH (Diskussion) 11:14, 27. Jul. 2012 (CEST)

Vorschlag: William Goffe 29.06. (erl.)

William Goffe, einer der englischen Königsmörder, wird der Legende nach im amerikanischen Gedicht Angel of Hadley erwähnt.

-- ^Thomas 21:37, 5. Jul. 2012 (CEST)

Dieser Teaser ist meiner Meinung nach absolut unverständlich. Um welche Königsmörder geht es - mag sein, dass ein Teaser nciht zu viel verraten soll, aber er soll zumindest einigermaßen selbsterklärend sein...

Und was soll der Unsinn mit dem Gedicht Angel of Hadley, der auch so im Artikel steht? Der „Engel von Hadley“ ist kein Gedicht, sondern eben eine Legende. Und Goffe wird nicht in dieser Legende erwähnt, sondern er soll der Legende nach der „Engel von Hadley“ gewesen sein. --Andibrunt 11:53, 6. Jul. 2012 (CEST)

Vorschlag:

Der Stabsoffizier und Generalmajor William Goffe war einer der 59 Unterzeichner für das Todesurteil von König Karl I. von England. / --F2hg.amsterdam (Diskussion) 12:44, 6. Jul. 2012 (CEST)

für den 25.7. mit dem untersten Teaser vorbereitet. --Vux (Diskussion) 22:39, 24. Jul. 2012 (CEST)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. Vux (Diskussion) 22:39, 24. Jul. 2012 (CEST)

Eigenvorschlag: Yang Jisheng (5. Juli)

• 36 Millionen Chinesen starben in der Zeit des Großen Sprungs (1958-1962) nach Ermittlungen des Journalisten Yang Jisheng den Hungertod.

falls es mal nicht so "lustig" zugehen soll, wie die in Teaser zuvor: es gibt auch Kannibalismus-Details in dem Buch, aber nicht im Lemma. --Goesseln (Diskussion) 16:05, 6. Jul. 2012 (CEST)

• Nach Ermittlungen des Journalisten Yang Jisheng starben 36 Millionen Chinesen in der Zeit des Großen Sprungs (1958-1962) den Hungertod. GEEZER^{nil nisi bene} 21:12, 6. Jul. 2012 (CEST)

Letzer Vorschlag erscheint mir besser, weil das Lemma weiter nach vorne gerückt ist. Statt "Nach Ermittlungen des.." (hört sich so förmlich an) könnte es auch heißen "Laut dem Journalisten..". --AxelHH (Diskussion) 10:22, 7. Jul. 2012 (CEST)

• Der Journalist Yang Jisheng ermittelte, dass in den 5 Jahren des Großen Sprungs (1958-1962) etwa 36 Millionen Chinesen verhungerten. krzr und direkter. GEEZER^{nil nisi bene} 10:03, 9. Jul. 2012 (CEST)

• Der Journalist Yang Jisheng ermittelte, dass in den 5 Jahren des Großen Sprungs nach vorn (1958-1962) etwa 36 Millionen Chinesen verhungerten. - leicht erweitert - m.W. ist "Großer Sprung nach vorn" üblicher, heißt hier auch so. Verb ist besser als Substantiv. --Cholo Aleman (Diskussion) 17:18, 10. Jul. 2012 (CEST)

Vorschlag 1 [J.G.]: Der Journalist Yang Jisheng schätzt, dass der Große Sprung nach vorn zwischen 1958 und 1962 etwa 36 Millionen Todesopfer durch Verhungern forderte.

Vorschlag 2 [J.G.]: Der chinesische Journalist Yang Jisheng schätzt, dass der Große Sprung nach vorn (1958–1962) etwa 36 Millionen Todesopfer durch Verhungern forderte. --Jakob Gottfried (Diskussion) 10:26, 11. Jul. 2012 (CEST)

Eigenvorschlag: TC Augsburg Siebentisch (7. Juli)

• Der deutsche Tennisspieler Philipp Kohlschreiber begann seine Karriere beim TC Augsburg Siebentisch.

Philipp Kohlschreiber ist bei den aktuellen Wimbledon Championships erstmals bis ins Viertelfinale vorgedrungen, worüber in der Presse ausgiebig berichtet wurde... da würde der Artikel zu seinem ersten Verein gut passen. Schöne Grüße, --Brezelsuppe (Diskussion) 02:29, 7. Jul. 2012 (CEST)

• Der früher auf blauer Tischtennisplatte erfahrene Philipp Kohlschreiber spielt heute auch schon mal auf dem grünen Rasen von Wimbledon. ... GEEZER^{nil nisi bene} 19:20, 7. Jul. 2012 (CEST)

Im Teaser bitte keine 2 Wikilinks anbringen, nur Lemma verlinken. --F2hg.amsterdam (Diskussion) 09:23, 9. Jul. 2012 (CEST)

Lemma ist TC Augsburg, nicht Ph. Kohlschreiber!! Artikel über Kohlschreiber ist vom 22.01.2005, damit "etwas älter" als 30 Tage ;-). --F2hg.amsterdam (Diskussion) 09:39, 10. Jul. 2012 (CEST)

Der Artikel ist ein 08/15 Artikel zu einem beliebigen Tennisverein, auch recht kurz. Das einzig besondere ist dieser Tennisspieler, den allenthalben nur Tennisfreaks kennen werden. Würde daher hier auf erledigt setzen. --AxelHH (Diskussion) 20:49, 11. Jul. 2012 (CEST)

1) Warum zur Abwechslung mal nicht ein anders Thema? und 2): "Die Rubrik dient hauptsächlich als Plattform für „kleine“, sonst kaum wahrgenommene Artikel,.....", 3).....für die Tennisfans mal ein Artikel; mit dem ersten Teaser (mit einem link zum Lemma). --F2hg.amsterdam (Diskussion) 09:26, 12. Jul. 2012 (CEST)

Eigenvorschlag: Euryplatea nanaknihali (4. Juli) (erl)

• Die mit 0,4 mm Körperlänge kleinste Fliege der Welt steht im Verdacht, Ameisen zu enthaupten.

Mal wieder was aus der Rubrik Viecher; die Art wurde erst diese Woche beschrieben.--† Alt ♂ 09:30, 7. Jul. 2012 (CEST)

Sollte zusammen mit dem Rinder-Sprengen erscheinen... GEEZER^{nil nisi bene} 09:47, 7. Jul. 2012 (CEST)

Geht schlecht, da keiner der beiden ein Foto hat. Etwas umgestellt:

• Euryplatea nanaknihali als kleinste Fliege der Welt (mit 0,4 mm Körperlänge) steht im Verdacht, Ameisen zu enthaupten. --AxelHH (Diskussion) 10:28, 7. Jul. 2012 (CEST)

Wenn hier ein Landwirt mitliest, dem gerade eine Kuh gestorben ist und der über Dynamit und Digicam verfügt, könnte man dem Mangel im obigen Artikel leicht abhelfen.--Suvroc (Diskussion) 15:26, 7. Jul. 2012 (CEST)

Foto kann ich versuchen zu organisieren.--† Alt ♂ 21:43, 7. Jul. 2012 (CEST)

Der erste ist flüssig(er) GEEZER^{nil nisi bene} 10:31, 7. Jul. 2012 (CEST)

Stimmt, aber der 2. hat die Originalbezeichnung drin. --AxelHH (Diskussion) 10:32, 7. Jul. 2012 (CEST)

Du meinst => Euryplatea nanaknihali <= macht Frau Eva Johanna Sievert aus Bad Tölz neugierig ? :-)))) GEEZER^{nil nisi bene} 11:25, 7. Jul. 2012 (CEST)

Stimmt auch wieder. Wird wohl wie beim Essen sein, was man nicht noch nicht einmal aussprechen kann, liest man auch nicht. --AxelHH (Diskussion) 14:12, 7. Jul. 2012 (CEST)

-Gripweed gibt - eins tiefer - eine sehr gute "Definition". Eine Fliege, die im Verdacht steht, Ameisen zu enthaupten ! <= ist doch grossartig! Die Masse brodelt - und stürmt den Artikel ..! GEEZER^{nil nisi bene} 17:11, 7. Jul. 2012 (CEST)

• Die mit 0,4 mm Körperlänge kleinste Fliege der Welt legt ihre Eier wahrscheinlich in die Köpfe von Ameisen. Das mit dem Enthaupten übernehmen ja dann erst die Larven... --Xocolatl (Diskussion) 17:16, 19. Jul. 2012 (CEST)

• Auch Larven sind Fliegen (es geht ja um die Art); der Unterschied, den du meinst, betrifft Imago und Larve.--† Alt ♂ 21:42, 20. Jul. 2012 (CEST)

Jou, Larven sind halt keine fliegenden Fliegen;-) Von mir aus auch sowas wie

• Die Larven der kleinsten Fliege der Welt stehen im Verdacht, Ameisen zu enthaupten/ enthaupten im Laufe ihrer Entwicklung Ameisen o. ä. --Xocolatl (Diskussion) 20:18, 21. Jul. 2012 (CEST)

Letztlich isses hier eine Geschmacksfrage, wen man als Akteur nennen möchte: Die Imagines, die Larven oder die von ihren produzierten Enzyme. nachdem der Wirt nicht genau bekannt ist, ganz zu schweigen vom Entwicklungszyklus, würde ich nicht nur im Sinne des appetitlicheren Teasers die Fliege bevorzugen :) † Alt ♂ 10:22, 26. Jul. 2012 (CEST)

„Appetitlicher Teaser“ vor dem Hintergrund der geköpften Ameisen – dafür gebührt Dir der heutige Tagespreis im englischen Humor. *lol* --Ak ccm (Diskussion) 10:47, 26. Jul. 2012 (CEST)

für den 27.7. mit Bild vorbereitet. --Vux (Diskussion) 14:20, 26. Jul. 2012 (CEST)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. Vux (Diskussion) 14:20, 26. Jul. 2012 (CEST)

Eigenvorschlag: Lutz Schelhorn (6. Juli) (erl.)

• Lutz Schelhorn, ein Höllenengel mit einem himmlischen Preis.
  Den Anmerkungen weiter oben bei meinem nächsten Trailer gefolgt. Damit drei Rockerthemen für die Titelseite, uiuiui. --Gripweed (Diskussion) 10:15, 7. Jul. 2012 (CEST)

Ist das ein Satz? --AxelHH (Diskussion) 10:26, 7. Jul. 2012 (CEST)

• Lutz Schelhorn ist sowohl mit der Kamera als auch mit dem Motorrad erfolgreich.
• Lutz Schelhorn ist sowohl mit Leder als auch mit Papier erfolgreich.
• Lutz Schelhorn ist sowohl unter- wie auch überirdisch erfolgreich. :-) GEEZER^{nil nisi bene} 10:30, 7. Jul. 2012 (CEST)

Ein Hinweis auf Höllenengel oder Rocker wäre nicht schlecht, so kann man am Teaser nicht darauf schließen. --AxelHH (Diskussion) 10:34, 7. Jul. 2012 (CEST)

• Der Rocker Lutz Schelhorn weiß, wie man erfolgreich (oder - DER Brüller ! - preisbewusst) mit einer Kamera umgeht. Service ! GEEZER^{nil nisi bene} 11:21, 7. Jul. 2012 (CEST)

Den "preisbewussten" Teaser finde ich bisher am besten, aber man könnte es auch etwas banaler und weniger kryptisch machen, interessant ist der Mann ja sowieso:

• Der (erfolgreiche) Fotograf Lutz Schelhorn ist Präsident der Stuttgarter Hells Angels. --Xocolatl (Diskussion) 11:37, 7. Jul. 2012 (CEST)

Ich bin dem Hinweis Gute Teaser sind wie Dessous: Sie sollten nicht alles enthüllen. Wen der Inhalt interessiert, der muss für die Auflösung zum Artikel. gefolgt. --Gripweed (Diskussion) 12:26, 7. Jul. 2012 (CEST)

Das hat jetzt einen nicht-neutralen Assoziationsblast ausgelöst. Danke!

ABER: Er war/ist länger Rogger als Fotograf, also vermute ich mal, dass in Zentrum von L.S. eher ein Rocker denn ein Fotograf ist. Erfolgreich ist er anscheinend mit beidem. GEEZER^{nil nisi bene} 13:51, 7. Jul. 2012 (CEST)

@ Gripweed: Das mit den Dessous stimmt schon, nur: Wenn sie alles verhüllen, ist's auch nicht mehr wirklich spannend, oder? Teaser, denen ich gar nicht mehr entnehmen kann, ob das Thema für mich interessant sein könnte, verfehlen jedenfalls mitunter ihr Ziel. --Xocolatl (Diskussion) 20:57, 7. Jul. 2012 (CEST)

Naja, tut mir leid, aber dann sollte wohl der Hilfe-Abschnitt umformuliert werden, wenn dort Der Popelmann, der Popelmann, der hat ’nen weißen Kittel an. als Paradebeispiel für einen guten Teaser steht. --Gripweed (Diskussion) 00:43, 9. Jul. 2012 (CEST)

Ich fand auch den Popelmann-Teaser saublöd, aber die Geschmäcker sind verschieden. --Xocolatl (Diskussion) 22:36, 14. Jul. 2012 (CEST)

• Lutz Schelhorn, gelernter Kraftfahrzeugmechaniker und Präses einer Rockervereinigung wurde für seine teils unterirdischen Fotografien unter anderem von der Caritas ausgezeichnet. Polentario ^{Ruf! Mich! An!} 21:56, 7. Jul. 2012 (CEST)

Zur Geisterstunde für heute eingetragen.

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. Xocolatl (Diskussion) 00:54, 28. Jul. 2012 (CEST)

Fremdvorschlag: Horst Arnold (Justizopfer) (6. Juli)

• Im Wiederaufnahmeverfahren gegen den hessischen Lehrer Horst Arnold, der fünf Jahre unschuldig inhaftiert war, plädierte sogar die Staatsanwaltschaft auf Freispruch.

Jetzt gibt es sogar ein Foto von Arnold, das der Kollege Itu gemacht und reingestellt hat. --Cholo Aleman (Diskussion) 09:37, 10. Jul. 2012 (CEST)

Ich gebe auf! Versuche seit 2 Tagen einen besseren Teaser zu finden - nur: sagt man prinzipiell "Wiederaufnahmeverfahren GEGEN"? . Noch ein Opfer einer durchgeknallten XX. GEEZER^{nil nisi bene} 11:31, 10. Jul. 2012 (CEST)

+ 1 -  :) das GEGEN ist natürlich irreführend, wer hat diesen Quatsch nur geschrieben?? :) (Danke für die 48 Stunden Kopfzerbrechen!) Variante, mit richtigem Genitiv:

• Im Wiederaufnahmeverfahren des hessischen Lehrers Horst Arnold, der wegen einer angeblichen Vergewaltigung fünf Jahre unschuldig inhaftiert war, plädierte auch die Staatsanwaltschaft auf Freispruch. --Cholo Aleman (Diskussion) 14:11, 10. Jul. 2012 (CEST)

Wenn das mit Bild erscheinen soll, würde ich es verbessern. Ich müsste es nur vorher wissen. --AxelHH (Diskussion) 21:01, 11. Jul. 2012 (CEST)

Mehr Bilder --Itu (Diskussion) 00:45, 12. Jul. 2012 (CEST)

Die Alternative wäre offenbar dieses Bild oder ein Ausschnitt davon?! - oder natürlich eine verbesserte Version des ersten.

Ich habe einen Ausschnitt gemacht.--AxelHH (Diskussion) 21:28, 12. Jul. 2012 (CEST)

Danke! --Cholo Aleman (Diskussion) 09:42, 14. Jul. 2012 (CEST)

Vorschlag: Zerschlagt die Banken (9. Juli)

• Zerschlagt die Banken. Entmachtet die Finanzmärkte fordert der deutsche Wirtschaftswissenschaftler Rudolf Hickel in seiner auch so betitelten „Streitschrift“ vom Februar 2012.

Ein straff geschriebener Artikel von Roll-Stone über ein, wie ich finde, wichtiges & lesenswertes Buch – zugleich ein imho gutes Beispiel für einen lesenswerten Literatur-Artikel. --Jocian 07:22, 11. Jul. 2012 (CEST)

Müssen wir solche in den Medien überpräsenten Personen wirklich ausgerechnet unter "Schon gewusst" präsentieren? --AndreasPraefcke (Diskussion) 07:51, 11. Jul. 2012 (CEST)

Nicht die Person sondern der Inhalt seines Buchs und Rezensionen werden vorgestellt!--Roll-Stone (Diskussion) 09:13, 11. Jul. 2012 (CEST)

Das sähe mir so zeitnah zum Erscheinen zu sehr nach Buchwerbung aus. Veto -- 80.139.39.200 09:17, 11. Jul. 2012 (CEST)

Das Argument zieht bei einem Buch das mittlerweilen in 3. Auflage erschien kaum! (nicht signierter Beitrag von Roll-Stone (Diskussion | Beiträge) 11. Juli 2012, 09:46 Uhr (CEST))

Hehehe! Heute braucht's eine Woche, um eine neue Auflage zu drucken. Ersterscheinung 2012. Finde es trotzdem für S.g. geeignet. Irgendwie Banken und Finanzmärkte interessiert doch die Loite. GEEZER^{nil nisi bene} 11:12, 11. Jul. 2012 (CEST)

DazwischenquetschDa ist ja wirklich was falsch aufgefasst worden. Verlage drucken Bücher nicht nach, weil es so schnell geht oder aus Jux und Dollerei, sondern weil die Nachfrage groß ist.--Roll-Stone (Diskussion) 23:28, 11. Jul. 2012 (CEST)

Werbung für ein Buch? Sehe ich nicht so. Dann würden alle WP:Artikel von Buchbesprechungen und über Zeitschriften/Zeitungen Werbung sein. Und es kann ja auch mal was aktuelles in SG. Zwei Vorschäge:

• In seinem Buch Zerschlagt die Banken. Entmachtet die Finanzmärkte analysiert der Wirtschaftswissenschaftler Rudolf Hickel die Finanzkrise und unterbreitet Vorschläge zur Lösung der Probleme.

Oder:

• Die Streitschrift Zerschlagt die Banken. Entmachtet die Finanzmärkte. des Wirtschaftswissenschaftler Rudolf Hickel beinhaltet Analysen und Lösungsvorschläge der Banken- und Wirtschaftskrise.

--F2hg.amsterdam (Diskussion) 12:48, 11. Jul. 2012 (CEST)

Kann man da nicht auf dem Gegensatz Stil des Titels <=> Wer sowas sagt spielen? Das klingt doch nach 1968er, der er ja auch ist ... :-) GEEZER^{nil nisi bene} 13:34, 11. Jul. 2012 (CEST)

Hmm. Hickel schlägt hier die Glocke der Kritik des kapitalistischen Systems, deren Klang reicht weiter zurück. Zudem kommt im Buch zum Ausdruck, dass Hickel den Buchtitel nicht militant meint, sondern dass er damit an Forderungen des Ökonomen Joseph Alois Schumpeter (1883–1950) anknüpft. Gleichwohl kommt der Buchtitel schon im 68er-Jargon rüber. --Jocian 14:05, 11. Jul. 2012 (CEST)

• Schriftlich fordert ein deutscher Emeritus: „Zerschlagt die Banken. Entmachtet die Finanzmärkte!“ ... GEEZER^{nil nisi bene} 17:34, 11. Jul. 2012 (CEST)

Bazanga! Evtl. mit kleinem Zusatz wie nachfolgend? --Jocian 18:05, 11. Jul. 2012 (CEST)

• Streitschriftlich fordert ein deutscher Emeritus: „Zerschlagt die Banken. Entmachtet die Finanzmärkte!“

Nur wenige Hauptseitenleser werden wissen was ein Emeritus ist. --AxelHH (Diskussion) 20:45, 11. Jul. 2012 (CEST)

Im Land der Dichter und Denker? :-) Irgendwo zwischen Spiritus, Sponti und Libero ? Ein Teaser SOLL doch neugierig machen! GEEZER^{nil nisi bene} 08:06, 12. Jul. 2012 (CEST)

• Zerschlagt die Banken. Entmachtet die Finanzmärkte fordert der Emeritus Rudolf Hickel in einer Streitschrift wie gelegentlich in seiner Kolumne im Neuen Deutschland. Da weiss man was man hat ;) Polentario ^{Ruf! Mich! An!} 20:13, 11. Jul. 2012 (CEST)

Ich würde es ebenso revolutionär sagen aber ohne das Jahr, dass der Leser rätseln muss, ob es nun 68 war.

• Zerschlagt die Banken (und Entmachtet die Finanzmärkte) fordert der deutsche Wirtschaftswissenschaftler Rudolf Hickel in seiner gleichnamigen Streitschrift. --AxelHH (Diskussion) 20:45, 11. Jul. 2012 (CEST)

Der Titel des Buches ist reißerisch (Verkaufsfördernd) formuliert. Der Autor fordert nicht die „Zerschlagung der Banken“ im Allgemeinen. Er ist „für eine Zerschlagung der Spekulationsabteilungen der Großbanken“ und „Er fordert die Zerschlagung der Großbanken,...“ (nicht aller Banken, den "kleinen"). Im Artikel heißt es: „Die Banken sollen auf eine der Wirtschaft dienende Funktion zurückgeführt werden und dabei spielen die regionalen Sparkassen und genossenschaftliche Banken für Hickel eine bedeutende Rolle.“ Da sollte man auf die Formulierung(en) etwas genauer achten im Teaser. Die Leser sind nicht dumm und können die Einzelheiten dem Artikel entnehmen. --F2hg.amsterdam (Diskussion) 11:52, 12. Jul. 2012 (CEST)

Obige Diskussion zur "Zerschlagung" läuft - gelinde gesagt - größtenteils am entscheidenden Punkt vorbei: Hickel bezieht sich ausdrücklich auf den Nationalökonomen Schumpeter, der die Vorstellung vom "innovativen Unternehmer" entwarf, der durch seine Ideen wirtschaftliche Erneuerung schafft und überkommene Strukturen abschafft. Er schreibt: "Zerschlagung heißt, den Weg in ein zukunftsfähiges Bankensystem zu schaffen. Es geht um die «schöpferische Zerstörung», also um die Schaffung neuer aus alten Strukturen" (wörtliches Zitat aus Hickel: Zerschlagung der Banken..., S. 118, 1. Auflage 2012, wo er sich in der Fußnote auf die Schrift von Schumpeter "Kapitalismus, Sozialismus und Demokratie" bezieht). Das Buch ist ein Denkansatz die Finanzkrise zu meistern, ein neues Finanzwesen zu installieren und über andere Wege zu streiten!--Roll-Stone (Diskussion) 16:54, 12. Jul. 2012 (CEST)

Trotzdem kann ein plakativer, einfacher, reduzierter Teaser mit Zerschlagung dazu anregen den Artikel anzuklicken. Ich gebe zu, das klingt etwas nach Bildzeitung. Aber hier im Teaser von der "Zerschlagung der Spekulationsabteilungen der Großbanken" zu reden mag zwar korrekt sein, aber ist langweilig. --AxelHH (Diskussion) 23:25, 12. Jul. 2012 (CEST)

Sorry, aber Schumpeter steht für Erneuerung, nicht für verbeamtung. Hickel ist ein altlinker Wiwiprof, unter anderem Mitgründer der in der beziehung völlig abgedrehten uni vremen und so innovativ wie hmmm Elmar Altvater. Also die Kolummne im neuen deutschland wäre schon angebracht zu erwähnen. Polentario ^{Ruf! Mich! An!} 23:51, 12. Jul. 2012 (CEST)

Ich bin ebenfalls gegen diesen Artikel unter "Schon gewusst" - was haben wir denn schon gewusst, dass derzeit allerlei Publizisten einen guten Batzen Geld mit populistischen Forderungen verdienen? Letztlich ist das nichts anderes als Werbung. Wenn jemand im Geiste der Enzyklopädie etwas wirklich kontrovers-intelligentes verbreiten will, der sollte einen Artikel zu Nassim Talebs The Black Swan verfassen und hier verlinken.--bennsenson - reloaded 01:17, 13. Jul. 2012 (CEST)

Ich persönlich finde den Teaser von AxelHH am besten für die Hauptseite geeignet! Ggf. kann der Text in der Klammer weggelassen werden.--Roll-Stone (Diskussion) 18:43, 13. Jul. 2012 (CEST)

Entgegen dem aufrührerischen Titel wird bei Zerschlagt die Banken. Entmachtet die Finanzmärkte von Rudolf Hickel nichts gefordert, was der EU-Gipfel-Beschluss zum ESM nicht eh schon versucht. Polentario ^{Ruf! Mich! An!} 07:46, 14. Jul. 2012 (CEST)

• In seiner Streitschrift Zerschlagt die Banken fordert der Wirtschaftswissenschaftler Rudolf Hickel letztlich eine durchgreifende neue Regulierung des Bankensystems.

@Polentario: das ist zwar alles bedenkenswert und zum Schluß auch lustig was Du schreibst, aber die Diskussion wird doch dann eher zur Posse (oder war das ein ernstgemeinter Teaser?) - Im Ernst: ich war auch erst skeptisch, warum man so ein aktuelles und politik-nahes Buch hier bringen soll (vermutlich gibt es 5-10 ähnliche und keiner weiß, ob sich in zwanzig Jahren noch jemand daran erinnert - man denke an das Schicksal der "rororo-aktuell-Reihe", heute alles Altpapier) - wenn ich allerdings den Artikel lese (und teilweise die Disk hier lese) geht es schlicht um das, was andere vornehmer als "Regulierung" bezeichnen. Ich bilde mir ein, vor ca. zwei Jahren etwa mal ein Interview mit Henrik Enderlein gesehen zu haben, in dem er äußerte, dass in der Regulierung der Banken bisher (also seit 2007/2008) nichts geschehen sei. Ich glaube auch nicht, dass der Econ-Verlag hier populistische Dinge verbreitet - das ist eher Mainstream, nur mit reißerischem Titel natürlich. (siehe im Artikel die zitierte Rezension aus dem Handelsblatt) Mit der Euro-Krise hat das auch eher wenig zu tun. --Cholo Aleman (Diskussion) 09:41, 14. Jul. 2012 (CEST)

Durchaus ernstgemeint,ich finde das Buch und das lemma wie die teaser deutlich zu schwach - Hickel ist überkandedelt betitelter Euromainstream, die Musik spielt in Singapur, Shanghai und Hongkong. Polentario ^{Ruf! Mich! An!} 22:43, 16. Jul. 2012 (CEST)

m.E. sollte man der PR-Masche von Econ nicht noch eins draufsetzen, sondern im Teaser erklären, was mit "Zerschlagt die Banken" eigentlich gemeint ist. --Cholo Aleman (Diskussion) 07:14, 17. Jul. 2012 (CEST)

Oder Econ selbst mit in den Teaser aufnehmen:

• Der wirtschaftsnahe Econ-Verlag veröffentlichte 2012 ein Buch unter dem Titel Zerschlagt die Banken.--Engelbaet (Diskussion) 11:31, 17. Jul. 2012 (CEST)

+1 - geht auch --Cholo Aleman (Diskussion) 20:36, 17. Jul. 2012 (CEST)

Eigenvorschlag: Herrick HV-2 (10. Juli 2012)

• Die Herrick HV-2 war der erste Doppeldecker, der während des Flugs seine obere Tragfläche rotieren lassen konnte.
• Die Herrick HV-2 war als erster Doppeldecker in der Lage, die obere Tragfläche während des Flugs rotieren zu lassen.

Nachdem vor ziemlich genau einem Jahr der Doppeldecker mit der abwerfbaren Tragfläche hier starten durfte, nun als Draufgabe einen mit rotierendem Flügel. Eine Zeichnung zur Verdeutlichung des Prinzips werde ich in den nächsten Tagen noch anfertigen. Gruß --Quezon _Diskussion 10:58, 11. Jul. 2012 (CEST)

Die ... war der, der ... - klingt gewöhnungsbedürftig. GEEZER^{nil nisi bene} 11:15, 11. Jul. 2012 (CEST)

... siehe meinen zweiten Versuchsballon. Gruß --Quezon _Diskussion 11:30, 11. Jul. 2012 (CEST)

Laut dem Artikel war es auch das erste Flugzeug und nicht nur der erste Doppeldecker mit rotierender Tragfläche.

• Der Doppeldecker Herrick HV-2 war das erste Flugzeug, das während des Flugs Tragflächen rotieren lassen konnte. --AxelHH (Diskussion) 20:59, 11. Jul. 2012 (CEST)

Eigenvorschlag: William Rankin (11. Juli 2012) (erl.)

• Der Pilot William Rankin überlebte als einziger Mensch einen Fall durch eine Gewitterwolke.

--Manjel (Fragen?/Bewerten) 12:15, 11. Jul. 2012 (CEST)

Krasse Geschichte *g*--Berita (Diskussion) 13:01, 11. Jul. 2012 (CEST)

Spannend zu lesen! --F2hg.amsterdam (Diskussion) 13:15, 11. Jul. 2012 (CEST)

Zwei Vorschläge:

Der Pilot William Rankin überlebte den Fall durch eine Gewitterwolke, erlitt jedoch Blutergüsse, schwere Dekompression, Erfrierungen und Striemen. Oder:

Durch das Anschwellen seines Bauchs beim Fall durch eine Gewitterwolke bekam der Pilot William Rankin den Eindruck, er sei Schwanger. / --F2hg.amsterdam (Diskussion) 14:00, 11. Jul. 2012 (CEST)

Der erste Teaser ist doch knapp, aussagekräftig und beschreibt einen unglaublichen Vorfall. Könnte man noch etwas steigern mit:

• Der Kampfpilot William Rankin überlebte als einziger Mensch in der Todeszone einen Fall durch eine Gewitterwolke. --AxelHH (Diskussion) 20:52, 11. Jul. 2012 (CEST)

oder einfacher:

• Der Kampfpilot William Rankin überlebte als einziger Mensch den freien Fall durch eine Gewitterwolke. --AxelHH (Diskussion) 23:23, 11. Jul. 2012 (CEST)

Weder der Wille, noch der Markt und auch nicht der Fall sind/waren frei (Fallschirm). Frei streichen, dann ist's perfekt. Kampfpiloten machen nicht viele Worte ... GEEZER^{nil nisi bene} 08:01, 12. Jul. 2012 (CEST)

Der erste Teaser ist weitaus der beste. --Xocolatl (Diskussion) 22:12, 12. Jul. 2012 (CEST)

Muss es da nicht heißen, "den Fall durch eine Gewitterwolke"? --AxelHH (Diskussion) 23:27, 12. Jul. 2012 (CEST)

hört sich besser an, ja --Manjel (Fragen?/Bewerten) 14:17, 13. Jul. 2012 (CEST)

• Der Pilot William Rankin überlebte einen dramatischen Fall durch eine Gewitterwolke. Keine Superlative, sonst kommen wieder überraschungen. Polentario ^{Ruf! Mich! An!} 23:21, 19. Jul. 2012 (CEST)

Stimmt, möglichst keine Superlative. Könnte dann zu Anmeckern auf der Hauptseiten-Dis. führen. Letzter Teaser gefällt mir. --AxelHH (Diskussion) 11:44, 21. Jul. 2012 (CEST)

für den 27.7. vorbereitet. --Vux (Diskussion) 14:21, 26. Jul. 2012 (CEST)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. Vux (Diskussion) 14:21, 26. Jul. 2012 (CEST)

Vorschlag: Aachen-Lütticher Möbel (1. Juli)

• Die Aachener Nase gehört nicht zu einem Karnevalskostüm, sondern ist ein Kennzeichen der Aachener Variante der Aachen-Lütticher Möbel.

mit zwei Bildern zur Auswahl. --bjs M S 08:09, 12. Jul. 2012 (CEST)

• Die „Aachener Nase“ gehört nicht zum Karneval, sondern ist eine besondere Verzierung der Aachen-Lütticher Möbel. Mit dreifachem Aalaugh! GEEZER^{nil nisi bene} 08:32, 12. Jul. 2012 (CEST)

Wobei rausfällt, das es nur für den Aachener Teil dieser Möbel gilt, ist aber vielleicht so als Teaser prägnanter. Als Bild im schon-gewusst-Format käme evtl. auch ein Ausschnitt des linken Bilds in Frage, um die Nase deutlicher zu zeigen. --bjs M S 09:18, 12. Jul. 2012 (CEST)

Wolllte den Schnellleser nicht mit "3 x Aaachen" abschreckckcken - deshaaalb => besondere <= . Grosse Nase wäre auch im Artikel gut. Du weisst ja sicherlich noch, wie lange wir an dem Begriff geschnitzt haben. :-) GEEZER^{nil nisi bene} 09:23, 12. Jul. 2012 (CEST)

• Die „Aachener Nase“ gehört nicht zum Karneval, sondern kennzeichnet einen Teil der Aachen-Lütticher Möbel.

ja, welchen wohl? - dann haben wir nur ein zweifaches Aalaugh! Bildausschnitt der Nase wäre gut, - um das ganze Möbel zu sehen - möglichst ohne die Tür rechts - soll der geneigte Leser doch bitte klicken. (Hit-Werbung: Yogo sapphire - siehe oben - wurde in den letzten 30 Tagen mehr als 100.000x angeklickt, heute ist der letzte Tag, das zu sehen) --Gerda Arendt (Diskussion) 11:14, 12. Jul. 2012 (CEST)

Hier eine kleine Nase für den Teaser. Eine große Nase kann ich euch erst im August drehen, ääähm aufnehmen. --bjs M S 11:16, 12. Jul. 2012 (CEST)

Macht neugierig finde ich: Die „Aachener Nase“ hat mit Karnevallverkleidung nichts zu tun. Alofok „Quo vadis Sockenschublade?“ 11:33, 12. Jul. 2012 (CEST)

Na aber ein Link auf den Zielartikel sollte mindestens rein, sonst hilft die ganze Neugier nichts. Die Türe ist jetzt weg, zum Entstürzen der Linien hat das Bild aber zuwenig Auflösung. --bjs M S 11:37, 12. Jul. 2012 (CEST)

Noch auffälliger, dieses mal verlinkt: Die „Aachener Nase“ hat mit Karnevallverkleidung nichts am Hut. :) Alofok „Quo vadis Sockenschublade?“ 11:41, 12. Jul. 2012 (CEST)

Noi ! Das macht "Aachener Nase" SYNONYM mit Aachener Barock. Aber alle dürften hier und jetzt und immerdar wissen, dass das nicht zutraf (die Lütticher waren nasenlos). GEEZER^{nil nisi bene}

• Die „Aachener Nase“ sitzt nicht im Gesicht, sondern oben auf den Aachen-Lütticher Möbeln. Obwohl es schade wäre, wenn der Karneval wegfiele. --bjs M S 12:55, 12. Jul. 2012 (CEST)
• Die „Aachener Nase“ hat nichts mit Karneval zu tun, sondern sitzt oben auf den Aachen-Lütticher Möbeln. dasselbe mit Karneval.
• Die „Aachener Nase“ wird nicht beim Karneval im Gesicht getragen, sondern sitzt oben auf den Aachen-Lütticher Möbeln. und mit Karneval und Gesicht (müsste eigentlich nach Aachener Gewohnheit "Gesischt" geschrieben werden) --bjs M S 12:58, 12. Jul. 2012 (CEST)

Wäre aber auch schade, wenn die Lütticher zu Unrecht mit Nasen dekoriert würden. In meinem Vorschlag weiter oben kam Karneval vor, Aalaugh ;) --Gerda Arendt (Diskussion) 13:06, 12. Jul. 2012 (CEST)

_{Dir gefällt der Begriff? :-) Ich schenke ihn dir hiermit offiziell! Für deinen Knochenjob - überall kornblumenblau! - in den Yoko-Bach'schen Saphir-Minen... ;-) GEEZER^{nil nisi bene} 15:34, 12. Jul. 2012 (CEST)}

Danke, precious, --Gerda Arendt (Diskussion) 17:50, 12. Jul. 2012 (CEST)

• An der Nase des Schrankes... --AndreasPraefcke (Diskussion) 20:17, 12. Jul. 2012 (CEST)

Kombi-Teaser

• Die „Aachener Nase“ wird nicht beim Karneval im Gesicht getragen, sondern kennzeichnet einen Teil der Aachen-Lütticher Möbel.

(C) bjs/Gerda Arendt --bjs M S 15:10, 19. Jul. 2012 (CEST)

" beim Karneval im Gesicht" DAS liefert jetzt wieder eine furchtbare Assoziation, wo - neben dem Gesicht - Karnevalsnasen in den tollen Tagen noch so getragen werden könnten ... könnten! GEEZER^{nil nisi bene} 15:58, 19. Jul. 2012 (CEST)

Ergo yogo:

• Die „Aachener Nase“ wird nicht beim Karneval getragen, sondern kennzeichnet einen Teil der Aachen-Lütticher Möbel. Whatyathink ? GEEZER^{nil nisi bene} 15:59, 19. Jul. 2012 (CEST)

Gefällt mir, oder sollte ich sagen: like? --Gerda Arendt (Diskussion) 16:23, 19. Jul. 2012 (CEST)

Gerda grooves ... :-) GEEZER^{nil nisi bene} 20:24, 19. Jul. 2012 (CEST)

wenn schon, dann "aalike" --bjs M S 10:59, 20. Jul. 2012 (CEST)

Eigenvorschlag: Bernhard Kadenbach (13. Juli)

• Es dauerte 13 Jahre, bis Bernhard Kadenbachs Forschungsergebnisse zu den 13 Cytochrom-c-Oxidase-Untereinheiten von der Fachwelt anerkannt wurden.

Eingestellt am Freitag dem 13. von GEEZER^{nil nisi bene} 16:32, 13. Jul. 2012 (CEST) Der 21. August - vielleicht mit der COX-Struktur (obwohl die von einem Japaner stammt) - wäre schon eine nette Geste ;-)

Der 21. August sind mehr als 30 Tage, das ist zulange hin, oder? --Cholo Aleman (Diskussion) 17:37, 14. Jul. 2012 (CEST)

imho gilt die 30-Tage-Regel für den Vorschlag, niemand weiß ja, wie lange der dann auf dieser Seite brutzelt. Datumsbezug finde hier aber nicht so wichtig, wenn er nicht im Teaser vorkommt. --bjs M S 11:17, 25. Jul. 2012 (CEST)

Eigenvorschlag: Erika Morini (8. Juli)

• Erika Morinis gestohlene 3,5 Mio $ Stradivari-Violine steht seit 1995 unter den top ten der Fahndungsliste des FBI

Die Fahndungsbilder ( "wanted, dead or alive" ) der Violine stehen unter Urheberrechtsverletzungs-Verdacht auf der Löschliste bei Commons. Mit anderen Worten: Wikipedia kann sich an der Fahndung leider nicht mit Bildern beteiligen... --Goesseln (Diskussion) 14:06, 14. Jul. 2012 (CEST)

• Die Stradivari-Violine, die Erika Morini gestohlen wurde, gehört seit 1995 zu den Top Ten der Fahndungsliste des FBI.

--AndreasPraefcke (Diskussion) 14:11, 14. Jul. 2012 (CEST)

Unter Fahndungsliste bzw. Top Ten versteht man im allgemeinen eher Personen- und nicht Sachfahndung. Daher wie im Artikel:

• Die 3,5 Mio $ teure Stradivari-Violine, die Erika Morini 1995 gestohlen wurde, steht seiter auf der Top Ten Fahndungsliste des FBI für entwendete Kunstobjekte. --AxelHH (Diskussion) 21:16, 17. Jul. 2012 (CEST)

Die "Top Ten Fahndungsliste", gibt es die? Und wenn sie es sie gibt, würde ein Sprachpfleger nicht wieder nach Bindestrichen verlangen? --Gerda Arendt (Diskussion) 13:26, 18. Jul. 2012 (CEST)

Schau doch mal in den Quellen nach: [1] FBI Top Ten Art Crimes. --AxelHH (Diskussion) 21:08, 18. Jul. 2012 (CEST)

Englisch ist das klar, aber man kann wohl kaum einen deutschen Begriff daraus herstellen, indem man einfach Wort für Wort übersetzt oder gar die Hälfte stehenlässt - so wie aus Yogo sapphire nicht Yogo-Saphir wird -, vielleicht sollte man eher das Original stehenlassen? --Gerda Arendt (Diskussion) 16:20, 19. Jul. 2012 (CEST)

Ein Versuch es andersrum aufzuziehen:

• Die Entwendung der Stradivari-Violine von Erika Morini 1995 führt das FBI seither auf seiner Top Ten Liste der Kunstdiebstähle. --AxelHH (Diskussion) 00:38, 19. Jul. 2012 (CEST)

• Das FBI zählt den Diebstahl von Erika Morinis Stradivari-Violine zu den zehn wichtigsten, bisher ungelösten Kunstverbrechen.

So würde man Top-Ten-Fahndungsliste u.ä. umgehen. Statt wichtig müsste ein anderes Wort her, das den Diebstahl nicht toll aussehen lässt. ;-) --Paulae 00:52, 19. Jul. 2012 (CEST)

Zu den schwersten, schwerwiegendsten... Kunstverbrechen. Im deutschen Strafrechtssinne ist ein Diebstahl natürlich kein Verbrechen, aber übersetzt heißt es das so. --AxelHH (Diskussion) 00:56, 19. Jul. 2012 (CEST)

Besser Kunstdiebstähle nehmen, denn Kunstverbrechen sind mir im deutschen nicht geläufig. --AxelHH (Diskussion) 00:01, 24. Jul. 2012 (CEST)

Vorschlag: Seiko Hashimoto (9. Juli)

Politikerin, viermalige Teilnehmerin bei Olympischen Winterspielen, dreimalige Teilnehmerin bei Sommerspielen. Sollte sich was draus machen lassen. Z.B. dass sie bereits dem Sangiin angehörte, als sie zu ihren letzten Sommerspielen antrat. --X-Weinzar 6 (Diskussion) 19:44, 14. Jul. 2012 (CEST)

@X-Weinzar 6: Kommunikation mit dir ist ja leider nicht möglich, wegen dem rotlink. Ändere das doch mal, damit man mit dir in Verbindung treten kann. Es gibt einen Benutzer "X-Weinzar". Der von dir vorgeschlagene Artikel ist nicht unbedingt etwas für SG. Bemerkenswert ist das die Frau als ehemalige Sportlerin nun als Staatssekretärin im Außenministerium sitzt. Auch hast du vergessen den Hauptautoren zu informieren (werde ich gleich machen). Trotzalledem mal zwei Vorschäge:

Seiko Hashimoto war Profisportlerin im Eisschnelllauf und Bahnradfahren, seit 2008 ist sie Staatssekretärin im Außenministerium.

Die ehemalige japanische Profisportlerin im Eisschnelllauf und Bahnradfahren, Seiko Hashimoto, gehörte zu den Rekordhalterinnen unter allen weiblichen Olympioniken. / --F2hg.amsterdam (Diskussion) 10:13, 15. Jul. 2012 (CEST)

Süß! http://www.youtube.com/watch?v=8N_tupPBtWQ --X-Weinzar 6 (Diskussion) 19:28, 15. Jul. 2012 (CEST)

Benutzer:X-Weinzar 3, du machst es ja reichlich "spannend" mit den verschiednen Benutzernamen und den Weiterleitungn: "X-Weinzar", "X-Weinzar 4", "....5" und "....6. Das führt zur Irritation. Gehts nicht auch einfacher? --F2hg.amsterdam (Diskussion) 09:46, 16. Jul. 2012 (CEST)

Was ist da jetzt so "spannend" daran? Versteh ich net. Das mit der Kommunikation auch nicht: Wenn die Diskussionsseite noch rot ist, dann kann man sie ja bläuen. Schonmal einen Benutzer begrüßt? Und warum ist der Artikel "nicht unbedingt was für SG"? Weils kein Eigenvorschlag ist? Was bemerkenswert ist, hast du ja sehr fein rausgearbeitet, dafür gibts ein Bienchen ins Muttiheft. --X-Weinzar 6 (Diskussion) 03:34, 19. Jul. 2012 (CEST)

• Die japanische Politikerin Seiko Hashimoto ist gleichzeitig die einzige Athletin, die sowohl bei olympischen Winter- wie Sommerspielen auftrat. Polentario ^{Ruf! Mich! An!} 22:47, 16. Jul. 2012 (CEST)

"antrat", nicht "auftrat"? --Gerda Arendt (Diskussion) 11:50, 17. Jul. 2012 (CEST)

Doso arigato, Arendt-sama :) Polentario ^{Ruf! Mich! An!} 20:50, 17. Jul. 2012 (CEST)

Gleichzeitig wie was? --AndreasPraefcke (Diskussion) 21:35, 17. Jul. 2012 (CEST)

Wie ein Job als Politikerin. Polentario ^{Ruf! Mich! An!} 23:51, 17. Jul. 2012 (CEST)

Das war im Artikel falsch oder jedenfalls irreführend. Die einzige Athletin, die sowohl an Winter- als auch Sommerspielen teilnahm, ist sie natürlich nicht, es gibt da sogar eine doppelte Medaillengewinnerin: Christa Luding-Rothenburger. --X-Weinzar 6 (Diskussion) 03:34, 19. Jul. 2012 (CEST)

Eigenvorschlag: Schwanenhals (Halterung) (15. Juli)

• Ein Schwanenhals beschreibt in der Technik einen frei positionierbaren Arm.

--Salino01 (Diskussion) 10:11, 15. Jul. 2012 (CEST)

Vorschlag (etwas spektakulärer):

Ein Schwanenhals kann in jede Richtung gebogen werden und in jeder beliebigen Stellung verbleiben. / --F2hg.amsterdam (Diskussion) 09:35, 16. Jul. 2012 (CEST)

• Ein Schwanenhals verleiht elektrischen Geräten Anmut und Funktionalität. ... bin aber immer noch sauer, dass nichts von Bionik drin steht. Sauer, sauer, sauer ... GEEZER^{nil nisi bene} 10:38, 16. Jul. 2012 (CEST)

Von "Anmut" steht aber nichts im Artikel. Kann der Leser nicht zurückfinden. --F2hg.amsterdam (Diskussion) 11:40, 17. Jul. 2012 (CEST)

• Ein Schwanenhals verleiht elektrischen Geräten punktgenaue Flexibilität. Funktionalität steht auch nicht drin. Sauer ... GEEZER^{nil nisi bene} 13:52, 17. Jul. 2012 (CEST)

Der letzte Teaser mit punktgenau klingt recht technisch, der davor mit Anmut spricht eher das Gefühl an, wobei ich (bei einem technischem Gerät) letzteres bevorzugen würde. --AxelHH (Diskussion) 21:03, 17. Jul. 2012 (CEST)

• Ein technischer Schwanenhals ist fast so fexibel wie sein natürliches Vorbild. Ein weiterer Vorschlag, damit wir den oben bedauerten Bezug zur Natur herstellen können. Der Vorschlag bzw. Anmut bezieht sich eher auf das wie ich finde nicht ganz ernst gemeinte Bild auf der Diskussionsseite und bräuchte hier nicht weiter diskutiert werden.--Salino01 (Diskussion) 21:19, 17. Jul. 2012 (CEST)

• Ein Schwanenhals rückt alles ins rechte Licht und ist dabei fast so flexibel wie sein natürliches Vorbild.--Salino01 (Diskussion) 05:12, 18. Jul. 2012 (CEST)

Der vorletzte Teaser klingt gut. Der letzte betont nur die Funktion beim Licht, es gibt aber auch noch andere Funktionen. --AxelHH (Diskussion) 20:58, 18. Jul. 2012 (CEST)

ein Foto würde sich anbieten - die im Artikel stehen, sind allerdings nicht ideal, siehe

Schreibtischlampe mit Schwanenhals

Mikrofon mit Schwanenhals

Ich finde die beiden letzten Teaser geeignet - auch wenn der eine nur auf das Licht abhebt. Die Verwendung in Lampen ist aber vermutlich die mit Abstand für die meisten Leser häufigste. Obwohl es so ein alltägliches "Gerät" ist, dürften die Wenigsten wissen (ich schließe mal von mir auf andere), wie so ein Ding heißt. Insofern sehr geeignet für Schon gewußt. --Cholo Aleman (Diskussion) 22:14, 21. Jul. 2012 (CEST)

Eigenvorschlag: St. James Infirmary Blues (15. Juli)

• Der durch Louis Armstrong bekannt gewordene Blues- und Jazzstandard St. James Infirmary baut auf einem britischen Volkslied aus dem 18. Jahrhundert auf.

oder

• Der Blues- und Jazzstandard St. James Infirmary baut auf einem britischen Volkslied aus dem 18. Jahrhundert auf.

oder

• Der St. James Infirmary Blues baut auf einem britischen Volkslied aus dem 18. Jahrhundert auf, wurde aber auch von Bob Dylan benutzt.

--Engelbaet (Diskussion) 18:52, 15. Jul. 2012 (CEST)

Erstaunlich, dass es erst jetzt einen Artikel zu diesem Klassiker gibt (danke dafür!)! Wenn schon ein Interepret genannt wird, dann würde ich eher Armstrong als Dylan nehmen, schließlich hat Satchmo den Titel unsterblich gemacht. Dann aber vielleicht besser basiert auf statt baut auf [...] auf. --Andibrunt 23:21, 15. Jul. 2012 (CEST)

Für ein Bild von Armstrong muss er wohl erwähnt werden, oder? Ja, lieber "basiert" als "baut auf ... auf".

• Der Blues- und Jazzstandard St. James Infirmary basiert auf einem britischen Volkslied aus dem 18. Jahrhundert und wurde durch Louis Armstrong bekannt. --Gerda Arendt (Diskussion) 11:58, 16. Jul. 2012 (CEST)

In der Einleitung ist nur von Jazzstandard die Rede (war neuer Begriff für mich). Wenn Armstrong miterwähnt wird, kann man den "Blues- und" vielleicht weglassen ? GEEZER^{nil nisi bene} 12:52, 16. Jul. 2012 (CEST) Bluesstandard haben wir noch nicht.

Leuchtet ein und liest sich auch besser:

• Der Jazzstandard St. James Infirmary basiert auf einem britischen Volkslied aus dem 18. Jahrhundert und wurde durch Louis Armstrong bekannt. --Gerda Arendt (Diskussion) 13:58, 16. Jul. 2012 (CEST)

+ 1--Engelbaet (Diskussion) 14:16, 16. Jul. 2012 (CEST)

Fremdvorschlag: Anita Sarkeesian (12. Juli)

• Die kalifornische Videobloggerin Anita Sarkeesian warb für ihr Projekt über Frauen-Rollen in Videospielen fast 160.000 Dollar durch Crowdfunding ein, löste aber auch einen Shitstorm von sexistischen Angriffen aus.

Von der Länge her ist das vermutlich an der oberen Grenze. PS, zum Datum: wurde am 12. Juli in den ANR verschoben, siehe [2] --Cholo Aleman (Diskussion) 21:09, 16. Jul. 2012 (CEST)

Ich habe nun wirklich nichts gegen English, s. Yogo sapphire weiter oben, aber müssen "Crowdfunding" und "Shitstorm" in einem Teaser sein? Abgesehen davon, dass kürzer besser wäre, ;) --Gerda Arendt (Diskussion) 21:54, 16. Jul. 2012 (CEST)

hm, hm, in dieser Ballung ist das in der Tat nicht ideal, Crowdfunding ist allerdings für meine Begriffe schon recht verbreitet, jetzt eine Light-Version:

• Die Videobloggerin Anita Sarkeesian warb für ihr Projekt über Frauen-Rollen in Videospielen fast 160.000 Dollar über das Internet ein, wurde aber auch massiv sexistisch angegriffen. --Cholo Aleman (Diskussion) 22:11, 16. Jul. 2012 (CEST)

• Anita Sarkeesian benannte 5 Rollenbilder von Frauen in Videospielen - die Jungfrau in Nöten, die sexuell attraktive Unterstützerin, das kämpfende Sexobjekt, die verführerische Schurkin und weibliche Hintergrunddekoration. Polentario ^{Ruf! Mich! An!} 22:38, 16. Jul. 2012 (CEST)

+1 Die Inhalte ihrer Arbeit sind interessanter, als die Gelder die sie dafür einwerben konnte. Geoz (Diskussion) 06:15, 17. Jul. 2012 (CEST)

Auch +1 - ABER halten "Rollenbild" => => Soziale Rolle für ungeeigneten Begriff (eine Jungfrau in Nöten ist keine ... - auch im Artikel odd...). Cliché? Stereotyp? "Dürfen wir uns eine davon auswählen..?" "NEIN !" GEEZER^{nil nisi bene} 08:57, 17. Jul. 2012 (CEST)

Abgreif und durch Edit verändert ("weiblich" weggelassen, da die meisten Frauen irgendwie weiblich sind):

• Anita Sarkeesian benannte 5 Frauen-Stereotypen in Videospielen - die Jungfrau in Nöten, die sexuell attraktive Unterstützerin, das kämpfende Sexobjekt, die verführerische Schurkin und die „Hintergrunddekoration“.

... krzr ... GEEZER^{nil nisi bene} 15:27, 17. Jul. 2012 (CEST)

• Die feministische Videobloggerin Anita Sarkeesian produziert eine Videoserie, in der sie sich kritisch mit fünf weiblichen Stereotypen in Videospielen auseinandersetzt.

Mein bescheidener Vorschlag. Gruß --Kartoffelkopf (Diskussion) 19:09, 17. Jul. 2012 (CEST)

Noch bescheidener (kann man sich auch unkritisch auseinsetzen? soll man schon alles verraten?):

• Anita Sarkeesian sieht die Klischees in der Darstellung von Frauen in Videospielen und nennt fünf „Tropes“, darunter „verführerische Schurkin“ und „Hintergrunddekoration“. --Gerda Arendt (Diskussion) 20:01, 17. Jul. 2012 (CEST)

Gefällt mir. --Kartoffelkopf (Diskussion) 20:13, 17. Jul. 2012 (CEST)

das finde ich jetzt schon fast zu bescheiden, die leute sollen ja zum anklicken motiviert werden, vielleicht das "kämpfende Sexobjekt" doch wieder dazufügen?--poupou review? 20:18, 17. Jul. 2012 (CEST)

war ja nur ein Vorschlag, ich mag Sexo-bjekt/Sexob-jekt schon sprachlich nicht ;) --Gerda Arendt (Diskussion) 20:27, 17. Jul. 2012 (CEST)

Leicht verändert: Das "kämpferische Sexobjekt" - überhaupt gar keine Diskussion! UN-BE-DINGT !!! Fex fells !GEEZER^{nil nisi bene} 21:04, 17. Jul. 2012 (CEST)

• Anita Sarkeesian sieht bei der Darstellung von Frauen in Videospielen fünf „Tropes“, darunter „verführerische Schurkin“, das "kämpferische Sexobjekt" und die „Hintergrunddekoration“. Weiter Gerdanisch, aba erwaitert Polentario ^{Ruf! Mich! An!} 21:06, 17. Jul. 2012 (CEST)

bin ich gerührt, "Gerdanisch"! dann aber bitte entweder alle mit Artikel oder alle ohne (und bitte bitte einheitliche Gänsefüßchen), z.B. (auch wenn mich die Vorstellung eines kämpferischen Objekts belustigt)

• Anita Sarkeesian sieht bei der Darstellung von Frauen in Videospielen fünf „Tropes“, darunter „verführerische Schurkin“, „Hintergrunddekoration“ und „kämpferisches Sexobjekt“. --Gerda Arendt (Diskussion) 21:14, 17. Jul. 2012 (CEST)

Das Wort Tropes versteht nun gar keiner, dann lieber Stereotyp. --AxelHH (Diskussion) 21:20, 17. Jul. 2012 (CEST)

Ich kannte das Wort Tropes nicht, aber beim Weiterlesen hab sogar ich kapiert, was gemeint ist. Wieder was gelernt, und eine Silbe ist besser als vier, und frag mal die oft bemühte OMA, was Stereotpy ist, --Gerda Arendt (Diskussion) 21:56, 17. Jul. 2012 (CEST)

Ich frage mich nur noch, wann sich einer mit männlichen Stereotypen bei James Bond beschäftigt. Ansonsten voll gerdanisch, mit Traumatischen Tropen ist das nicht zu vewechseln. Polentario ^{Ruf! Mich! An!} 23:50, 17. Jul. 2012 (CEST)

Man(n) denkt parallel: Bei Männern komme ich auf noch weniger Stereotypen. Kann man "Sexobjekt werden" irgendwo studieren ? Es grüsst als Hintergrunddekoration GEEZER^{nil nisi bene} 11:04, 18. Jul. 2012 (CEST)

Die letzten Teaservorschläge leiden unter Substantivitis (Anita Sarkeesian sieht die Klischees in der Darstellung von Frauen in Videospielen …). Eher sowas wie weiter oben formuliert:

• Laut Anita Sarkeesian gibt es in Videospielen fünf Frauen-Stereotypen, darunter die sexuell attraktive Unterstützerin, die verführerische Schurkin und die „Hintergrunddekoration“. --Paulae 00:42, 19. Jul. 2012 (CEST)

Find' ich optimal, würde aber "sexuell attraktive Unterstützerin" gegen "das kämpferische Sexobjekt" austauschen, Dann hätten wir (a) Sex drin (sells!) (b) """Humor""" (Hintergrunddeko) und (c) machen ihn neugierig auf die restlichen zwei (Lateinlehrerin-Domina ? Betrunkene Bischöfin ?? Blondine mit IQ 187 ??? Das MUSS ich lesen!!) GEEZER^{nil nisi bene} 08:57, 19. Jul. 2012 (CEST)

gestatten, Winnetou Häberle, Howgh Polentario ^{Ruf! Mich! An!} 21:07, 19. Jul. 2012 (CEST)

"Laut ... gibt es" finde ich nicht optimal, lieber aktiv

• Anita Sarkeesian erkennt in Videospielen fünf Frauen-Stereotypen, darunter die verführerische Schurkin, das „kämpferische Sexobjekt“ und die „Hintergrunddekoration“.

ps: "Sex sells" habe ich doch gerade erst gelesen ;) --Gerda Arendt (Diskussion) 10:58, 19. Jul. 2012 (CEST)

Letzten Vorschlag finde ich gut, ich würde die Frau noch etwas mehr beschreiben:

• Die kalifornische Bloggerin Anita Sarkeesian erkennt in Videospielen fünf Frauen-Stereotypen, darunter die verführerische Schurkin, das „kämpferische Sexobjekt“ und die „Hintergrunddekoration“. --AxelHH (Diskussion) 20:59, 19. Jul. 2012 (CEST)

passt Polentario ^{Ruf! Mich! An!} 21:07, 19. Jul. 2012 (CEST)

Was soll denn das Wort erkennen in dem Zusammenhang? Das passt doch haarscharf nicht (sh. auch Wiktionary). Die hat die Spiele analysiert und festgestellt, dass es ihrer Ansicht nach diese fünf Stereotype gibt. Erkennen trifft es für mich in dem Zusammenhang nicht (wäre die Satzkonstruktion nicht eher à la Derundder erkennt in Videospielen das Medium der Zukunft?). --Paulae 01:03, 20. Jul. 2012 (CEST)

Das Wort "erkennen" ist mehrdeutig (in der Bibel steht es oft für Sex) und kann neugierig machen. Es gibt vielleicht ein besseres, aber das fällt mir gerade nicht ein, --Gerda Arendt (Diskussion) 08:27, 20. Jul. 2012 (CEST)

Natürlich ist es mehrdeutig. In meinen Augen trifft aber keine der Bedeutungen genau das, was der Satz eigentlich aussagen will. Möglicherweise wäre, wenn nicht laut ... gibt es, die Variante Für Anita Sarkeesian gibt es ... oder Nach A.S. Meinung gibt es oder länger A. S. untersuchte Videospiele und ermittelte fünf häufig auftretende Frauen-Stereotype, darunter ... besser. --Paulae 11:37, 20. Jul. 2012 (CEST)

Von den Vorschlägen gefällt mir der letzte am besten, aber "ermitteln" lässt mich an Ermittler denken und klingt mir etwas zu objektiv für die ziemlich subjektiv gefärbte Kästchensammlung, in die sie die Typen einteilt, --Gerda Arendt (Diskussion) 22:43, 20. Jul. 2012 (CEST)

Die „Jungfrau in Nöten“ und die „sexuell attraktive Unterstützerin“ gehören zu den fünf Frauen-Stereotypen, die Anita Sarkeesians Untersuchung zufolge in Videospielen vorkommen. Mal ganz anders, damit wir von der Einzelwortsuche wegkommen. ;-) --Paulae 23:24, 20. Jul. 2012 (CEST)

hat was, aber man weiß dann nicht, ob sie Sarkeesian oder Sarkeesians heißt,

• Anita Sarkeesian untersuchte die Darstellung von Frauen in Videospielen und fand fünf Stereotypen, darunter „kämpferisches Sexobjekt“ und „Hintergrunddekoration“. --Gerda Arendt (Diskussion) 08:35, 21. Jul. 2012 (CEST)

Doch, natürlich weiß man dann, wie sie heißt. Hieße sie Sarkeesians, würde der Name dann Sarkeesians’ geschrieben werden. ;-) --Paulae 12:48, 21. Jul. 2012 (CEST)

Es steht zwar etwa 1:10 gegen mich (wenn man so will), aber ehrlich gesagt überzeugt mich die Aufführung dieser fünf Stereotypen nicht recht - das wird im Artikel nur kurz erwähnt und ist die Grundlage der kommenden Filme. Statt fünf (oder sechs) Filmen sind jetzt wohl 12 geplant. Das kommt in den Teasern teilweise wie eine Art "wissenschaftliches" Ergebnis rüber, ist es aber wohl nicht. Medial bekannt wurde sie durch das extrem erfolgreiche Crowdfunding und die Polemik gegen Sie danach - wobei sich das nach dieser Quelle [3] noch gegenseitig bedingt hat: je mehr Polemik, desto mehr Leute haben gespendet (was auch einleuchtet). --Cholo Aleman (Diskussion) 22:01, 21. Jul. 2012 (CEST)

Könnte man vermeiden durch "und fand fünf Stereotypen" => => "und fand bestimmte Stereotypen". Damit ist die 5 raus. GEEZER^{nil nisi bene} 23:56, 21. Jul. 2012 (CEST)

Eigenvorschlag: Überführung Weg Hesseler (8. Juli)

• Die Überführung Weg Hesseler in Beckum ist mit dem Baujahr 1938 eine der ältesten Spannbetonbrücken. Sie wurde 1991 unter Denkmalschutz gestellt und soll 2012 duch einen Neubau ersetzt werden.--Störfix (Diskussion) 23:11, 16. Jul. 2012 (CEST)

Dazu ein wildromantisches Autobahnbrückenbild. --AxelHH (Diskussion) 00:34, 17. Jul. 2012 (CEST)

Teaser in einem Sarz bitte und nur Lemma verlinken (siehe ganz oben). Vorschlag:

Das denkmalgeschützte Bauwerk Überführung Weg Hesseler wurde 1938 errichtet und ist eine der ältesten Spannbetonbrücken. / --F2hg.amsterdam (Diskussion) 11:16, 17. Jul. 2012 (CEST)

Der Teaser lässt sich noch vereinfachen.

• Die Überführung Weg Hesseler ist eine der ältesten Spannbetonbrücken der Welt.--Engelbaet (Diskussion) 11:26, 17. Jul. 2012 (CEST)

(gleichzeitig, zweimal) Mich wundert, dass diesmal noch keiner gesagt hat, dass (immer noch) im Teaser nur einmal gelinkt werden darf. Eine der ältesten überhaupt?

• Eine der ältesten Spannbetonbrücken, die Überführung Weg Hesseler in Beckum, soll duch einen Neubau ersetzt werden.

Ich frage mich allerdings, was gemeint ist, wenn die Quelle sagt "Dieses Brückenbauwerk kann somit als älteste Spannbetonbrücke eingeordnet werden."? Die älteste im Bereich der Behörde? Heißt "ersetzt" hier "daneben gestellt", oder soll das Denkmal verschwinden? Wird das nur mir nicht klar? --Gerda Arendt (Diskussion) 11:28, 17. Jul. 2012 (CEST)

Ich habe es so gelesen, als sei es die älteste erhaltene Spannbetonbrücke nach dem Patent von Eugène Freyssinet. Die folgende Zusammenfassung der Arbeit von Metzler formuliert etwas vorsichtiger: „Verschiedentlich wurde sie auch als älteste Spannbetonbrücke der Welt bezeichnet.“ (http://www.irb.fraunhofer.de/denkmalpflege/monulit.jsp?s=Spannbetonbrücke&pg=11&wo=ml) Im Abstrakt heißt es „die erste nach den klassischen, auch heute noch grundsaetzlich geltenden, Konstruktionsprinzipien entworfene und hergestellte Strassenbruecke aus vorgespannten Fertigteiltraegern.“ (http://144.171.11.39/view.aspx?id=964551). Ähnlich auch auf der Firmenseite von Wayss & Freitag (http://www.wf-ingbau.de/unternehmen/historie/ab-1910/1938.html).--Engelbaet (Diskussion) 14:27, 17. Jul. 2012 (CEST)

• Die Überführung Weg Hesseler ist eine der ältesten Spannbetonbrücken und steht seit 1991 unter Denkmalschutz. - m.E. sollte es auch nicht zu kurz sein - der Denkmalschutz sollte rein - Beton, der unter Denkmalschutz steht, ist schon interessant. Offenbar wird parallel eine neue Brücke gebaut - Denkmäler reißt man ja nicht ab, oder? --Cholo Aleman (Diskussion) 20:35, 17. Jul. 2012 (CEST)

na ja, ich dachte, der Denkmalschutz versteht sich in so einem Fall von selbst ;) --Gerda Arendt (Diskussion) 21:07, 17. Jul. 2012 (CEST)

Genau. Der Denkmalschutz ergibt sich aus den Objekten und ist keine Monstranz, die die Objekte vor sich hertragen. Aber das kapiert in der Wikipedia kaum jemand. Der Denkmalschutz gilt vielen als alleinseligmachend "relevanzstiftend", was natürlich einigermaßen absurd ist, denn die Denkmalschutzeigenschaft ergibt sich ja selbst aus den Eigenschaften des Objekts. --AndreasPraefcke (Diskussion) 21:31, 17. Jul. 2012 (CEST)

Also die Brücke hat nun mal mehrere Besonderheiten

• Es ist eine noch existierende Spannbetonbrücke von 1938. Eine ältere (1936) dieser Konstruktionsart (Spannbettvorspannung) soll noch in Algerien vorhanden sein. In Deutschland war es die erste dieser Konstruktionsart. Die anderen, älteren Spannbetonbrücken in Deutschland (z.B. Bahnhofsbrücke Aue) hatten ein abweichende Konstruktionsart und gibt es im Original nicht mehr.
• Die Brücke steht (stand?) in der Denkmalschutzliste. Trotzdem kann sie natürlich zweckse Abriss aus der Liste genommen werden. Ein Ersatzneubau ist nichts anderes wie Abriss und Neubau und der wird demnächst erfolgen. Im Denkmalpflege Heft von 2011 steht ja auch: Aktuell wird die Instandsetzungsfähigkeit des Brückenoberbaues mit der Zielsetzung diskutiert, dass dieses bedeutende Dokument der Brückenbautechnik erhalten werden kann Das Ergebnis der Diskussion war offensichtlich, dass eine erneute Instandsetzung zwecks Erhalt der Brücke nicht mehr sinnvoll ist. --Störfix (Diskussion) 21:54, 17. Jul. 2012 (CEST)

Die Überführung Weg Hesseler ist mit dem Baujahr 1938 eine der ältesten Spannbetonbrücken und soll trotz Denkmalschutz durch einen Neubau ersetzt werden. --Störfix (Diskussion) 22:20, 17. Jul. 2012 (CEST)

Eigenvorschlag: Anthony & Joseph Paratore (17. Juli)

• Das Klavierduo Anthony & Joseph Paratore spielte beim ersten Rheingau Musik Festival eine Sonate von Brahms und unterhielt beim 25. Kinder mit Der Karneval der Tiere.

so ähnlich heute englisch, über den Yogo sapphires --Gerda Arendt (Diskussion) 16:39, 17. Jul. 2012 (CEST)

Das ist ganz unglücklich formuliert mit "beim 25. Kinder..." Ich habe zigmal überlegt, ob da ein Tippefehler ist, bis ich es im englischen gesehen haben wo es passt, da am Ende, dass das 25. Rheingau Musik Festival gemeint ist. --AxelHH (Diskussion) 22:07, 17. Jul. 2012 (CEST)

• In einem Kindersinfoniekonzert des 25. Rheingau Musik Festival spielten die „Wegbegleiter“ Anthony & Joseph Paratore die zwei Klaviere in Der Karneval der Tiere. --Gerda Arendt (Diskussion) 22:39, 17. Jul. 2012 (CEST)

Pianisten spielen typische Klavierwerke. Wo ist da das "Schon gewusst?" --AndreasPraefcke (Diskussion) 23:42, 17. Jul. 2012 (CEST)

• Dank Anthony & Joseph Paratore fand beim 25. Rheingau Musik Festival Der Karneval der Tiere statt. ... Oder so ? GEEZER^{nil nisi bene} 11:00, 18. Jul. 2012 (CEST)

Die "Wegbegleiter"-Treue vom ersten Festival 1988 über viele weitere bis zur Jubiläumssaison ("Schon gewusst?") hätte ich schon gerne drin. Der Karneval hätte auch mit anderen stattfinden können. Dass die Künstler zum Jubiläum für Kinder ("Schon gewusst?") gespielt haben, wäre mir auch wichtig. Es saßen ein paar hundert im Saal, ich war dabei ;) (Das Bild ist nur da, damit man sich den Saal vorstellen kann.) Es gibt hier Formulierungskünstler, die das bestimmt alles locker verpacken können. --Gerda Arendt (Diskussion) 12:59, 18. Jul. 2012 (CEST)

"Wegbegleiter" riecht irgendwie wie "Sterbehilfe" (selektive Wahrnehmung). Ist "Wegbereiter" gemeint ? GEEZER^{nil nisi bene} 13:26, 18. Jul. 2012 (CEST)

Guck mal in die Quellen, das Festival hat seine Reihe "Wegbegleiter" (Companions along the way) genannt, das muss aber nicht rein, wenn das 1. und 25. Festival anders erwähnt werden können, ohne an 25. Kinder zu denken ;) --Gerda Arendt (Diskussion) 13:33, 18. Jul. 2012 (CEST)

Ich frage nochmal: Pianisten tun ihren Job und spielen absolut übliches Standardrepertoire. Was ist das besondere daran? --AndreasPraefcke (Diskussion) 21:08, 18. Jul. 2012 (CEST)

• Das Klavierduo Anthony & Joseph Paratore spielte ein Vierteljahrhundert lang bei fast jedem Rheingau Musik Festival mit. --Xocolatl (Diskussion) 00:02, 19. Jul. 2012 (CEST)

dann bitte entweder einfach "spielte" (ohne "mit") oder "trat auf" ;) (und ich vermisse die Kinder) --Gerda Arendt (Diskussion) 08:24, 19. Jul. 2012 (CEST)

Nach einer Tasse Kaffee und drei misslungenen Teaserversuchen (garnicht so einfach), mal dieser Vorschlag:

In einem Jubiläumskonzert für Kinder des 25. Rheingau Musik Festival spielten die Pianisten Anthony & Joseph Paratore in der Reihe „Wegbegleiter“ die Sinfonie „Der Karneval der Tiere“. / --F2hg.amsterdam (Diskussion) 15:03, 19. Jul. 2012 (CEST)

"Kinder des 25. Rheingau Musik Festivals" ... ummm ich dachte, die machen dort nur Musik ...? (Elemente anders zusammensetzen?) GEEZER^{nil nisi bene} 15:18, 19. Jul. 2012 (CEST)

Danke für das Kaffee-Opfer, auch wenn Kinder des Olymp dabei herauskamen (und der Karneval keine Sinfonie ist und die Kindersinfonie - im selben Programm - nicht von Leopold Mozart), damit gespielt (ach ja, wenn man jetzt das Festival und den Karneval linken dürfte ...):

• In einem Kindersinfoniekonzert des 25. Rheingau Musik Festival spielten die Pianisten Anthony & Joseph Paratore, die schon beim ersten Festival mitwirkten, Karneval der Tiere. --Gerda Arendt (Diskussion) 16:12, 19. Jul. 2012 (CEST)

Eigenvorschlag: Herrensitz Düna (10. Juli)

Artikel noch nicht ganz fertig (Skizzen folgen), aber vorsichtshalber vorgeschlagen:

• Bei der Ausgrabung des Herrensitzes Düna ließ sich nachweisen, dass im 30 km entfernten Rammelsberg im Harz schon im 3. Jahrhundert Bergbau betrieben wurde. --AxelHH (Diskussion) 22:01, 17. Jul. 2012 (CEST)

Schick! Aber handelte es sich nicht eher um Schlackenfunde (statt Erz)? Geoz (Diskussion) 23:13, 17. Jul. 2012 (CEST)

Nein, definitiv auch Erz: Archäometrische Untersuchungen an Erz- und Schlackenfunden der Grabung Düna. Wird im Artikel noch alles noch per Einzelnachweise belegt. --AxelHH (Diskussion) 00:20, 18. Jul. 2012 (CEST)

• Nach Wegen der Ausgrabung des Herrensitzes Düna wurde der Beginn des Oberharzer Bergbaus um Jahrhunderte früher datiert und mit der Montanarchäologie ein neues Forschungsfeld begründet. nicht begraben ;) Polentario ^{Ruf! Mich! An!} 23:47, 17. Jul. 2012 (CEST)

Guter Ansatz, aber die Montanarchäologie gab es schon früher, wurde bis dahin nur nicht in Niedersachsen praktiziert und wie ich zunächst fälschlichweise geschrieben habe, liegt der Rammelsberg nicht im Oberharz. --AxelHH (Diskussion) 00:24, 18. Jul. 2012 (CEST)

• Nach Wegen der Ausgrabung des Herrensitzes Düna wurde der Beginn des Bergbaus am Harz um Jahrhunderte früher datiert und mit der Montanarchäologie ein neues Forschungsfeld in Niedersachsen begründet. die welsche Brut ;) Polentario ^{Ruf! Mich! An!} 22:45, 20. Jul. 2012 (CEST)

Letzten Halbsatz würde ich weglassen da zuviel an Info im Teaser. Der erste Fakt reicht schon aus. --AxelHH (Diskussion) 12:07, 21. Jul. 2012 (CEST)

Eigenvorschlag Edmonia Lewis ( 18. Juli )

Die Bedeutung von Edmonia Lewis ergibt sich aus der Lektüre. Sie war im 19. Jahrhundert Pionierin auf dem Gebiet der Bildhauerei sowohl als Frau als auch da sie farbige Amerikanerin war. Der Artikel wurde von mir übersetzt aus der englischen Wikipedia, nachdem ich von der Existenz dieser erstaunlichen Frau erfahren hatte. Ich würde ihn gerne auf der Hauptseite als Schon Gewusst?-Artikel platzieren, da ich hoffe dadurch interessierte Wikipedianer, mir bei der Arbeit an dem Artikel zu helfen, zb Quellen etc einzufügen, zu finden. --Ubuy (Diskussion) 17:13, 19. Jul. 2012 (CEST)

Also nehmen wir doch die Einleitung gleich als Teaser:

• 
  Edmonia Lewis war die erste afro-amerikanische Bildhauerin, die in der internationalen Kunstwelt Ruhm und Anerkennung erreichte.

--AndreasPraefcke (Diskussion) 21:48, 19. Jul. 2012 (CEST)

• Edmonia Lewis beendete 1863 ihr Studium am abolitionistischen Oberlin College und wurde zu einer bedeutenden spätklassizistischen Bildhauerin. Farbe brauchts nicht, stilistisch etwas alterümlich akademisch. Polentario ^{Ruf! Mich! An!} 23:18, 19. Jul. 2012 (CEST)

Sorry, aber das ist doch recht langweilig und "abolitionistisch" versteht eh kein Mensch. --AndreasPraefcke (Diskussion) 13:14, 20. Jul. 2012 (CEST)

Das Wort steht auch nicht im Artikel. Dafür lese dort "Indianer und ebenfalls afrikanischer Abstammung", das verstehe ich nicht. (Weiter hab ich daraufhin noch nicht gelesen.) "afro-amerikanische Bildhauerin" finde ich gut, aber "in der internationalen Kunstwelt Ruhm und Anerkennung" ist mir viel zu allgemein, auch im Artikel. QS wäre gut, nicht nur - wie eingetragen - bei den Kategorien, --Gerda Arendt (Diskussion) 14:23, 20. Jul. 2012 (CEST)

• Die Amerikanerin Edmonia Lewis, Tochter eines Haitianers und einer Indianerin, verbrachte den größten Teil ihrer (erfolgreichen) Bildhauer-Karriere in Rom.

Ein Versuch, sie zu internationalisieren und aus der Guinness-Book-of-Records-Kapitel-Schwarze-Frauen-Ecke herauszuholen. GEEZER^{nil nisi bene} 14:50, 20. Jul. 2012 (CEST)

Teaser gefällt mir, schreib's auch in den Artikel, da steht's immer noch umständlich und schwer verständlich ;) --Gerda Arendt (Diskussion) 16:25, 20. Jul. 2012 (CEST)

Kann ich nicht. Ich habe dieses Wolfe-Buch nicht, aber - wir sind eigentlich ALLE afrikanischer Abstammung ... GEEZER^{nil nisi bene}

Ich verteidige meinen farblosen Teaser insoweit, als er zusammen mit einem Bild sehr wohl spannend wird. Das abolitionistische College ziehe ich noch nach, Taser soll ja neugierig machen. Die Jahreszahl des Studiums ist schon spannend, weil es zeigt, daß bereits vor dem bürgerkrieg die Emanzipation der Exsklaven in den Nordstaaten wie in Europa selbst schon sehr weit ging, womöglich später Rückschläge erfuhr. Geezers Blunaargument ist richtig ;) Polentario ^{Ruf! Mich! An!} 21:33, 20. Jul. 2012 (CEST)

P.S. es ist das erste Mal, dass ich höre, dass Taser "neugierig" (auf mehr?) machen... _{Du siehst, ich lese JEDES deiner Worte. VORSICHT!} scnr :-) GEEZER^{nil nisi bene} 10:57, 21. Jul. 2012 (CEST)

• Edmonia Lewis studierte vor dem Bürgerkrieg am abolitionistischen Oberlin College und reüssierte in Rom und insbesondere im Vatikan als spätklassizistische schwarze Bildhauerin. Polentario ^{Ruf! Mich! An!} 21:44, 20. Jul. 2012 (CEST)

Stell dir mal den Teaser ohne Bild vor, aboli-wie-war-das-noch-mal statt afro-amerikanisch, - halb im Satz, spätestens bei Vatikan, schalte ich ab und komme nie zu schwarze, also auch nicht zu Bildhauerin ;) --Gerda Arendt (Diskussion) 22:35, 20. Jul. 2012 (CEST)

Edmonia Lewis war laut ihrem Visumseintrag von 1865 „eine schwarze junge Frau, der eine Reise nach Italien spendiert wurde, weil sie großes Talent als Bildhauerin gezeigt hatte.“ Perfekt Polentario ^{Ruf! Mich! An!} 22:39, 20. Jul. 2012 (CEST)

Wenn schon, dann voll durchzittern.

War sie wirklich "schwarz"? Ich würde eher auf "milchschokoladig" tippen. Soll heissen: OK, sie war keine Kaukasierin, aber reduzieren wir die Dame nicht auf "Guck' mal, 'ne SCHWARZE Bildhauerin!" Wenn sich das Mädel zu der Zeit in Rom unter männl. Bildhauern durchgesetzt hat, müssen ihre Talente im Fachlichen gelegen haben. GEEZER^{nil nisi bene} 22:56, 20. Jul. 2012 (CEST)

Wieso? Also sie war als Bildhauerin gut, ihr akademischer Stil aber etwas veraltet. Preislage Hundertwasser oder [4] Justus Frantz, also mehr Gesellschaftsereignis und kommerzieller Erfolg als Avantgarde. Was nix schlechtes sein muss. Polentario ^{Ruf! Mich! An!} 23:03, 20. Jul. 2012 (CEST)

Vorschlag: Hovenring (19. Juli 2012)

• Der Hovenring ist ein hängender Kreisverkehr für Radfahrer. oder
• Bei Eindhoven gibt es einen Kreisverkehr für Radfahrer, der mit Abspannseilen an einem Pylon aufgehängt ist. oder:
• Weil der „schwebende Kreisverkehr“ Hovenring gefährlichen Schwingungen ausgesetzt war, musste er eine Woche nach der Eröffnung schon wieder gesperrt werden. --Xocolatl (Diskussion) 17:59, 19. Jul. 2012 (CEST)

Kurioses Konstrukt. --Xocolatl (Diskussion) 17:59, 19. Jul. 2012 (CEST)

Pro Teaser 1, der ist kurz und knapp und „hängender Kreisverkehr“ ist eine super Bezeichnung. Weiß man was "Hoven" bedeutet? --bjs M S 13:27, 26. Jul. 2012 (CEST)

Fremdvorschlag: David Schickler (19. Juli 2012)

• David Schickler war ein Bankier, der als Kriegsgewinnler der napoleonischen Kriege enteignet wurde.

Nicht sehr spektakulär und der Teaser ist zu reißerisch. Ist mir heute nur als neuer Artikel aufgefallen? --Marcela 20:40, 19. Jul. 2012 (CEST)

Etwas abgewandelt:

• Der preußische Staat enteignete den Bankier und Gewehrfabrikanten David Schickler als Kriegsgewinnler der napoleonischen Kriege.

• Der Bankier David Schickler profitierte während der napoleonischen Kriege vom Verkauf von Gewehren an den preußischen Staat. --AxelHH (Diskussion) 21:13, 19. Jul. 2012 (CEST)

• David Schickler verkaufte während der Befreuungskriege Gewehre teilweise zweifelhafter Qualität an den preußischen Staat und konzentrierte sich später aufs Bankgeschäft . Polentario ^{Ruf! Mich! An!} 23:28, 20. Jul. 2012 (CEST)

Letzter Teaser klingt sehr gut. Aber dem Artikel kann ich nicht entnehmen, dass er sich erst später aufs Bankgeschäft konzentrierte, er war doch vorher mindestens genauso im Bankgeschäft engagiert.

• (Der Bankier) David Schickler verkaufte während der Befreuungskriege dem preußischen Staat Gewehre teilweise zweifelhafter Qualität und war danach wieder im Bankgeschäft engagiert. --AxelHH (Diskussion) 11:26, 21. Jul. 2012 (CEST)

Vorschlag: Schweizer Pavillon auf der Expo 2000 Hannover (19. Juli 2012) (erl.)

• Der Schweizer Pavillon auf der Expo 2000 wurde aus frischem Schnittholz ohne die Verwendung von Leim und Nägeln errichtet. Vorschlag aus persönlicher Verehrung für den Architekten Zumthor, Artikel ist von John Jason. --eryakaas | D 21:38, 19. Jul. 2012 (CEST) Ach ja, andere freie Bilder als das im Artikel scheint es nicht zu geben, und dieses ist leider eh nicht besonders gut. Also besser ohne. eryakaas | D 21:53, 19. Jul. 2012 (CEST)

• Der Schweizer Pavillon auf der Expo 2000 bestand aus (3000 m³) 45.000 gestapelten Holzbrettern. --AxelHH (Diskussion) 01:16, 20. Jul. 2012 (CEST)

• Der Schweizer Pavillon auf der Expo 2000 bot etwas für alle Sinne.

Soll das nüchterne "Schweiz" leicht suggestiv kontrapunktieren. Wir sollten nicht versuchen, Leser mit Kubikmeterdaten beeindrucken zu wollen. Das kommt dann in der Einleitung. GEEZER^{nil nisi bene} 14:56, 20. Jul. 2012 (CEST)

Ich habe mal ein Bild versucht. Vielleicht kann man nüchtern und suggestiv miteinander verbinden:

• Ein Rundgang im Schweizer Pavillon auf der Expo 2000 sprach alle fünf Sinne an, während er von außen (mit seinen 45.000 gestapelten Brettern) den Eindruck eines Holzlagers erweckte. --AxelHH (Diskussion) 21:49, 20. Jul. 2012 (CEST)

• Die Holzkonstruktion des Schweizer Pavillons auf der Expo 2000 sorgte für Wohlklang und Wohlgeruch.

wenn ich mich recht erinnere, --Goesseln (Diskussion) 00:33, 24. Jul. 2012 (CEST)

• Der Schweizer Pavillon auf der Expo 2000 in Hannover war ein Klangkörper aus frischem Schnittholz, dessen Duft sich je nach Wetterlage änderte. --Gerda Arendt (Diskussion) 23:45, 26. Jul. 2012 (CEST)

Mit Bild und Verspätung für heute eingetragen.

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. Xocolatl (Diskussion) 00:55, 28. Jul. 2012 (CEST)

Eigenvorschlag Tornow (Pritzhagen) (20. Juli 2012)

• In den 1980er-Jahren kam es in dem Tornower Spezialkinderheim „Wilhelm Pieck“ zu mehreren dokumentierten Fällen von physischer Kindesmisshandlung

Oder kürzer

• In den 1980er-Jahren kam es in dem Tornower Spezialkinderheim „Wilhelm Pieck“ zu mehreren Fällen von Kindesmisshandlung

Gruß --Lienhard Schulz Post 19:38, 20. Jul. 2012 (CEST)

Wollen wir die Leser mit der absolut dunkelsten Stelle des Ortes auf die Artikelseite locken? GEEZER^{nil nisi bene} 12:36, 21. Jul. 2012 (CEST)

Wollen wir den Lesern die Schattenseiten unserer heilen Welt auf der Hauptseite zumuten? (Aber: ich weiß auch nicht, was meinen die Anderen?) --Lienhard Schulz Post 16:00, 21. Jul. 2012 (CEST)

Schon gewusst will sie locken,

nicht unbedingt schocken.

Das Ziel ist ein TEASER...

kein Taser - meint GEEZER^{nil nisi bene} 16:38, 21. Jul. 2012 (CEST)

Durchaus Teaserwürdig der erste Vorschlag von Lienhard. --F2hg.amsterdam (Diskussion) 14:13, 22. Jul. 2012 (CEST)

Korrigiere mich. Unbedingt "Kindesmisshandlung" verwenden - hatten wir noch nie als Teaser. GEEZER^{nil nisi bene} 19:01, 22. Jul. 2012 (CEST)

+1. "Kindesmisshandlung" steht doch im ersten Teaser (erster Vorschlag von Lienhard). --F2hg.amsterdam (Diskussion) 19:54, 22. Jul. 2012 (CEST)

Ich fürchte, Grey Geezer macht Witze ... bzw. lässt seinem Sarkasmus freien Lauf. --Lienhard Schulz Post 20:00, 22. Jul. 2012 (CEST)

Nein. Ich bin die ernsteste Person unter dieser Sonne.

Ich meinte, dass in ALLEN Schon gewusst...-Teasern - seit dem Anfang der Zeiten - noch nie "Kindesmisshandlung" im Teaser verwendet wurde. Deshalb sollten wir uns diese Gelegenheit auf keinen Fall entgehen lassen. Wer weiss, wann wir wieder Mal eine solche Chance bekommen !?!? Das ist doch kein Witz, ... oder ? Wir haben hier die Chance, eine Ortschaft eindeutig den 20 Mill. WP-Lesern vorzustellen. Das ist doch kostenlose Werbung... (OK, der allerletzte Satz war ein Witz). GEEZER^{nil nisi bene} 09:57, 24. Jul. 2012 (CEST)

• In Tornow (Pritzhagen) im Naturpark Märkische Schweiz war bereits zu DDR Zeiten ein Kinderheim zu finden.Polentario ^{Ruf! Mich! An!} 21:11, 24. Jul. 2012 (CEST)

Der letzte Vorschlag ist aber langweilig, das trifft bestimmt auf zig andere Orte auch zu. --AxelHH (Diskussion) 00:10, 25. Jul. 2012 (CEST)

Da ist der erste Teaser für die Hauptseite am geeignesten m.M.n. --F2hg.amsterdam (Diskussion) 09:39, 25. Jul. 2012 (CEST)

Man könnte es "propagandistisch" aufarbeiten:

• Zu Zeiten der DDR kam es in dem ...

Dran denken: Ihr führt hier einen aktuellen Ort mit aktuellen Bewohnern ein, mit einer Geschichte, die 30 Jahre alt ist.

So wie mir das damalige (oder heutiges) Einprügeln auf Kinder zuwider ist, wäre mir ein heutiges mediales Einprügeln/Stigmatisieren auf einen Ortsteil mit realen Menschen zuwider, die vermutlich nicht die Bohne mit dieser Geschichte zu tun haben. GEEZER^{nil nisi bene} 11:05, 25. Jul. 2012 (CEST)

Andererseits: auf die Odenwaldschule#Missbrauchsfälle prügeln wir auch ein, obwohl die heutige reale Lehrerschaft/Schulleitung mit den gleichfalls rund 30 Jahre alten Fällen nicht die Bohne zu tun haben dürfte. Gut, ein Eintrag auf der Hauptseite mit nur diesem Aspekt hat noch einmal einen anderen Stellenwert als ein Textabschnitt in einem Artikel. Wieder andererseits: in der Odenwaldschule wurden die Fälle - im Gegensatz zu Tornow - wenigstens aufgearbeitet. Aber wie oben gesagt, ich bin hinsichtlich des Eintrags auch unsicher. --Lienhard Schulz Post 11:19, 25. Jul. 2012 (CEST) PS Ein Ort, dessen Bewohner stigmatisiert werden könnten, ist das übrigens nicht. Der gesamte Wohnplatz besteht in Nachfolge dieses Kinderheims heute aus zwei sozial-pädagogischen Einrichtungen + integriertem Hotel. --Lienhard Schulz Post 11:28, 25. Jul. 2012 (CEST)

Noch ein Hinweis: Vom 3. bis 5. August 2012 veranstaltet einer der beiden Träger die 10. Tornower Festtage. Sollte einer der Teaser hier sein Placet für die Hauptseite finden, wäre zu überlegen, ob man den am 3. August 2012 einbindet. Dann stünde in der Wikipedia ein dunkler Aspekt aus der Geschichte der Festeröffnung gewissermaßen als Kontrapunkt gegenüber. --Lienhard Schulz Post 15:01, 25. Jul. 2012 (CEST)

Halte ich für eine Provokation zu den FESTtagen die dokumentierten Kindermisshandlungen zu bringen. Rate persönlich + freundlichst davon ab. Wollen das doch nicht übertreiben. --F2hg.amsterdam (Diskussion) 15:12, 25. Jul. 2012 (CEST)

Fremdvorschlag Strich-Code (17. Juli 2012)

Mal ein bisschen Farbe reinbringen:

• Die hannoversche Kunstaktion Strich-Code mit Millionen von verklebten Sonderpreisetiketten hinterfragt käufliche Sexualität und Kunst. --AxelHH (Diskussion) 21:36, 20. Jul. 2012 (CEST)

Zu den leuchtenden Farben biete ich eine Achterbahn: (a) Hielt "Inkrafttretung des Gesetzes" für einen grossartig formulierten Gag (b) Dann Findung von mehreren "Inkrafttretung" in der WP (c) Es ereignete sich bei mir eine massive mentale Stutzung. (d) Ausführung einen Nachsehung beim Duden. (e) Deutliche Nichtfindung von "Inkrafttretung"! (f) Halte "Inkrafttretung des Gesetzes" für eine grossartige Gag-Formulierung ! :-))))

• Die farbenfrohe „Schwarmkunst-Aktion“ Strich-Code hinterfragt in Hannover die Problematik von käuflicher Sexualität. GEEZER^{nil nisi bene} 12:49, 21. Jul. 2012 (CEST)

• Zehn Jahre nach der Legalisierung der käuflichen Liebe in Deutschland weist Kerstin Schulz' „Schwarmkunstaktion“ Strich-Code auf Parallelen von Prostitution und Kunstbetrieb hin. Eigenartige FeierPolentario ^{Ruf! Mich! An!} 21:51, 26. Jul. 2012 (CEST)

Eigenvorschlag Schwabinger 7 19.7.2012

• Die Schwabinger 7, eine Saufkneipe in einem Hinterhofsbehelfsbau der Nachkriegszeit, galt bis 2011 als klassische Lokation des ranzigen, nicht völlig durchgestylten Münchens.Polentario ^{Ruf! Mich! An!} 23:40, 20. Jul. 2012 (CEST)

 Pro Bier, Schweiss und Tränen - und das Ganze garniert mit lokalpolitischem Fingerhakeln. Was sagt Margot Kässmann dazu? ;-) GEEZER^{nil nisi bene} 10:52, 21. Jul. 2012 (CEST)

Ist das Bild von flickr schon legal in Wikipedia? --AxelHH (Diskussion) 11:46, 21. Jul. 2012 (CEST)

Margot Trank drei Gläser? Also in hannover gibt es sowas nur beim Schützenfest. Der Flickr-Bot war bei den Bildern schon dran. Marcus Cyron habe ich angefragt. Für kessfrau weiter unten. ;) Polentario ^{Ruf! Mich! An!} 11:53, 21. Jul. 2012 (CEST)

Bilder sollten OK sein, das einzig vorbehaltene Recht ist auch nach unseren Kriterien legitim: die Forderung nach Namensnennung. Wenn dort der Balken mit der Flickr-Bestätigung in den Artikeln ist, kann man davon ausgehen, daß die Bilder OK sind. Marcus Cyron Reden 16:18, 21. Jul. 2012 (CEST)

Ich wäre bei Flickr immer mehr als vorsichtig. Ich selbst verwende derartige Bilder niemals weiter und ich bin in Sachen Bildrechte eher mutig. --Marcela 20:49, 21. Jul. 2012 (CEST)

Was allerdings an den Rechteangaben bei Flickr liegt, nicht bei unserer Nachnutzung. Marcus Cyron Reden 07:28, 22. Jul. 2012 (CEST)

Gefahr bestünde dann, wenn einer Bilder klaut und bei Flickr falsch einstellt. Das Risiko ist imho begrenzt und hier fast auszuschließen. Polentario ^{Ruf! Mich! An!} 12:26, 22. Jul. 2012 (CEST)

Für Nachnutzer ist Flickr unkalkulierbar, auch wenn die Bilder auf Commons zwischenlagern. --Marcela 15:40, 22. Jul. 2012 (CEST)

Kan ich nicht nachvollziehen. Für die Rubrik hier ist das imho völlig irrelevant. Polentario ^{Ruf! Mich! An!} 19:38, 22. Jul. 2012 (CEST)

Fremdvorschlag Australopicus nelsonmandelai 20.7.2012

• Australopicus nelsonmandelai ist eine ausgestorbene Spechtart aus dem frühen Pliozän und durch den Namen eine Ehrung für den südafrikanischen Freiheitskämpfer und Politiker. Polentario ^{Ruf! Mich! An!} 14:16, 21. Jul. 2012 (CEST)
• Der vor 5 Mill. Jahren in Südafrika beheimatete Australopicus nelsonmandelai wurde nach dem Freiheitskämpfer und Politiker Nelson Mandela benannt.

Krzr. Tod (ausgestorben) gegen Heimat (beheimatet) in Bezug auf Mandela erscheint ... passender. Specht kann ich logistisch nicht unterbringen, deshalb die Hoffnung, dass man den Leser mit Australopicus <=> Australopithecus freundschaftlich-neural verwirren kann ... GEEZER^{nil nisi bene} 16:53, 21. Jul. 2012 (CEST)

Gute Idee, ja spechtfrei bitte. Polentario ^{Ruf! Mich! An!} 20:36, 21. Jul. 2012 (CEST)

Die Verwirrung ist gelungen, man vermutet einen Vorfahren von Mandela und findet einen Specht. --bjs M S 11:26, 25. Jul. 2012 (CEST)

YESSSSSS ! <beckerfaust> GEEZER^{nil nisi bene} 13:10, 26. Jul. 2012 (CEST)

Fremdvorschlag Leonid Wassiljewitsch Chabarow 20.7.2012

• Wegen Kritik an der russischen Verteidigungspolitik wurde Leonid Wassiljewitsch Chabarow, ein ehemaliger sowjetischer und russischer Offizier, Kriegsheld und Hochschullehrer 2012 in Haft genommen. gehört noch ausgeaut, der englische artikel ist sehr ausführlich, imho wichtiger beitrag zu den zuständen im heutigen Russland. Polentario ^{Ruf! Mich! An!} 14:16, 21. Jul. 2012 (CEST)

Fremdvorschlag Maija Tammi 20.7.2012

Maija Tammis Fotos von Bingospielerinnen und gerade herausoperierten Tumoren wurden als Bilder, die kein Mensch sehen will, weltberühmt. Polentario ^{Ruf! Mich! An!} 14:16, 21. Jul. 2012 (CEST)

• Der Fotografin Maija Tammi machte eine Jury das Kompliment, „dass ihre Bilder die einzigen seien, die man sich nicht an die Wand hängen würde“.

Auch gestern gesehen! Was passiert da gerade mit den Frauen? Gewebe Gap ? :-) GEEZER^{nil nisi bene} 14:26, 21. Jul. 2012 (CEST)

Eigenvorschlag: Manuel María Paz (20. Jul)

Manuel María Paz gab die ersten Atlanten Kolumbiens heraus.

--Morray noch Fragen? 14:19, 22. Jul. 2012 (CEST)

Vorschlag:

Als Soldat nahm Manuel María Paz an mehreren Bürgerkriegen teil und machte in dieser Zeit Karriere als Zeichner und Kartograf. / --F2hg.amsterdam (Diskussion) 16:25, 23. Jul. 2012 (CEST)

Na, da ist der Atlantenteaser deutlich spannender. --Xocolatl (Diskussion) 21:31, 23. Jul. 2012 (CEST)

• Manuel María Paz gab 1865 den allerersten Atlas zur Geografie Kolumbiens heraus.

DRAMAtischer? "allerersten" - weil kurz danach der zweite erschien... und "Geografie" - weil es ja "nur" Karten Kolumbiens waren. GEEZER^{nil nisi bene} 10:05, 24. Jul. 2012 (CEST)

Habe am Bild gearbeitet. --AxelHH (Diskussion) 23:47, 25. Jul. 2012 (CEST)

Eigenvorschlag Hari Kuyō (23. Juli)

Seit 400 Jahren führen japanische Frauen Am Anfang und am Ende des Jahres eine Andacht für zerbrochene Nähnadeln durch, um für den Fortgang des Schneiderhandwerks zu bitten.

--Elmo Rainy Day (Diskussion) 22:04, 23. Jul. 2012 (CEST)

• Mit der buddhistischen Andacht Hari Kuyō wird zweimal jährlich der zerbrochenen Nähnadeln gedacht.

• Bei der buddhistischen Andacht Hari Kuyō gedenken japanische Frauen zweimal jährlich der zerbrochenen Nähnadeln.

Im ersten Teaser oben steht, dass japanische Frauen die Andacht durchführen, was aus dem Artikel nicht so klar hervorgeht. --AxelHH (Diskussion) 22:39, 23. Jul. 2012 (CEST)

nun ja, japanische Schriftzeichen und der Hinweis, es handele sich um ein japanisches Fest / Ereignis weisen eingangs darauf hin. Die Plattitüde, dass Näharbeit Frauenarbeit sei, wollte ich nicht in den Artikel setzen, alldieweil durchaus auch Seeleute gemeint sein könnten (das ist jedoch unbelegt). Alle Abb. zeigen allerdings ausschließlich Frauen. Im Teaser fände ich den Hinweis auf Japan ganz schön, weil sich dass nicht zwingend aus dem Lemma ableiten lässt. -- Elmo Rainy Day (Diskussion) 23:11, 23. Jul. 2012 (CEST)

Aber was im Teaser steht, sollte auch im Artikel vorkommen, sonst fühlt sich der Leser angelockt und enttäuscht, wenn er im Artikel nicht findet, was der Teaser vorgab. --AxelHH (Diskussion) 23:26, 23. Jul. 2012 (CEST)

deshalb hatte ich in der Ergänzung zu Deinem Vorschlag statt "japanische Frauen" "in Japan" eingefügt:

• Mit der buddhistischen Andacht Hari Kuyō wird in Japan zweimal jährlich der zerbrochenen Nähnadeln gedacht.

es schien mir, dass man ohne den Japanbezug und mit den Worten "Andacht" und "Buddhismus" auf die falsche Fährte kommt -- Elmo Rainy Day (Diskussion) 23:31, 23. Jul. 2012 (CEST)

Deinen letzten Vorschlag finde ich so gut. --AxelHH (Diskussion) 23:52, 23. Jul. 2012 (CEST)

Fremdvorschlag Pipers Enzyklopädie des Musiktheaters (11.Juli)

Pipers Enzyklopädie des Musiktheaters ist eine Fachenzyklopädie, die Artikel zu mehr als 2.400 Werken der Bereiche Oper, Operette, Musical, Ballett und Tanztheater aus allen Epochen enthält.
Der umfangreichste Opernführer --Schnopfel (Diskussion) 23:55, 24. Jul. 2012 (CEST)

Recht kurzer Artikel mit 10 oder 12 Sätzen. --AxelHH (Diskussion) 00:06, 25. Jul. 2012 (CEST)

Danke für den Vorschlag, aber ich empfinde meinen Artikel eher als informativen Stub denn als besonders aufregend. --01:36, 25. Jul. 2012 (CEST)

Vorschlag (nicht spektakulär, aber informativ + mal ein sachlicher Teaser):

Die Pipers Enzyklopädie des Musiktheaters enthält über 2.400 Artikel aus allen Epochen zu den Bereichen Operette, Musical, Oper, Ballett und Tanztheater. / --F2hg.amsterdam (Diskussion) 09:55, 25. Jul. 2012 (CEST)"Die" durchgestrichen. --F2hg.amsterdam (Diskussion) 14:39, 25. Jul. 2012 (CEST)

Das erste "Die" bitte weglassen. Aber ich bleibe dabei: bei weitem nicht interessant genug für diese Rubrik. --AndreasPraefcke (Diskussion) 13:44, 25. Jul. 2012 (CEST)

Warum "bei weitem nicht interessant für diese Ruprik" ? Für Musikliebhaber z.B.! --F2hg.amsterdam (Diskussion) 14:39, 25. Jul. 2012 (CEST)

Ich bin Musikliebhaber und habe den Artikel geschrieben... das Interessante am Artikel ist höchstens, dass die Vollpfosten vom Piper-Verlag nicht in der Lage sind, das hervorragende Lexikon online oder sonstwie anzubieten und es damit unnötig verstecken. Es war immer sehr teuer, daher hat es kaum jemand zu Hause stehen (ich hab's, aber es ist schon sehr sperrig...), und eine billige Ausgabe ist nie erschienen. Ein weiterer Grund dafür, solche Universitätsprojekte künftig Open Access anzubieten. --AndreasPraefcke (Diskussion) 15:10, 25. Jul. 2012 (CEST)

Akzeptiere/Respektiere deine Meinung und Entscheidung. Als Hauptautor hast du das letzte Wort ob der Artikel auf der SG/Hauptseite erscheinen soll oder nicht. --F2hg.amsterdam (Diskussion) 15:15, 25. Jul. 2012 (CEST)

Das Thema ist schon interessant, aber der Artikel zu kurz. --AxelHH (Diskussion) 22:53, 25. Jul. 2012 (CEST)

Eigenvorschlag Ernst Werner Techow (24. Jul)

Am 24. Juli in den ANR verschoben.

Über den Rathenau-Attentäter Ernst Werner Techow kursiert die Legende, er habe während des Zweiten Weltkriegs als Hauptmann der Fremdenlegion Juden zur Flucht verholfen.

--Assayer (Diskussion) 01:20, 25. Jul. 2012 (CEST)

Klingt ja sehr abenteuerlich die Legende, kaum zu glauben und fast unwahrscheinlich, dass sich da jemand in Vorkriegszeit aus Deutschland zur Fremdenlegion absetzt und im Krieg unbemerkt wieder zurückkehrt. Sonst ist der Artikel gut und glaubwürdig. Ob das was für die Hauptseite ist mit der Legende? --AxelHH (Diskussion) 23:55, 25. Jul. 2012 (CEST)

Diesen Kommentar verstehe ich nicht. Die Legende ist eine Legende, komplette Fiktion, hat mit der realen Biographie Techows nichts zu tun. Die Legende kursiert immer noch unhinterfragt durch Sekundärliteratur, die den Ansprüchen von WP:LIT genügen würde. (Vgl. [5]), und hat es als Faktum auf die SG-Seite der englischen Wikipedia gebracht. Wieso ist der Artikel nur „sonst“ gut und glaubwürdig? Sicherheitshalber füge ich noch den Begriff Fiktion ein.--Assayer (Diskussion) 16:04, 26. Jul. 2012 (CEST)

Meine persönliche Meinung zur Legende. Die Biographie ist sehr solide geschrieben. Wenn es den Ansprüchen von WP:LIT genügt, ist es in Ordnung. Mir persönlich klingt die Story etwas nach Räubermärchen. --AxelHH (Diskussion) 09:42, 27. Jul. 2012 (CEST)

Fremdvorschlag: Grönlandfahrt (14. Jul. 2012‎)

• Die Grönlandfahrt war vom 17. bis zum 19. Jahrhundert ein wesentlicher wirtschaftlicher Faktor in den norddeutschen Gebieten. Oder so. --CeGe Diskussion 12:06, 25. Jul. 2012 (CEST)

Vorschlag (+ Bild eingefügt):

Das begehrte Walöl ließ im 17. Jahrhundert die Grönlandfahrt europäischer Nationen entstehen. / --F2hg.amsterdam (Diskussion) 14:31, 25. Jul. 2012 (CEST)

+ 1.--Engelbaet (Diskussion) 19:25, 25. Jul. 2012 (CEST)

Schöner Artikel, dem ich mich ja schon familiär verbunden fühle. Allerdings wäre ein Zweit- und Drittsatz in der Einleitung auch nicht schlecht. -- southpark 21:20, 25. Jul. 2012 (CEST)

Habe am Bild gearbeitet. Leicht abgewandelt:

• Die Grönlandfahrt stellte zwischen dem 17. und 19. Jahrhundert einen bedeutenden Wirtschaftsfaktor in norddeutschen Gebieten dar. --AxelHH (Diskussion) 23:40, 25. Jul. 2012 (CEST)

Die räumliche Beschränkung auf die „norddeutschen Gebiete“ ist sehr merkwürdig (und sollte auch im Artikel noch ein wenig relativiert werden). Als wären die Dänen (vor allem aus Nordschleswig) und auch die Holländer da nicht auch hingefahren.--Engelbaet ([[Benutzer

Diskussion:Engelbaet|Diskussion]]) 12:54, 26. Jul. 2012 (CEST)

• Wie heute, so galt auch schon im 17. Jahrhundert bei der Grönlandfahrt das Interesse den Walen.

Aber gab es oben nicht Gegenstimmen, die den Artikel über die Walen nicht zulassen wollten? "Du verwechselst da was..." "Was denn ...?" "Lass' jez..." GEEZER^{nil nisi bene} 09:16, 26. Jul. 2012 (CEST)

Habe die Einleitung ergänzt. Will noch einen Stich von Zorgdrager (1723) hochladen.--Mehlauge (Diskussion) 10:54, 26. Jul. 2012 (CEST)

Gibt es denn heute eine Grönlandfahrt? Wieso sonst „wie heute“?--Engelbaet (Diskussion) 12:54, 26. Jul. 2012 (CEST)

=> Kreuzfahrt Grönland <= etwa 400.000 Hits. See you there in 2013 ... GEEZER^{nil nisi bene} 13:08, 26. Jul. 2012 (CEST)

In der Tat gebrauchen da Leute den Terminus Grönlandfahrt. Danke.--Engelbaet (Diskussion) 13:16, 26. Jul. 2012 (CEST)

Also muss der Walfang in den Teaser, damit es kein Verwechslung mit Tourismus gibt:

• Die Walfang der Grönlandfahrten war bis ins 19. Jahrhundert ein wesentlicher wirtschaftlicher Faktor. --AxelHH (Diskussion) 20:13, 26. Jul. 2012 (CEST)

• Walfänger auf Grönlandfahrt brachten bis ins 19. Jahrhundert Lampen zum Leuchten. Seitdem gilt bekanntlich die Ölkonstante Polentario ^{Ruf! Mich! An!} 21:47, 26. Jul. 2012 (CEST)

Eigenvorschlag: Braungrüner Zärtling (21. Juli)

Die fragilen Fruchtkörper des Braungrünen Zärtlings riechen auffallend nach „Mäuseklo“ oder verbranntem Horn.

--Ak ccm (Diskussion) 18:28, 25. Jul. 2012 (CEST)

"Mäuseklo" kommt im Artikel nicht vor. --F2hg.amsterdam (Diskussion) 17:14, 26. Jul. 2012 (CEST)

Vorschlag (kurz + bündig, ohne Bild):

Der Braungrüne Zärtling riecht auffällig stark nach Mäuseurin. / --F2hg.amsterdam (Diskussion) 17:14, 26. Jul. 2012 (CEST)

Wirklich gut, nur würde ich "Mäuseurin" auflösen, weil es mir durch das "eu" holprig lesbar erscheint:

Der Braungrüne Zärtling riecht auffällig stark nach dem Urin von Mäusen.

Nur interessehalber: Gibt es Kriterien, wann in der Rubrik Verweise mit Bild vorgestellt werden? --Ak ccm (Diskussion) 09:56, 27. Jul. 2012 (CEST)

Fremdvorschlag: Badischer Riesenregenwurm (12. Juli)

• In Abwesenheit seiner Verwandten entwickelte der Badische Riesenregenwurm eine Länge von bis zu 60 cm.

Mit der Qualität des Beitrags bin ich nicht restlos zufrieden; die Beschreibung könnte ruhig detaillierter sein. Birgt aber hervorragendes SG?-Material.--† Alt ♂ 20:11, 25. Jul. 2012 (CEST)

sehr schick. aber auch wenn ich ungern den spielverderber gebe: die bildlizenz sieht mir schwierig aus. -- southpark 20:45, 25. Jul. 2012 (CEST)

Finde ich schon heftig, ein Bild von einer Internetseite "klauen" und davon auszugehen, dass die damit einverstanden ist. Habe das Bild für DÜP markiert. --AxelHH (Diskussion) 20:26, 26. Jul. 2012 (CEST)

• Im Gegensatz zur badischen Breitspur im Eisenbahnwesen ist der Badische Riesenregenwurm nach wie vor im Südwesten zu finden. Polentario ^{Ruf! Mich! An!} 21:46, 26. Jul. 2012 (CEST)
• Im Ruhezustand bis zu 34 cm – mit einem Durchmesser von 12–16 mm – kann der Badische Riesenregenwurm ausgestreckt bis zu 60 cm lang werden.

Also - wenn das nicht teast, weiss ich auch nicht mehr weiter ... :-) GEEZER^{nil nisi bene} 10:04, 27. Jul. 2012 (CEST)

Bisschen viel Zahlen im Teaser. --AxelHH (Diskussion) 11:09, 27. Jul. 2012 (CEST)

Mit Absicht.

Regenwürmer (auch Schnecken, Quallen etc.) sind ein Thema, das traditionell sehr schlecht bei Damen ankommt. Deshalb wurde der Teaser thematisch und von der Zahlenbestückung auf männliche Leser hin optimiert ... GEEZER^{nil nisi bene} 12:39, 27. Jul. 2012 (CEST)

Auch Männern können Zahlen zuviel werden, es sei denn, es geht um bei Autos um PS-Stärke, Drehmoment, Verbrauch und Beschleunigung. --AxelHH (Diskussion) 16:00, 27. Jul. 2012 (CEST)

• Im Ruhezustand bis zu 34 cm lang kann der Badische Riesenregenwurm ausgestreckt fast die doppelte Länge erreichen.

Eine Zahl - der Rest sei Fantasie... GEEZER^{nil nisi bene} 16:06, 27. Jul. 2012 (CEST)

Fremdvorschlag: Sakura-Campaign (18. Juli)

• Bei der Sakura-Campaign halfen 30.000 Japaner dem Fernsehsender TV Asashi, Kirschbäume an der Glienicker Brücke pflanzen.

auch mal ein Fundstück von mir. Eine Episode deutsch-japanischer Beziehungen, die mir bis eben skandalöserweise vollkommen unbekannt war. -- southpark 21:17, 25. Jul. 2012 (CEST)

Schönes Thema - aber wo sind die 30.000 Japaner? Würde es asiatischer formulieren. Hatten wir schon mal einen Teaser in Haiku-Form? Als Kotau vor den japanischen Freunden (natürlich als Satz) Aber das braucht ein bissl Zeit. GEEZER^{nil nisi bene} 08:54, 26. Jul. 2012 (CEST)

• Blüten aus Japan, Sakura-Campaign Berlin, Klaus Wowereit strahlt.
• Kirschbaum-Pflanzaktion, Sakura-Campaign Berlin, Klaus Wowereit strahlt.
• Beginn des Frühlings, Sakura-Campaign Berlin, Klaus Wowereit strahlt.
• Beginn des Frühlings, Sakura-Campaign Berlin, Blüten in der Stadt.
• Freude des Frühlings, Sakura-Campaign Berlin, Blüten in der Stadt.
• Freunde aus Japan, starten Sakura-Campaign, Blüten in Berlin.
• Freunde aus Japan, starten Sakura-Campaign, Berlin blüht lila.
• Japan zahlt Kirschen, Sakura-Campaign Berlin, Stadt ist fast pleite.
• Sakura-Campaign, Japankirschen in Berlin, Stadt ist fast pleite.
• Sakura-Campaign, Japankirschen in Berlin, Wowereit-Stadt strahlt.
• Sakura-Campaign, Berlin kriegt Japankirschen, Blüten in der Stadt.
• Sakura-Campaign, Japaner lieben Berlin, Blüten in der Stadt.... kann (5-7-5) modifiziert werden ;-) GEEZER^{nil nisi bene} 09:00, 26. Jul. 2012 (CEST)

Ich finde, man sollte irgendwie erkennen können, dass es ein Haiku ist, nach dem Muster "Uralter Teich. Ein Frosch springt hinein. Plop."

• Sakura-Campaign. Japaner lieben Berlin. Kirschblütenbrücke. --Gerda Arendt (Diskussion) 09:03, 27. Jul. 2012 (CEST)

Wie machst du das? Ich dichte mich wund und blutig - und du hauchst das einfach so hin ... :-)

Ich bin sicher, dass der Leser auch mal so etwas handlen kann. Und liest es ein (Er)Kenner, werden ihn die Tiefen und die konzentrisch sich ausbreitenden Kirschblütenwellen der WP anrühren... - vielleicht besser nicht zusammen mit dem Mäuse-Urin-Pilz und dem Badischen Regenwurm bringen... GEEZER^{nil nisi bene} 09:29, 27. Jul. 2012 (CEST)

Wie ich das mache? Ich lasse arbeiten ;) - Ja, ich bin ganz froh, dass sich die Saphire in guter Gesellschaft befanden und befinden, sie brauchen keinen WC-Reiniger für einen Neujahrsputz. --Gerda Arendt (Diskussion) 16:01, 27. Jul. 2012 (CEST)

Eigenvorschlag: Eucritta (26. Juli)

• Vor mehr als 300 Millionen Jahren lebte Der Schrecken vom Amazonas an einem See in Schottland.
• Bei der Benennung des Eucritta melanolimnetes, eines der frühesten Landwirbeltiere, stand der Kiemenmensch aus einem Horrorfilm der 1950er Jahre Pate.'

Oder so ähnlich - eigentlich eher was für das Helloweenspecial ... bis er drankommt, wird sicher noch einiges anchgefeilt. Gruß -- Achim Raschka (Diskussion) 23:33, 26. Jul. 2012 (CEST)

Man könnte eine leichte Verbeugung vor den Österreichern machen und deren Filmbenennung "Das Ungeheuer der schwarzen Lagune" verwenden. Der Amazonas-Titel hat zwar mehr Punch, aber der Ösi-Titel kommt der schottischen - das Tier sieht ja so schottisch aus, schottischer gehts nicht mehr! - Realität näher. GEEZER^{nil nisi bene} 08:42, 27. Jul. 2012 (CEST)

Eigenvorschlag: Felixturm (9. Juli)

• Felix Gutschmid bekam von seinem Vater einen nach ihm benannten Turm mit einem eigenen Observatorium.

Ist das nicht der Traum eines jeden Sohnes?? ;-)

--Maddl79 (Diskussion) 12:47, 27. Jul. 2012 (CEST)

• Freiherr Johann Wilhelm von Gutschmid liess für seinen Sohn Felix einen ebenso benannten Turm mit eigenem Observatorium errichten.
• Freiherr Johann Wilhelm von Gutschmid liess für seinen glücklichen Sohn einen ebenso benannten Turm mit eigenem Observatorium errichten.

Es ist der Traum eines jeden Vaters ...! ;-) GEEZER^{nil nisi bene} 13:46, 27. Jul. 2012 (CEST)

Ob der Sohn glücklich war, steht nicht im Artikel ;) Das Bild macht (noch) nicht glücklich, vielleicht besser das andere?

• Freiherr Johann Wilhelm von Gutschmid wollte seinen Sohn durch den Felixturm mit eigenem Observatorium erfreuen. --Gerda Arendt (Diskussion) 16:07, 27. Jul. 2012 (CEST)

Felix = glücklich, und einen Vater zu haben, der ... na vielleicht war er auch unglücklich, weil er immer die Stufen hochlaufen musste ... Kinder können so schwierig sein... GEEZER^{nil nisi bene} 16:12, 27. Jul. 2012 (CEST)

Glücklich ist recht subjektiv zumal wenn es nicht im Artikel steht. Ich bearbeite mal das SW-Bild. --AxelHH (Diskussion) 16:13, 27. Jul. 2012 (CEST)

Das ist doch natürlich einfach ein Wortspiel mit dem Vornamen... -- Laxem (Diskussion) 20:44, 27. Jul. 2012 (CEST)

Für das Wortspiel können wir gerne statt "erfreuen" "beglücken" sagen, --Gerda Arendt (Diskussion) 22:29, 27. Jul. 2012 (CEST)