Wikipedia:Kandidaten für exzellente Bilder

Redaktion Bilder

• Ansprechpartner
• Hilfe für neue Mitarbeiter
• Lizenzvorlagen

Bilder:

• Fotowerkstatt
• Fotowünsche auf Landkarte
• Bilderwünsche
• Public-Domain-Bildquellen
• Bilderangebote
• Fototipps
• Diskussionen über Bilder

Grafiken:

• Grafikwerkstatt
• Grafiktipps
• Screenshots
• Schilderwerkstatt

Karten:

• Kartenwerkstatt
• Kartenwünsche
• Karten selbst erstellen
• Datenquellen

Wappen:

• Anfragen für Wappen
• Verwendung von Wappen

Videos:

• Videowerkstatt

Exzellente Bilder:

• Galerie
• Aktuelle Kandidaten

Auf Details achten

Willkommen bei Kandidaten für exzellente Bilder Wikipedia: Exzellente Bilder listet Abbildungen auf, die viele Wikipedianer als sehr gut, überragend, exzellent bewertet haben. Wenn du glaubst, solch ein Bild gefunden zu haben, lies Dir zuerst die Hinweise zu Qualitätsmerkmalen sowie die Abstimmungsmodalitäten durch, und stelle dann das Bild unten zu den „Aktuellen Nominierungen“. Benutze dabei bitte das vorgegebene Schema! Auf keinen Fall sollte ein Bild ohne Abstimmung als exzellent markiert werden. Bilder, die nach deiner Meinung noch eine Retusche benötigen, kannst du in die Fotowerkstatt stellen und dort mit der Hilfe von anderen verbessern. Bearbeitungswürdige Karten sind in der Kartenwerkstatt gut aufgehoben. Möchtest du über ein Bild zunächst andere Meinungen einholen, so kannst du das im Forum Diskussionen über Bilder (DÜB) tun. Hier findet sich ein Tool, das den Zwischenstand der Kandidaturen anzeigt. Bei Wikimedia Commons sind auch Kandidaten für exzellente Bilder zu finden. Wenn du exzellente Artikel findest, kannst du sie auf Wikipedia:Kandidaturen von Artikeln, Listen und Portalen nominieren, bitte beachte zuvor jedoch auch Wikipedia:Review.

Neuen Kandidaten einstellen

Hinweise zur Abstimmung

Qualitätsmerkmale von exzellenten Bildern

Ein Kandidat für ein exzellentes Bild sollte sich von gewöhnlichen Bildern zum selben Thema positiv abheben. Dabei können beispielsweise folgende Qualitätskriterien relevant sein:

• der enzyklopädisch relevante Informationsgehalt
• die Auswahl des Objektes zum dargestellten Thema
• die Wahl von Blickrichtung, Bildausschnitt und Bildkomposition
• die Lichtverhältnisse
• die Farbkomposition
• der Hinter- bzw. Vordergrund (störende Elemente, Abhebung vom Motiv)

Darüber hinaus sollte das Bild gewisse Grundanforderungen erfüllen:

• es sollte einen Artikel sinnvoll illustrieren und aufwerten,
• es sollte scharf, korrekt belichtet und farbtreu sein,
• es sollten keine störenden Kompressionsartefakte, übermäßiges Bildrauschen, Staub oder Kratzer zu sehen sein,
• die Bild- und Dateigröße sowie das Dateiformat sollten passend gewählt sein,
• das Bild sollte eine angemessene Bildbeschreibung besitzen und
• die letzte Abstimmung über das Bild sollte mindestens ein Jahr zurückliegen. Bei Kandidaturen muss im Gegensatz zu Abwahlen diese Frist nicht beachtet werden, wenn das Bild im Vergleich zur kandidierten Version substantiell verbessert wurde, insbesondere in den vorgebrachten Kritikpunkten.

Abstimmungsmodalitäten

Zeitraum
Stimmen können innerhalb von 14 Tagen, in denen ein Bild hier gelistet ist, abgegeben werden. Maßgeblich für das Ende der Kandidatur ist dabei die Uhrzeit des Einstellens.

Stimm-Gültigkeit
Die abgegebene Stimme muss mit Namen und Datum unterschrieben sein („~~~~“ im Texteingabefeld), um gewertet zu werden. Sachfremde oder abwertende Beiträge können mit entsprechendem Hinweis gelöscht werden.

Gezählt werden nur Stimmen von Nutzern, die seit mindestens 6 Monaten angemeldet sind oder über mindestens 60 Edits verfügen. Dabei zählen alle Benutzerbeiträge (auch Diskussionen, hochgeladene Objekte etc.). Diskussionsbeiträge und Nominierungen von Nutzern mit weniger Edits sind ausdrücklich willkommen. Die Stimmberechtigung kann hier überprüft werden. Grundsätzlich hat auch bei Nominierungen eigener Bilder der Bildautor ein Stimmrecht. Allerdings hat es sich eingebürgert, für eigene Bilder mit  Neutral abzustimmen.

Auswertung
Hat ein Bild mindestens fünf Pro-Stimmen und mindestens doppelt so viele Pro- wie Kontra-Stimmen bekommen, wird es anschließend auf Wikipedia:Exzellente Bilder eingetragen und als exzellent ausgezeichnet.

Zeichnet sich schon nach einer Woche ein eindeutiges Abstimmungsergebnis ab, kann die Auszeichnung bereits vorher geschehen: Erhält ein Bild mindestens zehn Pro-Stimmen und mindestens fünf mal so viele Pro- wie Kontra-Stimmen, so kann es zu den Exzellenten gestellt werden. Umgekehrt gilt, dass ein Bild, das nach einer Woche mindestens fünf Kontra-Stimmen und mindestens doppelt so viele Kontra- wie Pro-Stimmen erhalten hat, aus dieser Liste genommen werden kann.

Aktuelle Zwischenstände ermittelt dieses automatische Tool (Fehler möglich).

Abbruch einer Kandidatur
Der vorzeitige Abbruch einer Kandidatur kann entweder vom Fotografen des Bildes oder vom Nominierenden vorgenommen werden. Eine Kandidatur wird abgebrochen, wenn innerhalb des Abstimmungszeitraums mehr als 15 Kontrastimmen und keine Prostimme mit Ausnahme der des Nominierenden abgegeben wurde. Nach so einem Verlauf ist eine Wahl eines Bildes bisher nie geglückt und damit sehr unwahrscheinlich.

Austausch eines Bildes während der Kandidatur durch Überkopieren alternativer Versionen
Ein zur Abstimmung stehendes Bild sollte nach der ersten Stimmabgabe nicht durch Alternativversionen überkopiert werden.

Wiederwahl/Abwahl
Abwahlanträge sind frühestens ein Jahr nach der Wahl zulässig. Eine Streichung aus den exzellenten Bildern erfolgt dann, wenn bei mindestens fünf Kontra doppelt so viele Kontra-Stimmen wie Pro-Stimmen abgegeben werden. „Kontra“ bedeutet dabei „Für Abwahl“. Stimmberechtigt ist derselbe Personenkreis wie bei der regulären Wahl. Grundsätzlich sollte versucht werden, ein Bild in der Fotowerkstatt zu verbessern. Ist dies nicht möglich, kann es zur Abwahl vorgeschlagen werden. Für die Wiederwahl gelten die selben Bedingungen wie bei einer regulären Wahl.

Um eine bessere Übersicht zu wahren, sollen die Wiederwahl-/Abwahl-Vorschläge mit der Vorlage {{Abwahl EB}} in der Überschriftszeile versehen werden.

Diskussion
Bei der Stimmabgabe ist eine Begründung ausdrücklich erwünscht. Diskussionen über die eigene oder fremde Meinungen bitte nicht im Abstimmungsteil, sondern im Diskussionsteil des jeweiligen Bildes führen. Diskussionen über grundsätzliche Fragen der exzellenten Bilder sind auf dieser Diskussionsseite zu führen. Kurze Stellungnahmen sind hierbei unproblematisch, Grundsatzdiskussionen werden gegebenenfalls verschoben.

Seid nett zueinander
Menschen, die hier eigene Bilder vorschlagen, stellen damit ihre Arbeit der öffentlichen Diskussion. Höfliche Umgangsformen sollten daher selbstverständlich sein:

• Sei sachlich!

Begründe deine Entscheidung. Insbesondere ein negatives Votum sollte sachlich und gut begründet sein.

• Übe konstruktive Kritik!

Was kann man besser machen an dem Bild? Wie kann man es besser machen?

gutes Beispiel:  Kontra Die Komposition ist unausgewogen und die Farbabstimmung enthält zu viel Gelb.

schlechtes Beispiel:  Kontra Das Bild ist total langweilig.

• Akzeptiere fundierte Kritik!

Kritik ist immer eine Chance, etwas besser zu machen. Viele Bilder, die hier kritisiert wurden, haben dadurch an Qualität gewonnen.

• Lobe!

Das motiviert alle Beteiligten für die weitere Arbeit und macht Freude.

 Pro Schöne Komposition, super Aufnahme!

Und nicht zuletzt: Seid nett zueinander!

Archivierung

Die Anleitung zur Archivierung abgeschlossener Kandidaturen findest du auf Wikipedia:Exzellente Bilder/Vorgehen beim Auszeichnen von exzellenten Bildern. Auf der Diskussionsseite der KEB kannst du dich unter dem Abschnitt Putztrupp dafür eintragen. Sei mutig und versuche es selbst einmal (und wenn es auch nur für eine Woche ist) – wenn dabei Probleme auftreten, melde dich auf der Diskussionsseite oder sprich direkt einen der Benutzer auf der Putztruppliste an. Man wird dir helfen, keine Sorge.

Die zuletzt abgeschlossenen Abstimmungen finden sich im Archiv2025/1, außerdem gibt es eine Übersichtsseite über alle archivierten Abstimmungen.

Es werden grundsätzlich alle Kandidaturen archiviert. Entweder nach dem regulären Ende des Abstimmungszeitraums oder nach einem Abbruch (auf Wunsch des Fotografen oder Einstellers, bei Lizenzproblemen oder Löschung des Bildes usw.).

edit Intro

Symbole/Vorlagen

Bei der Abstimmung hast du die Möglichkeit deinen Kommentar mit einem Icon deutlicher zu kennzeichnen. Folgende Icons stehen zur Auswahl und können als Vorlage eingebunden werden: (als Stimmen gewertet werden nur „Pro“ oder „Contra“/„Kontra“)

Pro	Kontra	Neutral	Abwartend	Info:	Unklar	Sehenswert	Nominierung eines eigenen Werkes (neutrale Stimme)
{{Pro}}	{{Contra}} oder {{Kontra}}	{{Neutral}}	{{Abwartend}}	{{Info}}	{{Unklar}}	{{Sehenswert}}	{{Eigennominierung}}

Aktuelle Nominierungen

Bitte neue Nominierungen unten anfügen

Bewässerte Felder – 20. Juli bis 3. August

Satellitenbild (Falschfarben) von bewässerten Feldern in Kansas, USA

• Vorgeschlagen und  Pro. Ein, wie ich finde, ansprechendes Bild mit hohem ästhetischen und enzyklopädischen Wert. Es wird unter anderem in den Artikeln Fruchtfolge und Landwirtschaft verwendet. --Quartl (Diskussion) 10:47, 20. Jul. 2012 (CEST)

Abstimmung

•  Pro Sehr schön, könnte man auch als moderne Kunst verkaufen. --Dr.Haus Disk. Bew. 13:01, 20. Jul. 2012 (CEST)
•  Pro, gefällt mir ebenfalls. --Incarus (Diskussion) 13:33, 20. Jul. 2012 (CEST)
•  Pro --an-d (Diskussion) 13:36, 20. Jul. 2012 (CEST)
•  Kontra Auch wenn das Bild schon eine Auszeichnung hat - ich kann mich nicht dafür erwärmen. Wer Kunst liebt ist wahrscheinlich begeistert. Aber ich kann von Bewässerung hier nichts erkennen.--Chlempi (Diskussion) 14:36, 20. Jul. 2012 (CEST)
•  Kontra Hat was aufgrund seiner abstrakten Wirkung. Für den enzyklopädischen Wert hätte ein kleinerer Ausschnitt aus geringerer Höhe aufgenommen, so dass man auch noch die technischen Anlagen erkennen kann, deutlich mehr Sinn gemacht. Zum technischen: auf den ersten Blick würde ich sagen, dass da zuviel am Kontrast und an der Sättigung rumgeschraubt wurde. Gestrichen, da ich gerade merke, dass es eh ein Falschfarbenbild ist. Dann wurde halt m. E. mit den falschen Farben übertrieben, was aber bei Satellitenfotos nichts wirklich Neues ist. Außerdem viele überstrahlte Bereiche. In Summe heißt das für mich: Contra. --Blutgretchen (Diskussion) 14:57, 20. Jul. 2012 (CEST)
•  Pro Auch wenn man die Bewässerungsanlagen nicht gut erkennt, ist der enzyklopädische Wert für mich sehrwohl gegeben; das Bild ist immerhin in vier Artikel eingebunden (es fehlt noch hier eine Einbindung ;-) ). Die Schärfe ist sehr gut, die Ästhetik passt auch. --Römert (Diskussion) 16:19, 20. Jul. 2012 (CEST)
•  Pro Wegen dem Besonderheitsfaktor. Generator (Diskussion) 16:21, 20. Jul. 2012 (CEST)
•  Pro Eindruckvoll --Martin Kraft (Diskussion) 17:18, 20. Jul. 2012 (CEST)
•  Pro belegt es doch wunderbar die menschliche Arroganz und Ressourcenverschwendung. C-we (Diskussion) 19:17, 20. Jul. 2012 (CEST)
•  Kontra und Abwartend, also nur temporär. Mir fehlt eine deutsche Beschreibung. Prinzip bedingt: auf alle Fälle wird sich der Satellit unheimlich über das Exzellenz "Baperl" freuen! Klar hat das nichts mit dem Bild zu tun, aber was soll es für einen Sinn haben Satelliten-Bildern irgendeine Auszeichnung zu verpassen? Wird es das Ding anspornen zukünftig noch mehr nette Bilder zu liefern? Zeigt es uns wie man Bilder zu knipsen hat? Können wir daraus etwas lernen? Das alles fragt sich der --Alchemist-hp (Diskussion) 20:12, 20. Jul. 2012 (CEST) P.S. da verpasse ich doch lieber eher einem "Wackelkandidaten" eines Wikipedia-Knipsers ein Pro.

  nun  Neutral --Alchemist-hp (Diskussion) 21:03, 20. Jul. 2012 (CEST)

  Es läßt mich nicht unberührt: irgend ein in einer Umlaufbahn kreisender Automat der durch irgend einen automatisierten Mechanismus die Erde Step by Step ablichtet kann keine exzellenten Bilder knipsen. Daher entscheide ich mich doch für ein  Kontra. --Alchemist-hp (Diskussion) 21:34, 21. Jul. 2012 (CEST)

•  Neutral. Es mag zwar gegen mich sprechen, aber ich gebe zu, mit dem Bild nichts anfangen zu können. -- Lothar Spurzem (Diskussion) 20:49, 20. Jul. 2012 (CEST)
•  Pro --Roland.M (Diskussion) 22:05, 20. Jul. 2012 (CEST)
• Sehenswert Musste beim Anblick spontan an Yann Arthus-Bertrand denken. Gruß   • Richard • [®] • 16:09, 21. Jul. 2012 (CEST)
•  Kontra meiner Meinung nach hat der Satellit auf die grünen Felder noch etwas grüne Farbe gekippt. Ansonsten geht es mir wie Lothar; ich sehe im Bild nichts Exzellentes. --kaʁstn 16:35, 21. Jul. 2012 (CEST)
•  Kontra Ich finde das Bild schön, will es gar keiner künstlerischen betrachtung aussetzen und kann mir sogar die Bewässungerungstechnik ein wenig vorstellen. Also nix gegen die Verwendung hier in der WP. Aber ich weiß nicht, warum es exzellent sein soll. Ich habe ziemlich lange bei einem Google-Earth-Ratespiel mitgemacht. Es gibt unglaublich viele ganz tolle Stellen auf diesen Satellitenaufnahmen, zu deren Entstehung aber niemand etwas Besonderes beigetragen hat. Es wurde alles ordentlich eingestellt, losgeknipst und dann geguckt, was rauskam. Dafür vergeb ich keine Auszeichnung. Das Zuviel an grüner Soße oder war das nicht doch was ganz anderes? tut sein Übriges zum Contra. eryakaas | D 20:40, 21. Jul. 2012 (CEST)
•  Pro --EdwinVanCleef (Diskussion) 22:34, 21. Jul. 2012 (CEST)
•  Pro Erstaunlich. ---=??=- -- (Diskussion) 22:48, 21. Jul. 2012 (CEST)
•  Pro – Lukas²³_Disk^!?_AW 12:17, 22. Jul. 2012 (CEST)
•  Kontra ohne enzyklopädischen Wert und ohne den Willen, einen solchen zu erzeugen, erstellt, wie auch? der Satellit macht Rohdaten, --He3nry Disk. 13:45, 22. Jul. 2012 (CEST)
•  Pro --Carport ^{(Disk. • ± • MP)} 15:05, 22. Jul. 2012 (CEST)
•  Pro – sehr schön. —Derschueler 19:45, 23. Jul. 2012 (CEST)
•  Kontra Google Earth - Standard. --Ritchyblack (Diskussion) 06:45, 24. Jul. 2012 (CEST)
•  Kontra Botulph 22:48, 25. Jul. 2012 (CEST) Falschfarben, Automat, ohne für mich zu erkennende prägende oder gar herausragende Vorarbeiten eines Menschen. Wie stets vorbehaltlich besserer Erkenntnis. Freundlicher Gruß. +verneig+

Diskussion

• Wieso sollte keine Bewässerung erkennbar sein? Versteh ich nicht. Ohne wäre doch da Wüste. Gruß, --Incarus (Diskussion) 16:32, 20. Jul. 2012 (CEST)
  • Nicht Wüste, sondern Prärie ;-). Viele Grüße, --Quartl (Diskussion) 16:42, 20. Jul. 2012 (CEST)
  • Ich meine mit 'Bewässerungsanlagen' die technischen Anlagen zur Beregnung. Sowas. Habe meine Aussage im Abstimmungsteil umformuliert. --Blutgretchen (Diskussion) 16:57, 20. Jul. 2012 (CEST)
    • Wen's interessiert: en:Center pivot irrigation. Leider haben wir offenbar noch keinen Artikel dazu. Viele Grüße, --Quartl (Diskussion) 17:07, 20. Jul. 2012 (CEST)
      • Denke Farben und Auflösung gehen in Blick auf die Aufnahmetechnik schon in Ordnung, für ein 11 Jahre altes Satellitenbild. --Incarus (Diskussion) 17:18, 20. Jul. 2012 (CEST)

• Alchemist: ich habe eine deutsche Beschreibung ergänzt. Du bist doch nur neidisch auf die Kamera und die vielen schönen Bilder in Wikipedia:Exzellente Bilder/Naturwissenschaften#Astronomie, die dir den Platz auf der Seite streitig machen ;-). Viele Grüße, --Quartl (Diskussion) 20:50, 20. Jul. 2012 (CEST)

  Danke für de Übersetzung. An das zweite ... hmmm, daran hatte ich wirklich nicht gedacht ;-) Viele Grüße, zurück. --Alchemist-hp (Diskussion) 21:03, 20. Jul. 2012 (CEST)

Die Exzellenz eines Bildes hängt meiner Meinung nach sicherlich nicht davon ab, wer es geschossen hat – sei es ein Profi, ein Kind oder ein Roboter (wie ich den Satelliten nun mal nennen will). Klar ist eines der Ziele von KEB, ein Ansporn für Fotografen, gute Fotos zu machen, bei letzteren sinnlos, aber erstens steht dazu nichts in den Qualitätsmerkmalen, und zweitens steckt hinter jedem Roboter ein Mensch, der das Ding gebaut hat. Und der hat schließlich genauso das Ziel, gute Fotos zu schießen und kann sich durch KEB theoretisch gleich motivieren lassen, wie jemand, der Fotos macht, ohne das ein Roboter dazwischen geschaltet ist. --Römert (Diskussion) 21:48, 21. Jul. 2012 (CEST)

Es ist eine philosophische Betrachtungsweise. Klar, irgend ein Mensch hat diesen Roboter Programmiert. Nur wußte dieser Mensch zum Zeitpunkt der automatischen Aufnahme nicht genau an welcher Stelle dieser Roboter gerade seine Arbeit erledigt. Der Roboter knipste die Erde automatisch nach einem vorgegebenem Raster ab. Es fehlt eine bewußte Ausschnitsauswahl und beim drücken auf den Auslöser das beachten einer Komposition. Der Roboter wird mein Contra sicherlich verschmerzen. Und wir hier auf der KEB Seite dürfen weiter darüber philosophieren: kann ein Roboter etwas "exzellentes" hervorbringen? Es bleibt interessant. --Alchemist-hp (Diskussion) 22:01, 21. Jul. 2012 (CEST)

Wenn du sagst „Es fehlt eine bewußte Ausschnitsauswahl und beim drücken auf den Auslöser das beachten einer Komposition.“, interpretiere ich dann richtig, dass zufällig exzellente Bilder für dich nicht exzellent sind? Wie wär’s eigentlich mit dem Artikel Fotografiephilosophie? :-) --Römert (Diskussion) 22:16, 21. Jul. 2012 (CEST)

Also, erstens gibt es keine zufällig exzellenten Bilder, es sei denn wir würden hier alle beim voten nur würfeln, manchmal schein das hier aber trotzdem der Fall zu sein ;-). Und zweitens, es mag sein das es Photographen gibt die "zufälliges" photographieren. Aber das sind keine "zufälligen Bilder", sondern ganz bewußt (na zumindest mehr oder weniger) photographierte "zufällige Situationen". Das ist ein kleiner aber wichtiger Unterschied. --Alchemist-hp (Diskussion) 00:09, 22. Jul. 2012 (CEST)

Wieso sollte ein Roboter keine exzellenten Bilder schießen können? Ich finde das diskriminierend gegenüber den armen Robotern. Viele Grüße, --Quartl (Diskussion) 09:36, 22. Jul. 2012 (CEST)

Ich hatte vor Kurzem ein Zeitrafferprojekt realisiert. Im Prinzip habe ich da nicht mehr beigetragen als den Automaten einzurichten und den Vorgang abzuschicken, also fast genau wie beim Kandidaten. Bei all den tausenden Bildern waren ein paar dabei wo sich verschiedene Vögel an die Dachkante gesetzt hatten um das Areal zu inspizieren. Ein Foto war so gut/drollig dass es bei uns im Studio sogar auf einigen Rechnern als Bildschirmschoner läuft. Reiner Zufall aber ein erstaunliches Ergebniss. P.S. Die Frames mit den Vögeln mussten wir leider retuschieren. Gruß   • Richard • [®] • 10:50, 22. Jul. 2012 (CEST)

(BK) Ja, ich meinte mit „zufällig exzellente Bilder“: Bilder, die zufällig (da der Roboter nicht bewusst auf Kompositions usw. geachtet hat) die Qualitätsmerkmale besitzten, die ganz oben beschrieben sind. Wenn ein Fotograf blind durch die Stadt ginge und so Bilder schießen würde, könnten in diesem Sinne auch zufällig exzellente entstehen. Ich persönlich sehe da keinen Unterschied zum Roboter. Der Blinde könnte durch KEB sogar an Motivation gewinnen, ebenso, wie die Roboterbauer. Um es auf eine weitere philosophische Ebene zu bringen :-): Ist nicht auch der Fotoapperat ein Roboter? Man müsste dann nochmal zwischen Roboterbauer und -benutzer unterscheiden, aber die Leute, die den Satelliten steuern sind wohl auch nicht die, die ihn gebaut haben. --Römert (Diskussion) 11:01, 22. Jul. 2012 (CEST)

Eine Kamera ist eine Maschine/Apparat, ein technisches Gebilde von höherer Komplexität und wird zum Roboter wenn wir ihr eine zwanghafte Aufgabe geben, also auch ich selbst wenn ich jeden Tag in die Arbeit gehe :-). Zum Kandidaten: Ein Mensch hat letztendlich entschieden wie die Kamera an der Maschine befestigt ist und welcher Blickwinkel eingenommen werden soll, dementsprechend menschlich beeinflusst ist das Ergebnis dann meiner Meinung nach. Warum sollte z.B. bei Google-Maps nicht der eine oder andere herausragende Schuss dabei sein? Gruß   • Richard • [®] • 11:23, 22. Jul. 2012 (CEST)

• Sollte man nicht besser die Art und Weise wie das Foto entstanden ist ausblenden und einfach nur bewerten ob die Abbildung die möglichen Lemmata exzellent illustrieren kann? Gruß   • Richard • [®] • 11:57, 22. Jul. 2012 (CEST)

Ja, genau darauf zielt Argumentation ab. --Römert (Diskussion) 12:13, 22. Jul. 2012 (CEST)

• Wenn es danach ginge, so fände ich fast jede Satelliten- bzw. Luftaufnahme, also Bilder aus der Vogelperspektive, faszinierend und exzellent. Es wäre todlangweilig Milliarden solcher Bilder auszuzeichnen. Für mich ergibt das keinen Sinn. Die sind praktisch eh fast "außer Konkurrenz". Es sind nach Chema "F" entstandene Bilder ohne besondere Kreativität. Der "arme diskriminierte Roboter" ist natürlich eine exzellente Leistung der Menschheit. --Alchemist-hp (Diskussion) 12:20, 22. Jul. 2012 (CEST)

Unabhängig von der Quantität: Was denkst Du über die Illustration des Lemmas?   • Richard • [®] • 12:38, 22. Jul. 2012 (CEST)

Stimmt, dazu habe ich bisher nichts gesagt. Einen Artikel "Luftaufnahme von zu großen Teilen mittels Kreisberegnung bewässerten Feldern" haben wir noch nicht. Der Titel: "Bewässerte Felder" ist in meinen Augen eh falsch. Das Bild zeigt in "Falschfarben" landwirtschaftlich genutzte Felder die unter anderem mittels Kreisberegnung bewässert werden/wurden. Aber der Titel ist ja leicht austauschbar. Die "Falschfarben" zeigen aber, dass das Bild nicht diese Felder für die Wikipedia abgelichten sondern irgendeinen anderen Zweck dienen sollte, wie die Gesundheit der Landwirtschaft oder was weiß ich. Daher auch nur der Rot-, Grün- und der Infrarotkanal. Für den Artikel Kreisberegnung würde mir ein so'n rundes Teil reichen + zusätzlich eine Bodenaufnahme von dem Beregnungsautomaten. Für mich würde eher ein Titel wie: Falschfarbenaufnahme von landwirtschaftlich genutzten Feldern eher passen. Das wesentliche, d.h. der genaue Zweck dieser "Falschfarbenaufnehme" ist bisher auch noch nicht dokumentiert und erklärt! Das wäre für mich unter "angemessene Bildbeschreibung" zu verstehen. Und diese fehlt hier in Gänze! --Alchemist-hp (Diskussion) 13:00, 22. Jul. 2012 (CEST)

Bei Kreisberegnung sehe ich das ähnlich aber beim Artikel Landwirtschaft passt doch die dargestellte Vielzahl an Anlagen ganz gut.   • Richard • [®] • 13:25, 22. Jul. 2012 (CEST)

Das wesentliche: wieso diese Falschfarbenaufnehme ist bisher nirgends erklärt. Das ist doch die eigentliche Aussage dieses (Roboter-)Bildes. Dafür wurde diese angefertigt. Oder nicht? --Alchemist-hp (Diskussion) 13:43, 22. Jul. 2012 (CEST)

Bei ASTER dem Artikel zum Instrument werde ich dazu auch nicht schlau.   • Richard • [®] • 13:53, 22. Jul. 2012 (CEST)

Zu den "Falschfarben" bringt die Kandidaturseite in der en:wp etwas Licht ins Dunkel: en:Wikipedia:Featured picture candidates/Image:Crops Kansas AST 20010624.jpg#NASA Response. Der Begriff "Falschfarben" ist deswegen etwas irreführend. Das bedeutet nämlich nur, dass ein Farbkanal im Nachhinein errechnet wurde; die Farben sind aber annähernd naturgetreu. Grüße --Carport ^{(Disk. • ± • MP)} 15:05, 22. Jul. 2012 (CEST)

Aha, die engl. Wikipipedia gibt uns also darüber Aufschluß: wir errechnen uns die fehlenden Informationen selbst. Sorry, aber das ist pure TF = Blödsinn. Wo nichts ist = keine Informationen über den Blaukanal, so kann auch nichts aus dem Hut gezaubert werden. Entweder bleibt es bei einer immer noch "erklärungsbedürftigen" (= Mangel am Bild: "das Bild sollte eine angemessene Bildbeschreibung besitzen") Falschfarbenaufnahme oder wir können das Bild eigentlich gleich löschen lassen. --Alchemist-hp (Diskussion) 07:44, 24. Jul. 2012 (CEST)

Ja, die Wikipipipedia. :D --Incarus (Diskussion) 10:21, 26. Jul. 2012 (CEST)

Es hat einen Grund, warum satellitenbasierte Fernerkundungssensoren wie ASTER und AVHRR keinen Blaukanal aufweisen: das kurzwellige blaue Licht wird in der Erdatmosphäre an den Wassertröpfchen und Staubpartikeln stark gestreut (übrigens der gleiche Grund, warum der Himmel blau ist) und dadurch wird der Blaukanal stark verrauscht. Das ist ein grundsätzliches Problem bei der Erdbeobachtung aus größerer Höhe. Dass die Blauinformationen aus den anderen Kanälen errechnet (eben nicht erfunden) werden ist hier ganz normale Praxis. Abgesehen davon steht das auch in der Bildbeschreibung. Viele Grüße, --Quartl (Diskussion) 08:17, 24. Jul. 2012 (CEST)

---

Rathaus in Kempten – 22. Juli bis 5. August

Rathaus in Kempten

• Vorgeschlagen und  Neutral da eigenes Werk , ich meine es ist ein gutes Bild. Einen strahlend blauen Himmel kann ich nicht anbieten, ein Himmel mit Schäfchenwolken macht dies aber wieder wett. --Alofok „Sei ein Künstler!“ 16:06, 22. Jul. 2012 (CEST)

Abstimmung

• Knapp  Pro - ein bisschen mehr Schärfe und ein bisschen mehr Luft links könnte das Bild vertragen, insgesamt aber solide Arbeit. -- Felix König ✉ 17:48, 22. Jul. 2012 (CEST)
•  Pro, gelungenes Foto. --Incarus (Diskussion) 13:18, 23. Jul. 2012 (CEST)
• Sehenswert Gutes Bild; schade, dass man die Wappen nicht besser erkennen kann. --Quartl (Diskussion) 18:15, 23. Jul. 2012 (CEST)
• knapp  Pro, auch wenn etwas unscharf. —Derschueler 19:44, 23. Jul. 2012 (CEST)
•  Neutral Intuitiv ist dieses Bild für mich nicht exzellent, aber da ich das nicht an konstruktiven Kritikpunkten festmachen kann, kann ich kein contra geben (vielleicht finde ich ja noch welche …) --Römert (Diskussion) 21:59, 23. Jul. 2012 (CEST)
•  Kontra Meiner Meinung nach ein langweiliges Motiv -- -=??=- -- (Diskussion) 22:12, 24. Jul. 2012 (CEST)
•  Kontra Finde die Perspektive nicht ideal. Frontal hätte mir (vielleicht) besser gefallen. Die ganzen Sonnenschirme würden dann weniger Raum einnehmen. Generator (Diskussion) 13:02, 25. Jul. 2012 (CEST)
• Ausgleichs  Pro Langweile sieht anders aus.   • Richard • [®] • 14:34, 25. Jul. 2012 (CEST)
•  Pro wie   • Richard – Lukas²³ _Disk ^!? _AW 14:45, 25. Jul. 2012 (CEST)
•  Pro: sehr schöner Himmel, auch wenn ein paar mehr Wolken (vor der Sonne) die im Schatten liegenden Bereiche heller und damit angenehmer hätten erscheinen lassen können, für mich aber noch okay. Schärfe und Detailreichtum könnten auch besser sein, aber ebenso voll im Rahmen. Sehr gute Komposition, absolut ansprechend. Exzellent. --kaʁstn 23:03, 25. Jul. 2012 (CEST)
•  Pro -- Buonasera (Diskussion) 23:13, 25. Jul. 2012 (CEST)
•  Kontra ein schönes Motiv, das leider durch die technisch nicht hochwertige Ausführung getrübt wird. Teilweise nicht richtig scharf und flau --BergkamenerFrikandel (Diskussion) 23:25, 25. Jul. 2012 (CEST)

Diskussion

Anm. zu Felix: Ein klein wenig mehr Luft links kann ich gerne anbieten, aber dann wäre die Perspektive unausgeglichen. Böhmischer Knödel „Sei ein Künstler!“ 00:35, 23. Jul. 2012 (CEST)

Hm, okay - aber was würde das an der Perspektove ändern? -- Felix König ✉ 19:03, 23. Jul. 2012 (CEST)

Wow, jetzt fängts schon mit der totalen Sachlichkeit ("langweiliges Motiv") an. Böhmischer Knödel „Sei ein Künstler!“ 14:21, 25. Jul. 2012 (CEST)

Ich kommentier nun mal ein wenig:

Quartl wünschte sich, dass die Wappen besser erkennbar (=also scharf) sein sollten. Wird hier nur schwer zu erfüllen sein, da der bereits verstorbene Maler eine selbst weiterentwickelte Sgraffito-Technologie verwendet hat. Hierbei nahm er reflektierendes Material und machte seinen Kratzputz. Dabei entstehen aus unterschiedlichen Blickrichtungen unterschiedliche Kontraste und Tönungen. Unschärfe wird durch das reflektierende Material erzeugt, welches ja schimmert.

Generator wünschte sich eine Frontalaufnahme, gibt es sogar. Das Bild wirkt syntetisch, die Fassade mit den Wappen wie ein armes Würstchen. Man muss zudem sehr nahe am Gebäude stehen, was A) den Brunnen (der dort wesentlicher Bestandteil seit 100ten von Jahren ist) i-wie anschneiden, würde man zurücktreten hätte B) wenn ich mich vom Rathaus entferne, lande ich in einem Cafe mit tollen Schirmständern zu dieser Jahreszeit. Schirmständer werden dort den ganzen Sommer nicht abgebaut, da werden danach einfach neue gekauft... Zudem sind wir eine Enzyklopädie, also ein Ort wo man sich möglichst einen Gesamteindruck von einem Objekt machen will. Da tut sich so eine frontale nicht besonders gut.

Das wars von mir. Schlaft gut. Böhmischer Knödel „Sei ein Künstler!“ 23:09, 25. Jul. 2012 (CEST)

• Diskussion über das Thema Unschärfe nach hier verschoben.   • Richard • [®] • 16:50, 26. Jul. 2012 (CEST)

---

St.-Mang-Brunnen– 22. Juli bis 5. August

St.-Mang-Brunnen

• Vorgeschlagen und  Neutral da eigenes Werk, der Brunnen ist scharf als Hauptobjekt abgebildet, dieses Mal liegt ein blauer Himmel vor. --Alofok „Sei ein Künstler!“ 16:08, 22. Jul. 2012 (CEST)

Abstimmung

• Sehenswert, leider fehlt es etwas an Kontrast (da Grau auf Weiß), aber ich denke das liegt am abgebildeten Motiv. --Incarus (Diskussion) 19:09, 22. Jul. 2012 (CEST)
•  Kontra die Kunst einen Brunnen im Stadtbild richtig abzulichten ist: den Hintergrund in der Unschärfe verschwinden zu lassen. Der Brunnen ist zwar gut abgelichtet aber der "zu scharfe" Hintergrund stört gewaltig. Am besten geht man mit einem Tele ran und offener Blende (kleine Blendenzahl wie z.B. f/4) oder mit einem Tele-Spiegelobjektiv. Diese haben die Eigenschaft nur einen sehr schmalen Schärfebereich zu haben. --Alchemist-hp (Diskussion) 00:28, 23. Jul. 2012 (CEST)
•  Neutral Sehr schwieriges Motiv. Der Brunnen hebt sich leider nicht besonders gut vom Hintergrund ab, ansonsten ist die Arbeit aber recht ordentlich.   • Richard • [®] • 10:47, 23. Jul. 2012 (CEST)
•  Kontra Der Hintergrund stört zu sehr, das Motiv hebt sich kaum davon ab. --Römert (Diskussion) 12:02, 23. Jul. 2012 (CEST)
•  Kontra Der Hintergrund erdrückt das Motiv. --Quartl (Diskussion) 18:12, 23. Jul. 2012 (CEST)
•  Neutral per Alchemist-hp. —Derschueler 19:43, 23. Jul. 2012 (CEST)
•  Kontra Hintergrund zu dominant. --Xocolatl (Diskussion) 19:53, 23. Jul. 2012 (CEST)
•  Kontra Brunnen und Hintergrund verschmelzen... -- -=??=- -- (Diskussion) 22:14, 24. Jul. 2012 (CEST)
•  Kontra wie die Anderen: Hintergrund. Generator (Diskussion) 13:04, 25. Jul. 2012 (CEST)
• Sehenswert – Lukas²³ _Disk ^!? _AW 14:54, 25. Jul. 2012 (CEST)
•  Kontra zum fehlenden Bokeh ist die Bearbeitung der stürzenden Linien hier derart unrealistisch schlecht ausgefallen, dass nicht nur der Kirchturm im Hintergrund aus der Perspektive durch seine mathematisch exakte Vertikalität stört sondern der Brunnen selbst unrealistisch gewölbt wurde --BergkamenerFrikandel (Diskussion) 15:26, 26. Jul. 2012 (CEST)

Diskussion

• Anm. zu Alchemist-hp: Kompaktknipse+Telespiegelobjektiv+Hintergrundunschärfe=Geht nicht Böhmischer Knödel „Sei ein Künstler!“ 00:33, 23. Jul. 2012 (CEST)

  Das ist keine Entschuldigung! Dann gibt es halt von "mir" auch kein Pro für eine exzellenz Auszeichnung ;-) Viele Grüße, --Alchemist-hp (Diskussion) 00:39, 23. Jul. 2012 (CEST)

---