Diskussion:Landé-Faktor

Diese Diskussionsseite dient dazu, Verbesserungen am Artikel „Landé-Faktor“ zu besprechen. Persönliche Betrachtungen zum Thema gehören nicht hierher. Für allgemeine Wissensfragen gibt es die Auskunft.

Füge neue Diskussionsthemen unten an:

Klicke auf Abschnitt hinzufügen, um ein neues Diskussionsthema zu beginnen.

• Diskussionsregeln
• Hilfe zu Diskussionsseiten
• Sei sachlich und freundlich!
• Greife niemanden persönlich an!
• Geh von guten Absichten aus.

Automatische Archivierung

Auf dieser Seite werden Abschnitte halbjährlich automatisch archiviert, deren jüngster Beitrag mehr als 100 Tage zurückliegt und die mindestens einen signierten Beitrag enthalten. Um die Diskussionsseite nicht komplett zu leeren, verbleiben mindestens 3 Abschnitte.

Herleitungt aus Linearisierung der Schrödingergleichung

Eventuell sollte man hinzufügen, dass sich die "korrekte" Pauligleichung auch aus der Linearisierung der Schrödingergleichung herleiten lässt und nicht nur mit einem relativistischen Ansatz über die Diracgleichung, wie es in vielen Lehrbüchern immer wieder behauptet wird. Als Literaturquelle für eine nichtrelativistische Herleitung wäre zB "Walter Greiner - Quantenmechanik Einführung Kapitel XIV" in der 6. Auflage von 2005 zu nennen. Haltet ihr das für erwähnenswert? (nicht signierter Beitrag von 91.66.213.146 (Diskussion) 23:26, 23. Mär. 2011 (CET))

Ist auf jeden Fall erwähnenswert, wenn das stimmt. Würde ich aber im Artikel zur Pauli-Gleichung ergänzen.--Chris☂ 07:32, 24. Mär. 2011 (CET)

Landé Faktor =

Entweder hier oder im Abschnitt Landé-Faktor sollte eine Referenz zu der Berechnung auf 11 Nachkommastellen stehe, weil darauf schließlich oft eine Rechtfertigung der QED gegeben wird. Björn Meyer (nicht signierter Beitrag von 77.176.66.93 (Diskussion) 18:38, 18. Mai 2011 (CEST))

Erledigt (CODATA 2010). Kein Einstein 20:38, 19. Jun. 2011 (CEST)

Teilen durch Vektoren

Beim Vergleich der Energien sollte nicht durch die Vektoren geteilt werden. Das ist mathematisch gesehen schlicht weg falsch. Das sollte aufjedenfall geändert werden. Allerdings darf dabei aus meiner Sicht auch nicht der Vergleich der Energien wegfallen. --213.196.212.160 12:39, 17. Mai 2012 (CEST)

Man könnte das Magnetfeld mit in den Bruch schreiben und damit dann wieder durch ein Skalar teilen: ${\frac {E_{S}}{{\vec {S}}\cdot {\vec {B}}}}=g\cdot {\frac {E_{L}}{{\vec {L}}\cdot {\vec {B}}}}.$--132.195.109.48 15:37, 6. Jul. 2012 (CEST)

Aber dann geht aber Information verloren. Man reduziert so die drei skalaren Gleichungen auf nur noch eine. Aber diese Notation ist doch nicht so ungewöhnlich und relativ selbsterklärend.--Chris☂ (Diskussion) 16:13, 6. Jul. 2012 (CEST)

Selbsterklärend macht sie aber nicht richtig. Und ich denke wir sollten einen gewissen Anspruch an Korrektheit haben.-- 188.109.38.218 22:38, 9. Jul. 2012 (CEST)

So besser: ${\frac {E_{S}\cdot {\vec {S}}}{|{\vec {S}}|^{2}}}$ ? --Chris☂ (Diskussion) 23:26, 9. Jul. 2012 (CEST)

So hast du aber die Orientierung des Spins mit in der Formel. In der anderen Formel hätte man dann die Orientierung des Drehimpulses. Ist die Orientierung von Spin und Drehimpuls denn immer gleich, ich meine nicht oder? --94.221.112.241 (02:05, 17. Jul 2012 (CEST), Datum/Uhrzeit nachträglich eingefügt, siehe Hilfe:Signatur)

Wie wollt ihr bitteschön das Skalarprodukt umgehen? $({\vec {a}}{\vec {b}}){\vec {c}}\neq {\vec {a}}({\vec {b}}{\vec {c}})$--92.203.77.229 19:08, 24. Jul. 2012 (CEST)