Diskussion:Oberster Gerichtshof der Vereinigten Staaten

Wenn schon geschichte dann bitte auch ein paar andere Spektakuläre Urteile. --एरिक 08:37, 29. Jun 2004 (CEST)

Hallo EricPoehlsen, das war - wie in Wikipedia auch durchaus üblich - ein Anfang und eine Einladung, den Abschnitt Geschichte weiter zu ergänzen. Beste Grüße --EUBürger 09:24, 29. Jun 2004 (CEST)

Artikelumbenennung?

Warum bekommt dieser Artikel keinen neuen Name, bzw. sein richtigen Namen? Auf der englischen Seite steht der Zusatz ...of the United States.--LaWa 22:59, 12. Sep 2005 (CEST)

Nun, zurzeit ist das Lemma S.C. mit diesem Artikel besetzt und es gibt einen Hinweis auf die Begriffsklärung. Wenn wir den Artikel auf S.C. of the United States schieben, machten wir es nicht viel eleganter. Aber es spricht nicht viel dagegen - außer der Aufwand, den Redirect zu schützen =) --CJB 00:01, 13. Sep 2005 (CEST)

och, jetzt hab ich mir gerade die Mühe gemacht und ne Begriffsklärungsseite gebastelt, da wollt ihr das wieder anders machen. Ich finde das so wie es ist völlig in Ordnung. --Alkibiades 07:27, 13. Sep 2005 (CEST)
- Das war auch gut! Damit wir uns aber nicht missverstehen: Sollte der Artikel verschoben werden, bleibt doch unter diesem Lemma hier ein Redirect und die Begriffsklärung wird nicht verschoben. Andernfalls wäre es arg bürokratisch =) --CJB 12:15, 13. Sep 2005 (CEST)

Diskussion aus dem Review (August 2005)

OK. Sagt, was euch ein- und auffällt. Kleine Dinge bitte gleich selbst ausbessern, große hier posten... --CJB 18:02, 23. Aug 2005 (CEST)

erstmal nichts Inhaltliches von mir. Nur dies: Ich habe ja viel Sympathie für den Artikel Supreme Court of Uganda, aber ich finde es irgendwie albern, zu Beginn des Artikels zum US Supreme Court im Rahmen einer Begriffsklärung auf Uganda hinzuweisen. Hier liegt in Anbetracht der Relevanz ein klares Missverhältnis vor. Außerdem gibt es sicher woanders auch noch Supreme Courts (z.B. Indien [1]). Hier sollte besser eine Begriffsklärungsseite eingerichtet werden, also dass die Begriffsklärung nicht nur auf Uganda hinweist, sondern auf Supreme Court (Begriffsklärung). Der US-Artikel sollte aber auf dem bisherigen Lemma bleiben. --Alkibiades 19:43, 23. Aug 2005 (CEST)

wie man sieht ist der Link jetzt blau. --Alkibiades 19:57, 25. Aug 2005 (CEST)

Good job!--CJB 22:43, 29. Aug 2005 (CEST)

"During good behaviour"

... ist leider mit "guter geistiger Verfassung" falsch übersetzt. Wie schon das Protokoll der Verfassungskonvention zeigt [2] (Votum von Mr. King) ist die Bestimmung im Impeachmentkontext zu lesen, bedeutet also tatsächlich "während gutem Verhalten", so vage das aus heutiger Sicht auch klingen mag. Weder die Bedeutung des Wortes "behaviour" [3] noch die Materialien noch die (oberflächliche) Suche in den Verfassungskommentaren (z.B. [4]) lassen irgendeinen Bezug dieser Bestimmung zur geistigen Gesundheit erkennen. -- Sandstein 22:06, 2. Okt 2005 (CEST)