Wikipedia:Löschkandidaten/22. Juli 2012

18. Juli

19. Juli

20. Juli

21. Juli

22. Juli

23. Juli

Heute

Hier werden zur Löschung vorgeschlagene Seiten in der Regel sieben Tage diskutiert, danach wird über die Löschung entschieden, sofern der Löschantrag nicht schon vorher gemäß Wikipedia:Löschantrag entfernen aufgehoben oder der Artikel gemäß Wikipedia:Schnelllöschantrag gelöscht wurde. Der abarbeitende Admin löscht oder behält je nach Auswertung der sinnvoll begründeten Diskussionsbeiträge mit entsprechendem Kommentar die Seite. In den Diskussionen verwendete Begriffe und Abkürzungen findest du im Glossar erklärt. Bitte beachte die Wikiquette und unterlasse insbesondere sachfremde und beleidigende Diskussionsbeiträge. Jeder Mitlesende kann und soll solche Beiträge gemäß den Richtlinien für Diskussionsseiten entfernen. Die Wiederherstellung bereits gelöschter Artikel kannst du bei der Löschprüfung beantragen.

---

Einen neuen Kandidaten eintragen

(auf der aktuellen Seite)

---

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte auf dieser Seite daher nicht mehr verändert werden.

(Als Betreff bitte den Artikelnamen als Link angeben und im Artikel

{{subst:Löschantrag|Begründung --~~~~}}

einfügen und Begründung mit den Gründen für eine Löschung ersetzen.)

---

Umgang mit lebenden Personen: Bitte bedenke bei deiner Argumentation, dass Aussagen über lebende Personen, deren Artikel hier zur Löschung anstehen, in der Regel dauerhaft im Netz archiviert sind. So notwendig eine kritische Würdigung von Artikelqualität und enzyklopädischer Relevanz ist, so unnötig sind diffamierende und spekulative Aussagen über die dargestellten Personen. Es gelten sinngemäß die Richtlinie und die Resolution zu Artikeln über lebende Personen.

---

Kriterien: Was Wikipedia nicht ist • Löschregeln • Schnelllöschung • Relevanzkriterien • Löschanträge entfernen

Recherchieren: Löschkandidatenarchiv

Weitere Anlaufstellen: Löschprüfung abgeschlossener Fälle • Kategoriediskussionen • Relevanzcheck • Qualitätssicherung • Urheberrechtsverletzungen • Redundanz • Export in andere Wikis

---

Wenn alle Einträge dieser Seite erledigt sind, wird dies hier vermerkt.

Kategorien

Kategorie:Wikipedia:Grand-Tour-Platzierungstabelle (bleibt)

Mir scheint, diese Kategorie hat keinen unmittelbaren Wartungsnutzen. Welcher Artikel eine bestimmte Vorlage enthält ist jedenfalls keiner. Steak 21:06, 22. Jul. 2012 (CEST)

Wieso nicht? Nicht alle Radsportlerartikel enthalten diese Vorlage. Nach jeder Grand Tour müssen die Tabellen aktualisiert werden, aber bisher steht nirgendwo, in welchen Artikeln diese Tabellen vorhanden sind. Ich habe schon oft nicht mehr aktuelle Angaben gesehen. --Inkowik 21:16, 22. Jul. 2012 (CEST)

Wieso kann man da nicht schauen, wo die VOrlage überall genutzt wird? Steht ganz unten auf der Seite der Vorlage: http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Spezial:Linkliste&limit=200&hideredirs=1&hidelinks=1&target=Vorlage:Grand-Tour-Platzierungen&namespace=0 löschen -- P.oppenia (Diskussion) 15:26, 24. Jul. 2012 (CEST)

Mit zunehmender Anzahl der Einbindungen (was demnächst zu erwarten ist) steigt auch die Unübersichtlichkeit der Linkliste, weil sie nicht alphabetisch sortiert ist. Bei 200+ Einbindungen möchte ich nicht, um einen Eintrag zu finden, alle 200 durchsuchen. Mit der Begründung „Redundanz zur Linkliste“ könnte man auch eine Reihe anderer Wartungskategorien löschen, die ebenfalls nur beim Einfügen einer Vorlage gesetzt werden. Gruß, --Inkowik 17:53, 27. Jul. 2012 (CEST)

Bleibt. Die Sortierbarkeit einer Kategorie überzeugt. --Мемнон335дон.э.  Обсуж.  18:36, 14. Aug. 2012 (CEST)

Benutzerseiten

Benutzer:Lion1991/ednetz

Wahlweise unerlaubte Werbung im BNR oder erkennbar irrelevant oder beides -- 81.84.68.20 00:50, 22. Jul. 2012 (CEST)

Spam halt weiter rum unglaublich....

Der Artikel ist in Arbeit daher auch noch im BNR. Relevant ist er das Netzwerk existiert seit 2004 und hat monatlich 150.000 User. --Lion1991 (Diskussion) 00:54, 22. Jul. 2012 (CEST)

Löschen. Der BNR dient weder für Werbezwecke noch zum Vorbereiten offensichtlich irrelevanter Inhalte bzw. Artikel. MfG, --Brodkey65 (Diskussion) 01:01, 22. Jul. 2012 (CEST)

Warum wurdest du eigentlich noch nie gesperrt ? Langsam nervst du echt! Der Artikel IST RELEVANT. Warum sollte er irrelevant sein? ES NERVT!--Lion1991 (Diskussion) 01:22, 22. Jul. 2012 (CEST)

Was bisher erkennbar ist, ist Ednetz nicht relevant. Aber selbstverständlich ist der BNR auch dafür gedacht, Artikel zu erarbeiten aus denen am Anfang noch keine Relevanz ersichtlich ist. Deshalb sollen sie ja dort erarbeitet werden. Da der Anfang erst gestern gemacht wurde, halte ich den LA auch für eine d(t)rollige IP-Störaktion, denn auf Benutzerunterseiten sollen nur in Ausnahmefällen Löschanträge gestellt werden und empfehle LAE. Wäre dieser in dem Zustand im ANR, würde ich jeden LA unterstützen. --Pfiat diΛV^¿? 08:41, 22. Jul. 2012 (CEST)

Der BNR ist keine Müllhalde für irrelevantes Zeugs. Bitte bevorzugt entsorgen und den Benutzer gleich mit aus dem Verkehr ziehen. Produktives kommt von dem Account definitiv nicht. MfG, --Brodkey65 (Diskussion) 08:46, 22. Jul. 2012 (CEST)

Und das kann man nach 4 Tagen schon einschätzen? --Pfiat diΛV^¿? 08:48, 22. Jul. 2012 (CEST)

Behalten: Die Vorbereitung von Artikeln im BNR ist zulässig. Das Thema ist relevant. Anmerkung für die, die gestern das unerträgliche Sperrgeschrei und Gehabe auf der Vandalismusmeldungs-Seite mitgelesen haben (diese IP meldete bekanntlich Lion1991, weil er einen Schnelllöschantrag gegen den Artikel Farmácia Durão gestellt hatte, in dem zu diesem Zeitpunkt nicht einmal ein Einzelnachweis dafür zu lesen war, dass es sich dabei um ein denkmalgeschütztes Gebäude handelt): Mit Sicherheit relevanter als irgendeine Apotheke in Lissabon, die mehr oder weniger zufällig in einem denkmalgeschützten Gebäude sitzt. Für mich ist dieser Löschantrag ein "billiger" Racheakt, sonst nichts. Oder in der Wikipedia-Sprache: Trollerei. --Papa Kern (Diskussion) 09:10, 22. Jul. 2012 (CEST)

Deine Aussage zum SLA von gestern ist aber nur bedingt richtig. Hier in der Version des SLA-Eintrag war die Relevanz aufgezeigt. Der fehlenden Einzelbeleg ist sicher bedauerlich, aber ein Schnelllöschgrund hat einfach nicht bestanden. Insofern ist das Verhalten eines "Neulings" wie Lion1991 schon zu hinterfragen. Normalerweise beschäftigen sich richtige Neulinge auch nicht am dritten Tag mit der SLA-Stellung. Und ob Du die Lissaboner Apotheke für relevant hälst ist Deine Hochzeit, aber entgegen dem Inhalt zu hier diskutierten Artikel, ist diese aufgezeigt. --Pfiat diΛV^¿? 09:44, 22. Jul. 2012 (CEST)

Wer SLA-Trollerei betreibt und einen MA des Projekt bewusst gerade in Bezug auf dessen projektbekannte Lese- und Rechtsschreibschwäche verhöhnt, dessen Mitarbeit ist verzichtbar. Ein solcher Account braucht auch keinen BNR, wo er sein irrelevantes Geschreibsel vorbereiten kann. Dass es sich bei Lion1991 um einen Neuling handelt, glaubt hier sowieso keiner. Kann per SLA entsorgt werden. Und den Account infinit sperren (keine Wille zur enzyklopädischen Mitarbeit). MfG, --Brodkey65 (Diskussion) 10:10, 22. Jul. 2012 (CEST)

ad SLA: Muss man wissen, dass ein Tante Emma Laden oder eine Apotheke relevant ist, nur wenn so ein "Geschäft" in einem relevanten Gebäude untergebracht ist? Mag sein, dass das Verhalten von Lion1991 auf irgendetwas hindeutet, das mögen andere besser beurteilen können. Nachdem ich aber auf der Vandalismus-Seite sporadisch mitlese, ist mir massives Trollverhalten (im unerträglichen Stil von "Hängt ihn höher!") von der anderen Seite aufgefallen, so wie auch hier bei diesem Sperrantrag. Da stellen sich bei mir meine "Gerechtigkeits-Nackenhaare" auf. Und auch von der angeblichen Verhöhnung wegen LR-Schwäche, habe ich nur einen sachlichen Hinweis auf Rechtschreibfehler gelesen. Erst Recht, wenn man von AGF ausgeht, war da für einen Laienspieler wie mich, keinerlei Verhöhnung erkennbar. --Papa Kern (Diskussion) 10:44, 22. Jul. 2012 (CEST)

Das ändert nichts daran, dass leicht abzusehen ist, worauf der Artikelentwurf hinausläuft. Da werden nicht nur Zahlen munter aufgehübscht (aus den in der Eigenwerbung genannten 70.000 aktiven Nutzern werden plötzlich 150.000 - vermutlich entspricht das der Anzahl der Telefonanschlüsse in der Region), auch sind die Quellen gemäß WP:Belege unbrauchbar und hochgradig unglaubwürdig. Am besten wäre es, wenn der Ersteller dieser Unterseite die Sinnlosigkeit seines Unterfangens, mit dem Werbeflyer im ANR zu landen, einsieht und die Gemeinschaft nicht länger mit diesem LA hinhält. Ich stimme der Einschätzung der Triebtäter-IP voll zu. Löschen, gern auch schnell, per Wikipedia:Was Wikipedia nicht ist, Punkt 6. --RonaldH (Diskussion) 12:22, 22. Jul. 2012 (CEST)

Zu dem unglaublich dummen, gegen mich gerichteten Geseiere von Benutzer:Papa Kern ist anzumerken, dass Morten Haan den Artikel bereits nach SLA - nicht meinem - schnellgelöscht hatte. Nach Wiederherstellung ist eine reguläre Löschdiskussion durch die Community so ziemlich das normalste der Welt, zumal die Vermutung der Werbung nicht ausgeräumt ist. Die niederen Beweggründe, die Papa Kern hier anderen öffentlich unterstellt kann er sich hinschieben, wo es ihm gut tut. -- 81.84.68.20 12:37, 22. Jul. 2012 (CEST)

Listen

Prominente Aids-Tote (SLA)

Mir war so, als wollten wir solche Listen in der Wikipedia nicht führen -- 81.84.68.20 00:52, 22. Jul. 2012 (CEST)

Die Behauptungen sind unbelegt, unbequellt, rufschädigend. dem sollte schnell ein Ende gesetzt werden --AlterWolf49 (Diskussion) 01:04, 22. Jul. 2012 (CEST)

In der Tat. Löschen, gerne beschleunigt. --Xocolatl (Diskussion) 01:07, 22. Jul. 2012 (CEST)

Jup, da gib es nur ein Löschen. Bei so einem heiklen Thema sind gute Quellen Pflicht, aber so ein "BILD-Artikel" ist aus meiner Sicht unnötig. Von mir auch aus SLA --Bobo11 (Diskussion) 01:17, 22. Jul. 2012 (CEST)

Alleine schon aus Rücksichtnahme den Toten gegenüberunter stütze ich diesen Löschantrag! --Knastrocker (Diskussion) 01:42, 22. Jul. 2012 (CEST)

Die Aidsopfer stehen bereits in en:Category:Deaths from AIDS-related illness. --Coiddi (Diskussion) 03:33, 22. Jul. 2012 (CEST)

dies ist aber wohl kein grund für das behalten der liste hier? eine solche übersicht brauchen wir nicht in einer enzyklopädie. --Stillhart (Diskussion) 10:11, 22. Jul. 2012 (CEST)

Ungeachtet der Tatsache, dass diese Miniliste nur peinlich ist, nie vollständig und nahezu unpflegbar sein wird, hat auch der Ersteller keinerlei Interesse daran und vermerkt in der ZZ: Diese Seite muss selbstverständlich ausgebaut werden. Es ist ein Anfang, mehr nicht, andere müssen es fortführen. Ob man die nun alphabetisch benennt oder per Genre, ist wurscht. Ich weiß, dass es noch viele VIPS gibt, die Aids hatten. SLA gestellt. --Peter200 (Diskussion) 10:41, 22. Jul. 2012 (CEST)

Nach SLA gelöscht.--Nothere 10:56, 22. Jul. 2012 (CEST)

Liste der Stolpersteine in Esslingen am Neckar

Bislang waren die Stolperstein-Listen für einzelne Städte unerwünscht (vgl. http://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/2._Oktober_2007#Liste_der_Stolpersteine_in_Krefeld_.28gel.C3.B6scht.29 und http://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/30._M%C3%A4rz_2007#Stolperstein-Artikel). -- 81.84.68.20 06:32, 22. Jul. 2012 (CEST)

Bislang sind auch Hinweise auf andere Artikel als Löschargument in der LD unerwünscht. Außerdem sind diese beiden Entscheidungen älter als 4 Jahre. Um derartige grundsätzlichen Fragen zur Wikipedia zu klären ist die Löschdiskussion nicht zuständig. Daher sehe ich keinen wirklichen Löschgrund. --Pfiat diΛV^¿? 08:53, 22. Jul. 2012 (CEST)

Behalten - informative Liste!--Reinhardhauke (Diskussion) 10:50, 22. Jul. 2012 (CEST)

Ich hab schon damals einige der Löschgründe nicht verstanden und mache es auch heute noch nicht. Bei der hier stimmt die Qualität, ergo gib es ein Behalten. --Bobo11 (Diskussion) 11:34, 22. Jul. 2012 (CEST)

Behalten. Ich habe die Löschung der teils sehr informativen Listen (darunter meines Erachtens auch Krefeld) nie verstanden und wäre für eine Wiederherstellung. Auch Stolpersteine sind Gedenkstätten und gleichzeitig Mahnmale. --Gudrun Meyer (Disk.) 16:19, 22. Jul. 2012 (CEST)

Artikel

Farmácia Durão (LAE)

Leider ist die Relevanz hier nicht dargestellt. Für SLA reicht es nicht, aber ich sehe keine RK-Deckung. Bitte daher den Artikel nachbessern. Funkruf ^WP:CVU 00:35, 22. Jul. 2012 (CEST)

und dann setzen wir gleich auf LAE, per Eintrag in Denkmalliste WP:RK#Bauwerke klar erfüllt -- 81.84.68.20 00:37, 22. Jul. 2012 (CEST)

Nachdem das bereits Stunden vorher Thema in der LD, dass Eintrag in Inventário Municipal de Património Denkmalschutz bedeutet, ist dieser Antrag für mich schon grenzwertig zur Trollerei, erst recht wenn man sogar einen SLA in Erwägung zog. --Pfiat diΛV^¿? 11:12, 22. Jul. 2012 (CEST)

New York State Capitol

Sorry, aber einen Redirect auf drei Zeilen im Artikel zur Staatshauptstadt Albany halte ich hier für nicht ausreichend. Mit dem Blaulink wird suggeriert, es gäbe einen Artikel, also braucht keiner mehr geschrieben zu werden. Das kann nicht im Sinne des Erfinders sein. Daher bitte den vorliegenden Redirect löschen und das Lemma wieder freischaufeln. --Scooter ^Backstage 00:35, 22. Jul. 2012 (CEST)

Nicht sehr sinnvolle Begründung. Jeder, der einen eigenen Artikel erstellen will, kann es tun, indem er die Weiterleitung auflöst. Im Interesse des Lesers sind Rotlinks in Artikeln nicht. Und darum sollte es doch gehen. -- MacCambridge (Diskussion) 00:56, 22. Jul. 2012 (CEST)

Im Interesse des Lesers ist es, Informationen zu dem Thema zu bekommen, nach dem er gesucht hat. Diese Aufgabe erfüllt der Redirect auf den Abschnitt eines größeren Artikels deutlich besser als ein nicht existierender Artikel. Behalten, es steht jedem frei, aus dem Redirect einen informationsstrotzenden Artikel zu machen. --Xocolatl (Diskussion) 01:06, 22. Jul. 2012 (CEST)

Geile Einstellung, ersetzen wir doch einfach alle Rotlinks durch Redirects auf irgendwas anderes, dann wird der überforderte Leser auch nicht so mit Infos überfrachtet. Leute, Ihr seid klasse drauf, wirklich... Da kann man nur noch mit dem Kopf schütteln. --Scooter ^Backstage 01:57, 22. Jul. 2012 (CEST)

noi, die kriterien WP:WL (unter #Keine Weiterleitung auf unterschiedliche Dinge und einen Nebenaspekt: „Wird der Nebenaspekt dagegen in einem eigenen Abschnitt behandelt, dann kann dieser als Weiterleitungsziel dienen“ sind eindeutig: ein abschnitt ist ausreichend, denn das entspricht einem gültigen WP:STUB (falls sich von den newbies noch wer erinnern kann, was das ist): WL mit Absatz oder eigener Stub ist gehupft wie gehatscht, beides unstrittig dürftig, aber ausreichend und formal korrekt gelöst: was gemacht wird, hängt vom gusto des bearbeiters ab (wie korrekt gesagt: es steht auch frei, den absatz auszulagern). daher: laut richtlinie behalten, kann man imho schnellerledigt markieren --W!B: (Diskussion) 03:30, 22. Jul. 2012 (CEST)

PS: ausserdem wird in dem falle gerade bei gebäuden die WL vollkategorisiert (was, wo, wann, ..) und kann sogar mit koordinate versehen werden, damit die All- und Linked-Coordinates sauber anspringen --W!B: (Diskussion) 03:32, 22. Jul. 2012 (CEST)

Dass es da noch keinen "richtigen Artikel" gibt wundert mich sehr. Ich kann persönlich die Löschbegründung nachvollziehen, nicht auf alles was irgendwo in einem Artikel erwähnt wird muss ein redirect führen. Deswegen jetzt und hier löschen. (Da ich mich mit dem Gebäude ein wenig auskenne nehme ich das mal auf meine ToDo-Liste. Auf die schnelle habe ich erstmal ein eigenes Foto des Gebäudes bei Albany eingefügt.) Schönen Sonntag noch. N-Lange.de (Diskussion) 14:02, 22. Jul. 2012 (CEST)

Schön. Wenn du es dann erledigt hast und von deiner To-Do- auf die Done-Liste setzt, kannst du die WL auflösen. Bis dahin erfüllt diese einen Zweck. Jetzt und hier behalten. -- MacCambridge (Diskussion) 16:46, 22. Jul. 2012 (CEST)

Bana-Denji

Konfuser, schlecht belegter Artikel. Über das Lemma lässt sich nichts finden, auch nicht in den Einzelnachweisen. Wahrscheinlich Falschschreibung von Bana Djeny [1]. Wahrscheinlich ist damit eine Ethnie gemeint [2]. Die Beschreibung der Waffe legt nahe, dass damit eine Einzelstück beschrieben wird. Weiter ist auch auf grundlage welcher Quellen diese Waffe bzw. Typ weiteren 7 Ethnien zugeordnet wird.--Avron (Diskussion) 00:41, 22. Jul. 2012 (CEST)

der übliche MW-Artikel mit zweifelhaftem Inhalt - -- WeWeEsEsEins - _{talk with me} ^Bewertung 12:29, 22. Jul. 2012 (CEST)

Nein, die Völkerlisten der evangelikalen Missionare (und die sind da sehr umtriebig) kennen keine Bana Denji oder Bana Djeni oder Djeni oder Denji oder mit y, ein heutiger Volksstamm ist es also wahrscheinlich nicht. Die Bana gibt es, zum Beispiel in der Unterpräfektur Bana in Kamerun. Die Bana sprechen, wie sollte es anders sein, Bana. Es gibt auch Bana in Nigeria.

Was das Bild des Wurfmessers angeht, ja, da steht Bana Djeny als Ethnie drunter, und deren Aufenthaltsort wird mit Nigeria oder Kamerun angegeben. Nun wissen die Macher der Seite allein, wie sie auf das Wort Djeny kommen. Da steht eine Email, ich schreib dem Typen gleich.

Ja, der Artikel beschreibt die Waffe auf dem Bild und ist daher als Theoriefindung zu löschen.--Stanzilla (Diskussion) 12:52, 22. Jul. 2012 (CEST)

Während die Form der Waffe Eigenständigkeiten (breite der Sichelmitte) zeigt (wird bei Felix "Kipinga" in Nigeria angesiedelt und bei Zirngibl "panga na visu" in Nord-Kamerun und Nordost-Nigeria), halte ich das Lemma ebenfalls für TF. Die Bana sind eigentlich eines der Hauptsynomyme für die Fali (Ethnie), die Fali wiederum, und Völker/Unterstämme werden andernorts neben den genannten 7 Gelisteten, in wenigstens 25 Untergruppen geteilt, bei denen alle der Waffentyp auftauchen kann, grob aus Holz auch als Tanzstab. Hat eigentlich eine bestimmte Vogelkopfform, wenn ich nicht irre. Ob bei Objektbeschreibungen Bana oder Fali etc. auftaucht, ist mMn eher zufällig. Bei Djeny muss man zudem aufpassen, ob es nicht nur eine französische Schreibweise ist. - Was ich noch nicht richtig thematisieren konnte, ist bei diesen Lemmata die Wahl nach und mit einem Ethnienbegriff versus einer Eigenbezeichnung aus den jeweiligen Sprachen (die bekanntlich lexikalisch auch nicht mehr als "Messer" oder "Schwert" bedeuten). Für die Form gibt es bei den Margi die Eigenbezeichnungen Ngörpa, ngarpa, metelembez, mberembere (Zirngibl 2009). - Auf Running Gags wie den zweiten Beitrag oben kann ich z.B. gut verzichten, weil diese nicht weiterhelfen. Die Kritik kennen wir ausreichend. --Emeritus (Diskussion) 14:27, 22. Jul. 2012 (CEST)

Stadthalle Reutlingen

Relevanz für dies Profangebäude ist im Artikel nicht dargestellt. --AlterWolf49 (Diskussion) 01:08, 22. Jul. 2012 (CEST)

.. die 2013 eröffnet werden .. UII auch noch Glaskugel. Das ist einfach kein enzykolpädischer Artikel, so etwas verdient kein Bauwerk. Und Sportstätten mit 1'800 Zuschauen sind bis auf gewisser Ausnahmen nicht relevant. Und das ist so in etwa der Punkt, der für mich am nächsten an einer RK-Schwelle liegt (Nach dem wenigen was im Artikel steht). --Bobo11 (Diskussion) 01:15, 22. Jul. 2012 (CEST)

Wenig Glaskugel, viel Wahrscheinlichkeit. (Tip: www.reutlingen.de, dann Webcam - möglichst bei Tageslicht).

Was die Relevanz anbelangt: das Thema Stadthalle war jahrelang ein Topthema in RT, führte u.a. zu einem Bürgerentscheid und hat den ehemaligen Oberbürgermeister das Amt gekostet.

Artikel behalten und ausbauen. --EWriter (Diskussion) 01:33, 22. Jul. 2012 (CEST)

Irrtum, wenn deine Sachen zutreffen, dann wäre das folgende Reihenfolge; zuerst ausbauen dann behalten. Denn aktuell ist die Relevanz im Artikel sicher nicht dargestellt.--Bobo11 (Diskussion) 01:55, 22. Jul. 2012 (CEST)

Stimmt. 7 Tage. --Xocolatl (Diskussion) 02:04, 22. Jul. 2012 (CEST)

Gerda Wimmer

Sportlerin war nur regional erfolgreich. Die aufgeführten Wettkämpfe haben im Spitzensport keine Bedeutung. --Janjonas (Diskussion) 09:16, 22. Jul. 2012 (CEST)

Unter dem Einfluss der Betroffenheit muss ich sagen: Glückwunsch, sehr ordentliche Leistungen aber auch, dass es einige auf diesem Niveau in DACH gibt. Kann jemand die Aussagekraft von "Österreichische Staatsmeisterschaft in der Klasse Ü40" beurteilen? N-Lange.de (Diskussion) 13:12, 22. Jul. 2012 (CEST)

Bei Sportlern, die nur im Seniorenbereich Erfolge vorweisen können, sollte es schon ein bißchen mehr als zwei nationale Titel in einer Altersklasse (die nur fünf oder zehn Jahre umfassen) sein. Siehe auch Peter Oberließen weiter unten. (Ich habe mal DACH verlinkt, kannte ich nicht). --Janjonas (Diskussion) 14:29, 22. Jul. 2012 (CEST)

Israel und die Bombe. Ein radioaktives Tabu

Eine Löschdiskussion der Seite „Israel und die Bombe. Ein radioaktives Tabu“ hat bereits am 15. Juli 2012 stattgefunden.

Dieser Hinweis wurde per Bot eingefügt.

Bemerkung: dieser Eintrag fehlte leider auf der Diskseite des Artikels. --TK-lion (Diskussion) 10:41, 22. Jul. 2012 (CEST)

Dieser Beitrag bezieht sich auf eine TV-Sendung und bleibt neben der Selbstreferenz den Nachweis für die teilweise sehr spekulativ erscheinenden Behauptungen (Überflug von MiG-25 1967 über Dimona, mit arabischen Hoheitszeichen AUF DEM KAUKASUS (wo da bitte??) zum Angriff bereit stehende Nuklearbomber der Russen, abgebrochener Nuklearangriff der USA auf Ägypten usw usf) absolut jede Referenz schuldig. Dadurch erhält der Artikel neben seiner nicht vorhandenen enzyklopädischen Reife ein Moment des poltisichen Abenteurertums. So etwas geht in wp nicht. Niemand zweifelt heute mehr ernsthaft an dem israelischen Nuklearpotenzial- dieser Artikel trägt jedoch in seiner jetzigen Form nicht zur Aufklärung über dieses Konfliktpotenzial bei, sondern heizt unnötig die konfliktbeladene Stimmung auch im deutschsprachigen Raum an. Er schürt Verunsicherung (mglw. sogar Angst) ob der unterstellten geplanten bzw. abgebrochnen nuklearen Angriffe. So etwas kann man nur behaupten, wenn man es in jedem Detail beweisen kann. Bis das erfolgt ist, hat der Artikel nichts in wp verloren. --TK-lion (Diskussion) 10:38, 22. Jul. 2012 (CEST)

Das ist kein enzkylopädischer Artikel, sondern eine ausufernde Nacherzählung der Handlung eines Dokumentarfilms, wobei hier die Wiedergabe von Meinungen/Behauptungen mit der Wiedergabe von Fakten verwechselt wird. Die Mindestanforderungen für Artikel, die irgendwie etwas mit den Medien Film und Fernsehen zu tun haben (und dazu zählt mehr als eine Infobox) sind nicht erfüllt, und dürften auch in absehbarer Zeit nicht erfüllt werden. Also gerne weg damit, daraus einen inhaltlich und formal ansprechenden Artikel zu machen entspräche sowieso einer Neufassung des Textes). --Andibrunt 10:50, 22. Jul. 2012 (CEST)

Nachtrag zur obigen Bem. zum alten LA: Die Diskussion wurde damals ohne Adminentscheid auf (erl.) gesetzt [3], eine Verschiebung in den BNR vorgenommen sowie eine gründliche Überarbeitung insbesondere die Einarbeitung unabhängiger Quellen angemahnt. Der letzte substantielle Mangel ist nach wie vor nicht behoben, und das bei einem derart brisanten Thema. Ich kann da nur meinen Kopf schütteln. --TK-lion (Diskussion) 10:54, 22. Jul. 2012 (CEST)

Kein Grund für Wiedereinstellung in altbekannter Form ersichtlich, demzufolge löschen. --RonaldH (Diskussion) 11:11, 22. Jul. 2012 (CEST)

TK-lion bringt es auf den Punkt. Ich habe den Beitrag (der bei arte btw nicht mehr/aktuell nicht verfügbar ist) gesehen und kann sagen: Andeutungen und Behauptungen sind da, mehr nicht. Über das Bekannte (Israel hat ein Nuklearprogramm) geht es nicht hinaus und beflügelt diverse Verschwörungstheorien. Zurück in den BNR oder löschen. --Gruß Polemos Diskussion 11:15, 22. Jul. 2012 (CEST)

Die LA-Befürworter haben nix kapiert. Das ist ein Beitrag über einen Dokumentarfilm!! Hier wird der Inhalt eines Films wiedergegeben, das wird in nahezu jeder Zeile deutlich. Genauso gut könnte man die unbelegte Handlung von The Atomic Café kritisieren, was völliger Unsinn wäre. Ein gezeigter Film MUSS hier beschrieben werden können, egal was darin behauptet wird. Und diese Filmbeschreibung ist überdeutlich. Klares Behalten ist angesagt. --nfu-peng Diskuss 11:24, 22. Jul. 2012 (CEST)

Vorsicht mit solchen haltlosen Pauschalunterstellungen. Ich hatte es vor wenigen Tagen nach Benutzer:Messina/Israel und die Bombe. Ein radioaktives Tabu verschoben und verstehe nicht was dieser unfertige Artikelversuch nun schon wieder im ANR zu suchen hat. Dem Benutzer scheint nicht ausreichend klar zu sein was der qualitative Maßstab für solche Film-Artikel ist. Ich muss davon ausgehen, dass er eine Löschung provozieren will und verschiebe es nicht ein weiteres Mal dort hin. Wer nicht hören will, muss eben fühlen. --Pfiat diΛV^¿? 11:34, 22. Jul. 2012 (CEST)

Den Argumenten von Label5, Andibrunt und TK-lion ist nichts hinzuzufügen: löschen. Louis Wu (Diskussion) 11:41, 22. Jul. 2012 (CEST)

Löschen ausufernde Nacherzählung, trotz vorgeschobener Distanzierung ist der Autor schlicht nicht in der Lage, Distanz zum gegenstand herzustellen und aus dieser zu schreiben. Der Artikel wäre zu behalten, wenn 1) der Inhalt gekürzt wird und vernünftig kompakt dargestellt, 2) wenn kritische Distanz hergestellt würde, 3) wenn Außensicht hergestellt würde, 4) wenn Produktionsumstände, die etwaige POVs der Dokumentation darlegen, 5) wenn der Einfluss der Dokumentation beschrieben würde, 6) wenn Ausstrahlungsnotizen gebracht würden ... So ist der Artikel einfach nur ein Haufen Mist, der gelöscht gehört. Dass die Verschiebung in den BNR dieses MAchwerk zur Folge hatte, lässt auf keine Verbesserung mehr hoffen, deshalb löschen --Julius1990 Disk. Werbung 11:44, 22. Jul. 2012 (CEST)

Mein Votum vom 15. Juli 2012 [4] könnte ich - mit Ausnahme der Bemerkung zu den Büchern - wörtlich wiederholen. Als Inhaltsangabe reichen die zwei ersten Sätze im Abschnitt "Inhalt", die vielleicht auf vier oder fünf Sätze erweitert werden könnten; der Rest in diesem Abschnitt ist verzichtbar. Die Darstellung einer eventuellen Rezeption fehlt weiterhin. Löschen. --jergen ? 12:02, 22. Jul. 2012 (CEST)

Ich ergänze: Der Text ist hoch spekulativ und durchzogen von Ungereimtheiten: Wie soll bspw. 1967 eine MiG 25 über Dimona geflogen sein, wenn dieser Typ erst 1969 in Serie ging? --jergen ? 12:06, 22. Jul. 2012 (CEST)

Es kommt ja noch schlimmer, die fragliche Maschine welche dafür in Frage käme, war selbst bei den Sowjets erst ab 1973 einsatzbereit und wurde erst Mitte der 1970er Jahre an Nahost-Staaten geliefert. Ich halte das mittlerweile wegen Unfähigkeit des Hauptautoren für schnelllöschbar, und besser einen Neuanfang von einem der weiß was er tut. Messina kommt dafür leider nicht in Frage. --Pfiat diΛV^¿? 12:39, 22. Jul. 2012 (CEST)

Nochmal und leider fett, damit es auch jeder versteht: Hier wird ein Film beschrieben. Seit wann ist der Nacherzähler, Beschreiber, eines Films, eines Buches, eines Kunstwerks, eines Bauwerks für den Inhalt, die Aussagen, das Material, die Form etc. verantwortlich? Hier wird nur wiedergegeben, was im Film gesagt und gezeigt wurde. Und wenn dort von Mig 25 oder anderen Ungereimtheiten die Rede ist, so ist das dem Film anzukreiden. Wer möchte, kann das ja gerne im Artikel eintragen, aber eine Zusammenfassung dieses Streifens zu löschen ist alles andere als WP-konform.--nfu-peng Diskuss 14:51, 22. Jul. 2012 (CEST)

Die bloße unkritische Nacherzählung ist einfach kein Filmartikel. Nicht einmal der Versuch, Rezeption darzustellen wurde unternommen. So ist das schlichtweg kein Artikel. Und da der Autor die Chance zur Verbesserung schon hatte und dabei das hier herauskam, besser löschen und warten, bis ein Autor kommt, der es kann. --Julius1990 Disk. Werbung 14:58, 22. Jul. 2012 (CEST)

Wenn es wenigstens eine Nacherzählung des Films wäre. @Peng, Gehe bitte davon aus, nachdem dieser Artikel das erste Mal hier stand und ich einen ähnlichen aus den 2000er Jahren kannte, habe ich mir das Filmchen angesehen. Im Film wird von keiner MIG 25 gesprochen, sondern allgemein von einer MIG. Und ansonsten tut es mir sehr leid, aber die schwerwiegenden Löschgründe hast Du noch nicht verstanden. Ich kann alternativ auch den Artikel zurück in den BNR stellen und das Lemma sperren lassen. Und dann muss Messina nämlich erst nachfragen ob der Artikel aus der Sicht der Kritiker in den ANR übernommen werden kann und nicht wie diesmal, erst in den ANR verschieben und danach ca 10 Autoren um ihre Meinungen bitten. Und wenn Du meinst helfen zu können, dann tue es. Messina wurde die Möglichkeit gegeben den Artikel in seinem BNR auszubauen und er hat es verbockt, evtl. auch weil im für solche Artikel einfach das Talent fehlt. So einfach ist das. Und jetzt hör auf hier in der sonntäglichen Mittagsruhe zu schreien. --Pfiat diΛV^¿? 15:03, 22. Jul. 2012 (CEST)

Das undifferenzierte Übernehmen und Verbreiten von falschen Informationen hat in einer Enzklopädie nichts verloren. Eine neutral formulierte URV-freie Abspeckung von [5] hätte es auch getan. Die 13-fache Bebilderung hat mit der von Dir nun mehrfach betonten Filmbeschreibung jedenfalls nichts zu tun, sie bezieht sich nicht auf den Artikelgegenstand. Das Lemma erinnert mich stark an Namedropping und Assoziations-Blaster und ist daher in dieser Form unbrauchbar. --RonaldH (Diskussion) 15:06, 22. Jul. 2012 (CEST)

nach der letzten LD wurde der Artikel in den Benutzerraum verschoben. Offensichtlich wurde dies nicht dazu genutzt den Artikel zu verbessern. Wahrscheinlich ist es auch viel weniger Arbeit einen kurzen Artikel über den Film anzulegen, der sowieso nur an der Relevanzschwelle existiert. Es kann jedoch nicht sein, dass über einen kaum relevanten Filmartikel jede Menge ungeprüfter WP:POV reingeschleust wird. Dazu ist das Thema viel zu sensibel. Wegen grober Themenverfehlung löschen.--Boshomi (Diskussion) 15:22, 22. Jul. 2012 (CEST)

Hayashi Chūjirō

Enzyklopädische Relevanz im Artikel nicht dargestellt und nach den RK wohl auch nicht vorhanden. Keinerlei Quellen angegeben. Thomas, der Bader (TH^?WZ^RM-Wau!!) 10:48, 22. Jul. 2012 (CEST)

Auch nach zigmal lesen wird nicht klar was hier besonderes ist. Löschen. (von Beleglosigkeit und Spekulation mal abgesehen). N-Lange.de (Diskussion) 16:09, 22. Jul. 2012 (CEST)

Deutsch-Russisches Haus

Enzyklopädische Relevanz im Artikel nicht erkennbar bei vollständigem Verzicht auf belegte Darstellung der Außenwahrnehmung. Zum Teil Umgehung dieser Löschung mit gleicher Begründung. Siehe auch Löschprüfung. Millbart talk 10:58, 22. Jul. 2012 (CEST)

Trollantrag um andere in ihrer Arbeit zu unterdrücken. Was soll das? Russophobie? Diese Institution hat übergeordnete Relevanz in den Deutsch-russischen Beziehungen. Vgl. Russisches Haus der Wissenschaft und Kultur. La Fère-Champenoise (Diskussion) 11:51, 22. Jul. 2012 (CEST)

• Behalten. Den Löschantrag kann ich nicht so richtig nachvollziehen. Der Artikel ist informativ und sauber referenziert. Die von Millbart angesprochene Löschprüfung bezog sich auf ein anderes Lemma, wenn ich das richtig sehe. --Lienhard Schulz Post 12:20, 22. Jul. 2012 (CEST)

Tat sie nicht-nur der Name ist geändert →Löschen, gern auch SLA. UND: es ist schon dreist genug, einen bereits gelöschten Artikel wieder einzustellen. Aber hier noch mit solchen Argumenten wie Trollantrag zu argumentieren, sollte tunlichst unterbleiben. --TK-lion (Diskussion) 13:17, 22. Jul. 2012 (CEST)

Die deutsch-russischen Beziehungen werde durch diese Institutionen gestaltet. Dadurch Außenwirkung gegeben, siehe Vergleichartikel von mir in der obigen Verlinkung. Behalten, gerne auch vorzeitige Beendigung der unsäglichen Mobbingkultur hier. La Fère-Champenoise (Diskussion) 13:20, 22. Jul. 2012 (CEST)

Aus Gründen der Deeskalation für mich hier EOD. Votum bleibt: LÖSCHEN.--TK-lion (Diskussion) 14:13, 22. Jul. 2012 (CEST)

Klar, wenn die Argumente ausgehen, muss man sich eben andere Mobbingopfer suchen, die schwächer als man selber sind. Ich habe den Außenwert jetzt *deutlicher* dargestellt. La Fère-Champenoise (Diskussion) 14:29, 22. Jul. 2012 (CEST)

Behalten. Deutsch-Russische Kulturhäuser stellen wichtige Schaltstellen bei der Kulturvermittlung zwischen Deutschland und Russland dar. Dies ist im Artikel auch dargestellt. Die Außenwirkung geht aus den Artikel zweifelsfrei hervor. Vielen Dank für die Überarbeitung. MfG, --Brodkey65 (Diskussion) 16:18, 22. Jul. 2012 (CEST)

Traditioneller Feuerwehrwettkampf

Relevanz nicht erkennbar --A. Papinian (Diskussion) 11:55, 22. Jul. 2012 (CEST)

Jein, so würd ich das jetzt nicht sagen. Aber soweit stimmt es schon Lemma verfehlt. Wieso nicht einfach Feuerwehrwettkampf in Österreich? Dieses Lemma würde den Inhalt um einges besser Treffen. Und ja, in Österreich sind solche Wettkämpfe stark verbreitet, und ich ich persönlich betrachte die durchaus für Artikel würdig. Aber eben diese Aussage bezieht sich jetzt auf die Feuerwehrwettkämpfe in Österreich. --Bobo11 (Diskussion) 12:11, 22. Jul. 2012 (CEST)

GSL 2011/12

Saisonartikel einer Kleinfeld-Fußball-Liga.. keinerlei Außenwahrnehmung dargestellt. Ureinwohner uff 12:07, 22. Jul. 2012 (CEST)

Gut gemeinte Fan- oder Mitkickerseite, für die WP aber mangels reputabler Quellen und Rezeption nicht geeignet. --RonaldH (Diskussion) 12:24, 22. Jul. 2012 (CEST)

German Soccer League Bundesliga

Ligaartikel einer Kleinfeld-Fußball-Liga.. keinerlei Außenwahrnehmung dargestellt. problemlos in German-Soccer-League integriebar - falls relevant Ureinwohner uff 12:08, 22. Jul. 2012 (CEST)

Etablierungsversuch eines Hobbyturniers ohne funktionierende Website, deren Vorgänger vor allem durch Rechtschreibfehler im Titel auffällt. Das lässt weder Professionalität noch redaktionelle Betreuung vermuten, zumal an der Veranstaltung vornehmlich Mannschaften aus dem Rhein-Neckar-Raum teilnehmen. Siehe auch [6]. Löschen --RonaldH (Diskussion) 12:33, 22. Jul. 2012 (CEST)

German-Soccer-League

Kleinfeldliga mit unklarer Relevanz, keine Außendarstellung, Vorgängerartikel Rhein-Neckar-Liga wurde vor ca. einem Jahr mehrfach gelöscht Ureinwohner uff 12:45, 22. Jul. 2012 (CEST)

Keine Veränderung in der Argumentation im Vergleich zur vorherigen LD. Hinzu kommt, dass die privat betriebene Website inzwischen nicht mehr funktioniert. Siehe eins drüber. --RonaldH (Diskussion) 14:04, 22. Jul. 2012 (CEST)

Peter Oberließen

Alle aufgeführten Erfolge sind Erfolge im Seniorensport, enzyklopädische Relevanz kann ich keine erkennen. --Geher (Diskussion) 13:13, 22. Jul. 2012 (CEST)

Seit wann hat Seniorensport keine enzyklopädische Relevanz ? (nicht signierter Beitrag von 176.5.130.112 (Diskussion) 16:20, 22. Juli 2012)

Es wird nicht die Relevanz des Seniorensports bezweifelt, sondern des Sportlers. Die einschlägigen RK (hier) sehen "automatische" Relevanz nicht im Senioren- oder Juniorenbereich. --Wangen (Diskussion) 16:38, 22. Jul. 2012 (CEST)

Der Sportler ist offizieller Weltmeister in zwei Disziplinen. Ferner hält er den hessischen Allzeit-Rekord mit 2.03 über 800m in der Klasse M50. Wenn das nicht relevant ist, was dann ? BEHALTEN.

Martin Zahner

Es stellt sich die Relevanzfrage. -- Zehnfinger (Diskussion) 13:20, 22. Jul. 2012 (CEST)

Chronologie der Militärgeschichte LAZ

So kein sinnvoller Artikel--Lutheraner (Diskussion) 13:51, 22. Jul. 2012 (CEST)}}

Keine Frage, entweder erheblich ausbauen oder löschen. Die Frage stellt sich aber, wie sinnvoll ein solches Lemma überhaupt sein kann, ohne nicht völlig auszuufern.Louis Wu (Diskussion) 13:55, 22. Jul. 2012 (CEST)

@Lutheraner, Aus der Versionshistorie hättest Du erkennen können und als erfahrener LA-Steller auch müssen, dass der Artikel noch im Aufbau ist und aktuell bearbeitet wird. Ich nenne das eine unverschämte Art mit neuen Autoren umzugehen. --Pfiat diΛV^¿? 13:57, 22. Jul. 2012 (CEST)

Gleichzeitig mit dem Hinweis auf den LA stellte Lutheraner einen Begrüßungstext mit den abschließenden Worten "Lass Dich nicht stressen" ein. Mal ehrlich, ist das zynisch oder einach nur dreist. Kopfschüttel über eine derartige Umgangsweise mit neuen Autoren. --Pfiat diΛV^¿? 14:10, 22. Jul. 2012 (CEST)

Ist noch im Aufbau

Ich bin momentan dabei noch weitere Abschnitte hinzuzufügen, selbstverständlich ist das noch nicht alles, allerdings musste ich kurz zum Mittagessen unterbrechen, ich bin gerade mal beim Vorderen Orient im Jahre 1650 was unschwer zu erkennen noch nicht das Ende ist, ich bitte daher darum erstmal abzuwarten bis ich fertig bin.

MfG Bene

• ich nehme den LA mal raus. Dann kannst Du in Ruhe arbeiten.--Pfiat diΛV^¿? 14:05, 22. Jul. 2012 (CEST)

So geht das aber nicht - eigenmächtige Entfernung von Löschanträöägen ist WP:Vandalismus ich nehme den LA aber zurück und verschiebe in den Benutzertnamensraum, das ist der richtige Weg.--Lutheraner (Diskussion) 14:16, 22. Jul. 2012 (CEST)

Hast ja gesehen wie das geht und zulässig ist es auch. Bist Du etwa der Ansicht ich hätte Dich fragen müssen? --Pfiat diΛV^¿? 14:24, 22. Jul. 2012 (CEST)

Mir ist unverständlich, warum dieser Artikelversuch nicht im Benutzerraum geschrieben worden ist. Da ist Ruhe, man kann drüber brüten und wenn's soweit ist ein Fachportal ansprechen, was die davon halten. --Kgfleischmann (Diskussion) 14:13, 22. Jul. 2012 (CEST)

das Ganze zurück in den BNR bis halbwegs fertig. Und bitte klären, ob Redundanz zu den diversen Listen von Kriegen/Schlachten vorliegt. Machahn (Diskussion) 14:16, 22. Jul. 2012 (CEST)

Als ich das Lemma hier sah, dachte ich erst, es wäre eine Chronologie der Militärgeschichtsschreibung gemeint, mein Fehler. Ich habe mir dann die jetzige Unterseite angesehen, dort steht in der Zusammenfassung als Quelle: Militärgeschichte vom Altertum bis heute von A.A. Evans und David Gibbons des Bassermann Verlages aus dem Jar 2009 - oi, da fielen mir die ausgearbeiteten Spalten Militär/Krieg bei diversen "Chronik der Weltgeschichte" ein. Alternativ haben wir bereits Liste von Kriegen. Mir fällt es derzeit schwer, mir vorzustellen, wie man das besser machen kann. Gruß, --Emeritus (Diskussion)

Jan du Plessis

Bei aller Liebe für Artikel aus dem Themenbereich Südafrika kann ich hier nicht erkennen, was du Plessis enzyklöpädisch relevant macht. Er hat studiert und ist danach zum CEO (?) avanciert. Und sonst? Gruß Polemos Diskussion 14:10, 22. Jul. 2012 (CEST)

Er ist Vorsitzender von Rio Tinto, das sollte wohl reichen.--Sisal13 (Diskussion) 14:39, 22. Jul. 2012 (CEST)

Ich sehe das ähnlich wie mein Vorredner. Als CEO von Rio Tinto mE sehr wohl relevant. Hier liegt auch ein gültiger Stub vor. Behalten. MfG, --Brodkey65 (Diskussion) 16:14, 22. Jul. 2012 (CEST)

Afghan Premier League

kein Artikel, keine Belege --Yogi (Diskussion) 14:15, 22. Jul. 2012 (CEST)

Löschfrist von 1h nicht eingehalten -- 81.84.68.20 15:05, 22. Jul. 2012 (CEST)

Jetzt ist die Stunde rum. Ich habe den LA wieder eingesetzt; allerdings habe ich auch den Artikel vollständig überarbeitet und ein bisschen bequellt. Da das aber immer noch eine Zukunftsnummer ist, sollte das entschieden werden. -- Si! SWamP 15:18, 22. Jul. 2012 (CEST)

Ausbaufähiger Artikel um relevantes Lemma. Und wenns in 7 Tagen LD + X losgeht (wovon auszugehen ist), sollten wir jetzt nicht unnötig kleinlich sein. Behalten. N-Lange.de (Diskussion) 15:48, 22. Jul. 2012 (CEST)

Hinreichend belegter Artikel oberhalb vom Stub-Niveau. Relevanz unzweifelhaft. Behalten, Ausbau wird nach Start der Liga ohnehin erfolgen, denke ich. --Thomas, der Bader (TH^?WZ^RM-Wau!!) 17:01, 22. Jul. 2012 (CEST)

Michelle Jenneke

Keine Erfolge als Sportlerin im Erwachsenenbereich. M.E. weder als Sportlerin, noch als Tänzerin relevant, auch wenn ihr Aufwärm-Tanz einigen den Kopf verdreht haben mag--Sisal13 (Diskussion) 14:32, 22. Jul. 2012 (CEST)

Erst selbst den Artikel verbessern, um ihn anschließend löschen zu wollen. Muss man das verstehen?! Ich bin klar für behalten, da ich ihn erstellt habe und Relevanz durch Medienöffentlichkeit gegeben ist. Außerdem hat die Frau auch einen Artikel in 4 anderen Wikis. Die Relevanzkriterien sind Einschlusskriterien. Ich habe den Artikel vorsorglich schon lokal abgespeichert. In der deutschen Löschpedia weiß man ja nie.--Alberto568 (Diskussion) 14:36, 22. Jul. 2012 (CEST)

Was hat eins (verbessern) mit dem anderen (Löschantrag) zu tun? Wenn der Artikel bleibt, soll er wenigstens die Haare schön haben.--Sisal13 (Diskussion) 14:42, 22. Jul. 2012 (CEST)

Wenn Du umbedingt für den Papierkorb arbeiten willst ist das deine Entscheidung. Ich arbeite an einem Artikel, dass er erhalten bleibt. Behelfsweise beantrage ich einen Import in meinem Benutzernamensraum (mit Versionsgeschichte). --Alberto568 (Diskussion) 14:46, 22. Jul. 2012 (CEST)

RK Sportler nicht erfüllt; YouTube-Aufrufe erzeugen keine Relevanz. Löschen. --Thomas, der Bader (TH^?WZ^RM-Wau!!) 16:58, 22. Jul. 2012 (CEST)

Eisenbahnunfall von Ludwigshafen (1901)

Was macht diesen Unfall so besonders? Den Eisenbahnunfall von Timelkam sehe ich als relevant an, da er neue Erkenntnisse brachte. Bei diesem Unfall sind solche weitreichenden Folgen aber nicht dargestellt. --89.144.192.81 14:57, 22. Jul. 2012 (CEST)

Zumindest war er ziemlich spektakulär. --Janjonas (Diskussion) 15:06, 22. Jul. 2012 (CEST)

Ein Unfall muss, um in Wikipedia aufgenommen werden zu können, nicht "besonders" sein, sondern relevant. Die Relevanz ergibt sich hier zum einen daraus, dass es eine Tote gab, es war also ein schwerwiegender Unfall. Der Unfall war sehr spektakulär (worauf Janjonas schon hingeiwesen hat). Und Ludwig Ritter von Stockert hat ihn als Beispiel in sein Standardwerk zu Eisenbahnunfällen aufgenommen. Das gibt dem Unfall ausreichend Relevanz, um in Wikipedia dargestellt zu werden. Behalten. -- Reinhard Dietrich (Diskussion) 15:27, 22. Jul. 2012 (CEST)

Mohammed Benzakour (LAE)

Relevanz nicht dargestellt --46.244.158.11 15:19, 22. Jul. 2012 (CEST)

Ach ja, für das Unterschreiten der Wartezeit von einer Stunde bitte ich um Entschuldigung. --46.244.158.11 15:20, 22. Jul. 2012 (CEST)

Lächerlicher Löschantrag. --VerfassungsSchützer (Diskussion) 15:29, 22. Jul. 2012 (CEST)

Löschfrist von 1h nicht eingehalten, zudem als mehrfacher Träger von Journalistenpreisen klar relevant -- 81.84.68.20 15:33, 22. Jul. 2012 (CEST)

Relevanz nicht dargestellt, weiterhin nur behauptet. Belege fehlen, also gehe ich weiterhin von Irrelevanz aus. --46.244.158.11 16:14, 22. Jul. 2012 (CEST)

Die genannten örtlichen Medienpreise sind doch selbst völlig irrelevant, zudem ebenfalls unbelegt. --46.244.158.11 16:19, 22. Jul. 2012 (CEST)

Troll-LA entf. Die IP bitte abklemmen. Vielen Dank. MfG, --Brodkey65 (Diskussion) 16:21, 22. Jul. 2012 (CEST)

Sorry, auch ich kann dem Artikel keinerlei Relevanz entnehmen, auch fehlt jegliche Quelle aus Außensicht, die Website der dargestellten Person reicht dafür keinesfalls aus. Belege für die angeblich erhaltenen Journalistenpreise sind auch nicht angegeben. Im jetzigen Zustand ist der Artikel ein klarer Löschkandidat, LAE ist hier reines, nicht begründetes Inklusionisten-Getrolle. Notfalls besser den LAEntferner mal abklemmen. --Thomas, der Bader (TH^?WZ^RM-Wau!!) 16:42, 22. Jul. 2012 (CEST)

Für fehlende Belege gibt es den Quellenbaustein. Und ein paar Verweise aus den verlinkten Schwester-Wikipedias herüberzuholen, wenn man ach so sehr um die Beleglage besorgt ist, ist wohl nicht zu viel verlangt.

Löschanträge, die nicht einmal die per MB vereinbarte Löschfrist von 1h einhalten, ist jedenfalls projektschädigendes Getrolle. -- 81.84.68.20 16:49, 22. Jul. 2012 (CEST)

Hier ist nicht "Google-doch-selbst". --Thomas, der Bader (TH^?WZ^RM-Wau!!) 16:52, 22. Jul. 2012 (CEST)

Galerie Zimmermann & Heitmann

Keine Relevanz vorhanden, Nicht genügend Messeteilnahmen. Eine unter vielen Galerien.--Solemio (Diskussion) 16:39, 22. Jul. 2012 (CEST)

Relevanz möglicherweise vorhanden, diese müsste aber mittels Belegen aus Außensicht auch einwandfrei dargestellt werden. 7Tage. --Thomas, der Bader (TH^?WZ^RM-Wau!!) 16:45, 22. Jul. 2012 (CEST)