Diskussion:Psiram

Die Löschung der Seite „Psiram“ wurde ab dem 12. Juli 2010 diskutiert und abgelehnt. Für einen erneuten Löschantrag müssen gemäß den Löschregeln neue Argumente vorgebracht werden.

Diese Diskussionsseite dient dazu, Verbesserungen am Artikel „Psiram“ zu besprechen. Persönliche Betrachtungen zum Thema gehören nicht hierher. Für allgemeine Wissensfragen gibt es die Auskunft.

Füge neue Diskussionsthemen unten an:

Klicke auf Abschnitt hinzufügen, um ein neues Diskussionsthema zu beginnen.

• Diskussionsregeln
• Hilfe zu Diskussionsseiten
• Sei sachlich und freundlich!
• Greife niemanden persönlich an!
• Geh von guten Absichten aus.

Archiv

Zur Archivübersicht

Wie wird ein Archiv angelegt?

Automatische Archivierung

Auf dieser Seite werden Abschnitte wöchentlich automatisch archiviert, deren jüngster Beitrag mehr als 14 Tage zurückliegt und die mindestens einen signierten Beitrag enthalten. Um die Diskussionsseite nicht komplett zu leeren, verbleiben mindestens 5 Abschnitte.

Inhalt weg seit 25.06.2012

Sämtliche Adressen (z.B. blog.esowatch.com) lauten seit ungefähr gestern Mittag 127.0.0.1. Die Seiten sind daher nicht mehr verfügbar. Weiß jemand Näheres? --93.192.167.18 12:39, 26. Jun. 2012 (CEST)

Twitter: „Wir haben gerade DNS Probleme mit dem Provider. Wir arbeiten am Problem.“ „Für die technisch versierten: Wenn man 95.0.239.23 in /etc/hosts als forum/blog und esowatch.com einträgt, erreicht man uns.“ Bitte beachte Wikipedia:Diskussionsseiten (nur für Artikelarbeit, nicht zur Themendiskussion), ich werde den Abschnitt dann die Tage wieder entfernen. --Polarlys (Diskussion) 12:55, 26. Jun. 2012 (CEST)

kann das mal einer für weniger tchnisch versierte erklären? Bitte! (nicht signierter Beitrag von 79.238.49.242 (Diskussion) 16:48, 28. Jun. 2012 (CEST))

also ich weiß ja nicht,ob es für den artikel relevant ist, dass die esowatch seiten seit 5 tagen nicht mehr erreichbar sind, aber vielleicht schnallen die esowatcher hier es ja doch noch, dass die seite tot ist.

91.52.5.5 17:07, 28. Jun. 2012 (CEST)--

Für weniger technisch Versierte: Sämtliche Server im Internet werden über nummerische Adressen angesprochen. Damit Du Dir nicht diese Nummernkombinationen merken musst, werden anstelle dieser IP-Adressen sprechende Namen vergeben. Also www.wikipedia.org statt 208.80.154.225. Ein DNS Server leitet nun den Seitenaufruf www.wikipedia.org auf 208.80.154.225 um. Du kannst aber auch 208.80.154.225 in der Adresszeile des Browsers eingeben und landest auf der englischen Wikipediaseite. Nun hat aber der Provider von Esowatch ein Problem mit seinem DNS-Server. Statt bei der Esowatch-IP landest Du auf der IP 127.0.0.1, die eigentlich zum lokalen Rechner gehört. Damit findet der DNS-Server die Esowatchseite nicht. Umgehen kannst du das entwerder, indem Du lokal bei Dir einen eigenen DNS-Eintrag änderst (weil die Anleitung für weniger technisch versierte ist, schreibe ich nicht, wie. Du kannst dabei nämlich echt Schaden anrichten, sowas hat das Virus DNS-Changer nämnlich gemacht.) Grüße Marcus (Diskussion) 19:12, 28. Jun. 2012 (CEST)

tja schon klar, es hat in dem artikel nichts zu suchen, dass esowatch für normale user im deutschen netz nicht mehr erreichbar ist. ist ja nur nebensache. (nicht signierter Beitrag von 91.52.5.5 (Diskussion) 12:17, 29. Jun. 2012 (CEST))

Richtig. Steht im Artikel Heise online wie oft die Seite nicht erreichbar war? Wikipedia ist kein Nachrichtenportal. --P.C. ✉ 13:01, 29. Jun. 2012 (CEST)

Änderungsvorschlag für den Artikel

Natürlich muss es in dem Artikel stehen, dass esowatch seit einer Woche offline ist. Darüber gibt es keine Diskussion. Wer bei Verstand ist, wird das nicht bezweifeln. Solange also Esowatch.com für normale User nicht erreichbar ist, schlage ich folgende Änderung des Artikels vor :

"Esowatch.com (eigene Schreibweise: EsoWatch) ist ein 2007 ins Leben gerufenes Internet-Projekt, das Themen aus den Bereichen Esoterik, Verschwörungstheorien und pseudowissenschaftliche Heilmethoden in der Alternativmedizin aufgreift und kritisiert.[1]... Seit 25.Juni. 2012 ist die Seite esowatch.com ohne Angaben von Gründen offline...."

91.52.5.5 13:21, 29. Jun. 2012 (CEST)--

Ohne angabe von Gründen stimmt nicht... siehe oben... --P.C. ✉ 13:23, 29. Jun. 2012 (CEST)

Gut dann schreiben wir :"Esowatch.com (eigene Schreibweise: EsoWatch) ist ein 2007 ins Leben gerufenes Internet-Projekt, das Themen aus den Bereichen Esoterik, Verschwörungstheorien und pseudowissenschaftliche Heilmethoden in der Alternativmedizin aufgreift und kritisiert.[1]... Seit 25.Juni. 2012 ist die Seite esowatch.com aufgrund von Problemen mit dem DNS-Server offline...."

Könnte das dann jemand vorn in den Artikel schreiben, oder gibts noch weitere Einwände ?

91.52.5.5 13:32, 29. Jun. 2012 (CEST)--

Hast Du WP:Belege zum Nachweis von u.a. Relevanz? --Millbart talk 13:40, 29. Jun. 2012 (CEST)

da wäre erst mal ein recht ordentlicher Beleg, nämlich einfach mal www.esowatch.com anklicken ( an Millbart : du musst es in die Zeile ganz oben auf deinem PC eingeben, kleiner Tip ) und dann muss ich aber zugeben, ich habs mir überlegt, es ist eigentlich wirklich nicht relevant, dass man esowatch.com seit 5 tagen nicht mehr ereichen kann, und sogar die esowatcher selber schreiben, es wurde abgeschaltet http://www.forum.kidmed.eu/Thread-EsoWatch-heute-offline-Rechnung-nicht-bezahlt . Oh du heilige Einfalt. 91.52.5.5 13:47, 29. Jun. 2012 (CEST)--

Das von dir zitierte Forum wird aber nicht von Esowatch oder deren Mitarbeitern betrieben, sondern von der Gegenseite. Vermute ich jedenfalls bei dem Satz auf der Startseite "Sehr geehrte Damen und Herren, eines vorab: es geht nicht um Kindermedizin. Hier ist die Aufdeckung der kriminellen Machenschaften von kidmed.de und esowatch.com Thema."--Schlämmer (Diskussion) 13:51, 29. Jun. 2012 (CEST)

ja stimmt. und was ist nu ? ist es relevant für dein artikel, dass esowatch.com nicht mehr erreichbar ist, oder vielleicht doch nicht 91.52.5.5 14:13, 29. Jun. 2012 (CEST)--

Es ist doppelt irrelvant: Einmal, weil darüber nicht berichtet wird (WP:BLG), zum anderen, weil es bei Webseiten häufiger vorkommt, dass sie immer mal wieder eine Weile nicht erreichbar sind.--Nothere 14:18, 29. Jun. 2012 (CEST)

esowatch.com ist seit fünf tagen nicht mehr erreichbar. wann denkst du ist es relevant, dass eine seite, die einen WP -eintrag hat, nicht mehr erreichbar ist. ein bis zwei jahre, oder wie siehst du das ? 91.52.5.5 14:24, 29. Jun. 2012 (CEST)--

Es ist in dem Moment relevant, wenn es externe Berichterstattung gibt oder die Seite dauerhaft offline ist. Übrigens wird die aktuelle Auszeit noch nicht einmal von Gegnern (letzter Absatz) von Esowatch für bedeutsam gehalten.--Nothere 14:41, 29. Jun. 2012 (CEST)

was genau verstehst du denn unter dauerhaft ? Ein Jahr, zwei Jahre, oder bis kurz vorm jüngsten Tag ? und könntest du noch kurz erklären, warum die esowatch gegner das nicht für bedeutsam halten http://www.esowatch.org/esowatch-blog/823-details-zum-%E2%80%9Eesowatch-com-down 91.52.5.5 14:53, 29. Jun. 2012 (CEST)--

Sag mal: ist der Link auf WP:BLG so schwer anzuklicken? Und dauerhaft heißt: Der Betreiber sagt "dauerhaft", die Domain steht zu Verkauf, oder es gibt entsprechende Medienberichte. Und jetzt ist's auch mal wieder gut, dass diverse Esoteriker auf das Ende der Seite hoffen ist nix neues, das hatten wir hier schon mehrfach. Komm bitte wieder, wenn es Belege gibt.--Nothere 14:52, 29. Jun. 2012 (CEST)

der link ist nicht schwerer anzuklicken als der hier http://www.esowatch.org/esowatch-blog/823-details-zum-%E2%80%9Eesowatch-com-down und falls es dir entgangen ist, die seite ist offline, und im moment ist die seite am ende. so würd ich sagen, jetzt halt dich ran, lass dir Kausalität erklären, und komm du wieder wenn die seite wieder frei zugänglich ist. eben grade war sie es nicht. solltest du ein typischer esowatcher sein, dann im klartext : seite seit fünf tagen nix da, eben grade seite wieder nix da, das status quo, du verstehen, also du vom acker machen, bis seite wieder da, nix andersrum, komprende 91.52.5.5 14:58, 29. Jun. 2012 (CEST)--

PLONK.--Nothere 15:05, 29. Jun. 2012 (CEST)

Die Interpretation des IT-Experten in dem von angegebenen Link ist nicht wirklich objektiv. Die Gründe für einen A-Record auf 127.0.0.1 können verschiedenste Ursachen haben, vom Konfigurationsfehler bis zur bewussten Änderung. Auch ein Angriff lässt sich nicht ausschließen. Also gilt hier das von Nothere geschriebene, warten auf eine offizielle Meldung, externe Berichterstattung oder das Zurückgeben der Domain. --Zone42 (Diskussion) 15:17, 29. Jun. 2012 (CEST)

na ja, dann halten wir halt mal fest, auf WP steht ein Artikel über eine umstrittene Seite die offline ist, ohne dass das in dem Artikel steht und hier sind leute der meinung, das gehört auch nicht in den artikel, zumindest bis der anonyme betreiber es offiziell bestätigt, dass seine seite offline ist. der war gut. nun dürfte man auch den gesamten artikel verstehen, der ja offensichtlich grob wahrheitswidrig sein dürfte, wenn man derartigen unsinn hier lesen kann. 91.52.5.5 15:52, 29. Jun. 2012 (CEST)--

Auch wenn es für Dich als Laie schwer zu verstehen ist: Die seite ist nicht Offline, der DNS-Eintrag existiert im Moment nicht. Das ist für einen Informatiker ein großer Unterschied. --P.C. ✉ 16:12, 29. Jun. 2012 (CEST)

so besser : na ja, dann halten wir halt mal fest, auf WP steht ein Artikel über eine umstrittene Seite die für normale user nicht mehr einsehbar ist, ohne dass das in dem Artikel steht und hier sind leute der meinung, das gehört auch nicht in den artikel, zumindest bis der anonyme betreiber es offiziell bestätigt, dass seine seite für normale user nicht mehr einsehbar ist. der war gut. nun dürfte man auch den gesamten artikel verstehen, der ja offensichtlich grob wahrheitswidrig sein dürfte, wenn man derartigen unsinn hier lesen kann. dies nicht in den artikel zu schreiben ist wahrheitsbeugung, die kriminell ist. wenn es für dich als informatiker auch schwer zu verstehen ist, interessiert den normalen user nur ob er die seite sehen kann oder nicht. das ist für normale user ein riesengroßer unterschied 91.52.5.5 16:46, 29. Jun. 2012 (CEST)--

91.52.5.5 wurde wegen seiner wiederholten Beleidigungen gesperrt. --Eike (Diskussion) 15:23, 30. Jun. 2012 (CEST)

• Ich denke, dieser Teil der Diskussion hat nun mittlerweile sein natürliches Ende erreicht, jedenfalls scheint keine richtlinienkonforme Änderung des Artikels mehr angestrebt zu sein und das Lesen und Verstehen von WP:Belege überfordert offensichtlich. --Millbart talk 16:53, 29. Jun. 2012 (CEST)

Schließung

Es gibt leider wenig zitierbare Quellen, aber die mindestens zeitweise Unereichbarkeit ist doch unverkennbar. Kann man http://weltverschwoerungsblog.wordpress.com/2012/06/27/esowatch-ist-weg/ hier zitieren? Warum schweigen alle, die die Ursachen wissen müssten? --Günther Günthär (Diskussion) 16:12, 3. Jul. 2012 (CEST)

Also irgendwelche unbelegten Mutmaßungen von dieser [1] Quelle sollten wir jedenfalls schonmal nicht berücksichtigen. -- Relie86 (Diskussion) 16:20, 3. Jul. 2012 (CEST)

Das habe ich mir schon gedacht. Aber warum ist http://www.mmnews.de/index.php/etc/10311-esowatch-down nicht berücksichtigungsfähig? Laut Impressum ist es ein unabhängiger Nachrichtenbetreiber, der sogar in Wikipedia bei seinem Autor Michael Mross gewürdigt wird. --Günther Günthär (Diskussion) 13:21, 4. Jul. 2012 (CEST)

Das ist ein Presseportal. Weist Du wie die funktionieren? Dieser Beitrag ist kein redaktioneller Beitrag der Firma, sondern eine Pressemitteilung von esowatch.com, also Claus Fritzsche, über den die SZ gerade einen netten Artikel geschrieben hat. --P.C. ✉ 13:39, 4. Jul. 2012 (CEST)

Aber das Presseportal hat sich diesen Beitrag durch die Wiederholung zu Eigen gemacht. Warum wird dann das Presseportal in Wikipedia so oft zitiert (siehe unten)? --Günther Günthär (Diskussion) 13:51, 4. Jul. 2012 (CEST)

… und es sollten auch keine Behauptungen der Projektgegner zu Personen, die angeblich mit dem Projekt in Verbindung stehen, im Text ergänzt werden. Das ist ein grober Verstoß gegen Wikipedia:Artikel über lebende Personen. --Polarlys (Diskussion) 16:25, 3. Jul. 2012 (CEST)

Sorry, ich dachte, wenn es in der Quelle steht, darf man erwähnen, dass Herr XY. in einen Prozeß verwickelt ist, in dem ihm vorgeworfen wird, der Betreiber von Esowatch zu sein. Ich bitte hiermit für meinen Fehler um Entschuldigung. --Günther Günthär (Diskussion) 13:21, 4. Jul. 2012 (CEST)

Blogs, die sich dann auch noch auf Wikipedia, beziehen, sind im Artel nicht zitierbar. heisst nur, dass sich kein Schwein für Esowatch und seine Erreichbarkeit interessiert So einfach ist das. --Blogotron /d 19:03, 3. Jul. 2012 (CEST)

Dann wäre Esowatch auch nicht wichtig genug für Wikipedia. Dass anonyme Blogs nicht zitierbar sind, kann ich verstehen. Was aber ist mit dem persönlichen Blog von Jocelyne Lopez? Die schreibt sogar das Aktenzeichen 324 O 650/10 unter dem vor dem Landgericht Hamburg die hier nicht genannte Person verklagt wird. Selbst Herr Buske berichtet davon. Mit Lopez, Buske und Fritzsche gibt es drei reale Personen, die mit ihrem Namen dafür stehen, dass die Angaben richtig sind. Jeder Deutsche kann die Namen der beteiligten Personen beim Landgericht mit dem Aktenzeichen erfragen. Diese Information ist öffentlich. --Günther Günthär (Diskussion) 13:21, 4. Jul. 2012 (CEST)

Für eine (mindestens temporäre) Schließung braucht man keine Sekundärquelle, dort reicht es, dass (seit 26. Juni) die Seite nicht mehr erreichbar ist, auch nicht mehr über IP. Wenn diese (temopräre?) Schließung nicht für Wikipedia relevant ist, kann der ganze Artikel nicht wichtig genug für Wikipedia sein. Aber auch der unabhängige Wirtschaftsdienst Finanzen100 berichtet von dieser Schließung. --Günther Günthär (Diskussion) 13:21, 4. Jul. 2012 (CEST)

Blogs von Verschwörungstheoretikern sind als Quelle ungeeignet, Name hin oder her.--Nothere 13:43, 4. Jul. 2012 (CEST) P.s. Finanzen100 beruft sich auf MMNews, dazu siehe oben.

MMNews wird auf zahlreichen Wikipediaseiten zitiert. Dass das Verschwörungstheoretiker sein sollen, ist deine Privatmeinung, enzyklopädisch ist diese Ansicht nicht. --Günther Günthär (Diskussion) 13:51, 4. Jul. 2012 (CEST)

Der Beitrag auf MMnews stammt von den Verantwortlichen von esowatch.org. Siehe oben.--Nothere 14:02, 4. Jul. 2012 (CEST)

Wurde aber von Mross übernommen, der jetzt dessen Richtigkeit gerade stehen muss.--Günther Günthär (Diskussion) 14:10, 4. Jul. 2012 (CEST)

Antizensur.de berichtet Mit Berufung auf esowatch.de. Alexander E. Schröpfer berichtet auch und bringt die Schließung in Zusammenhang mit seiner Strafanzeige gegen Esowatch.com. Weiter berichten: Käthe Ehlers, Max Daunderer: http:// toxcenter .de/artikel/EsoWatch-com-anonymer-Internetpranger-offline.php (TOX-CENTER e. V.) --Günther Günthär (Diskussion) 14:24, 4. Jul. 2012 (CEST)

Au ja, wir schreiben in den Artikel, dass Esowatch für immer tot ist und denken uns verschiedene Gründe dafür aus. Ich will als nächster: Esowatch ist deswegen tot, weil Fritzsche und Lopez und ein paar andere einen oder mehrere Hacker beauftragt haben, deren Server zu torpedieren.

Kriege ich jetzt einen Internetpunkt?

Nein, im Ernst: die ganzen Leute, die der Grund dafür sind, dass die Esowatch-Betreiber sich verstecken müssen, weil sie sonst mit aussichtslosen, aber zeitraubenden Klagen zugeschissen werden, wittern jetzt Morgenluft und streuen überall Gerüchte. Wir sollten ruhig bleiben und abwarten, bis sich geklärt hat, was los ist. --Hob (Diskussion) 14:26, 4. Jul. 2012 (CEST)

Was heisst hier "Gerüchte"? Dass die Seite aktuell nicht erreichbar ist, ist kein Gerücht, sondern ein FAKT! Gib einfach mal "esowatch.com" in die Adresszeile deines Browsers ein. Nur den FAKT will ich hier unterbringen. Warum das so istm, ist in der Tat Spekulation. Was aber hast du gegen den FAKT? --Günther Günthär (Diskussion) 14:36, 4. Jul. 2012 (CEST)

So so. Eben hast du noch von einer "Strafanzeige" als Ursache schwadroniert, und jetzt weißt du plötzlich nichts mehr davon. Auch "abgeschaltet" und "Schließung" sind Gerüchte, weiter nichts, wie ich oben gesagt habe. --Hob (Diskussion) 14:42, 4. Jul. 2012 (CEST)

Nein, Gerüchte sind es nicht. Dass es mindestens eine Strafanzeige gab, hat die Süddeutsche bestätigt und ist im Artikel belegt. Die Umschaltung der IP auf 127.0.0.1 kann man ohne Weiteres als "Schaltung" verstehen. Was denn sonst? Trotzdem sind das nicht meine Worte. Ich habe "nicht mehr erreichbar" geschrieben. Bestreitest du das? --Günther Günthär (Diskussion) 15:11, 4. Jul. 2012 (CEST)

Ich würde das einordnen als "in Hong Kong ist ein Bit umgeklappt". "Abschalten" bezeichnet eine absichtliche Handlung, das Wort ist TF. All deine Quellen sind entweder selber dubios oder beziehen ihre Infos aus dubiosen Quellen, sind somit nicht zitierbar. --Hob (Diskussion) 16:10, 4. Jul. 2012 (CEST)

<bk> Plonk... Bitte liess WP:Q und verstehe, dass die von Dir gebrachten Links nicht akzeptiert werden. Das ist Dir sogar selbst schon aufgefallen, da du den einen Link durch Leerzeichen "entschärft" hast, damit du ihn überhaupt einfügen kannst. Wenn Du so weiter machst, führt das nur dazu, dass die Blacklist erweitert wird. --P.C. ✉ 14:28, 4. Jul. 2012 (CEST)

Wass bitte heisst "Plonk"? Ich habe mir WP:Q angesehen. Dort steht sinngemäß, "besser eine schlechte Quelle, als gar keine". Es gibt genug Quellen dafür, dass Esowatch offline ist. Esowatch.com selbst ist dazu die beste Quelle. Die anderen Quellen werden nur gebraucht, um das Datum fest zu zurren. Bestehten von Deiner Seite ernsthafte Bedenken über den Fakt, dass Esowatch.com derzeit nicht erreichbar ist? Wirklich? --Günther Günthär (Diskussion) 14:32, 4. Jul. 2012 (CEST)

Bedenken habe ich bei jeder Quelle, die irgendeine Form von Spekulation über a) tatsächlich vorliegendes Problem (nur DNS?, Webserver betroffen, abgeschaltet, gesperrt...) und b) mögliche Ursachen (Strafanzeigen, Rechnungen...) macht, ohne das irgendwie belegen zu können. Daher halte ich alle bisher in diesem Abschnitt genannten Links für ungeeignet. PS: Plonk hat sogar einen eigenen Artikel. In diesem Fall heist das: Ich bezeifele immer stärker deine Motivation. Du scheinst ein "Man on the Mission" zu sein. Eventuell solltest Du dir unsere Ratschläge für USer mit Interressenkonflikt durchlesen. --P.C. ✉ 15:39, 4. Jul. 2012 (CEST)

MM-News; off topic

"MMNews wird auf zahlreichen Wikipediaseiten zitiert." [2] Oha. Das ist, sofern vom Artikelnamensraum kommend, ein Problem. --Blogotron /d 11:09, 6. Jul. 2012 (CEST)

Das sind aber kaum links aus dem ANR. kann man die eventuell entfernen? --P.C. ✉ 10:03, 8. Jul. 2012 (CEST)

Ergänzung der Infobox

Was spricht gegen die Ergänzung der Infobox um die üblichen Inhalte?

(Warum wird in der Einleitung das "nach eigener Aussage" gestrichen, obwohl es keine neutrale Aussage eines unabhängigen Beobachters und auch nicht belegt (die zitierte Webseite ist offline) ist?) --Günther Günthär (Diskussion) 14:29, 4. Jul. 2012 (CEST)

Das "nach eigener Aussage" ist völlig überflüssig, da es absolut unstrittig ist, dass Esowatch sich mit diesen Themen beschäftigt und diese kritisiert. Siehe dazu auch die ganzen journalistischen Quellen im Abschnitt "Öffentliche Wahrnehmung". Außerdem ist das keine Wertung, die eine neutrale Quelle erforderlich macht, sondern eine schlichte Tatsache, die keine Relativierung benötigt. -- Relie86 (Diskussion) 16:14, 4. Jul. 2012 (CEST)

FYI: Umbenamsung

Esowatch heißt jetzt Psiram. That's all, folks. --Gnu1742 (Diskussion) 19:25, 7. Jul. 2012 (CEST)

siehe auch https://twitter.com/Esowatchcom/status/221648465602686977 --Sephira (Diskussion) 20:02, 7. Jul. 2012 (CEST)

Sollte man den Artikel dann nicht Psiram verschieben? --Φ (Diskussion) 20:06, 7. Jul. 2012 (CEST)

Keine Theoriefindung

Eine Verschiebung halte ich zu disem Zeitpunkt für falsch. Zuerst hat sich der alte Name eingebürgert, ob sich der neue durchsetzen wird ist reine Spekulation. Wikipedia ist kein Nachrichtenportal. Lasst und die öffentliche Reaktion abwarten.

Dann ist eine Verschiebung aber auch falsch, weil nicht wirklich sicher ist, dass Psiram wirklich der legitime Nachfolger von Esowatch ist. Jeder könnte die Seiten gespiegelt haben. Gibt es eine Bestätigung, dass wirklich alles wieder klappt? Und selbst wenn: Es könnte genausogut ein Fork sein. Wissen wirs? Keine Theoriefindung!

Mit der gleichen Argumentation wie oben: "wer weiß, ob die Schließung dauerhaft ist" muss man auch sagen: Wer weiß, ob der neue Name dauerhaft ist? Lasst uns erst Mal ein paar Wochen abwarten und beobachten. --Günther Günthär (Diskussion) 09:27, 8. Jul. 2012 (CEST)

LOL. Hast du mal auf den Twitter-Link geklickt, den du nun wieder in den Artikel eingefügt hast? --Nothere 09:58, 8. Jul. 2012 (CEST)

Der wurde vom Geheimdienst gehackt!!!11--Relie86 (Diskussion) 10:00, 8. Jul. 2012 (CEST)

Wenn es ein "Fork" ist, dann von jemandem, der zugriff auf die DB hat(te). Alle Einträge im Forum, alle User, einfach alles wurde mit übertragen. Diese art von "Kopie" ist nur durch den Betreiber möglich. Also hat der Betreiber die Seiten unter einer neuen URL aufgebaut. --P.C. ✉ 10:08, 8. Jul. 2012 (CEST)

Kriminelle Hintergründe der Seite (durch Gegenprojekt EselWatch.com aufgedeckt)

Es sollte dem suchenden Wikipedia-Benutzer ebenfalls mitgeilt werden, daß dieses Projekt die Grenze zur Legalität bzw. Kriminalität in mehreren Punkten überschritten hat.

EsoWatch bzw. die Menschen, die dort schreiben, sind mittels EselWatch.com auch nicht länger anonym.

Rechtsanwalt Dominik Storr bereitet gegen die Hauptbetreiber Klaus R. und Anja R. aus Wörrstadt entsprechende Verfahren vor.

Auf welche Weise (und mit welcher Berechtigung) die Informationen (bzw. Aussagen) auf dieser Seite folglich zustande kommen, sollte den Nutzern dieser Enzyklopädie also nicht vorenthalten werden - sonst fehlte dem Leser die Gegenseite bzw. diesbezügliche Kontroverse (was gemäß POV nicht in Ordnung wäre).

Da sowohl Umbenennung, als auch Nicht-Erreichbarkeit auf Grundlage von Informationen, welche durch das Gegenprojekt EselWatch zusammengetragen wurden zustande kamen, ist eine entsprechende Referenz notwendig.

[siehe hierzu http://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:NPOV - daraus: "(...) Um das zu gewährleisten, werden Artikel quellenbasiert, im Gesamten ausgewogen und möglichst objektiv verfasst (...)" - die kursive Hervorhebung ist hierbei Schwerpunkt der Ergänzung]

-- Delta-Tetra (Diskussion) 21:43, 8. Jul. 2012 (CEST)

Schön, dann hast du bestimmt WP:Q genügende Belege für die angebliche Kriminalität (seriöse Zeitungsberiche, Gerichturteile, etc). Ansonsten können wir deinen Beitrag hier auch wieder entfernen, der Artikelverbesserung dient der Verweis auf so seriöse Seiten wie Eselwatch.com nämlich bestimmt nicht.--Nothere 21:47, 8. Jul. 2012 (CEST)

NPOV mißachtet, Arbeit ohne Disku revertiert

Inwiefern, lieber Wikipedianer "BambooBeast", ist das von mir verlinkte Gegenprojekt denn ein "Blog"?

Und wenn es einer ist, warum ist EsoWatch dann keiner?

Von "Theoriefindung" kann hier ebenfalls keine Rede sein, da alle Angaben auf der verlinkten Seite belegt sind, sogar mit AZ (Aktenzeichen) relevanter Verahren.

Bitte vor erneutem Revert der gemachten Arbeit erst hier diskutieren.

Der Artikel ist ohne das Gegenprojekt weder ausgewogen, noch neutral.

Es gilt NPOV zu beachten. (nicht signierter Beitrag von Delta-Tetra (Diskussion | Beiträge) )

Nach dem Wiki-Prinzip erstellte und veröffentlichte Texte – egal aus welchem lokalen Namensraum oder externen Schwesterprojekt sie stammen – fallen prinzipiell nicht unter den hier verwendeten Quellenbegriff. --Φ (Diskussion) 22:03, 8. Jul. 2012 (CEST)