Wikipedia:Löschkandidaten/3. November 2005

Hier werden zur Löschung vorgeschlagene Seiten in der Regel sieben Tage diskutiert, danach wird über die Löschung entschieden, sofern der Löschantrag nicht schon vorher gemäß Wikipedia:Löschantrag entfernen aufgehoben oder der Artikel gemäß Wikipedia:Schnelllöschantrag gelöscht wurde. Der abarbeitende Admin löscht oder behält je nach Auswertung der sinnvoll begründeten Diskussionsbeiträge mit entsprechendem Kommentar die Seite. In den Diskussionen verwendete Begriffe und Abkürzungen findest du im Glossar erklärt. Bitte beachte die Wikiquette und unterlasse insbesondere sachfremde und beleidigende Diskussionsbeiträge. Jeder Mitlesende kann und soll solche Beiträge gemäß den Richtlinien für Diskussionsseiten entfernen. Die Wiederherstellung bereits gelöschter Artikel kannst du bei der Löschprüfung beantragen.

Einen neuen Kandidaten eintragen

(auf der aktuellen Seite)

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte auf dieser Seite daher nicht mehr verändert werden.

(Als Betreff bitte den Artikelnamen als Link angeben und im Artikel

{{subst:Löschantrag|Begründung --~~~~}}

einfügen und Begründung mit den Gründen für eine Löschung ersetzen.)

Umgang mit lebenden Personen: Bitte bedenke bei deiner Argumentation, dass Aussagen über lebende Personen, deren Artikel hier zur Löschung anstehen, in der Regel dauerhaft im Netz archiviert sind. So notwendig eine kritische Würdigung von Artikelqualität und enzyklopädischer Relevanz ist, so unnötig sind diffamierende und spekulative Aussagen über die dargestellten Personen. Es gelten sinngemäß die Richtlinie und die Resolution zu Artikeln über lebende Personen.

Kriterien: Was Wikipedia nicht ist • Löschregeln • Schnelllöschung • Relevanzkriterien • Löschanträge entfernen

Recherchieren: Löschkandidatenarchiv

Weitere Anlaufstellen: Löschprüfung abgeschlossener Fälle • Kategoriediskussionen • Relevanzcheck • Qualitätssicherung • Urheberrechtsverletzungen • Redundanz • Export in andere Wikis

Wenn alle Einträge dieser Seite erledigt sind, wird dies hier vermerkt.

Infochannel_Group

reines Selbstdarstellungswerbegeschwurbel, siehe auch den Ersteller Benutzer:Infogroup... samt redirect Infochannel Group Ltd. & Co. KG... --gunny ^Rede! 00:07, 3. Nov 2005 (CET)

Und wenn das Ganze um die Werbung gestutzt wird, bleibt nichts uebrig. Entweder Relevanz nachweisen oder ... --KUI 01:29, 3. Nov 2005 (CET)

Wenn dieser Artikel gelöscht würde, müssten allein für den Raum Hamburg 50 weitere und für Deutschland mehrere 100 Artikel mit Firmengeschichten gelöscht werden. Das ist keine Werbung sondern die Geschichte einer Internet-Firma - aber das passt wohl einigen Leuten besonders auf www.lawblog.de nicht.

Infogroup 13:22, 3. Nov 2005 (CET)

Ich habe mit Jimbo Wales Kontakt aufgenommen, der den deutschen Wikipedia SYSOP mit der Bearbeitung dieses Antrages beauftragen wird.

Infogroup 13:40, 3. Nov 2005 (CET)

Ich erkenne eine gewisse Relevanz, ein paar merkwürdige Formulierungen wie "hochperformantes Hosting" (grrrr) sollten überdacht werden, ansonsten finde ich die Darstellung eher sachlich. Die Drohung über meinem Beitrag ignoriere ich einfach, aber plädiere dennoch für Behalten --Uwe G. ¿Θ? 13:45, 3. Nov 2005 (CET)

Jochen Fanghänel (erledigt, bleibt)

Meiner Meinung eine Selbstdarstellung und ist (noch) nicht WP-würdig. Der genannte Preis "Forschungspreis ART.O" liefert bei Google auch nur 5 Treffer --Kzee 00:36, 3. Nov 2005 (CET)

Das Entscheidende ist auch nicht der Preis sondern die Jahrelange Tätigkeit als Leiter der Anatomie. Ausserdem heißt Selbstdarstellung ja das Fanghänel den Artikel selbst eingestellt hat.

Was aber nicht der fall ist. Rodomir

Abgesehen davon, dass bei der Wikipedia keine "Würden" vergeben werden, gelten Professoren prinzipiell als ausreichend interessant. Als Artikel ist das aber eine Zumutung. Bitte überarbeiten. -- Toolittle 00:47, 3. Nov 2005 (CET)

Vielleicht mal einen Blick nach WP:RK#Wissenschaftler werfen, bevor man das böse R-Wort in den Mund nimmt? Und die Lektüre der Löschregeln ("wenigstens fünfzehn Minuten") wäre auch keine schlechte Idee ... --kh80 •?!• 00:53, 3. Nov 2005 (CET)

habe das Bild ohne Lizenz entfernt. Das ist kein Artikel sondern ein Einkaufzettel. In der Form löschen bevor sich Herr Fanghänel noch über diese Rufschädigung beschwert. --ahz 00:50, 3. Nov 2005 (CET)

Jochen Fanghänel ist kein Professor sondern Privat-Dozent. Das sind habilitierte Wissenschaftler ohne Professur. --Putzfrau 11:46, 3. Nov 2005 (CET)

dann schmückt er sich wohl mit falschen Federn, z.B.: [1], [2] -- Toolittle 12:09, 3. Nov 2005 (CET)

Im Artikel steht nur, dass er Privatdozent war. Während seiner fast 30-jährigen Tätigkeit als Leiter der Anatomie war er sicher kein PD mehr. Erst lesen, dann putzen! --ttog ♂ 13:24, 3. Nov 2005 (CET)

Habe es mal ein wenig überarbeitet, kenne seine Bücher und bin im mehrmals bei Tagungen begegnet. Man wird auch nicht einfach mal so Präsident der Anatomischen Gesellschaft. Als Professor sowieso relevant. Geburtsdaten versuche ich mal rauszukriegen (aber erst wenn der LA raus ist, mache ich mich nicht mit einer Anfrage bei ihm lächerlich), dennoch schon jetzt unbedingtes Behalten. --Uwe G. ¿Θ? 13:58, 3. Nov 2005 (CET)

Bei Testaten zu mir immer sehr gnädig. Daher behalten. Eigentlich bräuchten wir dann aber auch noch einen Artikel über HvD... "Herr Weber, fokussieren Sie!" (Insider) Thorbjoern 14:14, 3. Nov 2005 (CET)

Vielen Dank für die Überarbeitung, war wohl schecht von mir reingestellt. Hab aber grade Kurs mit ihm und fand er wäre eine Artikel wert. Ganz lieb und erklärt viel + Lustigen sächsischen Akzent Ausserdem ist der Autor/Herrausgeber des Waldeyers immer einen Eintrag wert. Und wer nicht mitkriegt das man nicht Leiter der Anatomie sein kann, ohne Professur, naja... Rodomir

Relevanz ist selbstverständlich gegeben. Da der Artikel dank der Überarbeitung durch meinen Namensvetter in einem akzeptablen Zustand ist, habe ich den LA mal als erledigt markiert. --Uwe 15:26, 3. Nov 2005 (CET)

Grape

Der letzte Absatz des Artikels spricht für sich: "Das Getränk ist auf Grund seiner geringeren Popularität nur innerhalb Badens(Deutschland) bekannt. Die Autoren dieses Artikels wünschen sich hiermit, dass Hoepfner Grape auch weiterhin produziert wird und weitere Popularität erhält." --Pelz 00:34, 3. Nov 2005 (CET)

schnelllöschen --Matthäus Wander 00:47, 3. Nov 2005 (CET)

wir drücken den Autoren die Daumen, aber (ich will auch mal!) Wikipedia ist keine Litfaßsäule. -- Toolittle 00:50, 3. Nov 2005 (CET)

die autoren: Wir würden gerne wissen, was wir falsch machen und erbitten um Verbesserungsvorschläge, um den Artikel WP gerecht zu machen!!!

Keine Anrede des Lesers

Keine Wünsche der Autoren

Fakten einfügen (Umsatz? Seit wann gibts das? etc.)

Die Preise brauchts hingegen nicht

Und weil wir Biermischgetränk haben reicht die Erwähnung dort. 1-2 Sätze sollten da genügen. Hieraus redirect oder gleich löschen. ((ó)) Käffchen?!? 07:14, 3. Nov 2005 (CET)

Sehe ich auch so, klare Werbung für ein regionales Radler. Löschen --Uwe G. ¿Θ? 14:00, 3. Nov 2005 (CET)

Tino Wollmann erledigt

Unrelevante Selbstdarstellung. --Pelz 00:42, 3. Nov 2005 (CET)

Ist ein Wiedergänger: schnell löschen. --TMFS 00:44, 3. Nov 2005 (CET)

Urbanes Flair

Irgendwo zwischen Wörterbucheintrag und Theorienfindung hängen geblieben. So ist das kein Artikel. -- Zinnmann d 00:52, 3. Nov 2005 (CET)

Ogott! Löschen! Rainer ... 01:22, 3. Nov 2005 (CET)

Ächz Löschen! -- WHell 10:51, 3. Nov 2005 (CET)

Kein Artikel und dann auch noch falsch. Ich jedenfalls würde unter urbanem Flair etwas anderes verstehen. löschen --Fight 11:26, 3. Nov 2005 (CET)

überflüssiger Eintrag für ein subjektives Empfinden. löschen --Iwoelbern 13:14, 3. Nov 2005 (CET)

Geschwafel. Löschen --Uwe G. ¿Θ? 14:01, 3. Nov 2005 (CET)

Carmen Luvana

Irrelevante Sexdarstellerin deren angeblich gewonnene Preise allenfalls untergeordnete Bedeutung haben. --Pelz 01:11, 3. Nov 2005 (CET)

Löschen (siehe Antrag) ((ó)) Käffchen?!? 07:14, 3. Nov 2005 (CET)

Behalten. Sie hat zweimal den XRCO Award gewonnen. Er hat anscheinend keine untergeordnete Bedeutung, sonst hätte er wohl keinen Artikel.--Meleagros 09:59, 3. Nov 2005 (CET)

Die Relevanzkriterien sind offenbar erfüllt; also muss man sie wohl behalten... Anmerkung: Der XRCO Award wird seit 1985 jährlich offenbar in 28 Kategorien vergeben, das macht inzwischen 588 Auszeichnungen; no comment. --Idler ∀ 11:28, 3. Nov 2005 (CET) Eher mehr, weil manche Titel wohl auch doppelt vergeben werden. Werbepreise halt... ((ó)) Käffchen?!? 12:49, 3. Nov 2005 (CET)

Löschen gegebenenfalls die Relevanzkriterien ueberdenken. --Putzfrau 11:48, 3. Nov 2005 (CET)

IMHO sollte das Zweitgenannte zuerst erfolgen. Mich würde sehr interessieren, was Cascari zu dem Thema sagen kann, schließlich hat sie Fachkenntnis und künstlerische Begabung, eine seltene Kombination (bitte nicht missverstehen, das ist nicht ironisch gemeint). Gruß --Idler ∀ 13:21, 3. Nov 2005 (CET)

einen AVN Award hat sie auch (steht nur im Text), damit erfüllt sie die Kriterien. Behalten. --Uwe G. ¿Θ? 14:04, 3. Nov 2005 (CET)

Bonifatius Kiesewetter (gelöscht)

Ich lasse mich gerne eines Besseren belehren, aber vorerst halte ich sowohl die Kunstfigur Bonifatius Kiesewetter als auch diese Gedichtform für komplett irrelevant. Von den 1200 Google-Links zu diesem Lemma beziehen sich übrigens viele, wenn nicht sogar die meisten, auf einen billigen Zotenfilm und ein vermutlich nicht wesentlich bedeutsameres Buch der späten 60er Jahre. --Der Bischof mit der E-Gitarre 01:53, 3. Nov 2005 (CET)

Das war kompletter Blödsinn. Ich habe das gelöscht. ((ó)) Käffchen?!? 09:07, 3. Nov 2005 (CET)

Avenue Habib Bourguiba

Meine Theorie: Jemand hatte zwei (recht gute) Fotos dieser Straße in Tunis und wollte sie irgendwie unterbringen. Ein Artikel ist dabei jedoch nicht einmal ansatzweise entstanden. --Der Bischof mit der E-Gitarre 02:09, 3. Nov 2005 (CET)

Das ist in Tunis die absolute Prachtstraße. So wie der Kurfürstendamm in Berlin oder die Königsallee in Dödeldorf. Nur leider ist das kein Artikel. Löschen. ((ó)) Käffchen?!? 07:19, 3. Nov 2005 (CET)

1 Satz und 2 Bilder sind kein Artikel, so löschen. --Tegernbach 10:44, 3. Nov 2005 (CET)

löschen wenn in 7 Tagen auf diesem Bildablageplatz nicht etwas mehr sinnvoller Inhalt erscheint -- WHell 10:48, 3. Nov 2005 (CET)

Der Text ist eher ubeholfen und gar nicht verwendbar. 7 Tage. --Uwe G. ¿Θ? 14:06, 3. Nov 2005 (CET)

Über diese Strasse bin ich auch schon geschlendert. Schöne Fotos und ein schlichter Text, warum gleich löschen? 7 Tage --soulpirate.

Intellektuell:The Shonky Prigs

Vermutlich nicht relevant im Sinne von Wikipedia:Relevanz#Musiker_und_Bands. Ganz zu schweigen vom sicherlich falschen Lemma. --Birger (Diskussion) 02:27, 3. Nov 2005 (CET)

Die Relevanz bezweifele ich auch ganz, bei 4 Googletreffer. löschen--Meleagros 10:05, 3. Nov 2005 (CET)

Naja, ein paar mehr Googletreffer hatte ich schon. Allerdings war keine Plattenfirma, keine Musikzeitschrift und kein Online-Plattenladen darunter. Scheint sich eher um eine Schülerband zu handeln. löschen --Fight 11:17, 3. Nov 2005 (CET)

Das "Plattenlabel", eher ein Hobbytonstudio, wird von einem der Bandmitglieder betrieben. Löschen. ((ó)) Käffchen?!? 12:52, 3. Nov 2005 (CET)

Was das "Intellektuell:" im Lemma sagen soll ist obskur, CDs nur im Eigenvertrieb, damit unterhalb der Relevanzkriterien. Löschen --Uwe G. ¿Θ? 14:09, 3. Nov 2005 (CET)

Ach ja: Der gleiche Inhalt wurde auch noch unter The Shonky Prigs eingestellt. Das bitte ggf. ebenso entsorgen. --Fight 14:14, 3. Nov 2005 (CET)

"International Council for Open and Distance Education"(gelöscht)

Lemma in Anführungszeichen. ICDE existiert. Bisher scheinbar kein Artikel vorhanden (siehe Portal:Vereinte Nationen). Verschieben (zb zu ICDE) und ausbauen? --StYxXx ⊗ 06:01, 3. Nov 2005 (CET)

Ersteller hat inzwischen neuen Artikel unter International Council for Open and Distance Education angelegt.--StYxXx ⊗ 06:26, 3. Nov 2005 (CET)

Alaturbi

und

Ancomah

Das Urheberrecht der Artikels sind ungeklärt und die Lemmas erklären überhaupt nichts. --Markus Schweiß, @ 06:36, 3. Nov 2005 (CET)

Wenns eine URV ist (wonach das schwer aussieht, vor allem die zusammenhanglosen Randzahlen machen misstrauisch), dann war die Vorlage schon in übelstem Deutsch verfasst. Löschen (Milchpipelines?!?) ((ó)) Käffchen?!? 07:17, 3. Nov 2005 (CET)

Ich vermute, dass der Text aus der unten genannten Quelle gescannt wurde. Der Autor hatte damals einige "Artikel" mit dieser Quellenangabe und allesamt mit dieser auffälligen Formatierung eingeworfen. Da sich seitdem daran nichts mehr geändert hat und er sich zu dem URV-Verdacht auch nicht äußert, bin ich für löschen. --ahz 08:56, 3. Nov 2005 (CET)

Einverstanden. Löschen --Uwe G. ¿Θ? 14:28, 3. Nov 2005 (CET)

Saitenbahn

Das Projekt ist nach dem Einführungsspektakel 2004 offenbar friedlich entschlafen, die Webseite des Erfinders ist spätestens seit Oktober 2005 ohne themenbezogenen Inhalt und hat den Vermerk "Die Domain wird vom Inhaber zum Verkauf angeboten". --WHell 10:34, 3. Nov 2005 (CET)

Die Idee wurde nie umgesetzt - na und? Wenn man sie nun aus allen Publikationen löscht wird sie irgendwann nochmal neu erfunden. Deshalb behalten. MfG Rettet den Binde Strich! 11:42, 3. Nov 2005 (CET)

Das Ganze war sicher von Anfang an Kuriosum und möglicherweise als Falle für Kapitalanleger gedacht (so wie diese interessante Lokomotive), aber einen Eintrag in der WP hat die Sache verdient, da anscheinend zumindest Versuchsfahrten stattgefunden haben. Behalten --FritzG 12:15, 3. Nov 2005 (CET)

Behalten, ist zwar noch nicht über Teoriestatium raus, aber ich erwähn da mal Transrapid, der hat auch ne ewigkeit dafür gebraucht. Behalten

Das ist ja mal interessant. Ich wusste nicht mal das es so ein Ding gibt. Wo ist der Löschgrund? behalten --FNORD 13:29, 3. Nov 2005 (CET)

War 3Sat einen Bericht wert, interessantes Konzept. Behalten --Uwe G. ¿Θ? 14:32, 3. Nov 2005 (CET)

Ich halte es für einen Fake (das Projekt, nicht den WP-Artikel). Ich muß das heute Abend mal durchrechnen (Stichwort Kräfteparallelogramm), aber die im 3sat-Bericht gemachten Zahlenangaben erscheinen mir sehr unglaubwürdig! --FritzG 14:45, 3. Nov 2005 (CET)

Battle (hat sich erledigt)

Gibt's bereits unter Battle-Rap. Ein Redirect ist angesichts der allg. Bedeutung des Lemmas nicht sinnvoll. -- Zinnmann d 10:35, 3. Nov 2005 (CET)

Siehe unten für den neuen Löschantrag hinsichtlich der BKS. ((ó)) Käffchen?!? 13:29, 3. Nov 2005 (CET)

PE Arriva AG/Bilder/ODEG + PE Arriva AG/Bilder/PEG

Das ist kein Artikel. -- FriedhelmW 11:59, 3. Nov 2005 (CET)

So etwas gehört nach Commons.Lie sel 12:04, 3. Nov 2005 (CET)

Habe erstmal die Bilder von allen dreien in den Hauptartikel gesteckt, damit sie hier nicht untergehen, sollte aber auf die Commons verschoben werden. --¡0-8-15! 14:08, 3. Nov 2005 (CET)

PE Arriva AG/Bilder/PEC

Das ist kein Artikel. -- FriedhelmW 12:01, 3. Nov 2005 (CET)

So etwas gehört nach Commons.Lie sel 12:05, 3. Nov 2005 (CET)

Axel Schaffrath

Laut Artikel der Ex-Mann und Manager von Gina Wild. Da sehe ich keine Relevanz für einen Artikel. Ggf. Weiterleitung...--^Michael 12:17, 3. Nov 2005 (CET)

Der Mann hat nix gemacht, als seine - inzwischen Ex - Frau anschaffen zu schicken. Löschen. ((ó)) Käffchen?!? 12:20, 3. Nov 2005 (CET)

löschen der Inhalt des Artikels steht schon bei Michaela Schaffrath, sehe auch keine weitere Relevanz Dokape 13:06, 3. Nov 2005 (CET)

Erfüllt nicht die Relevanzkriterien für MAnager. Löschen--Uwe G. ¿Θ? 14:33, 3. Nov 2005 (CET)

Buchprüfer (gelöscht)

Lemma wird nicht erklärt. Was genau macht denn nun ein Buchprüfer? -- Zinnmann d 12:26, 3. Nov 2005 (CET)

War der scho durch die QS? Lema behaltenswert aber bitte ausbauen.Bobo11 12:35, 3. Nov 2005 (CET)

War der scho durch die QS? - Was spielt dies für eine Rolle? Zwei triviale Sätze entsorgen, das Lemma bleibt ja erhalten. AN 12:39, 3. Nov 2005 (CET)

Vollzitat:
"Der Berufszugang des vereidigten Buchprüfers ist geprägt durch ein staatliches Zulassungs- und Prüfungsverfahren. Zu seinem Tätigkeitsspektrum gehört ein breites Dienstleistungsangebot für seine Mandanten." -> gelöscht. ((ó)) Käffchen?!? 12:44, 3. Nov 2005 (CET)

Palzing-Location und Kategorie:Palzing (beide gelöscht)

Google findet nur 16 Treffer, die Palzing-Location ist wohl irrelevant. --Evilboy 12:38, 3. Nov 2005 (CET)

Bitte die Kategorie:Palzing ebenfalls entsorgen AN 12:42, 3. Nov 2005 (CET)

Spam für ein irrelevantes Webforum entsorgt. ((ó)) Käffchen?!? 12:47, 3. Nov 2005 (CET)

Battle

Die Begriffserklärung enthält eigentlich nur Wörterbucheinträge. Erklärt im eigentlichen Sinn wird nur, dass battle das englische Wort für Schlacht ist(=>Wörterbucheintrag) und in welchen Wortzusammensetzungen es vorkommt. --Jeremy 12:54, 3. Nov 2005 (CET)

Ich halte die BKS schon für sinnvoll. Ob jetzt unbedingt Kampfstern Galactica und Schlacht von Hastings aufgrund ihrer engl. Bezeichnung genannt werden muss, lässt sich diskutieren. (Ich würde da eher unter "Galactica" oder "Hastings" suchen. Ansonsten aber behalten. --Zinnmann d 13:10, 3. Nov 2005 (CET)

Ich finde die BKS doof. Da trägt jeder fröhlich alles was irgendwie mit "battle" zu tun hat ein und das Sammelsurium ist komplett. Es handelt sich bei allen Einträgen nicht um Homonyme, sondern um Bezeichnungen, die das Wort "battle" enthalten. Löschen. ((ó)) Käffchen?!? 13:16, 3. Nov 2005 (CET)

Ich schließe mich Dickbauch an. Löschen --FritzG 14:11, 3. Nov 2005 (CET)

Ich auch. Löschen --Uwe G. ¿Θ? 14:34, 3. Nov 2005 (CET)

Braunkohlentagebau (gelöscht)

Der Artikel enthält keine Informationen, die nicht auch schon unter Tagebau zu erfahren wären. Eventuell redirect? Das Lemma scheint mir aber auch nicht ganz koscher... --Iwoelbern 13:06, 3. Nov 2005 (CET)

Tja, die leidige Lust ellenlanger Lemmata. Weiß auch nicht, warum Komposita so gerne als Lemma bevorzugt werden. Ein Redirect ist wohl auch nicht sinnvoll, da es einen solchen für den häufigeren Begriff Braunkohletagebau (ohne n) bereits gibt. löschen. --Zinnmann d 13:15, 3. Nov 2005 (CET)

Lemma falsch, Inhalt schon unter dem richtigen Lemma besser vorhanden -> gelöscht. ((ó)) Käffchen?!? 13:19, 3. Nov 2005 (CET)

Organstreit

Hier verwechselt wieder einmal jemand die Vermittlung von Wissen im Sinne einer Enzyklopädie mit der Vermittlung von Prüfungsschemata im Sinne von "Alpmann-Schmidt" und dgl. Es sollte doch zwischenzeitlich bekannt sein, dass WP kein "Kochbuch" ist... --Zollwurf 13:19, 3. Nov 2005 (CET)

Wo hast Du denn das steinalte Ding ausgegraben? Behalten, ich finde es ok. Es hat eine Einleitung und dann wird halt das Verfahren dargestellt. Das ist nun mal sehr formal. ((ó)) Käffchen?!? 13:28, 3. Nov 2005 (CET)

Gegen den Formalismus des Verfahrens ist - freilich ;-) - nichts einzuwenden, gegen die Art und Weise der Präsentation mE schon. --Zollwurf 13:33, 3. Nov 2005 (CET)

Naja, das läßt sich bestimmt auch in einen langen Text ändern. Nur: ist der dann wirklich übersichtlicher? ((ó)) Käffchen?!? 13:36, 3. Nov 2005 (CET)

Behalten: Die Darstellung ist korrekt und die verschiedenen Verfahrensarten vor dem BVerfG rechtfertigen eigene Artikel. Die schematische Darstellung ist in der Juristerei üblich und sollte auch für Laien verständlich sein. --h-stt 13:45, 3. Nov 2005 (CET)

gut und nicht schlecht und daher richtig und nicht falsch, behalten --Sirdon 12:57, 3. Nov 2005 (GMT)

Das, Zitat aus dem Artikel: "Die Schriftform ist notwendig, vergleiche dazu § 23 I BVerfGG. Begründung muss gemäß § 64 II BVerfGG erfolgen, die Frist beläuft sich gemäß § 64 III BVerfGG auf sechs Monate nach Bekanntwerden der fraglichen Handlung oder Unterlassung.", versteht mit Sicherheit ein Laie nicht, oder bist Du ein Wunderkind? --Zollwurf 13:55, 3. Nov 2005 (CET)

~~In der Einleitung sollte schon mal erklärt werden um wen oder was es bei einem Organstreit überhaupt geht. Dennoch~~ Behalten. --Uwe G. ¿Θ? 14:40, 3. Nov 2005 (CET)

@Zollwurf: Ich bin kein Jurist, also Laie, und verstehe das: Der Antrag und die Begründung müssen innerhalb von sechs Monaten nach Bekanntwerden des Problems schriftlich erfolgen. Die Gesetzestexte sind weiter oben im Artikel verlinkt und ausnahmsweise sogar verständlich. @Uwe Gille: Das steht doch schon da: Organstreitverfahren sind "Streitigkeiten zwischen Verfassungsorganen um die gegenseitigen Rechte und Pflichten." Verfassungsorgane sind verlinkt und im Artikel auch genannt. Insgesamt finde ich den Artikel gut und verständlich, halte ihn nicht für ein "Kochbuch" und würde ihn gerne behalten. Er wäre allerdings evtl. noch verständlicher wenn das ein oder andere Beispiel für ein wichtiges Organstreitverfahren genannt würde. --AT 15:18, 3. Nov 2005 (CET)

oops das habe ich überlesen. --Uwe G. ¿Θ? 15:27, 3. Nov 2005 (CET)

De_Föttchesföhler (gelöscht)

1. klingt nach Werbung 2. finde ich die Band etwas zu klein für die WP (korrigiert mich wenn das anders ist....) --Dachris ^Diskussion 13:29, 3. Nov 2005 (CET)

Das war Bandspam. Kein verwertbarer Inhalt bis auf zwei Namen und ein Gründungsjahr. Dazu jede Menge .de.vu Weblinks. -> Gelöscht. (Und "De Föttchesföhler" bedeutet nichts anderes als "Die Pograbscher", falls es jemanden interessieren sollte...) ((ó)) Käffchen?!? 13:35, 3. Nov 2005 (CET)

Ich fand den Beitrag eigentlich gut. War halt erst ein Anfang. Die Gruppe ist richtig gut. Habe die Band 2x gesehen und glaube schon, daß die erwähnenswert/erläuterbar sind.

Christian Butz

Stubenhocker

klassischer Wörterbucheintrag. Gehört ins Wiktionary. -- Zinnmann d 13:33, 3. Nov 2005 (CET)

Trivial ohne Bemühung hier im Ansatz einen enzyklopädischen Artikel erstellen zu wollen. Löschen --Uwe G. ¿Θ? 14:37, 3. Nov 2005 (CET)

Liste von deutschen Unternehmen (Wiedergänger gelöscht)

Hurra, eine Liste. Zwar ohne Struktur und Sinn, aber eine Liste. Wofür haben wir eigentlich Katgeorien? -- Zinnmann d 13:39, 3. Nov 2005 (CET)

Ich bin ja durchaus ein Freund von übersichtlichen Listen. Nur Sinn müssen sie schon machen. Das tut diese hier irgendwie nicht, da weder eine Branchenzuordnung noch irgendwelche Kriterien noch sonst irgendwelche Informationen vorhanden sind. Kann irgendwie zu nichts führen... löschen --Iwoelbern 13:48, 3. Nov 2005 (CET)

Löschen Dafür gibts Kategorien und 2. würde die Liste von jeder Firma in Deutschland gespammt werden.....Ausserdem finde ich sie wenig informativ --Dachris ^Diskussion 13:54, 3. Nov 2005 (CET)

Löschen, zumal das Lemma richtig "Liste deutscher Unternehmen" heißen müsste, denn wer interessiert sich schon für eine einzige Liste... ;-) --Zollwurf 14:01, 3. Nov 2005 (CET)
Sehe ich wie meine Vorredner. Löschen --Uwe G. ¿Θ? 14:41, 3. Nov 2005 (CET)

Listenwahnsinn. Wikipedia ist keine Firmendatenbank. löschen --FNORD 15:00, 3. Nov 2005 (CET)

Wiedergänger eines Teils der bereits gelöschten Liste von Unternehmen (Version vor der Aufdröselung) und wir haben schon die bessere Liste deutscher Unternehmen. Gelöscht. ((ó)) Käffchen?!? 15:23, 3. Nov 2005 (CET)

KB*ID Records

Nach Durchsicht von http://www.kbidrecords.de/ gelange ich zu dem Schluss, dass es sich nicht einmal um ein wirkliches Plattenlabel handelt, sondern um eine Website, über die ein paar Jugendliche selbstgemachte Musikstücke verbreiten möchten. Keine Relevanz. --149.229.90.6 13:45, 3. Nov 2005 (CET)

Auf der HP kann man die "Veröffentlichungen" des "Labels" - jeweils einzelne Stücke - heerunterladen, aber nicht kaufen. Scheint mir ein recht unprofessioneles Ding zu sein, irgendeine herausragende Bedeutung für die Szene ist auch nicht erkennbar. löschen --Fight 13:52, 3. Nov 2005 (CET)

wirkt schon etwas dubios... --Iwoelbern 14:21, 3. Nov 2005 (CET)

Ortsfrequenzen

Alles schon im Singular-Lemma Ortsfrequenz enthalten. QS überflüssig. --Zollwurf 13:50, 3. Nov 2005 (CET)

sehe ich auch so, zudem ausführlicher. Löschen --Uwe G. ¿Θ? 14:44, 3. Nov 2005 (CET)

Schloss Gneisenau

Ist in der Form IMHO kein wikitauglicher Artikel. Eventuell nach Ausbau würdig behalten zu werden, sonst löschen. --StYxXx ⊗ 14:10, 3. Nov 2005 (CET)

Was, wo, wann ist beschrieben. Das ist ein gültiger Stub. Und über die Relevanz eines fast 1000 Jahre alten Schlosses brauche wir kaum zu diskuttieren. Der Artikel ist eine Stunde alt. Deshalb liegt es durchaus im Bereich des Möglichen das er noch erweitert wird ;) behalten --FNORD 14:55, 3. Nov 2005 (CET)

Dann macht mal :-D Bisschen was hat sich ja sogar schon getan ;) --StYxXx ⊗ 14:51, 3. Nov 2005 (CET)

Sprachbildung

Dieser Artikel ist wohl überflüssig, weil in Spracherwerb schon enthalten. Notfalls sollten dort eventuell fehlende Aspekte nachgetragen werden. -Gerdthiele 14:17, 3. Nov 2005 (CET)

Ortsamt

Diese "Eigenkreation Dresdens" ist auch für eine "möderne" Welt außerhalb Dresdens ungeeignet... --Zollwurf 14:20, 3. Nov 2005 (CET)

Bei Bezirk einarbeiten und redirect dahin. --Uwe G. ¿Θ? 14:48, 3. Nov 2005 (CET)

Robin humm SLA

volliger Unsinn. Ich habe aber zunächst auf einen SLA verzichtet, damit auch andere Wiki-Leser noch in den Genuss dieses Fake kommen können. -Gerdthiele 14:23, 3. Nov 2005 (CET)

-)) aber Hut ab. Da sage noch einer unsere Kinder sind persektivlos!Ab ins Humorarchiv!--Sallynase 14:28, 3. Nov 2005 (CET)

SLA ist nunmehr drin, zu recht --Uwe G. ¿Θ? 14:50, 3. Nov 2005 (CET)

Sollte lieber seine Homepage aufmöbeln, is ja alles leer --MBq (Disk) 14:51, 3. Nov 2005 (CET)

Habe einen SLA draus gemacht das ewige reverten nervt --Dachris ^Diskussion 14:51, 3. Nov 2005 (CET)

Och jetzt hab ich's nicht gesehen :(--StYxXx ⊗ 14:54, 3. Nov 2005 (CET)

Also einen Artikel über den zukünftigen Imperator Deutschlands, der Hummschen Territorien, Vernichter der Amerikanischen Imperialisten und Träger des Friedensnobelpreises finde ich durchaus behaltenswert ;) --FNORD 14:57, 3. Nov 2005 (CET)