Portal Diskussion:Vereinte Nationen
Füge neue Diskussionsthemen unten an:
Klicke auf , um ein neues Diskussionsthema zu beginnen.| Auf dieser Seite werden Abschnitte ab Überschriftenebene 2 automatisch archiviert, die seit einem Tag mit dem Baustein {{Erledigt|1=--~~~~}} versehen sind. Die Archivübersicht befindet sich unter Portal Diskussion:Vereinte Nationen/Archiv. |
Streckenweise fehlt die Allgemeinverständlichkeit, zu blau und uninformativ (nicht OMA-tauglich) --Philipp Wetzlar 16:23, 1. Jan. 2009 (CET)
Liebes Portal,
Seit heute läuft ein Meinungsbild zu portaleigenen Löschdiskussionen. Einige Portale entscheiden selbst über eigene Löschkandidaten. Die Diskussionen dazu werden im Portal selbst geführt, zum Teil in der Rubrik Löschkandidaten, oft aber auch in der Qualitätssicherung. Meist wird dazu nur ein Qualitätssicherungsbaustein im Artikel gesetzt, so dass ohne ständige Beobachtung eines bestimmten Portals man nicht mitbekommen kann, das eine Löschdiskussion läuft. Es wird auch kein allgemeiner Löschbaustein gesetzt und von der Portalseite mit einer Linkliste auf fachspezifische Löschanträge in der allgemeinen Löschdiskussion verwiesen. Dieser Zustand kann meiner Meinung nach nicht bleiben. Ich bitte euch daher an dem Meinungsbild teilzunehmen.
Gruß --source 12:11, 26. Jan. 2009 (CET)
Artikel Vereinte Nationen
Um einem Abwahlantrag vorzubeugen beachtet bitte, dass euer (noch) lesenswerter Einführungsartikel bereits seit dem 21. November 2005 (!) einen Lückenhaft-Baustein trägt. Zusätzlich werden hier noch weitere Schwachpunkte genannt. -- Memorino Lust, mitzuhelfen? 18:16, 27. Apr. 2009 (CEST)
UN Under-Secretary-General
Wie lässt sich den UN Under-Secretary-General übersetzen (siehe [1])? -- Cecil 19:30, 27. Mai 2009 (CEST)
Vorlage
Hallo, wäre es möglich und sinnvoll, eine Vorlage für UN-Organisationen zu erstellen, analog zu http://en.wikipedia.org/wiki/Template:Infobox_UN? Oder gibt es vielleicht schon eine vergleichbare Vorlage? Gruß --Chrisk 20:09, 3. Jul. 2009 (CEST)
Bitte um Unterstützung
Ich habe vor 1 Monat das Projekt WP:WikiProjekt Politik/Regelkommission Politik (z.Z. via Shortcut WP:RP) angefangen mit dem Ziel für den Fachbereich Politik WP:Richtlinien_Politik (später via Shortcut WP:RP) nach dem Vorbild anderer Portale zu fördern.
Derzeit haben 16 Portale solche Fachbereichsregeln (siehe WP:Themenbereiche) und die WP:Richtlinien Wirtschaft (WP:RW) sind IMHO ein gutes Beispiel wie das im fertigen Zustand aussehen kann.
Leider habe ich versäumt einige mir nicht bekannte Portale/Projekte in unserem Bereich direkt anzusprechen, ich nahm an durch die Mitteilung in der Disk WP:WikiProjekt_Politik[2] alle erreichen zu können; ich bitte die erst jetzt Erreichten um Entschuldigung.
Das Projekt ist noch nicht ausreichend unterstützt, im Besonderen hat sich kürzlich ein Konflikt mit der WP:Redaktion_Physik um den bereits von mir für uns belegten Shortcut WP:RP ergeben; die Kollegen Physiker haben sich zu spät darum gekümmert. Leider ist das mittlerweile eskaliert indem der Kollege Zipferlak (bisher vergeblich) versuchte den Shortcut einfach für die Redaktion Physik zu "Kapern"[3] und nun zusätzlich versucht unser Projekt mit einem Löschantrag zu beseitigen. Entsprechend bitte ich euch nun doppelt um eine Beteiligung, Unterstützung und Verteidigung dieses Projektes WP:RP im Sinn und Interesse aller Politikportale und -Projekte. Gruß --Kharon WP:RP 22:28, 12. Jun. 2010 (CEST)
Ständiger Vertreter/UN-Botschafter
Bin gerade dabei einige Listen zu den Ständigen Vertreter bei den Vereinten Nationen zu erstellen. Spricht etwas dagegen sie "Liste der Ständigen Vertreter Xs bei den Vereinten Nationen" zu nennen? Ich frage, da in der momentanen Kategoriensystematik die Kategorie:UN-Botschafter existiert. --Dandelo 16:56, 10. Jan. 2011 (CET)
Links auf Resolutionetexte
Ich habe begonnen Artikel zu Resolutionen betreffs Osttimor zu schreiben. Nun habe ich gemerkt, dass die Links zu den Texten der Resolutionen auf der UN-Seite nicht funktionieren (Beispiel bei Resolution 384 des UN-Sicherheitsrates). Gibt es da einen Trick? --JPF just another user 09:53, 28. Jun. 2011 (CEST)
- Was meinst du mit "nicht funktionieren"? 1) Die URL zu den PDFs wurde vor einiger Zeit (zwei Jahre oder so) umgestellt, ich war eigentlich der Meinung, alle Vorkommen geändert zu haben, vielleicht werden/wurden die aus EN falsch kopiert? 2) Man kann nicht auf das PDF verlinken, sondern nur auf die blaue Seite direkt davor, mit der Sprachauswahl. (Das gilt nicht für die deutschsprachigen PDFs, weil die auf einer anderen UN-Website bereitgestellt werden.) --Matthiasb
(CallMyCenter) 07:46, 20. Jul. 2011 (CEST)
- "2)" erklärt das Problem. Kannst Du mir den Link zur Übersicht für die deutschen Texte nennen? Dann verlinke ich entsprechend die "meine" Resolutionen. --JPF just another user 12:53, 20. Jul. 2011 (CEST)
Stabilisierte Regime?
Was passiert mit "Stabilisierten Regimes", also nicht von der UNO anerkannten Staaten? Haben diese auch einen Bund? War nicht Armenien Mitglied erst dort, dann nach Anerkennung in der UNO? --129.13.186.3 03:22, 20. Jul. 2011 (CEST)
- Egal, ob stabilisiert oder nicht, es gibt da die UNPO [4]. --JPF just another user 05:42, 20. Jul. 2011 (CEST)
EMRIP & UPR
Ich würde gerne über die Universal Periodic Review des UN-Menschenrechtsrats und über den Expert Mechanism on the Rights of indigenous Peoples (EMRIP) Einträge verfassen, scheitere aber schon an der Frage des geeigneten Lemmas, da Deutsch ja keine UN-Arbeitssprache ist. DETERM schlägt für UPR "Allgemeine Regelmäßige Überprüfung" sowie für EMRIP "Expertenmechanismus für die Rechte der indigenen Völker" was aber in der wirklichen Welt völlig ungebräuchlich ist. Die Alternative wäre, die offiziellen englischen Begriffe zu nehmen, was zwar dem Sprachgebrauch entspricht, den ich aus der NGO-Welt gewöhnt bin, aber auch dämlich aussieht. Gibt es Namenskonventionen für UN-Begrifflichkeiten bzw. einen Konsens dazu wann übersetzt wird und wann nicht? --Johannes Rohr (Diskussion) 08:13, 9. Jun. 2012 (CEST)
- Also ich würde sagen, es ist vollkommen ok, die englische Bezeichnung herzunehmen. Es gibt etliche Beispiele, bei denen das ebenfalls so gehandhabt wird. Wenn du willst kannst du den Artikel selber natürlich unter der deutschen Übersetzung anlegen und die englische Bezeichnung redirecten - kommt somit aufs selbe hinaus, aber jeder hat etwas davon. Auf jeden Fall finde ich, dass ein Artikel nicht am Namen scheitern sollte ;-) Grüße --Alleskoenner ✉ 02:39, 17. Jun. 2012 (CEST)