Wikipedia:Löschkandidaten/2. November 2005

Hier werden zur Löschung vorgeschlagene Seiten in der Regel sieben Tage diskutiert, danach wird über die Löschung entschieden, sofern der Löschantrag nicht schon vorher gemäß Wikipedia:Löschantrag entfernen aufgehoben oder der Artikel gemäß Wikipedia:Schnelllöschantrag gelöscht wurde. Der abarbeitende Admin löscht oder behält je nach Auswertung der sinnvoll begründeten Diskussionsbeiträge mit entsprechendem Kommentar die Seite. In den Diskussionen verwendete Begriffe und Abkürzungen findest du im Glossar erklärt. Bitte beachte die Wikiquette und unterlasse insbesondere sachfremde und beleidigende Diskussionsbeiträge. Jeder Mitlesende kann und soll solche Beiträge gemäß den Richtlinien für Diskussionsseiten entfernen. Die Wiederherstellung bereits gelöschter Artikel kannst du bei der Löschprüfung beantragen.

Einen neuen Kandidaten eintragen

(auf der aktuellen Seite)

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte auf dieser Seite daher nicht mehr verändert werden.

(Als Betreff bitte den Artikelnamen als Link angeben und im Artikel

{{subst:Löschantrag|Begründung --~~~~}}

einfügen und Begründung mit den Gründen für eine Löschung ersetzen.)

Umgang mit lebenden Personen: Bitte bedenke bei deiner Argumentation, dass Aussagen über lebende Personen, deren Artikel hier zur Löschung anstehen, in der Regel dauerhaft im Netz archiviert sind. So notwendig eine kritische Würdigung von Artikelqualität und enzyklopädischer Relevanz ist, so unnötig sind diffamierende und spekulative Aussagen über die dargestellten Personen. Es gelten sinngemäß die Richtlinie und die Resolution zu Artikeln über lebende Personen.

Kriterien: Was Wikipedia nicht ist • Löschregeln • Schnelllöschung • Relevanzkriterien • Löschanträge entfernen

Recherchieren: Löschkandidatenarchiv

Weitere Anlaufstellen: Löschprüfung abgeschlossener Fälle • Kategoriediskussionen • Relevanzcheck • Qualitätssicherung • Urheberrechtsverletzungen • Redundanz • Export in andere Wikis

Wenn alle Einträge dieser Seite erledigt sind, wird dies hier vermerkt.

Gitarrenmesser

Diese Band spielt, wenn sie denn überhaupt professionell existierte, keine erkennbare Rolle in der deutschen Musik. --Pelz 00:31, 2. Nov 2005 (CET)

löschen vollkommen unbekannt. --LaWa 01:29, 2. Nov 2005 (CET)

löschen --rdb ? 01:54, 2. Nov 2005 (CET) Schliesse mich meinen Vorrednern uneingeschraenkt an, löschen. --Putzfrau 11:45, 2. Nov 2005 (CET)

Ist schon am 22.9. einhellig gelöscht worden. Wiedergänger. --Uwe G. ¿Θ? 14:05, 2. Nov 2005 (CET)

BW 90 Berlin (erl., red.)

Kein richtiger Artikel, POV, Lemma wird nicht beschrieben. --rdb ? 01:54, 2. Nov 2005 (CET)

Kann man sowas nicht schnellöschen? Immerhin gibts doch schon SV Blau-Weiß Berlin. Dort läßt sich aus dem Löschkandidaten mE auch nichts einbauen. Thorbjoern 08:11, 2. Nov 2005 (CET)

Hab einen Redirect draus gemacht! Als Urspurngsverein ist ein Redirect auf den Nachfolgeverein am sinnvollsten! Christian Bier 10:02, 2. Nov 2005 (CET)

erledigt, redirect!

Wikipedia:WikiProjekt Mythologie

Seite ist gnadenlos veraltet und hat nur 3 Beiträge. Bedarf kann genausogut über die Diskussionsseite des Mythologieportals gedeckt werden. Ggf. Disk. dorthin übertragen. --:Bdk: 04:14, 2. Nov 2005 (CET)

Ack! Kann wech. --Löschfix 13:32, 2. Nov 2005 (CET)

Assoziatives Lernen

Copy+Paste von Irgendwo. Riecht verdammt nach URV und ist so auch kein Enzyklopädieartikel. --((ó)) Käffchen?!? 07:15, 2. Nov 2005 (CET)

Die aufeinanderfolgenden Mnemotechniken "Knüpfen Sie ein Band" und "Ciceros Tempel" kommen außer im Artikel im Inhaltsverzeichnis dieses Buches vor. Todsicher URV. Thorbjoern 08:00, 2. Nov 2005 (CET)

Dieter Hajek (erledigt, auf Benutzerseite verschoben)

Vermutlich Selbstdarsteller (Ersteller Dieter Hajek), der nur zwei Sätze über sich zusammenbringt. Thorbjoern 07:56, 2. Nov 2005 (CET)

Vielleicht sollte man es auf Benutzer:Dieter_Hajek verschieben. Hier auf alle Fälle löschen und auch wieder in der Liste von Malern / H entfernen, wenn nichts dazu kommt. --ahz 08:32, 2. Nov 2005 (CET)

er hat ja 7 Tage zeit noch was zusammenzuschreiben warum er enziklopädische Relevanz hat :=) schafft ers bis dahin nicht löschen --FabianLange 08:56, 2. Nov 2005 (CET)

Verschoben nach Benutzer:Dieter Hajek. Aus der Malerliste erst mal entfernt. Erledigt. ((ó)) Käffchen?!? 09:17, 2. Nov 2005 (CET)

Bayerische Verwaltungsschule (hier erledigt, URV)

Das ist wohl mehr ein Werbeeintrag als Information, oder? -Gerdthiele 08:23, 2. Nov 2005 (CET)

Das inhaltsleere Geschwurbel stammte mit kleinen Abänderungen wieder mal von deren Webseite. --ahz 08:42, 2. Nov 2005 (CET)

Obwohl ich mir die Mühe gemacht hatte, die IP auf deren Diskussionsseite nach den ersten beiden Sätzen extra darauf hinzuweisen... :( Thorbjoern 08:52, 2. Nov 2005 (CET)

Glockengang

Bin kein Bremer. Aber sollte es relevant sein, wird es aus dem Artikel nicht ersichtlich. --magnummandel 08:52, 2. Nov 2005 (CET)

RFT (erl., überarbeitet)

so ist das kein Artikel, drei riesige Bilder. An Informationen nur, dass die Firma in der DDR Elektronik hergestellt hat, und ein externer Link zu mehr Informationen --Dark-Immortal 09:47, 2. Nov 2005 (CET)

Scheint allerdings ein ganz schön großes Unternehmen gewesen zu sein und hat offensichtlich fast 100% des Bedarfes in der DDR abgedeckt. Überarbeiten und behalten. (Tss, das ich einen DDR-Artikel behalten möchte. Wer hätte das gedacht.) ;-) --Anton-Josef 09:56, 2. Nov 2005 (CET)

Der Artikel sieht nun normal/nach Wikistandard aus. Was nützt ein eventueller Neuanfang mit vielleicht ein oder zwei Sätzen mehr aber möglicherweise ohne die Bilder ? Ich denke dass es für einen Stub ausreichen sollte (wegen der Bilder) und bin für behalten. -- Ilion 10:00, 2. Nov 2005 (CET)

Behalten, valider Stub (Rom wurde auch nicht an einem Tag erbaut). LA ist völlig überzogen. Matt1971 ♫ 10:03, 2. Nov 2005 (CET)

Überarbeitet, gültiger Stub. LA nach Wikipedia:Entfernen von Löschwarnungen, Fall 1, entfernt. --87.123.68.110 10:21, 2. Nov 2005 (CET)

Aktenplan (DDR)

Im Artikel Aktenplan ist diese Thema ausführlich beschrieben. Sollten hier wirklich relevante und vom Aktenplan der Bundesrepublik abweichende Regelungen vorhanden sein, könnte das dort eingebaut werden. --Anton-Josef 09:52, 2. Nov 2005 (CET)

Das Problem des Löschkandidaten ist vor allem, daß er nicht verständlich erklärt wie der Aktenplan der DDR nun funktioniert hat. Wie ist denn ein DDR-Aktenzeichen aufgebaut? Beispiel? Welche Systematik lag der Vergabe der Aktenzeichen zu Grunde? All diese essentiellen Fragen bleiben unbeantwortet. Echter Inhalt: Fehlanzeige. -> löschen. ((ó)) Käffchen?!? 10:42, 2. Nov 2005 (CET)

Löschen, da keine weiterführende Information zum Aktenplan vorhanden, die das spezielle Lemma rechtfertigen würde. MfG Rettet den Binde Strich! 11:27, 2. Nov 2005 (CET)

Das ist schon wieder einer der Artikel einer IP, die seit Wochen Beiträge zu DDR-Rechts-und-Verwaltungs-Themen anlegt. Dabei sucht sie erstaunlicher Weise weit überwiegend Themen aus, die in der DDR und der BRD identisch geregelt waren und zu denen es zumeist bereits Artikel zum westdeutschen Begriff gibt.

Siehe Wikipedia:Löschkandidaten/1._November_2005#Steuerpflicht (DDR) und direkt darunter Wikipedia:Löschkandidaten/1._November_2005#Steuerveranlagung sowie eine Reihe weiterer Artikel, die zT auch bereits Löschkandidaten sind und waren.

Was will die IP damit und wie soll man damit umgehen? --h-stt 13:15, 2. Nov 2005 (CET)

Wolfgang Behlendorf

Keine Relevanz füer die WP erkennbar, kein Artikel. Zitat: Wenn man sich den derzeitigen Stand der deutschen Fussballnationalmannschaft unter Bundestrainer Jürgen Klinsmann anschaut , kommt man zu der Erkenntnis , das hier ein deutsches Fussballjuwel verlorenging. --87.123.68.110 09:55, 2. Nov 2005 (CET)

Er taucht beim 1.FC Köln#Nicht mehr aktive Spieler nicht mit auf, aber wenn er tatsächlich mit Littbarski gespielt hat, sollte er doch erhalten bleiben - allerdings arg neutralisiert... MfG Rettet den Binde Strich! 11:31, 2. Nov 2005 (CET)

Bergmann-Borsig Berlin

Keine Relevanz füer die WP erkennbar, kein Artikel. --87.123.68.110 09:59, 2. Nov 2005 (CET)

dito! Klar Löschen! Text in Artikel im VereinsWiki übernommen. Christian Bier 10:12, 2. Nov 2005 (CET)

Relevanz ist m.E. auf jeden Fall gegeben, der Artikel ist aber eindeutig ein Fall für die Qualitätssicherung bzw. das Portal:Fußball. Dringend ausbauen. MfG Rettet den Binde Strich! 11:35, 2. Nov 2005 (CET)

Ich hab der Artikel in eine annehmabre Form gebracht, erweitert muss er allerdings noch werden. Grüße, ElRakı ?! 12:13, 2. Nov 2005 (CET)

Der Klub entspricht den Fußballvereinskriterien sowohl formal als auch hinsichtlich seiner historischen Bedeutung für DDR- und unmittelbare Nach-Wendezeit. Davon allerdings liest man in dem Artikel bisher eindeutig zu wenig. Behalten. --Wahrerwattwurm Mien Klönschnack 14:03, 2. Nov 2005 (CET)

Mobvlog

Selbst erfundenes Wort. Ohne enzyklopädische Bedeutung. Die einzigen Google-Treffer zeigen auf die Webseite des Benutzers, der die Seite angelegt hat. [1], [2] --Martin Roell 10:05, 2. Nov 2005 (CET)

Sehe ich ähnlich. Löschen --Uwe G. ¿Θ? 14:08, 2. Nov 2005 (CET)

Michael Petry

Regionalliga-Fußballer, keine ausreichende Relevanz. --149.229.97.167 10:10, 2. Nov 2005 (CET)

Sehe ich genauso. --87.123.68.110 10:15, 2. Nov 2005 (CET)

Klar Löschen! Ins Vereinswiki übernommen und dort bearbeitet! Christian Bier 10:53, 2. Nov 2005 (CET)

Wenn er den Sprung zu einem Profiverein schafft erneut versuchen. Löschen --Uwe G. ¿Θ? 14:15, 2. Nov 2005 (CET)

Kategorie:Gothic-Band

Erbitte hiermit die Löschung dieser Kategorie. Der Begriff „Band“ ist bei vielen Musikprojekten einfach unpassend. Hinzu kommt, dass es seit Ewigkeiten eine Kategorie Kategorie:Gothic gibt, doppelt und 5fach braucht man's nicht. --n-e-r-g-a-l 10:33, 2. Nov 2005 (CET)

Die Kategorie:Gothic-Band mit ihren 18 Eintraegen ist aber eine Unterkategorie von Kategorie: Gothic mit 7 Eintraegen. IMHO sinnvolle Unterkategorie - wenn sie denn passt. Waere eine Aenderung des Lemma auf Kategorie:Gothic (Musik) eine Loesung fuer Dein Anliegen? Ansonsten: Behalten. --87.123.68.110 11:04, 2. Nov 2005 (CET)

Eine zwar (noch) sehr kleine aber sehr sinnvolle Unterkategorie. Das Lemma sollte vielleicht überdacht werden. Ein Begriff der sowohl Bands, Projekte als auch Künstler mit einschließt wäre sinnvoll. Ansonsten klar behalten! mfg Triq 11:28, 2. Nov 2005 (CET)

Nachtrag. Habe mir das ganze nochmals genauer angesehen. Es gibt eine Unzahl an Bands und Projekten die in dieses (nicht ganz zu eng sehende) Genre passen jedoch nicht eingeordnet sind. M.E. scheint die Kategorie:Band mittlerweile auch schon sehr groß und unübersichtlich geworden zu sein, womit diese Unterkategorie schon Sinn machen würde. Dem o.a. Vorschlag Kategorie:Gothic (Musik) könnte ich etwas abgewinnen. Kann mich auf Wunsch auch in diesem Bereich tätig zeichnen. mfg Triq 11:47, 2. Nov 2005 (CET)

Wir haben die ziemlich inhaltsarme Kategorie:Gothic und wir haben die Kategorie:Band. Die Kategorie:Gothic-Band ist eine in meinen Augen überflüssige Zersplitterung und darum bin ich dafür sie zu löschen. ((ó)) Käffchen?!? 11:27, 2. Nov 2005 (CET)

Zu klein fuer eine Kategorie. löschen--Putzfrau 11:47, 2. Nov 2005 (CET)

Ich verstehe ebenfalls nicht, weshalb das so aufgegliedert werden muss. Wenn ich mich in den Leser hineinversetze - es muss doch verwirrend sein, sich durch Kategorien und Unterkategorien zu wühlen. Kategorie:Gothic kann sowohl das kulturelle als auch das musikalische beinhalten. Man könnte es natürlich übersichtlicher gestalten. Themengebiete, die sich mehr mit der Subkultur an sich beschäftigen, kann man mit [[Kategorie:Gothic|LeerzeichenY]] vorne ransetzen. Ich empfinde diese Gothic-Band Unterkategorie als völlig unnötig. --n-e-r-g-a-l 11:47, 2. Nov 2005 (CET)

Neben einer Stilrichtungs-Kategorie noch eine Kategorie für Bands der entsprechenden Stilrichtung zu haben, entspricht durchaus der Gliederungssystematik (s.a. die Übersicht auf Kategorie:Band). Aus systematischer spricht deshalb IMHO nichts gegen die Kategorie. Behalten --Carlo Cravallo 12:01, 2. Nov 2005 (CET)

Dass solch ein System nicht für jeden Bereich geeignet ist, ist dir hoffentlich schon aufgefallen, oder? Falls man sich hier auf Behalten einigen sollte, dann -> siehe Triq, auch wenn mir das persönlich nicht unbedingt zusagt. --n-e-r-g-a-l 12:13, 2. Nov 2005 (CET)

Behalten! Nergal habe ich auf Anfrage bereits am 27. Oktober dieses Vorgehen begründet: Benutzer_Diskussion:Aufklärer#Kategorie:Gothic-Band. Als Antwort kam lediglich: "Finde ich schlicht und ergreifend idiotisch. ;-)" und nun dieser LA. Schöner Stil ist etwas anderes.

Auch hier noch einmal der Verweis auf Kategorie:Punk, die die gesamte Subkultur umfaßt, mit der Unterkategorie Kategorie:Punkband, in der einzelne Bands aufgelistet werden, um beides zu trennen und einen schnelleren Zugriff zu ermöglichen.

Zu Dickbauch: Es wäre hilfreich, wenn Du Dich so ein klein wenig hier umschauen würdest. In der Kategorie:Band steht ganz groß und ganz oben: Die Kategorie Band umfasst alle Musikbands. Wenn möglich, die Gruppen bitte in eine der folgenden Unterkategorien einordnen:

Putzfrau: Zu klein für eine Kategorie? Hallo? Erstens haben wir hier Kategorien mit weit weniger Einträgen und zweitens ist erst damit begonnen worden, die Kategorie zu füllen und z.B. Bands, die bislang nur unter der Kategorie:Band laufen, hier einzusortieren. Das dürfte mit ein paar KennerInnen der Szene schnell einiges mehr werden. Aufklärer 12:50, 2. Nov 2005 (CET)

Der Vorteil liegt auch darin, dass die Kategorie:Gothic-Band sowohl Unterkategorie von Kategorie:Band als auch Kategorie:Gothic sein kann. In ähnlicher Weise wurde z.B. bei Orten, Flüßen, Bergen, Burgen etc. in den verschiedenen Ländern als Unterkategorie der jeweiligen Länder und Ort in Europa, Fluß etc. vorgegangen. Aufklärer 13:06, 2. Nov 2005 (CET)

Angesichts der Tatsache, dass für eine ganze Reihe einzelner populärer Musikgenres vergleichbare Unterkategorien existieren und es außerdem noch diverse spezielle Unterkategorien gibt (s.a. die komplette Kategorienübersicht), halte ich es, offen bestanden, für nicht besonders produktiv, einzelne Unterkategorien herauszugreifen und dafür Löschanträge zu stellen. Das Ziel sollte IMHO vielmehr darin bestehen, die Unterstrukturen möglichst zu vereinheitlichen. Das macht aufgrund des Wildwuchses, der im Laufe der Zeit entstanden ist, zwar Arbeit. Aus systematischer Sicht gibt es perspektivisch dazu aber keine Alternative. Zumindest dann, wenn wir damit ernst meinen, eine nachvollziehbare und benutzerfreundliche Kategorienstruktur anzubieten. --Carlo Cravallo 13:43, 2. Nov 2005 (CET)

„Nergal habe ich auf Anfrage bereits am 27. Oktober dieses Vorgehen begründet“

Ich habe daraufhin meine Meinung in der Diskussion zur Kategorie:Band gepostet, ohne größere Resonanz. Danach habe ich es bei Kategorie:Gothic-Band erneut versucht. Passiert ist nichts. Manchmal muss man es scheinbar auf diesem Weg versuchen, damit sich was tut.

Dieses „Finde ich schlicht und ergreifend idiotisch“ bezog sich auf die Äußerung „Kam wegen der Auflösung der Riesenkategorie Kategorie:Band zustande, die nach Musikstilen aufgeteilt werden soll“

Das kann doch wohl nur ein schlechter Scherz sein!?

Diese Gliederung in winzig kleine Kategorien ist absoluter Irrsinn. Siehe dazu auch Kategorie:Grungeband. Weshalb konnte mann das nicht zusammen mit anderen Bands in die Kategorie:Rockband eingliedern oder eine Kategorie:Alternative Rock eröffnen? Das deckt doch viel mehr Bereiche ab, als diese sinnlose Kategorisierung nach einzelnen Musikstilen. Viele Künstler lassen sich nicht einmal zuordnen, da sie stilistisch zwischen allen Stühlen sitzen. Was soll mit denen passieren?

Und nochmal: es sind nicht alles Bands, das Lemma ist schlichtweg falsch. --n-e-r-g-a-l 13:44, 2. Nov 2005 (CET)

Gerade die Möglichkeit, eine Kategorie zwei Überkategorien zuordnen zu können rechtfertigt diesen Schritt. Einzelne Falschzuordnungen oder die noch geringe Anzahl sind imho keine Gegenargumente. Die Kategorie Band wird langsam unübersichtlich und Gothic ist eine größere Sparte. Anders sehe ich es mit den zahlreichen Subgenres. Hier aber Behalten. --Uwe G. ¿Θ? 15:14, 2. Nov 2005 (CET)

Kategorie:Neofolkband

siehe oben. Bei Neofolkprojekten wird es noch deutlicher, da es sich dabei oft um Einmannprojekte handelt. --n-e-r-g-a-l 10:33, 2. Nov 2005 (CET)

denke generell löschen, Kombination aus Band bzw Projekt und Genre sollte ausreichend sein, dass gleiche gilt auch z.B. für Kategorie:Dance-Band--Zaphiro 11:33, 2. Nov 2005 (CET)

Behalten! Siehe oben. Aus Kategorie:Band: Die Kategorie Band umfasst alle Musikbands. Wenn möglich, die Gruppen bitte in eine der folgenden Unterkategorien einordnen:. Statt hier Unmengen Löschanträge zu stellen sollte doch bitte geschaut werden, welche der 192 so kategorisierten Artikel noch feiner gefaßt werden können. Und wer sich an dem Begriff "Band" stört, möge ihn durch "Projekt" ersetzen, was es aber auch nicht immer trifft. Aufklärer 12:57, 2. Nov 2005 (CET)

Native POSIX Thread Library

Einen Artikel Geschichte von Linux gibt es bereits. Dieser Artikel geht zu sehr ins Detail. -- FriedhelmW 10:34, 2. Nov 2005 (CET)

Ich verstehe von der Sache nur ganz wenig, aber es scheint sich mir um ein durchaus relevantes Lemma zu handeln. Die Seite von anderen relevanten Seiten aus vernetzt (übrigens auch in ihrer englischen Entsprechung). Womöglich sind wirklich nicht _alle_ Details des Artikels enzyklopädisch relevant, aber einen Grund für die Löschung des Lemmas sehe ich nicht. --Martin Roell 10:45, 2. Nov 2005 (CET)

Wenn ein Artikel zu kurz ist, wird er wegen fehlenden Informationen mit LA versehen. Hier also mal das andere Extrem? Was zu detailliert sein soll, kann ich nicht erkennen. Nicht jeder weiß schon etwas über den Artikelgegenstand. Warum sollte man Wissen vorenthalten? Klares behalten --Exxu 11:52, 2. Nov 2005 (CET)

Sicher kann man über jeden Teilaspekt des Linux-Kernel etwas schreiben. Nur ist dies der falsche Ort. Linux ist ein zwar wichtiges, aber nicht das einzige Betriebssystem. -- FriedhelmW 12:28, 2. Nov 2005 (CET)

Letzteres ist allenfalls ein Argument, mehr zur WinAPI, zu Rhapsody, Amoeba, BeOS, VxWorks oder anderen Dingen aus der Kategorie:Betriebssystem zu schreiben, aber keins für die Löschung dieses Artikels. --Martin Roell 13:52, 2. Nov 2005 (CET)

was soll denn das wieder bedeuten: "Dieser Artikel geht zu sehr ins Detail." Sonst wir aus gegenteiligen Gründen gemeckert! Natürlich Behalten! Ilja • 14:48, 2. Nov 2005 (CET)

Allylspannung

Völlig unverständlich, dazu unenzyklöpädisch. QS und eine Nachfrage bem Portal:Chemie waren erfolglos.--Thomas S. Mach mit! 10:42, 2. Nov 2005 (CET)

Löschen, wir haben bei dem Patienten nun wirklich alles versucht. ((ó)) Käffchen?!? 11:22, 2. Nov 2005 (CET)

Kavalkade

Ist ein Wörterbucheintrag und gehört nicht hierher. Araba 10:55, 2. Nov 2005 (CET)

behalten, denn Kavalkade ist auch eine Firma und bekannte Marke für Pferdeartikel, deswegen sollten wir auch wissen dürfen, was der Name wirklich in sich hat: Das Konstanzer Konzil bahnte sich an, und Herzog Friedrich IV. zog natürlich auch über die Berge an den Bodensee. Eine prächtige Kavalkade zog da am 4.2.1415 in Konstanz ein: der Herzog mit seiner Gemahlin, Anna von Braunschweig, und eine grosse Begleitung. Ilja • 14:16, 2. Nov 2005 (CET)
löschen. Das ist ein reiner Wörterbucheintrag und nichtmal ein Stub. Das hat einen besseren Anfang verdient. --Martin Roell 14:15, 2. Nov 2005 (CET)

und warum dann nicht zu einem richtigen Artikel erweitern, löschen ist so leicht ... ! LA hinklotzen kann (fast) Jeder, gut manche können auch das nicht richtig. Aber etwas Neues schaffen - das ist doch unser Ziel! Oder? Ilja • 14:20, 2. Nov 2005 (CET)

Machbarkeitsprüfung

Nicht genügend Substanz für ein eigenes Lemma. Ich schlage vor, den Text in Machbarkeitsstudie zu übernehmen - ein Artikel, der ohnehin erst einen eher skizzierten Inhalt hat. --ercas ^✉ 11:09, 2. Nov 2005 (CET)

Mach das doch und aus dem Löschkandidaten einen Redirect. Dafür brauchts keinen Löschantrag... ;) ((ó)) Käffchen?!? 11:10, 2. Nov 2005 (CET)

Ich denke was der Autor eigentlich gemeint hat war eine Machbarkeitsstudie. Redirect --FNORD 12:44, 2. Nov 2005 (CET)

Kategorie:Dance-Band (LA zurückgenommen)

Gleiche Begründung wie oben bei Neofolkbands, es handelt sich meist um kurzfristige Projekte, weniger um Bands (okay Ausnahme wie etwa Scooter oder MT bestätigen die Regel), Kategorien wie Band/Musikprojekt oder DJ + Genrekats wie etwa Dance, Techno, Eurodisco etc reichen IMHO aus--Zaphiro 11:39, 2. Nov 2005 (CET)

: Behalten! Siehe oben. Aus Kategorie:Band: Die Kategorie Band umfasst alle Musikbands. Wenn möglich, die Gruppen bitte in eine der folgenden Unterkategorien einordnen:. Statt hier Unmengen Löschanträge zu stellen sollte doch bitte geschaut werden, welche der 192 so kategorisierten Artikel noch feiner gefaßt werden können. Und wer sich an dem Begriff "Band" stört, möge ihn durch "Projekt" ersetzen, was es aber auch nicht immer trifft. Sie auch Kategorie:Punk und Kategorie:Punkband. Aufklärer 13:09, 2. Nov 2005 (CET)

Nehme den LA zurück und ersetze das Lemma durch Dance-Projekt--Zaphiro 13:44, 2. Nov 2005 (CET)

New Wave Of American Heavy Metal

1. es wird nicht erklärt was diesen Musikstil nun ausmachen soll - bisher sehe ich keinen Unterschied zu Heavy Metal, 2. bezweifele ich die Relevanz dieser Kleinunterteilung. --((ó)) Käffchen?!? 11:57, 2. Nov 2005 (CET)
Nachtrag: ist damit evtl. Nu Metal gemeint?!? ((ó)) Käffchen?!? 12:13, 2. Nov 2005 (CET)

ließ mal den en. Artikel, da wird schon eher auf das Genre eingegangen, hab zwar auch nicht soviel Ahnung aber mit Nu Metal hat das ganz und garnichts zu tun--Zaphiro 12:36, 2. Nov 2005 (CET)

abwartend, da erstens Google relativ viel ausspuckt, zweitens die en.WP einen Artikel hat und drittens ich auf eine Begründung eines "Fachmannes" warte--Zaphiro 12:03, 2. Nov 2005 (CET)

Im Artikel Metalcore steht: "In Anspielung an die New Wave Of British Heavy Metal wird die seit 2003 boomende Musikrichtung auch häufig aufgrund der Vielzahl amerikanischer Bands in diesem Genre New Wave of American Heavy Metal genannt." --Nanouk 12:54, 2. Nov 2005 (CET)

Na, wenn es eine Anspielung ist, und es einen weiter verbreiteten Begriff dafür gibt (Metalcore ist mir zumindest schon recht häufig in Musikzeitschriften über den Weg gelaufen, NWOAHM noch gar nicht) halte ich einen redirect für eine sinnvolle Lösung. --Fight 13:09, 2. Nov 2005 (CET)

einverstanden, aber zusätzliche Infos einarbeiten--Zaphiro 13:15, 2. Nov 2005 (CET)

Waterzoi

die WP ist kein Kochbuch --Dachris ^Diskussion 12:15, 2. Nov 2005 (CET)

stimmt, trotzdem fürs Behalten, dafür aber stark verbessern, denn immerhin ist (der oder die oder das?) Waterzooi ein flämisches Nationalgericht; Fisch- oder Fleischsuppe mit gerösteten Weißbrotscheiben und mit Sahne ... Ilja • 13:57, 2. Nov 2005 (CET)

Entrezepten, Bedeutung ergänzen, nach Waterzooi verschieben - dort behalten. --Wahrerwattwurm Mien Klönschnack 14:05, 2. Nov 2005 (CET)

Ich habe das Rezept zu Wikibooks rübergestellt: http://de.wikibooks.org/wiki/Kochbuch/_Waterzooi --Martin Roell 15:11, 2. Nov 2005 (CET)

Fussball Kreisliga Harburg

Ein solcher Artikel ist mE irrelevant. --TMFS 12:29, 2. Nov 2005 (CET)

9. höchsten Spielklasse ... und davon gibt es dann einige. Keine weiteren Fragen. löschen --Fight 12:36, 2. Nov 2005 (CET)

Mehr als verzichtbar. --Wahrerwattwurm Mien Klönschnack 14:07, 2. Nov 2005 (CET)

sportlich nur für die Beteiligten von bedeutung. Löschen --Uwe G. ¿Θ? 15:18, 2. Nov 2005 (CET)

Hyperversum

"Science-Fiction-Wissenschaft" - die realen Theorien existieren schon unter Multiversum und Viele-Welten-Interpretation. (War bereits in der QS) -- srb ^♋ 12:46, 2. Nov 2005 (CET)

Der gängigere Begriff ist Multiversum. Das bisschen Content aus Hyperversum kann man in Multiversum einbauen und Hyperversum redirecten. --FNORD 13:34, 2. Nov 2005 (CET)

Wikipedia:Wikipedia ist kein Fanzine

Dieser Artikel ist eine unnötige Ergänzung zu Wikipedia:Was Wikipedia nicht ist.
Dieser Artikel kommt daher und wird tatsächlich in Diskussionen oft verwendet, als gehörte er zu Wikipedia:Richtlinien, ohne dass er jedoch dort erwähnt würde; für eine offizielle Richtlinie ist er auch sehr wenig diskutiert worden (vgl. Wikipedia Diskussion:Wikipedia ist kein Fanzine).
Der Artikel macht eigenwillige Annahmen über die Aufgaben von Wikipedia, die sich jedoch ebensosehr auf eine Vielzahl von Nicht-Fanzine-Artikel anwenden liessen (siehe Diskussionsseite des Artikels).
Eine entsprechende Richtlinie ist auf andersprachigen Wikipedias unbekannt.
Der Artikel geht unterschwellig davon aus, dass der Platz auf Wikipedia beschränkt ist.
Dieser Artikel hat zur Folge gehabt, das viele Einzelartikel zu völlig überdimensionierten Listen zusammengelegt worden sind (z.B. Figuren aus Mittelerde).

Daher: löschen. -- j. 'mach' wust | ✍ 12:54, 2. Nov 2005 (CET)

Diese Begründung erschließt sich mir nicht. Behalten. -- FriedhelmW 13:16, 2. Nov 2005 (CET)

Wikipedia:Wikipedia ist kein Fanzine ist eine Ergänzung zu Wikipedia:Was Wikipedia nicht ist. In Wikipedia:Was Wikipedia nicht ist wird "Fanzine" nur mit einem Wort genannt und ist auf Wikipedia:Wikipedia ist kein Fanzine verlinkt. Da Fanzine ohne diesen Artikel ziemlich viel Raum für Interpretation offen lassen würde halte ich Wikipedia:Wikipedia ist kein Fanzine für eine durchaus sinnvolle Ergänzung zu Wikipedia:Was Wikipedia nicht ist. behalten --FNORD 13:38, 2. Nov 2005 (CET)

"Der Artikel geht unterschwellig davon aus, dass der Platz auf Wikipedia beschränkt ist."
Nein, der Artikel geht von dem aus, was am Anfang steht: "Wikipedia ist eine Enzyklopädie. Damit kann sie ein paar andere Dinge nicht sein. Unter anderem kann sie kein Speziallexikon für Personen, Schauplätze, Dinge und viele andere Objekte mehr sein, die in fiktiven Geschichten eine Rolle spielen". behalten -- srb ^♋ 13:43, 2. Nov 2005 (CET)

Unbedingt behalten - ich verstehe den Löschantrag unterschwellig als Start einer Serie von entsprechenden Artikeln, dann folgen werden. --212.202.113.214 15:15, 2. Nov 2005 (CET)

Neugierologie und Neugieronautik

Eigenständige Relevanz unklar, ggf. einarbeiten nach Heinz von Foerster.--Gunther 13:22, 2. Nov 2005 (CET)