Wikipedia:Vandalismusmeldung/Alt01
|
Diese Seite ist dafür da, Administratoren auf Benutzer, die vandalieren, oder auf Artikel, die vandaliert werden, aufmerksam zu machen, damit diese gegebenenfalls kurzfristig für Bearbeitungen gesperrt werden. Dies ist bei Benutzern ein kurzfristiges Verfahren und darf nicht mit einer richtigen Benutzersperrung verwechselt werden. Lies bitte zunächst Wikipedia:Vandalismus, um zu sehen, ob Du die Sache vielleicht selbst regeln kannst. Insbesonders wenn es sich um einen angemeldeten Benutzer handelt versuche erst, ihn auf seiner Diskussionsseite anzusprechen. Wenn Du meinst, dass eine Sperrung angebracht wäre, kannst Du hier einen neuen Abschnitt anfügen. Bitte gib den betroffenen Artikel oder bei Benutzern den Namen oder die IP-Adresse an und verlinke bei Benutzern die Beiträge mit [[Spezial:Contributions/xx.xx.xx.xx]]. Begründe dann kurz, warum Deiner Meinung nach eine Sperrung gerechtfertigt wäre und „unterschreibe“ mit „ Falls ein Artikel lange unbegründet gesperrt bleibt kannst du bei den Entsperrungswünschen einen Antrag zur Entsperrung stellen. Alte Anträge können nach einer Woche gelöscht oder ins Archiv verschoben werden. |
|
Hilfe: Erste Schritte | FAQ | Handbuch | Bearbeitungshelfer | Fragen zur Wikipedia | Verbesserungsvorschläge | Fehler in der Software |
Können Vandalen eigentlich auch Admin werden? Dalida 21:32, 27. Okt 2005 (CEST)
Thomas7Dalida, ehe du kandidieren kannst, möchtest du noch einige sinnvolle Edits sammeln, ROFL --Dundak ✍ 21:44, 27. Okt 2005 (CEST)- Hast du deswegen mit den Typos deine Admin-Peinlichkeit [1] vertuscht? Dalida 22:06, 27. Okt 2005 (CEST)
- Typos? Apropos: fälschst du vielleicht gerade Unterschriften? --Dundak ✍ 22:22, 27. Okt 2005 (CEST)
- Wer wird den Böses denken, wenn ich mehrere Künsternamen habe, die mir Unfähigkeit vom Leib halten. Vermutlich verstehst du auch nicht den Unterschied zwischen Sockenpuppen und Mehrfachbenutzernamen. Dalida 22:58, 27. Okt 2005 (CEST)
- Künstlernamen, soso. Was sich mir wirklich nicht erschließt ist allerdings der Unterschied zwischen gesperrten Benutzern und den Sockenpuppen eines gesperrten Benutzers. ;-) --Dundak ✍ 23:21, 27. Okt 2005 (CEST)
- Damit kann ich leben. Geschenkt. Ich bin ja nicht dein Lehrer. Ad captandum vulgus. Im Fach CharakterKunde bekommst du bei mir aber wegen unbewiesener Denunziation ein Ungenügend. Eigentlich ein KnockOut-Kriterium für Admins hier. Dalida 23:14, 27. Okt 2005 (CEST)
- Künstlernamen, soso. Was sich mir wirklich nicht erschließt ist allerdings der Unterschied zwischen gesperrten Benutzern und den Sockenpuppen eines gesperrten Benutzers. ;-) --Dundak ✍ 23:21, 27. Okt 2005 (CEST)
- Wer wird den Böses denken, wenn ich mehrere Künsternamen habe, die mir Unfähigkeit vom Leib halten. Vermutlich verstehst du auch nicht den Unterschied zwischen Sockenpuppen und Mehrfachbenutzernamen. Dalida 22:58, 27. Okt 2005 (CEST)
- Typos? Apropos: fälschst du vielleicht gerade Unterschriften? --Dundak ✍ 22:22, 27. Okt 2005 (CEST)
- Hast du deswegen mit den Typos deine Admin-Peinlichkeit [1] vertuscht? Dalida 22:06, 27. Okt 2005 (CEST)
Diese Haltung hast du ja auch sonst bisher konsequent durchgehalten. Dalida 23:21, 27. Okt 2005 (CEST)
Wenn man sich aber so deine Contributions anguckt, sind die doch peinlicher. Eigentlich vertue ich meine Zeit. Dalida 23:41, 27. Okt 2005 (CEST)
- Die war hier ohnehin abgelaufen --Dundak ✍ 09:44, 28. Okt 2005 (CEST)
Und es sind noch eine Menge mehr, z.B. Alexandra3, Alexandra4, Alexandra5, ad infinitum. Dalida 13:26, 28. Okt 2005 (CEST)
Geht nicht, denn dies ist ein offenes System, auch wenn einige das nicht begreifen. Aber die Studentenverbindungsler waren ja noch nie besonders helle. Dalida 13:26, 28. Okt 2005 (CEST)
ich frag mich ja was der zirkus bringen soll- daß dundak gesperrt wird halte ich mangels vandalismus jedenfalls für extrem unwahrscheinlich.. -- ∂ 13:25, 28. Okt 2005 (CEST)
- Das mit dem offenen System ist richtig. Hier hat sich halt jemand vorgenommen, konsequent die Schwächen von Wikipedia für sich zu nutzen. An dieser Offenheit wird Wikipedia dereinst zugrundegehen... --GS 13:31, 28. Okt 2005 (CEST)
- Das hat ja schon fast den lamentierenden Tenor des Schmittschen Glossariums. Warum machst Du nicht dein eigenes geschlossenes Lexikon auf. Da musst Du nicht mit einem offenen System leben. Ich nutze nicht die Schwächen von Wikipedia, sondern ich lasse mir die Dreistigkeiten unfähiger Admins wie Dundak nicht gefallen. Dies ist eine Enzyklopädie und keine Schmitt-Apologeten-Kaserne alsa GS oder Pornostar-Duckgefickt-Verzeichnis ala Dundack. Enzyklopädie steht für mich in der aufklärerischen Tradition Voltaires und nicht der antiaufklärerischen von Schmitt. Ich kläre auch weiter über Schmitt auf. Die Beschneidung der Literaturliste im Artikel Carl Schmitt wird GS und Nodutschke nicht gelingen. Dalida 14:02, 28. Okt 2005 (CEST)
- Nur zu! Dalida 14:14, 28. Okt 2005 (CEST)
PS: Auf Neonazis und fixierende Charaktere antworte ich nicht und stelle auch keine Lügen richtig.Persönliche Beleidigung gestrichen--nodutschke 15:20, 28. Okt 2005 (CEST)
- Nur zu! Dalida 14:14, 28. Okt 2005 (CEST)
Ich finde es ja schon sehr beruhigend, dass Thomas zwischenzeitlich sein albernes Spielchen beendet hat und nicht mehr ständig behauptet, hinter seinen diversen Nicks verberge sich keinesfalls Thomas7. Das Du Dich gleich mit Voltaire vergleichst - naja, man muss das unmögliche versuchen, um das mögliche zu erreichen, gelle?
Was Deine Ankündigung bezüglich der Fortführung des Editwars angeht, damit wird die Gemeinschaft hier schon umzugehen wissen. Am Ende wird ein ordentlicher Schmitt-Artikel stehen, der die wesentlichen Punkte seines Lebens und seines Werkes darstellt und in den Zusammenhang einordnet. Ob Du den Artikel dann gut findest oder nicht, ist mir dabei ziemlich schnuppe. Nur: Mitarbeiten wirst Du an dem Artikel natürlich nicht mehr. Du hattest Deine Chance.--nodutschke 15:11, 28. Okt 2005 (CEST)
- Trotzkind Thomas7 hat leider seit seiner Sperrung im Februar nichts dazugelernt. Hört auf. Es ist zwecklos. --Dundak ✍ 15:19, 28. Okt 2005 (CEST)
- Du hast ja recht....--nodutschke 15:20, 28. Okt 2005 (CEST)
Spamt mit Monsters-game Link rum. Habe Anbieter angeschrieben. Evtl werden die gesammelten Bisse ihm nix mehr nützen ;-)--cyper 22:34, 27. Okt 2005 (CEST)
- 1 Stunde -- tsor 22:45, 27. Okt 2005 (CEST)
- Kann man diesen dämlichen Diebspiel-Link nicht auf die Spam-Liste setzen, damit der nicht mehr in Artikel gesetzt wird (ich wüßte keinen Artikel, wo ein Link auf dieses Spiel sinnvoll wäre)? --Kam Solusar 23:47, 27. Okt 2005 (CEST)
Schülervandale, will wieder zum Unterricht... --gunny Rede! 09:11, 28. Okt 2005 (CEST)
- Er wird langsam nervig... --gunny Rede! 09:17, 28. Okt 2005 (CEST)
- 2 Stunden --Markus Schweiß, @ 09:22, 28. Okt 2005 (CEST)
Beitrag Janusz Korczak
Spezial:Contributions/84.159.105.79 Im Beitrag Janusz Korczak wurden heute ein Namen und ein Datum gefälscht; eine antisemitische Tendenz ist erkennbar. --Konrad Weiß 09:20, 28. Okt 2005 (CEST)
- Halte ich für sehr milden Schülervandalismus. Weitere Aktionen gab es von der IP nicht. Thorbjoern 09:22, 28. Okt 2005 (CEST)
Und der nächste Schülervandalen, hat ein Problem mit diversen Säuren... --gunny Rede! 09:26, 28. Okt 2005 (CEST)
- Ebenfalls zwei Stunden. --Markus Schweiß, @ 09:29, 28. Okt 2005 (CEST)
Seit März kommen von dieser IP nur Vandalisierungen und Unfug [6]. Bitte sperren bzw. im Auge behalten. --Auszeit 09:34, 28. Okt 2005 (CEST)
- Austrian Scholl Network... die österreichische Antwort auf Schulen ans netz mit den gleichen Folgen... --gunny Rede! 09:51, 28. Okt 2005 (CEST)
löscht artikel -- ∂ 12:15, 28. Okt 2005 (CEST)
- den hab ich doch vorhin schon in die große Pause geschickt (1h) --Magadan ?! 13:20, 28. Okt 2005 (CEST)
Hat es hauptsächlich mit Giorgio Agamben --149.229.89.245 14:05, 28. Okt 2005 (CEST)
Unsinnige Edits, offensichtlich bewusst sachlich falsch. -- Arcimboldo 14:08, 28. Okt 2005 (CEST)
- Naja, so Unrecht hat der Mitarbeiter der Gothaer Versicherung ja nun auch wieder nicht... --gunny Rede! 19:36, 28. Okt 2005 (CEST)
Chriss
Meine Geduld ist erschöpft. Eine akribische Darstellung des Problems gibt es auf:
Chriss sieht neue Erkenntnisse in der Physik durch eine herrschende Clique unterdrückt. Dass Fachzeitschriften manche Aufsätze ablehnen, sei nur ein weiteres Zeichen dafür [7]. In Lichtuhr revertiert er immer wieder auf seine Version, obwohl es der Bemühungen, ihm den Sachverhalt zu erklären, nicht wenige gab. Benutzer, die seine Edits revertieren, versucht er einzuschüchtern: [8], [9].
Im Vermittlungsausschuss konnte ich keine Anzeichen erkennen, dass er irgendwie zur Konfliktbewältigung bereit sei. Alleine die beharrliche Weigerung sich anzumelden, so dass man einige Sachen auf seiner Benutzerdiskussionsseite ausdiskutieren kann, scheint mir ein schlechtes Zeichen zu sein. Im Gegensatz zu Benutzer:Rainer Nase, mit dem es ja auch -nicht endgültig geklärte- Probleme in einigen Physik-Artikeln gab, sehe ich bei Chriss keine konstruktive Mitarbeit in anderen Bereichen.
Ich würde also gerne die typischen Chriss-IPs in Zukunft sperren, sobald er sie benutzt, wobei mir die pragmatisch beste Dauer noch nicht klar ist. Auf fast keiner dieser IPs sind Edits anderer Mitarbeiter zu sehen.
Benötigt das ganze ein offizielles Benutzersperrungsverfahren?
Pjacobi 16:56, 28. Okt 2005 (CEST)
- Ich würde sagen: Nein, brauchen wir nicht. Ich habe mir die Vandalismusbeiträge angeschaut, die eine sofortige Sperrung gerechtfertigen. Wenn des öfteren über diese IPs randaliert wird, so sollte man sie auch längerfristig sperren - ähnlich wie wir es mit diversen statischen IPs von gewissen Schulen auch handhaben. --Markus Schweiß, @ 17:28, 28. Okt 2005 (CEST)
- hm, ich hab schon eindrucksvollere einschüchterungsversuche gesehen als die von dir angeführten.. -- ∂ 19:24, 28. Okt 2005 (CEST)
- Wenn Du die internationale Sammlung interessanter Schimpfworte meinst, die früher (immer noch?) auf Zazaki vorgebracht wurden, hast Du natürlich recht. Aber dieses du hast keine Ahnung von Physik, warum revertierst du? von jemanden, dessen gefühltes Physikverständnis erschreckend gering ist, hat auch seine Ironie. --Pjacobi 20:00, 28. Okt 2005 (CEST)
- persönlichen angriff entfernt wie in wp üblich -- ∂ 20:32, 28. Okt 2005 (CEST)
- Pjacobi, deine SRT-Inkompetenz ist nun wirklich für fast jeden sichtbar, der sich ein bisschen mit Physik auskennt. Also lass endlich deine Frustrationen nicht immer an Chriss aus, sondern geh mal zum Psychologen! 172.179.77.118 20:13, 28. Okt 2005 (CEST)
Tja, tut mir leid, das wegen dieser Aktion jetzt diese Seite gesperrt werden musste. Meinetwegen kann hier auch stehenbleiben, dass Chriss wiederum meine SRT-Kenntnisse für erschreckend gering hält. Wer die ganze Angelegenheit in Ruhe beurteilen will, muss sich ja sowieso selbst eine Meinung dazu bilden.
Nach eine Beobachtung am Rande: Der Wechsel von 213.6.*.* IPs auf 172er IPs und der Editkommentar, der sich auf Chriss in der 3. Person bezieht, zeigt vielleicht, dass Chriss mindestens einen Freund hat, der ihm beim Revertieren hilft (und der gar nichts zur Sache sagen kann, wie Corvin und ich vermuten).
Pjacobi 21:18, 28. Okt 2005 (CEST)
- Oder aber einen zweiten Provider. --Markus Schweiß, @ 21:21, 28. Okt 2005 (CEST)
- Oder sind beide aus dem MM-Club [10], [11]. Was ging denn da heute wieder ab? Wenn man jetzt schon die Vandalensperrungsseite gegen die Vandalen sperren muss... Vielleicht würde ein offizielles Benutzersperrverfahren doch helfen, dass Chriss&Co wenigstens registrieren, dass ihr Verhalten hier nicht nur von ein paar wenigen fanatischen Relativisten missbilligt wird. Gruß, --CorvinZahn 23:34, 28. Okt 2005 (CEST)
- Wenigstens gibt CorvinZahn einmal zu, dass er und Pjacobi als Fanatiker zu betrachten sind. Dieser Fanatismus benötigt natürlich wie immer ein Feindbild, und das ist für diese Leute momentan Chriss. Vielleicht sollte mal überlegt werden, wie in Zukunft mit solchen Fanatikern bei Wikipedia umgegangen werden sollte. 172.177.218.102 15:12, 29. Okt 2005 (CEST)
hat in den Artikeln Hausgans, St. Martinstag und Vogelgrippe heute mittag unsinnige Vogelgrippe-Bemerkungen angebracht. Diesen Vandalismus haben ich und andere inzwischen rückgängig gemacht. Die Sinnhaftigkeit zweier kleinerer Korrekturen zu Indonesien kann ich nicht beurteilen. Bitte beobachten und ggf. mal sperren. --Ute-S 17:52, 28. Okt 2005 (CEST)
Hat den Artikel Wienux mehrfach vandaliert, und versucht, da einen Edit-War herauf zu beschwören. Außerdem verunstaltet er auch Diskussion:Wienux, und redet dort mit sich selbst - weiß gerade nicht, ob man die Diskussionsseite ebenfalls zurücksetzen sollte, habe es erst mal getan. Außerdem hat er noch Angela Merkel verwüstet. --Liquidat Diskussion 01:51, 29. Okt 2005 (CEST)
- hab vorhin auch schon mal revertet und wollte gerade ebenfalls hier melden. --JD {æ} 01:58, 29. Okt 2005 (CEST)
Kann sich das bitte mal jemand ansehen? Da wird dauernd der LA rausgeworfen, obwohl das noch nicht erledigt ist, auch wenn es auf der LA Seite so aussieht. --Jackalope 10:36, 29. Okt 2005 (CEST)
- Den LA habe ich wieder reingesetzt und das auf der Seite der heutigen Löschkandidaten vermerkt. Den Artikel habe ich auf meine Beobachtungsseite gesetzt. Bei weiteren Problemen bitte ich um eine kurze Benachrichtigung. --Frank Schulenburg 12:01, 29. Okt 2005 (CEST)
stellt immer wieder denselben Unsinnsartikel unter verschiedenen Lemmata ein. --Xocolatl 14:15, 29. Okt 2005 (CEST)
braucht ne Pause --Dachris Diskussion 15:48, 29. Okt 2005 (CEST)
- 2 h Sperre.--Berlin-Jurist 15:52, 29. Okt 2005 (CEST)
Vandale in diversen Personen-Artikeln... bitte mal nach draussen schicke, damit er den goldenen Oktober geniessen kann... --gunny Rede! 16:38, 29. Okt 2005 (CEST)
Ich habe mir einen kleinen edit in [Mecklenburg] erlaubt, wonach mich der besagte Benutzer in der Historie als "Informationszerstörer" denunzierte. Das geht m.E. zu weit. --Heliozentrik 17:16, 29. Okt 2005 (CEST)
- das ist so kein Vandalismus und da Hansele angemeldet ist, kannst Du das auch bei ihm auf der Diskussionsseite oder sonstwo klären! --MAK @ 17:19, 29. Okt 2005 (CEST)
- Bekanntlich kann man als Benutzer nichts mehr "klären", was in "Zusammenfassung und Quellen" steht. --Heliozentrik 17:24, 29. Okt 2005 (CEST)
- Wenn ich das richtig in seinen Benutzeränderungen sehe, hat Benutzer:Hansele da einen neuen Artikel erstellt und ihn u.a. im von dir genannten Artikel verlinkt - und die Links hast du wieder entfernt. Kann man durchaus auch als Zerstören bezeichnen, auch wenn das nicht so fein klingt.... Aber wer von beiden da als Vandale zu bezeichnen wäre - da würde ich unter Umständen sogar eher auf dich tippen.... --Pictureman 17:58, 29. Okt 2005 (CEST)
- Welchen Artikel hat Benutzer:Hansele neu erstellt? Im übrigen finde ich es erstaunlich, daß Pictureman seit über einem Monat hier nichts mehr geschrieben hat, aber bereits 15 Minuten nach Hanseles Hinweis auf seiner Benutzerseite hier reagiert. -- Beblawie 18:06, 29. Okt 2005 (CEST)
- Ich weiß nicht, wo dein Problem liegt. Wann ich in Wikipedia was tue, sollte eigentlich meine Sache sein. Was du mit der Sache zu tun hast verstehe ich auch nicht ganz - zumindest erweckst du mir den Anschein, als wolltest du hier nur Unruhe stiften... Wenn du dich wirklich um die Sache kümmern würdest, hättest du sehr schnell gesehen, dass Hansele auf der Seite den Link auf Mecklenburg (Burg) wiederhergestellt hat. Und wenn du dann weiterschauen würdest, würdest du vielleicht in der Lage sein, zu entdecken, dass dieser Artikel relativ neu ist.... Aber was kümmert mich das... Ach ja - danke für den Hinweis auf meine Diskussionsseite, das war mir jetzt wieder noch nicht aufgefallen. --Pictureman 18:13, 29. Okt 2005 (CEST)
- Ich habe insofern damit zu tun, weil Hansele soeben auch die von mir zuletzt bearbeiteten Artikel abgearbeitet hat. -- Beblawie 18:22, 29. Okt 2005 (CEST)
- Und wo liegt das Problem dabei? Wenn an den Artikeln was zu ändern war, dann spricht doch nichts dagegen. Vielleicht hat Hansele ja ein Näschen dafür, bei wem Nacharbeit notwendig ist ;-) Mir ist das jedenfalls noch nicht passiert. --Pictureman 18:25, 29. Okt 2005 (CEST)
- Wohl eher ein Näschen dafür, nicht an den Artikeln mitzuarbeiten, aber "nacharbeiten" zu wollen. -- Ceterum censeo 18:30, 29. Okt 2005 (CEST)
- Naja - zumindest schreibt er sogar neue Artikel. Wann hast du deinen letzten verfasst? --Pictureman 18:37, 29. Okt 2005 (CEST)
- Welchen Artikel hast Du denn in letzter Zeit geschrieben? -- Ceterum censeo 18:41, 29. Okt 2005 (CEST)
- So sehe ich das auch. -- Beblawie 18:32, 29. Okt 2005 (CEST)
- Das habe ich mir natürlich gedacht ;-) --Pictureman 18:37, 29. Okt 2005 (CEST)
- Naja - zumindest schreibt er sogar neue Artikel. Wann hast du deinen letzten verfasst? --Pictureman 18:37, 29. Okt 2005 (CEST)
- Wohl eher ein Näschen dafür, nicht an den Artikeln mitzuarbeiten, aber "nacharbeiten" zu wollen. -- Ceterum censeo 18:30, 29. Okt 2005 (CEST)
- Und wo liegt das Problem dabei? Wenn an den Artikeln was zu ändern war, dann spricht doch nichts dagegen. Vielleicht hat Hansele ja ein Näschen dafür, bei wem Nacharbeit notwendig ist ;-) Mir ist das jedenfalls noch nicht passiert. --Pictureman 18:25, 29. Okt 2005 (CEST)
- Ich habe insofern damit zu tun, weil Hansele soeben auch die von mir zuletzt bearbeiteten Artikel abgearbeitet hat. -- Beblawie 18:22, 29. Okt 2005 (CEST)
- Ich weiß nicht, wo dein Problem liegt. Wann ich in Wikipedia was tue, sollte eigentlich meine Sache sein. Was du mit der Sache zu tun hast verstehe ich auch nicht ganz - zumindest erweckst du mir den Anschein, als wolltest du hier nur Unruhe stiften... Wenn du dich wirklich um die Sache kümmern würdest, hättest du sehr schnell gesehen, dass Hansele auf der Seite den Link auf Mecklenburg (Burg) wiederhergestellt hat. Und wenn du dann weiterschauen würdest, würdest du vielleicht in der Lage sein, zu entdecken, dass dieser Artikel relativ neu ist.... Aber was kümmert mich das... Ach ja - danke für den Hinweis auf meine Diskussionsseite, das war mir jetzt wieder noch nicht aufgefallen. --Pictureman 18:13, 29. Okt 2005 (CEST)
- Welchen Artikel hat Benutzer:Hansele neu erstellt? Im übrigen finde ich es erstaunlich, daß Pictureman seit über einem Monat hier nichts mehr geschrieben hat, aber bereits 15 Minuten nach Hanseles Hinweis auf seiner Benutzerseite hier reagiert. -- Beblawie 18:06, 29. Okt 2005 (CEST)
Dank an Hansele für sein Engagement bei Wikipedia, das mit Vandalismus nichts zu tun hat.--Berlin-Jurist 18:10, 29. Okt 2005 (CEST)
- Wenn ich mich mal einmischen darf, es ging nicht um Vandalismus, sondern um einen unverschämten Kommentar in der Versionsgeschichte. Der Auftritt der roten Sockenpuppe ist hier in diesem Zusammengang irrelevant und sollte ignoriert werden. Und Hansele zu danken, ist nicht deine Aufgabe als Admin, das hier ist keine Pressekonferenz! Sorry, aber das musste ich jetzt mal loswerden, obwohl (oder vielleicht weil) ich dich als Admin schätze. Naja, heute vielleicht nicht mehr, aber morgen wieder! Gruß, die rote IP 84.155.247.33 18:48, 29. Okt 2005 (CEST)
Wird langsam reichlich off-topic. Dank an alle beteiligten für die aufschlußreiche Diskussion. P.S.Ist dieser Pictureman eigentlich über einen Anonymisierungsserver angemeldet? --Heliozentrik 18:46, 29. Okt 2005 (CEST)
Ich hab das Gefühl, ihr dreht hier gerade mal wieder ziemlich hohl.... Beblawie macht sich mal wieder restlos lächerlich, Heliozentrik desgleichen, und das ganze ist hier so ziemlich fehl am Platze. Trollt euch doch einfach wieder in euren Kindergarten.... Hier hat das ganze Theater nun wirklich nichts zu suchen. --Hansele (Diskussion) 19:36, 29. Okt 2005 (CEST)
- Ich hatte einfach mal wieder das Bedürfnis, mich lächerlich zu machen. -- Beblawie 21:33, 29. Okt 2005 (CEST)
Jetzt macht Hansele mit seinem Vandalismus als IP weiter (siehe Keplerbund). -- Beblawie 22:36, 29. Okt 2005 (CEST)
- Ja, T-Online Stuttgart... paßt. --84.155.247.33 22:43, 29. Okt 2005 (CEST)
- Sonst fällt euch nichts vernünftiges mehr ein? Arbeitet lieber an den Artikeln weiter - davon hat Wikipedia mehr. --Hansele (Diskussion) 22:58, 29. Okt 2005 (CEST)
- Bitte benutzt die Diskussionseite, sonst sperre ich alle die dort weiter revertieren. Hadhuey 22:40, 29. Okt 2005 (CEST)
Pjacobi revertiert ständig Bearbeitungen von Artikeln (z.B. Lichtuhr),und sperrt darüberhinaus die IPs der Benutzer, z.T. für mehrere Wochen. Seine (seltenen) Begründungen für das Revertieren haben mit dem, was inhaltlich im Artikel ausgearbeitet werden soll, nichts zu tun (z.B. http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Diskussion:Lichtuhr&diff=10331098&oldid=10329169). Pjacobi sollte von Physikseiten, speziell wenn es um die Relativitätstheorie geht, ferngehalten werden. Eine Sperrung für einige Wochen, wie er es gerne bei IPs macht, wäre bei ihm angebracht. 172.177.218.102 15:03, 29. Okt 2005 (CEST)
- Sowas macht der? Echt? Klingt dann fast so, als wäre er ein Admin. Die machen sowas. --GS 17:58, 29. Okt 2005 (CEST)
- Und wenn ich mir deinen hauptsächlich kommentarlosen Edit-War in der Historie betrachte, brauchst du dich über diese Vorgehensweise auch nicht zu wundern. --webmaster@sgovd.org (Diskussion) 18:15, 29. Okt 2005 (CEST)
Nachdem sein FreEze-Artikel heute morgen getonnt wurde, meint er jetzt meine Benutzerseite verunstalten zu müssen... --gunny Rede! 19:38, 29. Okt 2005 (CEST)
Den wollte ich grade hier eintragen, der sollte mal an die frische Luft! --Xocolatl 19:45, 29. Okt 2005 (CEST)
- 2 Stündchen -- tsor 19:49, 29. Okt 2005 (CEST)
Hat ein Problem mit Peter Hahne, hat heute wohl auch als Benutzer:Peterhahne eine Kopie im Artikelnamensraum angelegt, um seinen POV durchzudrücken... --gunny Rede! 20:53, 29. Okt 2005 (CEST)
Bin für infinite --Dachris Diskussion 21:16, 29. Okt 2005 (CEST)
- Es ist eine Schande, dass er über seinen ersten Edit hinausgekommen ist, wo ihm doch sicher keine Verdunkelungsabsicht unterstellt werden kann... --GS 21:18, 29. Okt 2005 (CEST)
- WP hängt leicht da war ich nicht schnell genug am reverten :-) --Dachris Diskussion 21:19, 29. Okt 2005 (CEST)
- Nuja ich hatte ihn in dem Augenblick in den Benutzerbeiträgen als die Regmeldung kam :-) aber wie gesagt WP ist heute langsam :-) --Dachris Diskussion 21:22, 29. Okt 2005 (CEST)
Kann den mal bitte einer im Auge behalten? Sinnlos-Edits heute: [12], [13], [14], [15] --Wiggum 21:25, 29. Okt 2005 (CEST)
Hier ist wohl jemandem langweilig --Buchling 22:04, 29. Okt 2005 (CEST)
- Hab ihm mein "hey" auf die Disk.seite geschrieben. Beobachten. -- tsor 22:06, 29. Okt 2005 (CEST)
Sinnlose Lemmaänderungen und unabgesprochene sinnlose Umkategorisierungen. Siehe Diskussion hier. Dort haben sich schon mehrere User für eine Sperrung ausgesprochen. Der User reagiert weder auf begründete Kritik noch auf Hinweise. Spezial:Contributions/Katty --GrummelJS™ 12:43, 30. Okt 2005 (CET)
- Ich halte eine Sanktionierung für dringend geboten, aber der Ort dafür ist das reguläöre Benutzersperrverfahren, nicht die Vandalensperrung. -- Stechlin 15:51, 30. Okt 2005 (CET)
- Nichts zu entschuldigen, aber einfach verschieben kann ich das nicht. Die Vandalensperrung sollte Beiträge (meist von IPs) melden, die einzelne Artikel mir Obszönitäten überschreiben oder sonst zerstören. Hier kann, soll und muß ein Admin kraft eigener und einzelner Entscheidung für Ordnung sorgen. Wenn aber ein angemeldeter Benutzer fortgesetzt WP-schädigend handelt, sollte auf Wikipedia:Benutzersperrung ein Antrag gestellt werden, der, wie dort im einzelnen geregelt, der Unterstützung anderer Benutzer bedarf und eingehend mit Belegen begründet werden muß. Ich komme zur Zeit nicht dazu, einen solchen Antrag zu entwerfen, obwohl ich ihn sofort unterstützen würde. Bis dahin werde ich mich darauf beschränken, Edits von Benutzer:Katty im Zweifel zu revertieren. -- Stechlin 16:39, 30. Okt 2005 (CET)
- Danke für Dein Verständnis. Der Abschnitt hier kann einstweilen stehenbleiben, vielleicht sensibilisiert er andere für das Problem. Nach einiger Zeit werden die hier stehenden Beiträge ohnehin archiviert. -- Stechlin 16:56, 30. Okt 2005 (CET)
User: Berlin-Jurist
Der letzte Abschnitt (Magath und die Wahrscheinlichkeitstheorie), meine (ignorierten) Monologe auf der Diskussionsseite sowie die Vandalismusversuche von Berlin-Jurist erklären sich selbst. Vielleicht gehört Berlin-Jurist nicht gleich gesperrt, vielleicht sind meine Argumente auf der Diskussionsseite auch nicht richtig, aber dann sollte Berlin-Jurist oder andere Personen dazu einmal Stellung nehmen und nicht ständig die Magath-Seite vandalieren. Ich glaube nämlich, dass meine Löschung dieser Passage im Magath-Artikel durchaus berechtigt ist. Wie seht ihr das denn ?
Gruß: ein (fast) Anonymer
- Könntest du das netterweise auf der zugehörigen Diskussionsseite oder mit Berlin-Jurist persönlich diskutieren? Vielen Dank und Gruß, Budissin - + 19:14, 30. Okt 2005 (CET)
- Ich finde auch, dass Berlin-Jurist nicht gleich gesperrt werden sollte ;-) --GS 20:14, 30. Okt 2005 (CET)
Dafür, dass der Absatz möglicherweise nicht enzyklopädierelevant ist, spricht in der Tat einiges. Dieses - bedenkenswerte - Argument wurde allerdings erstmalig zeitnah mit der Erwähnung auf dieser Seite in die Diskussion eingefügt. Worum es vorliegend aber geht ist, dass eine IP einen ganzen Absatz zunächst kommentarlos gelöscht hat und dass die dann von einer anderen IP auf der Diskussionsseite gelieferte Sacherklärung mathematisch gesehen völliger Unfug war und ist, was ich dort auch geantwortet hatte; daher waren Revertierungen dieses IP-Vandalismusses angemessen.--Berlin-Jurist 20:35, 30. Okt 2005 (CET)
- Ich glaube nicht, dass das jemand dran gezweifelt hätte. Gruß --GS 21:11, 30. Okt 2005 (CET)
löscht in Fehlfarben -- ∂ 19:39, 30. Okt 2005 (CET)
Benutzer AHZ macht Leben schwer
Wie auf http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Witego_de_Purschitz&action=history einsehbar, macht mir AHZ das Leben schwer.
Bei dem Artikel handelt es sich um eine sehr sensible Sache, da man hier unbedingt ein neutraler Standpunkt einnehmen muß. Deshalb weder tschechisch noch deutsch - sondern die Namen in der Schreibweise der Quellen. Ebenfalls wurde genau getrennt zwischen Quellen und Interpretationen von Forschern.
Auf http://de.wikipedia.org/wiki/Benutzer_Diskussion:AHZ wurde der Einmischer gefragt, warum er das einzig richtige "Adeliger in Böhmen" durch "böhmischer Adeliger" ersetzt und warum er den rein literarischen Namen Vitek z Prczice in die erste Zeile schiebt, wo das doch zum Interpretationsabschnitt gehört.
Die Diskussionsseite ist diesem Benutzer fremd und will seine Schreibweise durchsetzen, wie sein Kommentar "Änderungen von Benutzer:Salige rückgängig gemacht und letzte Version von Benutzer:AHZ wiederhergestellt".
Derartige Vorgehensweisen machen Wikipedia uninteressant, wenn der *eigene* Beitrag nicht erweitert oder verbessert, sondern *unbegruendet* *verschlechtert* wird!
Mit der Bitte um Entscheidung der Wikipedia-Administratoren! Danke!
- Hier die Entscheidung eines Administrators (da hättest du übrigens AHZ auch selbst fragen können): Der Benutzer AHZ liegt IMHO im Recht, weil Witego sowohl ein böhmischer Adliger, als auch ein Adliger aus Böhmen war (was nicht seine Nationalität, sondern nur seine geografische Herkunft impliziert) und weil die alternativ in anderen Sprachen verwendete Bezeichnung bei Artikeln nun einmal (wenn es angebracht ist) in die erste Zeile gehört. Im Übrigen sollte die Vandalensperrung nicht für solche Streitereien missbraucht werden. Gruß, Budissin - + 19:57, 30. Okt 2005 (CET)
Lieber Salige, bitte unterschreibe in Zukunft deine Beiträge (am besten mit vier Tilden, dann kommt alles Übrige automatisch). In der Sache kann ich meinem Vorredner nur zustimmen und merke noch an, dass "böhmischer Adliger" durchaus korrekt ist, weil sich die Bezeichnung auf das Land "Böhmen" und nicht auf eines der beiden Völker, die es bewohnen bzw. damals bewohnten, bezieht. Gruß --Tilman 20:19, 30. Okt 2005 (CET)
Benutzer:Christoffel
Bitte Benutzer:Christoffel wegen Vandalismus und unbelegten, beleidigenden Beiträgen in den Diskussionen für eine kurze Zeit sperren. Er wurde schon mehrmals vorher von Benutzern und Admins verwarnt. Er kostet uns viel zu viel Zeit und Energie. Letzte Delikte sind Ardabil (Stadt) und Ardabil (Provinz). Hier Mogulreich fügt er eine nichtvorhandene Kategorie ein und löscht einige Vorfahren einfach ohne Begründung weg. Einer muss ihn beibringen, dass er Unrecht tut.--Danyalov 20:29, 30. Okt 2005 (CET)
- Kannst du die Beleidigungen bitte an konkreten Beispielen nachweisen? -- Budissin - + 20:35, 30. Okt 2005 (CET)
Ach, meinst du Die machen die ganze Wikipedia mit ihrem turkistischen Mist kaputt ;-(((( und Ihr Türken habt doch mit den Nazis paktiert? Da hast du schon Recht, aber im Moment besteht kein Handlungsbedarf, da Christoffel seit einer Stunde nichts mehr gemacht hat. Gruß, Budissin - + 20:38, 30. Okt 2005 (CET)
80.228.68.79
mehrere Vandalismen innerhalb kurzer Zeit
muss dringend ins Freie--Tschüss 21:40, 30. Okt 2005 (CET)
Löschvandale, auch hier... --gunny Rede! 23:45, 30. Okt 2005 (CET) (nach revert nachgetragen A.Hellwig 23:51, 30. Okt 2005 (CET))
Das Trauerspiel um den angeblichen "Tungsatz" geht jetzt wohl schon lange genug. --149.229.88.61 02:20, 31. Okt 2005 (CET)
- Die IP ist seit 02:19 Uhr inaktiv, der Artikel muss allerdings erst noch qualitätsgesichert werden ;-) --Dundak ✍ 02:49, 31. Okt 2005 (CET)
Artikel Halloween
Mal abgesehen davon, daß der augerechnet heute aufgrund mangelnder Qualität gesperrt wurde, wird man unter dem Hinweis zur Sperrung mit dem unschönen "Alles f...oder was" (leicht gekürzt)empfangen. Läßt sich aber nicht durch bearbeitung der Seite entfernen...
Offenbar schon behoben, danke.
Hier versucht eine IP - vor Abschluss der begonnen Diskussion - ihre Version per Editwar durchzustzen. Wahrscheinlich ist eine Artikelsperrung sinnvoller als eine Sperrung der IP. --jergen ? 12:07, 31. Okt 2005 (CET)
- Artikel ist gesperrt.--Berlin-Jurist 13:18, 31. Okt 2005 (CET)
Abensberg, Neustadt an der Donau
die abensberger ip ist wieder unterwegs und vandaliert die artikel Neustadt an der Donau und Abensberg, habe beide heute schon mehrfach revertet. bitte beide lemmata sperren --Bärski 13:20, 31. Okt 2005 (CET) büdde büdde, mir tun schon die finger weh vor lauter reverten --Bärski 13:49, 31. Okt 2005 (CET)
- herzlichen dank für die mangelnde unterstützung! bleibt der vandalismus jetzt halt drin stehn, ich revertier es nicht mehr und nehm die artikel von meiner beobachtungsliste. --Bärski 16:55, 31. Okt 2005 (CET)
Benutzer:Danyalov
Bitte Benutzer:Danyalov wegen Vandalismus für drei Tage sperren. Delikte sind Ardabil (Stadt) und Ardabil (Provinz). Vandalismus-Revert > Er geht auf keine Diskussion ein!!! Reverts haben panturkistisch politisch motivierten Hintergrund --Christoffel 13:25, 31. Okt 2005 (CET)
- Vor einer Sperrung bitte erst den Vermittlungsausschuß anrufen! Wenn ich es richtig sehe, werft Ihr Euch beide Vandalismus vor und revertiert munter vor Euch hin - das sollte vermittelbar sein. --MAK @ 13:46, 31. Okt 2005 (CET)
- Er kostet viel zu viel Zeit und Energie und wurde bereits von Admins verwarnt und ihm wurde mit der Sperre gedroht. Ich habe in den besagten Artikeln die Einwohnerzahlen der Städte laut World Gazetteer eingefügt. Er hat wieder einmal grundlos revertiert, welches von Tilman Berger rückgängig gemacht wurde und er wurde danach von Buddisn ermahnt. Er hat danach wieder vandaliert und wieder seine Vorwürfe wie Vandalismus, Nationalismus etc gemacht und wirres Zeug auf der Diskussionsseite geschrieben, die man sonst nicht im nüchternen Zustand sagt und Produkt von Minderheitenfeindlichkeit ist. Man hat ihn so oft von verwarnt, warum wird er nicht gesperrt? mindestens für 2 Stunden.--Danyalov 13:53, 31. Okt 2005 (CET)
- Es handelt sich hierbei um einen persönlichen Konflikt zwischen Danyalov und Christoffel, wobei Christoffel offensichtlich mit Beleidigungen um sich wirft und belegte Zahlen ohne Angaben von Gründen löscht. Der Sperrungsantrag ist somit nichtig und die Dauer der Sperre wird sowieso nur vom sperrenden Admin festgelegt, Christoffel. Gruß, Budissin - + 14:25, 31. Okt 2005 (CET)
Benutzer:Zollstock (vgl Löschvandalismen bei Liberalismus u.a.)
Nach einem Edit-war der letzten Tage mein Zollstock, ihm unangenehme Dinge in Liberalismus einfach löschen zu können, und setzt nun offenbar seinen politisch motivierten POV-Feldzug mit falschen Behauptungen auch in Sozialismus fort --Ulitz 14:21, 31. Okt 2005 (CET)
- auch das sollte m.E. wo anders (Vermittlungsausschuß) geklärt werden --MAK @ 14:26, 31. Okt 2005 (CET)
Was ist das für ein wachsender Unsinn, der sich hier einschleicht? Wozu gibt es denn bitte den Vermittlungsausschuss, wenn hier jeder bei einem Streit gleich angerannt kommt und den anderen gesperrt haben möchte? Diese Seite ist dazu da, um auf Vandalismus aufmerksam zu machen, nicht um persönliche Konflikte auszutragen. Gruß, Budissin - + 14:47, 31. Okt 2005 (CET)
- Wegen des ständigen Anzettelns von Edit-Wars habe ich den Benutzer Zollstock für drei Tage gesperrt. --Markus Schweiß, @ 16:27, 31. Okt 2005 (CET)
Ich stimme J budissin zu, daß die Klagen über Zollstock hier nichts zu suchen haben. Weil es hier nun aber einmal steht und Zollstock gesperrt wurde, möchte ich feststellen, daß Zollstock für seine Änderungen (Löschungen) in Liberalismus gute Argumente hat. Ich habe mich zwar selber mit der Neutralisierung durch Ulitz begnügt, aber Zollstock hat schon recht, daß hier Details ausgebreitet werden, die in diesem Artikel, der den Liberalismus und nicht Wahlkampfäußerungen Möllemanns darstellen soll, eigentlich nicht in diesen Artikel gehören. Wenn Zollstock wegen dieser Bearbeitungen gesperrt wurde, halte ich seine Sperrung für nicht gerechtfertigt. -- Ceterum censeo 17:20, 31. Okt 2005 (CET)
- Dann würde ich mir mal die Beiträge des Benutzers am heutigem Tage anschauen: Spezial:Contributions/Zollstock. Ich sehe da ein uneinsichtiges Verhalten in wenigstens drei Artikeln und gegen drei unterschiedliche Benutzer: Liberalismus, Sachsen-Anhalt und Mecklenburg-Vorpommern. Was sonst anderes als das Führen eines Edit-Wars soll dieses Verhalten sein? Hinzu kommen Einwürfe auf seiner Benutzerseite, die so nicht hinnehmbar waren. --Markus Schweiß, @ 17:37, 31. Okt 2005 (CET)
- ...inclusive seinem letzten Beitrag bei Diskussion:Liberalismus (besonders fette Überschrift, sonst erst mal nichts) - ich für meinen Teil betrachte das als erneuten Versuch einer persönlichen Denunzierung (Wikiquette ?) Jdf.: Ob ich Sozialist bin oder nicht, hat mit dem Disk.-Inhalt nichts zu tun. --Ulitz 17:54, 31. Okt 2005 (CET)
- Ich habe mir die Bearbeitungen Zollstocks im Artikel Liberalismus angeschaut. Diese sind jedenfalls gut begründbar, werden aber dennoch als Begründung für eine Sperrung herangezogen. Den Edit-War führt im übrigen nicht nur Zollstock. Also müßte es da doch auch andere Kandidaten für Benutzersperrungen geben. Seine Benutzerseite ist auf keinen Fall ein gutes Argument für die aktuelle Sperrung Zollstocks, denn Zollstock hat seit ein paar Tagen an seiner Benutzerseite gar keine Änderung vorgenommen. Die letzte Änderung am 26. Oktober diente einer Entschärfung der Einträge vom Anfang Oktober. Der Hinweis auf die Benutzerseite zeigt die Willkür dieser Sperrung. Wenn seine Benutzerseite der Grund für eine Sperrung wäre, hätte diese schon früher stattfinden müssen, aber nicht nachdem er kritisierte Texte entfernt hat. -- Ceterum censeo 18:00, 31. Okt 2005 (CET)
- Es ist doch immer das gleiche mit Benutzer Ulitz. Zunächst ruft er Benutzer Barb zu Hilfe, der dann völlig ins kalte Wasser geworfen wird und zunächst mal gar nicht begreift, worum es geht. Was ihm natürlich nicht vorzuwerfen ist. Dass Barb dann auf Weisung von Ulitz anfängt zu revertieren, ist allerdings bedauerlich. Nachdem das nichts nützt, läuft Ulitz dann hier auf und macht Markus Schweiß zu seinem Handlager. Der Hinweis: "Ein Benutzer gegen den Rest von Wikipedia" von Schweiß ist völlig lächerlich. Mir ist weiterhin völlig unklar, was das Detail um Möllemann mit dem Liberalismus zu tun haben sollte, außer den Liberalismus zu diffamieren. Wenn man dann die politische Gesinnung von Ulitz betrachtet, weiß man auch, warum er dieses Detail im Artikel haben möchte, dass direkt unter Möllemann wohl am besten aufgehoben wäre.
- Dass ich den Beitrag zum Artikel Sozialismus nur als Test geschrieben habe, verschweigt Ulitz dann natürlich auch noch wissentlich. Damit wollte ich nur zeigen, dass hier mal wieder mit zweierlei Maß gemessen wird. Ich habe das Revert im Artikel Sozialismus ja auch sofort akzeptiert.
- Dass ich die Sperre nicht akzeptiere und ignoriere, dürfte auch klar sein. 80.145.122.215 18:25, 31. Okt 2005 (CET)
- Da kam eines zum anderen: Uneinsichtiges Verhalten im Streit mit drei unabhängigen Benutzern, der letzte Edit in der Diskussion zu Liberalismus und dann so etwas hier auf seiner Benutzerseite:"xxxxx (Nach Drohung durch den Benutzer Jesusfreund - siehe meine Diskussionsseite - mußte ich die Liste mit den Namen entfernen) (Wenn ihr die Namen sehen wollt, schaut einfach in die Versionsliste) xxxxx". Wer sich in der Wikipedia bedroht fühlt, bedarf dringend einer Auszeit, die ich dem Benutzer verschafft habe. --Markus Schweiß, @ 18:29, 31. Okt 2005 (CET)
- Sachlich ist gegen meine Änderungen bei den beiden Bundesländern nichts einzuwänden. Warum sollen diese Fakten verschwiegen werden? Im übrigen hast du dem Benutzernamen eine Auzeit verschafft. Nicht mehr und auch nicht weniger. 80.145.122.215 18:34, 31. Okt 2005 (CET)
- Ich würde es lieber nicht tun. Das ständige Neubeschaffen von IPs ist sehr mühsam, mach lieber drei Tage Pause. --Markus Schweiß, @ 18:37, 31. Okt 2005 (CET)
- Ich weiß nicht, wie mühsam das für dich ist. Ich verkünde hier offiziell NICHT 3 Tage Pause zu machen! 80.145.122.215 18:38, 31. Okt 2005 (CET)
Bei den Wirschaftsartikeln mag das anders sein, damit befasse ich mich nicht, im Politikbereich sind schätzungsweise 2/3 der Edits von Zollstock als POV sofort revertwürdig.--Berlin-Jurist 18:32, 31. Okt 2005 (CET)
Weil sie deiner politischen Auffassung nicht entsprechen. Vgl. Lobdudelei auf Wowereit! 80.145.122.215 18:37, 31. Okt 2005 (CET)
hat bei SPD müntefering und das logo gegen geschlechtsteile ausgetauscht (ums mal neutral auszudrücken) Schaengel89 @me 16:50, 31. Okt 2005 (CET)
- 2 h Sperre.--Berlin-Jurist 17:08, 31. Okt 2005 (CET)
- Und ist wieder da... mit gleicher IP... --gunny Rede! 19:41, 31. Okt 2005 (CET)
- Diesmal für einen Tag. --Markus Schweiß, @ 20:16, 31. Okt 2005 (CET)
- Und ist wieder da... mit gleicher IP... --gunny Rede! 19:41, 31. Okt 2005 (CET)
Vandaliert gestrige Löschdiskussion in besonders heiklen Abschnitten... --gunny Rede! 17:16, 31. Okt 2005 (CET)
- Der Benutzer vanadliert wieder munter LA-Diskussionen und sonstiges wie es ihm beliebt. Der sog. "peter" dürfte auch identisch sein mit Benutzer:Sigward (man beachte die gleichen Artikel/Themen und dieselben blödsinnigen Revert-Begründungen) 84.137.17.252 21:04, 31. Okt 2005 (CET)
- Malmedy-Massaker geschützt, beim weiteren Gang der Dinge tun wir uns einfach mal die Ruhe an. --Markus Schweiß, @ 21:28, 31. Okt 2005 (CET)
Sockenpuppen zur Löschung von Tommy Wosch
Offensichtlich hat sich jemand in den Kopf gesetzt, den Artikel Tommy Wosch zu löschen. Dafür hat er die Sockenpuppen "Mandale", "Azubine" und "Stefanka" angelegt. Wie wird mit solchen Fällen umgegangen? --Eike
Wikipedia:Benutzersperrung Absatz 12: " 12. Zur Sperrung von IPs, Vandalen und eindeutig missbräuchlich eingesetzten Mehrfachaccounts ist kein Antrag nötig. Im Zweifel gilt das reguläre Sperrverfahren." Alles klar? Also ich würde diese Bande kommentarlos aussperren. --Markus Schweiß, @ 18:55, 31. Okt 2005 (CET)
...will dringend ins Bett. --jergen ? 18:57, 31. Okt 2005 (CET)
- Ab dafür (2 Stunden) --Markus Schweiß, @ 19:05, 31. Okt 2005 (CET)
hat's nicht mit Cheatern -- ∂ 08:59, 1. Nov 2005 (CET)
- Zwei Stunden Denkpause nach Pöbeleien. --Frank Schulenburg 09:15, 1. Nov 2005 (CET)
Bitte Artikel sperren. Ein sehr uneinsichtiger Benutzer, der meint Erde sei eine wichtige Nahrungsergänzung, drückt immer wieder gegen alle anderen Benutzer seinen massiven POV durch. Auch noch unenzyklopädisch und schlecht formuliert... --GS 10:12, 1. Nov 2005 (CET)
- gesperrt, es wäre trotzdem schön, wenn zuerst eure Diskussionseiten nutzen würdet. Hadhuey 10:34, 1. Nov 2005 (CET)