Wikipedia:Redaktion Medizin
Redaktionen in der Wikipedia
Altertum • Bilder • Biologie • Chemie • Film und Fernsehen • Geschichte • Informatik • Kleine Länder • Medizin • Musik • Naturwissenschaft und Technik • Physik • Recht • Religion
Qualitätssicherung
Überarbeitungslisten
Sichten
- RM-Unterseite Sichten
- Medizin: Nach-/ Erstsichtung
- GesWes.: Nach-/ Erstsichtung
Weitere Arbeitslisten
Wünsche erfüllen
Projekte
Recherche
Hilfreiche Links
Die Redaktion Medizin (ehemals WikiProjekt Medizin) will den Bereich „Medizin“ in der Wikipedia ausbauen und verbessern. Die Mitwirkenden kümmern sich u. a. um medizinische Artikel in der Qualitätssicherung, Artikel im Review und Artikel, die kandidieren. Diese Seite dient der Besprechung von Problemen und Ideen sowie zur Beantwortung von Fragen. Die Unterseite Mitarbeit erleichtert den Einstieg in die Redaktionsarbeit.
| Auf dieser Seite werden Abschnitte ab Überschriftenebene 2 automatisch archiviert, die seit einem Tag mit dem Baustein {{Erledigt|1=--~~~~}} versehen sind. Die Archivübersicht befindet sich unter Wikipedia:Redaktion Medizin/Archiv. Das aktuelle Archiv befindet sich unter Wikipedia:Redaktion Medizin/Archiv/2025/06. |
|
In memoriam Brunosimonsara |
Acetabulumfraktur
Das rechts ist meine Hüfte vor 11 Jahren. Mittlerweile ist eine Schraube gebrochen, fortgeschrittene Arthrose und ich werde im Sommer eine Prothese bekommen. Nächste Woche kommt der ganze Schrott raus. Das ukb bietet gerüchteweise an, daß man Videos von seiner OP bekommen kann. Wäre sowas interessant für hier oder geht das zu weit? Wegen der Urheberrechte weiß ich schon, wen ich was fragen müßte. Brauchen wir sowas? --Marcela 
21:51, 3. Mai 2012 (CEST)
- Videos kann man bei Commons nicht einstellen. Mein Video von einer Luftembolie habe ich in den Public-Ordner meines Dropbox-Acounts gepackt und unter Web-Links verlinkt.--WolffidiskRM 22:32, 3. Mai 2012 (CEST)
- „Videos kann man bei Commons nicht einstellen“? Da sind doch etliche?! Anka ☺☻Wau! 22:51, 3. Mai 2012 (CEST)
- Hm, warum ging das nicht als ich den Film einstellen wollte? Danke für den Hinweis--WolffidiskRM 23:20, 6. Mai 2012 (CEST)
- Weil er zu groß war? Da gibts ne Obergrenze für die Dateigröße, frag mich aber bitte nicht, wo. Anka ☺☻Wau! 20:51, 14. Mai 2012 (CEST)
- Hm, warum ging das nicht als ich den Film einstellen wollte? Danke für den Hinweis--WolffidiskRM 23:20, 6. Mai 2012 (CEST)
- Dass die eigene OP auf Patientenwunsch dokumentiert wird, ist mir noch nirgendwo untergekommen. Wenn sowas nicht parallel kommentiert wird und allgemein mit Lehranspruch aufgezogen wird, ist der Informationswert IMHO auch gering. --Polarlys (Diskussion) 23:09, 3. Mai 2012 (CEST)
- Einzelbilder oder kurze Videoaufzeichnungen könnte es im UKB geben. Scheint ein Industrieprojekt unter der Bezeichnung "OP der Zukunft" zu sein, siehe PM aus 2007. In dem Fall hätte der Patient ein Anrecht auf Kopien, und bestimmt sind Ausschnitte daraus enzyklopädisch interessant. Besonders blutige Szenen könnte man schneiden oder schwarzweiss färben. - Viel Erfolg für die OP! --MBq Disk 09:36, 14. Mai 2012 (CEST)
- Die OP ist auf Ende Juli verschoben, ich kann bei Spinalanästhesie der Operation am Bildschirm zugucken, wenn ich es möchte. Problematisch ist laut Auskunft der Ärzte allein die Entfernung der alten Materialien. Das geht zu wie in einer Schlosserei, ich darf aber zugucken und kann Videos bekommen. Die sind da recht modern, haben meine mitgebrachten Röntgenaufnahmen über Bluetooth übernommen, an jedem Patientenbett gibts Internet per DSL. --Marcela
21:53, 30. Mai 2012 (CEST)
- Sicher spannend und ggf. auch etwas für Commons. Vorab meine persönliche Bewunderung, wenn Du dabei wirklich live zuschaust!--WolffidiskRM 12:27, 3. Jun. 2012 (CEST)
- Die OP ist auf Ende Juli verschoben, ich kann bei Spinalanästhesie der Operation am Bildschirm zugucken, wenn ich es möchte. Problematisch ist laut Auskunft der Ärzte allein die Entfernung der alten Materialien. Das geht zu wie in einer Schlosserei, ich darf aber zugucken und kann Videos bekommen. Die sind da recht modern, haben meine mitgebrachten Röntgenaufnahmen über Bluetooth übernommen, an jedem Patientenbett gibts Internet per DSL. --Marcela
- Einzelbilder oder kurze Videoaufzeichnungen könnte es im UKB geben. Scheint ein Industrieprojekt unter der Bezeichnung "OP der Zukunft" zu sein, siehe PM aus 2007. In dem Fall hätte der Patient ein Anrecht auf Kopien, und bestimmt sind Ausschnitte daraus enzyklopädisch interessant. Besonders blutige Szenen könnte man schneiden oder schwarzweiss färben. - Viel Erfolg für die OP! --MBq Disk 09:36, 14. Mai 2012 (CEST)
- „Videos kann man bei Commons nicht einstellen“? Da sind doch etliche?! Anka ☺☻Wau! 22:51, 3. Mai 2012 (CEST)
Aus meiner Sicht enthält der "Artikel" einige Fehler. Belege fehlen völlig. Hat jemand Ahnung von der Materie? --HAW (Diskussion) 20:44, 12. Mai 2012 (CEST)
Spanisch ?
Was ich soeben zur Diskussion der Hypokaliämie hinzufügte :
>>>> Spanisch ?
Dieser Artikel wäre für "normale Menschen" deutlich lesbarer, wenn man auf die unnötige Verwendung lateinischer Begriffe verzichtete, bzw. diese in Klammern erklärend einfügte. Beispielsweise "Bolus", "Parenteral", "Enteral" wurden verwendet um die letztlich triviale Erklärung zu liefern, daß der Ersatzstoff entweder gegessen (muß ich jetzt "aural" sagen ?) wird, oder langsam in die Blutbahn eingebracht wird (sicher kann man das besser formulieren). Es ist schön, daß hier zumindest überall die Links zu den Erklärungen gesetzt wurden und sicher kann man den Artikel ggf. auch verstehen, indem man die wahrscheinliche Bedeutung der Worte vermutet, aber ich sehe einfach den Sinn nicht, Dinge in Fremdsprachen auszudrücken, wenn dies nicht einen deutlichen Gewinn an Genauigkeit bringt. Klarstellung : Ich bin nicht generell "gegen" eine Verwendung der Fachsprache, nur schlage ich vor, diese nur in soweit anzuwenden, wie dies den Wiki-Eintrag verbessert. Das betrifft natürlich alle medizinisch/biologischen Beiträge und auch das echte Leben. <<<<
Auch in meinem Fachbereich gibt es eine überall verwurzelte Fachsprache (Englisch) und man tut sich mitunter schwer, komplett auf Deutsch zu formulieren. Ich rege dennoch dazu an, dies bestmöglich zu versuchen. Ein Bluterguß oder "Blauer Fleck" muß nicht immer ein Hämatom sein :-).
--JB. (nicht signierter Beitrag von 84.186.144.198 (Diskussion) 19:51, 14. Mai 2012 (CEST))
- Hallo JB! Dein Anliegen ist nicht unberechtigt. Bedenke jedoch, dass Wikipedia keine spezielle Zielgruppe hat. Es richtet sich in diesem Fall ebenso an Laien jeglichen Bildungsgrades wie an Studenten oder Ärzte. Die Verwendung von Fachbegriffen geht oft mit höherer Genauigkeit und Prägnanz einher als eine laientaugliche Umschreibung („enteral“ heißt eben nicht zwangsläufig „gegessen“). Wir bemühen uns um eine gut verständliche Darstellung, nur kann das auch nicht in Tilgung sämtlicher Fachbegriffe münden. Grüße, --Polarlys (Diskussion) 21:19, 14. Mai 2012 (CEST)
- Zumindest in der Einleitung sollten Fremdwörter und Fachbegriffe weitgehend vermieden werden. Das sollte das Ziel sein. Eine 100%ige Vermeidung ist allerdings nicht immer möglich. Auch andere Fachrichtungen sind von dieser Problematik betroffen. So lässt sich der IT-Begriff Root-Server unmöglich mit zwei bis drei allgemeinverständlichen Worten umschreiben. Und wenn man Begriffe umschreibt, muss man darauf achten, das der Fachmann den Artikel noch immer versteht. --Svеn Jähnісhеn (Diskussion) 14:28, 15. Mai 2012 (CEST)
Stellenausschreibung
Ein etwas ungewöhnlicher Hinweis, falls hier unpassend bitte gerne verschieben bzw. löschen: Der Spiegel-Verlag hat die Stelle eines/r Dokumentationsjournalisten/in ausgeschrieben. Gesucht wird ein Mediziner mit Spezialisierung auf Neurowissenschaften und Psychologie für Verifikation (fact checking) und Recherche. Da ich die Arbeit der Kollegen sehr gut kenne, denke ich, dass ein Wikipedianer sich hier gut aufgehoben fühlen könnte. Und da die Stelle vom Profil her recht einmalig ist, bin ich mal so frei, hier darauf hinzuweisen. --Kurt Jansson (Diskussion) 22:42, 16. Mai 2012 (CEST)
Literatur
Ab heute habe ich (theoretisch) ein 2-monatiges Probe-Abo "e-Med" des Springerverlags mit angeblichem Online-Zugriff auf 400 Springer-Journals [1]. So richtig klappt der Zugang noch nicht, die Verbindung zum Server brach oft ab. Ich hoffe, das legt sich. Somit kann ich theoretisch ggfs. mit Artikeln in dieser Zeit mal aushelfen. Anfragen bitte per E-Mail über meine Benutzerseite. --Phoni (Diskussion) 15:37, 18. Mai 2012 (CEST)
- Der Probeaccount klappt jetzt. --Phoni (Diskussion) 08:21, 24. Mai 2012 (CEST)
Kann da mal jemand rüberschauen? Da ich gerade selbst betroffen bin, muss ich Google benutzen. Es fehlt die Beschreibung der Punktion und deren Häufigkeit. Noch eine Punktion, und OP ist fällig ( Nach der dritten ist Schluss, sagten mir zwei Ärzte). Häufiger erfolgt eine Laserbehandlung oder Ultraschalltherapie. Hmm... Ich sollte meinen Arzt wechseln... Gruss --Nightflyer (Diskussion) 23:34, 29. Mai 2012 (CEST)
- Ich könnte dir englischsprachige Literatur zukommen lassen, falls Interesse besteht bitte Mail. --Polarlys (Diskussion) 00:21, 30. Mai 2012 (CEST)
- Danke, nein. Ich bin kein Arzt, nur Arztbesucher und in diesem Fall, Leser der Wikipedia. Wenn zwei Ärzte mich unabhängig voneinander angestochen haben, steht mir wohl die OP bevor. In unserem Artikel gibt es keinen Hinweis auf Punktion, nur einen auf Laserbehandlung (nicht mal verlinkt). Gruss --Nightflyer (Diskussion) 22:08, 30. Mai 2012 (CEST)
- Der Artikel ist eine typische "Altlast" aus 2004 und dementsprechend völlig quellenlos. Sachlich auch nicht wirklich korrekt, muss überarbeitet werden. Laserbehandlung ist CAM-Voodoo, Ultraschall mag in Einzelfällen helfen, gehört aber nicht zur Standardtherapie. Punktion ist bei abakterieller Bursitis ok, hilft aber längst nicht immer. Bei eitriger Bursitis ist immer OP angesagt, ohne Punktionsversuche (höchstens einmalige Punktion zur Diagnostik!). Die OP ist, fachgerecht ausgeführt, relativ unkompliziert mit in der Regel dauerhaft gutem Ergebnis. Ich nehm den mal auf meine ToDo-Liste. Gruß --Thomas, der Bader (TH?WZRM-Wau!!) 23:26, 30. Mai 2012 (CEST)
- Sauber! Beim ersten Doc bestimmt keine Diagnose, Absaugspritze kam direkt in die Kanülenabwurfbox (Hab ich mal vor SLA mitgerettet). Danke! Gruss --Nightflyer (Diskussion) 00:04, 31. Mai 2012 (CEST)
- Ein Punktat, dass aufgrund des optischen Aspektes (klare, gelbliche Flüssigkeit) und des klinischen Befundes (keine Entzündungszeichen wie Überwärmung oder Schmerzen) keinen Anhaltspukt für eine bakterielle Infektion bietet, muss nicht zwingend einer bakteriologischen Untersuchung zugeführt werden. Stichwort: Kostendämpfung! --Thomas, der Bader (TH?WZRM-Wau!!) 03:38, 3. Jun. 2012 (CEST)
- Sauber! Beim ersten Doc bestimmt keine Diagnose, Absaugspritze kam direkt in die Kanülenabwurfbox (Hab ich mal vor SLA mitgerettet). Danke! Gruss --Nightflyer (Diskussion) 00:04, 31. Mai 2012 (CEST)
- Der Artikel ist eine typische "Altlast" aus 2004 und dementsprechend völlig quellenlos. Sachlich auch nicht wirklich korrekt, muss überarbeitet werden. Laserbehandlung ist CAM-Voodoo, Ultraschall mag in Einzelfällen helfen, gehört aber nicht zur Standardtherapie. Punktion ist bei abakterieller Bursitis ok, hilft aber längst nicht immer. Bei eitriger Bursitis ist immer OP angesagt, ohne Punktionsversuche (höchstens einmalige Punktion zur Diagnostik!). Die OP ist, fachgerecht ausgeführt, relativ unkompliziert mit in der Regel dauerhaft gutem Ergebnis. Ich nehm den mal auf meine ToDo-Liste. Gruß --Thomas, der Bader (TH?WZRM-Wau!!) 23:26, 30. Mai 2012 (CEST)
- Danke, nein. Ich bin kein Arzt, nur Arztbesucher und in diesem Fall, Leser der Wikipedia. Wenn zwei Ärzte mich unabhängig voneinander angestochen haben, steht mir wohl die OP bevor. In unserem Artikel gibt es keinen Hinweis auf Punktion, nur einen auf Laserbehandlung (nicht mal verlinkt). Gruss --Nightflyer (Diskussion) 22:08, 30. Mai 2012 (CEST)
- Ich habe meinen „Studentenellenbogen“ erfolgreich mit Absaugen, einem anschließenden Schuss Methylprednisolon und einer Bandage erfolgreich selbsttherapiert.Uwe G. ¿⇔? RM 07:13, 2. Jun. 2012 (CEST)
- Das ist sicher bei der abakteriellen "Reiz"-Bursitis eine Behandlungsoption. Für den Artikel gilt es, die verschiedenen Formen und Äthiologien der Bursitiden sauber zu trennen und ihnen dann die erfolgversprechendste Therapie zuzuordnen. Lokale Cortisonbehandlung ist sicher bei der abakteriellen Bursitis in vielen Fällen erfolgsversprechend, kann aber bei einer bakteriellen B. zur Katastrophe führen. Wiederholte Punktionen bergen das Risiko der bakteriellem Superinfektion einer an sich zuvor blanden Bursitis, ich persönlich neige (natürlich) eher zur frühzeitigen "definitiven" Therapie (Bursektomie) bevor diese auf Grund übler, die anatomischen Grenzen gar nicht mehr erkennen lassender Vereiterung gar nicht mehr möglich ist. Leider sehe ich viel zu oft die bösen Folgen der in extenso durchgezogenen konservativen Therapie! Gtuß --Thomas, der Bader (TH?WZRM-Wau!!) 02:50, 3. Jun. 2012 (CEST)
Wie seht Ihr eigentlich den Zusammenhang Bursitis - Olecranonsporn? Ich werde immer wieder mal nach einem Sporn gefragt, habe aber immer ein ungutes Gefühl, weil ich irgendwie nicht glaube, dass der Sporn ursächlich ist und dass eine Abtragung Sinn macht. Ähnliches Thema Fersensporn... --Hellerhoff (Diskussion) 12:28, 3. Jun. 2012 (CEST)
- M. W. besteht durchaus ein Zusammenhang zwischen einem Olecranonsporn und der chronisch-rezidivierenden Bursitis; wir pflegen den Sporn in der Regel bei der Bursektomie abzutragen. Mal schauen, wie sich das belegen lässt, ich fürchte, da wird man außer ein paar uralten und immer wieder abgeschriebenen Lehbucheinträgen nicht viel aktuelles finden, ist für Forscher eher nicht so sexy. --Thomas, der Bader (TH?WZRM-Wau!!) 12:37, 3. Jun. 2012 (CEST)
- Sehe ich genauso, wobei meines Erachtens der Sporn eher Folge einer chronischen Überlastung oder Ansatztendinose der Tricepssehne ist, wie es dies auch an anderen Sehnenansätzen gibt, und dann durch seine oberflächliche Lage eine Bursitis auslösen kann. Sehe ich öfters bei älteren Patienten, und ist damit etwas anders gelagert als der "Studentenellenbogen" bei jüngeren Leuten mit akuter lokaler Druckbelastung. Aber diesen Sporn sieht man auch operativ ganz gut, und ich trage ihn nur teilweise ab, bzw. glätte die Olekranonspitze soweit, dass kein tastbarer Knochenvorsprung mehr bleibt. Bei einem solchen Sporn ist es sicher günstiger, frühzeitiger zu operieren, um den Sporn mit abzutragen, während ich bei der jüngeren "spornfreien" Bursitis eher abwartend bin. Daher ist dann das Röntgenbild auch hilfreich. Und meine persönliche Erfahrung ist auch so, dass ich nach Abpunktieren und Cortison eher seltener Rezidive eines "spornfreien" Studentenellenbogens sehe. Aber Literatur dazu kenne ich auch nicht... --Goris (Diskussion) 14:14, 3. Jun. 2012 (CEST)
- Ok. Danke. Für mich hilft das schon mal. Aber wie man das in den Artikel einbaut weiß ich jetzt auch nicht, wenn es dazu keine Literatur gibt... Trotzdem schönen Tag! --Hellerhoff (Diskussion) 07:34, 4. Jun. 2012 (CEST)
- Sehe ich genauso, wobei meines Erachtens der Sporn eher Folge einer chronischen Überlastung oder Ansatztendinose der Tricepssehne ist, wie es dies auch an anderen Sehnenansätzen gibt, und dann durch seine oberflächliche Lage eine Bursitis auslösen kann. Sehe ich öfters bei älteren Patienten, und ist damit etwas anders gelagert als der "Studentenellenbogen" bei jüngeren Leuten mit akuter lokaler Druckbelastung. Aber diesen Sporn sieht man auch operativ ganz gut, und ich trage ihn nur teilweise ab, bzw. glätte die Olekranonspitze soweit, dass kein tastbarer Knochenvorsprung mehr bleibt. Bei einem solchen Sporn ist es sicher günstiger, frühzeitiger zu operieren, um den Sporn mit abzutragen, während ich bei der jüngeren "spornfreien" Bursitis eher abwartend bin. Daher ist dann das Röntgenbild auch hilfreich. Und meine persönliche Erfahrung ist auch so, dass ich nach Abpunktieren und Cortison eher seltener Rezidive eines "spornfreien" Studentenellenbogens sehe. Aber Literatur dazu kenne ich auch nicht... --Goris (Diskussion) 14:14, 3. Jun. 2012 (CEST)
Darf man sich...
...hier denn auch einen Artikel wünschen? --Michileo (Diskussion) 17:57, 1. Jun. 2012 (CEST)
- Wikipedia:Redaktion Medizin/Artikelwünsche ist in der Box oben rechts verlinkt. Aber der Begriff hat keinen einzigen Link aus dem ANR, abgesehen von der BKL. --Uwe G. ¿⇔? RM 07:06, 2. Jun. 2012 (CEST)
- Danke, danach hab ich gesucht. Und ja: Seltsam, dass sich keine Links finden, nicht wahr?! --Michileo (Diskussion) 00:49, 3. Jun. 2012 (CEST)
- „Stichkanal“ ist kein besonders gutes Lemma. Man kann einige wenige rechtsmedizinische Aspekte beschreiben (kann länger sein als verwendetes Werkzeug, ...), letztlich ist es aber doch etwas, was eher in einem Artikel Stichwunde/Stichverletzung im Kontext abgehandelt werden sollte (v.a. Versorgung). --Polarlys (Diskussion) 02:09, 3. Jun. 2012 (CEST)
- Ausgehend vom Artikel Wunde gibt es schon ein paar Hinweise, allerdings wäre Stichwunde IMHO ein eigenes Lemma wert. Es wäre in so einem Artikel auszuführen, wie unabhängig die inneren Auswirkungen einer Stichverletzung vom äußeren Aspekt sein können, welche Rückschlüsse die Form der äußeren Wunde auf die Art der Waffe (bzw. des stechenden Gegenstandes) zulässt, auch könnte hier die rechtliche Würdigung der Beibringung von Stichverletzungen (die oft ganz wesentlich von Verlauf, Lokalisation und Tiefe des Stichkanals abhängt) eingebracht werden. Falls mich in nächster Zeit ein Kreativitätsschub überkommt (ich fühle ihn schon langsam kommen, aber weiter oben auf dieser Seite habe ich noch andere Versprechungen gemacht), werde ich mich darum kümmern! --Thomas, der Bader (TH?WZRM-Wau!!) 03:15, 3. Jun. 2012 (CEST)
- Ich habe noch einiges an Rechtsmedizin-Literatur im Schrank, falls dann Bedarf besteht … --Polarlys (Diskussion) 03:30, 3. Jun. 2012 (CEST)
- Ausgehend vom Artikel Wunde gibt es schon ein paar Hinweise, allerdings wäre Stichwunde IMHO ein eigenes Lemma wert. Es wäre in so einem Artikel auszuführen, wie unabhängig die inneren Auswirkungen einer Stichverletzung vom äußeren Aspekt sein können, welche Rückschlüsse die Form der äußeren Wunde auf die Art der Waffe (bzw. des stechenden Gegenstandes) zulässt, auch könnte hier die rechtliche Würdigung der Beibringung von Stichverletzungen (die oft ganz wesentlich von Verlauf, Lokalisation und Tiefe des Stichkanals abhängt) eingebracht werden. Falls mich in nächster Zeit ein Kreativitätsschub überkommt (ich fühle ihn schon langsam kommen, aber weiter oben auf dieser Seite habe ich noch andere Versprechungen gemacht), werde ich mich darum kümmern! --Thomas, der Bader (TH?WZRM-Wau!!) 03:15, 3. Jun. 2012 (CEST)
- „Stichkanal“ ist kein besonders gutes Lemma. Man kann einige wenige rechtsmedizinische Aspekte beschreiben (kann länger sein als verwendetes Werkzeug, ...), letztlich ist es aber doch etwas, was eher in einem Artikel Stichwunde/Stichverletzung im Kontext abgehandelt werden sollte (v.a. Versorgung). --Polarlys (Diskussion) 02:09, 3. Jun. 2012 (CEST)
- Danke, danach hab ich gesucht. Und ja: Seltsam, dass sich keine Links finden, nicht wahr?! --Michileo (Diskussion) 00:49, 3. Jun. 2012 (CEST)
Nikolaus Klehr - mal wieder!
Liebe Kollegen!
Aufgrund dieses Vorgangs in Verbindung mit dieser Diskussion möchte ich Euch bitten, den Artikel in nächster Zeit verschärft unter Beobachtung zu halten. Wir sollten darauf achten, dass nur juristisch einwandfreie Belege und Weblinks genannt werden; Links auf Youtube-Videos oder einschlägige Esowatch-Seiten sollten äußerst kritisch betrachtet und gegebenenfalls sogar versionsgelöscht werden. Gruß --Thomas, der Bader (TH?WZRM-Wau!!) 14:22, 3. Jun. 2012 (CEST)
- Hier schreibst du doch selber, dass das Verlinken "illegaler" Quellen nur problematisch ist, wenn die Illegalität offensichtlich ist. Sehe ich auch so. Insofern habe ich kein Problem damit, den youtube-Beitrag im Artikel zu verlinken. Nebenbei bemerkt: Der größte Skandal an der ganzen Geschichte - der fast nur nebenbei erwähnt wird - ist, dass der Bundestagsabgeordnete und Bundesverdienstkreuzträger Peter Gauweiler durchgesetzt hat, dass Klehr seine Machenschaften fortsetzen kann. --Janden007 (Diskussion) 22:47, 3. Jun. 2012 (CEST)
- Urheberrechtsverletzungen werden hier aber nicht verlinkt. Wenn jemand Beiträge, an denen er die Rechte nicht hat, auf Youtube hochlädt, ist das eine URV. Anka ☺☻Wau! 23:00, 3. Jun. 2012 (CEST)
- Das hat dann aber nichts mit dem Urteil des LG Hamburg zu tun. --Janden007 (Diskussion) 23:23, 3. Jun. 2012 (CEST)
- Stimmt, es sind zwei Aspekte, die hier zur sorgfalt Anlass geben: Verlinkung auf eindeutige Urheberrechtsverletzungen sind ganz allgemein ein No-Go, nicht nur in diesem Artikel. Der andere Aspekt ist das Video des WiSo-Beitrages, das im Hamburger Urteil die Hauptrolle spielt. Man kann davon ausgehen, dass Herr Klehr jeden, der unter IP oder Klarnamen auf das inkriminierte Video verlinkt, abmahnen lassen wird. Was Gauweiler betrifft: Nun, formal hat er als Anwalt seinen Mandanten vertreten, offenbar erfolgreich. Inwieweit da dunklere politische Kanäle mit im Spiel waren, darüber lässt sich trefflich spekulieren - aber nicht hier und auf gar keinen Fall im Artikel. Gruß --Thomas, der Bader (TH?WZRM-Wau!!) 10:42, 4. Jun. 2012 (CEST)
- Nachtrag: Nach erneuten Einstellungen von URV-Videos als Quellen habe ich diese revertiert und Toter Alter Mann um Versionslöschung gebeten. Das Thema wird nun hier diskutiert, ich bitte vor allem unsere Admins um Stellungnahme! Gruß --Thomas, der Bader (TH?WZRM-Wau!!) 00:25, 5. Jun. 2012 (CEST)
- Das hat dann aber nichts mit dem Urteil des LG Hamburg zu tun. --Janden007 (Diskussion) 23:23, 3. Jun. 2012 (CEST)
- Urheberrechtsverletzungen werden hier aber nicht verlinkt. Wenn jemand Beiträge, an denen er die Rechte nicht hat, auf Youtube hochlädt, ist das eine URV. Anka ☺☻Wau! 23:00, 3. Jun. 2012 (CEST)
Liebe Veterinäre, bitte mal drauf gucken, ggf. Relevanzcheck. Danke, --Polarlys (Diskussion) 19:32, 3. Jun. 2012 (CEST)
- Hinweis dazu: Diff Anka ☺☻Wau! 23:36, 3. Jun. 2012 (CEST)
- Leicoma ist mir zwar ein Begriff, aber ob er so maßgeblich an deren Entwicklung beteiligt war, kann ich nicht einschätzen. Die Publikationen sind sicher nicht relevanzstiftend. Also eher Daumen runter. --Uwe G. ¿⇔? RM 07:58, 4. Jun. 2012 (CEST)
- Angesichts der Publikationen eher nicht relevant. Begründer einer Tierrasse betrachten wir allerdings normalerweise als relevant, wenn man das also belegen kann, ist der Fall klar. Begründer eines relevanten Museums ist IMO auch ein Hinweis auf Relevanz. Gruss, --Cú Faoil RM-RH 18:50, 4. Jun. 2012 (CEST)
Ultraschall-Kategorie
Hallo Kollegen. Über die Kategorie:Ultraschall bekommen wir so schöne Artikel wie Deutsche Gesellschaft für Ultraschall in der Medizin, Echokardiografie, Endosonografie, Transösophageale Echokardiographie usw. in den Kategorienbaum Physik. Und in der Medizin taucht das dafür nicht immer auf, etwa wenn nur die Kategorie:Ultraschall spendiert wurde. Wäre es sinnvoll, als Unterkat von Kategorie:Bildgebendes Verfahren eine entsprechende Medizin-Kat zu basteln, die dann etwa Kategorie:Ultraschallverfahren in der Medizin oder so heißt? Oder genügt euch die Kategorie:Bildgebendes Verfahren und Spezialkats wie Kategorie:Diagnostisches Verfahren in der Gastroenterologie, Kategorie:Diagnostisches Verfahren in der Pneumologie und ich werfe (nach entsprechender Verschärfung des Kategorientextes) die medizinischen Anwendungen des Ultraschalls schlicht aus der Kategorie:Ultraschall? Wenn ich nichts gegenteiligen von euch höre, dann würde ich den zweiten Weg für sinnvoller erachten. Gruß Kein Einstein (Diskussion) 19:46, 5. Jun. 2012 (CEST)
- Ich habe gerade auf die Schnelle keinen Artikel gefunden, der nicht ueber eine andere Kategorie im Kategorienbaum Medizin auftaucht. Moechte aber dezent drauf hinweisen, dass nicht alles, was medizinischer Ultraschall ist, auch diagnostischer Ultraschall ist, z. B.Ultraschalltherapie, oder bildgebend (Knochendichtemessung). Meine Meinung: Eine Unterkategorie in Bildgebendes Verfahren wuerde ich vorziehen, denn das dahinterstehende physikalische Prinzip ist ja nicht ganz unbedeutend. Diese Unterkategorie sollte dann aber auch bei Ultraschall aufgehaengt sein. Mme Mim 05:14, 6. Jun. 2012 (CEST)
- Hm. Was ich ja gerade nicht (mehr) will, sind (medizinische) Anwendungen des Ultraschalls in der Physik-Kat Kategorie:Ultraschall und damit in unserem Wartungsbereich. Denn die Physik-Kategorien sollten physikalische Informationen/Wissen über XY (hier: Ultrschall) beinhalten und nicht Anwendungen - der ganze technische Bereich muss draußen bleiben, sonst sehen wir kein Land. Also bitte kein Einhängen in Ultraschall - eine Hinweis/Link in der Kategoriendefinition natürlich. Kein Einstein (Diskussion) 11:16, 6. Jun. 2012 (CEST)
- Das kannst Du dann aber durch den Ausschluss der entsprechenden Kategorie regeln. Anka ☺☻Wau! 11:17, 6. Jun. 2012 (CEST)
- Du meinst, dem MerlBot per IGNORECAT den Befehl geben, für die Wartung das zu überspringen? Auch das ist uferlos. Wir haben über ein Jahr gebraucht, den Kategorienbaum von Atom-U-Booten, Wirbelstürmen, Wallfahrtsspiegeln etc. zu befreien (z.B. hier) und unseren Kategorienbaum entsprechend geregelt. Kein Einstein (Diskussion) 11:38, 6. Jun. 2012 (CEST)
- "der ganze technische Bereich muss draußen bleiben" *keuch*; da stolpert das Ingenieusenherz, wenn die Physiker uns den Stuhl so vor die Tuer setzen. Das ist ja schoen und lieb, dass die Physiker "ihren" Kategorienbaum geregelt haben. Seufz, bei den Medizinern werbe ich auch mit nur gemischten Erfolg fuer multidisziplinaeres Denken; aber der Glaube, ein Thema "gehoert" nur einer Fachrichtung, ist wohl weitverbreitet. Was sagen denn unsere Kategorie-Spezialisten dazu? Ich gehe mal fragen. Mme Mim 22:15, 6. Jun. 2012 (CEST)
- Die ganze Krux ist darin begründet, daß in vielen Naturwissenschaften Personen, Organisationen usw. mit dem Rest des Themengebietes zusammenhängen. (Der Quatsch wurde 2006 in einem MB beschlossen, und trotz verschiedener Versuche ist es mir nicht gelungen, da eine Änderung zu erreichen.) Der Fehler ist, daß Kategorie:Physik in Kategorie:Naturwissenschaft hängt, dort gehört aber nur Physik hinein. Und das zieht sich nach unten weiter durch, sodaß Kategorie:Sturm über Kategorie:Meteorologie in Kategorie:Physik hing. Inzwischen wurde das so umgestaltet, daß nur noch die zur Physik gehörenden Aspekte der Meteorologie der Physik unterstellt sind. In Wikipedia:RLP#Kategorien ist das schon korrekt erklärt, zum Umsetzen ist es schwieriger. Es ist natürlich für fachfremde schwer, da die richtigen Ratschläge zu geben, drum kann ich es nur an einem trivialen Beispiel erklären:
- Kategorie:Person (Deutschland) enthält Personen, die für die deutsche Geschichte wichtig waren, hier wirkten oder Deutsche sind.
- Kategorie:Deutscher ist deswegen Unterkategorie von der vorigen.
- Kategorie:Person (Bayern) kann auch Ausländer enthalten, weil hier u.a. einetragen ist:
- Kategorie:Deutscher ist deswegen Unterkategorie von der vorigen.
- Kategorie:Person (Deutschland) enthält Personen, die für die deutsche Geschichte wichtig waren, hier wirkten oder Deutsche sind.
- Ergo darf sich Kategorie:Person (München) nicht unter Kategorie:Deutscher finden, sondern muß in den Zweig Kategorie:Person (Deutschland). Weswegen wir unterscheiden zwischen Kategorie:Person nach Staat (hier ist das Staatsgebiet nach heutigen Grenzen gemeint) und Kategorie:Person nach Staatsangehörigkeit.
- Wie man das auf euere Problematik überträgt, kann ich, da böhmische Dörfer, nicht durchdenken, aber das Problem liegt häufig darin begraben, daß man denkt Kategorie:A (Medizin) ist Unterkategorie von Kategorie:A, und wenn A sowieso zur Physik gehört, dann ist alles in Kategorie:A, das nicht in Kategorie:A (Medizin) liegt Physik. Ist aber falsch, weil die Unterkategorie ja auch in Kategorie:A liegt. Also braucht man Kategorie:A (Physik), sodaß man den Teilaspekt Physik in den Teilbereich Physik hängen kann und den Teilbereich Medizin nicht als Kuckuckskind den Physikern unterschiebt.
- Leider ist das hier ziemlich abstrakt, und ich hoffe, daß ich nicht mehr verwirrt als geholfen habe. @Kein Einstein: Kannst du mir auf meiner Disku konkret sagen, was wie stört, aus dem obigen werde ich net richtig schlau. --Matthiasb
(CallMyCenter) 23:01, 6. Jun. 2012 (CEST) - Nachtrag: Das obige Problem wird allerdings verschärft dadurch, daß der Hauptbegriff, nämlich Ultraschall, der Namensgeber für die Oberkategorie ist, aber die Physiker eigentlich eine Unterkategorie:Ultraschall wollen, in der alles was mit dem Ultraschall zu tun hat, aber nicht selbst Ultraschall ist, nicht drin ist. Selbst wenn man die obigen von Kein Einstein vorgeschlagenen Kategorien anlegt, bleibt das Problem, daß diese und die nun isolierte Unterkategorie:Ultraschall alle zusammengefaßt werden müssen als Kopf für das Thema Ultraschall, für die ein geeignetes Lemma zu finden ein Big Problem sein dürfte. Bei den Geographen nennen wir das als Thema, etwa Kategorie:Fluss als Thema. Was dort geht, weil da Themenkategorien drin sind und Kategorie:Fluss nach Staat nur Objektkategorien enthält. In eurem Fall geht das nicht, weil ihr es nur mit Themenkategorien zu tun habt. --Matthiasb (CallMyCenter) 23:13, 6. Jun. 2012 (CEST) PS: Kein Einstein, mir ist nun klar, wieso du so vehement gegen Kategorie:Albert Einstein und Co. warst. Müssen wir noch mal drüber reden, wie man das sinnvoll lösen kann. Aber auch dieser Mangel hat seinen Ursprung in dem 2006er Meinungsbild.
- Am weitesten ging die Diskussion über dieses Thema in Wikipedia_Diskussion:Umfragen/Lösungen_für_das_Objekt-/Themenkategorieproblem. --Ayacop (Diskussion) 15:58, 9. Jun. 2012 (CEST)
- Die ganze Krux ist darin begründet, daß in vielen Naturwissenschaften Personen, Organisationen usw. mit dem Rest des Themengebietes zusammenhängen. (Der Quatsch wurde 2006 in einem MB beschlossen, und trotz verschiedener Versuche ist es mir nicht gelungen, da eine Änderung zu erreichen.) Der Fehler ist, daß Kategorie:Physik in Kategorie:Naturwissenschaft hängt, dort gehört aber nur Physik hinein. Und das zieht sich nach unten weiter durch, sodaß Kategorie:Sturm über Kategorie:Meteorologie in Kategorie:Physik hing. Inzwischen wurde das so umgestaltet, daß nur noch die zur Physik gehörenden Aspekte der Meteorologie der Physik unterstellt sind. In Wikipedia:RLP#Kategorien ist das schon korrekt erklärt, zum Umsetzen ist es schwieriger. Es ist natürlich für fachfremde schwer, da die richtigen Ratschläge zu geben, drum kann ich es nur an einem trivialen Beispiel erklären:
- "der ganze technische Bereich muss draußen bleiben" *keuch*; da stolpert das Ingenieusenherz, wenn die Physiker uns den Stuhl so vor die Tuer setzen. Das ist ja schoen und lieb, dass die Physiker "ihren" Kategorienbaum geregelt haben. Seufz, bei den Medizinern werbe ich auch mit nur gemischten Erfolg fuer multidisziplinaeres Denken; aber der Glaube, ein Thema "gehoert" nur einer Fachrichtung, ist wohl weitverbreitet. Was sagen denn unsere Kategorie-Spezialisten dazu? Ich gehe mal fragen. Mme Mim 22:15, 6. Jun. 2012 (CEST)
- Du meinst, dem MerlBot per IGNORECAT den Befehl geben, für die Wartung das zu überspringen? Auch das ist uferlos. Wir haben über ein Jahr gebraucht, den Kategorienbaum von Atom-U-Booten, Wirbelstürmen, Wallfahrtsspiegeln etc. zu befreien (z.B. hier) und unseren Kategorienbaum entsprechend geregelt. Kein Einstein (Diskussion) 11:38, 6. Jun. 2012 (CEST)
- Das kannst Du dann aber durch den Ausschluss der entsprechenden Kategorie regeln. Anka ☺☻Wau! 11:17, 6. Jun. 2012 (CEST)
- Hm. Was ich ja gerade nicht (mehr) will, sind (medizinische) Anwendungen des Ultraschalls in der Physik-Kat Kategorie:Ultraschall und damit in unserem Wartungsbereich. Denn die Physik-Kategorien sollten physikalische Informationen/Wissen über XY (hier: Ultrschall) beinhalten und nicht Anwendungen - der ganze technische Bereich muss draußen bleiben, sonst sehen wir kein Land. Also bitte kein Einhängen in Ultraschall - eine Hinweis/Link in der Kategoriendefinition natürlich. Kein Einstein (Diskussion) 11:16, 6. Jun. 2012 (CEST)
- Die Kategorie:Ultraschall steht m.E. zu weit unten in der Hierarchie. Sie sollte viel weiter oben direkt in der Kategorie:Technik stehen, und in der spezialisierten Kategorie:Akustik dafür nur der Artikel Ultraschall mit paar weiteren, ggf. zusammengefasst in einer Kategorie:Ultraschall (Physik) oder ähnlich. Ebenso möglich in einer solcherart neu positionierten Kategorie:Ultraschall wäre dann eine Kategorie:Ultraschallmedizin o.ä. als Schnittmenge zwischen Medizin und Technik. --Summ (Diskussion) 12:56, 11. Jun. 2012 (CEST)
- Ich sehe in der Kat ausser Ultraschall und Hyperschall nur Artikel, die sich mit technischen und medizinischen Anwendung des U. befassen. "...die Physik-Kategorien sollten physikalische Informationen/Wissen über XY (hier: Ultrschall) beinhalten und nicht Anwendungen" würde bedeuten, die Kat praktisch komplett zu leeren. Darüberhinaus muss auch eine Unterkategorie mit medizinischen Anwendungen in der Kat:Ultraschall bleiben. - Ich würde die Kat lassen, wie sie ist. Wenn es aber doch sein soll: Kategorie:Ultraschall in der Medizin und Kategorie:Ultraschall in der Technik anlegen, Artikel aufteilen, beide Kats in der Kat:Ultraschall und ind die Kat:Medizin bzw. Kat:Technik einordnen und von Eurer Wartungsliste ausschliessen. Gruss --MBq Disk 14:29, 11. Jun. 2012 (CEST)
- Die praktikable Lösung wäre also doch: Kategorie:Ultraschall von der physikalischen Akustik in die Kategorie:Technik verlegen (dann braucht es keine Unterkategorie für technische Anwendungen), die beiden Artikel Ultraschall und Hyperschall einzeln in die Kategorie:Akustik setzen und eine neue Schnittmengenkategorie Kategorie:Ultraschall in der Medizin in der Kategorie:Ultraschall machen. Dann sollten alle zufrieden sein, und der Kategorienbaum stimmt auch. --Summ (Diskussion) 12:31, 12. Jun. 2012 (CEST)
- Damit wäre ich von Seiten der Physik einverstanden - aber in der Kategorie:Technik habe ich keine geeignete Unterkategorie gefunden. Kein Einstein (Diskussion) 13:52, 12. Jun. 2012 (CEST)
- Die gibt es noch nicht. Aber das Problem, das wir hier haben, wird sich mit der Vermehrung der Artikel wiederholen: Dass also Kategorien, die bisher weit unten in der Hierarchie stehen, weiter nach oben gesetzt werden müssen, weil sie allgemeiner werden – damit die Teilmengen noch stimmen. Die Kategorien "Feuer in der Technik" und "Wasser in der Technik" stehen auch noch isoliert in der Kategorie:Technik. Ich gehe einmal davon aus, dass sich mit der Zunahme solcher Themenkategorien auch geeignete Ordnungsprinzipien finden. --Summ (Diskussion) 15:30, 12. Jun. 2012 (CEST)
- Einmal so umgesetzt. --Summ (Diskussion) 13:27, 13. Jun. 2012 (CEST)
- Damit wäre ich von Seiten der Physik einverstanden - aber in der Kategorie:Technik habe ich keine geeignete Unterkategorie gefunden. Kein Einstein (Diskussion) 13:52, 12. Jun. 2012 (CEST)
- Die praktikable Lösung wäre also doch: Kategorie:Ultraschall von der physikalischen Akustik in die Kategorie:Technik verlegen (dann braucht es keine Unterkategorie für technische Anwendungen), die beiden Artikel Ultraschall und Hyperschall einzeln in die Kategorie:Akustik setzen und eine neue Schnittmengenkategorie Kategorie:Ultraschall in der Medizin in der Kategorie:Ultraschall machen. Dann sollten alle zufrieden sein, und der Kategorienbaum stimmt auch. --Summ (Diskussion) 12:31, 12. Jun. 2012 (CEST)
Muskel vs. Muskulatur
Hi Colleagues! Unsere Artikel Muskel und Filamentgleittheorie sind Weiterleitungen. Stattdessen haben wir Muskulatur und Kontraktiler Mechanismus, was wie ich finde kein adäquater Ersatz ist. Was haltet ihr davon die Artikel anzulegen? -- Andreas Werle (Diskussion) 21:23, 7. Jun. 2012 (CEST)
- Der Artikel Muskulatur ist imho wirr und sehr schlecht strukturiert. Wir haben ja auch noch Skelettmuskel. Da müsste man sich vorher mal ein Konzept machen, was in die jeweiligen Artikel soll, um nicht weitere Redundanzen zu erzeugen. --Uwe G. ¿⇔? RM 08:52, 9. Jun. 2012 (CEST)
- Wie kriegen wir weniger Verwirrung, alles entsorgen und neu aufsetzen? Vielleicht will Christian das machen, der beschäftigt sich doch jetzt mit Muskelkrankheiten. Gruß -- Andreas Werle (Diskussion) 15:25, 9. Jun. 2012 (CEST)
Personen, die an AIDS verstorben sind
Zur Kenntnisnahme: WP:FZW#Personen, die an AIDS verstorben sind. --Polarlys (Diskussion) 14:25, 10. Jun. 2012 (CEST)
- Was ist in diesem Zusammenhang von der Liste von Suizidenten zu halten? Gruss, --Cú Faoil RM-RH 20:03, 11. Jun. 2012 (CEST)
- Ich kann den enzyklopädischen Sinn solcher Listen nicht erkennen.--Hic et nunc disk WP:RM 21:53, 11. Jun. 2012 (CEST)
Rechtsmedizin
Besteht unter den Mitarbeitern der Redaktion das Interesse, an einer Vortragsveranstaltung von Michael Tsokos in Berlin teilzunehmen? Ich könnte da vielleicht was im Herbst oder Winter in Berlin organisieren? --Marcela 21:46, 11. Jun. 2012 (CEST)
- Vielleicht kann in diesem Rahmen der Artikel dieses begnadeten Selbstvermarkters mit Belegen ausgestattet werden. Die fehlen nämlich. --Polarlys (Diskussion) 22:12, 11. Jun. 2012 (CEST)
- Vielleicht habe ich von dir keine andere Antwort erwartet. --Marcela 07:13, 12. Jun. 2012 (CEST)
- Vielleicht habe ich von dir keine andere Antwort erwartet. --Marcela
- Warum entfernst du den Text? Der Artikel ist nicht belegt, das ist ein Fakt. Und wenn ich den Mann bei dieser Medienpräsenz als „begnadeten Selbstvermarkter“ bezeichne, ist das ja wohl mein gutes Recht. Mit der Meinung und den Interessen der anderen Redaktionsmitglieder hat das nichts zu tun. --Polarlys (Diskussion) 08:31, 12. Jun. 2012 (CEST)
- Die Frage scheint mir vor allem zu sein, wie sehr hier gelungene Selbstvermarktung durch die Darstellung in der WP unterstützt wird? Neben den fehlenden Quellen stosse ich mich an der Abbildung seiner Buchcover im Artikel.--Logo23 (Diskussion) 11:38, 12. Jun. 2012 (CEST)
- Ich halte diese für verzichtbar. Es sind reine „Produktansichten“. Entschlossen-grimmig dreinblickender Experte, „spektakuläre Fälle“, „unglaubliche Fälle“, alles fein düster, typisch für diese Art von Büchern. Informationsgewinn? Für mich nahe Null. Gleichzeitig fehlt die Darstellung der wissenschaftlichen Schwerpunkte. --Polarlys (Diskussion) 11:56, 12. Jun. 2012 (CEST)
- Jap. Erhöht wird vor allem der Wiedererkennungswert auf dem Büchertisch - was ganz bestimmt nicht zu den Aufgaben einer Enzyklopädie gehört. --Logo23 (Diskussion) 12:22, 12. Jun. 2012 (CEST)
- Im immerhin lesenswerten Thomas Mann sind ebenfalls 3 Buchcover, warum sollen tote Autoren anders gehandhabt werden als lebende? --Marcela 12:29, 12. Jun. 2012 (CEST) Für den Vortrag habe ich andere Interessenten gefunden.
- Die dortigen Abbildungen sind u.a. eine Erstausgabe - Rarität! - und ein zeitgenössisches Flugblatt, während die Buchcover bei Tsokos keine Relevanz haben und diesen WP-Artikel wie einen Werbeflyer aussehen lassen. --Logo23 (Diskussion) 12:38, 12. Jun. 2012 (CEST)
- Das kann man doch überhaupt nicht vergleichen: Lange vergriffene Ausgaben, darunter die Erstausgabe, in zeitgenössischer Aufmachung, mit Kontext, im Artikel eines Schriftstellers. Der Tsokos-Artikel wird durch die Bebilderung Richtung Produkt verschoben, die Frage stellt sich bei Mann überhaupt nicht. --Polarlys (Diskussion) 12:45, 12. Jun. 2012 (CEST)
- Cover sind bei Zeitgenossen doch hauptsächlich aufgrund bestehender Rechte daran nicht in deren Artikeln, sonst wäre das bei Autoren mit Büchern doch normal. --Ayacop (Diskussion) 12:53, 12. Jun. 2012 (CEST)
- Das bezweifle ich, die WP-Regeln Wikipedia:Artikel illustrieren sind da ziemlich restriktiv.--Logo23 (Diskussion) 13:46, 12. Jun. 2012 (CEST)
- Die Regeln lese ich aber völlig anders. Und offenbar nicht nur ich: Thilo Sarrazin, aktueller Autor mit aktuellem Buch. Glaubt wirklich jemand, ein ordentlicher Professor mit Lehrstuhl an mehreren Unis hat es nötig, Büchlein für 10 Euro zu bewerben? --Marcela 14:57, 12. Jun. 2012 (CEST)
- Sarrazin ist ein anderer Fall, da geht es kapitelweise um die Darstellung der Thesen dieser Bücher; bei Tsokos handelt es sich um die bloße Bebilderung einer Literaturliste - zusätzlich zu seinem Portrait und einem Foto seines Arbeitsplatzes. --Logo23 (Diskussion) 15:17, 12. Jun. 2012 (CEST)
- ACK. Sarrazin und sein vieldiskutiertes Buch sind ein ganz anderes Thema. Zahlreichen Zeitgenossen dürfte er nur durch dieses Buch bekannt sein, das Buch nimmt große Teile der Darstellung ein. --Polarlys (Diskussion) 15:28, 12. Jun. 2012 (CEST)
- +1, die Buchcover sind reine Werbung und gehören aus dem Artikel gestrichen. Wikipedia dient nicht zur Erwirtschaftung von Tantiemen für Selbstdarsteller. --Cú Faoil RM-RH 17:18, 12. Jun. 2012 (CEST)
- dies sind freilich auch nur privatmeinungen, durch nichts gedeckt und entgegen der gelebten praxis. mit dem zauberwort werbung kann man gegen alles sein, man findet immer jemanden, der zustimmt. --2.204.155.110 14:46, 13. Jun. 2012 (CEST)
- Die Buchcover haben keinerlei enzyklopädischen Wert, sie liefern keine zusätzliche Information und sollten verschwinden. (Naja, eine Information liefern sie doch: Bücher mit einem großen Bild des Autors auf dem Titel sind selten lesenswerte Sach-, geschweige denn Fachbücher. Vielleicht sollte man die Buchcover - als eine Art Warnung - doch drin lassen, dann kann man Buch und Autor gleich richtig einordnen ...) --Sbaitz (Diskussion) 15:23, 13. Jun. 2012 (CEST)
- dies sind freilich auch nur privatmeinungen, durch nichts gedeckt und entgegen der gelebten praxis. mit dem zauberwort werbung kann man gegen alles sein, man findet immer jemanden, der zustimmt. --2.204.155.110 14:46, 13. Jun. 2012 (CEST)
- +1, die Buchcover sind reine Werbung und gehören aus dem Artikel gestrichen. Wikipedia dient nicht zur Erwirtschaftung von Tantiemen für Selbstdarsteller. --Cú Faoil RM-RH 17:18, 12. Jun. 2012 (CEST)
- ACK. Sarrazin und sein vieldiskutiertes Buch sind ein ganz anderes Thema. Zahlreichen Zeitgenossen dürfte er nur durch dieses Buch bekannt sein, das Buch nimmt große Teile der Darstellung ein. --Polarlys (Diskussion) 15:28, 12. Jun. 2012 (CEST)
- Sarrazin ist ein anderer Fall, da geht es kapitelweise um die Darstellung der Thesen dieser Bücher; bei Tsokos handelt es sich um die bloße Bebilderung einer Literaturliste - zusätzlich zu seinem Portrait und einem Foto seines Arbeitsplatzes. --Logo23 (Diskussion) 15:17, 12. Jun. 2012 (CEST)
- Die Regeln lese ich aber völlig anders. Und offenbar nicht nur ich: Thilo Sarrazin, aktueller Autor mit aktuellem Buch. Glaubt wirklich jemand, ein ordentlicher Professor mit Lehrstuhl an mehreren Unis hat es nötig, Büchlein für 10 Euro zu bewerben? --Marcela
- Das bezweifle ich, die WP-Regeln Wikipedia:Artikel illustrieren sind da ziemlich restriktiv.--Logo23 (Diskussion) 13:46, 12. Jun. 2012 (CEST)
- Cover sind bei Zeitgenossen doch hauptsächlich aufgrund bestehender Rechte daran nicht in deren Artikeln, sonst wäre das bei Autoren mit Büchern doch normal. --Ayacop (Diskussion) 12:53, 12. Jun. 2012 (CEST)
- Im immerhin lesenswerten Thomas Mann sind ebenfalls 3 Buchcover, warum sollen tote Autoren anders gehandhabt werden als lebende? --Marcela
- Jap. Erhöht wird vor allem der Wiedererkennungswert auf dem Büchertisch - was ganz bestimmt nicht zu den Aufgaben einer Enzyklopädie gehört. --Logo23 (Diskussion) 12:22, 12. Jun. 2012 (CEST)
- Ich halte diese für verzichtbar. Es sind reine „Produktansichten“. Entschlossen-grimmig dreinblickender Experte, „spektakuläre Fälle“, „unglaubliche Fälle“, alles fein düster, typisch für diese Art von Büchern. Informationsgewinn? Für mich nahe Null. Gleichzeitig fehlt die Darstellung der wissenschaftlichen Schwerpunkte. --Polarlys (Diskussion) 11:56, 12. Jun. 2012 (CEST)
Krankenhaus-Ranking
Sollten solche Angaben (Focus-Ranking) einen Platz in Krankenhausartikeln haben? Grüße, --Polarlys (Diskussion) 18:21, 13. Jun. 2012 (CEST)
- Das Focus-Ranking ist zwar umstritten, aber auch recht populär. Hauptproblem sehe ich jedoch darin, dass es kein festes Merkmal ist, sondern sich jährlich ändert oder ändern kann.--Uwe G. ¿⇔? RM 07:54, 15. Jun. 2012 (CEST)