Wikipedia:Löschkandidaten/1. November 2005
| 31. Oktober | 1. November | 2. November |
Hier werden zur Löschung vorgeschlagene Seiten in der Regel sieben Tage diskutiert, danach wird über die Löschung entschieden, sofern der Löschantrag nicht schon vorher gemäß Wikipedia:Löschantrag entfernen aufgehoben oder der Artikel gemäß Wikipedia:Schnelllöschantrag gelöscht wurde. Der abarbeitende Admin löscht oder behält je nach Auswertung der sinnvoll begründeten Diskussionsbeiträge mit entsprechendem Kommentar die Seite. In den Diskussionen verwendete Begriffe und Abkürzungen findest du im Glossar erklärt. Bitte beachte die Wikiquette und unterlasse insbesondere sachfremde und beleidigende Diskussionsbeiträge. Jeder Mitlesende kann und soll solche Beiträge gemäß den Richtlinien für Diskussionsseiten entfernen. Die Wiederherstellung bereits gelöschter Artikel kannst du bei der Löschprüfung beantragen.
(auf der aktuellen Seite)
| Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte auf dieser Seite daher nicht mehr verändert werden. |
{{subst:Löschantrag|Begründung --~~~~}}
einfügen und Begründung mit den Gründen für eine Löschung ersetzen.)Umgang mit lebenden Personen: Bitte bedenke bei deiner Argumentation, dass Aussagen über lebende Personen, deren Artikel hier zur Löschung anstehen, in der Regel dauerhaft im Netz archiviert sind. So notwendig eine kritische Würdigung von Artikelqualität und enzyklopädischer Relevanz ist, so unnötig sind diffamierende und spekulative Aussagen über die dargestellten Personen. Es gelten sinngemäß die Richtlinie und die Resolution zu Artikeln über lebende Personen.
Recherchieren: Löschkandidatenarchiv
Weitere Anlaufstellen: Löschprüfung abgeschlossener Fälle • Kategoriediskussionen • Relevanzcheck • Qualitätssicherung • Urheberrechtsverletzungen • Redundanz • Export in andere Wikis
Wenn alle Einträge dieser Seite erledigt sind, wird dies hier vermerkt.
So ist der Artikel nicht zu gebrauchen (wo kommt er her, wann lebte er, was leistete er?) entweder ausbauen oder löschen--Martin S !? 00:05, 1. Nov 2005 (CET)
- Lebensdaten ergänzt, als Stub erhaltenswert -- Max Plenert 00:53, 1. Nov 2005 (CET)
- Der Mann war eindeutig ein begnadeter Tänzer, der echte Akzente gesetzt hat => behalten -- Omi´s Törtchen 01:13, 1. Nov 2005 (CET) Stückchen?
Relevanz des Stubs? --cyper 00:10, 1. Nov 2005 (CET)
- AKA löschen eventuell in Martin Niemöller einbauen--Martin S !? 00:14, 1. Nov 2005 (CET)
Ansammlung von Trivialitäten.--Gunther 00:21, 1. Nov 2005 (CET)
- Ich find´s durchaus interessant und auch thematisch abwechlungsreich => behalten -- Omi´s Törtchen 01:13, 1. Nov 2005 (CET) Stückchen?
Ist so kurz, könnte man besser in den Artikel Studium einarbeiten. --Phil W. Scott 00:27, 1. Nov 2005 (CET)
- Nicht nur kurz sondern vor allem uninteressant und unwichtig=> löschen -- Omi´s Törtchen 01:13, 1. Nov 2005 (CET) Stückchen?
Lässt sich genauso gut in den Artikel Studium einarbeiten. --Phil W. Scott 00:30, 1. Nov 2005 (CET)
- Uninteressant und unwichtig=> löschen -- Omi´s Törtchen 01:13, 1. Nov 2005 (CET) Stückchen?
Wie viele St. Peterskirchen gibt es, diese ist auch nicht die älteste (eine Ruine in Kaltern ist ca 500 Jahre älter--Martin S !? 00:39, 1. Nov 2005 (CET)
1. Auf passendes Lemma verschieben (... (Bergedorf)) und wikifizieren, 2. als Kulturdenkmal behalten --Historiograf 01:57, 1. Nov 2005 (CET)
IMHO kein eigenes Lemma verdient. --Pelz 00:52, 1. Nov 2005 (CET)
Die Wikipedia ist weder ein Vereinsregister noch ein Linkverzeichnis. Wenn man die ca. 30 (!) Weblinks löscht, was ein Benutzer vor einiger Zeit schon erfolglos versucht hat (kommentarloser Revert von einer IP), bleibt nicht mehr viel übrig. Das ist kein Artikel, sondern Eigenwerbung, sonst nichts. Was der Verein eigentlich macht, bleibt im übrigen offen. --FritzG 00:54, 1. Nov 2005 (CET)
- Obwohl die mehr als 1000 Mitglieder haben, fehlt mir ein wenig die echte Relevanz - lange Menschen treffen sich - na und?? => löschen -- Omi´s Törtchen 01:13, 1. Nov 2005 (CET) Stückchen?
- Da die Relevanz laut Kriterien gegeben (und ich davon gehört hab) behalten --schlendrian •λ• 01:29, 1. Nov 2005 (CET)
- Relevant ist der unbedingt - behalten, aber ausbauen. --Xocolatl 01:33, 1. Nov 2005 (CET)
Diese Kategorie ist eine unsystematische Doppelung zu Kategorie:Kriegsverbrechen des Nationalsozialismus. Zumindest handelt es sich bei den aktuellen sechs Einträgen allesamt um Verbrechen von deutscher Seite im zweiten Weltkrieg. --Zinnmann d 00:55, 1. Nov 2005 (CET)
RELEVANZ? Werbung!--Martin S !? 00:55, 1. Nov 2005 (CET)
- Ohweh Martin, das gibt Ärger, die Jung´s sind relevant - bekannt => behalten -- Omi´s Törtchen 01:13, 1. Nov 2005 (CET) Stückchen?
- Relevanz mag vorhanden sein, aber der Artikel ist derzeit unter aller Sau und Werbegeblubber pur. Entweder einen Enzyklopädie-Artikel draus machen oder löschen --Kam Solusar 01:21, 1. Nov 2005 (CET)
Hüseyin Üğür - Relevanz wird nicht ersichtlich. --Xocolatl 01:23, 1. Nov 2005 (CET)
- In der Tat. Löschen scheint absolut angemessen zu sein. --Der Bischof mit der E-Gitarre 02:10, 1. Nov 2005 (CET)
- Übrigens hatte der Ersteller des Artikels, H-style, den ursprünglichen LA entfernt. Ich habe mir die Freiheit genommen, den Löschantrag zu erneuern. --Der Bischof mit der E-Gitarre 02:15, 1. Nov 2005 (CET)
- Danke! Hoppla, jetzt ist er ja DJ - als ich den LA gestellt hab, war er noch ein Fußballspieler *lol* --Xocolatl 02:18, 1. Nov 2005 (CET)
Selbstdarsteller (vgl. Hauptautor) --Flominator 01:23, 1. Nov 2005 (CET)
Hat die Qualitätssicherung nichts gebracht? Hm, dann bin ich, auch angesichts der Benutzerdiskussion des Hauptautors auch für Löschen. --Xocolatl 01:29, 1. Nov 2005 (CET)
Theoriefindung via Wikipedia - der Artikel macht den Eindruck, als habe jeder, der vorbeikam, eben mal reingeschrieben, was ihm/ihr gerade so durch den Kopf wandert - und eigentlich suchten alle die Anatomie des Menschen oder Aussehen oder so ... --Rax dis 01:23, 1. Nov 2005 (CET)
Kein Artikel, sondern eine affirmative Zitatenbox: Eine Erläuterung in eigenen Worten erscheint überflüssig, da der Inhalt des Werkes eben dies bereits vorwegnimmt - öhm, und ich dachte, das sollte ein neutraler Lexikoneintrag sein. --Rax dis 01:27, 1. Nov 2005 (CET)
Die Form ist ungeeignet, zumal nicht klar wird was Zitat ist was nicht. Außerdem möchte ich etwas über die Wirkung des Buches erfahren, da dürfte es doch etwas zu erklären geben. Die Autorin ist ja doch recht bekannt. Catrin 02:28, 1. Nov 2005 (CET)