Wikipedia:Löschkandidaten/14. Juni 2012

10. Juni

11. Juni

12. Juni

13. Juni

14. Juni

15. Juni

Heute

Hier werden zur Löschung vorgeschlagene Seiten in der Regel sieben Tage diskutiert, danach wird über die Löschung entschieden, sofern der Löschantrag nicht schon vorher gemäß Wikipedia:Löschantrag entfernen aufgehoben oder der Artikel gemäß Wikipedia:Schnelllöschantrag gelöscht wurde. Der abarbeitende Admin löscht oder behält je nach Auswertung der sinnvoll begründeten Diskussionsbeiträge mit entsprechendem Kommentar die Seite. In den Diskussionen verwendete Begriffe und Abkürzungen findest du im Glossar erklärt. Bitte beachte die Wikiquette und unterlasse insbesondere sachfremde und beleidigende Diskussionsbeiträge. Jeder Mitlesende kann und soll solche Beiträge gemäß den Richtlinien für Diskussionsseiten entfernen. Die Wiederherstellung bereits gelöschter Artikel kannst du bei der Löschprüfung beantragen.

---

Einen neuen Kandidaten eintragen

(auf der aktuellen Seite)

---

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte auf dieser Seite daher nicht mehr verändert werden.

(Als Betreff bitte den Artikelnamen als Link angeben und im Artikel

{{subst:Löschantrag|Begründung --~~~~}}

einfügen und Begründung mit den Gründen für eine Löschung ersetzen.)

---

Umgang mit lebenden Personen: Bitte bedenke bei deiner Argumentation, dass Aussagen über lebende Personen, deren Artikel hier zur Löschung anstehen, in der Regel dauerhaft im Netz archiviert sind. So notwendig eine kritische Würdigung von Artikelqualität und enzyklopädischer Relevanz ist, so unnötig sind diffamierende und spekulative Aussagen über die dargestellten Personen. Es gelten sinngemäß die Richtlinie und die Resolution zu Artikeln über lebende Personen.

---

Kriterien: Was Wikipedia nicht ist • Löschregeln • Schnelllöschung • Relevanzkriterien • Löschanträge entfernen

Recherchieren: Löschkandidatenarchiv

Weitere Anlaufstellen: Löschprüfung abgeschlossener Fälle • Kategoriediskussionen • Relevanzcheck • Qualitätssicherung • Urheberrechtsverletzungen • Redundanz • Export in andere Wikis

---

Wenn alle Einträge dieser Seite erledigt sind, wird dies hier vermerkt.

Kategorien

Kategorie:Osttirol (erl)

→ nach Kategorie:Geographie (Osttirol)‎

Eine Löschdiskussion der Kategorie „Kategorie:Osttirol“ hat bereits am 3. Januar 2011 (Ergebnis: Löschantrag zurückgezogen) stattgefunden.

Dieser Hinweis wurde per Bot eingefügt.

Der Bezirk Lienz ist deckungsgleich mit Osttirol ("Osttirol" ist eine Weiterleitung auf den Bezirk), daher ist auch nur eine Kategorie notwendig. Die Existenz zweier Kategorien für den selben Landstrich hat bisher zu etlichen Kategorisierungsfehlern geführt. --NCC1291 (Diskussion) 14:51, 14. Jun. 2012 (CEST)

oh, danke Dir, Wikipedia Diskussion:WikiProjekt Österreich/Lange Bank #Kategorie:Osttirol =? Kategorie:Bezirk Lienz (seit genau 2 jahren) - machen wir das jetzt einfach: sollten wir schnellerledigen

und wie gesagt, die unterkategorien betrifft es nicht pauschal: Tal in Osttirol bleibt (vorerst), da der bezirksbezug weit hinter dem regionalbezug zurückbleibt, auch geschichte hiesse kategorie:Geschichte Osttirols, und nicht Geschichte (Bezirk Lienz), da wir in österreich auf bezirksebene keine historischen kats führen, nur im regionsast (es also nur dann bezirksgeschichte gibt, wenn dieser eine historische einheit darstellt) --W!B: (Diskussion) 06:44, 15. Jun. 2012 (CEST)

so, habs mir angetan sie durchzuklauben, sie kann jetzt komplett in Kategorie:Geographie (Osttirol)‎ übersiedelt werden (per bot), und ramscht uns damit die oberkat:Bezirk Lienz zu, die für weitgehend gesamt-osttiroler artikel vorbehalten ist --W!B: (Diskussion) 10:26, 15. Jun. 2012 (CEST)

Die Berghütten und das Kraftwerk würde ich noch rausnehmen. --NCC1291 (Diskussion) 12:02, 15. Jun. 2012 (CEST)

Sind Geoobjekte. -- Matthiasb ^{(CallMyCenter)} 15:01, 15. Jun. 2012 (CEST)

Nö, sind sie nicht (sofern man dem Artikel Geographisches Objekt ok, der war es nicht, wo stand das noch mal? glaubt). --NCC1291 (Diskussion) 17:10, 15. Jun. 2012 (CEST)

die ist derzeit auch noch bisserl container, gehören eh noch alle auf die gemeinden verteilt: ich wollte nur nicht, dass sie in der hauptkategorie stehen, und inneren aufbau machen wir später..--W!B: (Diskussion) 05:43, 16. Jun. 2012 (CEST)

NCC1291, Geoobjekt und Geographisches Objekt sind zwei verschiedene Dinge. </Klugscheiß> --Matthiasb ^{(CallMyCenter)} 13:58, 23. Jun. 2012 (CEST)

Wird verschoben, auf W!B:s Verantwortung, der das hoffentlich korrekt auseinanderklamüsert
hatte. --Matthiasb  (CallMyCenter) 13:58, 23. Jun. 2012 (CEST)

Benutzerseiten

Benutzer:Steindy/Warnung (LAE)

SLA → LA --Kuebi [∩ · Δ] 07:26, 14. Jun. 2012 (CEST)

Prangerseite. ca$e 00:28, 14. Jun. 2012 (CEST)

Hier wird kein einziger Benutzer mit Namen genannt. Wer wird hier denn angeprangert? --Morten Haan · Wikipedia ist für Leser da 00:42, 14. Jun. 2012 (CEST)

Dies ist nur die übliche Vorgangsweise (SLA-Missbrauch) des Benutzers Ca$e. Siehe auch diesen SLA und, weil er damit nicht durchkam, den darauf folgenden missbräuchlichen LA. Kein Problem, falls es gelöscht werden sollte, da ohnehin eine Sicherheitskopie besteht. --ϛ 00:51, 14. Jun. 2012 (CEST)

Meine Lieben, wir haben keinen Bock mehr auf Euren Streit!. Sucht Euch irgendwo im Netz ein Plätzchen wo ihr Euch kloppt. In Wikipedia ist es eine Zumutung für alle, die das mitansehen müssen. Die Spielgruppe im Kindergarten ist um Lichtjahre vernünftiger als ihr es seid! BTW: Kein Pranger ersichtlich. -- Hans Koberger 07:55, 14. Jun. 2012 (CEST)

Was kann eigentlich nach wiederholten massiven VM-Missbrauch, Verstoß gegen Löschregeln und massenhaften Spamen von Mobbing-und Hounding-Vorwürfen auf unzähligen Seiten noch für eine Steigerung zu erwarten sein, bevor hier mal ein vernünftiger Admin beim SLA-Antragsteller die Notbremse zieht. Wer soll denn angeblich hier angeprangert werden? Behalten, es ist kein Pranger erkennbar und wer sich angesprochen fühlt, wird schon wissen warum. --Pfiat diΛV^¿? 08:16, 14. Jun. 2012 (CEST)

Ich persönlich seh da auch keinen Pranger. Das Abarbeiten dieses LAs wird aber wieder eine supereinfache Aufgabe für den jetzt schon zu bemitleidenden Admin, weil es jetzt schon offensichtlich ist, dass er "falsch" entscheiden wird. … «« Man77 »» 08:19, 14. Jun. 2012 (CEST)

Dann mache ich es dem Admin mal einfacher. Antragsbegründung völliger Blödsinn -> LAE. Rest, siehe Hans. WB Looking at things 09:27, 14. Jun. 2012 (CEST)

LAE raus. Der Vorwurf "Prangerseite" ist bisher nicht geprüft worden. Das sollte zunächst geschehen. Ich bin jedenfalls der Ansicht, dass die Seite mindestens in dieser klar auf zwei Benutzer zielenden Form nicht erhalten bleiben sollte. Die Administration kann nicht aus der Verantwortung entlassen werden, darüber zu entscheiden. Ich werde es nicht tun, da ich mich befangen fühle.--Mautpreller (Diskussion) 09:58, 14. Jun. 2012 (CEST)

als nutzer ("eigene beschreibung=0815/nullachtfuffzehn") stört mich die seite nicht. der grafik nach kann "die suppe nicht mehr ausgelöffelt werden" denn "löffel" und "schale" befinden sich im "freien flug" und die "suppe" ist demnach kalt (sehe nix dampfendes). also nix was WP schadet sondern eher nachdenklich macht und denken ist was löbliches. --Ifindit (Diskussion) 10:19, 14. Jun. 2012 (CEST)

Ich sehe dort nicht wirklich eine Prangerseite. Dazu müssten Benutzernamen direkt oder indirekt genannt werden. Daher behalten, obwohl man sich fragen sollte, ob die Seite das Projekt den Streit weiter bringt.... Alofok „Sei ein Künstler!“ 10:42, 14. Jun. 2012 (CEST)

Das ist keine Pranger, sondern eine Jammerseite, wie sie von vielen Benutzern angelegt wird, die das Projekt frustriert (zeitweise) verlassen. Natürlich bringt das die WP nicht weiter, das ist aber kein Löschgrund.--Stanzilla (Diskussion) 11:22, 14. Jun. 2012 (CEST)

Seltene Einhelligkeit in der LD, selten, daß ich mit Weissbier konform gehe, ergo...

LA wieder raus. Der Vorwurf "Prangerseite" wurde hier hinreichend geprüft. Das wird auch
Admin Mautpreller einsehen müssen. --Matthiasb  (CallMyCenter) 12:00, 14. Jun. 2012 (CEST)

Nicht einverstanden. Ich möchte eine Adminentscheidung. Es handelt sich sehr wohl um eine Prangerseite, die angebotenen Links machen doch klar, wer gemeint ist, und jeder, der mit dieser Seite überhaupt was anzufangen weiß, kann das auch mühelos erraten.--Mautpreller (Diskussion) 12:06, 14. Jun. 2012 (CEST)

Wenn doch beide Kontrahenten mal einsehen würden, daß der jeweils andere zutiefst verletzt ist, und dies dem anderen einfach mal zugestehen würden, und dann von der eigenen subjektiven Empfindung der Verletzung auch mal auf die subjektive Empfindung der Verletzung des anderen schließen würden und dann einfach mal akzeptieren würden, daß die Verletzung nicht durch weitere Verletzungen geheilt werden können und daß da nur ein Verzeihen und Beenden der dauernden Vorwürfe heilen und helfen kann. Da kann kein Admin helfen, da hilft keine VM und auch kein VA und ein SG wäre geradezu schädlich. PG 12:13, 14. Jun. 2012 (CEST)

Nein. Hier entscheidet kein Admin, sondern die Community ist in der Pflicht. Der ganze Komplex (ich nenne absichtlich keine Namen) ist nicht mehr administriernbar. Hier sind Elder Wikipedians gefragt, keine Admins, die in die Tretmühle getrieben und zerrieben werden. Das ist keine Sache mehr, in der ein Admin irgendwas entscheiden könnte geschweige denn sollte. Und ich sehe in dieser Diskussion eine ausreichende Vielfalt und genug "Dienstjahre" in diesem Projekt, um hier die richtige Entscheidung zu treffen. Was die angebotenen Links klar machen, ist egal, soviel Meinungsfreiheit und Freiheit, Vorgänge im Projekt zu kritisieren, muß sein. Wenn du Kritik als "anprangern von miesen Vorgängen" interpretierst, dann mag das eine Prangerseite sein. In dem Fall ist aber höchste Zeit solche Kritik kund zu tun. --Matthiasb ^{(CallMyCenter)}

Prinzipiell Zustimmung zu der These, "der Konflikt" sei nicht mehr administrierbar (siehe WP:AN#Dauereskalation Ca$e vs. Steindy). Aber konkrete Einzelentscheidungen zu einem begrenzbaren Punkt müssen Admins treffen. Es ist übrigens nicht so, dass ich "Kritik" unterbinden will. Die Form der Prangerseite ist aber dazu nicht akzeptabel.--Mautpreller (Diskussion) 12:22, 14. Jun. 2012 (CEST)

Warum "muß" sowas ein Admin entscheiden? Admins haben nur mehr Knöppe. Die braucht man hier nicht. --Marcela 12:33, 14. Jun. 2012 (CEST)

Eben. Und es hat sich gezeigt, siehe gestrigen Verlauf der VM-Seite, daß sich gar kein Admin mehr befähigt oder motiviert genug fühlt, hier tätig zu werden. Wenn die Leute mit Knöpfen nicht entscheiden, entscheiden halt solche ohne. Und gerade die Vielfalt der illustren Gruppe oben – wann waren Label5, Weissbier, Alofok, Hans Koberger, und meine Wenigkeit jemals einer Meinung, Ein historischer Augenblick, würde mancher Kommentator schreiben (zwei oder drei habe ich nicht übersehen, ist aber hier auf LD eher ein unbeschriebenes Blatt) – zeigt doch die Homogenität der Meinungen hier. --Matthiasb ^{(CallMyCenter)} 12:40, 14. Jun. 2012 (CEST)

Die WP wartet (u.a) auf Artikel, QS-, LA-anträge usw. und nun "mal ran". (grins) und f.G. a.a. (an alle) --Ifindit (Diskussion) 12:49, 14. Jun. 2012 (CEST)

Artikel

Armenistan

Es gab keine osmanische Provinz mit diesem Namen Koenraad ^Diskussion 04:38, 14. Jun. 2012 (CEST)

Die Provinz wird auch hier Armenien#Osmanische Provinz Armenistan kurz beschrieben. --Tomás (Diskussion) 07:42, 14. Jun. 2012 (CEST)

Also ist die Löschbegründung falsch und der Antrag erledigt. --Pfiat diΛV^¿? 08:18, 14. Jun. 2012 (CEST)

Nein, den Abschnitt hat dieselbe Person geschrieben, die auch den Artikel verfasste [1]. Ich weiß nicht, wie Geof zu der Annahme kam, es gebe eine Provinz dieses Namens. Das Siedlungsgebiet der Armenier im Osmanischen Reich wurde als die "sechs Provinzen" bezeichnet. Es gab also sechs Provinzen mit einem nennenswerten armenischen Bevölkerungsanteil, aber keine Verwaltungseinheit, die Armenistan hieß. Koenraad ^Diskussion 08:36, 14. Jun. 2012 (CEST)

Historisch wurde Armenien als Armenistan bezeichnet, siehe etwa [2], [3], [4], und der Begriff lebte teilweise bis in die Gegenwart fort. Das ändert aber nichts daran, daß der Begriff Armenistan nicht mal im Vertrag von Sevres auftaucht, selbst da wird ausschließlich von Armenia gesprochen. --Matthiasb ^{(CallMyCenter)} 09:32, 14. Jun. 2012 (CEST)

Na wenn es historisch erwähnt und belegt ist, dann Artikel den Tatsächlichkeiten anpassen, aber ein Löschgrund gibt es keinen. --Pfiat diΛV^¿? 10:16, 14. Jun. 2012 (CEST)

Ich habe jetzt mal eine Weiterleitung auf Armenien draus gemacht. Als solche behalten und vollsperren und gut ist. Der Provinzquatsch muß aus Armenien natürlich raus. --Matthiasb ^{(CallMyCenter)} 11:55, 14. Jun. 2012 (CEST)

Ist eine gute Lösung Koenraad ^Diskussion 17:52, 14. Jun. 2012 (CEST)

LS-DYNA (erl.)

Eine Löschdiskussion der Seite „LS-DYNA“ hat bereits am 13. Juni 2012 (Ergebnis: offener Löschantrag) stattgefunden.

Dieser Hinweis wurde per Bot eingefügt.

1. Kein Artikel
2. Darstellung von Relevanz wird nicht versucht
3. Quellenlos --Yotwen (Diskussion) 06:06, 14. Jun. 2012 (CEST)

Hat doch schon gestern einen LA. --Schraubenbürschchen (Diskussion) 06:25, 14. Jun. 2012 (CEST)

Dann nehmen wir den. Yotwen (Diskussion) 07:10, 14. Jun. 2012 (CEST)

Cro (Rapper) (LAE)

{{Löschantragstext|tag=14|monat=Juni|jahr=2012|titel=Wikipedia:Löschkandidaten/14. Juni 2012}} Begründung --Beffgotothesnow (Diskussion) 08:27, 14. Jun. 2012 (CEST)

Die Relevanz des Rappers "Cro" ist nicht ausreichend gegeben, lt. Wiederherstellungsdiskussion für Tyler Ward, welche bereits gelöscht wurde, wurde Tyler Ward wegen fehlender Relevanz abgelehnt (Keine CD's verkauft, keine Artikel in Fachzeitschriften).Beide Kriterien treffen ebenfalls nciht auf Cro zu, daher die bitte um Löschung,weil die Relevanz nicht gegeben ist, welche bei Musikern verlangt wird. (nicht signierter Beitrag von Beffgotothesnow (Diskussion | Beiträge) )

LAE wegen Chartplatzierungen. Gruß, Siechfred 08:32, 14. Jun. 2012 (CEST)

Chartplatzierungen mögen schön sein, trotzdem treffen die beiden anderen Punkte auf Cro zu. Zudem hat Tyler Ward in den amerikanischen Charts ebenfalls schon Platzierungen erzielt, und seine CD's werden auch als CD auf Konzerten verkauft, was der bisherigen Ansicht wiederspricht,welche bei der letzten Diskussion eingebracht wurde. (nicht signierter Beitrag von 87.139.238.53 (Diskussion) )

Bitte macht Eurem Unmut über die doppelt erfolglose Löschprüfung des Kollegen Ward woanders Luft. Danke. LAE wegen zweifelloser Relevanz & fehlendem LA im Artikel. Havelbaude 10:29, 14. Jun. 2012 (CEST)

Geht ja garnicht mal so um die doppelt erfolglose Löschprüfung. Es geht darum das Cro folgende Relevanzkriterien nicht erfüllt. Verkauf von CD's nicht über iTunes o.ä., kein Artikel in einer relevanten Fachzeitschrift. Beides sind Gründe, die als fehlende Relevanz für Tyler Ward genannt wurden. Dieser verkauft seine Aufnahmen aber als CD auf Konzerten. Die Begründung das die Relevanz unanzweifelbar gegeben ist, weil Cro bereits in den Charts war, gilt dann ebenfalls für den Kollegen Ward (hier jetzt doch die Relevanz) da dieser auch in den Charts war (04/2012 - Paper Heart - Platz 92 der US Top 100, für 2 tage danach rausgefallen). Somit ist die Relevanz für Tyler Ward gegeben, ansonsten bleibt die Relevanz von Cro für die o.g. Punkte zu belegen. (nicht signierter Beitrag von 87.139.238.53 (Diskussion) 11:17, 14. Jun. 2012 (CEST))

Für die Relevanz reicht es aus, dass eines der Kriterien erfüllt wird. Die Kriterien unter WP:RK#Pop- und Rockmusik sind mit einem oder verknüpft. Chartplatzierung (Platz 2 in Deutschland!) begründet völlig zweifelsfrei die Relevanz von Cro. Die Relevanz von Tyler Ward wird nicht in einer Löschdiskussion von Cro diskutiert. --Havelbaude 12:11, 14. Jun. 2012 (CEST)

Lyoness Europe

Eine Löschdiskussion der Seite „Lyoness Europe“ hat bereits am 7. Juni 2012 (Ergebnis: ungültiger Löschantrag) stattgefunden.

Dieser Hinweis wurde per Bot eingefügt.

Überflüssig - Doppelung zu Lyoness; ohne jeden Mehrwert--Stauffen (Diskussion) 09:40, 14. Jun. 2012 (CEST) LD vom 7: Juni hat für Lyoness auf behalten entschieden aber keine Entscheidung für Lyoness Europe getroffen, da formell kein Antrag vorlag

Kein Mehrwert bedeutet soviel wie Redunanz. Seit wann ist Redunanz ein Löschgrund? --Pfiat diΛV^¿? 10:15, 14. Jun. 2012 (CEST)

Nein, in diesem Fall ist es weniger als Redundanz - eigenständige Relevanz von Lyoness Europe in keiner Silbe nachgewiesen oder belegt. Artikel so wie jetzt ist eine reine Linkliste ohne jeglichen Interesse und selbst ein Einbau bei Lyoness wäre überflüssig.--Stauffen (Diskussion) 10:24, 14. Jun. 2012 (CEST)

Hubert Freidl

Relevanz nach WP:RK#Personen fraglich--Stauffen (Diskussion) 10:37, 14. Jun. 2012 (CEST)

Hier soll wohl das Unternehmen Lyoness gepusht werden. Siehe auch 2 drüber: Lyoness Europe. Als nächstes kommen dann wohl noch Lyoness North America, Lyoness IMEA, Lyoness South America und Lyoness Asia, alle ohne eigenständige Relevanz. --Peter200 (Diskussion) 11:25, 14. Jun. 2012 (CEST)

Da ist gar nix fraglich, der Herr ist für WP eindeutig irrelevant, und das ist in gähnend-umfassender Weise dargestellt. SLA gestellt. --Matthiasb ^{(CallMyCenter)} 17:11, 14. Jun. 2012 (CEST)

Hessisches Fachseminar für Naturheilkunde

vorher Fachseminar für Naturheilkunde e. V.

Relevanz ziemlich zweifelhaft. JÓN (XLIX) 10:00, 14. Jun. 2012 (CEST)

Kann ich auch nicht erkennen:Löschen--Lutheraner (Diskussion) 12:38, 14. Jun. 2012 (CEST)

Personalisierung (Wissensmanagement)

Eine Löschdiskussion der Seite „Personalisierung (Wissensmanagement)“ hat bereits am 21. Mai 2007 (Ergebnis: bleibt) stattgefunden.

Dieser Hinweis wurde per Bot eingefügt.

1.kein Artikel, 2.falsches Lemma (s.Disku) 3.komplett belegfrei. -- LogoX (Diskussion) 11:11, 14. Jun. 2012 (CEST)

4.Seit dem "zu dünnen" LA von 2007 keine nennenswerte Weiterentwicklung/Verbesserung. -- LogoX (Diskussion) 11:41, 14. Jun. 2012 (CEST)

zu 1. kann ich nicht beurteilen, zu 2. scheinbar doch Personalisierung zu drei mit der Arbeit dan auch nicht. und v.a. zu 4 - dies ist kein Löschgrund --Gelli63 (Diskussion) 17:26, 14. Jun. 2012 (CEST)

KGS Schneverdingen

Eine Löschdiskussion der Seite „KGS Schneverdingen“ hat bereits am 13. Juni 2012 (Ergebnis: gelöscht) stattgefunden.

Dieser Hinweis wurde per Bot eingefügt.

Keine Relevanz nach Wikipedia:RK#Schulen erkennbar. --Karl-Heinz (Diskussion) 11:26, 14. Jun. 2012 (CEST)

Im Artikel fehlen die wichtigsten Informationen: die Geschichte der Schule, das Gründungsjahr und auf welche Tradition (Vorgängerschule?) sich die Schule beruft. Daher Bitte um Überarbeitung. --Gudrun Meyer (Disk.) 13:33, 14. Jun. 2012 (CEST)

1. In den Richtlinien steht ``Ein weiteres Merkmal der Relevanz ist eine Erwähnung (nicht verzeichnisartig) in unabhängigen überregionalen Medien.. Da die Schule mehrmals im Fernsehen war oder auch im Hamburger Abendblatt erwähnt wurde, ist die Relevanz gegeben, wobei natürlich die Quellen noch fehlen. Die werde ich noch nachtragen.

2. Wer Geschichte, Gründungsjahr und Tradition als wichtigste Merkmale einer Schule ansieht, hat ein nicht nachvollziehbares Wertesystem. Die meisten Menschen wollen den Ist-Zustand einer Schule erfahren. Das nur Schulen wichtig sind, die nachweislich eine 400-jährige Tradition haben, ist diskriminierend.

3. Ein Artikel über diese Schule, wie über überhaupt jede andere Schule ist sinnvoll, weil sie ein sozialer Mittelpunkt von 20000(!!) Menschen ist. Damit betrifft der Artikel mehr Menschen als beispielsweise der Artikel über C*-Algebren, bei dem sich keiner beschwert hat, als ich ihn anlegte(damals hatte ich eine andere Abkürzung).

4. Sollten Schulen nicht relevant genug für unsere Gesellschaft sein, dann sollten sie sich konsequent sich anderen Schulen ansehen, und deren Artikel löschen.

5. Sind sie wirklich sicher, so die Qualität der Artikel zu verbessern? Immerhin investiere ich gerade meine Zeit in diese Diskussion und nicht in den Artikel. Benutzer: Hasob

KinderundJugendmedien.de

Relevanz nicht dargestellt--Lutheraner (Diskussion) 11:34, 14. Jun. 2012 (CEST)

Tadija Smičiklas II

Mal abgehen von der Artikelqualität - Relevanz nicht dargestellt--Lutheraner (Diskussion) 11:54, 14. Jun. 2012 (CEST)

Und auch mit der Lupe nicht erkennbar. Gugeltreffer? --Matthiasb ^{(CallMyCenter)} 12:03, 14. Jun. 2012 (CEST)

handelt mehr von anderen Leuten der Familie, weniger von ihm. Mag sein, dass er relevant war, aus dem Artikel geht es nicht hervor. So löschen Machahn (Diskussion) 12:03, 14. Jun. 2012 (CEST)

IEH – International Emergency Help

Belegloser Artikel, Relevanz nicht dargestellt--Lutheraner (Diskussion) 11:57, 14. Jun. 2012 (CEST)

Michael Sunam-Uudam

Relevanz nicht dargestellt--Lutheraner (Diskussion) 12:12, 14. Jun. 2012 (CEST)

Kinderstar aus China, mehrere Millionen Youtube-Views, eine CD hat er auch. Wieso denn nicht. Muss man nicht löschen. --El bes (Diskussion) 12:46, 14. Jun. 2012 (CEST)

Arbeitsgemeinschaft Baden-Württembergischer Bausparkassen

Relevanz nicht dargestellt - an der Grenze zur Werbung--Lutheraner (Diskussion) 12:29, 14. Jun. 2012 (CEST)

Sinnvoll, da Erwähnung auf Artikel "Finanzplatz Stuttgart" (nicht signierter Beitrag von ArgeBW (Diskussion | Beiträge) 12:32, 14. Jun. 2012 (CEST))

Einrichtungen, die irgendwelche Themen bearbeiten, gibts wie Sand am Meer. Warum sollte ausgerechnet diese Einrichtung etwas besonderes darstellen. löschen --ahz (Diskussion) 12:38, 14. Jun. 2012 (CEST)

Wie in dem Artikel schon erwähnt sind wir Ansprechpartner für viele Personengruppen. Wikipedia ist das meistgenutzte Suchsystem nach Google, wir würden es als sehr sinnvoll erachten, wenn man uns über dieses etablierte System finden könnte. PS: Wie wird der Artikel für Wikipedia denn sinnvoller? Ich verstehe natürlich, dass es kein "Firmenverzeichnis" geben soll hier, aber wenn man den Artikel so verbessern könnte, dass er auch euch sinnvoll erscheint, bin ich offen für Vorschläge :)--Benutzer:ArgeBW

Ich sehe einfach keine Relevanz gemäß WP:Relevanzkriterien. Außerdem ist wikipedia als "Suchsystem" mißverstanden- Wikipedia ist eine Enzyklopädie, deren Inhalte auch enzyklopädischen Maßstäben genügen müssen. Hier sind eben nicht die "Gelben Seiten". Beste Grüße--Lutheraner (Diskussion) 13:05, 14. Jun. 2012 (CEST)

Okay - vielen Dank für deine Einschätzung, dass ist ja schließlich der Sinn von Wikipedia! Liebe Grüße und noch einen schönen Tag! ArgeBW (13:10, 14. Jun. 2012 (CEST), Datum/Uhrzeit nachträglich eingefügt, siehe Hilfe:Signatur)

Buch.ch

Marktführer reicht nicht, kann beim Mutterunternehmen buch.de eingebaut werden. Däädaa Diskussion 17:20, 14. Jun. 2012 (CEST)

So sehr mich das auch nicht interessiert und vielleicht hast du sogar Recht. Aber "Marktführer reicht nicht" hat schon was. Lass dir mal deinen Satz auf der Zunge zergehen. Übrigens Tochterunternehmen heisst soweit ich weiß auch, das es relativ eigenständig agiert. Naja sollen sich mal die Wirtschaftler drum kümmern. Net meine Baustelle. --Ironhoof (Diskussion) 17:33, 14. Jun. 2012 (CEST)

Der Eintrag http://de.wikipedia.org/wiki/RobinBook.ch (gleich gross wie buch.ch) wurde mit der Begründung gelöscht, dass es nicht relevant ist. Da sollte der Buch.ch eintrag auch gelöscht werden. Wiki ist ja für alle gleich. oder?

Nein, Wikipedia ist nicht für alle gleich. DestinyFound (Diskussion) 17:44, 14. Jun. 2012 (CEST)

Klar reicht Marktführer, behalten. DestinyFound (Diskussion) 17:44, 14. Jun. 2012 (CEST)

Nö, „bei einer relevanten Produktgruppe oder Dienstleistung eine marktbeherrschende Stellung haben“ wird gefordert. --Däädaa Diskussion 17:50, 14. Jun. 2012 (CEST)

DAS IST JETZT EIN WITZ ODER: WIKI IST NICHT FÜR ALLE GLEICH???? SEIT WANN?