Wikipedia:Löschkandidaten/9. Juni 2012

5. Juni

6. Juni

7. Juni

8. Juni

9. Juni

10. Juni

Heute

Hier werden zur Löschung vorgeschlagene Seiten in der Regel sieben Tage diskutiert, danach wird über die Löschung entschieden, sofern der Löschantrag nicht schon vorher gemäß Wikipedia:Löschantrag entfernen aufgehoben oder der Artikel gemäß Wikipedia:Schnelllöschantrag gelöscht wurde. Der abarbeitende Admin löscht oder behält je nach Auswertung der sinnvoll begründeten Diskussionsbeiträge mit entsprechendem Kommentar die Seite. In den Diskussionen verwendete Begriffe und Abkürzungen findest du im Glossar erklärt. Bitte beachte die Wikiquette und unterlasse insbesondere sachfremde und beleidigende Diskussionsbeiträge. Jeder Mitlesende kann und soll solche Beiträge gemäß den Richtlinien für Diskussionsseiten entfernen. Die Wiederherstellung bereits gelöschter Artikel kannst du bei der Löschprüfung beantragen.

---

Einen neuen Kandidaten eintragen

(auf der aktuellen Seite)

---

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte auf dieser Seite daher nicht mehr verändert werden.

(Als Betreff bitte den Artikelnamen als Link angeben und im Artikel

{{subst:Löschantrag|Begründung --~~~~}}

einfügen und Begründung mit den Gründen für eine Löschung ersetzen.)

---

Umgang mit lebenden Personen: Bitte bedenke bei deiner Argumentation, dass Aussagen über lebende Personen, deren Artikel hier zur Löschung anstehen, in der Regel dauerhaft im Netz archiviert sind. So notwendig eine kritische Würdigung von Artikelqualität und enzyklopädischer Relevanz ist, so unnötig sind diffamierende und spekulative Aussagen über die dargestellten Personen. Es gelten sinngemäß die Richtlinie und die Resolution zu Artikeln über lebende Personen.

---

Kriterien: Was Wikipedia nicht ist • Löschregeln • Schnelllöschung • Relevanzkriterien • Löschanträge entfernen

Recherchieren: Löschkandidatenarchiv

Weitere Anlaufstellen: Löschprüfung abgeschlossener Fälle • Kategoriediskussionen • Relevanzcheck • Qualitätssicherung • Urheberrechtsverletzungen • Redundanz • Export in andere Wikis

---

Wenn alle Einträge dieser Seite erledigt sind, wird dies hier vermerkt.

Kategorien

Kategorie:Alpenhütte (Deutschland) nach Kategorie:Alpenhütte in Deutschland (erl.)

Bauwerke mit in. 88.130.198.35 10:31, 9. Jun. 2012 (CEST)

Entweder alle 5 Unterkategorien von Kategorie:Alpenhütte oder keine. -- Aspiriniks (Diskussion) 12:35, 9. Jun. 2012 (CEST)

Alle fünf. 88.130.198.35 12:40, 9. Jun. 2012 (CEST)

Wird verschoben. --Dandelo (Diskussion) 10:43, 16. Jun. 2012 (CEST)

Kategorie:Flughafen (Slowenien) nach Kategorie:Flughafen in Slowenien (erl.)

Die Flughäfen sind alle in Slowenien. 88.130.198.35 10:32, 9. Jun. 2012 (CEST)

Alle Unterkategorien von Kategorie:Flughafen nach Staat folgen dem Muster "Flughafen (Staat)". Also entweder alle ändern oder keinen. Tendiere zu letzterem, da sonst Riesenaufwand ohne großen Sinn. -- Aspiriniks (Diskussion) 12:34, 9. Jun. 2012 (CEST)

Alle ändern, jedoch langsam und stetig. 88.130.198.35 12:34, 9. Jun. 2012 (CEST)

Nein, wenn überhaupt, dann alle gleichzeitig. Uneinheitlichkeit wäre nicht benutzerfreundlich. -- Aspiriniks (Diskussion) 15:01, 9. Jun. 2012 (CEST)

Natürlich verschieben, ist auch im Portal angekündigt. Was hier diese Umbenennungsdiskussion soll, kann ich nicht nachvollziehen. Dazu reicht die Diskussion auf PD:Luftfahrt. --Matthiasb ^{(CallMyCenter)} 17:58, 9. Jun. 2012 (CEST)

Per Antrag und entsprechend der Diskussion auf PD:Luftfahrt. --Matthiasb  (CallMyCenter) 12:43, 13. Jun. 2012 (CEST)

Kategorie:Washington nach Kategorie:Washington (Bundesstaat) (erl.)

Umbenennen gemäß Hauptartikel Washington (Bundesstaat). Antrag schließt alle Unterkategorien ein. 88.130.198.35 10:37, 9. Jun. 2012 (CEST)

Nein. Die Kategorie zur Hauptstadt ist Kategorie:Washington, D.C.. Auf Bundesstaatsebene sollte man nicht ohne zwingenden Grund Klammerkategorien erzwingen. Kategorie:New York und Kategorie:Mississippi sind auch ohne. --Matthiasb ^{(CallMyCenter)} 17:57, 9. Jun. 2012 (CEST)

Ergänzung: Als vor für Wikipediaverhältnisse vielen Jahren die Lemmata der US-Bundesstaaten festgelegt wurden, haben wir festgelegt, daß drei US-Bundesstaaten eine Klammererweiterung bekommen, obwohl diese eigentlich nicht notwendig ist. Grund dafür war die Vermeidung von Fehlverlinkungen des jeweiligen Hauptartikels. Dabei handelt es sich um

• New York (Bundesstaat) zur Abgrenzung von New York City, häufig zu New York verkürzt
• Washington (Bundesstaat) zur Abgrenzung von Washington, D.C., häufig als Washington bezeichnet
• Mississippi (Bundesstaat) zur Abgrenzung von Mississippi River, im Deutschen häufig zu Mississippi vereinfacht

Bei den Kategorien ist das nicht notwendig, und auch bei den abgeleiteten Lemmata wird entsprechend verfahren. Die Klammererweiterungen von zu unterscheidenden Ortsartikeln lauten auf New York, Washington oder Mississippi. Sie lauten und sollen nicht lauten New York, Bundesstaat, Washington, Bundesstaat oder Mississippi, Bundesstaat. Insbesondere – ich habe wiederholt auf die Problematik der abgeleiteten, manche nennen es vererbten, Lemmata hingewiesen – ist dies sinnvoll, weil bei einer Umsetzung der vorgeschlagenen Änderung Kategorie:Person (Poughkeepsie, Town, New York, Bundesstaat) die logische Folge ist. Bevor man also in der Folge Hunderte von Lemmata verschieben muß und zehntausende von Artikelkategorisierungen verschieben muß, damit die Lemmata dann zu den verschobenen Hauptkategorien passen, sollte man die obigen drei Verstöße gegen WP:Namenskonventionen/Kategorien schlichtweg ignorieren. Systematik und Einheitlichkeit sind sicher sinnvoll, aber nicht hier bzw. nicht dann, wenn deswegen tausende von Lemmata völlig überzwerche Klammererweiterungen bekommen müßten. --Matthiasb ^{(CallMyCenter)} 20:06, 11. Jun. 2012 (CEST)

Wird nicht verschoben. Die Ausführungen von Matthiasb sind überzeugend. --Dandelo (Diskussion) 13:38, 16. Jun. 2012 (CEST)

Kategorie:Flughafen (Afghanistan) nach Kategorie:Flughafen in Afghanistan (erl.)

physisch in AFG -- 93.108.203.169 15:04, 9. Jun. 2012 (CEST)

Unnötiger Einzelantrag, siehe Diskussion auf PD:Luftfahrt. --Matthiasb  (CallMyCenter) 12:45, 13. Jun. 2012 (CEST)

Kategorie:Flughafen (Ägypten) nach Kategorie:Flughafen in Ägypten (erl.)

physisch in EGY -- 93.108.203.169 15:05, 9. Jun. 2012 (CEST)

Siehe vor. --Matthiasb  (CallMyCenter) 12:48, 13. Jun. 2012 (CEST)

Kategorie:Flughafen (Albanien) nach Kategorie:Flughafen in Albanien (erl.)

physisch in ALB -- 93.108.203.169 15:06, 9. Jun. 2012 (CEST)

Siehe oben. --Matthiasb  (CallMyCenter) 12:49, 13. Jun. 2012 (CEST)

Kategorie:Flughafen (Algerien) nach Kategorie:Flughafen in Algerien (erl.)

physisch in ALG -- 93.108.203.169 15:06, 9. Jun. 2012 (CEST)

Siehe oben. --Matthiasb  (CallMyCenter) 12:49, 13. Jun. 2012 (CEST)

Kategorie:Flughafen (Angola) nach Kategorie:Flughafen in Angola (erl.)

physisch in ANG -- 93.108.203.169 15:07, 9. Jun. 2012 (CEST)

Siehe oben. --Matthiasb  (CallMyCenter) 12:53, 13. Jun. 2012 (CEST)

Kategorie:Flughafen (Argentinien) nach Kategorie:Flughafen in Argentinien (erl.)

physisch in ARG -- 93.108.203.169 15:08, 9. Jun. 2012 (CEST)

Siehe oben. --Matthiasb  (CallMyCenter) 12:53, 13. Jun. 2012 (CEST)

Kategorie:Flughafen (Armenien) nach Kategorie:Flughafen in Armenien (erl.)

physisch in ARM -- 93.108.203.169 15:09, 9. Jun. 2012 (CEST)

Siehe oben. --Matthiasb  (CallMyCenter) 12:53, 13. Jun. 2012 (CEST)

Kategorie:Flughafen (Aserbaidschan) nach Kategorie:Flughafen in Aserbaidschan (erl.)

physisch in AZE -- 93.108.203.169 15:09, 9. Jun. 2012 (CEST)

Siehe oben. --Matthiasb  (CallMyCenter) 12:53, 13. Jun. 2012 (CEST)

Kategorie:Flughafen (Australien) nach Kategorie:Flughafen in Australien (erl.)

physisch in AUS -- 93.108.203.169 15:10, 9. Jun. 2012 (CEST)

Siehe oben. --Matthiasb  (CallMyCenter) 12:53, 13. Jun. 2012 (CEST)

Kategorie:Militärflugplatz (Australien) nach Kategorie:Militärflugplatz in Australien (erl.)

physisch in AUS -- 93.108.203.169 15:11, 9. Jun. 2012 (CEST)

Siehe oben. --Matthiasb  (CallMyCenter) 12:53, 13. Jun. 2012 (CEST)

Kategorie:Alpenhütte (Frankreich) nach Kategorie:Alpenhütte in Frankreich (erl.)

physisch in FRA -- 93.108.203.169 15:13, 9. Jun. 2012 (CEST)

Wieso eigentlich "Alpenhütte". Das ist doch ein voll ungebräuchliches Wort. Es heißt "Berghütte", oder "Schutzhütte" oder "Alpenvereinshütte" wenn's vom Alpenverein ist. Aber Alpenhütte klingt seltsam und konstruiert. --El bes (Diskussion) 15:52, 9. Jun. 2012 (CEST)

In meinem Ohren kling sowas wie Berghütte oder Schutzhütte merkwürdig, Alpenvereinshütte ist noch komischer. fundriver _{Was guckst du?!} ^Winterthur! 22:19, 9. Jun. 2012 (CEST)

Berghütte hätte den Vorteil, daß man in der Kategorien auch entsprechende Hütten in anderen Gebirgen unterbringen könnte. Man bräuchte also nicht zwei getrennte Kategorien für "Alpenhütte (Italien)" und "Apenninhütte (Italien). Zudem ist "Alpenhütte" tatsächlich eher ungebräuchlich. -- Aspiriniks (Diskussion) 22:36, 9. Jun. 2012 (CEST)

"Alpenhütte" hat den Vorteil, dass man die Oberkat direkt in die Kat "Alpen" einhängen kann, anstatt fünf nationale "Berghütten"-Kats. -- 93.108.203.169 01:39, 10. Jun. 2012 (CEST)

die argumente sind trefflich, sollten wir Wikipedia:WikiProjekt Berge und Gebirge besprechen, die etwas unbefriedigende angelegenheit haben wir schon öfter angesprochen - man sollte schutzhütten - wie jedes geoobjekt - einmal nach staat und einmal nach region, also gebirge/gebirgsgruppe, gliedern, womit "Alpenhütte" als begriff hinfällig würde, wenn wir etwa kategorie:Schutzhütte in der Mont-Blanc-Gruppe und Schutzhütte in Frankreich hätten --W!B: (Diskussion) 09:34, 11. Jun. 2012 (CEST)

Wird erstmal verschoben. --Dandelo (Diskussion) 11:01, 16. Jun. 2012 (CEST)

Kategorie:Alpenhütte (Italien) nach Kategorie:Alpenhütte in Italien (erl.)

physisch in ITA -- 93.108.203.169 15:13, 9. Jun. 2012 (CEST)

Wird verschoben. --Dandelo (Diskussion) 11:01, 16. Jun. 2012 (CEST)

Kategorie:Alpenhütte (Österreich) nach Kategorie:Alpenhütte in Österreich (erl.)

physisch in AUT -- 93.108.203.169 15:14, 9. Jun. 2012 (CEST)

Wird verschoben. --Dandelo (Diskussion) 11:01, 16. Jun. 2012 (CEST)

Kategorie:Alpenhütte (Schweiz) nach Kategorie:Alpenhütte in der Schweiz (erl.)

physisch in SUI -- 93.108.203.169 15:14, 9. Jun. 2012 (CEST)

Wird verschoben. --Dandelo (Diskussion) 11:01, 16. Jun. 2012 (CEST)

Kategorie:Bulgarien nach Gemeinde (gelöscht)

Systematische Fehlkonzeption, hier gehören gemäß Lemma nur Kategorien rein. 89.244.163.124 17:33, 9. Jun. 2012 (CEST)

Fehler beheben aber nicht löschen ... siehe Umbenenennungsantrag von unten .... Die Gemeindekats sollten wie inzwischen fast überall üblich nicht mehr in Kategorie:Bulgarien nach Ort, sondern nach Kategorie:Bulgarien nach Gemeinde versammelt sein. -- 93.108.203.169 17:37, 9. Jun. 2012 (CEST)

Warum stehen die beiden Einträge nicht unter Kategorie:Gemeinde in Bulgarien, wo sie hingehören? --Matthiasb ^{(CallMyCenter)} 18:00, 9. Jun. 2012 (CEST)

Stehen sie doch. 89.244.163.124 18:12, 9. Jun. 2012 (CEST)

Gelöscht, dafür gibt es Kategorie:Gemeinde in Bulgarien. --Filzstift ✎ 08:56, 18. Jun. 2012 (CEST) 
Gemeint ist: die Artikel sind falsch kategorisiert worden. --Filzstift ✎ 11:15, 19. Jun. 2012 (CEST)

Kategorie:Bulgarien nach Ort nach Kategorie:Bulgarien nach Gemeinde und Kategorie:Europa nach Ort (erl.)

in Ergänzung zu oben -- 93.108.203.169 17:35, 9. Jun. 2012 (CEST)

Verschiebeziel ergänzt. 89.244.163.124 17:37, 9. Jun. 2012 (CEST)

Einspruch. Ort und Gemeinde sind in Bulgarien zwei unterschiedliche Sachen. Kein Vergleich mit Deutschland möglich.--Vammpi (Diskussion) 17:39, 9. Jun. 2012 (CEST)

Das ist es in Deutschland-Österreich-Schweiz auch ... die Frage ist, über was die Kategorien gebildet werden. Und das sind im Augenblick in Bulgarien - wie auch sonstwo - ganz offensichtlich die Gemeinden. Wenn nicht, sollten sie es aber sein. -- 93.108.203.169 17:53, 9. Jun. 2012 (CEST)

Das gilt für Kategorie:Bulgarien nach Gemeinde. Die Kategorie:Bulgarien nach Ort ist nach Ort gebildet, nicht nach Gemeinde. Nur weil in der deutschen Wiki nur zwei Artikel über bulgarischen Gemeinden geschrieben wurden, heißt noch lange nicht das man Ort und Gemeine gleich stellen kann. Bester Vergleich der Ort Burgas und die Gemeinde Burgas. Wenn Kategorie:Bulgarien nach Gemeinde eine Zwisch enkat. (Kategorie:Bulgarien nach Oblast → Kategorie:Bulgarien nach Gemeinde → Kategorie:Bulgarien nach Ort) habe ich nichts auszusetzen. Im komplett alles zu verschieben finde ich keinen Sinn und Logik. --Vammpi (Diskussion) 18:24, 9. Jun. 2012 (CEST)

Kategorie:Bansko ... laut Einleitung über Gemeinde.

Kategorie:Belene ... laut Einleitung über Gemeinde

Kategorie:Blagoewgrad ... laut Einleitung über Gemeidne

Kategorie:Burgas ... laut Einleitung über Gemeinde

@Vammpi: Was Willst Du uns sagen? -- 93.108.203.169 18:26, 9. Jun. 2012 (CEST)

Das diese Einleitungen falsch sind und die man ändern kann/muss. Ich weiß nicht wer sie geschrieben hat. Er wohl aber keine Ahnung gehabt.--Vammpi (Diskussion) 18:29, 9. Jun. 2012 (CEST)

Kats sollen nur über Gemeinden gebildet werden. -- 93.108.203.169 18:36, 9. Jun. 2012 (CEST)

Wo steht das? Und Artikeln dann nur über Orte oder auch nur über Gemeinden? Weil dann haben wir ein Problem mit Plowdiw, der Ort ist Sitz von mehreren Gemeinden.--Vammpi (Diskussion) 18:46, 9. Jun. 2012 (CEST)

Früher waren sämtliche Kategorien aus Kategorie:Bulgarien nach Ort in Kategorie:Bulgarien nach Gemeinde, wo sie – wie dieser Antrag korrekt feststellt – auch hingehören, da sie faktisch das Gemeindegebiet kategorisieren und nicht einen wie-auch-immer-(nicht)-definierten "Ort". Leider hat Vammpi dann einen Riesenstress veranstaltet und den gegenwärtigen Zustand mit aller Macht hergestellt. Mir ging das Theater damals auf die Nerven und ich hab Bulgarien von meiner Bearbeitungsliste gestrichen. Wäre trotzdem sehr dankbar, wenn dieser Bereich mal mit Vernunft strukturiert und nicht weiter von einem einzelnen Benutzer gegängelt würde. Verschieben --Århus (Diskussion) 01:44, 10. Jun. 2012 (CEST)

gegängelt wird hier nichts. Schon damals konntest du mir die Frage nicht antworten was mit denjenigen Orte machen in denen es mehrere Gemeinden gibt. Wie damals und heute sehe ich die Lösung in der Zwischenkategorie (Kategorie:Bulgarien nach Oblast → Kategorie:Bulgarien nach Gemeinde → Kategorie:Bulgarien nach Ort), da zwar Balgarowo teil der Gemeinde Burgas ist, aber nicht von der Stadt Burgas und ebenso nichts mit der Stadtverwaltung von Burgas teilt. Die Gemeinden in Bulgarien tragen meist, aber nicht immer den Namen des größten Ortes, bzw. werden nach dem Ort wo der Gemeindesitzt ist benannt. Die Betonung liegt aber auf nicht immer--Vammpi (Diskussion) 06:36, 10. Jun. 2012 (CEST)

Entsprechend dem Antrag. Wie andere Staaten auch, wird Bulgarien flächendecken nach den höheren
administrativen Einheiten kategorisiert, siehe Kategorie:Bulgarien nach Oblast. Nach unten
hin ist die Gemeindeebene, für die flächendeckende Kategorien erwünscht sind. Dementsprechend ist
die Kategorie:Bulgarien nach Gemeinde zu benennen. Die oben von IP 93... genannten Beispiele
sind auf den ersten Blick falsch benannt und sollten an ihr jeweiliges Gemeindelemma angepaßt
werden, also Kategorie:Gemeinde Bansko, Kategorie:Gemeinde Belene, Kategorie:Gemeinde Burgas
und Kategorie:Gemeinde Blagoewgrad. Ob und wie für einzelne Ort Bulgariens doch für einige
Orte doch Kategorien notwendig sind, ist eine nachrangige Frage, die individuell beurteil werden
muß. Ob eventuell mitverschobene faktische Gemeindekategorien wirklich in die zweite genannte
Kategorie:Europa nach Ort einsortiert werden sollten, wäre gesondert zu bestimmen; bei der
Anlage dieser relativ neuen Kategorie wurden hierzu offenbar keine erkennbare Überlegungen
angestellt. --Matthiasb  (CallMyCenter) 12:54, 23. Jun. 2012 (CEST)

Vorlagen

Vorlage:Tramlistenumbau

Vorlage scheint mir nicht mehr gebraucht zu werden. Ist derzeit nirgends eingebunden. Letzte Änderung liegt Jahre zurück. Die Links im Hinweisbaustein führen nicht mehr ans direkte Ziel. Bitte nochmals überprüfen ob das Projekt wirklich noch existiert und daran weitergearbeitet wird, andersfalls wäre ich für löschen. --Lektor (Diskussion) 09:56, 9. Jun. 2012 (CEST)

Listen

Liste der Äbte von St Albans

Artikel aus der allg. QS, so nur ein allgemeiner Listeneintrag, der auch gut in den Hauptartikel Abtei von St Albans integriert werden könnten. Bitte hier eigenständige Relevanz klären. Einbauen, hier löschen --Crazy1880 21:35, 9. Jun. 2012 (CEST)

Das Argument "so nur allgemeiner Listeneintrag" kann bei einem Listen-Artikel ja nicht wirklich gebracht werden, sonst könnten wir nicht nur die 68 anderen Listen in der Kategorie:Liste (Äbte) löschen, sondern alles was sich unter Kategorie:Liste befindet. Der LA begründet nicht warum genau diese Liste keine Existensberechtigung hat und die anderen Abtei-Listen schon.

Nebenbei: Für die Auslagerung spricht eine bessere Übersicht und schönere Darstellung im Hauptartikel, der derzeit schön kompakt wirkt. Zweiter Vorteil ist eben die Möglichkeit einer Kategoriesierung in die "Liste (Äbte)" was beim Hauptartikel nicht der Fall wäre. Mit Weitblick auf Wikidata wäre auch schon eine bessere Voraussetzung geschaffen. Daher: Behalten. --Nightwish62 (Diskussion) 22:11, 9. Jun. 2012 (CEST)

Der Löschantrag ist nicht sinnvoll, derart lange Listeneinträge sollten, der Übersichtlichkeit wegen, aus den Hauptartikeln ausgelagert werden. Möglicherweise kann sich der LA-Steller zu einem LAZ entschließen. --AlterWolf49 (Diskussion) 23:47, 9. Jun. 2012 (CEST)

Meine Meinung:

• Zum Thema Listen heißt es:"Listen dienen dazu, dem Leser einen Überblick über ein komplexes [!] Thema zu bieten." und: "Listen, die einen Mehrwert gegenüber Kategorien bieten, erhält man beispielsweise, wenn zu den einzelnen Links ergänzende Informationen [bisher nur die Amtszeiten] angegeben werden (...) [und wenn] sie komplexe Beziehungsstrukturen [!] (...) übersichtlich auf einen Blick (...) darstellen." - Das ist alles hier nicht gegeben.
• Der Artikel zur Abtei ist nicht so wahnsinnnig lang. Da passt eine Liste locker rein.
• Dass viele andere ähnliche Listen zu Äbten damit ebenfalls in Frage gestellt sind, ist nicht wirklich ein Argument, höchstens dafür, diese auch auf den Prüfstand zu stellen.

Also: Einbauen, Löschen. --Coyote III (Diskussion) 10:01, 10. Jun. 2012 (CEST)

die wird unweigerlich wachsen (weil jedem, der nachschlägt, auffällt, dass man mehr daten bringen sollte), daher behalten --W!B: (Diskussion) 12:52, 10. Jun. 2012 (CEST)

Sie könnte auch innerhalb des Artikels (in die Breite) wachsen; der schöne Artikel würde vielleicht eher dazu motivierten, die Liste zu ergänzen. Wenn sie dann tatsächlich zu groß geworden ist, kann man doch immer noch auslagern. --Coyote III (Diskussion) 12:56, 10. Jun. 2012 (CEST)

„Dass viele andere ähnliche Listen zu Äbten damit ebenfalls in Frage gestellt sind, ist nicht wirklich ein Argument, höchstens dafür, diese auch auf den Prüfstand zu stellen.“

Ich hatte das nicht als als Pro-Argument verwendet, sondern auf Gleichbehandlung hingewiesen. Von den anderen Äbte-Listen sind die meisten sowohl in Länge wie Informationsgehalt (nur Jahreszahlen) gleichwertig. Man sollte sich vielleicht mal darüber Gedanken machen was eine solche 'willkürliche' Löschung einer einzigen Liste für den Autor bedeutet, der den Unterschied zu den anderen Listen nicht sieht und den Entscheid (trotz Löschdiskussion) nicht nachvollziehen kann. Also bitte, stellt einen Löschantrag auf alle bzw. der Mehrheit der (Äbte-)Listen, aber behandelt alle Artikel und Autoren mit gleichen Massstäben!

Die anderen Gründe fürs Behalten gelten nach wie vor: Schönere Darstellung/Übersich (okay, subjektiv), Kategoriesierungsmöglichkeit. --Nightwish62 (Diskussion) 13:56, 10. Jun. 2012 (CEST)

Artikel

Stephan Petry

War SLA --Morten Haan · Wikipedia ist für Leser da 01:21, 9. Jun. 2012 (CEST)

{{SLA}} keine Relevanz erkennbar, weder Einsätze in der 2. Bundesliga noch DEL [1] (vgl. auch Relevanzkriterien) --Thomas ^✉ 14:38, 8. Jun. 2012 (CEST)

Service: Portal:Sport/Relevanzkriterien Mannschaftssport#Eishockey (Männer) (Liga, in der der Verein, aber nicht die Sportler als pauschal relevant erachtet werden.) --Avaholic 14:41, 8. Jun. 2012 (CEST)

Kein Profilligaeinsatz --> kein Artikel. Eishockey-Oberliga ist nicht relevanzstiftend für Spieler. --Däädaa Diskussion 03:17, 9. Jun. 2012 (CEST)

Hat insgesamt vier Spielzeiten in der eingleisigen/zweigleisigen Oberliga gemacht, damals eine reine Profiliga. Also -> Behalten! --Neuwied96 09:03, 9. Jun. 2012 (CEST)

Okay, habe den Hinweis von Avaholic erst nicht gesehen. Daher ziehe ich meinen Einwand zurück! --Neuwied96 09:09, 9. Jun. 2012 (CEST)

Wie bereits im SLA von Thomas und mir erwähnt: Laut unseren RK's sind Oberliga-Spieler leider nicht relevant. Das hätte der zuständige Admin durchaus selber feststellen können, wenn er meinem Link gefolgt wäre, den ich als Service an den SLA angehangen habe. --Avaholic 11:01, 9. Jun. 2012 (CEST)

Da Spieler der Oberliga nicht relevant, gemäß Relevanzkriterien, sind:löschen. --Wiki Gh! ^{Disk.; Bew.; ✉} 11:19, 9. Jun. 2012 (CEST)

Ich hatte den Artikel sogar gelöscht, dann allerdings wiederhergestellt und den SLA in einen LA verwandelt, weil Neuwied nachträglich Einspruch erhoben hat. --Morten Haan · Wikipedia ist für Leser da 17:16, 9. Jun. 2012 (CEST)

JOHNNIE ROOK

kein relevanz - laut.de kennt sie nicht - -- WeWeEsEsEins - _{talk with me} ^Bewertung 04:24, 9. Jun. 2012 (CEST)

keine ausreichende Relevanz. löschen--Wiki Gh! ^{Disk.; Bew.; ✉} 11:16, 9. Jun. 2012 (CEST)

Auch wenn die Mitglieder nur Vornamen haben: Immerhin gibt es drei Alben bei unterscheidlichen Labels, das letzte auch bei Amazon. Lässt sich über den Vertrieb der anderen Alben mehr sagen, könnte das evtl. reichen. --HyDi Schreib' mir was! 14:15, 9. Jun. 2012 (CEST)

Israeliten

Quellen fehlen bei brisantem Thema - POV-Verdacht kann so nicht ausgeräumt werden. Stand wochenlang erfolglos in der QS. --95.89.136.105 11:01, 9. Jun. 2012 (CEST)

Die Hauptquelle („nach der Bibel“) wird bereits in der ersten Zeile genannt und hilft, den Artikel entsprechend einzuordnen. Da scheint eine (durchaus sachkundige) IP kein Interesse an behalten zu haben. --B.A.Enz (Diskussion) 12:20, 9. Jun. 2012 (CEST)

Zur Bibel als "Quelle" von Artikeln siehe die Ausführungen in WP:KTF. Es dürfte unbestreitbar sein, dass die Bibel tendenziös ist und nur eingeschränkt als historische Quelle dient. Das wird in diesem Artikel nicht beachtet und wurde offensichtlich von Schar Kischschatim auch so gesehen, als er den Artikel in die QS eintrug, die leider erfolglos blieb. --95.89.136.105 12:27, 9. Jun. 2012 (CEST) PS: Siehe auch WP:BLG.

Artikel zu einem grundsätzlich brisanten Thema, in welchen nahezu keinerlei Literatur eingearbeitet wurde; trägt seit längerem auch einen Überarbeiten-Baustein, ggf. kann hier im Rahmen der QS Abhilfe geschaffen werden?! --šàr kiššatim (Diskussion) 23:24, 28. Apr. 2012 (CEST)

Das Thema ist nicht „grundsätzlich brisant“er als andere Juden und Judentum betreffende Artikel, die in die Hunderte gehen. Sie kranken mit ganz wenigen Ausnahmen alle am gleichen: Sie widersprechen heute ausserhalb der dt. Wikipedia gültigen Richtlinien, wonach Derartiges in der Darstellung der Dargestellten, nicht derjenigen ihrer Gegner darzustellen ist. Dass in den pointiert christlich ausgerichteten Artikeln zum Judentum, seiner Geschichte und seinen Akteuren nicht viel Kluges und einiges Anstössiges steht, ist nicht weiter verwunderlich – das Christentum ist nun mal seit bald 2000 Jahren mit der „Negation des Judentums“ beschäftigt. Das Problem wird hier kaum zu lösen sein; in der dt. Wikipedia sind so gut wie keine Juden und keine mit dem Judentum vertraute Nichtjuden tätig und keine Administratoren mit auch nur marginalen Kenntnissen des Judentums und schon gar keine, mit Sensibilität für christlichen Antijudaismus oder gar Antisemitismus. Daher sind die Voraussetzungen für eine Verbesserung der Artikel in diesem Themenbereich, die oft eine Löschung oder Zusammenlegung von Mehrfachartikeln bedingen würde, nicht gegeben, wie die Erfahrung zeigt. Ich begnüge mich deshalb meist damit, einen Überarbeiten-Baustein zu setzen, damit der geneigte Leser gewarnt ist, dass der Inhalt des Artikels mit Vorsicht zu geniessen ist. Dadurch ist eine Überarbeitung dann nicht mehr vordringlich. Gruss, ajnem (Diskussion) 13:47, 30. Apr. 2012 (CEST)

War die Diskussion in der QS --Stillhart (Diskussion) 12:26, 9. Jun. 2012 (CEST)

Ich muss mal dumm fragen: Ist das ein Scherzantrag? Der ganze Artikel besteht doch fast nur aus einer Auflistung von Textstellen, wo der Name vorkommt und wie er dort verwendet wird. Wie viel mehr Quelle will man den noch? --Fano (Diskussion) 12:43, 9. Jun. 2012 (CEST)

Ich muss mal dumm nachfragen: Seit wann eignet sich fiktionale Literatur als Beleg? MfG, --80.226.24.4 13:42, 9. Jun. 2012 (CEST)

Also selbst wenn man die Bibel als fiktionale Literatur bezeichnet, ist sie doch ein Beleg für den eigenen Inhalt. Der Artikel führt auf, was die Bibel über die Entstehung des Volkes Israel schreibt. Das kann man als Legende sehen, unbelegt ist es dadurch aber nicht. Aus der Einleitung geht eigentlich hervor, dass der Artikel gar nicht versucht, die aktuelle Geschichtswissenschaft zum Thema einfliessen zu lassen. Das ist zwar ein Manko, aber kein Löschgrund. Überarbeiten und massives Ausbauen ist angesagt, um aber "Quellenlosigkeit" als Löschgrund halten zu können, müsstest du etwas konkreter werden, welche Aussagen denn nicht belegt sind. --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 14:09, 9. Jun. 2012 (CEST)

(nach Bearbeitungskonflikt)Ob sie fiktional ist oder nicht, darüber gibt es genug wissenschaftliche Literatur. Ist hier auch vollkommen egal, da das jeder Leser selber für sich entscheiden kann, in wie weit er der Bibel (und anderen historischen Büchern) als Quelle glaubt (bewusst doppelsinning gemeint). Solange da steht "Die Israeliten sind laut Buch soundso" und nicht "Die Israeliten sind (ohne Quellenangabe)" ist das vollkommen in Ordnung, insbesondere bei x-tausend Jahren alten Geschichten. Wenn darüber hinaus noch wissenschaftliche Literatur zitiert werden könnte, die das ganze ZUSÄTZLICH aus modernerer Sicht darstellt wäre das natürlich toll. Und übrigens, ob du das willst oder nicht, die Bibel zählt als Beleg, ist insbesondere im von Dir verlinkten WP:BEL sogar explizit angegeben.--Fano (Diskussion) 14:15, 9. Jun. 2012 (CEST)

Das Problem ist, dass das Lemma nicht hält was es verspricht: Bei einem Artikel „Israeliten“ erwarte ich (und sicher jeder andere Leser auch) eine halbwegs aktuelle Darstellung des Wissensstandes zu den Israeliten. Stattdessen enthält der Artikel im Wesentlichen nur eine grobe Zusammenschau der Aussagen der Bibel zu den Israeliten, ohne dass hier irgend eine Quellenkritik vorgenommen würde. Insgesamt tendiere ich daher wie die antragstellende IP zu einer Löschung wegen WP:KTF; will man den Artikel unbedingt behalten, sollte man ihn vielleicht auf Volk Israel nach biblischen Berichten oder ähnlich umbenennen. --šàr kiššatim (Diskussion) 15:52, 9. Jun. 2012 (CEST)

Schar Kischschatims Umbenennungsvorschlag wäre zuzustimmen, wenn es in den gängigen Bibelübersetzungen „Volk Israel nach biblischen Berichten“ statt „Israeliten“ hieße. --B.A.Enz (Diskussion) 16:51, 9. Jun. 2012 (CEST)

Ich stelle mir vor, jemand liest in der Bibel und möchte in Wiki Informationen über das dort vorkommende Wort Israeliten finden. Die sollte er auch finden können. Ein Lemma Israeliten (Bibel) schafft Klarheit und ist eindeutig. Behalten, aber Lemma ändern.--Drstefanschneider (Diskussion) 00:57, 10. Jun. 2012 (CEST)

Eine Umbenennung ist sinnvoll, aber der Vorschlag oben Volk Israel nach biblischen Berichten oder Volk Israel in der Bibel ist besser, denn das Klammerlemma suggeriert eine nötige Begriffsklärung, aber darum geht es hier ja nicht. Man könnte (vorläufig) einen Redirect stehen lassen, dann findet man das auch. Die Bibel verwendet die Begriffe "Volk Israel" und "Israeliten" wechselweise. --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 10:29, 10. Jun. 2012 (CEST)

Ja, ein Redirect vor allem beim ersten Vorschlag notwendig, siehe [2]. Wer sucht schon nach sowas? --Stillhart (Diskussion) 11:25, 10. Jun. 2012 (CEST)

Bin unschlüssig, denn der Artikel geht grade am Anfang über die Bibel hinaus. Ich würde das Lemma so behalten, da es Belege außerhalb der Bibel gibt. --Gelli63 (Diskussion) 17:50, 10. Jun. 2012 (CEST)

Martins (Familienname)

Keine gültige Auslagerung aus der BKS Martins, da nichts zum Familienname gesagt wird. Diese Liste kann genauso gut in der BKL stehen, eine Aufteilung ist nicht zweckmäßig. Warum sollte man dem Leser einen Klick mehr zumuten? 88.130.198.35 12:09, 9. Jun. 2012 (CEST)

Gegen eine Auslagerung wäre nichts zu sagen, wenn eine recht große Anzahl von Namensträgern vorhanden wäre (hier eher noch nicht der Fall). Selbst wenn, müßte das aber als BKL kategorisiert werden, nicht unter "Familienname", da wie von der IP richtig festgestellt wurde, hier kein Artikel über einen Familiennamen vorliegt. -- Aspiriniks (Diskussion) 21:43, 9. Jun. 2012 (CEST)

Wenn man sich aber nun die Regeln zur Erstellung einer Seite für Familiennamen anschaut (Wikipedia:Formatvorlage_Familienname) wurde eigentlich fast alles eingehalten. Die Anzahl der Träger dieses Familiennamens sind m.M. nicht zu wenig (gut, darüber kann man sich streiten ;-) ). Viele Grüße --P A (Diskussion) 14:44, 10. Jun. 2012 (CEST)

Die Hexe des Grafen Dracula

Grobe Fehler in Struktur, Ortographie, Stil, Grammatik; vielfach POV, Belege für die meisten Aussagen fehlen; Autor reagiert gelinde gesagt ausfallend auf Hinweise auf qualitative Mängel (siehe Disk) statt Verbesserungen in Angriff zu nehmen, in meinen Augen ein Löschkandidat. (Aufgrund des Tons, der Wortwahl und wiederholt bezeugter Uneinsichtigkeit habe ich zudem den Eindruck, dass Autor 79.219.146.181 die WP unter anderem auch unter der IP 79.219.158.138 unsicher macht.) – Robert Kerber (Diskussion) 12:22, 9. Jun. 2012 (CEST)

Wollen wir erst einmal abwarten. Natürlich ist es viel Arbeit, aber der Artikel hat zumindest noch Potenzial um später einmal behalten zu werden und sollte jetzt nicht vorschnell gelöscht werden.--Wiki Gh! ^{Disk.; Bew.; ✉} 12:34, 9. Jun. 2012 (CEST)

Die Ortographie und Interpunktion stellt eine üble Sache dar, die IMHO so hier nicht stehen bleiben kann. Jedoch gibt es auch zwischendurch Abschnitte, die auffallend anders sind. (Copy + ... ?) Wenn sich jemand findet der überarbeitet - ansonsten bitte schnell löschen. --Cc1000 (Diskussion) 13:52, 9. Jun. 2012 (CEST)

Stimmt, der Stil der Abschnitte "Handlung" und "Hintergrund" passt überhaupt nicht zusammen. Im Ersteren entspricht die Sprache und der Satzbau Grundschulniveau, während im Zweiteren der Text recht passabel ist. URV scheint wahrscheinlich. --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 14:23, 9. Jun. 2012 (CEST)

Eigentlich sollte es um einen "richtigen" Kinofilm mit Christopher Lee und Boris Karloff keine Löschdiskussion geben. Aber die Rechtschreibung kann natürlich so nicht bleiben. Ich würde auch mitarbeiten.... N-Lange.de (Diskussion) 14:20, 9. Jun. 2012 (CEST)

Erstmal sollten wir die Herkunft des Textes klären, denke ich. Google hilft nicht weiter. --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 14:25, 9. Jun. 2012 (CEST)

Der passable Text könnte (muss nicht) aus einem Booklet zu einer DVD abgeschrieben sein Grüße --Cc1000 (Diskussion) 14:46, 9. Jun. 2012 (CEST)

Es gibt noch eine Möglichkeit: Man löscht alles zu Beanstandene und nicht Belegte raus, womit im „Hintergrund“ die Kinostartdaten und in „Kritik“ der Eintrag des LdIF stehen blieben (sowie die Infobox). Dann könnte sich irgendwer erbarmen, interimsmäßig eine Zwei-Satz-Synopsis als Handlung zu verfassen. Darauf könnte dann wieder aufgebaut werden (mit ausgefahrenen Abwehrgeschützen in Richtung 79er-IPs). Eine drastische Maßnahme, aber die in meinen Augen einzige Alternative zu einer Löschung. – Robert Kerber (Diskussion) 15:08, 9. Jun. 2012 (CEST)

Möglich - weiß nicht, ob ein Neuaufbau nicht einfacher wäre. Es muss nur jemand machen. Unabhängig von einer IP-Diskussion halte ich diesen Artikel mit dem dazugekommenen URV - Verdacht für SLA-fähig. Sowas kann IMHO hier nicht lange stehen bleiben. --Cc1000 (Diskussion) 15:48, 9. Jun. 2012 (CEST)

Ich werde ja nicht müde, auf diesen Beitrag meinerseits hinzuweisen, der ähnlich gestaltete Artikel desselben Erstellers auflistet. -- Si! SWamP 15:45, 9. Jun. 2012 (CEST) Den URV-Verdacht habe ich übrigens schon vor vier Tagen auf der Disk geäußert.

Gab es einen SLA? --Cc1000 (Diskussion) 15:55, 9. Jun. 2012 (CEST)

Nö, nicht soviel ich sehe, nur ein "Urheberrecht ungeklärt". Allerdings sollte man die von Si! genannten Artikel tatsächlich auch bei den Löschkandidaten auflisten. --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 10:39, 10. Jun. 2012 (CEST)

Marco Henry V. Neumüller Lord of Pishobury (gelöscht)

derzeit im Artikel keinerlei Ansätze für eine mögliche Relevanz gemäß WP:RK#Personen ersichtlich. Untergeordneter Managementposten bei Steinbeis, einige Veröffenltichungen in Zeitschriften, vorwiegend auch noch Firmenpresse von Steinbeis. So wird das nix. Relevanznachweis mit nachprüfbaren Fakten oder löschen. Siehe auch WP: Interessenkonflikt. - Andreas König (Diskussion) 12:34, 9. Jun. 2012 (CEST)

Eigentlich ist der LA formal zu früh. Andererseits ist das eine Form der Selbstdarstellung, die nach einem SLA schreit. --Kuebi [∩ · Δ] 12:36, 9. Jun. 2012 (CEST)

Mit einem SLA wäre ich auch zufrieden.--Wiki Gh! ^{Disk.; Bew.; ✉} 12:37, 9. Jun. 2012 (CEST)

Unsinn!! ein International erfahrener Manager, viel Ehrenamtliche Tätigkeit, englischer Adel - MEHR Relevanz braucht es wohl nicht!!!! Baricboy Baricboy (Diskussion) (12:42, 9. Jun. 2012 (CEST), Datum/Uhrzeit nachträglich eingefügt, siehe Hilfe:Signatur)

Wem der Artikel schon nicht peinlich genug ist: [3]. Wo gab es denn den „Lord“ zu kaufen, Baricboy? Ist der Weyer noch aktiv?--Kuebi [∩ · Δ] 12:42, 9. Jun. 2012 (CEST)

Löschen. Ein klassischer SLA-Fall. Dem enzyklopädischen völlig irrelevanten Wirtschafts-Lord, derzeit ein Post-Graduate, würde für's Behalten nur die Mitgliedschaft im House of Lords helfen. LOL. MfG, --Brodkey65 (Diskussion) 12:46, 9. Jun. 2012 (CEST)

Ich weise nur darauf hin, dass "peinlich" und "wo gibt es den Lord zu kaufen" Sachverhalte sind, die ggf. strafrechtliche Relevanz haben (Beleidigung, unlautere Nachrede, Rufschädigung wider die guten Sitten) und ich Sie schon jetzt bitten möchte, solche Äußerungen zu unterlassen. Als Jurist hat man ja die entsprechenden KontakteBaricboy (12:50, 9. Jun. 2012 (CEST), Datum/Uhrzeit nachträglich eingefügt, siehe Hilfe:Signatur)

Ich kenne „unlauterer Wettbewerb“ und „üble Nachrede“. Aber in welchem Lehrbuch steht bitte „unlautere Nachrede“? LOL. MfG, --Brodkey65 (Diskussion) 12:54, 9. Jun. 2012 (CEST)

nun ist's aber gut. Stelle Schnelllsöchantrag. - Andreas König (Diskussion) 12:52, 9. Jun. 2012 (CEST)

Zudem leitet Lord Neumüller derzeit in einem internationalen Unternehmen die weltweiten Beratungsaktivitäten, was Sie schlechterdings frei im Internet nachlesen können. Die Relevanz ist als vorhanden und bedarf keiner weiteren Nachprüfung. Ich möchte Sie nochmals dinglich auffordern, Äußerungen zu unterlassen, die Dritten gegenüber rufschädigend und ehrverletztend sind, widrigen- und andernfalls werden sicherlich juristische Schritte folgen.Baricboy

Als Jurist ja, aber der kleine Lord studiert doch noch. So steht´s zumindest in seiner Biographie.--Kuebi [∩ · Δ] 12:56, 9. Jun. 2012 (CEST)

Ich möchte Sie hiermit letztmalig und ohne Fristsetzung auffordern, ehrverletztende Äußerungen wie "der kleine Lord" zu unterlassen, widrigensfalls Klage und Schadensersatzbeitreibung in Erwägung gezogen wird. Diskutieren Sie bitte sachlich und faktenbasiert über den Artikel, wie es in akademischen Kreisen üblich ist..Baricboy (12:58, 9. Jun. 2012 (CEST), Datum/Uhrzeit nachträglich eingefügt, siehe Hilfe:Signatur)

Artikel wegen offensichtlicher Irrelevanz schnellgelöscht + Benutzer wegen Drohung mit rechtlichen Schritten unbefristet gesperrt. Stefan64 (Diskussion) 13:03, 9. Jun. 2012 (CEST)

Gerwin Spalink

Die Erfüllung der Relevanzkriterien ist mMg. nicht erkennbar. In einem eigenen Artikel werden Musiker nur dann beschrieben, wenn

• es über sie in einem einschlägigen Nachschlagewerk (z. B. Legends of Rock Guitar: The Essential Reference of Rock's Greatest Guitarists, Bass Heroes: Styles, Stories & Secrets of 30 Great Bass Players und ähnlichen) oder in relevanten Online-Datenbanken wie Allmusic oder laut.de einen biografischen Eintrag gibt,
• sie in der Bestenliste einer anerkannten Musikzeitschrift (z. B. Rolling Stone, Billboard Magazine, Decibel Magazine) geführt werden,
• sie in einer relevanten Normdatei wie VIAF einen Eintrag vorzuweisen haben oder
• sie aus anderen Gründen über die Tätigkeit in der Gruppe hinaus relevant sind (z. B. als Schauspieler, Autor o.ä.)

Ein weiterer Anhaltspunkt für Relevanz kann die Auflage eines Signature-Instruments durch einen relevanten Instrumentenhersteller sein.

Zur Relevanzeinschätzung lassen sich auch verschiedene Medien heranziehen, Berichte und Rezensionen in Tageszeitungen und Fachzeitschriften, eine Biografie bei laut.de sowie Einträge in Datenbanken wie Arkivmusic oder All Music Guide können beispielsweise je nach Umfang und Qualität als Hinweis auf Relevanz gesehen werden.--Dr.Heintz 13:41, 9. Jun. 2012 (CEST)

Nachtrag: der (Jung-)Autor wurde von mir persönlich informiert und auf diese LD hingewiesen.--Dr.Heintz 13:46, 9. Jun. 2012 (CEST)

‑ (U+2011) (LAE)

Niemand gibt das Unicode-Zeichen direkt in die Suchfunktion ein. Dieses Redirect ist eigentlich nur eine Spielererei. Es verleitet dazu, Links darauf zu setzen, welche z.B. im Editmodus wie ein ASCII-Zeichen aussehen und daher sehr schnell überschrieben werden. Es ist also viel besser, nur direkt zum Zielartikel verlinken. ÅñŧóñŜûŝî (Ð) 14:13, 9. Jun. 2012 (CEST)

Behalten, Suchfunktion ist kein Argument für oder gegen eine Löschung. Da es sich bei ‑ um einen geschützten Bindestrich handelt, ist die Weiterleitung nicht nur sinnvoll, sondern auch unverzichtbar. DestinyFound (Diskussion) 14:34, 9. Jun. 2012 (CEST)

Natürlich ist die Suchfunktion ein Argument. Ein Redirect, von dem man annimmt, dass es in die Suchbox eingegeben wird, sollte klar behalten werden. Das ist hier aber nicht der Fall. Mit "Niemand gibt das Unicode-Zeichen direkt in die Suchfunktion ein." ist also die aussage, dass dieser Grund zum Behalten wegfällt. Aber das ist ja nur ein Teilaspekt. Der wichtigere ist, dass es optisch vom ASCII-Minus nicht zu unterscheiden ist, zumindest bei einer Monospace-Schrift im Editierfenster. Es geht darum, Wikilinks auf dieses Lemma zu vermeiden, da diese im Editor nicht richtig dargestellt werden.

Fazit: Es bringt keinen Nutzen, ist aber geeignet, Probleme bei der Verlinkung zu verursachen. Ergo gehört es gelöscht. ÅñŧóñŜûŝî (Ð) 17:23, 9. Jun. 2012 (CEST)

Wir legen Lemmas aufgrund des Artikelinhalts an. Diese Anlage orientiert sich nicht an den technischen Möglichkeiten einer Zusatzfunktion - der Suche. Und gerade, wenn man sich mal fragt, worum es sich bei dem "‑" handelt, ist es durchaus möglich, dass man genau das ins Suchfeld eingibt. Das ist eine reine Vermutung, aber genauso ist dein "Niemand gibt das Unicode-Zeichen direkt in die Suchfunktion ein" auch nur eine unbewiesene Behauptung deinerseits. Auch mangelhafte Editoren sind kein Grund, korrekte Zeichen-Weiterleitungen zu löschen, sondern eher, die Editoren zu verbessern. Wikilinks sollte man sowieso immer überprüfen und nicht blind anlegen, das Argument greift daher auch nicht wirklich. DestinyFound (Diskussion) 18:28, 9. Jun. 2012 (CEST)

Behalten. Wie gesagt ist dies kein Argument. Wir haben doch etliche solcher redirs, wie auch -, sowie ‐ aber auch viele andere Sonderzeichen oder fremdsprache Zeichen ∞ (auch redir). Man kann es doch per copy und paste eingeben. Gleicher redir in der en. Übrigens verstehe ich den LA nicht, erst heißt es, es wäre besser direkt zum Zielartikel zu verlinken, und später heißt es ganz löschen. Gerade das lädt doch dann wieder zur Neuanlage ein. --Kungfuman (Diskussion) 18:10, 9. Jun. 2012 (CEST)

Redirects von Unicode-Zeichen sind sinnvoll und üblich. Bitte eine andere Möglichkeit suchen, der Community auf den Wecker zu gehen => LAE. -- Chaddy · D – DÜP – 22:57, 9. Jun. 2012 (CEST)

Rob Danzen

Eine Löschdiskussion der Seite „Rob Danzen“ hat bereits am 27. Mai 2010 (Ergebnis: gelöscht) stattgefunden.

Dieser Hinweis wurde per Bot eingefügt.

enzyklopädische Reelvanz unklar. Die Eigenveröffentlichungen erfolgten in seinem eigenen Label, ob ihn die Remixe über die Schwelle heben, wage ich zu bezweifeln. HyDi Schreib' mir was! 14:43, 9. Jun. 2012 (CEST)

Benutzer:AileeneHaupt hat den Artikelinhalt entfernt; ich habe die Löschung revertiert und auf das Regelwerk hingewiesen. Zur Sache: Relevanz nicht ausreichend dargestellt, bzw. mMg. nicht vorhanden.--Dr.Heintz 17:19, 9. Jun. 2012 (CEST)

Sächsisches Institut für Regionalökonomie und Energiewirtschaft (SIRE)

enzyklopädische Relevanz zweifelhaft. OFfenbar ein normaler privater Bildungsanbieter HyDi Schreib' mir was! 15:17, 9. Jun. 2012 (CEST)

Das IST ein privater Dienstleistungsanbieter. RKs im Artikel und auf deren Website nicht erkennbar. --Cc1000 (Diskussion) 16:07, 9. Jun. 2012 (CEST)

Hallo vielen Dank für Euer Feedback. Gern möchte ich Eure Kritik aufnehmen und für zukünftige Beiträge berücksichtigen. Was versteht Ihr unter enzyklopädische Relevanz und was sind "RKs im Artikel"? Wir sind eben nicht nur ein privater Weitbildungsanbieter, sondern verstehen uns eher als Hochschulnahe Wissens-und Technologietransfereinrichtungen und übernehmen ähnlich wie die TUDAG der TU-Dresden und die UP TRANSFER GmbH der Universität Potsdam Aufgaben, die die Hochschuleinrichtungen wie die Hochschule Zittau / Görlitz nicht leisten können. Durch Forschungsprojekte und Fortbildungsprojekte profitieren Studierende, Kommunen, regionale Unternehmen sowie die Hochschulen (IHI Zittau und HS Zittau/Görlitz), welches für die Regionale Entwicklung gerade in strukturschwachen Regionen wie Ostsachsen sehr bedeutend ist. Da wir das nun schon seit mehreren Jahren mit Erfolg umsetzten, wollen wir zukünftig Teile unsere insbesondere regionalwirtschaftliche Forschungsergebnisse und Studien auch hier über das Wiki verbreiten. Wenn das gegen die sich gebildete Kultur dieses Wikis verstößt möchte mich hiermit entschuldigen. Mir ist nun nicht klar was ich im Wiki wie einstellen darf und was nicht. (nicht signierter Beitrag von DDave23 (Diskussion | Beiträge) 17:05, 10. Jun. 2012 (CEST))

Senaud (LAE)

Widerspricht in krasser Art und Weise den Grundsätzen des Projekts Französische Gemeinden --Re probst (Diskussion) 15:27, 9. Jun. 2012 (CEST)

Die Gemeinde gibt es. Basisinformationen sind vorhanden. Kein wirklicher Löschgrund vorhanden. --El bes (Diskussion) 15:32, 9. Jun. 2012 (CEST)

Irgendein Projekt ist doch nicht relevant. Den Ort gibt es. LAE --Cc1000 (Diskussion) 16:13, 9. Jun. 2012 (CEST)

Hallo! Kurzes Statement vom Autor: Ich muss vorwegschicken, dass mein Mentor plötzlich inaktiv geworden ist, was ich als Grund dafür sehe, dass diese Diskussion überhaupt erst entstehen konnte. Der Artikel ist zwar etwas kurz geraten, das gebe ich zu. Aber deswegen Löschen?? Nein, bitte nicht! Der Artikel wird mit der Zeit sicherlich noch weiter wachsen, nur hatte ich eben gerade nur Zeit für die Basisinfos (ich lade gerne jeden dazu ein, zur Verbesserung beizutragen) --Freddyapple (Diskussion) 20:40, 9. Jun. 2012 (CEST)

LAE. Die Löschbegründung zieht so nicht. --Singsangsung    Frage ruhig, ich beiße nicht!  20:39, 9. Jun. 2012 (CEST)

Werner Teufl (LAE 1. Fall)

nicht relevant. -- 85.179.65.108 16:10, 9. Jun. 2012 (CEST)

Löschfrist von 1h nicht eingehalten und bei 18 Büchern + Fernsehserie im BR auch klar relevant -- 93.108.203.169 16:12, 9. Jun. 2012 (CEST)

Ich kann im Artikel bislang nichts dazu lesen. Dort wird bisher keine Relevanz dargestellt. --Cc1000 (Diskussion) 16:15, 9. Jun. 2012 (CEST)

Von den behaupteten 18 Büchern steht nichts im Artikel und ob die BR-Sendung alleine ausreicht sollte dann in der siebentägigen Löschdiskussion geklärt werden. Die 1h seit Neuerstellung ist auch beglaufen. --PDW413 (Diskussion) 16:28, 9. Jun. 2012 (CEST)

erstellt 16:05, da ist um 16:28 eine Stunde abgelaufen .... soso ... die Büchern sind im Fließtext erwähnt und per DNB-Link belegt. -- 93.108.203.169 16:30, 9. Jun. 2012 (CEST)

Keine Ahnung woher Du die Zeitangaben nimmst, aber http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Werner_Teufl&action=history die Versionshistory sagt etwas anderes aus. Danach existiert der Artikel schon Stunden länger. Der zweite Entfernungsgrund ist daher gegenstandslos. --PDW413 (Diskussion) 16:34, 9. Jun. 2012 (CEST)

die Büchern sind im Fließtext erwähnt und per DNB-Link belegt Bin ich blind? --Cc1000 (Diskussion) 16:37, 9. Jun. 2012 (CEST)

Na wenn dann wir beide, aber Triebtäter betreibt ja lieber Editwar anstatt sachlich zu agieren. --PDW413 (Diskussion) 16:39, 9. Jun. 2012 (CEST)

vielleicht? Zumindest scheint Du die Löschfrist von 1h in WP:LR nicht zu beachten. -- 93.108.203.169 16:40, 9. Jun. 2012 (CEST)

Bei mir steht auch 16.05 Uhr, aber vielleicht hat PDW413 ja UTC eingestellt oder sowas. 89.244.163.124 16:41, 9. Jun. 2012 (CEST)

Bist Du des Lesens mächtig? (Aktuell | Vorherige) 9. Jun. 2012, 14:05:08‎ 93.108.203.169 (Diskussion)‎ . . (1.030 Bytes) (+1.030)‎ . . (AZ: Die Seite wurde neu angelegt: Werner Teufl (* 1936 in Kopenhagen) ist ein deutscher Gastronomiekritiker und Filmautor.…) Da rede ich um 16:28 bzw. 16:43 nicht mehr über eine Stunde. --PDW413 (Diskussion) 16:44, 9. Jun. 2012 (CEST)

Kontrollier Deine Einstellungen und verschone Autoren, die hier arbeiten wollen mit Deinen Editwars. Den Artikel habe ich vor einer Dreiviertelstunde geschrieben. -- 93.108.203.169 16:47, 9. Jun. 2012 (CEST)

Zwei bewusste falsche Aussagen. Den Zeitspempel habe ich hier verlinkt und kopiert. Den Editwar betreibst Du, obwohl Du als Autor die Finger still halten solltest. Aber so kennen wir Dich ja. Triebtäter will immer Recht haben --PDW413 (Diskussion) 16:55, 9. Jun. 2012 (CEST)

Er hat ja auch Recht und er hält sich jedenfalls an die Löschregeln und wenn du falsche Einstellungen verwendest, ist das ja nicht seine Schuld. Btw: 16:05, 9. Jun. 2012‎ 93.108.203.169 (Diskussion)‎ . . (1.030 Bytes) (+1.030)‎ . . (AZ: Die Seite wurde neu angelegt: Werner Teufl (* 1936 in Kopenhagen) ist ein deutscher Gastronomiekritiker und Filmautor.…) DestinyFound (Diskussion) 16:59, 9. Jun. 2012 (CEST)

Bei manchen reicht das technsiche Verständnis eben gerade mal so bis zum Weg zum Revertbutton. -- 93.108.203.169 17:02, 9. Jun. 2012 (CEST)

Ich öffne den Löschantrag hiermit offiziell wieder, weil ein Stunde vorbei ist. Triebtäter kann sich ja eine neue LAE-Begründung einfallen lassen. 89.244.163.124 17:08, 9. Jun. 2012 (CEST)

und damit das Kasperletheater nicht noch länger weiter geht, auch zum neuen Antrag LAE: als Filmemacher mit über 100 Folgen für BR-Serie klar relevant -- 93.108.203.169 17:12, 9. Jun. 2012 (CEST)

Die LAE-Bründung ist vollkommen unsinnig. Ob er als Filmchenmacher in einem Nischensegment relevant ist soll hier ausdiskutiert werden. Die RK geben dies imho nicht her. <PA entfernt> Daher Widerspruch gegen LAE und somit wird die Geschichte nun 7 Tage ausdiskutiert. Steht übrigens auch in den Löschregeln, die Triebtäter so gerne verlinkt. --PDW413 (Diskussion) 17:40, 9. Jun. 2012 (CEST)

Label5? -- 93.108.203.169 17:49, 9. Jun. 2012 (CEST)

Hört da einer die Flöhe husten, fragt sich sehr amüsiert --Pfiat diΛV^¿? 16:27, 10. Jun. 2012 (CEST)

<PA entfernt> Was heisst Label5? Wolltest Du mich zum trinken einladen? --PDW413 (Diskussion) 17:59, 9. Jun. 2012 (CEST)

VM gegen PDW413 gestellt. -- 93.108.203.169 18:17, 9. Jun. 2012 (CEST)

<PA entfernt> -- 93.108.203.169 19:17, 9. Jun. 2012 (CEST)

Seufz. Wie man's auch dreht und wendet, der Herr ist relevant. Wenn man die Bücher hernimmt: Er hat sie u.a. beim relevanten Verlag Zabert Sandmann verlegen lassen, und zwar weit mehr als 4 verschiedene Bücher, damit wären schon mal die Autoren-RK abgedeckt. Und von Fernseh-Seite her hat er in wesentlicher Funktion an ... relevanten Fernseh...serien mitgewirkt. Die Schlemmerreise hat zwar keinen Artikel, wäre aber nach den RK ebenfalls relevant. Und für die RK ist es vollkommen egal, ob das nun eine Nischensendung oder der Hauptquotenbringer ist. Der LAE-Einspruch war nichts anderes als Dummfug. Warum muss das jetzt wochenlang ausdiskutiert werden? --Singsangsung ^{Frage ruhig, ich beiße nicht!} 21:07, 9. Jun. 2012 (CEST)

Digitaldruck.at

Der Artikel ist seit dem 20. Mai 2012 in der QS eingetragen. Die Relevanzkriterien für Wirtschaftsunternehmen sind nicht erreicht (u.a. nur 170 Mitarbeiter). Weitere mögliche Relevanzgründe werden nicht dargestellt. 7 Tage --Randolph (Diskussion) 18:59, 9. Jun. 2012 (CEST)

Ganz gewöhnliche größere Druckerei ohne enzyklopädische Relevanz. Löschen, auch schneller. --HyDi Schreib' mir was! 13:46, 10. Jun. 2012 (CEST)

...in jedem Fall enzyklopädische Relevanz nicht aufgezeigt (und wohl auch nicht vorhanden). N-Lange.de (Diskussion) 22:02, 10. Jun. 2012 (CEST)

Everyone Likes Cathleen

Bisher nur eine EP erschienen, die auf Amazon beispielsweise nicht erhältlich ist. Daher Relevanzzweifel --Dr. Slow Decay (Diskussion) 19:12, 9. Jun. 2012 (CEST)

Bitte in meine BNR falls gelöscht. --Goroth Stalken 21:05, 9. Jun. 2012 (CEST)

Село Красноармейское

Ich weiß nicht richtig damit umzugehen. Könnte sich bitte jemand diesen Eintrag in kyrillischen Buchstaben ansehehn. Danke.--Horst Gräbner (Diskussion) 19:32, 9. Jun. 2012 (CEST)

Schon schon ... Aber warum da jetzt ein Löschantrag? --Singsangsung ^{Frage ruhig, ich beiße nicht!} 21:44, 9. Jun. 2012 (CEST)

Nicht Krasnoarmejskoje, sondern Село Красноармейское, von dem auf Krasnoarmejskoje weitergeleitet wird. Dass in der de:WP kyrillisch geschrieben wird, ist doch nicht üblich. Oder doch?--Horst Gräbner (Diskussion) 22:17, 9. Jun. 2012 (CEST)

Weiterleitungen von den kyrillischen Ortsnamen sind durchaus üblich (siehe z.B. Москва), was das Село (Dorf) davor soll, leuchtet mir allerdings nicht ein, das gehört doch wohl nicht zum Ortsnamen.--Berita (Diskussion) 22:50, 9. Jun. 2012 (CEST)

Richtig. Красноармейское wäre einen Redirect wert, die Variante, die wir hier haben, aber nicht. -- Liliana • 17:20, 10. Jun. 2012 (CEST)

ČFK Nitra

Relevanz nicht dargestellt. Ureinwohner uff 20:05, 9. Jun. 2012 (CEST)

ØL (Band)

Irrelevant nach RK. Ich bevorzuge sogar einen SLA.Wiki Gh! ^{Bewertung; ✉} 21:21, 9. Jun. 2012 (CEST)

wieso? der artikel ist super!(nicht signierter Beitrag von OEL-band (Diskussion | Beiträge) 21:25, 9. Jun. 2012 (CEST))

Vergleiche die Referenzen, die diese Musikgruppe aufweisen kann, mit den Nötigen, die in den Relevanzkriterien stehen, um als Artikel in die Wikipedia aufgenommen zu werden. (Aber bitte erst, nachdem du dir gründlich die Typografie in deinem Artikel angesehen hast.) Mit freundlichen Grüßen--Wiki Gh! ^{Bewertung; ✉} 21:34, 9. Jun. 2012 (CEST)

Haben zumindest einige Alben rausgebracht; das letzte, The Merging gibt's bei Amazon und erfreut sich einiger Rezensionen [4], wenn auch nicht aus professionaler Hand, so doch aus einigen Fanzines und Webseiten. Scheinen auch überregional aufgetreten zu sein, bin dem aber nich weiter nachgegangen. (Was ich gefunden hab ist das Plugin-Festival [5] und der Sound of the Forest [6].) Ich weiß, alles keine festen Beweise, aber Hinweise ... --Singsangsung ^{Frage ruhig, ich beiße nicht!} 21:52, 9. Jun. 2012 (CEST)

sehr nett, danke singsangsung. ok, vielleicht ist der artikel nicht ausgereift genug, aber in w.p. gibt es manchmal weitaus mehr artikel die dürftiger sind als der unsere, aber sie gibt es!!! ausserdem geht es in w.p. meiner meinung nach nicht um referenzen. das ist info, und keine privilegs-plattform. besser wäre eine community die kritisert und nicht zensiert! denk mal drüber nach, wiki gh! (nicht signierter Beitrag von 178.4.172.180 (Diskussion) 23:28, 9. Jun. 2012 (CEST))

SLA gestellt. --Capaci34 Al terzo cerchio, della piova eterna, maledetta, fredda e greve. 00:21, 10. Jun. 2012 (CEST)

SLA widersprochen! --Drstefanschneider (Diskussion) 00:25, 10. Jun. 2012 (CEST)

Wieso? --Gbuvn (Diskussion) 00:26, 10. Jun. 2012 (CEST)

Weisserselbernich. --Capaci34 Al terzo cerchio, della piova eterna, maledetta, fredda e greve. 00:27, 10. Jun. 2012 (CEST)

Vorsicht: Benutzer Capaci34 will den Artikel auf jeden Fall gelöscht wissen, siehe http://de.wikipedia.org/wiki/Benutzer_Diskussion:Drstefanschneider#Dein_Einspruch_ohne_Begr.C3.BCndung.... --Drstefanschneider (Diskussion) 00:39, 10. Jun. 2012 (CEST)

Export ins MW angemeldet. --Gudrun Meyer (Disk.) 00:48, 10. Jun. 2012 (CEST)

SLA abgelehnt, „zweifelsfrei irrelevant“ kann man so nicht sagen, daher bitte hier ausdiskutieren. --Minérve aka Elendur 01:01, 10. Jun. 2012 (CEST)

Damit die Diskussion zusammenbleibt, folgt hier der abgelehnte SLA mit Einspruch: --Morten Haan · Wikipedia ist für Leser da 01:17, 10. Jun. 2012 (CEST)

{{SLA}} Zweifelsfrei irrelevant. --Capaci34 Al terzo cerchio, della piova eterna, maledetta, fredda e greve. 00:20, 10. Jun. 2012 (CEST)

Das sehe ich nicht so: Einspruch! --Drstefanschneider (Diskussion) 00:22, 10. Jun. 2012 (CEST)

Worauf gründet sich Dein Einspruch? --Capaci34 Al terzo cerchio, della piova eterna, maledetta, fredda e greve. 00:23, 10. Jun. 2012 (CEST)

Die Diskographie und der Post von Singsangsund in der LD lassen mich am Zweifelsfrei zweifeln. --Morten Haan · Wikipedia ist für Leser da 00:36, 10. Jun. 2012 (CEST)

Abgelehnt. Bitte bei den Löschanträgen belassen und dort diskutieren. --Minérve aka Elendur 00:58, 10. Jun. 2012 (CEST)

Overnight-SAFExpress

Keine Belege, Relevanz?, kein Artikel. So auch schnelllöschbar. --Capaci34 Al terzo cerchio, della piova eterna, maledetta, fredda e greve. 21:39, 9. Jun. 2012 (CEST)

Die waren doch schon mal da und der Atrikel wurde in die Tonne getretten. Oder verwechsele ich die jetzt? SLA --Toen96 (Diskussion) 23:15, 9. Jun. 2012 (CEST)

Offensichtlich ein Butzwort des B&O SECURITY, die sich auf diesem selber erfundenen Nischensegment als Marktführer betrachtet. löschen --ahz (Diskussion) 01:53, 10. Jun. 2012 (CEST)

Die sehr überschaubare Anzahl an Googletreffern deutet auf fehlende Relevanz des Begriffes hin, auch wenn ich mir vorstellen könnte, dass es einen allgemeinen Überbgeriff a la Übernacht-Werttransport o.ä. geben könnte, der einen Artikel wert wäre. Diese Bezeichnung eine einzelnen Anbieters ist es sicher nicht. --HyDi Schreib' mir was! 13:50, 10. Jun. 2012 (CEST)