Zum Inhalt springen

Wikipedia:Löschkandidaten/30. Oktober 2005

Links hinzufügen
aus Wikipedia, der freien Enzyklopädie
< Wikipedia:Löschkandidaten
Dies ist eine alte Version dieser Seite, zuletzt bearbeitet am 30. Oktober 2005 um 23:22 Uhr durch 195.93.60.81 (Diskussion) (→[[Liste bekannter Darsteller des deutschen Films]]). Sie kann sich erheblich von der aktuellen Version unterscheiden.
29. Oktober 30. Oktober 31. Oktober

Hier werden zur Löschung vorgeschlagene Seiten in der Regel sieben Tage diskutiert, danach wird über die Löschung entschieden, sofern der Löschantrag nicht schon vorher gemäß Wikipedia:Löschantrag entfernen aufgehoben oder der Artikel gemäß Wikipedia:Schnelllöschantrag gelöscht wurde. Der abarbeitende Admin löscht oder behält je nach Auswertung der sinnvoll begründeten Diskussionsbeiträge mit entsprechendem Kommentar die Seite. In den Diskussionen verwendete Begriffe und Abkürzungen findest du im Glossar erklärt. Bitte beachte die Wikiquette und unterlasse insbesondere sachfremde und beleidigende Diskussionsbeiträge. Jeder Mitlesende kann und soll solche Beiträge gemäß den Richtlinien für Diskussionsseiten entfernen. Die Wiederherstellung bereits gelöschter Artikel kannst du bei der Löschprüfung beantragen.

Einen neuen Kandidaten eintragen

(auf der aktuellen Seite)

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte auf dieser Seite daher nicht mehr verändert werden.
(Als Betreff bitte den Artikelnamen als Link angeben und im Artikel

{{subst:Löschantrag|Begründung --~~~~}}

einfügen und Begründung mit den Gründen für eine Löschung ersetzen.)

Umgang mit lebenden Personen: Bitte bedenke bei deiner Argumentation, dass Aussagen über lebende Personen, deren Artikel hier zur Löschung anstehen, in der Regel dauerhaft im Netz archiviert sind. So notwendig eine kritische Würdigung von Artikelqualität und enzyklopädischer Relevanz ist, so unnötig sind diffamierende und spekulative Aussagen über die dargestellten Personen. Es gelten sinngemäß die Richtlinie und die Resolution zu Artikeln über lebende Personen.

Wenn alle Einträge dieser Seite erledigt sind, wird dies hier vermerkt.

Dependency Injection

Substub, erklärt wird überhaupt nichts.--Wiggum 00:08, 30. Okt 2005 (CEST)

  • Löschen. (Unverständlich) --Lung 11:13, 30. Okt 2005 (CET)
    • ACK, löschen, das versteht man selbst nach mehrmaligen Lesen nicht... --Zollwurf 11:43, 30. Okt 2005 (CET)
      • So ist der Artikel wirklich unbrauchbar. Ich plädiere für Ausbauen oder besser gleich Neuschreiben. Relevant ist das Thema schon, insbesonder in Zusammenhang mit Java Frameworks und EJB 3.0. -- Martin Herbst 12:52, 30. Okt 2005 (CET)

Inversion of Control

Wie Dependency Injection, Nullinformation. Immerhin kann man hier erahnen, dass es um OOSE gehen soll, ansonsten widerspricht sich der Artikel auch mit oben genannten.--Wiggum 00:10, 30. Okt 2005 (CEST)

  • Löschen. (s.o.) --Lung 11:14, 30. Okt 2005 (CET)
  • Löschen, siehe vor. --Zollwurf 11:44, 30. Okt 2005 (CET)
  • Schaut man sich verschiedene Artikel zu diesem Thema an, dann ist Inversion of Control entweder ein Synonym zu Dependency Injection oder das allgemeine Prinzip dahinter. Man sollte beides in einem gemeinsamen Artikel erläutern (siehe Anmerkung oben) und dann hier einen Redirect auf Dependency Injection setzen. Martin Herbst 12:52, 30. Okt 2005 (CET)
Wäre schön, wenn sich da jemand findet, in der jetzigen Form sind beide Artikel untragbar. Beschränken sich die Begriffe auf Java-Frameworks? Bei meiner .NET-Arbeit sind mir beide noch nicht untergekommen.--Wiggum 13:46, 30. Okt 2005 (CET)
Habe in der englischen Wikipedia Artikel zu beiden Themen gefunden, die als Basis dienen können. Danach scheinen übrigens doch 2 getrennte Artikel sinnvoll zu sein. BTW: DI und IoC tauchen auch im Zusammenhang mit .NET auf z.T. im Zusammenhang mit Portierungen von Java Frameworks (wie Spring). Zu DI gibt es z.B. auch einen Artikel im MSDN Journal vom September 2005 -- Martin Herbst 13:58, 30. Okt 2005 (CET)


Iberischezeit (erl., gelöscht)

Fake verdacht, Portugal und Spanien nicht in gleicher Zeitzone! Bobo11 00:55, 30. Okt 2005 (CEST)

Wenn es sowas gibt, dann nicht unter diesem Namen... almighty güghel findet gar nix, und ich glaube auch ehrlich gesagt nicht, dass auch nur einige einzige Information stimmt... wahrscheinlich Fake im Rahmen der Uhrumstellung... löschen' --gunny Rede! 01:13, 30. Okt 2005 (CEST)

Vulgärfeminismus

Formal als Artikel unakzeptabel, inhaltlich leider auch Dünnsinn. Ganz bestimmt kein stehender wissenschaftlicher Begriff. Enspringt der Phantasie des erstellers - auch wenn Frau Hoff-Sommers antifeministisch eingestellt ist, ist sie doch nicht so billig. Sogar ein Fall für einen Schnellöschantrag, da offenbar eine Verwechslung mit Hoff-Sommers Begriff "Gender feminism" vorliegt (siehe ehemalige Verlinkung zur englischen Wikipedia im Artikel). --Barb 01:17, 30. Okt 2005 (CEST)

  • Löschen. (Babelfish-Unfall) --Lung 11:16, 30. Okt 2005 (CET)
Löschen --Dr Nibbles 13:09, 30. Okt 2005 (CET)
  • Begriffsbildung. löschen --FNORD 14:17, 30. Okt 2005 (CET)
  • Begriffsbildung und inhaltsarm löschen --Uwe G. ¿Θ? 14:29, 30. Okt 2005 (CET)
  • POV, unverständlich, Substub - weg --Davidl 22:18, 30. Okt 2005 (CET)

Arthur Thomas Malkin

keine Relevanz im Artikel erkennbar --Dark-Immortal 01:35, 30. Okt 2005 (CEST)

Dem schließe ich mich an. Die Person exisitiert zwar, eine Relevanz scheint mir aber nicht gegeben (1 Hit bei Google, der sich auf diesen Arthur Malkin bezieht). --Elscheffe 11:34, 30. Okt 2005 (CET)
Scheint eher Kricketspieler gewesen zu sein, bergsteigerisch eher ein nobody. Löschen --Uwe G. ¿Θ? 14:35, 30. Okt 2005 (CET)
  • Löschen. (Zu dünn.) --Lung 14:46, 30. Okt 2005 (CET)

Günter Jahoda

Ein Musikschullehrer und - leiter ist doch imho etwa unterhalb der Relevanzschwelle. --ahz 02:22, 30. Okt 2005 (CEST)

Zustimmung, löschen. --Elscheffe 11:37, 30. Okt 2005 (CET)
Wikipedia:Relevanzkriterien nicht erreicht. Löschen --Uwe G. ¿Θ? 14:44, 30. Okt 2005 (CET)
Löschen, Lehrer und Schulleiter sind 0815-Jobs. -- Hunding 17:09, 30. Okt 2005 (CET)
löschen Wenn wir in Wikipedia alle Namen von Lehrern, Direktoren usw. auflisten würden, dann könnte bald kein Server mehr Wikipedia benutzen. --FarinUrlaub (+) Post 22:01, 30. Okt 2005 (CET)

CHUST-Hosting (erl., SLA)

Erfüllt nicht die Wikipedia-Relevanzkriterien für Unternehmen. --Drahreg01 02:29, 30. Okt 2005 (CET)

  • Und deshalb löschen. --Lung 11:18, 30. Okt 2005 (CET)
Reines Werbespamming, eine IP hat SLA gestellt... dem kann ich nix hinzufügen... --gunny Rede!

Dachau-Massaker

Der Titel ist POV. Quellen für die Fakten gibt es nicht. Die angegebene Literatur ist vor allem bei Nazis beliebt und letztlich ist nichts in diesem Artikel irgendwie belegt. Der Weblink ist zwar relativ gut, entspricht inhaltlich aber auch nicht dem was hier gesagt wird. Zitat: It was the foregoing incident which has given rise to wild claims in various publications that most or all of the German prisoners captured at Dachau were executed. Nothing could be further from the truth, The total number of German guards killed at Dachau during that day most certainly did not exceed fifty, with thirty probably being a more accurate figure. -- southpark 03:59, 30. Okt 2005 (CET)

Irgendwie ist auch die Quelle, nach der der "Artikel" erarbeitet wurde, verloren gegangen: http://www.zundelsite.org/english/antiprop/war_crimes_ww2/dauchau_massacre/ (weiß nicht, ob es erlaubt ist, diese Site in Deutschland zu verlinken, aber mia san ja in Florida) --Elian Φ 05:26, 30. Okt 2005 (CET)
GANZ schlechte Quelle, schnell weg damit wenn sich keine Beweise finden ! -- Max Plenert 10:25, 30. Okt 2005 (CET)
  • Löschen. (@Elian: Das Verlinken zu Ernst Zündels Propagandaseiten würde ich lieber lassen. Wir sind hier nicht in Florida.) --Lung 11:24, 30. Okt 2005 (CET)

LÖschen, der Link tut übrigens niemandem weh.--Wiggum 11:45, 30. Okt 2005 (CET)

Löschen, Das ist eine kleine Geschichtsfälschung. (Wer hatte denn von 1933 bis 1945 in Dachau das Sagen ?) --kl833x9 13:00, 30. Okt 2005 (CET)

Dieses Massaker hat stattgefunden (wobei die Angaben über die Details und Opferzahlen extrem schwanken), allerdings ist der Artikel wie er jetzt existiert wirklich nicht erhaltungswürdig. Zwei Quellen, die ich auf die Schnelle gefunden habe, und die auch sehr unterschiedliche Zahlen nennen:


Klingt für mich nach ein klein wenig Geschichtsklitterung, besser belegen, neutraler schreiben und als Streitfall zwischen Historikern darstellen oder löschen --Dr Nibbles 13:11, 30. Okt 2005 (CET)

Dokumente alliierter Grausamkeiten 1939-1949 von Erich Kern erschienen 1964 im K. W. Schütz-Verlag Göttingen beschreibt das Thema auch. Es handelt sich dabei m.W. dabei zwar um ein revanchistisches Machwerk, aber ganz unplausibel finde ich das nicht.--Wiggum 13:53, 30. Okt 2005 (CET)

Der Titel ist POV. Die Quellenangabe so vertrauenswürdig wie das MAD Magazin. Und der Inhalt des Artikels hochgradig fraglich. So schnell wie möglich löschen --FNORD 14:16, 30. Okt 2005 (CET)

rechte Geschichtsklitterung, löschen --Sirdon 14:05, 30. Okt 2005 (GMT)

löschen --FarinUrlaub (+) Post 22:04, 30. Okt 2005 (CET)

Besser belegen und neutraler schreiben! Sonst löschen!

Georg-Simon-Ohm-Schule Köln

Relevanz? -Gerdthiele 07:54, 30. Okt 2005 (CET)

Relevant genug für meinen Geschmack. Behalten --Scherben 08:33, 30. Okt 2005 (CET)

Sicherlich relevanter als der Fiat Marea, der gerade mal 5 Jahre gebaut wurde und nach dem bald kein Hahn mehr krähen wird. Die Schule wird allerdings weiterhin Bildung vermitteln und russische Schüler beherbergen. behalten. --nfu-peng Diskuss 13:27, 30. Okt 2005 (CET)

Dieses Totschlagargument kommt in den letzten Wochen des öfteren. Wenn plötzlich Schulen per se relevant sind weil sie Wissen vermitteln, dann widerspricht das Wikipedia:Artikel über Schulen. Dann sollte auch schleunigst jeder Lehrer oder auch Kindergarten (die frühkindliche Bildung ist genauso wichtig) einen Artikel bekommen. Die Georg-Simon-Ohm-Schule Köln ist eine Berufsschule wie jede andere und lediglich für die dortigen Schüler von Bedeutung (den Fiat Marea könnte aber jeder mal auf der Straße sehen, nicht nur in Köln, aber um den gehts hier nicht, Diskussionen um Markenprodukte will ich hier nicht anzetteln). Löschen --Uwe G. ¿Θ? 14:59, 30. Okt 2005 (CET)
ich denke auch, wie sollten uns an die Relevanzregeln für Schulen halten, und die sind hier m.E. nicht erfüllt. löschen Andreas König 15:56, 30. Okt 2005 (CET)
Diese Relevanzregeln sind inzwischen längst hinfällig. (Wer hat sie überhaupt aufgestellt ??) Außerdem ist es statistisch wahrscheinlicher einen Absolventen dieser Schule in der BRD zu treffen, als einen der wenigen hier verkauften Fiats. Wir haben hier 871 Automodelle (nur PKW) und gerade mal knapp 200 Schulen. DIESE Statistik sollte etwas über unsere Prioritäten und Intentionen Aufschluss geben. Wollen wir damit der Presse Material zur Pisastudie liefern ? Gruß und behalten. --nfu-peng Diskuss 16:36, 30. Okt 2005 (CET)
Pisa ist ein Totschlagargument. Allein Berlin-Marzahn (NUR Marzahn, nicht der Stadtbezirk Marzahn-Hellersdorf!) gibt es 42 Schulen - in Köln gibt es vermutlich annäherd soviele Schulen wie es hier Eintraöge zu Automodellen gibt. Stayfriends weißt bundesweit was von um die 71.000 Schulen. Es macht also gerade bei Schulen Sinn die Relevanzkriterien möglist streng zu halten. -Sarkana 22:06, 30. Okt 2005 (CET)
Zur Relevanz ack. Die abgelieferten Schulartikel sind leider regelmäßig von minderer Qualität.--Wiggum 16:50, 30. Okt 2005 (CET)
Wikipedia:Artikel über Schulen in der heutigen Form war eine Privataktion eines Benutzers und hat nie einen diskutierten Konsens dargestellt. Behalten -- lley 19:18, 30. Okt 2005 (CET)
Nun ja, es ist halt so, daß Autos per se als relevant gelten. Darüber kann man geteilter Meinung sein, aber bislang war das IMO kaum umstritten - letztlich ist das aber auch unerheblich - nicht alles ist hier wirklich konsequent. Letztlich haben an den jeweiligen Relevanzkriterien immer nur die am jeweiligen Thema stark Interessierten mitgewirkt - das hat aber mehr Vor als Nachteile, und wird daher hingenommen. Was Autos angeht, gibt es da immerhin mehr Unterscheide, als zwischen Schulen, die per Gesetz ein gewisse Gleichheit aufweisen, was ja der Sinn der Sache ist. Es ist halt so, daß gewisse Dinge einem mehr oder minder starren Schema folgen. Bei Schulen ist es deshalb ja auch so, das eine bestimmte Gruppe von Schulen jeweils gleiche Abschlüsse vergibt. Es ist also so, daß es trotz gewisser unvermeidbarer Inkonsequenzen durchaus Sinn macht, die Relelavanzkriterien bei einigen Sachen deutlich schärfer gefaßt sind, als bei anderen. Hier ist es einfach so, das diese Schule durch nichts sich von anderen gleichartigen wirklich unterscheidet - damit ist der Artikel irrelevant. löschen -Sarkana 21:44, 30. Okt 2005 (CET)
Nochmal, offenbar war das nicht deutlich genug: Einen formulierten Konsens für Schulartikel gibt es nicht, auch keinen von den "am jeweiligen Thema stark Interessierten" ausgearbeiteten. Wikipedia:Artikel über Schulen ist nicht Ergebnis einer Diskussion, sondern war eine Privataktion, gegen die nur niemand wirklich vorgegangen ist. Dass es diesen Konsens nicht gibt, zeigt übrigens auch fast jede Löschdiskussion über Schulartikel, die mindestens etwas Substanz haben. -- lley 23:13, 30. Okt 2005 (CET)
Behalten, korrekter Artikel. -- Hunding 17:05, 30. Okt 2005 (CET)
Löschen - Nicht relevant - egal ob korrekt, schön, oder was auch immer... --EinKonstanzer 17:08, 30. Okt 2005 (CET)
behalten --King 18:09, 30. Okt 2005 (CET)
Kein Alleinstellungsmerkmal zu sehen. Löschen. --He3nry 20:47, 30. Okt 2005 (CET)


So, in Falle

Air Crew

Menschen am Rande der Legalität. keine Relevanz --217.184.137.179 08:21, 30. Okt 2005 (CET)

PS: für Rivoh hab ich gleich SLA gestellt

Graffiti ist eine weltweite Subkultur an der Millionen von Menschen beteiligt sind. Graffiti und ihre Formen und Ausläufer sind täglich present und eine anerkannte Kunstform. Die AIRcrew ist eine Gruppe die sich vor allem für die legalen Formen einsetzt und seit Jahren dafür kämpft. --- Durchaus relevant!!! Artikel nicht löschen!

--213.20.140.234 11:59, 30. Okt 2005 (CET)Marko

Unabhängig davon, ob legal oder illegal, ob Subkultur oder nicht, eine "Crew" von ca. 20 Leuten kann wohl kaum relevant sein. Löschen. --FritzG 12:32, 30. Okt 2005 (CET)

Loser Zusammenschluss von Hobbysprayern, enzyklopädisch meines Erachtens irrelevant. Löschen --Uwe G. ¿Θ? 15:02, 30. Okt 2005 (CET)

Es kann werder von einem losem Zusammenschluss noch von Hobbiesprayern die Rede sein. Die Gruppe hat sich in Berlin seit Jahren in Punkto Jugendarbeit in Kunst, Film und Musik verdient gemacht. Nicht löschen.

löschen nicht relevant --FabianLange 18:07, 30. Okt 2005 (CET)

Hellgate: London (URV)

Artikel über ein PC-game, was noch in den frühen Stadien der Entwicklung ist - Andreas König 09:36, 30. Okt 2005 (CET)

Abgesehen, das das Spiel in der Tat irrelevant und der Text nur als Werbegeschwurbel und Weblinks bestand, war es auch noch URV. --ahz 10:47, 30. Okt 2005 (CET)

Martina (Schiff)

Der Autor schafft es nicht mal, den Ort und die genauen Umstände anzugeben. --Philipendula 10:08, 30. Okt 2005 (CET)

Katastrophen der Binnenschifffahrt ist Hamburger Hafen angegeben.Bobo11 10:49, 30. Okt 2005 (CET)
So nun solte es für Behalten reichen. Bobo11 10:56, 30. Okt 2005 (CET)

Ich denke auch, dass es ein sinnvoller Artikel ist. Übrigens: Ich hatte noch vor dem LA den Zusatz bearbeiten eingefügt, das hielt ich für sinnvoller als einen Löschantrag. Und die Überarbeitung ist ja inzwischen auch geschehen. Also behalten. -Gerdthiele 13:05, 30. Okt 2005 (CET)

Ausbaufähig und sinnvoll... behalten --Iwoelbern 15:59, 30. Okt 2005 (CET)

Atemkraft + Redir: Kokyo

Unwissenschaftliches Howto-Geschwurbel. Sollte ev. in Aikido eingearbeitet werden. --Philipendula 10:13, 30. Okt 2005 (CET)

Einarbeiten und Löschen oder nur Löschen. --pixelFire Bierchen?!? 10:17, 30. Okt 2005 (CET)

Fest steht, dass Kokyo nur schwer zu erklären und noch schwerer zu glauben ist. Ganz offensichtlich :) löschen --FNORD 14:18, 30. Okt 2005 (CET)

Der Autor hat nun selber den Artikel in Aikido eingearbeitet. Ich habs noch etwas gekürzt. Siehe auch [1]. --Philipendula 16:50, 30. Okt 2005 (CET)

Löschen - der Begriff schreibt sich laut sämtlichen Lehrbüchern nur kokyū (mit U). --Idler ∀ 22:52, 30. Okt 2005 (CET)

Ärzteschwemme (erledigt, redir)

SLA -> LA, Begründung Nonsense von pixelFire Bierchen?!? -- Max Plenert 10:26, 30. Okt 2005 (CET)

so sprechen nur ignoranten mit ahnung und ohne wissen. (Meint die Autoren IP -- Max Plenert 10:42, 30. Okt 2005 (CET))

Nun, das Wort gibt es wirklich, der Einspruch war also gerechtfertigt. Für einen Wörterbucheintrag ist die notwendige Erläuterung zu lang, für einen eigenen Artikel ist es zuwenig. Vielleicht in einen verwandten Artikel (Studium der Medizin?) einarbeiten und dann redirect? --Markus Mueller 10:58, 30. Okt 2005 (CET)

Eigentlich selbsterklärend, eine Schwemme von irgendwas gibt es immer irgendwo. Wenn eine ganz bestimmte Schwemme gemeint ist, müsste das im Lemma zum Ausdruck kommen - also Ärzteschwemme der 1980er Jahre. So ists nur ein Wörterbuch-Lemma. -- WHell 11:30, 30. Okt 2005 (CET)

  • Löschen. journalistische Zeitgeistmetapher ohne besondere Signifikanz --Wst 11:40, 30. Okt 2005 (CET)
  • Bedeutung erhalten Begriffe, auch sog. Zeitgeistmetaphern immer nur in Ihrem gesamtgesellschaftlichen Kontext. Dieser wird hier erläutert. Also belassen!
  • Populistischer Begriff, und in dieser Form auch nicht aufrecht zu erhalten, manche Gegenden beklagen schon einen deutlichen Nachwuchsmangel, vor allem bei Allgemeinmedizinern. Das viele Studiengänge überfüllt sind bzw. die Ausbildungskapazität den Bedarf übersteigt ist kein ärztespezifisches Problem. Löschen --Uwe G. ¿Θ? 15:16, 30. Okt 2005 (CET)
Was hieltet ihr vom Redirect zu Ärztemangel, da steht unter "Geschichte" eh' schon dasselbe drin (kann den bei der Gelegenheit mal noch jemand mehr auf NPOV trimmen .. ?!) --JHeuser 18:21, 30. Okt 2005 (CET)
Gute Idee, mach ich gleich --MBq (Disk) 20:14, 30. Okt 2005 (CET)

Jiri (erledigt - REDIRECT - Begriffsklärung)

Nicht das Lemma, das Bergdorf Jiri, wird beschreiben, sondern die Anreisemodalitäten dorthin. Vorschlag, löschen, wenn in 7 Tagen nicht Erklärungen, eingestellt werden, die das Lemma treffen. -- WHell 11:27, 30. Okt 2005 (CET)

  • das ist noch ganz spannend, wieder ein Dorf mehr, wo ich noch nie war, dagegen kenne ich paar Männer mit dem Vornamen Jiří/Jirka = Georg (und ein Ort Jirkov), die sich dringend auf ein Artikel freuen würden. Ilja • 12:29, 30. Okt 2005 (CET)
  • Ist Ausgangspunkt eines der Hauptwege ins Khumbu, der einzige der die Möglichkeit bietet, den recht abenteuerlichen Flug nach Lukla zu umgehen und sich gleichzeitig auch gut zu akklimatisieren. Für das Himalaya Trekking und Expeditionen war das Dorf bedeutender als irgend ein Kuhkaff in Deutschland. Der Artikel ist deutlich über Stubniveau, ich habe noch ein bisschen gefeilt und plädiere für Behalten --Uwe G. ¿Θ? 17:16, 30. Okt 2005 (CET)
Ist ja alles gut&schön, war auch nett, bei eurem Geplauder mitzulesen; aber in dem Artikel stand nie ein Löschantrag - so what? --Wahrerwattwurm Mien Klönschnack 17:26, 30. Okt 2005 (CET)
  • ein deutliches JA, ein Ja fürs Behalten, aber vielleicht doch zuerst eine Begriffsklärung für Jiri, denn der tschechische Vorname Jiří wir von 99 % der Weltbevölkerung wohl mangels tschechischer Tastatur und Sprachkenntnisse ehre als Jiri geschrieben, dann kann man nachher ruhig gleich nach Georg und nach Jiri (Nepal) verwiesen werden. Ilja • 17:32, 30. Okt 2005 (CET)

Historisch-Kulturwissenschaftliche_Informationsverarbeitung

War früher mal Werbung und ist in dieser Form m.E. irrelevant, zumal der einzige Link auf ein falsches Ziel link. --Flominator 11:51, 30. Okt 2005 (CET)

  • durch die verschiedenen überarbeitungen in der Qs ist irgendiwe verlorengegangen, dass es diesen studiengang wohl nur in köln gibt. allerdings trägt auch diese info den artikel m.e. nicht über die relevanzschwelle. daher:löschen.---poupou l'quourouce 15:55, 30. Okt 2005 (CET)
  • Als Studiengang wäre er prinzipiell relevant, aber er ist 1. nur ein Unterstudiengang und 2. der "Artikel" erfüllt für mich noch nicht mal die Anforderungen an einen stub. Löschen --Uwe G. ¿Θ? 17:22, 30. Okt 2005 (CET)
  • löschen --Parvati 22:33, 30. Okt 2005 (CET)

ICIDH (erledigt, redir)

Ob hier überhaupt was erklärt wird, ist schon deshalb fraglich, weil sich das Lemma offenkundig schon durch eine andere (unverständliche) Abkürzung "verbessert" hat... --Zollwurf 12:05, 30. Okt 2005 (CET)

Nein, behalten, vergleiche auch ICD und ICPM.--Wiggum 12:29, 30. Okt 2005 (CET)

Natürlich behalten. -- FriedhelmW 12:33, 30. Okt 2005 (CET)

da mittlerweile obsolet, habe ich den mageren Inhalt zum ebenfalls kurzen International Classification of Functioning, Disability and Health überführt und redirect gesetzt. Wenn das keine Zustimmung findet, kann man es ja rückgängig machen. --Uwe G. ¿Θ? 17:30, 30. Okt 2005 (CET)
Passt doch.--Wiggum 17:40, 30. Okt 2005 (CET)

Haste_the_day

keine Relevanz --pixelFire Bierchen?!? 12:08, 30. Okt 2005 (CET)

Und außerdem hingeschlampt. Löschen. -- FriedhelmW 12:31, 30. Okt 2005 (CET)
löschen wenn das in 7 Tagen kein vernünftiges Format annimmt --WHell 14:53, 30. Okt 2005 (CET)
Relevanz aufgrund dreier Alben gegeben, aber dieser Text gruselt einen. 7 Tage um zumindest einen akzeptablen Anfnagsstub hinzulegen, ansonsten die Chance zu einem Neuanfang geben. --Uwe G. ¿Θ? 17:33, 30. Okt 2005 (CET)
  • Zu viele Rechtschreibfehler
  • Wenn jemand den nicht innerhalb 7 Tage überarbeitet, sodass er brauchbar ist(mit Fotos; viel mehr, gescheiter Text; Singles; usw.), dann muss er auf jeden Fall gelöscht werden. --FarinUrlaub (+) Post 19:59, 30. Okt 2005 (CET)

Schwesternheim Bad Adelholzen

Der Artikel ist IMHO ohne enzyklopädische Relevanz. --Zollwurf 12:15, 30. Okt 2005 (CET)

Die Bemerkung halte ich vor dem Hintergrund, dass dieses Schwesternheim eine der größten Mineralwasserfabrikationen in Bayern betreibt, für mehr als unangemessen. Gruß --Lou Gruber 12:45, 30. Okt 2005 (CET)
davon steht nichts im Artikel. --Superbass 16:34, 30. Okt 2005 (CET)
"1994 wurde aus der Adelholzener Primusquelle die Adelholzener Alpenquellen GmbH. Das Unternehmen hat heute 380 Mitarbeiter und gehört weiterhin der Kongregation der Barmherzigen Schwestern. Die Erlöse des Unternehmens gehen in soziale Projekte." Reicht das nicht ? --Lou Gruber 19:31, 30. Okt 2005 (CET)

380 Mitarbeiter sind mir relevant genug. Behalten. -- FriedhelmW 12:44, 30. Okt 2005 (CET)

Behalten. Siehe meine beiden Vorredner, denen ich mich anschließe. --Rosenzweig δ 21:26, 30. Okt 2005 (CET)
Relevanz vorhenden. Behalten -Sarkana 22:09, 30. Okt 2005 (CET)

Partikularexamen

wegen Inhaltsarmut ggf. Relevanzmangel. über das examen an sich erfahren wir fast nichts, nur der erste satz verrät ein bischen worum es wohl gehen mag (aber ist das für psychisch kranke oder "normalos" oder kinder oder? ) ... google findet die kombi von kentenich und partikularexamen nur 6 treffer ...Sicherlich Post 12:38, 30. Okt 2005 (CET) google ist nicht allwissend; aber der artikel verrät auch nichts ...

Sollte man imho zusammen mit Persönliches Ideal und Geistliche Tagesordnung in Kentenich-Pädagogik einbauen, dann wird aus diesen 3 stubs vielleicht mal sowas wie ein Artikel. Die drei Säulen in separaten Lemmata abzuhandeln, die sich dann jeweils gegenseitig zitieren halte ich für unglücklich. --Uwe G. ¿Θ? 17:39, 30. Okt 2005 (CET)

Katastrophen der Binnenschifffahrt

Inhaltlich zu dünn. In der gegebenen Form nicht als Artikel akzeptabel. --Kadeck 12:46, 30. Okt 2005 (CET)

Wurde schon mal mit anderem Inhalt, aber gleicher Begründung gelöscht (siehe Wikipedia:Löschkandidaten/2. März 2005); 7 Tage zum Wachsen oder Löschen. --jergen ? 13:32, 30. Okt 2005 (CET)

SO besser? sicher noch ausbaufähig aber nicht mehr heute. Bobo11 16:48, 30. Okt 2005 (CET)

So ist es mir lieber als einzelne Artikel, als Kristallisationspunkt für weitere Arbeit imho geeignet. Behalten --Uwe G. ¿Θ? 17:45, 30. Okt 2005 (CET)
als Übersicht gut, wobei gerne auch Artikel zu den einzelnen Ereignissen angelegt werden sollten --schlendrian •λ• 17:47, 30. Okt 2005 (CET)
Sieht dich schon recht vielversprechend aus ... Behalten --KUI 18:08, 30. Okt 2005 (CET)
... nährt den Verdacht, dass es sich bei Wikipedia um eine Sammlung von Katastrophen handelt. --Kadeck 18:12, 30. Okt 2005 (CET)
Im Grunde erhaltenswert, aber bitte nicht unter dem Lemma. Unfälle mit einem oder auch 19 Toten sind zwar bedauerlich, aber bestimmt keine Katastrophen! --FritzG 18:14, 30. Okt 2005 (CET)
Katastrophe definiert sich nicht unbedingt über die Zahl der Toten.--Wiggum 20:56, 30. Okt 2005 (CET)
Richtig. Aber das ändert nichts daran, daß es einfach nur Verkehrsunfälle sind. --FritzG 23:01, 30. Okt 2005 (CET)

Bin für's Behalten. - Hoss 19:30, 30. Okt 2005 (CET)

Roamdrive

werbeartikel ohne erklärung was es eigentlich ist (irgendwas für E-Mails, mit google hat es auch was zu tun), relevanz unklar, IMO Linkcontainer ...Sicherlich Post 13:01, 30. Okt 2005 (CET)

Werbung, irrelevant, löschen -- FriedhelmW 13:39, 30. Okt 2005 (CET)
Als Werbung kann man diesen orthografisch katastrophalen Beitrag wohl nicht ansehen (eher Anti-Werbung), aber der Artikel ist meines Erachtens unter Stubniveau, die Relevanz der Software fraglich. Löschen --Uwe G. ¿Θ? 17:48, 30. Okt 2005 (CET)

Binary Code License

Fehlende Relevanz. --Kadeck 13:09, 30. Okt 2005 (CET)

Nein, falsche Definition. Der Begriff ist nicht Sun-spezifisch. -- FriedhelmW 13:27, 30. Okt 2005 (CET)

Kevin_Russell (gelöscht)

Was bitte stellt das/der dar?? --gunny Rede! 13:11, 30. Okt 2005 (CET)

Da das völlig unbrauchbare Zeugs auch noch URV war, habe ich es ganz schnell entsorgt. --ahz 14:01, 30. Okt 2005 (CET)

Aging Mode

Relevanz fraglich. --Kadeck 13:14, 30. Okt 2005 (CET)

Das ist gequirlter Unsinn, löschen. -- FriedhelmW 13:33, 30. Okt 2005 (CET)

Geschwurbel. löschen --FNORD 14:19, 30. Okt 2005 (CET)

Unverständlich Löschen --Uwe G. ¿Θ? 17:50, 30. Okt 2005 (CET)

hä? löschen --FabianLange 18:09, 30. Okt 2005 (CET)

Dieselnetz Nürnberg

Der Artikel beschreibt ein einzelnes Los einer öffentlichen Ausschreibung. Wenn ich auch die Vergabepraxis der öffentlichen Hand insgesamt für interessant und relevant betrachte, gilt dies mE nicht für einzelne (Teil)-Aufträge.

Darüber hinaus wurde der Begriff Dieselnetz Nürnberg lediglich für dieses Verfahren gebildet; er beschreibt kein historisch gewachsenes Streckennetz. --jergen ? 13:30, 30. Okt 2005 (CET)

Mattinata

wegen inhaltsleere; ein dorf im süden ...Sicherlich Post 13:33, 30. Okt 2005 (CET)

schnelllöschen, da geht keine Information verloren. Habe SLA gestellt, da nur Geschwurbel ohne relevante Informationen. Jegliche Satzzeichen fehlen außerdem und die Tastatur der Ersteller war aus dem Sonderangebot, wo die Umschalttaste eingespart war. --ahz 13:55, 30. Okt 2005 (CET)

Back Office

wegen Inhaltsleere; die "definition" passt auch auf den Vorstand, den bereichsleiter, das steering-team usw ...Sicherlich Post 13:42, 30. Okt 2005 (CET)

Die englische WP gibt leider auch keine Definition, sondern Beispiele. -- FriedhelmW 13:53, 30. Okt 2005 (CET)
Back-Office ist m.E. die Bezeichnung für alles, was nicht direkt mit der Produktion zu tun hat. Personalwesen, EDV, Buchhaltung usw.--Wiggum 14:12, 30. Okt 2005 (CET)

Back-Office ist alles das, was nicht zum Kerngeschäft gehört, sondern dieses nur unterstützt. Rechnungswesen, EDV-Support, Personalstelle, Zollabteilung, Steuerabteilung, Credit-Risk-Management etc. Die sind nicht das Geschäft z.B. eines Handelsunternehmens, sondern dienen nur dazu den Teil der Firma, die wirklich handelt, zu unterstützen bzw. von Nebenaufgaben zu entlasten. Der Begriff ist sehr weit verbreitet. ((ó)) Käffchen?!? 15:53, 30. Okt 2005 (CET)

Vielleicht hättest du das lieber gleich in den Artikel eingefügt, um den einen, nichtssagenden Satz im jetzigen Zustand wäre es nicht schade. Aber vielleicht kommt ja binnen 7 Tagen noch was dazu. --Uwe G. ¿Θ? 17:53, 30. Okt 2005 (CET)
Back Office kann auch die Unterstützungsfunktion bei Projekten, Veranstaltungen etc. sein. Bei der AG-Hauptversammlung kümmert sich das Back Office z.B. darum, die Antworten auf die Fragen zu formulieren, die von den Aktionären gestellt werden und die Verbindung zur Zentrale aufrecht zu halten. Der Artikel ist magersüchtig ... --Idler ∀ 22:39, 30. Okt 2005 (CET)

Fritz Dermitzel (gelöscht)

Relevanz zweifelhaft. Und selbst wenn er wichtig ist, dann ist dieser Artikel so ungenau, dass man ihn besser löscht. Noch nicht einmal der Name ist einheitlich geschrieben. Bitte entweder gründlich überarbeiten, oder löschen. -Gerdthiele 13:46, 30. Okt 2005 (CET)

Wiedergänger, in identischer Form bereits im April als URV gelöscht. --ahz 13:48, 30. Okt 2005 (CET)

Eigenleitungsdichte

Der Artikel ist sehr unklar - und auch formal wenig erfreulich. Ich glaube, es ist besser, ihn zu löschen als zu überarbeiten. Wenn sich aber jemand diese Mühe machen will, ziehe ich den LA wuieder zurück. -Gerdthiele 13:49, 30. Okt 2005 (CET)

Die Form habe ich nachgebessert. -- FriedhelmW 14:06, 30. Okt 2005 (CET)
Sowas ist eigentlich generell erstmal ein Fall für die Qualitätssicherung, LA sollte immer nur letztes Mittel sein. --zerofoks 14:11, 30. Okt 2005 (CET)
behalten. inhaltlich eigenltich shcon ausreichend könnte man aber noch einiges dran tun. Evtl kann man den auch umsortieren. --FabianLange 18:11, 30. Okt 2005 (CET)

Mofte

Löschen wegen Irrelevanz. -Gerdthiele 13:51, 30. Okt 2005 (CET)

Wikipedia ist kein Wörterbuch. Löschen. -- Timo Müller Diskussion 14:21, 30. Okt 2005 (CET)

Vermutlich Begriffsbildung. Fall nicht -> irrelevant. löschen --FNORD 14:21, 30. Okt 2005 (CET)

  • Löschen. (R?) --Lung 14:22, 30. Okt 2005 (CET)
  • Regionalslang- Löschen --Uwe G. ¿Θ? 18:01, 30. Okt 2005 (CET)

Redundanz (Sprache)

Wikipedia:Was Wikipedia nicht ist kein Wörterbuch, ansonsten wird das auch schon in Redundanz erlätuert ...Sicherlich Post 14:03, 30. Okt 2005 (CET)

Und falsch sind die Beispiele auch noch. Mit der Redundanz in Sprachen wird ohnehin eigentlich etwas ganz anderes bezeichnet. Weg damit. --Markus Mueller 14:06, 30. Okt 2005 (CET)

Nebraska_(Album) (erl., SLA)

was soll das sein? Kein Inhalt, nur infobox --gunny Rede! 14:12, 30. Okt 2005 (CET)

Benutzer:Pixelfire hat SLA gestellt. -- Timo Müller Diskussion 14:23, 30. Okt 2005 (CET)

Armour

Präparatenamen werden nach Konsens unter den WP-Medizinern nur im Wirkstoffartikel erwähnt, zudem inhaltsarm. --Uwe G. ¿Θ? 14:27, 30. Okt 2005 (CET)

Comana Pontica

wegen Inhaltsleer, Artikel der Marke ADAC-Atlas, interessanterweise kennt die Liste der Städte in Georgien und en:List of cities in Georgia den ort nicht; also ggf. nur ein dorf irgendwo in georgien?! ...Sicherlich Post 14:28, 30. Okt 2005 (CET)

Dark Blood

Band nicht auffindbar, discografische Angaben nicht ausreichend, in dieser Form unbrauchbar. --h-stt 14:31, 30. Okt 2005 (CET)

Artikel erweitern, z.B. wer waren die drei Mitglieder? Sonst löschen!

In der en:WP ist en:Dark Blood ein Film, obwohl es eigentlich meine Musikrichtung ist, die Band kenne ich nicht, allmusic.com und discogs.com auch nicht. Fake? --Uwe G. ¿Θ? 18:28, 30. Okt 2005 (CET)

Miri Miettinen

er war schlagzeuger in verschiednene bands; damit hat er ggf. die relevanzkriterien erreicht; allein es gibt hier keine weiteren Informationen; das steht wohl auch in den bandartikeln ...Sicherlich Post 14:36, 30. Okt 2005 (CET)

Es wäre schön, wenn der Ersteller mehr tun könnte (z.B. Geburtsdaten, musikalische Eigenschaften usw.), als letztlich nur immer wieder den gleichen Text (siehe Gringos Locos als Redirect auf Ben Granfelt) zu (re)produzieren. So stehen vermutlich in Kürze weitere gleichlautende Artikel unter unterschiedlichen Lemmata zu befürchten (falls die Ben Granfelt Band nicht nur aus Granfelt und Miettinen bestand). Bevor Miettinens eigene musikalische Bedeutung nicht herausgestellt wird, call me Löschfreund. --Wahrerwattwurm Mien Klönschnack 15:02, 30. Okt 2005 (CET)
Selbst wenn er der beste Schlagzeuger der Welt wäre (was er nicht ist), so ist das nicht mal ein Artikelansatz. Auch wenn ich mir damit wieder Feinde schaffe, Löschen --Uwe G. ¿Θ? 18:39, 30. Okt 2005 (CET)

Nova Rock konstruktiver LA

Der Artikel hat in der Schreibweise Nova Rock und Novarock ein negatives Löschverfahren hinter sich. Ich stelle ihn hier zur Debatte, da 2 Monate vorbei sind; der Artikel aber als Nova Rock bisher lief, nur unter dem Lemma Novarock (von mir heute erstellt) als Wiedergänger rausfiel. Die behalten vs. löschen Diskussion sollte nocheinmal, eindeutig geklärt werden.

  • Ich möchte ihn behalten, da der Artikel kommt einigermassen aus dem Stubsein raus, und wird sich entwicklen. Des weiteren würde ich gerne die gelöschten Versionen wieder haben, da dort imho ein paar schöne Zeilen drin waren. greetz vanGore 14:39, 30. Okt 2005 (CET)
  • Für mich ist das nur ein Veranstaltungshinweis, auch wenn gute Bands dabei waren. Es fehlen Angaben zu Organisatoren bzw. Veranstalter etc. Der redirect Novarock ist eine Falschschreibung, das sollte auf jeden Fall gelöscht werden. Aber auch Nova Rock würde ich nicht nachtrauern. --Uwe G. ¿Θ? 18:53, 30. Okt 2005 (CET) (selbst Rockfan)

Liste_der_Präsidenten_der_Vereinigten_Staaten_von_Amerika_nach_Größe_sortiert (gel.)

Ich kann in dieser Liste keinen enzyklopädischen Sinn erkennen. --Finanzer 14:40, 30. Okt 2005 (CET) P.S. Und bitte nicht mit dem Argument kommen, die en-WP hätte das auch. Das ist ja das Schlimme.

Löschen, absolut unenzyklopädische Liste... --gunny Rede! 14:45, 30. Okt 2005 (CET)
behalten und um die Liste_der_Präsidenten_der_Vereinigten_Staaten_von_Amerika_nach_Gewicht_sortiert

Liste_der_Präsidenten_der_Vereinigten_Staaten_von_Amerika_nach_Jeansgröße_sortiert erweitern ;-). -- WHell 14:58, 30. Okt 2005 (CET)

Löschen --Dylac 15:02, 30. Okt 2005 (CET)
  • löschen!---poupou l'quourouce 15:04, 30. Okt 2005 (CET)
  • Löschen - Präsidenten sortiert man doch nach Bartlänge, oder? --jergen ? 15:08, 30. Okt 2005 (CET)
Komisch, im Fernsehen sehen die immer viel kleiner aus. Löschen -- FriedhelmW 15:09, 30. Okt 2005 (CET)
  • Taugt das fürs Humorarchiv? --Tegernbach 15:29, 30. Okt 2005 (CET)

Konnte mich vor Lachen schon kaum halten, als ich die Liste vor ein paar Wochen in der englischen Wikipedia sah. Erbarmen! Bitte löschen. --Monade 15:32, 30. Okt 2005 (CET)

  • Die Pointe kommt erst am Schluß: das Kapitel „Trivia“. Soviel Humor hätte ich einem Artikel mit diesem Nerd-Faktor gar nicht zugetraut... löschen. --Markus Mueller 15:34, 30. Okt 2005 (CET)

Ich habe es mangels Bezug zu einer Enzyklopädie und wegen des eindeutigen Votums gelöscht. ((ó)) Käffchen?!? 15:49, 30. Okt 2005 (CET)

Wer sich für den Inhalt interessiert, siehe en:List of U.S. Presidents by height order. -- Martin Vogel قهوة؟‎ 15:53, 30. Okt 2005 (CET)

Ich finde folgende Liste schon interessanter, weil er beide Kandidaten zeigt: http://en.wikipedia.org/wiki/Heights_of_U.S._presidential_candidates Insbesondere lassen sich hieraus interessante Rückschlüsse auf den Wahlausgang ziehen. -- 84.138.114.137 17:36, 30. Okt 2005 (CET)

Schlamperei - die en:List of fictional U.S. Presidential candidates ist nicht nach Größe sortiert!! -Idler ∀ 22:34, 30. Okt 2005 (CET)

Stinky_Pete_&_The_Rabid_Babies

reisst die Wikipedia:Relevanzkriterien nicht... sollen wiederkommen, wenn sie was Richtiges veröffentlicht haben --gunny Rede! 14:42, 30. Okt 2005 (CET)

Eine EP im Eigenvertrieb, leider zuwenig. Löschen --Uwe G. ¿Θ? 19:22, 30. Okt 2005 (CET)

Chattrix

Werbung, wesentliche Informationen fehlen, Relevanz fraglich. grüße, Hoch auf einem Baum 14:43, 30. Okt 2005 (CET)

dito, löschen. --Tegernbach 15:35, 30. Okt 2005 (CET)
"Community" mit 104 usern. löschen --JHeuser 18:31, 30. Okt 2005 (CET)
selbst wenn relevant, bisheriger Inahlt ist commercial. löschen greetz vanGore 18:35, 30. Okt 2005 (CET)
Werbung. Löschen --Uwe G. ¿Θ? 19:42, 30. Okt 2005 (CET)
Die IP hat meinen schönen SLA ("Linkcontainer") gelöscht *heul*, Löschen, --He3nry 20:49, 30. Okt 2005 (CET)

Völkercourtoisie

das Lemma setzt sich zusammen aus Völker und Courtoisie, da letzteres Höflichkeit heißt wird nichts weiter erklärt als das wort an sich schon aussagt; ...Sicherlich Post 14:52, 30. Okt 2005 (CET)

laut WP-Chat finanzer: Sicherlich: wenn ich es richtig sehe ist der inhalt unsinn und ...die ungeschriebenen regeln sind genauso bestandteil des völkerrechts
nach einigem Googeln meine ich, das es sich um einen zwar nicht allzu oft gebrauchten , aber durchaus bestehenden völkerrechtlichen Begriff handelt. ich überarbeite das mal etwas, damit es klarer wird. behalten Andreas König 15:36, 30. Okt 2005 (CET)
Nach dankenswerter Bearbeitung durch Andreas König plädiere ich für Behalten --Uwe G. ¿Θ? 19:44, 30. Okt 2005 (CET)

Begründung:
Siehe auch: Wikipedia_Diskussion:Weblinks#Englischsprachige_Links
Diese Vorlage sollte darauf hinweisen, dass ein Weblink in einer anderen Sprache verfasst ist. z.B. Vorlage:Langlink NBC

Sie ist dazu aus folgenden Gründen nicht geeignet:

  • Es wird im ersten Moment überhaupt nicht klar, was das z.B. ((en)) bedeuten soll
  • Die Vorlage wird fast bedeutender als der Weblink
  • Nicht jeder versteht überhaupt das Länderkürzel (en, de und fr vielleicht noch, aber ar, ca, pt, ro, …)
  • Es geht auch viel einfacher und leichter mit einem nachgestellten (englisch) oder ähnlichem
  • Die Vorlage ist überhaupt nicht newbie-freundlich

--Schlurcher ??? 15:05, 30. Okt 2005 (CET)

Jeder dieser Punkte rechtfertigt für sich genommen schon eine Löschung. Was für ein Spielkram. --Monade 15:27, 30. Okt 2005 (CET)

Dem dritten Punkt stimme ich zu, der erste ist übrigens nur eine Abänderung des dritten - da allerdings trotz allem weiterhin das Problem besteht, dass es bei der Wikipedia keine Einheitlichkeit besteht, was ziemlich armselig ist, und bezeichnenderweise gerade die Gegner der Bild-Vorlage (so ungeeignet sie auch sein mag) keine Interesse an einer Lösung dieses Problems haben, stimme ich contra: Löschen bringt keine Problemlösung, dann lieber die Vorlage abändern (bild raus, hinter den Weblink, etc.), und damit endlich im Bereich der Weblinks in die Wikipedia etwas Professionalität bringen. --Liquidat Diskussion 15:36, 30. Okt 2005 (CET)

  • löschen zustimmung zu Schlurcher; vorlagenwahn; ein eingetipptest (englisch) tut es bei weitem ...Sicherlich Post 16:02, 30. Okt 2005 (CET)

einheitlichkeit entsteht aber auch nicht durch so eine vorlage, man kann ja keinen zwingen, die zu benutzen. aus den von Schlurcher genannten gründen: löschen.---poupou l'quourouce 16:02, 30. Okt 2005 (CET)

zu 1.: Icons müssen generell erlernt werden. Der Hilfetext (Tooltip) muß aber verbessert werden.

Vorschlag:
a) Tooltip "Link zu einer englischsprachigen Webseite" statt "Link zu einer fremdsprachigen Website: (en)"
b) Ein Klick auf das Symbol führt nicht zur Bildbeschreibungssprache sondern zu einer Hilfseite über fremdsprachige Links.

zu 2: Über das Erscheinungsbild kann man diskutieren. Es ist aber von Vorteil, wenn man sofort erkennt, das einem der Link nichts – oder nur mit Babelfish oder dergleichen – etwas bringt.

zu 3: Wenn man der Sprache mächtig ist, so ist das Kürzel man meist von der Toplevel Domain der Webseiten bekannt (Außnahme: Ländercode ungleich Lang-Code). Zweitens ermöglicht das Verwenden von ISO 639 eine Einheitlichkeit in allen Wikipedias.

zu 4: Siehe 2; die Information ist zu wichtig um nachgeordnet zu sein.

zu 5: Diesen Punkt verstehe ich nicht. Kannst du ihn bitte etwas ausführen? --Gruß, Helge 16:07, 30. Okt 2005 (CET)

zu 5: Vorlagen sind generell für Neue, ich ergänze Artikelschreiber, problematisch zu verstehen (ich spreche da aus eigener Erfahrung). Noch dazu ist dies eine Vorlage mit Variable. Wenn es dann schon eine Vorlage sein sollte, dann sollte die intuitiv richtig verwendbar und logisch sein. Was soll langlink sein, fragt sich da wohl jeder im ersten Moment. Dazu ist der Quelltext {{langlink|en}} [http://www.nbc.com NBC] ein wenig komplizierter als [http://www.nbc.com NBC] (englisch).
zu allen anderen Punkten: NBC (englisch) verseht glaube ich jeder, und würde es jeder gem. Wikipedia:Weblinks immer verwenden, dann wäre es auch einheitlich. --Schlurcher ??? 16:21, 30. Okt 2005 (CET)
Tut mir Leid, aber das letzte ist Quatsch - erstens ist der richtige Link, wo solche Sachen definiert werden, der Artikel Wikipedia:Links, was schon komisch genug ist, und zweitens werden dort drei Arten aufgezählt. Unter anderem ist dort auch diese Form erlaubt: [2]. Und ich bezweifle, dass das für Newbies, Leser oder wen auch immer irgendwie sinnvoll ist. Der ganze Bereich Weblinks ist in der Wikipedia ein einziges Durcheinander, und auch wenn man niemanden zwingen kann, sich an Standards zu halten, so sollte man den Leuten, die gerne wenigstens ein bisschen Professionalität haben wollen, Richtlinien an die Hand geben, mit denen sich Einheitlichkeit erreich lässt.
Noch am Rande: trotz umfangreichen Diskussionen auch um diese Vorlage hat sich kein einziger gefunden, gerade nicht von der Gegner-Front, der auch nur dafür Bereitschaft gezeigt hat, dann das "(englisch)" zu standardisieren, und es irgendwo gut sichtbar in der Doku zu Formatierungen einzutragen. --Liquidat Diskussion 17:42, 30. Okt 2005 (CET)
Wieso soll das letzte Quatsch schein. Auf Hilfe:Links steht nur was technisch möglich ist, und auf Wikipedia:Weblinks seht wie es geht und dort steht auch: Es darf in Ausnahmefällen auch auf hochwertige Inhalte aus anderen Sprachen verwiesen werden, wenn eine gleichwertige deutschsprachige Seite nicht existiert – allerdings sollte in solch einem Fall ein kurzer Hinweis wie zum Beispiel „(englisch)“ hinter dem Link folgen. --Schlurcher ??? 18:46, 30. Okt 2005 (CET)
Es ist Quatsch, weil es nicht geregelt ist. Es steht da, wie im von dir zitierten Abschnitt, "zum Beispiel", warum auch immer. Das alleine lässt jeden Versuch sofort zerfallen, das einheitlich zu regeln. Ich bin deswegen auch dafür, dieses "zum Beispiel" weg zu machen, damit man einfach mal was in der Hand hat, wenn man gegen den Link-Wahn in einigen Artikeln angeht. Ich werde es dort mal in der Diskussionsseite anregen, das gehört hier ja nicht her.
Und dass in Wikipedia:Links gezeigt wird, was technisch möglich ist, ist auch reichlich sinnfrei, da es keine technische Doku ist, sondern eine Doku zur bevorzugten Formatierung. Und deswegen sollte da eine einheitliche Formatierung stehen. Naja, aber die Diskussion dazu gehört auch hier nicht her... --Liquidat Diskussion 19:32, 30. Okt 2005 (CET)

Icons müssen generell erlernt werden. - ein "(englisch)" versteht hingegen jeder sofort. Gutes Argument, diese Vorlage zu löschen. --Elian Φ 16:14, 30. Okt 2005 (CET)

Einmal gelernt sind Icons aber schneller zu erfassen als Text. Zusätzlich hebt die Grafische Erscheinungsform die Information besser von dem Umgebenden Text ab, und ist damit einfacher auffindbar.--Gruß, Helge 16:23, 30. Okt 2005 (CET)
Wozu müssen Links auf anderssprachige Webseiten besser auffindbar / erkennbar sein? Die sollen doch eigentlich eh nur im Weblinks-Abschnitt auftauchen, und da müssen sie nicht extra hervorgehoben werden. --Kam Solusar 16:42, 30. Okt 2005 (CET)

Löschen Klickibunti-Kram ohne Mehrwert.--Wiggum 16:16, 30. Okt 2005 (CET)

Löschen aus bekannten Gründen, siehe Weblink-Diskussion --mGla 16:18, 30. Okt 2005 (CET)

eher löschen. Ich halte nichts davon, Text-Informationen als Bild einzubinden. --Kam Solusar 16:42, 30. Okt 2005 (CET)

Ich möchte noch einmal jeden bitten sich die bereits geführte Diskussion durchzulesen bevor hier aufs neue argumentiert wird. Diese Diskussion hat zu diesem Löschantrag geführt. --mGla 16:56, 30. Okt 2005 (CET)

Löschen - nichtssagend, überflüssig und scheußlich. ein einfacher Text ("englisch") hat zehnmal mehr Aussagekraft als das. --Anathema <°))))>< 16:55, 30. Okt 2005 (CET)

Oh je. Löschen. --RoswithaC 16:58, 30. Okt 2005 (CET)

Icons müssen generell erlernt werden. - ein "(englisch)" langt. OK, über das Design kann man sprechen, aber ein wiederzuerkenndendes Icon, was evtl. etwas zarter ist, ist besser als die kreative Vielfalt, der eng., en; Englisch; english; in Englisch; hinter oder vor dem link, im link oder extra etc. Auch muss man da kein Grafik einbinden. Aber bitte behalten greetz vanGore 19:07, 30. Okt 2005 (CET)

Entschuldige, aber die kreative Vielfalt wird durch diese Vorlage nur noch ausgeweitet. --149.229.90.53 19:35, 30. Okt 2005 (CET)

Löschen. Man muss nicht jedem Scheiss nachlaufen, bloss weil man ihn in geschweifte Klammern packen kann. --Ezrimerchant !?! 22:31, 30. Okt 2005 (CET)

Kommunismus der Konsumtion

anscheinend kein etablierter Begriff = Begriffsneubildung, Google = Null Treffer, falls doch, bitte unter Kommunismus einbauen. Andreas König 15:32, 30. Okt 2005 (CET)

Begriffsfindung. Löschen --Uwe G. ¿Θ? 19:54, 30. Okt 2005 (CET)

SV_Ingelheim

aha, Relevanz?? --gunny Rede! 15:48, 30. Okt 2005 (CET)

Soll alle, die z.B. über den Eintrag "Ingelheim" nach Vereinen suchen, mit Informationen versorgen, vllt. kommt noch die Vereinsgeschichte oder so... -->nicht löschen

Löschen, kann es sein, dass da jemand eine Enzyklopädie mit dem Vereinsregister verwechselt? Kurze Erklärung des Unterschiedes: In das eine werden alle eingetragenen Vereine erfaßt und in das andere kommen nur die bedeutsamen - also dieser mit Sicherheit nicht - rein. --ahz 16:41, 30. Okt 2005 (CET)

Ist die 2.Rheinland-Pfalz-Liga im Schach erst- oder zweitklassig? Selbst dann wäre der Artikel allerdings gaaanz dünn. Und Wiki ist auch kein Info-Blatt über Trainingszeiten. --Wahrerwattwurm Mien Klönschnack 16:44, 30. Okt 2005 (CET)
Verschieben in die Vereinopedia. Hier Löschen --Uwe G. ¿Θ? 20:09, 30. Okt 2005 (CET)
Man kann ihn ja kurz im Ingelheim-Artikel erwähnen, einen eigenen Artikel hat der doch recht unterklassige Verein (die 2.Rheinland-Pfalz-Liga Süd ist, glaub ich, nicht erstklassig, Wahrerwattwurm :-)) jedenfalls nicht verdient. Wenn wir einen eigenen Artikel über jeden deutschen Verein schreiben würden, hätten wir allein dadurch schon mehrere zigtausend Artikel. Außerdem ist er mehr Terminkalender als informativer Enzyklopädie-Artikel. löschen -- Chaddy Diskussion 21:35, 30. Okt 2005 (CET)

Nominaleinkommen

in dieser Form kein Artikel. Eher ein Fall fürs Wörterbuch --Iwoelbern 15:51, 30. Okt 2005 (CET)

vielleicht sollte man diesen Substub in Einkommen einarbeiten --Uwe G. ¿Θ? 20:30, 30. Okt 2005 (CET)

ISO 9001:2000

wegen Inhaltsleere; hier wird nichts erklärt; viel ausführlicher steht es schon in Qualitätsmanagementnorm zu erreichen über ISO 9001 .. redirect IMO nicht sinnvoll ...Sicherlich Post 16:00, 30. Okt 2005 (CET)

hmm das ist IMHO die häufigste Angabe zur ISO. insofern fände ich einen redirect garnicht schlecht. aber keinen eigenständigen Artikel --FabianLange 18:15, 30. Okt 2005 (CET)

Victoria Stern (Lemma gesperrt)

Hartnäckig wiederkehrender Blödsinn --ahz 16:37, 30. Okt 2005 (CET)

schon mindestens 2 mal per SLA gelöscht, im Gegensatz zu Bielefeldverschwörung unwitziger Blödsinn --> schnellöschen und Lemma sperren Andreas König 16:42, 30. Okt 2005 (CET)
Die IP, die den Eintrag ursprünglich erstellt hat, hat uns auch verraten, um wen es in dem Artikel überhaupt geht:
"Victoria Stern (1989-2006), Terroristin" ([[3])
Offensichtlicher Scherzeintrag. – Löschen --kh80 •?!• 16:45, 30. Okt 2005 (CET)

Marinelli

in Emilia Galotti ist noch genug platz für ihn, wie auch andere fiktive gestalten braucht es dafür wohl auch keine artikel ...Sicherlich Post 16:39, 30. Okt 2005 (CET)

Zustimmung, Charakterbeschreibungen kann man in einem eigenen Abschnitt behandeln in dem Artikel des Stückes, wo sie vorkommen. --Iwoelbern 17:08, 30. Okt 2005 (CET)
Stimme meinen Vorrednern zu Löschen --Uwe G. ¿Θ? 20:32, 30. Okt 2005 (CET)

Wikipedia:Strukturoffensive

Die Strukturoffensive ist absolut unwikilike, man kann keine Struktur in einem freien Projekt erzwingen! Hinzu kommt noch dass Portale, welche von Laien zu einem Themengebiet erstellt wurden, absolut nichtssagend, oft fehlerhaft, nutzlos und kontraproduktiv sind. Zudem sei bemerkt, dass dieses Projekt seit seiner Gründung noch nichts produktives geleistet hat. --217.247.70.227 16:46, 30. Okt 2005 (CET)

Wikipedia:Qualitätsoffensive

Diese Seite ist zur Zeit nur noch ein Schandfleckt in der Wikipedia. Entweder die QO wird jetzt noch einmal gestartet oder für immer beseitigt. In der gegenwärtigen Form ist diese Seite nichteinmal anschaulicht und seit der letzten überarbeitung hat sie auch ihren nützlichen Portalcharakter verloren. Falls die Qualitätsoffensive nicht mehr reaktiviert wird, wovon ich ausgehe, hat diese Seite auch ihren Nutzen verloren und kann gelöscht werden. --217.247.70.227 16:46, 30. Okt 2005 (CET)

Goetheschule KGS Barsinghausen

Der Ersteller hält uns scheinbar für die Schulstatistik. Außer der Schülerzahl ist nichts drin. --ahz 16:52, 30. Okt 2005 (CET)

Löschen, da lohnt gar keine Diskussion. -- Hunding 17:00, 30. Okt 2005 (CET)

Das ist deutlich zu wenig! löschen --Iwoelbern 17:09, 30. Okt 2005 (CET)

Warum nicht als Stub behalten? Naja gut, der Speicherplatz ist aber auch knapp! --King 18:07, 30. Okt 2005 (CET)
Ja, für solchen Müll ist er zu schade --ahz 18:47, 30. Okt 2005 (CET)
dem Autor empfehle ich die Lektüre von Wikipedia:Artikel_über_Schulen. Löschen --Uwe G. ¿Θ? 20:33, 30. Okt 2005 (CET)

Matthias Hönerbach (erledigt, gelöscht)

Matthias Hönerbach identisch mit Mathias Hönerbach. Schreibweise mit einen "t" ist die richtige, daher die mit zwei "t" löschen.

theblacksteel

Alles Verwertbare aus Matthias Hönerbach nach Mathias Hönerbach verfrachtet und diesen etwas aufgeräumt. der mit zwei "t" kann WEG meinetwegen sogar schnell --FabianLange 18:24, 30. Okt 2005 (CET)

Hallberg-Rassy

IMO keine relevanz (Wikipedia:Relevanzkriterien#Manager und Unternehmen - zumindest nix was aus dem artikel hervorgehen würde) außerdem nur ein Linkcontainer ...Sicherlich Post 16:57, 30. Okt 2005 (CET)

Nichtsagender Weblinkeintrag. Löschen --Uwe G. ¿Θ? 20:35, 30. Okt 2005 (CET)

Hallberg-Rassy gehört zu den bekanntesten Werften für Edelyachten und hat unbedingt einen Artikel verdient; der sollte dann aber etwas mehr Inhalt bekommen. IMO knapp ausreichender Stub, für behalten. --Idler ∀ 22:26, 30. Okt 2005 (CET)

Genderfeminismus

Diesmal stimmt zwar das Lemma im Gegensatz zu Vulgärfeminismus, inhaltlich trotzdem Schwachsinn. Der Ersteller leidet leider rasendem Antifeminismus und völliger Unkenntnis der Sachlage. Christina Hoff Sommers, die diesen Begriff geprägt hat, wird in der Genderforschung kaum rezipert, in der deutschen soweit ich weiß gar nicht (bin auch nicht sicher, ob in englischsprachigen, sie ist eher in antifeministsichen Kreisen populär). Halte ich aus dem Grund als eigenes Lemma auch für ungeeignet, kann bei Frau Hoff Sommers erklärt werden (allerdings dann richtg ;)). --Barb 16:59, 30. Okt 2005 (CET)

Wäre sogar der Meinung, dass ist ein Fall für den SLA, weil der Inhalt kompleter Unsinn ist (also auch nicht das, was Frau Hoff Sommers sagt). --Barb 17:05, 30. Okt 2005 (CET)

Geschwurbel. Vermutlich wurde ein Übersetzungstool benutzt und der Text dann lieblos verbessert. löschen --FNORD 18:43, 30. Okt 2005 (CET)

Muss man ja nur mal auf die Kategorie schauen... Löschen --Wiggum 19:04, 30. Okt 2005 (CET)

C-Port

Relevanz fraglich. --Kadeck 17:10, 30. Okt 2005 (CET)

Werbung für ein Gewerbegebiet. Löschen --Uwe G. ¿Θ? 20:38, 30. Okt 2005 (CET)

Nettonutzen

Lematisch und Inhaltlich fragwürdig. Wenn, dann sind die Infos unter Nutzen einzuarbeiten. --EinKonstanzer 17:13, 30. Okt 2005 (CET)

Minu Barati

ist ein wiedergänger, wurde bereits hier diskutiert; da es schon eine weile her ist lösche ich es nicht direkt ...Sicherlich Post 17:32, 30. Okt 2005 (CET)

  • von mir aus behalten, immerhin ist sie jetzt, im gegensatz zur diskussion am 10.12.2004, joschka fischers ehefrau.---poupou l'quourouce 17:55, 30. Okt 2005 (CET)
  • behalten - Die Frau steht an der Seite eines wichtigen Politikers und damit im Mittelpunkt des öffentlichen Lebens.
  • behalten - einige interessante anstösse, was man da sonst noch schreiben könnte, stehen auf der diskussionsseite zum artikel

---Blenco 18:36, 30. Okt 2005 (CET)

Löschen, keine Relevanz, da es sich um keine Firstlady handelt. Außerdem sind Fischers Ehen nicht sehr beständig. --ahz 18:40, 30. Okt 2005 (CET)

Auf der Disk steht irgendwas zum Mykonos-Anschlag. Das hat mit Minu Barati ja wohl gar nichts zu tun. Löschen Verwandschafts- oder Eheverhältnisse begründen keine Relevanz.--Wiggum 19:07, 30. Okt 2005 (CET)

Ehepartner werden nicht durch ihren Counterpart relevant. Löschen --Uwe G. ¿Θ? 20:40, 30. Okt 2005 (CET)

Drosselgasse (erledigt, überarbeitet)

Ich hatte schon zum Überarbeiten angesetzt, konnte aber keine Möglichkeit finden, aus diesem schlimmen Marketing- Geschwurbel einen annähernd akzeptablen Artikel zu machen, es fehlt wohl einfach an enzyklopedischer Bedeutung dieser Tourismusmeile.... Andreas König 17:33, 30. Okt 2005 (CET)

Du kannst doch den Artikel über die berühmteste Gasse der Welt doch nicht Löschen ;). --pixelFire Bierchen?!? 17:37, 30. Okt 2005 (CET)
An der Bedeutung kann es nicht mangeln, kommt für japanische Touris gleich nach Neuschwanstein und Rothenburg dran (noch am gleichen Tag wohlgemerkt), also Behalten, auch wenn der Artikel suboptimal ist.--Janneman 18:37, 30. Okt 2005 (CET)
Ich habe es mal umgeschrieben, so sollte es eigentlich gehen ... --KUI 19:05, 30. Okt 2005 (CET)
Hatte mich gerade schon gewundert... So behalten --jergen ? 19:11, 30. Okt 2005 (CET)
Ist wunderschön geworden. Ich bin mal so frei und entferne den LA.--Janneman 19:56, 30. Okt 2005 (CET)

Emo_(Ederseemonster)

Ernsthaftigkeit angezweifelt. --pixelFire Bierchen?!? 17:36, 30. Okt 2005 (CET)

löschen - Nonsense. --rdb? 17:38, 30. Okt 2005 (CET)
HÄ? reicht das für humor weg damit --FabianLange 18:26, 30. Okt 2005 (CET)

Kryptozoologe auf ACID hat schlecht geträumt und dann einen Artikel geschrieben löschen --FNORD 18:44, 30. Okt 2005 (CET)

ack Löschen --Uwe G. ¿Θ? 20:41, 30. Okt 2005 (CET)

Entmagnetisierung

Zu kurz. Entweder ausbauen oder löschen. --Kadeck 17:44, 30. Okt 2005 (CET)

worterklärung löschen --FabianLange 18:29, 30. Okt 2005 (CET)
Was wollt ihr ausbauen wenn Magnetisierung schon so dünn ist ? Durch Redirect auf Magnetisierung ersetzen--Staro1 20:29, 30. Okt 2005 (CET)

MaPS

Die Relevanz geht nicht aus dem Artikel hervor. --Kadeck 17:49, 30. Okt 2005 (CET)

löschen nichtmal auf [4] was dazu gefunden --FabianLange 18:57, 30. Okt 2005 (CET)

Kpol

War SLA von Pixelfire ohne Begründung. In normalen Löschantrag umgewandelt, da kein Schnelllöschkriterium erfüllt. Belege für die behauptete Bekanntheit wären allerdings durchaus wünschenswert.

grüße, Hoch auf einem Baum 18:08, 30. Okt 2005 (CET)

Ich weiß ja nicht was mit der Mediawiki-Software los ist, aber ich bin mir sicher, dass der Artikel schon x-mal gelöscht wurde. Daher mein "Erneut". (Anm. Wenn dem nicht so ist, sollte ich mich mal ausschlafen) --pixelFire Bierchen?!? 18:14, 30. Okt 2005 (CET)
Ich hatte nachgeschaut, ob es ein Wiedergänger ist, aber in der History stehen nur die Versionen von heute. Auch mit "Links auf diese Seite" habe ich keine Löschdiskussion gefunden. Vielleicht unter einem anderen Lemma? grüße, Hoch auf einem Baum 18:37, 30. Okt 2005 (CET)

Nichtsdestotrotz ein würdiger Kandidat fürs Schnelllöschen. --Xocolatl 18:44, 30. Okt 2005 (CET)

schnell? warum, okay irrelevant. löschen --FabianLange 18:54, 30. Okt 2005 (CET)
Offenbahr ohne Veröffentlichungen. Löschen --Uwe G. ¿Θ? 20:44, 30. Okt 2005 (CET)

Drama (Film) (URV, hier erl.)

Wo immer das her ist, hier gehört es nicht hin. -- Stechlin 18:33, 30. Okt 2005 (CET)

Quelle ist [5], Genehmigung nicht ersichtlich --Erster-geiger 19:28, 30. Okt 2005 (CET)

Partizip Perfekt Aktiv

Sapientia hat, nach mehreren vergeblichen SLA-Versuchen (siehe Versionsgeschichte) einen Löschantrag im Artikel gestellt, diesen hier aber nicht eingetragen. Ich habe den Artikel inzwischen überarbeitet und finde, dass er behalten werden kann, aber werft mal noch einen Blick drauf. --Xocolatl 18:38, 30. Okt 2005 (CET)

Als Begründung steht dort, dass es kein Partizip Perfekt Aktiv gibt. Wenn ich so in meinem alten vertaubten Grammatik-Duden nachschlage, dann würde ich dem zustimmen. Damit wäre der Löschantrag berechtigt, bzw. ein Verschieben auf Partizip Perfekt angebracht. Jemand hier, der das etwas fundierter weiß? --84.176.166.85 19:47, 30. Okt 2005 (CET)
Ich schlage ein Redirect auf Partizip vor. Wenn es diese Aktiv-Form gibt, sollte sie ohnehin dort eingegliedert werden. --Iwoelbern 19:53, 30. Okt 2005 (CET)
Zu der Frage, ob's das gibt: Kommt ja darauf an, in welcher Sprache. Wie ich im Artikel schon geschrieben habe, gibt es die Form zumindest im Griechischen. Es wäre interessant zu erfahren, wie es in weiteren, im Artikel noch nicht erwähnten Sprachen aussieht. --Xocolatl 19:56, 30. Okt 2005 (CET)
Lohnt das einen extra-Artikel oder sollte es nicht besser bei Partizip eingeflochten werden? --Iwoelbern 20:32, 30. Okt 2005 (CET)
Redirect auf Partizip --FarinUrlaub (+) Post 20:35, 30. Okt 2005 (CET)

Würde ich behalten, bzw. in einer Gesamtübersicht mit PPP ....usw. (aber mit Verweis darauf, denn wer PPA sucht schaut nicht unbedingt unter Partizip oder PPP nach) Viele Grüße

Das ist so das, was ich besonders liebe. Einzige Aktivität dieses Antragstellers, außer der Benutzerseite, ist dieser mißglückte LA! Da ist nicht viel Weisheit zu sehen! Behalten! --Wilhans Komm_herein! 22:36, 30. Okt 2005 (CET)

Hochschule für Musik und Theater Hamburg

Wird hier mit zweierlei Maß gemessen ? Meine Quelle Hamburg/Bildung_und_Forschung ist nach wie vor unbeanstandet.--Staro1 18:38, 30. Okt 2005 (CET)

sorry, aber ich verstehe deinen löschantrag nicht, kannst du nochmal erklären was du meinst?---poupou l'quourouce 18:59, 30. Okt 2005 (CET)

Ein Teil meines Inhaltes wurde wegen URV gelöscht. Meine Quelle war ein Artikel der Wikipedia. (siehe Diskussion:Hochschule für Musik und Theater Hamburg. Wenn ihr meine Beiträge nicht braucht löscht bitte alle Versionen. Gruß --Staro1 19:12, 30. Okt 2005 (CET)

  • behalten.kein löschgrund ersichtlich. ich tippe auf wikistress des LA-stellers.---poupou l'quourouce 22:26, 30. Okt 2005 (CET) erweitert.---poupou l'quourouce 22:53, 30. Okt 2005 (CET)

Quicky (Glücksspiel)

werbung; eine Lotterie halt; besondere Relevanz kann ich nicht erkennen ...Sicherlich Post 18:45, 30. Okt 2005 (CET)

agree, auch wenn die idee lustig ist --FabianLange 18:50, 30. Okt 2005 (CET)

Hubertus von Preußen

Sohn von oder Enkel von reicht ja normalerweise nicht, um die Relevanzkriterien zu erfüllen, also wäre der Artikel zu löschen. Sollte das bei diesem Stammbaum anders sein, dann gehört er zumindest gründlich überarbeitet. --Xocolatl 19:00, 30. Okt 2005 (CET)

Clemens Waldburg-Zeil-Lustenau-Hohenems

Selbstdarsteller, evtl. URV und in kompakter Form bereits in Lustenau enthalten (alles @ Diskussion:Clemens Waldburg-Zeil-Lustenau-Hohenems) --Flominator 19:02, 30. Okt 2005 (CET)

Irgendwie ist der ganze Artikel am eigentlichen Thema vorbeigeschrieben. Nicht uninteressant, aber in dieser Form für die WP nicht tragbar. Wenn das gründlich entschlackt wird, meinetwegen behalten, ansonsten löschen --Finanzer 21:45, 30. Okt 2005 (CET)

Liste bedeutender Brotsorten

POV-Liste: Was bedeutend ist, wird hier nicht klar. Offenbar kann jeder Bäcker oder Backshop, der eine eigene Sorte kreiert, die hier ungestraft reinschreiben. Erwartungsgemäß ist die Mehrzahl der Links auch rot. Auch sind viele Begriffe offenbar mundartlich geprägt, und das Produkt ist offenbar identisch mit anderen der Liste. Also kein Verlust, wenn das gelöscht wird. -- Hunding 19:11, 30. Okt 2005 (CET)

finde die liste garnicht so schlecht. Aus dem Lemma würd ich "bedeutend" streichen. Wenn man die Liste dann noch mit einer Kategorisierung aufbohrt anstelle von der reinen alphabetischen Auflistung.... --FabianLange 19:35, 30. Okt 2005 (CET)
finde ich auch gar nicht schlecht. Das bedeutend im Lemma ist allerdings überflüssig. Ein paar mehr begleitende Worte wären sicherlich auch willkommen. behalten bzw. Verschieben nach Liste von Brotsorten --Iwoelbern 20:36, 30. Okt 2005 (CET)

Brezel, Brioche, Brötchen u.a. sind IMO keine Brotsorten. Verschieben nach Liste von Gebäcksorten, behalten. --Idler ∀ 22:22, 30. Okt 2005 (CET)

Kann man die Lemmata "Liste bedeutender...", "Liste berühmter..." und "Liste bekannter..." nicht sperren? Das ist ja schlimm heute! Verschieben. --FritzG 22:34, 30. Okt 2005 (CET)

Bildhauersymposium

Artikel kann auch woanders untergebracht werden , überflüssig Mal 19:00, 30. Okt 2005 (CET) Antrag nur auf Artikelseite, nachgetragen von jergen ? 19:15, 30. Okt 2005 (CET)

Ein Kommentar dazu verkneife ich mir als befangener Hauptautor. --jergen ? 19:15, 30. Okt 2005 (CET)
  • Sehe kein Probelm mit dem Artikel behalten. Allerdings hat 85.25.125.4 den LA rauseditiert. Ich habe ihn der Form halber wieder reingenommen --FabianLange 19:23, 30. Okt 2005 (CET)
Behalten, ist ein plausibles Lemma und ideal zum allmählichen Ausbauen ohne peinliche Zwischenstadien. Sollte allerdings vorläufig den Stub-Baustein kriegen oder gleich ein paar mehr Fakten. -- Hunding 19:25, 30. Okt 2005 (CET)
offensichtlich eine retourkutschen-löschtrollerei: der einsteller des Bildhauersymposiums ist Jergen. Jergen ist aber auch der la-steller vom Zwiebelzwerg Verlag (löschdiskussion). Benutzer:Mal ist ein brandneuer user (vom 29.10.05) mit mehrheitlich pro-zwiebelzwerg und pro-heike lautenbach-edits (letztere ist die zwiebelzwerg-ehefrau, deren lemma auch zur löschung ansteht). --Bärski 21:29, 30. Okt 2005 (CET)
  • Behalten --Marbot 22:30, 30. Okt 2005 (CET)

Liste bekannter Darsteller des deutschen Films

Willkürliche Auswahl, POV. Die meisten Links sind ohnehin rot, also kein Verlust. -- Hunding 19:19, 30. Okt 2005 (CET)

Welch eine Fleißleistung, nur müsste das ganze Ding mit ebensoviel Fleiß überarbeitet werden, denn schon beim groben Überfliegen sind mir viele falsche Einordnungen aufgefallen. Dass die Aufzählung zudem willkürlich ist, versteht sich von selbst. Soetwas ist unbrauchbar. Löschen.--Xquenda 21:47, 30. Okt 2005 (CET)

Das sieht aus, als hätte jemand das Namensregister eines Folmlexikons abgeschrieben - und wenn ich die vielen roten Namen sehe: Solen die alle enzyklopädisch bedeutsam sein?? Löschen. --Idler ∀

  • Das sieht aus als hätte jemand Agenturverzeichnisse der jeweiligen Epochen abgeschrieben. Sehr interessant.Bloss weil sich Westler mit Ost-Schauspielern und 13-Jährige nicht mit Stummfilmgrössen auskennen sind sie noch lange nicht irrelevant.Seltsamer Löschantrag eines Billigheimers. Natürlich behalten.PS: Den Kollegen Hunding merke ich mir mal. grübel 22:26, 30. Okt 2005 (CET)
@grübel: Mutter Erde, deinen neuen Alias solltest du im VRS-Forum nicht so breittreten... ;) @Artikel: POV, vom Lemma her schon unenzyklopädisch -> löschen --gunny Rede! 22:34, 30. Okt 2005 (CET)
So sieht das doch gleich schon mal viel freundlicher aus;
http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Benutzer_Diskussion:Gunfighter-6&oldid=10412276#Liste_bekannter_Darsteller_des_deutschen_Films
Feuchten Schmatz von grübel 22:44, 30. Okt 2005 (CET)


Warum wurde eigentlich nach der ersten Löschdiskussion die Liste nicht gelöscht? Ich finde dort keine Stimmung für ein Behalten. -- Hunding 23:13, 30. Okt 2005 (CET)

  • Warum ist die Banane krumm? Warum tritt diese Liste gerade eine Welt-Tournee an? So viele dusslige Fragen. grübel 23:22, 30. Okt 2005 (CET)

Mettinghausen (erledigt, Löschantrag zurückgezogen)

Ist inhaltlich im Artikel Rebbeke vorhanden. Außerdem gibt es das amtliche Dorf Mettinghausen nicht. Es gehört zu Rebbeke. Deshalb: löschen. --FarinUrlaub (+) Post 19:26, 30. Okt 2005 (CET)

  • Außerdem:
    • Es ist kein Wappen vorhanden.
    • Es fehlen Angaben über Einwohner.

--FarinUrlaub (+) Post 19:28, 30. Okt 2005 (CET)

Reformationstag Berlin

Vermutlich Fake; Google (reformationstag berlin abgeordnetenhaus feiertag) findet dazu keine Bestätigung. --jergen ? 19:44, 30. Okt 2005 (CET)

auch [6] liefert keine bestätigung. ebensowenig berlin.de . Selbst wenn wärs meiner meinung nach nichts für WP --FabianLange 19:51, 30. Okt 2005 (CET)
die s-bahn weist ausdrücklich darauf hin, dass der 31.10.05 in berlin kein feiertag ist. fake. löschen --Bärski 20:01, 30. Okt 2005 (CET)

Fake, schnellstens weg --Wiggum 21:59, 30. Okt 2005 (CET)

Sollte schnellgelöscht werden. -- lley 23:17, 30. Okt 2005 (CET)

Artur Auernhammer

war im Bundetsag für 1 Jahr. Landwirt. Keine bedeutende politische Arbeiten. Weblinks funktionieren nicht !!! Seite ist eigentlich inhaltslos.

kein LA im Artikel, keine Unterschrift. ein Link im Artikel geupdated auf http://www.bundestag.de/mdb/mdb15/bio/A/auernar0.html --FabianLange 20:15, 30. Okt 2005 (CET)
Lieber einen Einjahresabgeordneten als ein 50-Sekunden-DailySoap-Sternchen. Behalten natürlich. --Wahrerwattwurm Mien Klönschnack 21:42, 30. Okt 2005 (CET)

Ideologische Symbolisierung

Ohne Beispiele recht nutzlos, QS gescheitert. Begründung für QS steht im Artikel. --Flominator 19:55, 30. Okt 2005 (CET)

Mindestens Quellenangaben , wäre dann stub--Staro1 20:37, 30. Okt 2005 (CET)

Stuttgart2k

Relevanzschwelle unterschritten (SLA wegen Einspruch in LA umgewandelt) --Bahnmoeller 20:21, 30. Okt 2005 (CET)

{{löschen}} Werbung. --TMFS 19:34, 30. Okt 2005 (CET)

Keine Werbung, Funktionen werden erklärt, kwick ist genauso werbung , bitte dann auch um löschung dieser!

Eine Online-Community mit 34 Mitgliedern erscheint mir nicht relevant. Aber bitte herkömmlichen Löschantrag stelle, da eine Schnelllöschung nicht gerechtfertigt ist. --Birger (Diskussion) 20:15, 30. Okt 2005 (CET)
kein gerechtfertigter SLA? naja dann zumindest mit normel LA, weg mit der eigenwerbung --FabianLange 20:24, 30. Okt 2005 (CET)

keine Relevanz: Wer soll den Artikel aktuell halten ?--Staro1 20:34, 30. Okt 2005 (CET)

Brüsk

Das ist nur eine Wortdefinition, also nichts für Wikipedia. -Gerdthiele 07:50, 30. Okt 2005 (CET)

Löschen --Wst 20:44, 30. Okt 2005 (CET)

Ludmila Schiwkowa

Aneinanderreihung von Kolportage, für eine Enzyklopädie unbrauchbarer unrettbarer unseriöser Kram. Neue Chance--Wst 20:44, 30. Okt 2005 (CET)

Die Charakterisierung trifft zu, trotzdem meine ich, dass Ludmila Schiwkowa so wichtig ist, dass sie eigentlich schon einen Artikel in der WP verdient. Wenn ich Zeit finde, mache ich mal einen Kürzungsvorschlag. --Tilman 20:57, 30. Okt 2005 (CET)

Unzureichende Qualität des Artikels, aber m.M.n. ein erhaltenswertes Lemma. --Wahrerwattwurm Mien Klönschnack 21:45, 30. Okt 2005 (CET)

Figuren aus dem Marvel-Universum

Unter Wikipedia:Wikipedia ist kein Fanzine ist hierzu alles gesagt. --Dylac 20:49, 30. Okt 2005 (CET)

  • Löschen --Paddy 21:49, 30. Okt 2005 (CET)
  • schade drum, is ja doch ne menge zeugs :) --FabianLange 23:02, 30. Okt 2005 (CET)

Behalten diese Auflistung ist ja eben dazu da, Artikel zu den unbedeutenderen Figuren direkt wieder entsorgen zu können.--Wiggum 23:09, 30. Okt 2005 (CET)

  • Behalten. Ack Wiggum. Solche Sammelartikel gibt es für alle möglichen fiktiven Welten, warum der hier nicht? Und dass die bekannteren Figuren zusätzlich noch eigene Artikel haben, ist kein Hinderungsgrund für einen Sammelartikel. --Rosenzweig δ 23:18, 30. Okt 2005 (CET)

Ersten Weltkrieg

Wieviele falsche Redirects noch? --EinKonstanzer 21:07, 30. Okt 2005 (CET)

Ich habe mal einen Schnelllöschantrag draus gemacht... --Tilman 21:09, 30. Okt 2005 (CET)

International Business School

Der Eintrag ist irreführend, falsch, rufschädigend und nicht wiki-würdig für einige Hundert Studenten und über 1000 Absolventen der International Business School, wie ich schon in der Qualitätssicherung bemerkt habe, die in die Diskussion unter Bemängelung verschoben wurde. Ich stelle deshalb den Löschantrag, da es offensichtlich keinen Konsens über die Darstellung der International Business School in Wikipedia gibt. Unterschrift -- Matmind 21:36, 30. Okt 2005 (CET)

Löschen ist keine Lösung für unterschiedliche Sicht- und Darstellungsweisen. --Wahrerwattwurm Mien Klönschnack 21:49, 30. Okt 2005 (CET)
Ich verweise mal auf diesen Edit: [7] von Benutzer:Matmind im IBS-Artikel und den darauf folgenden: [8]--Wiggum 22:02, 30. Okt 2005 (CET)

Ich sehe nicht, was an diesem Artikel nicht wiki-würdig sein sollte? Oder meint Benutzer:Matmind, dass hier zu lange recherchiert worden sei, während man eigentlich schnell, schnell unterschreiben sollte? Auf jeden Fall behalten --KUI 22:33, 30. Okt 2005 (CET)

Vorlage:für löschen

Auf die Gefahr der Rekursion hin: Diese Vorlage habe ich vorhin oben gesehen und halte sie für hyperfluid. Mittels Fettschreibung kann man hier seine Meinung ausreichend kundtun, wozu noch bunte Bildchen?--Wiggum 21:56, 30. Okt 2005 (CET)

Ja, das ist superliquide - , äh, ich meine natürlich löschen! --Idler ∀ 22:16, 30. Okt 2005 (CET)

Ja bitte den Unfug löschen --Finanzer 22:42, 30. Okt 2005 (CET)

Oha, schnell weg damit --C.Löser (Diskussion) 22:44, 30. Okt 2005 (CET)

Colmenar

Kein Herausstellungsmerkmal. -- Oliver H. 21:57, 30. Okt 2005 (CET)

War Schnelllöschantrag, erfüllt die Kriterien aber nicht. --jergen ? 22:15, 30. Okt 2005 (CET)

Behalten da war ich schon mal. Hübsch dort, eine Kirche, eine Kapelle und div. Ferias :-)--Wiggum 22:25, 30. Okt 2005 (CET)

Angesichts der Tatsache, dass doch auch andere, noch kleinere Nester (ich erinnere nur an die Phase, in der Floriang einen piemontesischen Ortssubstub nach dem anderen in die Wikipedia geknallt hat - was ist eigentlich aus denen geworden?) ihren Platz hier gefunden haben, weiß ich nicht, warum man gerade diesen Artikel löschen sollte. Immerhin enthält er doch ein paar Infos --Xocolatl 22:43, 30. Okt 2005 (CET)

Das Nest liegt auf halbem Weg zwischen Malaga und Antequera und ist touristisch doch ganz gut besucht, obwohl im Hinterland der Costa del Sol sonst glücklicherweise nur wenige Touris anzutreffen sind. Die Kirche ist (soweit ich mich erinnere) 16. Jhd., die Kapelle von etwas später. Lässt sich sicherlich was draus machen, ich schau morgen nochmal.--Wiggum 22:47, 30. Okt 2005 (CET)

Bierschiss

Die WP ist kein Wörterbuch der Fäkalsprache. --Dylac 22:19, 30. Okt 2005 (CET)

Begriffsbildung, löschen --Wiggum 22:26, 30. Okt 2005 (CET) Ups gepennt. Vorbehaltlich der medizinischen Korrektheit des Inhalts ggf. Einarbeitung bei Durchfall oder unter eigenem Lemma stehen lassen (aber bitte nicht diesen komischen Begriff).--Wiggum 22:44, 30. Okt 2005 (CET)

Ist ein LA überhaupt zulässig, eine Stunde nachdem der Artikel auf die QS-Seiten kam? --zerofoks 23:09, 30. Okt 2005 (CET)

Auf die Löschbegründung wäre ich ja mal sehr gespannt.--Wiggum 23:14, 30. Okt 2005 (CET)

Siehe Spezial:Undelete/Bierschiss --C.Löser (Diskussion) 23:17, 30. Okt 2005 (CET)

Hab ich schon gesehen. War nicht ersichtlich, dass es diesmal der gleiche Unfug war.--Wiggum 23:18, 30. Okt 2005 (CET)
Ich habe es so verstanden, dass der Artikel als Wiedergänger gelöscht wurde. --C.Löser (Diskussion) 23:20, 30. Okt 2005 (CET)
Abgerufen von „https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Löschkandidaten/30._Oktober_2005&oldid=10413233“