Wikipedia:Qualitätssicherung/25. April 2012

Fehler bei Vorlage * Parametername unbekannt (Vorlage:Autoarchiv-Erledigt): "Klein; Modus"

Auf dieser Seite werden Artikel aufgelistet, die sich derzeit im Prozess der Qualitätssicherung befinden. Dies sind Artikel, die unseren qualitativen Mindestanforderungen nicht gerecht werden und deshalb verbessert werden müssen (die häufigste notwendige Maßnahme ist dabei das sogenannte „Wikifizieren“). An diesem Prozess kann und sollte sich jeder beteiligen.
Auf dieser Seite bitte keine neuen Artikel einfügen; verwende dazu bitte die heutige QS-Seite. QS-Hauptseite \| Administratives
Löschkandidaten \| Urheberrechtsverletzungen \| Schnelllöschung \| Redundanz \| Review
Wichtige Begriffe Wikifizieren \| Vollprogramm \| Kategorien \| Verlinken \| Textwüste	Wichtige Richtlinien Wie schreibe ich gute Artikel \| Textgestaltung \| Personendaten \| Belege
Bist du der Meinung, dass die Überarbeitung eines Artikels abgeschlossen ist, kannst du unten im entsprechenden QS-Abschnitt die Vorlage `{{Erledigt\|1=--~~~~}}` einfügen und den QS-Baustein aus dem Artikel entfernen. Der betreffende Abschnitt wird anschließend automatisch auf die Unterseite /erledigt verschoben. Bitte keine Änderung der Abschnittsüberschrift wie (erl.) oder Ähnliches vornehmen, damit auch nachher der Link zur QS-Diskussion des Artikels noch funktioniert!

Diese Qualitätssicherung ist noch nicht abgeschlossen.

QS-Anträge, die erledigt sind, bitte mit {{Erledigt|1=~~~~}} signieren. Diese werden anschließend auf die Unterseite /erledigt verschoben. Bitte keine Änderung der Abschnittsüberschrift wie (erl.) oder ähnliches vornehmen, damit auch nachher der Link zur QS-Diskussion des Artikels noch funktioniert.

Swilen Stefanow

Einzigartige Literaturangaben... (nur ISBN) --AndreasPraefcke (Diskussion) 11:42, 25. Apr. 2012 (CEST)[Beantworten]

ähm, die ISBN sind laut D-NB entweder falsch oder sind nicht vergeben. --Kurator71 (Diskussion) 13:37, 25. Apr. 2012 (CEST)[Beantworten]

Die eine deutsche ISBN (die dritte) ist richtig, die hab ich ohne Probleme gefunden. Die zweite und vierte sind bulgarische ISBNs, die findet man über die DNB nicht, hier hilft der KVK. Bei der ersten bin ich aber auch noch am Grübeln... --FrauAva89 (Diskussion) 13:40, 25. Apr. 2012 (CEST)[Beantworten]

Ja, stimmt, ist mir inzwischen auch aufgefallen. ich hab gepennt! ;-) Bei der ersten handelt es sich um einen Bildband, in dem ist wahrscheinlich ein Bild von Stefanow drin oder ein Essay. --Kurator71 (Diskussion) 13:43, 25. Apr. 2012 (CEST)[Beantworten]

Ich war so frei und habe die erste ISBN gerade entfernt, selbst wenn die ein Bild/ 'nen Text enthalten sollte ist das m. E. nicht so richtig weiterführend hier. Werde versuchen, den Artuikel demnächst leicht auszubauen. --Ned (Diskussion) 21:48, 25. Apr. 2012 (CEST)[Beantworten]

Der eigentliche QS-Grund scheint erledigt. --Coyote III (Diskussion) 19:22, 3. Jun. 2012 (CEST)[Beantworten]

Lupus alpha

Die Behaltensentscheidung dieses Artikels beinhaltet, dass der Artikel zwar relevant, die Relevanz aber noch zuwenig dargestellt sei. Quellenansätze im Entscheid sind bereits vorhanden. Wer möchte? Danke. --TheRealPlextor (Diskussion) 12:37, 25. Apr. 2012 (CEST)[Beantworten]

Derrick B. Jelliffe

Artikelwunsch - siehe Nestlé tötet Babies. Den Zusammenhang erkennt man nur in EN:WP Eingangskontrolle (Diskussion) 14:29, 25. Apr. 2012 (CEST)[Beantworten]

Niederländische Männer-Handballnationalmannschaft

diesem vielversprechenden Beginn dürfen gerne üppigere Fakten folgen -- Si! SW amP 14:39, 25. Apr. 2012 (CEST)[Beantworten]

Ist das ein QS-Grund? Da reicht doch auch 'Lückenhaft'. --Coyote III (Diskussion) 19:25, 3. Jun. 2012 (CEST)[Beantworten]

Zweibrüder Optoelectronics

ziemlich viel Werbegeschwurbel, da haben die Schöpfer wohl selbst Hand angelegt? -- schmitty 14:41, 25. Apr. 2012 (CEST)[Beantworten]

Ich werde alles, was nur Eigenbelegt ist, demnächst löschen..-- schmitty 14:54, 25. Apr. 2012 (CEST)[Beantworten]

Wurde inzwischen von schmitty erledigt - sowohl entschwurbelt als auch unabhängige Belege. Ist so OK, würde ich sagen. --Coyote III (Diskussion) 19:28, 3. Jun. 2012 (CEST)[Beantworten]

Cícero Semedo

Karriere nach Weggang aus Guimarães in anderen Wikipedias anders -- 89.214.59.21 16:04, 25. Apr. 2012 (CEST)[Beantworten]

In en und port wird ab 2009 ein anderer Club angegeben als hier. Aussage - unbelegt - einfach rausnehmen? --Coyote III (Diskussion) 19:33, 3. Jun. 2012 (CEST)[Beantworten]

Selandia - Center for Erhvervsrettet Uddannelse

Vollprogramm--Lutheraner (Diskussion) 16:10, 25. Apr. 2012 (CEST)[Beantworten]

Kindermädchen

hatte schon lang den Überarbeiten-Baustein, ich hoffe mal hier auf Besserung. Teils unbelegtes freies Assoziieren, teils ein Mix aus Informationen aus den unterschiedlichsten Epochen und Gegenden. --Xocolatl (Diskussion) 16:36, 25. Apr. 2012 (CEST)[Beantworten]

Hab's mal überarbeitet. --Coyote III (Diskussion) 20:12, 3. Jun. 2012 (CEST)[Beantworten]

Gerhard Kneib

Der Artikel ist eine einzige Lobhudelei AF666 (Diskussion) 18:48, 25. Apr. 2012 (CEST)[Beantworten]

Außer dem außerordentlichem das ich zu großem Abgeschwächt habe, sind keine Lobhudelnden Worte drin. Die Verdienste bleiben ja.--Symposiarch Bandeja de entrada 22:36, 25. Apr. 2012 (CEST)[Beantworten]

Artikel weiter versachlicht (ist so OK, denke ich); wünschenswerte Informationen auf der Disk nachgefragt.--Coyote III (Diskussion) 20:38, 3. Jun. 2012 (CEST)[Beantworten]

Wunder von Hannover

Bitte mal klären, ob diese Artikelüberschrift aus dem Spiegel ein eigenes Lemma braucht. In den Snippet-Ansichten aus den zitierten Büchern sehe ich den Ausdruck nicht nochmal, das Hannover-Lexikon liegt mir nicht vor - hat es einen eigenen Artikel dieses Namens? Es besteht auch ziemliche Redundanz zum Artikel Heinrich Hillebrecht, auf den man ggf. weiterleiten könnte. --Xocolatl (Diskussion) 19:23, 25. Apr. 2012 (CEST)[Beantworten]

Hat es. Basierend auf dem Spiegel Artikel von 1959. --AxelHH (Diskussion) 01:18, 26. Apr. 2012 (CEST)[Beantworten]

Ich halte das Lemma für Begriffsfindung. Außer in dem Spiegelartikel ist mir der Begriff noch nie untergekommen. Auch wenn das Lexikon den Artikel in Bezug nimmt, wird daraus noch kein geläufiger Begriff wie das Wunder von Bern. --nonoh (Diskussion) 14:46, 26. Apr. 2012 (CEST)[Beantworten]

Könnte auch lauten: Wiederaufbau von Hannover wie Wiederaufbau von Kassel nach dem Zweiten Weltkrieg. --AxelHH (Diskussion) 23:28, 26. Apr. 2012 (CEST)[Beantworten]

Türkische Lehnwörter im Armenischen

Sprachlicher Überarbeitungsbedarf Eingangskontrolle (Diskussion) 21:13, 25. Apr. 2012 (CEST)[Beantworten]

Hab's mal sprachlich überarbeitet. Besser noch fände ich Einarbeitung in Armenische Sprache (habe ich dort auf der Disk vorgeschlagen). --Coyote III (Diskussion) 20:56, 3. Jun. 2012 (CEST)[Beantworten]

Alan Vydra

WP:Wikifizieren:

keine Kategorien vorhanden
Verwaister Artikel: Artikel ist von keinem anderen Artikel verlinkt

Diff seit QS -- MerlBot 22:04, 25. Apr. 2012 (CEST)

Aktualisiere: Inzwischen gibt es einen eingehenden Link von Liste der Biografien/Vy und eine Kategorisierung, allerdings fehlen immer noch grundlegende Personendaten, sowohl im Fließtext als auch in der Vorlage, weshalb ich den QS-tag belassen habe. Ich werde sie umgehend den neuen Umständen anpassen. Es grüßt Agathenon Bierchen? 19:28, 4. Mai 2012 (CEST)[Beantworten]

Honda CBR 125 R

WP:Wikifizieren:

keine Kategorien vorhanden
keine sinnvolle Gliederung in Absätze

--Aera (Diskussion) 22:26, 25. Apr. 2012 (CEST)[Beantworten]

Kat inzwischen da. Gliederung in Absätze finde ich OK. Zwischenüberschriften braucht's nicht unbedingt, so lang ist der Artikel nicht. Sprache ist zwar 'wie in einer Zeitschrift', aber noch akzeptabel. Also kann man erst mal so lassen, würde ich sagen. --Coyote III (Diskussion) 21:03, 3. Jun. 2012 (CEST)[Beantworten]

Ich bin der Ansicht, dass die Qualitätssicherung dieses Artikels abgeschlossen ist. Bist du anderer Meinung, ersetze diesen Baustein durch deinen Diskussionsbeitrag! Artikel wurde umgestellt --Crazy1880 19:15, 4. Jun. 2012 (CEST)

Auf dieser Seite werden Artikel aufgelistet, die sich derzeit im Prozess der Qualitätssicherung befinden. Dies sind Artikel, die unseren qualitativen Mindestanforderungen nicht gerecht werden und deshalb verbessert werden müssen (die häufigste notwendige Maßnahme ist dabei das sogenannte „Wikifizieren“). An diesem Prozess kann und sollte sich jeder beteiligen.
Auf dieser Seite bitte keine neuen Artikel einfügen; verwende dazu bitte die heutige QS-Seite. QS-Hauptseite \| Administratives
Löschkandidaten \| Urheberrechtsverletzungen \| Schnelllöschung \| Redundanz \| Review
Wichtige Begriffe Wikifizieren \| Vollprogramm \| Kategorien \| Verlinken \| Textwüste	Wichtige Richtlinien Wie schreibe ich gute Artikel \| Textgestaltung \| Personendaten \| Belege
Bist du der Meinung, dass die Überarbeitung eines Artikels abgeschlossen ist, kannst du unten im entsprechenden QS-Abschnitt die Vorlage `{{Erledigt\|1=--~~~~}}` einfügen und den QS-Baustein aus dem Artikel entfernen. Der betreffende Abschnitt wird anschließend automatisch auf die Unterseite /erledigt verschoben. Bitte keine Änderung der Abschnittsüberschrift wie (erl.) oder Ähnliches vornehmen, damit auch nachher der Link zur QS-Diskussion des Artikels noch funktioniert!