Zum Inhalt springen

Wikipedia:Redundanz/Altlasten

aus Wikipedia, der freien Enzyklopädie
< Wikipedia:Redundanz
Dies ist eine alte Version dieser Seite, zuletzt bearbeitet am 30. Oktober 2005 um 02:12 Uhr durch Der Chronist (Diskussion | Beiträge) (→22.-24. September). Sie kann sich erheblich von der aktuellen Version unterscheiden.


Abkürzung: WP:DE

Diese Liste ist Teil der Wikipedia-Baustelle. An dieser Stelle werden Artikel aufgeführt, die unter verschiedenen Namen doppelt vorhanden sind. Meistens sollten die Artikel besser in einen einzigen Artikel eingearbeitet werden und bei Bedarf Redirects gesetzt werden. Bitte fügt Fälle von Doppelungen, die euch auffallen, dieser Liste hinzu und nehmt euch vor allem der Artikel hier an, vereinigt sie und entfernt sie von der Liste.

Artikel vereinigen – So geht´s:

  • Entscheide dich zuerst, unter welchem Lemma der vereinigte Artikel stehen soll.
  • Kopiere den besseren/ausführlicheren Artikel an diese Stelle, wenn nötig. Siehe auch Hinweise zum Verschieben von Artikeln.
  • Füge dann aus dem schlechteren/kürzeren Artikel die Inhalte ein, die im anderen Artikel fehlen, wenn es welche gibt. Falls der andere Artikel hinterher gelöscht werden soll, gib in der Zusammenfassung beim Übertragen dessen Autoren an.
  • Sind beide Titel sinnvoll, wandele den zweiten Artikel in eine Weiterleitung um und trage auf der Diskussionsseite des Redirects einen kurzen Hinweis ein: Bitte nicht löschen wegen Erhalt der Versionsgeschichte.
  • Ist der zweite Titel nicht erhaltenswert, stelle für diesen einen Schnelllöschantrag
  • Zum Schluss bitte den Eintrag auf Wikipedia:Artikel zum gleichen Thema tilgen.

Artikel als Mehrfacheintrag markieren:

  • Am besten ist es, wenn du solche Artikel, die du entdeckst, gleich zusammenfügst. Fehlt dir das nötige Wissen dazu oder bist du dir unsicher, ob es sich wirklich um Mehrfacheinträge handelt, kannst du sie markieren, damit andere sich darum kümmern.
  • Füge dazu in beiden Artikeln die Vorlage {{Mehrfacheintrag|Anderer Artikel|~~~~}} ein (funktioniert auch mit Dreifacheinträgen: {{Mehrfacheintrag|Anderer Artikel]]“ und „[[Ganz anderer Artikel|~~~~}} ). Das sieht dann so aus:

Vorlage:Mehrfacheintrag

  • Achtung: Mit selbstdefinierten Signaturen, die HTML oder Wiki-Text enthalten, funktioniert die Ersetzung nicht – hier bitte von Hand unterzeichnen.
  • Trage dann die Artikel hier auf der Liste unten ein. Unterschreibe deinen Eintrag mit ~~~~.

Zur Liste aller Mehrfachartikel oder Kategorie Mehrfacheinträge.

Vorlage:Navigationsleiste Wikipedia-Wartung


Mai-Juni 2005

Höflichkeit gehört auch noch dazu. Ich habe es mit dem Baustein versehen. Und alle drei könnten noch ausführlicher und gründlicher sein. --Berglyra 00:21, 4. Aug 2005 (CEST)
Auch noch Sitte gefunden. Es gehört alles zum gleichen Thema. --Berglyra 00:33, 4. Aug 2005 (CEST)
Anscheinend wurden zumindest Sitte und Höflichkeit ein wenig voneinander abgegrenzt. --Flominator 01:34, 12. Aug 2005 (CEST)

Juli 2005

Hatte ich im IRC schon einmal angesprochen, ist aber mE ein zu heißes Feld. Das verlangt nach einem Experten und bis der das mal macht könnten die Vorlagen recht lange die ansonsten guten Artikel "verschandeln". --Saperaud ? 02:14, 11. Jul 2005 (CEST)
Die verschandeln nicht, sondern zeigen Handlungsbedarf! Immerhin wurde die Menge durch die Boxen schon auf 2 reduziert. --Flominator 11:46, 17. Jul 2005 (CEST)
Ich halte nichts davon, 'Roma' und 'Zigeuner' zusammenzulegen. 'Roma' verdient einen eigenen Artikel, gerade auch weil der Begriff 'Zigeuner' so umstritten ist --Benutzer: Moritz82 23:50, 14. Aug 2005.
Besser nicht, die Pseudovergleyung ist ein Prozess und würde bei Pseudogley irgendwann untergehen. Auch sollte man sich hier nicht täuschen lassen, diese Prozesse sind nicht deckungsgleich zu den entsprechenden Bodentypen. --Saperaud ? 02:14, 11. Jul 2005 (CEST)
Ok, plausible Argumente für Beibehaltung der Begriffstrennung; Pseudovergleyung müsste allerdings in diese Richtung nachbearbeitet werden. --Density 11:43, 11. Jul 2005 (CEST)
ich bin mir nicht ganz sicher, aber der Begriff Pseudovergleyung ist nicht unbedingt das richtige Wort, das den Prozess bei der Entstehung eines Bodens vom Typ Pseudogley widergibt. Zumindest habe ich es in meiner Laufbahn als Geograph noch nicht mitbekommen und auch in meinen Nachschlagwerken wird es nicht verwendet (findet sich aber mehrfach im Internet). Es gibt allerdings den Begriff der Vergleyung, der zu einem Gleyboden führt. Ich würde aber alles den jeweiligen Bodentypen zuordnen, evt. mittels einer Weiterleitung, da bei den Böden ja auch normalerweise die Entstehung behandelt wird. mike 16:27, 15. Jul 2005 (CEST)
PS: s.a. http://www.geo.unizh.ch/bodenkunde/ergaenzung/erg_pseudoverg.html
  • Rhonchopathie und Schnarchen --Stefan64 02:45, 17. Jul 2005 (CEST) Ich Habe jetzt Rhonchopatie überarbeitet, ist jetzt meines erachtens ausführlicher!! --21:32, 18. Jul 2005 (CEST)
Die Abgrenzung ist ungenügend. Sollte Rhonchopathie im Gegensatz zu Schnarchen eine krankhaft sein, sollte besser abgegrenzt werden (Therapie, Symptome usw.). Im anderen Fall sollten beide Artikel zusammengeführt werden. Phrood 05:17, 25. Jul 2005 (CEST)

August 2005

  • Kategorie:Geschichte der Naturwissenschaft und Kategorie:Wissenschaftsgeschichte. Sollte man entweder genauer abgrenzen oder zusammenlegen. --213.54.194.185 14:08, 3. Aug 2005 (CEST)
    • entspricht den Wissenschaft der Naturwissenschaft? --Flominator 16:07, 3. Aug 2005 (CEST)
      • geht halt eher drum, dass es eine potentielle Quelle für Verwirrung ist, weil beide oft synonym gebraucht werden und viele moderne Wissenschaften im Vergleich zu den Naturwissenschaften eine eher kurze Geschichte haben. --213.54.210.224 19:02, 3. Aug 2005 (CEST)
      • Da Wissenschaftsgeschichte eine Oberkategorie von Naturwissenschaftsgeschichte ist, sollte man das m.E. so lassen. Zumal Mathematik und Informatik eindeutig Wissenschaften, aber keine Naturwissenschaften sind. Einige Artikel könnte man aber sicher umsortieren, z.B. sind Medizinartikel in beiden Kategorien zu finden. Catrin 07:19, 7. Aug 2005 (CEST)
  • Schleppnetzfischerei soll angeblich ein Teil der Tiefseefischerei sein, erscheint aber derzeit synonym. --Flominator 13:31, 10. Aug 2005 (CEST)
    • Ich hab gerade mal versucht, die beiden zusammenzulegen, aber alles, was mir logisch erschien, wäre ein Punkt Tiefseefischerei in der Schleppnetzfischerei. Deutet massiv darauf hin, dass zwei Artikel sinnmachen. --Kinley 00:11, 29. Sep 2005 (CEST)
Habe aus zwei einen Artikel geschrieben und Doppeleintrag sowie den Artikel Neolithisierung gelöscht. Yuren 15:37, 13. Aug 2005 (CEST)
Neolithisierung ist der Prozess des Überganges von den mesolithischen Jäger- und Sammlergesellschaften zur bäuerlichen, neolithischen Kultur. D.h. Ziel-Lemma müßte eigentlich Neolithikum sein! Die "Neolithische Revolution" gehört thematisch dort hinein. Der Begriff ist ein Zitat und es gibt ihn auch als Buchtitel. Sollte mal jemand recherchieren. Ich empfehle in jedem Fall "Neolithische Revolution" als Begriff per Umleitung auf "Neolithisierung", bzw. "Neolithikum" bestehen zu lassen. Kff 18:10, 13. Aug 2005 (CEST)
Also soll von Neolithische Revolution und Neolithisierung auf Jungsteinzeit (denn so heißt der Neolithikum-Artikel) REDIRECTED werden? Hm, wäre eine Möglichkeit. Am besten du erwähnst das selbe noch mal auf den Diskussionsseite der Artikel. --Bender235 01:12, 17. Aug 2005 (CEST)
Die Zusammenlegung bzw. der genaue Inhalt der Artikel Neolithische Revolution, Neolithisierung und Jungsteinzeit wird im übrigen auf Wikipedia:Fokus/Geschichte, Politik, Wirtschaft und Recht diskutiert. --Bender235 03:04, 26. Aug 2005 (CEST)
Bitte nur die einzelnen Aspekte auseinanderklamüsern, Rückstoß ist ein Begriff aus der Physik. --Dingo 02:28, 14. Aug 2005 (CEST)
Rückstosslader ist sowieso falsch geschrieben und sollte nach Rückstoßlader verschoben werden. Ansonsten ja, Rückstoß gehört zur Physik, Rückstoßlader zu Schusswaffen. -- Xellos (¿!) 14:07, 17. Aug 2005 (CEST)
  • Buchdruck und Buchdruckerkunst (letzteres dürfte aus Meyer 1888 stammen und ist etwas wortreich). --Sigune 03:56, 14. Aug 2005 (CEST)
    • Neben wortreich würde ich auch noch "unlesbar" hinzufügen. Glaube nicht, dass es Sinn macht, diesen anscheinend 127 Jahre alten Artikel zu überarbeiten!? --Manfreeed 20:36, 18. Aug 2005 (CEST)
Die Tatsachen sind doch interessant! Und als Geschichte immer noch gültig. Wem schadet es schon, sich mal auf etwas altmodische Sprache einzulassen? Das fördert die Intelligenz. Aber es könnte ja etwas umgeschrieben, gekürzt und modernisiert werden. Dafür findet sich bestimmt jemand. Dann kann man die beiden Artikel immer noch zu einem zusammenfügen. --Berglyra 00:23, 19. Aug 2005 (CEST)
Das muss man mal im Zusammenhang mit Stoffwechsel, "Autotrophie" usw. überarbeiten, ich sehe es mir mal an...--Regiomontanus 15:03, 12. Okt 2005 (CEST)
  • Absorptionskühlanlage und Absorptionskältemaschine sind meiner Meinung nach das gleiche -- Servus 21:07, 17. Aug 2005 (CEST) Im Prinzip ist das das Gleiche, die Hauptfrage ist natürlich, was richtiger ist, für mich verständlicher ist die Beschreibung der Absorptionskühlanlage, so dass der Erguss der Absorptionskälteanlage meiner Ansicht nach gelöscht werden könnte. Raimund
  • Meridiankreis und Durchgangsinstrument beschreiben, so weit ich das beurteilen kann, das selbe Instrument. Wäre nicht eigentlich Durchgangsinstrument der Überbegriff (und damit wiederum identisch mit Passageninstrument), und Merdiankreis die Spezialform (=Durchgang im Meridian)? --Vesta 21:39, 21. Aug 2005 (CEST)
Nee, das ist nicht dasselbe Thema, das sagt schon die Überschrift. Vielleicht hilft sorgfältiges Lesen. Ein Tip zum Verständnis: Straßenverkehr und Straßenverkehrsordnung kann man auch nicht als Doppeleinträge behandeln. Hab DE-Tag wieder rausgenommen. -- WHell 17:25, 23. Aug 2005 (CEST)
Den Unterschied erkenne ich wohl. Auch eine starke Überlappung rechtfertigt einen Doppeleintrag. In diesem Fall hat der erste Artikel gut im zweiten Platz, aber ich werde mich hier nicht weiter einmischen. --Siehe-auch-Löscher 10:23, 24. Aug 2005 (CEST)
Schwierig - einerseits isses doch irgendwie ein Staat mit eigener Flagge und FLuggesellschaft und Verwaltung und sollte als solcher in WIKI zu finden sein, andererseits ist Autonomiegebiete auch richtig und wichtig. Bin für Zusammenfassen und Umleiten, aber ich könnte mich nicht entscheiden, in welche Richtung. In jedem Fall sollte auf eben diese Situation im übrig bleibenden Hauptartikel hingewiesen werden und auch die inhaltlichen Infos abgeglichen werden.--afromme 17:11, 26. Aug 2005 (CEST)
  • Sozialmedizin und Medizinsoziologie, ich erkenne keinen Unterschied, falls es kein Doppler ist, dann sollte wenigstens die Abgrenzuzng zueinander dargestellt werden. greetz vanGore 12:20, 28. Aug 2005 (CEST)

September 2005

1.-3. September

  • Deutsche und Deutscher. Die Artikel behandeln unterschiedliche Aspekte, die jetztige Aufteilung auf die beiden Lemmas macht aber keinen Sinn. --Zumbo 10:28, 1. Sep 2005 (CEST)
Mittlerweile behandelt der Artikel Deutsche nicht mehr die Deutschen als Ethnie bzw. Gesamtheit, sondern im wesentlichen nur noch die Eigenschaft "Deutscher i. S. d. Art. 116". Damit besteht nunmehr eine weit gehende Überschneidung mit Deutscher. Da es um die EIgenschaft jeweils einer Person geht, halte ich den Singular für angemessener, siehe auch die entsprechenden Disk.seiten. Also Zusammenlegung unter Deutscher.--Proofreader 19:37, 2. Sep 2005 (CEST)
Variante (Produktion) ist eher eine Definition, kann aber noch detailliert werden. Zu Variantenmanagement ist noch eine ganze Menge zusätzlich zu sagen, ich bin da aber nicht auf dem aktuellen Stand der Entwicklung, um dieses Lemma zu erweitern. Ich würde die beiden trotzdem nicht zusammenlegen --UlrichJ 20:12, 18. Sep 2005 (CEST)

4. September

Zusammenlegen erscheint mir nicht sinnvoll, da Eigensicherung ein allgemeiner Begriff ist und Absichern und Eigenschutz nur einen Teil von Rettungsmaßnahmen darstellt. --Phrood 07:53, 5. Sep 2005 (CEST)
Keine Gemeinsamkeiten in den Artikeln, höchstens Ähnlichkeit in den Begriffen vorhanden, ich schmeiß den Textbaustein jetzt raus. --Der Chronist 01:11, 30. Okt 2005 (CEST)
  • SbE und CISM waren bereits im August markiert, aber nie eingetragen worden. --Flominator 12:59, 4. Sep 2005 (CEST)
Es sind zwei verschiedene Handgriffe, Esmarchscher Handgriff beschreibt eigentlich den Esmarch-Heiberg-Handgriff als Technik zum Öffnen des Mundes. Der Lebensrettende Handgriff beschreibt das Überstrecken des Halses bzw. nach hinten beugen des Kopfes zum freihalten der Atemwege.
Beide Griffe gehen meines Wissens auf denselben Erfinder zurück. Mein Vorschlag:
Esmarchscher Handgriff nach Esmach-Heiberg-Handgriff verschieben und aus Esmarchscher Handgriff anschließend eine Begriffserklärung machen, die auf die beiden unterschiedlichen Handgriffe verweist. --Alex 15:47, 9. Sep 2005 (CEST)
  • Fotokopie und Elektrofotografie wurden bereits auf zwei Artikel reduziert, allerdings ist das Thema noch immer recht ähntlich. --Flominator 12:59, 4. Sep 2005 (CEST)
    • Die Ähnlichkeit beruht darauf, das der Begriff "Fotokopie" im heutigen Sprachgebrauch "ausgeliehen" wurde und nicht für das steht, was er eigentlich bedeutet. Über die klassische Fotokopie weiß ich nicht genug um den Beitrag zu ändern --Rennfrikadelle
  • Da bis jetzt keine Reaktionen erfolgt sind, werde ich in beiden Artikeln den Baustein in der kommenden Woche löschen, sofern kein Widerspruch mehr kommt. -- Dietrich 00:10, 29. Okt 2005 (CEST)
Die beiden Lemmata bezeichnen nicht genau das gleiche, haben daher verschiedene Inhalte und verweisen wechselseitig aufeinander. Dass beide eigentlich nur stubs sind, muss bei der wichtigen Rolle, die die Begriffe in der Botanik spielen, nicht so bleiben. Man kann sie daher getrennt lassen wie ich finde.
Elektronenhülle obendrauf --Saperaud ☺ 22:16, 4. Sep 2005 (CEST)
  • Grubenlampe und Sicherheitsgrubenlampe waren bereits im August markiert, aber nie eingetragen worden. --Flominator 14:58, 4. Sep 2005 (CEST)
    • Das Lemma Grubenlampe ist keine gute Beschreibung des Artikels - besser wäre Beleuchtung beim Bergbau. Die Sicherheitsgrubenlampe ist nur ein kleiner Teil des Artikels.--Bahnmoeller 21:23, 13. Sep 2005 (CEST)
      • 1.) Die Sicherheitsgrubenlampe nimmt den Hauptteil des Artikels ein. 2.) Alle Art von Beleuchtung im Untertage-Bergbau wird als Geleucht bezeichnet. Es gibt ortsfeste, bewegliche und gerätegebundene Arten des Geleuchts. 3.) Der Artikel sollte nicht den kompletten Bereich "Beleuchtung im Bergbau" abdecken, sondern über Grubenlampen informieren.

Vorschlag: die sich nicht überschneidenden Teile aus Sicherheitsgrubenlampe in Grubenlampe einbauen, und dem Thema "Beleuchtung im Bergbau allgemein" ein eigenes Lemma widmen.--Markscheider 21:05, 5. Okt 2005 (CEST)

eher gegen eine Zusammenlegung, Heber ist eine Anwendung von kommunizierenden Röhren, nicht synonym. --mst 14:10, 6. Sep 2005 (CEST)

5.-8 September

  • Grüner Tisch und Lange Bank: Hier wäre eine Zusammenfassung gut, da sich beide Artikel gegenseitig auf einander beziehen und dadurch eine recht ähnliche Aussage haben. Die Aussagen an sich sind auch recht schwach. --ThomasMielke Talk 14:33, 5. Sep 2005 (CEST)
Dass beide Artikel gleich schwach sind, heißt noch nicht, dass sie auch das gleiche Thema behandeln. Ich werde mir die beiden Lemmata mal ansehen. --Regiomontanus 16:27, 16. Sep 2005 (CEST)
Wie wäre es die beiden unter Redewendungen in den Artikel Immerwährender Reichstag einzubauen, wie das auch bei Dach, Hammer und Faden der Fall ist? Ein Redirect könnte natürlich bleiben! --Flominator 13:01, 17. Sep 2005 (CEST)
So etwas wäre auch mein Vorschlag. Entweder beide Artikel sinnvoll ausbauen und damit voneinander abgrenzen oder in Immerwährender Reichstag einarbeiten und redirecten. --ThomasMielke Talk 14:36, 28. Sep 2005 (CEST)
Dass zwei Begriffe auf den selben Ursprung zurückzuführen sind bedeutet ja nicht, dass sie das gleiche Thema behandeln. Unglücklich ist, dass sie sich gegenseitig aufeinender beziehen und so den Eindruck eines Zusammenhangs erwecken. Da gerade jemand diese unnötige Erwähnung in dem einen rausgenommen hat führe ich diese Arbeit mal zu Ende. Artikelerweiterung oder Einbau in Immerwährender Reichstag sind natürlich immer noch möglich. -- Schnargel 22:12, 25. Okt 2005 (CEST)
Siehe auch Löschdiskussion bibeltreu und Kommentar im Baustein bei Bibeltreue.
Den Bedarf für eine Abgrenzung sehe ich nicht. CG ist eine Sache der gesetzlichen oder quasi-gesetzlichen Rahmenbedingungen unternehmerischer Entscheidungen, Unternehmensführung ist die wirtschaftswissenschaftlich fundierte Sammlung an Werkzeugen und Methoden, um ein Unternehmen zu führen. Es sollte ausreichend sein, auf diesen Zusammenhang hinzuweisen - ein Zusammenführen wäre eher ein Informationsverlust als eine Vereinfachung. --192.35.17.24 16:23, 12. Sep 2005 (CEST)
siehe auch Diskussion:Corporate Governance --Flominator 10:59, 9. Okt 2005 (CEST)

9.-15. September

  • Sachsen (Volk) und Herzogtum Sachsen haben große Überschneidungen und wiederholen sich bei der Aufzählung der Geschichte der Sachsen. - Mir ist noch nicht ganz klar, wie die Artikel gewinnbringend voneinander abgegrenzt werden können, damit sie sich ergänzen anstatt zu wiederholen und keinen eigenen Mehrwert bringen. --Sputnik antrieb < 10:57, 10. Sep 2005 (CEST)
Dagegen: es gibt seriöse Pressefotografen und nervige Paparazzi. Ein Unterschied der zwei Artikel rechtfertigt. --Alkibiades 17:26, 10. Sep 2005 (CEST)
Sind das nicht einfach nur zwei Aspekte eines Themas, wie z.B. gutartiger und bösartiger Tumor? --Flominator 21:12, 12. Sep 2005 (CEST)
meines erachtens sollte Schifferknoten eher Stub-artig sein (zumindest nach jetzigem inhalt), Knotenkunde der Artikel für allgemeine Aspekte, und ein Artikel Liste der Knoten (Funktion) angelegt werden, Liste der Knoten knönnten wir Liste der Knoten (Alphabetisch) nennen. --W!B: 07:08, 14. Sep 2005 (CEST)
Gibt es da nicht sogar was bei Wikibooks? --Flominator 08:35, 24. Sep 2005 (CEST)
  • Einstandspreis und Einkaufspreis. Artiekl sind unterschiedlich, müsste aber das gleiche sein. Zusammenfassen unter einem Lemma? --qwqch 14:58, 15. Sep 2005 (CEST)
    • halte ich auch für sinnvoll! Geisslr 17:43, 3. Okt 2005 (CEST)
Einstandspreis (DDR) scheint auch nix spezielles für DDR zu sein --qwqch 14:17, 7. Okt 2005 (CEST)
Ist der Unterschied nicht der, dass die Transportkosten im EKP nicht enthalten sind, im ESTpr. aber schon??? -- Otto Normalverbraucher 12:43, 12. Okt 2005 (CEST)
Wenn du dafür eine Quelle hast. Trotzdem finde ich sollte dieser kleine unterschied dann in einem Artikel stehen, wäre dann für den alltagssprachlichen ausdruck Einkaufspreis. Abschließend entspricht der Einkaufspreis den Einkaufskosten, die = Kosten sind. Dann könnte man das eigentlich zu Kosten tun. --qwqch 13:20, 16. Okt 2005 (CEST)

16.-19. September

  • PDS-Jugend und 'solid - die sozialistische Jugend - laut Antifaschist 666 (der den Baustein am 17. September dort eintrug) sollen die Artikel wohl das gleiche Thema behandeln. Sehe ich etwas anders, da die PDS-Jugend und ['solid] organisatorisch IMHO zwei paar Schuhe sind, auch wenn letztere der Linkspartei. schon recht nahe steht. Da der Eintrag hier fehlte hab ich das auch noch auf die jeweilige Diskussionsseite getan. --Ratatosk ✍ 01:02, 2. Okt 2005 (CEST)
Ich hatte den Baustein deshalb eingefügt, weil in beiden Artikeln der Unterschied zwischen ['solid] und PDS-Jugend nicht deutlich wird. Antifaschist 666 12:52, 2. Okt 2005 (CEST)
Hm, naja... Stimmt schon, insbesondere der Artikel PDS-Jugend impliziert ja, daß diese Org. deckungsgleich mit ['solid] wäre, was sicherlich verbesserungsbedürftig ist. Der "...zum gleichen Thema"-Baustein läd meines Erachtens aber eher dazu ein die beiden Artikel zu vereinen als die Unterschiede zu benennen. Gibts da keinen anderen Baustein, der das evtl. besser unterstreichen würde? --Ratatosk ✍ 22:12, 3. Okt 2005 (CEST)
  • Partizipation und Politikverdrossenheit, z.T. auch Wahlbeteiligung überlappen sich... --qwqch 12:52, 18. Sep 2005 (CEST)
    • Sehe ich nicht so. Partizipation enthält überhaupt nur 1 Satz zum Thema Politik (was m. E. einen Artikel zum gleichen Thema ausschließt). Im Artikel P.verd. taucht die Wahlbeteiligung auch nur am Rande auf. Ich finde die Abgrenzung daher so in Ordnung. Geisslr 07:27, 27. Sep 2005 (CEST)
Sehe ich wie Geisslr und entferne den Baustein aus Partizipation, ok? --Ifrost 13:04, 12. Okt 2005 (CEST)
  • Wacom und Grafiktablett enthalten viele Überschneidungen, wobei der Artikel Wacom sich meinem Verstaendnis nach zu sehr auf Grafiktabletts im Allgemeinen bezieht anstatt auf Wacom-Spezifika. Falls jemand, der sich mit Wacom- und anderen Tabletts gut auskennt, den Artikel auf Wacom-spezifische Details reduzieren und den Rest unter Grafiktablett integrieren koennte, waere das schoen. Gruss, ---volty 01:09, 19. Sep 2005 (CEST)
    • Da der Baustein ohne KOmmentar entfernt wurde, hier nochmal die Ueberschneidungen im Einzelnen, die mich zur Kennzeichnung der Artikel veranlasst haben
      - Wacom#Penabled-Technologie: Sind die technischen Details wirklich Wacom-spezifisch oder gehoeren die nicht eher nach Grafiktablett (Schwingkreis, wie funktioniert ein Schwingkreis, Informationsuebertragung im Schwingkreis, ...)? Was unterscheided Wacom-Tabletts von Grafiktabletts im Allgemeinen?
      - Wacom#Vorteile von Pen Tablets: Spricht irgend etwas dagegen, diesen gesamten Absatz nach Grafiktablett zu migrieren? Klingt fuer mich als Grafiktablett-Laie sehr allgemein und nicht Wacom-spezifisch.
      - Generell: Sind Drucksensitivitaet und Neigungssensitivitaet ausschliesslich in Wacom-Tabletts vorhanden? Wenn nein, sollten auch diese Abschnitte migriert werden...
      Danke + Gruss, ---volty 23:09, 3. Okt 2005 (CEST)

20. September

nun, es steht da zwar „Synonym“, tatsächlich wird die Bezeichnung aber überwiegend (zumindest heutzutage) dafür gebraucht, den „Hüter der Waffen“ zu bezeichnen und nicht den Hersteller (verstärkt natürlich in den nur kurz erwähnten Computerspielen). Insbesondere im Sport ist der Waffenmeister für die Pflege der Waffen zuständig. Kann deshalb kein tatsächliches Synonym und eine Erfordernis zum Zusammenführen erkennen. --W.W. 11:47, 21. Sep 2005 (CEST)
Wie wäre es mit einer BKL, in der das österreichische Militär und der Sport und eben Büchsenmacher erwähnt werden? Dann könnten die Infos, die sich mit Büchsenmacher decken, nach dort wandern und selbiger Artikel ein wenig um Geschichte ergänzt werden. --Flominator 14:08, 21. Sep 2005 (CEST)
Hmmm, unter welchem Lemma? Für mich sind Büchsenmacher und Waffenmeister zwei völlig verschiedene Begriffe, die sogut wie nichts gemeinsam haben (außer dass früher der Büchsenmacher „auch mal“ Waffenmeister genannt wurde). Bin eher dafür, beim Waffenmeister die Bezeichnung „Synonym“ zu entfernen und stattdessen zu schreiben, dass Waffenmeister auch mal als „Büchsenmacher“ bezeichnet wurden, diese Bezeichnung für Waffenmeister aber nicht mehr verwendet wird. --15:52, 22. Sep 2005 (CEST)
Wie wäre es mit "Der Begriff Waffenmeister
a.)bezeichnete bis ... den Beruf des Büchsenmeisters
b.)bezeichnet im ö. Militär ...
c.)bezeichnet im Fechtsport ...."
Dann könnte man beim Büchsenmacher die Geschichte abhandeln und klären, ab wann die Hersteller und Benutzer der Waffen getrennt wurden. --Flominator 18:37, 22. Sep 2005 (CEST)

Ich finde es reicht vollkommen aus zu erwähnen, daß die Begrfife gelegentlich auch synonym benutzt wurden. Aus den beiden artikeln geht der Unterschied nämlich jetzt klar hervor. Der Waffenmeister war ein militärischer Dienstgrad, der Büchsenmacher ein Handwerk. Ich sehe da keine Synonymität, allenfalls eine klitze kleine Überschneidung. Der Baustein kann raus. BKL ist überflüssig.--Löschfix 21:51, 22. Sep 2005 (CEST)

Wenn du das genauso in den Artikel schreibst, dann passt es. Was war dann der Büchsenmeister? --Flominator 15:57, 23. Sep 2005 (CEST)


  • Strategie und Strategem, allenfalls in einem Halbsatz abgegrenzt. ICh sehe keinen Unterschied. --qwqch 12:15, 20. Sep 2005 (CEST)
Nun, ich sehe da einen Riesenunterschied. Bis auf einen Autor in der Literaturliste sind beide artikel VÖLLIG verschieden und beschreiben verschiedene Sachverhalte. Ich plädiere für die Entfernung des Dopplereintrags. Grüße --nfu-peng 12:37, 20. Sep 2005 (CEST)
Mag sein, dann sind die Begriffe aber wie gesagt zu schlecht (im Artikel) von einander abgegrenzt, was ja dieser Baustein auch besagt. Im Artikel Strategie: Überhaupt keine Abgrenzung zu Strategem. Bei Strategeme: "Vergleichbar, allerdings mehr im Sinne von List ist auch Strategie." insb. weil Strategem (richtig) mit Kriegslist gleich gesetzt wird. Das ist keine saubere Abgrenzung. --qwqch 15:56, 20. Sep 2005 (CEST)
Nun, ich habe in beide Artikel je einen Satz eingefügt. Genügt das ? Wenn ja, dann Doppler wieder raus. Gruß --nfu-peng 11:57, 21. Sep 2005 (CEST)
M.E. reicht das nicht:
  • Bei Strategie steht: Dagegen bedeutet der verwandte Begriff Strategem eine spezielle Kriegslist
  • Bei Strategem steht: Vergleichbar, allerdings mehr im Sinne von List ist auch Strategie. Der Begriff Strategie beinhaltet jedoch den richtigen Einsatz bestimmter Mittel in Zeit und Raum. In der Strategie beschäftigt man sich eher mit langen Zeiträumen, während man sich in der Taktik eher mit kleineren Zeiträumen beschäftigt.
Das widerspricht sich doch gegenseitig. --Flominator 14:05, 21. Sep 2005 (CEST)
Stimmt. Man muss, ich werde das gleich tun, das Wort List bei Strategem mit Taktik ersetzen. Danke. --nfu-peng 10:58, 22. Sep 2005 (CEST)
Das bring aus meiner Sicht keine Lösung: Strategem wird erklärt. Dann wird gesagt: "Vergleichbar, allerdings mehr im Sinne von Taktik ist auch Strategie". Dann stellt sich nun die Frage wo der Unterschied zw. Taktik und Strategem ist! (Ich meine das ernst) --qwqch 11:55, 22. Sep 2005 (CEST) * In der neuen Form überlappt sich Strategem nicht mehr mit Strategie, um so mehr aber mit Taktik (Militär) und insb. Liste militärischer Taktiken --qwqch 12:00, 22. Sep 2005 (CEST). Neue Diskussion siehe 22. Sept.
Für mich ist dort eine eindeutige Abgrenzung erkennbar: Kommunikationswissenschaft ein Teil der Soziologie, Publizistikwissenschaft ein Teil der Journalistik und Medienwissenschaft als übergreifendes Fachgebiet. --Gruß, Helge 11:20, 21. Sep 2005 (CEST)
An manchen Universitäten kann man Publizistik- und Kommunikationswissenschaft studieren, was bezeugt, dass die Fächer zwar nahe verwandt, aber getrennt zu betrachten sind. Ich hoffe, das kommt in den Artikeln klar genug zum Ausdruck. --Regiomontanus 15:32, 21. Sep 2005 (CEST)

22.-24. September

  • Termingeschäft und Future. Laut LEO gleich. Def. wiedersprechen einer Unterordnung: Termingeschäft: Ein Termingeschäft ist im Börsenhandel ... zu den börsengehandelten Termingeschäften zählen Futures. --qwqch 00:43, 22. Sep 2005 (CEST)
Ein Future ist eine "Unterart" eines Termingeschäfts. Eventuell muss das klarer ausgedrückt werden. Zusammengelegt sollten beide Artikel IMHO nicht. --Qbi 15:33, 22. Sep 2005 (CEST)
(Hier im Gegensatz zur Liste militärischer Taktiken eine Begriffserklärung und eine Darstellung der traditionellen chinesischen Strategeme, hat mit moderner Taktik nichts zu tun; Siehe auch hinzgefügt.) Benutzer:Berlin-Jurist
Steht nicht im Text. Strategeme sind meiner meinung nach auch nicht nur etwas Historisches, daher wäre die abgrenzung falsch --qwqch 12:42, 22. Sep 2005 (CEST)
Wenn es nur der historische Sinn wäre, dann passt es nicht mit Geschichte der militärischen Taktiken. Und: nur "Darstellung der traditionellen chinesischen Strategeme" passt nicht zum Lemma --qwqch 08:45, 9. Okt 2005 (CEST)
  • Wahlforschung und Meinungsforschung haben meiner Meinung nach den gleichen Ansatz, darüberhinaus sollten Methoden und Bedeutung besser ausgearbeitet werden--Zaphiro 19:27, 22. Sep 2005 (CEST)
Wahlforschung ist ein Teilgebiet der Meinungsforschung. --qwqch 09:27, 23. Sep 2005 (CEST)
sehe ich ebenso (yref)
ich sehe Wahlforschung eher als Anwendungsgebiet, ebenso wie Marktforschung. --14:53, 9. Okt 2005 (CEST)
  • Fisch (christlich) und IXTHYS, bin für die die Verschiebung von IXTHYS nach Fisch, und dann umbenennung nach IXTHYS. OK, bin aber kein Theologe, drumm die Frage. greetz vanGore 18:34, 23. Sep 2005 (CEST)
Das Lemma „IXTHYS“ ist etwas inkonsistent. Einerseits wird Chi (eine KH/CH-Ligatur) durch X (im Deutschen eine KS-Ligatur, entsprechend dem griechischen Xi) ersetzt, andererseits Theta durch TH. Man sollte entweder ganz transkribieren oder gleich das griechische Schriftbild (ΙΧΘΥΣ) nehmen. Bei Transkription sollte man anbetrachts der hiesigen Schreibweise von Christos zu ICHTHYS oder IChThYS übergehen. -- Xellos (¿!) 12:09, 24. Sep 2005 (CEST)
Ich hab' mal zweiteres in ersteres integriert. --Der Chronist 02:11, 30. Okt 2005 (CEST)

25.-28. September

  • Sly Stone handelt größtenteils von Sly & The Family Stone. Eventuell lohnt sich ein Artikel über Stone, vorher sollten aber der Großteil des Textes und scheinbar viele Weblinks zur Band verschoben werden. Eventuell genügt es aber auch, in der Band seinen Geburtstag zu erwähnen und einen Redirect von ihm auf die Band zu setzen. In der Band wird wiederum eine Menge über ihn erzählt, vielleicht passt das ja doch mit einem Artikel ... keine Ahnung! --Flominator 21:35, 25. Sep 2005 (CEST)
Ist es zwingend, dass Ortsteile immer den Ort als Vorsatz enthalten? --Siehe-auch-Löscher 17:54, 27. Sep 2005 (CEST)
Nein, sogar im Gegenteil. Es gibt ja auch keinen Artikel Deutschland-Niedersachsen. 213.47.55.160 00:09, 3. Okt 2005 (CEST)
  • Synthese und Synthese (Philosophie), ich wiederhole die Argumentation zum Löschantrag von Benutzer:Jabu: Nachdem ich vor einigen Tagen den Artikel "Synthese" überarbeitet habe ist in diesem den philosophischen Charakter und die Konzeption der Synthese im Wesentlichsten eingearbeitet. Da der Begriff der Synthese zuerst immer die philosophische Kategorie meint ist ein eigener Artikel zur Synthese (Philosophie) überflüssig. Den vorgeschlagenen Weg des redirs für ein Lemma mit Klammern halte ich jedoch nicht für die richtige Lösung und es gab leider keine Diskussion über den Löschantrag. --Lyzzy 22:47, 26. Sep 2005 (CEST)
Der Zusammenlegungsvorschlag ist gut, ein Löschantrag ist auch sinnvoll. Das Problem ist aber ein ganz ganz anderes. Synthese ist ein "großes" philosophisches Fachwort, das sowohl einen sehr ausführlichen Beitrag zur Verwendung bei Kant als auch (und das ist nun im Zusammenhang mit dieser Diskussion sehr wichtig!!) bei Hegel verdient. Angemessen wäre ein Din A4 Artikel zu Hegels Synthese. Und das ist nun egal, wo diese Beiträge stehen. Zur Zeit sind beide Artikel schlecht, weil der Anteil von Hegels Synthese fast nicht vorkommt. PaCo 01:00, 27. Sep 2005 (CEST)
  • CISM und SbE wurden inhaltlich getrennt, so wie in der Diskussion am 04. September gewünscht. Ich habe den CISM-Eintrag überarbeitet und aktualisiert. Am SbE-Eintrag habe ich nichts verändert. FlitzeFlo 00:55, 27. Sep 2005 (CEST)

29. September

  • Denglisch und Anglizismus sind inhaltlich ziemlich redundant, wenn auch mit teilweise anderem Vokabular --NB > + 16:13, 29. Sep 2005 (CEST)
Die Zusammenlegung ist nicht sinnvoll, und zwar aus 3 Gründen: 1.) gibt es Anglizismen in verschiedenen Sprachen, nicht nur im Deutschen und 2.) sollte dieses Stichwort nur das Faktum beschreiben während 3) "Denglisch" nicht die Anglizismen an und für sich beschreibt, sondern eine bestimmte negative Einstellung gegenüber diesem Phänomen. --Seidl 16:29, 29. Sep 2005 (CEST)
DIese Abgrenzung wäre in den Artikeln unterzubringen --qwqch 00:26, 30. Sep 2005 (CEST)
„Denglisch“ ist an sich schon wertend, und das kommt im Artikel auch zum Ausdruck (wird […] als „abwertend“ eingestuft, da er häufig in diesem Sinne verwendet wird; Abschnitt zum Diskussionsstand), während „Anglizismus“ ein neutraler Begriff ist, der ein allgemeines Phänomen beschreibt, das es, wie bereits von Seidl gesagt, nicht nur im Deutschen gibt. Nach kleinen Änderungen in beiden Artikeln wird der Baustein sicherlich wieder entfernt werden können. Feinschreiber ?+! 10:41, 30. Sep 2005 (CEST)
Sehe hinsichtlich der notwendigen konkreteren Abgrenzung ähnlich, wobei ich noch einen Redirect von 'Engleutsch' auf 'Denglisch' anlegen würde, da es zum ersten (noch nicht existierenden Begriff) ja wohl ein in der Szene beliebtes Buch gibt... --NB > + 11:04, 30. Sep 2005 (CEST)
Habe mich mal an etwas mehr Abgrenzung versucht. Die von Dir genannte Weiterleitung finde ich auch sinnvoll, auch wenn der Begriff meines Erachtens wesentlich seltener und hauptsächlich in Publikationen gebraucht wird, an denen bestimmte Leute beteiligt sind. Feinschreiber ?+! 11:44, 30. Sep 2005 (CEST)
  • Radrennfahrer und Liste der Radrennfahrer: Die Namenslisten haben beide kein erkennbares Auswahlprinzip und überschneiden sich folglich. Als Träger roter Links haben sie auch ihre Schuldigkeit getan. Einen Vorteil gegenüber der anderen kann ich bei keiner von beiden erkennen, die mit den Geburtsjahren ist immerhin etwas inhaltsreicher. Am besten ist ohnehin immer, Namenslisten von Sportlern einem Kriterium unterzuordnen, etwa der Art alle Medaillengewinner bei Weltmeisterschaften und Olympischen Spielen. Aber das ist nur so eine Idee, ich will der Arbeitsgruppe Radsport da nicht reinreden. -- Hunding 22:02, 29. Sep 2005 (CEST)
Die Liste in Radrennfahrer ist informativer: Es gibt dort eine Ordnung nach Nationalität und als Info das Geburtsdatum. Eine Liste, die reinen Aufzählungscharakter hat, scheint daher eigentlich überflüssig, widerspricht aber den Regeln, da es für alle möglichen Sportarten diese Listen gibt (siehe Liste_der_Referenztabellen/Sport). Um Einheitlichkeit zu wahren, wäre vernünftig, die Namen in einer Liste zu führen und diese mit dem Artikel über die Sportart zu verlinken. Man könnte die Liste dann nach Nationalität ordnen, besser als alphabetisch. Aus der Liste alle auszusortieren, die keine Medaillien gewonnen haben, würde bedeuten, dies auch bei allen anderen Sportarten tun zu müssen, lehne ich also ab. Außerdem ist für den Radsport weder die Olympiade noch die WM das wichtigste Ereignis. Das zöge endlose Diskussionen nach sich. Tennisspielern sind die Grand-Slams am wichtigsten, den Radfahrern die Tour de France, den Golfern das Masters... Außerdem ist Radsport eine Mannschaftssportart. Man kann daher den Sieger nicht isoliert nennen und seine Helfer ignorieren. Ist anders als beim Boxen oder Tennis. --Falense 11:57, 30. Sep 2005 (CEST)
Man wird auch tendenziell bei den anderen Sportarten bestimmte Namen aussortieren müssen, denn wichtig, bekannt und berühmt ist POV und hat in einer Enzyklopädie keinen Platz. Ein Minimalkriterium könnte das Vorhandensein des Artikels auf Wikipedia sein, möglicherweise ist die Liste der Radrennfahrer so angelegt, obwohl's nicht drinsteht. Die Anreicherung mit Zusatzdaten muss auch eine Funktion haben. Das Geburtsjahr ziemlich wertlos, solange der Link blau ist. Interessanter wäre der Hauptgrund für die Relevanz in der Art Tour-de-France-Sieger 1956. -- Hunding 12:21, 1. Okt 2005 (CEST)
  • MicroSD und TransFlash: TransFlash war der ursprüngliche Name des Speichermediums. Die SD-Association hat den Standard unter dem Namen microSD übernommen. Mir ist allerdings unbekannt, ob nun die alte Bezeichnung obsolet ist (das würde für einen Redirect auf microSD sprechen) oder TransFlash weiterhin als Produktbezeichnung erhalten bleibt. Aktuell sind wohl noch mehr Produkte mit dem Namen TransFlash im Handel.
    Inhaltlich lassen sich beide Artikel wohl recht einfach zusammenfügen, nur stilistisch bin ich mir nicht sicher, welcher Artikel besser ist und als Basis dienen sollte. Maestro alubia 22:18, 29. Sep 2005 (CEST)
Ganz klar MicroSD. IMHO kannst Du das Verwertbare von TransFlash bedenkenlos dorthin befördern und dann ein Redirect einrichten. -- Hunding 12:27, 1. Okt 2005 (CEST)

30. September

  • Spreekiller und Amok. Zwei synonym verwendete Begriffe. Der eine Artikel würde den anderen sinnvoll ergänzen. -- Triebtäter 00:25, 30. Sep 2005 (CEST)

Alles, was unter Spreekiller steht, sollte bei Amok eingearbeitet werden und dann Redircect von Spreekiller auf Amok. Gleich im ersten Satz von Amok sollte dann aber erwähnt werden, dass der auch als Spreekiller bekannt ist. Dann sollte die Erklärung zu Spreekiller folgen und dann die Erklärung zu Amok.

Es handelt sich nicht um einen Doppeleintrag, sondern um zwei verschiedene Artikel: Der eine behandelt - ganz allgemein - diverse Informationsfreiheitsgesetze, der andere betrifft das Informationsfreiheitsgesetz des Bundes. Eine Zusammenführung ist nicht notwendig, lediglich eine Abgrenzung. --Forevermore 16:17, 30. Sep 2005 (CEST)
  • Freie Wohlfahrtspflege und Wohlfahrtsverband die beiden Artikel ergänzen sich inhaltlich, beschreiben aber das gleiche. Aus meiner Sicht wäre es sinnvoll, den ersten Artikel in den zweiten einzubauen und als Redirect zu lassen --MAK @ 13:31, 30. Sep 2005 (CEST)

Oktober

1.-2. Oktober

3. Oktober

  • Charm und Charm-Quark sind fast gleich, aber nicht ganz, und haben quasi disjunkte Autorenlisten. Wer hat Ahnung davon? -- Sdo 01:10, 3. Okt 2005 (CEST)
Charm und Charm-Quark sind zwei eng verwandte aber doch verschiedene Dinge. Charm ist eine Quantenzahl, d.h. eine Eigenschaft von Elementarteilchen, ein Charm-Quark ist ein (sub)-Elementarteilchen, welches aber aufgrund des Confinement nicht frei auftreten kann. Jedes Elementarteilchen mit Charm enthält aber ein Charm-Quark. Ähnliche verwandte Begriffe sind Strangeness und Strange-Quark oder auch Beauty (moderner Bottomness) und Bottom-Quark.
Ob diese sehr subtile Unterscheidung aber zwei Kurz-Lemmas rechtfertigt, oder ob man diese beiden Aspekte mit Quark und Flavour vereinigt müsste entschieden werden. Aber wenn, dann bei allen Quarks/Flavours einheitlich. --Boemmels 15:30, 9. Okt 2005 (CEST)
  • Wasgau und Klettergebiet Südpfalz Das Klettergebiet Südpfalz liegt ausschließlich im Wasgau. Der Inhalt des Artikels "Klettergebiet Südpfalz" kann bzw. sollte daher in den Artikel "Wasgau" eingearbeitet werden, da Wikipedia darüber hinaus schließlich keine Broschüre für Bergsteiger ist! Antifaschist 666 13:53, 3. Okt 2005 (CEST)
Sehe ich anders. Bei Kletterern kennt niemand den Wasgau, da ist fast ausschließlich der Begriff "Südpfalz" in Gebrauch, siehe bspw. die Datenbanken unter www.climbing.de oder www.climbing-onsight.com. Zudem sucht niemand, der sich allgemein zum Wasgau informieren will, nach derart ausführlichen Infos zu Klettergebieten.--Wahldresdner 14:49, 3. Okt 2005 (CEST)
erledigt. Geisslr 11:58, 15. Okt 2005 (CEST)

6. Oktober

  • Demagogie und Volksverhetzung müssen klarer abgegrenzt werden. In beiden Artikeln kein Hinweis auf den anderen. Denke mann könnte Volksverhetzung als jur. Fachterminusin Demagogie integrieren. --qwqch 12:56, 6. Okt 2005 (CEST)
Zwei durchaus unterschiedliche Begriffe. Stern !? 09:17, 8. Okt 2005 (CEST)
  • Marokkanisches Haus und Maurischer Kiosk. Trotz einiger unterschiedlicher Angaben z.B. bezüglich Jahreszahlen scheint es sich um dasselbe Gebäude zu handeln. Wenn nicht, wäre genauer darzustellen, wie sie zusammengehören bzw. unterscheiden und wo genau sie sich heute befinden. --robby 21:35, 23. Okt 2005 (CEST)

7. Oktober

Vorschlag: Unter Sauerstoffkorrosion zusammenfassen und Korrosion (Chemie) dann löschen. Andere Arten der chemischen Korrosion als die Sauerstoffkorrosion sollten im entsprechenden Abschnitt "Chemie" im Artikel Korrosion genannt werden. --Birger (Diskussion) 15:48, 7. Okt 2005 (CEST)
Pro ;-) ACK. -- Xellos (¿!) 23:42, 8. Okt 2005 (CEST)
Der Begriff Augenfehler ist etwas unglücklich, allerdings ist der Artikel ausführlicher. Es gibt Sehfehler aka Fehlsichtigkeit und ggf. Augenfehlstellungen; inwieweit letztere zwangsläufig zu Sehfehlern führen möge bitte jemand abklären, der sich mit sowas auskennt. Ich denke, der Inhalt von Augenfehler sollte nach Fehlsichtigkeit wandern und ausgebaut werden (ich vermisse z.B. die Farbfehlsichtigkeiten (zumindest als Link), fehlerhaftes Stereosehen, Nichtdeckung der beiden Bilder, etc.). -- Xellos (¿!) 23:42, 8. Okt 2005 (CEST)
Contra: Soziale Bewegungen der 70er (gemeint sind wohl die 1970er Jahre) wäre zu eng gefasst. Beide genannten gehen aber über die 1970er Jahre hinaus, haben ihre Ursprünge in den 1960ern, in Teilen schon in der Beat-Generation, die literarisch bis in die 40er zurück reicht. In ihren Aktivitärten und Inhalten reichen diese Bewegungen bis in die Gegenwart. --Ulitz 19:10, 10. Okt 2005 (CEST)
du scheinst ein experte zu sein: vereinige sie doch unter dem sozial-wissenschaftlich korekktesten Begriff! (Gegenvorschlag?) --SoIssetEben! 02:28, 12. Okt 2005 (CEST)

8.-10. Oktober

Ja, mach das! Alternativ könntest Du auch einen Löschantrag für Ökologieverträglichkeit. Viel verloren geht da nicht. --Siehe-auch-Löscher 19:41, 9. Okt 2005 (CEST)

11. Oktober

Ich erkenne da keine wesentlichen Überschneidungen. Eine Nationalversammlung ist eben eine besondere Bezeichnung für bestimmte Parlamente. Parlament ist der Überbegriff, Nationalversammlung eine spezielle, teilweise historische (Frankfurter Nationalversammlung), teilweise immer noch aktuelle (Nationalversammlung (Frankreich)) Bezeichnung. Wo ist da das Problem? Schließlich gibt es auch in der englischsprachigen Wikipedia en:Parliament neben en:National Assembly und in der französischsprachigen selbstverständlich fr:Parlement neben fr:Assemblée nationale (in Frankreich ist das nämlich erst recht nicht das Gleiche!). --Alib 13:02, 12. Okt 2005 (CEST)
Das ist ja das Problem, das das nicht heraus kommt. Das eine Nationalversammlung eine einmale geschichtliche Aktion ist. Es folgt dann locker eine Aufzählung der Parlamente, die doch vollständiger bei Parlament ist. --Atamari … 13:48, 12. Okt 2005 (CEST)
Ich habe einige Änderungen am Artikel vorgenommen, die vielleicht den begrifflichen Zusammenhang etwas klarer erkennen lassen. Nationalversammlungen sind eben nicht einmalig, denn es gibt sie in Geschichte und Gegenwart. Eine vollständige Auflistung ist unter Nationalversammlung weder zweckmäßig noch notwendig, aber es kann durch eine demonstrative Aufzählung vielleicht zumindest verdeutlicht werden, dass das ein durchaus gängiger Begriff ist, nicht nur in frankophonen Ländern. Meiner Meinung nach ist der Überschneidungsbaustein jedenfalls zu entfernen. --Alib 12:19, 17. Okt 2005 (CEST)
ich finde die Unklarheiten sind überhaupt nicht beseitigt. Eine Liste hat hier nichts zu suchen. Es sollte zu dem Artikel Parlament verwiesen werden. Dort ist die Liste wenigstens vollständig (?). Sonst kommt jemand noch daher und vervollständigt Nationalversammlung ausgehend vom englischen Artikel - weil er den Artikel Parlament nicht kennt und schon haben wir wieder eine Dopplung. --Atamari … 14:27, 17. Okt 2005 (CEST)
  • Prozessorarchitektur und Rechnerarchitektur, der 1. ist eh nur eine Liste, hätte ich fast selber gecht, aber bin nicht so der Cheff auf dem Gebiet (Und dann ists gar kein Doppler, nene); einfacher und schneller Job für jemand ders kann. merci & greetz vanGore 23:39, 11. Okt 2005 (CEST)

12. Oktober

Bist du dir da sicher, dass ersteres Slang ist? Ich habe Tausenderkontaktpreis öfter gelesen und gehört als das etwas gestelzte Tausend-Kontakt-Preis, aber das kann natürlich auch ein subjektiver Eindruck sein.--Regiomontanus 14:54, 12. Okt 2005 (CEST)
Sehr sicher, ich beschäftige mich jeden Tag mit dem TKP... allerdings wird ersterer Begriff wahrscheinlich wirklich häufiger benutzt, wie's halt so is im "daily business" --Geos 16:56, 12. Okt 2005 (CEST)
  • Byssus und Muschelseide. Der Artikel „Byssus“ behauptet zwar, dass Byssus der Faden ist und Muschelseide das Gewebe, aber diese Abgrenzung erscheint mir weder allgemein anerkannt zu sein noch wird sie im Artikel „Muschelseide“ verwendet. --Birger (Diskussion) 11:33, 12. Okt 2005 (CEST)
Nun zusammengelegt und redir eingetragen Muschelseide->Byssus.--Löschfix 03:17, 15. Okt 2005 (CEST)
Da Ontologiebau seit Mitte der 90er gemacht wird, hat sich eine Vielzahl von Sprachen und Methoden entwickelt. Erst in jüngster Zeit wird durch das Semantic Web das Thema auch weiteren Kreisen bekannt. Inzwischen ist eine größere Menge von Literatur verfügbar u.a. die im Artikel von mir angegebene. Damit können die Ontologie betreffenden Artikel nun weiter ausgebaut werden. --212.100.43.11 21:34, 12. Okt 2005 (CEST) (aus der Artikeldiskussion hierhin kopiert --jpp ?! 08:37, 13. Okt 2005 (CEST))
Ich halte es aus den genannten Gründen für sinnvoll, den Artikel Ontologiebau von der Seite in der man die zahlreichen Ontologiedefintionen aufdröseln sollte, zu separieren. es handelt sich daher nicht um einen Mehrfacheintrag. --Guntram 22:00, 12. Okt 2005 (CEST) (aus der Artikeldiskussion hierhin kopiert --jpp ?! 08:37, 13. Okt 2005 (CEST))

13. Oktober

Hm, wenn sich jemand die Mühe machen wollte, Die dreibeinigen Monster und Die dreibeinigen Herrscher zusammenzulegen (und ein passendes Lemma zu finden), hätte ich nicht dagegen, aber eigentlich sehe ich im jetzigen Zustand kein großes Problem. The Tripods ist eine Begriffsklärung, die auf Die dreibeinigen Monster, Die dreibeinigen Herrscher und einen geplanten Kinofilm verweist. grüße, Hoch auf einem Baum 05:35, 13. Okt 2005 (CEST)
Ich könnte mir gut vorstellen, einen einzigen Eintrag unter Die dreibeinigen Monster vorzufinden, der die gesamte Thematik abhandelt. Alles andere sollte per Redirect dorthin verweisen. Außerdem sollte der Artikel bereits im ersten Absatz darauf hinweisen, dass es basierend auf den Büchern unter leicht geändertem Titel eine Fernsehserie gibt und dass eine Verfilmung ansteht. Grüße, --Birger (Diskussion) 15:08, 14. Okt 2005 (CEST)
Denke ich auch. Es ist das selbe Thema und der selbe Inhalt. Die Serie basiert auf den Büchern und jede Staffel deckt genau ein Buch ab (auch wenn die dritte Staffel nie realisiert wurde).
Beim Lemma bin ich ja normalerweise auch der Meinung, daß der Buchtitel (resp. der Titel des zuerst dagewesenen, das ist meistens das Buch) den Ausschlag geben sollte, aber ich halte den deutschen Buchtitel für reißerisch (selbst wenn man mit den Absichten der Dreibeiner argumentiert, der Mensch verhält sich auch nicht anders). Naja, bin da wohl zu sehr von Startrek und Babylon 5 geprägt… -- Xellos (¿!) 10:27, 15. Okt 2005 (CEST)
  • semantisches Web, semantisches Netz, Vorschlag: man könnte das semantische Web unter semantisches Netz in die dort vorhandene Rubrik kopieren oder dort einen Verweis auf den Artikel semantisches Web anlegen. Allerdings plädiere ich dafür, wenn es einen separaten Artikel für das semantic Web im Sinne der zweiten Generation des Internet gibt, was durchaus sinnvoll ist, dann den Namen in der englischen Sprahe zu belassen. Der Artikel sollte dann eben auch semantic web heißen und nicht so ein hybrid wie semantisches Web. Da weiß dann gar niemand mehr. Ist das jetzt das semantic web oder ist das was anderes semantisches. Gruß Guntram --Guntram 09:12, 13. Okt 2005 (CEST)
hmmmm... ist nicht einfach. Als fast betroffener (Schweizer) würde ich sagen, Baiser ist die Beschreibung eines Halbfertigproduktes, welches dann in Form von Gerichten wie Luxemburgerli oder eben Meringe auf den Tisch, resp. in den Rachen kommt.
Ein Zusammenlegen ist aus kulturpolitischen Gründen ungeschickt, da es fatale Folgen haben könnte, wenn man den Bernern ihre Meringe so quasi wegdirecten würde. Ein klareres herausarbeiten wäre aber möglich. --193.134.254.115 16:41, 27. Okt 2005 (CEST)
  • Obstler enthält stellenweise größere Teile über Alkoholische Gärung, Destillation und Schnaps, als in den jeweiligen Artikeln vorhanden sind. Man sollte die einzelnen Absätze zugusten der Einzelartikel kürzen. Außerdem wird auch Schnaps Obstbrand gleichzeitig als Überbegriff und als Synonym für Obstler erwähnt? --Flominator 21:10, 13. Okt 2005 (CEST)

14. Oktober

  • Der Artikel Belastungstest ist jünger als Lasttest (Computer), allerdings etwas besser aufgearbeitet (meine Meinung). Prinzipiell beschreiben beide das gleiche. Mehr dazu in [[Diskussion:
  • Der Abschnitt zu Pseudonymen in dem neu angelegten Artikel Deckname scheint mir durch den existierenden Artikel Pseudonym besser abgedeckt.--Gunther 12:36, 14. Okt 2005 (CEST)
    • Du hast völlig recht, doch gehört dieser Aspekt zum Bereich Deckname dazu (auch in anderen Sprachen). Deshalb der Abschnitt Pseudonym, aber relativ kurz => dadurch kommt auch die Motivation für fingierte Namen besser heraus. Die Lemmata sind nun besser voneinander abgegrenzt, doch habe ich den Baustein vorläufig noch drin gelassen. Wenn DU ihn entfernst, wäre es mir lieber. LG, Geof 02:55, 17. Okt 2005 (CEST)
Ja, das sollten sie unbedingt, und zwar am besten, indem man Great Depression durch einen redirect ersetzt: Der Artikel bietet doch - bis auf die Nennung von Shirley Temple als "Symbolfigur", der es einem schwer macht, sie nicht sarkastisch zu kommentieren, keinerlei Mehrwert. --Phi 20:47, 16. Okt 2005 (CEST)
Phi, nix für ungut, aber schonmal ein ernsthaftes Buch über die Zeit gelesen? Sie war in der Tat eine Symbolfigur, auch wenn es dir absurd erscheint. --Barb 21:28, 17. Okt 2005 (CEST)
Sehe ich auch so. Davon abgesehen halte ich es für Unsinn, in der deutschsprachigen Wiki einen Artikel unter (pseudo)englischem Lemma zu verfassen, wenn es dafür seit Jahr und Tag einen deutschen Begriff gibt. Man kann dann ja einen Interwiki-Link zur englischsprachigen Wiki anlegen. -- Xellos (¿!) 00:09, 17. Okt 2005 (CEST)
Ob man das unterscheiden will oder nicht hängt ganz entsdchieden davon ab, wie sehr man sich mit dem Thema auseinander gesetzt hat. Habt ihr den Artikel mal gelesen? Es geht hier um eine ganz bestimmte soziale, kulturelle und politische Situation, die sich speziell in den USA zu dieser Zeit herausgebildet hat, die eine bestimmte zeithistorische Ära darstellt. Deshalb der nicht pseudo-, sondern in der Tat englische Titel! Es ist also weniger ein Untereintrag zu Weltwirschaftskrise als zu Geschichte der USA. Wenn man sich mit dem Thema auseienandergesetzt hat, wird man feststellen, dass sich diese Depressionsära weniger an den ökonomischen, als an o.g. Dingen festmachte. Das ist auch durchaus für Leute interessant, die nicht so gut Englisch können, sich aber trotzdem für die Kultur in den USA interessieren, da es bis heute in Filmen, Musik etc. Bezüge auf diese Zeit gibt. Ich wäre sehr enttäuscht, wenn der Artikel wirklich aus purer Unkenntnis der Zusammenhänge gelöscht werden würde (er läßt sich gar nicht in "Weltwirtschaftskrise" einbinden, da er anders aufgebaut ist und es letztendlich um andere Dinge geht). Ich würde dann darum bitten, mich zu benachrichtigen, sio dass ich ihn in meinen Artikelnamensraum übernehmen kann. --84.131.19.204 15:28, 17. Okt 2005 (CEST) Der Rechner schmeisst mich grad immer wieder raus: Ich hoffe, jetzt klappt es mit meiner Unterschrift: --Barb 15:33, 17. Okt 2005 (CEST)
Warum wird in der englischen Wikipedia zwischen "Great Depression" und "Weltwirtschaftskrise" dann nicht unterschieden? Ist das einfach auf Amerika-Zentrismus in der Geschichtsschreibung zurückzuführen?
Ich finde schon, dass man die beiden Artikel in einem - nämlich "Weltwirtschaftskrise" - zusammenfassen kann, weil es nämlich das gleiche Ereignis beschreibt. Die Wirtschaftskrise (die "Depression") in den USA war Teil (bzw. Auslöser) der Weltwirtschaftskrise, die ja dann zu einer Depression in jedem europäischen Land (außer der Sowjetunion) führte. Soll jetzt auch für die Zeit der Brüning'schen Deflationspolitik am Ende der Weimarer Republik ein eigener Artikel kreiert werden?
Der Artikel "Weltwirtschaftskrise" könnten das Ereignis als solches detailliert beschreiben, und ebenso von seinen kulturellen und sozialen Folgen in den USA - und auch in Deutschland - berichten. Warum soll das nicht möglich sein? --Bender235 16:07, 17. Okt 2005 (CEST)
Ja, aber: Dann würde man an einen Punkt gelangen, an dem man darauf hinweisen müsste, dass diese kulturelle Epoche in Amerika, und nur dort, unter dem Namen "The (Great) Depression" gehandelt wird. Diese Begriffsklärung nimmt en ja gleich am Anfang vor: "The term Great Depression can refer to the economic event, but it can also refer to the cultural period, often called simply "The Depression"". Und dann könnte man auf die Idee kommen, über diese kulturelle Periode Amerikas einen Artikel zu schreiben, und den würde man nennen... Steinbeck ist halt kein Autor der "Weltwirtschaftskrise". Ich bin unbedingt Barbs Meinung, den Artikel getrennt zu erhalten; er sollte nur noch viel ausführlicher und deutlicher auf diesen kulturell-gesellschaftlichen Schwerpunkt eingehen. Und was zu den Dürrejahren im Mittleren Westen muss auch rein. T.a.k. 16:32, 17. Okt 2005 (CEST)
Nachtrag: Ein Analogon wäre vielleicht "fin de siecle", das sich auch nur schwer eindeutschen lässt.
  • Da hab ich auch schonmal was dazu geschrieben, unter Dust Bowl. Und zur Kultur unter Popular Front. Das sind alles englische Lemmas (Lemmata ;)?) weil es sich um Ereigniosse der US-amerikanischen Geschichte handelt, die aber auch durchaus für deutschsprachige Leser von Interesse sein können, da sie in Literatur, Film und Musik immer wieder auftauchen, deshalb in der deutschsprachigen Wikipedia. Die Sachen hängen auch alle irgendiwe zusammen, aber ich habe sie bewußt so getrennt (und untereinander verlinkt), weil der Schwerpunkt jeweils woanders liegt und die Sachen so als Suchbegriff (ich habe auch jeweils das deutsche Wort redirected) auftauchen können. Wenn jemand die notwendigen Hintergrundkenntnisse, Zeit und eine gute Idee hat, habe ich kein Problem, wenn das jemand zusammenführen mag, wenn es als besser empfunden wird. Nur der Themenkomplex an sich sollte nicht untergehen. --Barb 16:45, 17. Okt 2005 (CEST)
Okay, das sehe ich soweit ein. Dann sollten die beiden Artikel thematisch klar getrennt sein; der Artikel "Weltwirtschaftskrise" zum ökonomisch-historischen Aspekt, der Artikel "Great Depression" zu deren sozio-kulturellen Folgen in den USA. Und das sollte dann am Anfang beider Artikel erwähnt werden, a lá "Zu den gesellschaftlichen und kulturellen Auswirkungen der Weltwirtschaftskrise in den USA, siehe ...". Ist das ein annehmbarer Kompromisvorschlag? --Bender235 21:03, 17. Okt 2005 (CEST)
Ich denke, man sollte die Trennung nicht zu rigide handhaben, sondern es ist durchaus zulässig, spezifisch amerikanische Wirtschaftsaspekte in Great Depression zu erläutern--der Artikel über Weltwirtschaftskrise in den USA könnte mit einem Redirect auf Great Depression ersetzt werden, aber nicht mit Weltwirtschaftskrise verschmolzen werden. Und man könnte sich durchaus weitere Artikeln in der Serie vorstellen, z.B. Weltwirtschaftskrise in Deutschland, Weltwirtschaftskrise in der Tschechoslowakei, Weltwirtschaftskrise in Australien, etc. Solche Lösungen gibt es auch zu anderen Themen, wie z.B. Schulen/Bildungssysteme:
Es ist außerdem unfair, den Artikel zur Wirtschaftskrise der USA so zu charakterisieren, als ob es nichts zusätzliches hätte außer Shirley Temple. Da ist jetzt schon eine Menge drin, und ich könnte mir noch einiges vorstellen, was dazu kommen könnte--nicht nur Dust Bowl, sondern auch Tennessee Valley Authority, Franklin Delano Roosevelt, Charles Coughlin (derzeit toter Link zu "Father Coughlin"), New Deal, etc. Übrigens hat die en:wikipedia auch 6 Artikel zu der Wirtschaftskrise in einzelnen Ländern: Kanada, Australien, Großbritannien, USA, Deutschland und Spanien.--Bhuck 08:23, 18. Okt 2005 (CEST)
OK, OK, ich hab Menschen geärgert, indem ich was Gemeines über Shirley Temple geschrieben habe, es tut mir Leid, und ich gelobe, mich nie wieder auch nur der geringsten Shirley-Temple-Verächtlichmachung schuldig zu machen. Großes Ehrenwort! ;-) Aber im Ernst: Great Depression ist (u.a.) die englische Bezeichung für die Weltwirtschaftskrise, also für ein vorderhand ökonomisches Phänomen mit starken sozialen Auswirkungen. Der Artikel Great Depression aber ist, was das Soziale und das Ökonomische betrifft, eher etwas schmalbrüstig, vor allem wenn man ihn mit dem Artikel Weltwirtschaftskrise vergleicht. Es geht ihm mehr über um Gesellschaft und (politische) Kultur, und da ist er zwar ausbaufähig, doch hat er - inclusive der Nennung von Shirley Temple! - durchaus seine Berechtigung. Nur: Wenn eine deutsche Wikipedia-Benutzerin sich für die amerikanische Kultur der dreißiger Jahre interessiert, wird sie dann dieses obendrein ja auch noch fremdsprachige Lemma aufrufen? Der Artikel heißt m.E. einfach falsch. Die USA in der Depressionszeit fände ich angemessener, oder man integriert ihn gleich in Geschichte der USA. Gruß an alle, --Phi 16:17, 18. Okt 2005 (CEST)

Aus dem Artikel USA bin ich schon mit ein paar Sätzen zu dem Thema rausgeflogen, weil der Kollege, der über den Artikel wacht nicht glauben wollte, dass das so stimmt, als ich's belegt hatte, fand er das unwichtig. Sehe ich nicht so und kann es auch belegen, aber es in der Ausführlichkeit in USA oder Geschichte der USA aufzunehmen wäre in der Tat übertrieben.

Eben weil es ausführlichere Artikel (verlinkt) zu den ökonomischen Aspekten gibt, die ja nur die Rahmenbedingungen für die sozialen, politischen und kulturellen Aspekte sind, habe ich sie kurz gehalten. Dass der Artikel allgemein ausbaufähig ist, will ich gar nicht bestreiten. Phi, Dir als altem Alternative-Country-Hasen müssste doch der Uncle-Tupelo Respektive Carter-Family-Song "No Depression" im Ohr sein ;).

Schön, wenn man verstanden wird - deswegen hatte ich ja das o.ä. eingefügt ----Phi 20:12, 18. Okt 2005 (CEST)

Auch Steve Earle bezieht sich gern auf die Zeit, z.B. in "Chrismas in Washington". Die USA in der Depressionszeit kann man sicher auch als Titel nehem, oder als Redirect. Das überlasse ich gern anderen, das zu entscheiden, da bin ich vielleicht zu anglophil myself.--Barb 18:33, 18. Okt 2005 (CEST)

Wenn es jetzt nur noch um den Namen des Artikels geht (und nicht mehr um die Existenz oder die Eigenständigkeit des Artikels), dann denke ich, dass das relativ egal ist. Great Depression ist aber nicht so schlecht; da sehe ich keinen Änderungsbedarf. Die Frage, ob die Wikepedia-Nutzerin den Artikel findet, kann schnell dadurch gelöst werden, wenn im Artikel zu Weltwirtschaftskrise eine prominente Verlinkung ist, unter "Weltwirtschaftskrise in einzelnen Ländern"--das ist ungefähr so, wie die en:wikepedia das gelöst hat, und auch eine sehr sinnvolle Lösung.--Bhuck 10:10, 21. Okt 2005 (CEST)
Grad habe ich anlässlich Barbs Verschiebung eines übrigens wenig aktuellen marxistischen Buchs auf die Literaturliste von WWK, die ich denn auch gleich wieder rückgängig gemacht habe, gemerkt, dass der Doppeleintrag noch immer über beiden Artikeln schwebt. Ich finde auch, der kann jetzt weg, wenn man einen Einleitungssatz in Great Depression setzt, etwa so:
Dieser Artikel beschäftigft sich mit der politschen, kulturellen und sozialen Entwicklung der USA in der Zeit der Großen Depression (1929 - 1941). Ausführliche Informationen zu den Ursachen und wirtschaftlichen Folgen der Krise sowie zu den Versuchen, sie zu überwinden, finden sich im Artikel Weltwirtschaftskrise.
Wie findet ihr diese Idee? Gruß, --Phi 15:36, 26. Okt 2005 (CEST)

Dann wird es vielleicht klarer. Die Verschiebung mit dem Buch verstehe ich zwar nicht, ist mir aber egal - ich kenne es eh nicht, hatte jemand anders eingefügt und ich hab es zur Weltwirtschaftskrise geschoben, weil es offenbar um eine wirtschaftliche Analyse ging. --Barb 13:25, 29. Okt 2005 (CEST)

15. Oktober

  • 1. Liga und Bundesliga --Flominator 23:17, 15. Okt 2005 (CEST)
    • erledigt. Habe aus 1. Liga eine BKL gemacht. Geisslr 13:44, 16. Okt 2005 (CEST)
      • m.E. noch nicht, da Bundesliga auch nur eine Aufzählung ist und man das doch alles in einen Artikel packen könnte. --Flominator 20:52, 16. Okt 2005 (CEST)

16. Oktober

  • Sedierung und Tranquilizer und Schlafmittel. Der Artikel "Tranquilizer" weist selbst darauf hin, synonym mit Sedativum zu sein, was wiederum ein Redirect auf "Sedierung" ist. --Abdull 05:23, 16. Okt 2005 (CEST)
    • Die Überschneidung zwischen Tranquilizer und Schlafmittel ist in der Sache nur höchst teilweise. Da ist im Artikel Schlafmittel auch einiges falsch formuliert (von wegen identisch, keine Red' davon!). Also dort muss man etwas klarer formulieren und dann den Überschneider-Baustein wieder rausnehmen --Kursch 23:15, 21. Okt 2005 (CEST)
  • Weltsozialforum und World Social Forum. Weltsozialforum scheint mir das bessere Lemma zu sein. World Social Forum ist von der Form her kein enzyklopädischer Artikel. --Napa 07:42, 16. Okt 2005 (CEST)
Sehe ich auch so. Davon abgesehen halte ich es für Unsinn, in der deutschsprachigen Wiki einen Artikel unter (pseudo)englischem Lemma zu verfassen, wenn es dafür seit Jahr und Tag einen deutschen Begriff gibt. Man kann dann ja einen Interwiki-Link zur englischsprachigen Wiki anlegen. -- Xellos (¿!) 00:10, 17. Okt 2005 (CEST)

17. Oktober

Ich werde mal das Portal:Imperialismus und Weltkriege informieren.--Regiomontanus 17:15, 19. Okt 2005 (CEST)
  • Baumwolle und Baumwollpflanze: Alle infos gehören in den Artikel Baumwolle. Baumwollpflanze kann redirect werden. --BotBln 18:32, 17. Okt 2005 (CEST)
Ich halte die Vereinigung der Pflanze und ihres wichtigen Produkts in diesem Fall nicht für sinnvoll und habe davon den Antragsteller informiert.--Regiomontanus 02:20, 20. Okt 2005 (CEST)
wie mir mitgeteilt wurde ist es am besten solche artikel gleich selbst zusammenzufassen. erledigt. --BotBln 15:02, 20. Okt 2005 (CEST)

18. Oktober

  • Klamm und Tobel: Zwei regional unterschiedliche Bezeichnungen für das selbe geogr./geomorph. Phänomen besonders enger, wasserdurchströmter Schluchten. M.E. ist in der deutschsprachigen Fachliteratur der Begriff Klamm gebräuchlicher. --:Bdk: 07:50, 18. Okt 2005 (CEST)
Ich zweifle obiges mal an, ohne genaue Unterscheidungsmerkmale angeben zu können, die natürlich in die Artikel eingebaut werden müssten. Eine sprachliche Trennung impliziert ja auch eine geogr./geomorphologische Trennung. Mit der Gemeinsamkeit "wasserdurchströmte Schlucht" muss man sich sicherlich nicht zufrieden geben, denn dann wären es ja ohnehin bloß Wörterbucheinträge.--Regiomontanus 17:06, 19. Okt 2005 (CEST)
Gerade sah ich, dass sofort nach dem DE-Verweis von :Bdk: jemand anderer in Tobel eine Abgrenzung zu Klamm vorgenommen hat. Die DE-Vorlagen wurden aber noch nicht entfernt und können noch ein wenig drinnen bleiben, bis sich die Artikel nicht mehr überschneiden.--Regiomontanus 17:25, 19. Okt 2005 (CEST)
Ich habe noch die Aspekte Hangneigung und rezente Eintiefung eingebaut, die Kateg:Gebirge angefügt und nun DE herausgenommen. Geof 02:06, 23. Okt 2005 (CEST)

19. Oktober

  • Unkonventionelle Spreng- und Brandvorrichtung und IED (improvised explosive device). Letzterer ist scheinbar nur der englische Begriff für den erstgenannten, enthält aber andere Informationen. Beide sollten nach Möglichkeit unter dem ersten Lemma vereinigt werden. Gruß, --NiTen (Discworld) 04:16, 19. Okt 2005 (CEST)
Das war ein prima Vorschlag. Habe ihn soeben durchgeführt und den DE herausgenommen. Geof 02:15, 23. Okt 2005 (CEST)
Lemma ist gelöscht; für [[Physisch läuft ebenfalls ein LA. Gruß --Rax dis 22:03, 25. Okt 2005 (CEST)
richtig, sehe ich genauso. Seele in Psyche eingliedern --qwqch 22:45, 19. Okt 2005 (CEST)
Die unterschiedlicher Verwendung und Herkunft sollte aber erwähnt werden. --Dave81 00:47, 21. Okt 2005 (CEST)
Hochkomplexe Geschichte. Wenn man qwqchs Vorschlag umdrehen würde (Psyche zu Seele), würde mancher Psychologe wohl aufstöhnen. In der Verwendung der Begriffe spiegeln sich doch wohl radikal unterschiedliche philosophische Grundhaltungen. Das zeigt sich schon, wenn sich der Artikel Psyche grundsätzlich (wenn auch in fragwürdiger Weise) von griechischer Philosophie, aus der das Wort doch stammt, abgrenzt. Keine Frage: Es wäre mehr als reizvoll, das alles zusammenführen, aber, wenn's gut sein soll, eine Riesenaufgabe: diachron von vor Plato bis nach Freud, synchron von Religion bis Neurologie. Na, dann los ;-)! T.a.k. 01:06, 21. Okt 2005 (CEST)
Ich weiß ja nicht. Seele ist für micht die theologische Ausprägung von Bewusstsein. Würde man die Begriffe zusammenführen, hätte ich da wirklich Bauchschmerzen. Allerdings spricht sicher nichts gegen einen einführenden Abschnitt "Abgrenzung" am Anfang aller Artikel, der die Problematik klärt. Stern !? 01:10, 21. Okt 2005 (CEST)
Ich habe trotz gewisser Überschneidung schwere Bedenken gegen eine solche Vereinigung. Ein gegenseitiger Verweis an geeigneter Stelle wäre vorzuziehen. Der Begriff "Seele" ist zu vielschichtig für andere Vorgangsweisen, und auch aus religiöser und geschichtlicher Sicht von jenem der "Psyche" zu unterschiedlich. Geof 02:15, 23. Okt 2005 (CEST)
jo, dann wär ich jettz für klare Abgrenzung und dann alles Psychologisch-Wissenschaftliche zu Psyche, alles zu Seele in die Religiös-Geschichts-Wissenschaftliche Ecke --qwqch 01:34, 24. Okt 2005 (CEST)

20. Oktober

21. Oktober

  • Guttempler und IOGT, keine Ahnung wo welcher Name üblicher ist. --Dave81 00:41, 21. Okt 2005 (CEST)
  • Was ist mit Inzucht und Inzest, zumindest die Zusammenfassung klingt sehr ähnlich. --AndreKR 07:00, 21. Okt 2005 (CEST)
Ich sehe hier keinen Doppeleintrag, denn Inzucht: gibts auch bei Tieren, ist dort Zuchttechnik, Inzest: nur bei Menschen, i.d.R. Straftat. Thorbjoern 12:50, 21. Okt 2005 (CEST)
  • Internetprogramm und Onlineanwendung und Serverseitige_Anwendung beschreiben alle das, was ich unter einer Web-Applikation verstehe. Habe gestern Internetprogramm (in Unkenntnis der anderen beiden Artikel) einmal fundamental erweitert und würde die drei Artikel gerne unter "Web-Applikation" zusammenfassen (bin aber neu hier und weiß nicht, ob ich das einfach so "darf" - insbesondere, ob nicht eine Diskussion über den Begriff stattfinden müsste) -- Togs 10:51, 21. Okt 2005 (CEST)
Die bisherige Splittung macht m.E. nicht viel Sinn, jedoch sollten die Unterschiede von serverseitig und clientseitig, von browsergestützt und nicht-browsergestützt und von WWW-Anwendung und Intranet-Anwendung deutlich gemacht werden. Ich würde z.B. Internetprogramm zum Hauptartikel ausbauen und die anderen höchstens zur Erklärung der Unterschiede belassen.--Dave81 11:48, 21. Okt 2005 (CEST)
Das Lemma „Internetprogramm“ ist nicht enzyklopädisch. Diese Namensgebung wurde von unwissenden Fernseh-Moderatoren einem noch unwissenderen Volk aufgeschwatzt. Internet ist weitaus mehr als WWW und existierte schon lange vor WWW. Damit stimme ich also Togs zu, das ganze unter „Web-Anwendung“ oder „WWW-Anwendung“ zu vereinigen. Erklärung der Unterschiede kann in einem Artikel erfolgen, die bisherigen Lemmata können als Redirect dahin verweisen. Es ist ohnehin immer besser, Dinge im Kontext zu erfahren.
Aber auch Dave81 hat Recht mit der Anmerkung, daß die von ihm erwähnten Differenzierungen deutlich gemacht werden sollen. Sogesehen, wäre wohl „Web-Anwendung“ das sinnvollste, denn Intranet-Webs sind kein WWW; allerdings erst recht kein „Internet“. -- Xellos (¿!) 12:53, 21. Okt 2005 (CEST)
Der Begriff „Internetprogramm“ ist echt irgendwie humbug.... Ich habe die drei Artikel zufällig gerade entdeckt und werde mich in der nächsten Zeit mal um eine Zusammenfassung/Abgrenzung kümmern. Wenn ich das richtig sehe, dann sind doch folgende Lemmas von einer Zusammenfassung/Abgrenzung betroffen:
die teilweise schon als Redirect existieren. Gibts noch mehr? --ThomasMielke Talk 20:00, 27. Okt 2005 (CEST)

So, nach einer kleinen Auszeit melde ich mich hier mal zurück. Der Artikel wurde eben von mir nach Web-Anwendung verschoben. Zur Begründung für die Wahl genau dieses Lemmas siehe Diskussion. Auf Online-Anwendung habe ich den Inhalt gegen einen Redirect ausgetauscht. Was mit Serverseitige Anwendung geschehen soll bin ich mir noch nicht ganz sicher, denn es handelt sich hierbei ja um einen Oberbegriff, unter dem neben Web-Anwendungen auch z.B. Web-Services aber auch Terminal-Server u.ä. Technologien zu verstehen sind.. Eigentlich schreit der Artikel danach, neu geschrieben zu werden. Freiwillige? --Togs 19:07, 28. Okt 2005 (CEST)


  • Weichsel-Eiszeit und Würmeiszeit. Ich stelle hier einfach mal die dummdreiste Frage, wozu es zwei Artikel für das gleiche "Ereignis" gibt? Das gemeinte Glazial ist identisch, wozu dann zwei Artikel? Klar, die Eiszeit hat fast überall einen anderen Namen, aber das hat bspw. Holozän auch (Nacheiszeit, Postglazial, Neo-Warmzeit, Alluvium), trotzdem wird alles in einem Artikel zusammengefasst. Würde es sich nicht anbieten, die Informationen in einem Artikel zu bündeln, entweder in einem der Eiszeit-Artikel, oder in Pleistozän? --Bender235 12:02, 21. Okt 2005 (CEST)
Man sollte hier eine zeitliche und eine räumliche Definition der Begriffe unterscheiden. Zeitlich ist mit beiden die gleiche Periode gemeint, räumlich bietet es sich aber nicht unbedingt an, die separate Vergletscherung der Alpenregion als "Weichselglazial/-eiszeit" zu bezeichnen (zumindest würden da wohl alle Süddeutschen protestieren!). Umgekehrt kann es nicht sinnvoll sein, die viel größere Vergletscherung Nordeuropas, für die der Begriff "Weichselglazial" üblich ist, unter dem Begriff "Würmglazial" zu subsummieren. Wenn man sich für ein Lemma entscheiden müsste, hätte sicher "Weichsel-" den Vorrang, man muss aber nicht! Es gibt hier ja die schöne Möglichkeit von Querverweisen. -- Gruß, Fice 12:42, 21. Okt 2005 (CEST)
Der räumliche unterschied zwischen diesen beiden Ereignissen ist mir bewusst. In den USA wird die selbe Eiszeit "Wisconsin" genannt, in England "Devensian" und in Irland "Midlandian". Gemeint ist trotzdem ein und die selbe Epoche. Meines Erachtens sollte der Artikel insgesamt unter Pleistozän bzw. Oberes Pleistozän zu finden sein, weil die Epoche überall heißt (zumindest habe ich diesen Eindruck). --Bender235 18:36, 21. Okt 2005 (CEST)
  • Adreno-genitales Syndrom und Adrenogenitales Syndrom. Der erste Artikel ist neu eingestellt und riecht nach abgeschrieben, ist aber viel ausführlicher, als das zweite Lemma, das schon länger auf der Überarbeiten-Liste im Medizin-Portal (und meiner auch) steht. --212.37.41.133 17:46, 21. Okt 2005 (CEST)(Der Lange)
Ich hab die beiden mal zusammengeführt, hoffentlich zur Zufriedenheit aller Beteiligten. --Der Lange 17:41, 24. Okt 2005 (CEST)
  • Kategorie:Sekte und Kategorie:Neue religiöse Bewegung überschneiden sich zu 99%, d.h. z.B. bis auf die historischen Assassinen. Meiner Meinung nach ist der Begriff "Sekte" zudem POV und trifft genau genommen z.B. auch auf das Christentum zu. Um ein weiteres Beispiel herauszugreifen bestreitet der hier kategorisierte Golden Dawn [1] eine Religion zu sein, auch schließt die Mitgliedschaft nicht die Zugehörigkeit zu einer Religion aus. Nach der Definition des Artikels Sekte handelt es sich hier somit auch nicht um eine solche. --webmaster@sgovd.org (Diskussion) 23:43, 21. Okt 2005 (CEST)
Eben habe ich die Löschhistorie gesehen und daher einen Schnelllöschantrag gestellt. --webmaster@sgovd.org (Diskussion) 23:48, 21. Okt 2005 (CEST)
Sorry, da war wohl ich der Schuldige. Aber wie soll ich das merken, dass beschlossen wurde, diese Kategorie nicht zu führen? Gäbe es die Möglichkeit, eine unverlinkte Kategorie:Sekte zu machen und darin ein Hinweis zu posten, dass diese Kategorie nicht verwendet werden soll? --Dave81 16:09, 22. Okt 2005 (CEST)

22. Oktober

  • Umsatzsteuer und Umsatzsteuer (Deutschland) -- im Artikel Umsatzsteuer ist der größte Teil auch nur D und sollte in Umsatzsteuer (Deutschland) eingebaut werden. Ö habe ich auch bereits herausgezogen. Der erstere sollte nur allegemein und eine Übersicht zumindest über Europa geben. --K@rl 13:09, 22. Okt 2005 (CEST)
Für diese Person sollte es dennoch einen einzelnen Artikel geben. Wir können auch nicht Karl Marx in Sozialismus eingliedern. --Bender235 00:13, 23. Okt 2005 (CEST)
Im Artikel steht aber lediglich, wie der den Verein gegründet hat, was im Vereinsartikel nicht einmal erwähnt wird. --Flominator 13:41, 23. Okt 2005 (CEST)
Beide Artikel gehen zu großen Teilen auf meine Kappe. Nachdem ich die Notfunkbake komplett neu geschrieben hatte, habe ich COSPAS-SARSAT um eine Zusammenfassung des C.-S.-spezifischen Teils aus der Notfunkbake ergänzt. Die Idee dahinter war, dass (a) jemand, der nur kurz wissen will, was C.-S. ist, sich nicht den ganzen anderen Kram bei der Notfunkbake durchlesen muss, der nichts mit C.-S. zu tun hat, und (b) die ausführliche Erklärung in der Notfunkbake untergebracht ist, weil sie sich dort nicht nur auf C.-S., sondern zum Teil auch auf Inmarsat bezieht. Es stimmt natürlich, dass die Artikel jetzt gewisse Dopplungen aufweisen. Meiner Meinung nach macht es wegen (a) trotzdem Sinn, beide Artikel zu haben. Ich sehe im Moment folgende Varianten für eine Reduzierung der Dopplungen:
  1. Die Erklärung in C.-S. kürzen und für Details auf die Notfunkbake verweisen.
  2. Die Erklärung in der Notfunkbake zum Teil nach C.-S. auslagern, darauf verweisen und nur eine kurze Zusammenfassung geben.
Die erste Variante gefällt mir dabei wegen (b) besser. Was meint ihr dazu? Gruß, -- Sdo 21:24, 24. Okt 2005 (CEST)
Ganz Deiner Meinung. In Notfunkbake sollte die ausführliche Erklärung stehen, da es nicht nur C.-S. sondern auch Inmarsat gibt. Auch sollte da zwischen den beiden Systemen differenziert werden (oder hat Inmarsat inzwischen auch Polarsatelliten und hat C.-S. bei GEOSAR die Lücken mittlerweile geschlossen?). Mit C.-S. kann man nach (a) verfahren, damit man sich kurz über C.-S. infomieren kann. Und zu Inmarsat gehören wiederum mehr Dienste als nur die Notfunkbaken.
Dafür könnte man z.B. die geschichtliche Entwicklung der beiden Systeme/Organisationen aus Notfunkbake rausnehmen und bei deren Einzelartikeln einstellen. -- Xellos (¿!) 23:38, 24. Okt 2005 (CEST)
Meines Wissens hat Inmarsat nur geostationäre Satelliten. Was genau meinst Du mit der Differenzierung? Im Prinzip steht in der Notfunkbake ja drin, was sich auf welches System bezieht, wenn auch nicht besonders stark herausgestellt. Das mit der Geschichte ist jedenfalls eine gute Idee. Im Moment steht da ja im wesentlichen die Geschichte von C.-S, und bei Inmarsat steht gar nichts von Notfunkbaken (außer unter siehe auch). Ich kümmere mich in den nächsten Tagen mal darum. -- Sdo 19:25, 25. Okt 2005 (CEST)
Das waren rhetorische Fragen, um anzudeuten, daß man die Unterschiede bei den System noch etwas herausstellen könnte. Ich weiß die Antwort ja (auch wenn die Prüfung 3 Jahre und 11 Monate zurückliegt, aber ich lese zuweilen nach, was sich ändert). Ansonsten ist der Artikel Notfunkbake schon größtenteils gut so. -- Xellos (¿!) 22:31, 26. Okt 2005 (CEST)
Der erste Vorschlag gefällt auch mir :-). Der Artikel Inmarsat könnte um seine Dienste (A-E) ergänzt werden (A wird eingestellt, E ist recht neu, und wenn mein erster Eindruck richtig ist, reicht er die Signale einer GPS-Ortung weiter). Dantor 22:29, 25. Okt 2005 (CEST)

23. Oktober

  • Sparta und Geschichte Spartas. Was soll in dem Artikel "Sparta" stehen, wenn nicht in erster Linie die Geschichte dieses historischen Ortes? Meiner Meinung nach sollten beide Artikel zu einem einzigen, nämlich "Sparta" verschmolzen werden. --Bender235 00:11, 23. Okt 2005 (CEST)
...und Geistigbehindertenpädagogik -- 84.174.186.196 13:56, 23. Okt 2005 (CEST)
Es gibt Abgrenzungen. So wie die Artikel jetzt sind, aber nicht deutlich. "Behindertenpädagogik" könnte ganz weg, weniges im anderen integrieren. "Heil"- und "Sonderpädagogik" könnte man unter Sonderpädagogik zusammenfassen, müßte aber die unterschiedlichen Berufsausbildungen noch erklären (jetzt bei Heilpädagogik nicht vorhanden). Und "Geistigbehindertenpädagogik" könnte ein Unterabschnitt werden. Ich könnte es machen, aber im Moment zuviel anderes zu tun. Wenn es, bis ich Zeit habe, niemand anderes getan hat... --Berglyra 01:44, 28. Okt 2005 (CEST)
@Berglyra und alle anderen Leser: Mir fehlt im Moment leider auch die Zeit, da das Semester wieder begonnen hat und ich ohnehin noch ein paar Publikationszusagen befriedigen muss. Ich möchte hier & jetzt nur darauf hinweisen, dass bei diesem Thema eine hierarchische Gliederung der Lemmata rasch an eine logische Grenze stößt: Es bereitet zwar keine Probleme, die einzelnen Felder (Geistigbehindertenpäd., Lernbehindertenpäd., etc.) als Teile eines umfassenderen Lemmas diesem unterzuordnen, aber die anderen in Frage stehenden Begriffe (Heilpädagogik, Sonderpädagogik, und nicht zu vergessen, die neueren Begriffe Förderpädagogik und Rehabilitationspädagogik) sind auf demselben Abstraktionsniveau angesiedelt. Hier handelt es sich sozusagen um konkurrierende Konzeptionen/Begrifflichkeiten, die gleichermaßen eine konzeptionelle Rahmung für alle untergeordneten Arbeitsfelder beanspruchen. Und leider besteht auf diesem Gebiet kein begrifflicher Konsens, auf den man sich beziehen könnte. Der diesbezügliche Diskurs scheint sich zwar etwas beruhigt zu haben, aber das bedeutet nicht, dass es eine konsensuelle Lösung gibt. Es bedeutet nur, dass sich viele der Beteiligten 'stillschweigend' darauf geeinigt haben, dieses Problem erst mal ruhen zu lassen. Ich bin daher etwas ratlos, wie man dieses Problem lexikalisch lösen kann, wenn es keinen mehrheitlich getragenen Oberbegriff gibt. Scepticfritz 12:59, 28. Okt 2005 (CEST)
  • Ronni Worm und Ronald Worm behandeln die selbe Person; das Lemma "Ronni Worm" ist falsch und jüngeren Datums, enthält aber mehr Infos; ich schreibe den Ronni-Autor mal an, seine Infos bei Ronald einzuarbeiten. --Wahrerwattwurm Mien Klönschnack 23:09, 23. Okt 2005 (CEST)
Ziemliches Durcheinander hier...Da werden drei verschiedene Konzepte unter teils falschen Bezeichnungen wild durcheinander geworfen. Meiner Meinung nach "richtigste" Lösung wäre:
1. Wertkette und Value Chain (innerbetrieblich, Porter) zusammenführen
2. Wertschöpfungskette (gesamtwirtschaftlich) davon abgrenzen, also Links entfernen, evtl. inhaltlich etwas schärfen
3. Neuen Artikel Supply Chain (als "übernehmensübergreifende Logistik") anlegen (aktuell Redirect auf Wertschöpfungskette, was nicht präzise ist.
Würde das in Angriff nehmen, wenn Ihr zustimmt... --Nazareno 11:00, 27. Okt 2005 (CEST)
Soweit ja bis auf folgendes: Was soll der unnötige Amerikanismus? Wenn Du Logistikkette, Lieferkette oder Versorgungskette meinst, dann nenn's auch so. Wer Wirtschaftsenglisch oder Wirtschaftsamerikanisch lernen will, kann die Interwiki-Links benutzen (die dann übrigens mal korrigiert werden sollten nach der Umstellung der Artikel). Bei der Gelegenheit sollte man auch Supply Chain Management (leider auch in de-Wiki) einbeziehen. (Zumindest bei mir hieß das sowohl bei der Bundeswehr (mit US-Einheit in der Nachbarschaft) als auch im Wirtsch.-Ing.-Studium immer ‚Versorgung‘ oder ‚Logistik‘ und nicht „Irgendwas Chain (Management)“.) -- Xellos (¿!) 08:47, 28. Okt 2005 (CEST)

24. Oktober

  • Dehonianer und Congrégation du Sacré-Coeur verweisen dankenswerterweise sogar aufeinander. Inhaltlich scheint ersterer ergiebiger zu sein, das Lemma von zweiterem erscheint mir aber sinnvoller – laienhaft beurteilt. Ein klarer Fall für Insider, möchte man meinen. --Alib 17:28, 24. Okt 2005 (CEST)
Unbedingt. Die Fliegerei ist ja nicht die ganze Welt. Auch im Seefunk gab es ein Allgemeines Sprechfunkzeugnis, auch wenn das zugunsten des Allgemeinen Betriebszeugnisses für den Seefunkdienst (alle Betriebsarten, nicht nur Sprechfunk) im Rahmen der GMDSS-Pflicht abgeschafft wurde. Dennoch besteht Verwechslungsgefahr. -- Xellos (¿!) 00:09, 25. Okt 2005 (CEST)
  • Turkstaaten und Turkrepublik: Die Artikel sollten zusammengelegt werden, da sie das gleiche beschreiben. Ansonsten sollte der Unterschied deutlicher dargestelllt werden. --MAY 23:11, 24. Okt 2005 (CEST)
Verlagssystem ist falsch. Der korrekte Ausdruck ist Verlagsystem. Googeln.
Der Begriff Verlagsystem wurde als Fremdwort mit gleicher Bedeutung wie im Deutschen in die englische, französische, spanische und italienische Sprache, genauer in deren ökonomische Fachsprachen, übernommen.
Der frühere aber kürzere und inhaltsärmere Artikel Verlagssystem sollte nach Übernahme von Restmehrinformationen gelöscht werden und auf das Lemma ein Redirect legen auf Verlagsystem.
Die Begriffe Verlagssystem/Verlagsystem werden teilweise als Begriff für komplexe Software für Verlage verwendet. Dies ist eine kommerzielle Neuschöpfung ohne historisches Bewußtsein. Man sollte dann wenigstens "Verlagssystem" benutzen. -- Anonym (172.181.113.150) 23:55, 24. Okt 2005 (CEST) [nachgetragen von Xellos (¿!)]

25. Oktober

  • Pavee und Tinker - Entweder ist Pavee ein bedeutungsidentischer PC-Begriff für Tinker oder ein Oberbegriff; nix genaues weiß man nicht, jedenfalls überschneiden sich die Artikel in weiten Teilen. --Superbass 20:17, 25. Okt 2005 (CEST)
  • HAllo ich bin der Verfasser des Eintrages Pavee und ich musste kurz weg, Darum Fällt noch die Hälfte. Was die die Überschneidung mit Eintrag Tinker betrifft muss ich folgende Punkte festhalten:
1. Ist Tinker nicht der Oberbegriff sondern Traveller ist
2. Ist Tinker nur der am zweit haüfigesten Gebrauchte Begriff ist.Traveller der am meisten Gebraucht.
3. Ist Tinker in England sicher an Dritter Stelle und in Amerika gar nicht bekannt
4. Sind die traveller heute eine transnationale Gruppe (ganzer angelsächsische raum manchmal sogar in Deutschland unterwegs)
5. Lehnen die Pavee/Traveller die Fremdbezeichnung Tinker ab
6. Ist der Eintrag Tinker kriminalisierend und diskreditierend mit den Traveller weil
6.a. Sie als Träger einer Gaunersprache bezeichnet werden siehe Eintrag Cant
Im Eintrag Tinker
7.a Nicht bestätigte Theorien kolportiert werden und oder allgemeine Annahmen
7.b. Sie als Träger einer Gaunersprache bezeichnet werden siehe Eintrag Cant
7.c zu wenig und pauschalisierend thematisiert werden und dadurch der Eindruck entsteht die Travellers seinen traditionelle Kriminelle und das sie diskreditiert
8. ich für eine Weiterleitung vom Eintrag Tinker zum Überbegriff Traveller wäre
Aber gib mir noch ein wenig Zeit um meinen Eintrag noch fertig zuschreiben .
ps ich bin erst seit heute angemeldet
Mit freundlichen Grüssen
Gamlo
  • Fleet-Gefängnis enthält einen langen Abschnitt über Francis Tregian, der in seinem Artikel besser aufgehoben wäre. Besonders weil einige Informationen nur im Gefängnis vorkommen! --Flominator 21:50, 25. Okt 2005 (CEST)
Hallo Flominator, Danke für den Hinweis! Ich hatte mir den Artikel über Francis Tregian vorher angesehen. Ich halte die Überschneidung für minimal und für vertretbar. Im Artikel Fleet-Gefängnis geht es nur um zwei Dinge: 1. seinen Aufenthalt dortselbst (und den Grund muß man natürlich auch erwähnen) und 2., dass er aufgrund dieses Aufenthaltes (etwas zu Unrecht) Märtyrerstatus erhielt. Vorschlag: im Tregian-Artikel müsste die Fleet-Haftzeit, die als historisch gesichert gilt, erwähnt werden. Ausserdem könnte man übrigens dem englischen WP etwas Gutes tun und den deutschen Beitrag zu Mr. Tregian übersetzen. Dort gibt es nur einen längeren Artikel zu seiner Sammlung von englischer Virginalmusik der Renaissance [2], zu dem es auch einen kürzeren deutschen gibt (den man seinerseits wieder etwas "aufmöbeln" könnte). "Virginalmusik" ist übrigens ein interessantes Thema, zu dem ein eigener WP-Artikel lohnte, weil dies ein eingeführter Begriff der Musikgeschichte ist und zu dem es eigene Literatur gibt. Der bisherige deutsche Artikel Virginal fängt das nicht auf. So kommt man denn von einem zum anderen und die Arbeit geht nicht aus ;) Gruß, --Bogart99 09:45, 26. Okt 2005 (CEST)
Die Frage ist, ob man den Absatz zu ihm im Gefängnis nicht massiv (auf einen Satz) zusammenkürzen kann, damit überhaupt noch jmd. seinen Artikel liest. Den Artikel zum Fitzwilliam_Virginal_Book gibt es hier übrigens auch. --Flominator 18:07, 26. Okt 2005 (CEST)
Wer nach Francis Tregian sucht, recherchiert mit diesem Namen und sucht nicht über Newgate-Gefängnis. In diesem Artikel findet er Infos zum Musiker (wobei man da nach dem Halbsatz "saß in Gefängnissen" meinetwegen noch in Klammern "u.a. im Newgate-Gefängnis" anfügen könnte (...wenn das nicht eine zu grosse Überschneidung ist). Zu Newgate-Gefängnis habe ich zwei prominente Insassen der Renaissance angefügt. Die Absätze sind in etwa gleich lang, was sowohl in optischer wie in inhaltlicher Hinsicht eher ein lexikalischer Vorteil, denn ein Nachteil ist. Zu "Elizabeth Vernon" kann es (glücklicherweise) keine Überschneidungs-Diskussion geben, denn es gibt gar keinen biographischen Artikel. Zu Francis Tregian ist die Schnittmenge deshalb minimal, weil in dem Absatz nur völlig am Rande erwähnt wird, dass es sich um einen Musikus handelt. In dem Bio-Beitrag hingegen geht es first & foremost um den Musiker, während sein Gefängnisaufenthalt vollkommen randständig ist. Dass es bereits einen Artikel zum Fitzwilliam Virginal Book gibt, hatte ich weiter oben übrigens selbst geschrieben (wobei "Fleet-Gefängnis" leider keine Überschneidung zu diesem Artikel bietet, zifix auch @%&$%& ). --Bogart99 09:50, 27. Okt 2005 (CEST)

26. Oktober

  • Hier nun die vollendete Version des Eintrages Pavee
ich wäre dafür wenn man den Eintrag Tinker und Pavee weiterleitet zu einem neuen Eintrag Travellers da er mit Abstand der meistgebrauchte und neutralste Begriff ist für diese Gruppe.
der dann den Inhalt von pavee enthält.
Weil der Begriff Tinker für die Minderheit der Pavee/Traveller, Sie pejorativ als kleinkriminelle Unterschicht diskreditiert und den Eindruck enstehen lässt das sie verwahrloste Iren seihen.Und im englischen auch synonym gebracht wird für Pfuschen und Pfuscher.
Auch sollte man auf jeden Fall sich in diesem Zusammenhang nochmals die Weitertleitung von shelta nach Cant überlegen und ob das überhaupt zwei deckungsgleiche Begrifffelder sind, oder zumindest differenzierter beschreiben. siehe Webster's Dictionary Bedeutung von Cantund Bedeutung von Shelta
Da der Eintrag Cant die Unterstellungen, dass Traveller Gauner sind noch untermauert MfG Gamlo
asugebaut, eingearbeitet, Links geändert -->erledigt --Liesel 12:32, 29. Okt 2005 (CEST)
  • Arthussage ist zumindest vom Lemma her eine Doppelung zu Artus. Autor ist benachrichtigt und zur Diskussion aufgefordert.--Gunther 13:46, 26. Okt 2005 (CEST)
Sollte meiner Meinung nach auf jeden Fall zusammengelegt werden. Art(h)ussage ist die Sage um Artus, und da von Artus nur Sagen bekannt sind, gehört das zusammen. Würde man die Artikel aufspalten, wäre das das selbe als wenn man den Artikel Wolfgang Amadeus Mozart in Mozarts Bographie, Mozartische Musik, Wohnorte Mozarts und Kinder Mozarts aufspaltet. Ich denke, wir sollten einen Redirect anlegen und alles, was drüben noch nicht steht, entweder zu Artus oder zu Historia Regum Britanniae verschieben, da manches (z.B. Brutus) mit Artus eher wenig zu tun hat. Eventuell auch einen neuen Artikel Matter of Britain anlegen.--Hannes2 Diskussion 13:23, 27. Okt 2005 (CEST)
  • Ernest Solvay und Solvay überschneiden sich noch immer. Ich habe zwar bereits den Artikel Albert Solvay auf die beiden verteilt und versucht, sie abzugrenzen, zweifle aber daran, ob überhaupt zwei Artikel notwendig sind? Falls ja, wer hilft beim Abgrenzen? --Flominator 18:09, 26. Okt 2005 (CEST)
Ich finde, es ist jetzt beides ok. Deshalb habe ich die Doppeleintragsvermerke entfernt. --Berglyra 01:17, 28. Okt 2005 (CEST)

27. Oktober

  • Kanurodeo ist die frühere Bezeichnung für Playboating. Zu überlegen wäre als neue Bezeichnung (obwohl nicht so bekannt) auch Spielbootfahren. Es gibt auch Überschneidungen zur Wettkampfform Kanu-Freestyle. Mfranck 04:42, 27. Okt 2005 (CEST)
Danke für die Infos. Ich habe den Artikel erstellt, weil derjenige Link noch rot war. Weil der Artikel CDTV ja um einiges aktueller ist, kann man ja den meinen dorthin verschieben oder löschen. --Highdelbeere 13:31, 27. Okt 2005 (CEST)
eingearbeitet, redirected, erledigt. --Dave81 21:03, 27. Okt 2005 (CEST)
Erstere ist lt. Pschyrembel, Duden, Wahrig und Google die richtige (zumindest geläufigere) Schreibweise. --Hydro 18:55, 27. Okt 2005 (CEST)
  • Hartlot, Weichlot, Lot (Metall) und Löten überlappen sich stark. Meiner Meinung nach wäre die Thematik leichter verständlich, wenn alles zu einem Übersichtsartikel unter Löten zusammengefasst würde und dorthin Weiterleitungen gelegt würden. Da die Vorlage für Mehrfacheinträge zur Zeit nicht funktioniert, habe ich sie noch nicht in die Artikel eingetragen! --Birger (Diskussion) 20:51, 27. Okt 2005 (CEST)

28. Oktober

  • Key Generator und KeyGen - KeyGen war mal ein Redirect zu Key Generator. Wurde aber später wieder in einen eigenständigen Artikel umgewandelt. Key Generator ist meiner Ansicht nach besser geschrieben. --Spinne !42? 13:48, 28. Okt 2005 (CEST)
von Xeper erledigt. --Spinne !42? 16:34, 28. Okt 2005 (CEST)
Ja, ich hatte den Eindruck, dass der Inhalt von KeyGen keinen Erkenntnisgewinn bietet... --xeper Hic sunt dracones! 16:57, 28. Okt 2005 (CEST)
  • Die beiden Begriffserklärungen Anwendung und Applikation haben starke Überschneidungen; letzteres Lemma soll die lateinische Bezeichnung des ersteren sein.. -- Togs


29. Oktober

  • Kumys vs. Eirak/Airak/Airag. Das Lemma Eirak (falsch geschrieben, richtig wäre Airag) ist redundant zum Lemma Kumys. Ein ebenfalls galsch geschriebenes Lemma Airak enthält einen Redirect zu Eirak. Es gibt keine echten Links auf die beiden Falschschreibungen mehr, darum könnten sie entfernt werden. Alternativ ein Redirect von allen drei Schreibweisen (Airag, Airak, Eirak) auf Kumys. --Latebird 11:28, 29. Okt 2005 (CEST)
Ich habe alle auf Kumys weitergeleitet, das halte ich für sinnvoll, um zu verhindern, dass neue Artikel unter diesen Schreibweisen entstehen. --Lyzzy 19:38, 29. Okt 2005 (CEST)
  • Teratom und Teratokarzinom scheinen mir als Nicht-Mediziner synonym füreinander verwendet zu werden. -- Sciurus ><> - @ 15:04, 29. Okt 2005 (CEST)
  • Ischämie - Durchblutungsstörung: Ich bin zwar kein Mediziner, aber mir kommen die beiden Artikel inhaltlich doch recht ähnlich vor. Wäre es vielleicht sinnvoll diese Artikel unter einem gemeinsamen Lemma zu vereinen - natürlich nur, wenn sich die beiden Begriff auch aus medizinischer Sicht entsprechen?! --Buchling 18:41, 29. Okt 2005 (CEST)
Abgerufen von „https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Redundanz/Altlasten&oldid=10387703“