Wikipedia:Löschkandidaten/29. Mai 2012

25. Mai

26. Mai

27. Mai

28. Mai

29. Mai

30. Mai

Heute

Hier werden zur Löschung vorgeschlagene Seiten in der Regel sieben Tage diskutiert, danach wird über die Löschung entschieden, sofern der Löschantrag nicht schon vorher gemäß Wikipedia:Löschantrag entfernen aufgehoben oder der Artikel gemäß Wikipedia:Schnelllöschantrag gelöscht wurde. Der abarbeitende Admin löscht oder behält je nach Auswertung der sinnvoll begründeten Diskussionsbeiträge mit entsprechendem Kommentar die Seite. In den Diskussionen verwendete Begriffe und Abkürzungen findest du im Glossar erklärt. Bitte beachte die Wikiquette und unterlasse insbesondere sachfremde und beleidigende Diskussionsbeiträge. Jeder Mitlesende kann und soll solche Beiträge gemäß den Richtlinien für Diskussionsseiten entfernen. Die Wiederherstellung bereits gelöschter Artikel kannst du bei der Löschprüfung beantragen.

---

Einen neuen Kandidaten eintragen

(auf der aktuellen Seite)

---

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte auf dieser Seite daher nicht mehr verändert werden.

(Als Betreff bitte den Artikelnamen als Link angeben und im Artikel

{{subst:Löschantrag|Begründung --~~~~}}

einfügen und Begründung mit den Gründen für eine Löschung ersetzen.)

---

Umgang mit lebenden Personen: Bitte bedenke bei deiner Argumentation, dass Aussagen über lebende Personen, deren Artikel hier zur Löschung anstehen, in der Regel dauerhaft im Netz archiviert sind. So notwendig eine kritische Würdigung von Artikelqualität und enzyklopädischer Relevanz ist, so unnötig sind diffamierende und spekulative Aussagen über die dargestellten Personen. Es gelten sinngemäß die Richtlinie und die Resolution zu Artikeln über lebende Personen.

---

Kriterien: Was Wikipedia nicht ist • Löschregeln • Schnelllöschung • Relevanzkriterien • Löschanträge entfernen

Recherchieren: Löschkandidatenarchiv

Weitere Anlaufstellen: Löschprüfung abgeschlossener Fälle • Kategoriediskussionen • Relevanzcheck • Qualitätssicherung • Urheberrechtsverletzungen • Redundanz • Export in andere Wikis

---

Wenn alle Einträge dieser Seite erledigt sind, wird dies hier vermerkt.

Kategorien

Kategorie:Komiker (Köln) (bleibt)

analog zur Löschentscheidung Kategorie:Kabarettist (Köln) -- 31.22.185.40 08:11, 29. Mai 2012 (CEST)

Komiker & Kaberettisten sind nicht das Selbe. Davon abgesehen ist unter der Kategorie: Kabarettist (Köln) gerade mal eine Person drin. -- Rdennis 09:29, 29. Mai 2012 (CEST)

Kölner Kabarettisten Jürgen Becker, Robert Griess

Ich bin mir nicht sicher, ob die Löschung von Kategorie:Kabarettist (Köln) wirklich zielführend war. --Matthiasb ^{(CallMyCenter)} 09:48, 29. Mai 2012 (CEST)

Da gibt es nämlich beispielsweise Dirk Bach, Carolin Kebekus, Hella von Sinnen und Gaby Köster, bei denen die Kölner Mundart und Herkunft kennzeichnend ist. Pauschale sinnlose Lösckaktionen bringen uns nicht weiter. --Däädaa Diskussion 22:40, 29. Mai 2012 (CEST)

Was genau ist denn überhaupt der Löschgrund ???--Gelli63 (Diskussion) 18:49, 30. Mai 2012 (CEST)

Die Löschung von Kategorie:Kabarettist (Köln) war imho nicht ganz durchdacht, da diese Kategorie gemäß dem hier (und dem) in erster Linie eine Unterkategorie zu Kategorie:Person (Köln) darstellen sollte (und keine Unterteilung der Nationen-Kat); die enthaltenen Personen sollten zusätzlich unter Kabarettist (Deutschland) oder eben unter Komiker stehen, die Kategorie aber nicht. Da diese Konstruktion bei der hiesigen Kat eingehalten wird, gibt es keinen Grund, die damaligen Entscheidungen zu overrulen. Die Kategorie:Kabarettist (Köln) hätte bei den Unterkategorien von Kategorie:Kabarettist (Deutschland) eigentlich nicht mitgelöscht werden sollen, da sie gar nicht hätte Unterkategorie sein dürfen.--Nothere 01:12, 1. Jun. 2012 (CEST)

Gemäß Diskussion. --Gripweed (Diskussion) 12:46, 8. Jun. 2012 (CEST)

Kategorie:Nordrhein-Westfalen nach Gewässer (gelöscht)

Gewässer-Themenkategorien nach Bundesländern zu zerstückeln macht wie ich finde keinen Sinn, da viele Gewässer durch mehrere Bundesländer fließen und viele Kategorien zusammenkommen würden. Da sowieso die Anzahl der Themenkategorien zu Gewässern nicht groß werden wird, ist eine Kategorisierung auf Staatsebene ausreichend. 89.247.157.200 08:42, 29. Mai 2012 (CEST)

Ohnehin semantisch falsch. Es müsste sein Kategorie:Gewässer in Nordrhein-Westfalen als Thema -- 31.22.185.40 08:45, 29. Mai 2012 (CEST)

Aber müsste dann nicht auch Kategorie:Nordrhein-Westfalen nach Gemeinde nach Kategorie:Gemeinde in Nordrhein-Westfalen als Thema? 89.247.157.200 08:52, 29. Mai 2012 (CEST)

Alle Gemeinden in NRW zusammen ergeben das ganze Land. Alle Gewässer in NRW zusammen nicht. -- 31.22.185.40 08:55, 29. Mai 2012 (CEST)

Alle Gemeinden zusammen ergeben nicht zwangsläufig das ganze Land, es gibt nämlich auch gemeindefreie Gebiete! 129.13.72.198 14:15, 29. Mai 2012 (CEST)

Ganz NRW gehört zum Einzugsgebiet (Hydrologie) des Rheines und seiner Nebenflüsse. Es gibt keine abflußlosen Gebiete in NRW. Hier geht es aber nicht darum, ganz NRW aufzuteilen, sondern darum, wie IP 31... feststellt das Thema Gewässer darzustellen, was auch die Oberkategorie reflektiert, die Schwesterkategorien hingegen nicht. Ist hier aber falsch, sondern gehört nach WD:WikiProjekt Geographie/Kategorien. --Matthiasb ^{(CallMyCenter)} 09:46, 29. Mai 2012 (CEST)

Ach, wirklich? Und wo fließen denn Ems und Weser in den Rhein? Gruß --Loegge (Diskussion) 10:01, 29. Mai 2012 (CEST)

Das bisserl Eder und Teutoburger Wald ist irrelevant :p --Matthiasb ^{(CallMyCenter)} 10:47, 29. Mai 2012 (CEST)

und ich freu mich schon auf die schnittmengenbildumg, die wir bei russland (europa) und russland (asien) ja so schön durchexerzieren, mit allen höhen und tiefen des wikifanten-lebens: Kategorie:Flusssystem Ems (Nordrhein-Westfalen)

nein, das vermatschen von physischer geographie und politischer geographie ist ein unfug, der immer und unweigerlich im chaos endet: nicht dass alle gemeinden deutschland „deutschland“ ergeben, ist der unterschied, sondern dass „deutschland“ und „deutsche gemeinde“ beides begriffe der politischen geographie sind, und sich darum ineinander auflösen lassen

Kategorie:Norddeutsche Tiefebene nach Gewässer oder Kategorie:Flusssystem Rhein nach Gewässer, das ginge, und wär sogar vernüfntig

aber auch mich hört ja sowieso keiner, und die heimatkunde-fraktion, die am liebsten die ganze welt in den rahmen des lokalen horizonts pressen will, schon gar nicht, wäre also für: behalten, und sich auf weitere etlich-gigabyte diskussionsstoff und idiotischer schnittkategorien freuen --W!B: (Diskussion) 13:29, 29. Mai 2012 (CEST)

Verschieben nach Kategorie:Gewässer in Nordrhein-Westfalen als Thema Da es auch die Kategorie:Gewässer in Nordrhein-Westfalen gibt, muss es auch eine entsprechende Themenkategorie geben (dürfen).--Leit (Diskussion) 16:41, 30. Mai 2012 (CEST)

Nicht unbedingt, nicht jede Objektkategorie braucht eine entsprechende Themenkategorie. Hier ist es imho (noch) nicht sinnvoll. 89.247.151.61 18:55, 31. Mai 2012 (CEST)

Sagen wir so: Nur die wenigsten Objektkateorien benötigen entsprechende Themenkategorien. Diese hier ist zudem eine fragwürdige Vermengung von physischer Geographie und politischer Geographie - ergo per W!B: löschen --NCC1291 (Diskussion) 12:37, 3. Jun. 2012 (CEST)

Gem. Kategorie:Europa nach Gewässer ist keine weitere Unterteilung nach Staat oder Bundesland erwünscht, daher gelöscht. --Orci Disk 10:39, 4. Aug. 2012 (CEST)

Kategorie:S-Bahn (Schweden) (gelöscht)

In Schweden gibt es keine S-Bahn, der Pendeltåg sowie andere Vorortzüge fahren auf dem normalen Gleisnetz und haben den Charakter einer Regionalbahn (siehe auch Diskussion:Pendeltåg (Göteborg). Löschen oder anders benennen. --Mef.ellingen (Diskussion) 12:23, 29. Mai 2012 (CEST)

Für mich nicht nachvollziehbar (s. auch Diskussion:Pendeltåg (Stockholm). Wenn die schwedischen Pendeltågs keine S-Bahnen sind, dann müsste der Artikel S-Bahn bitte eine andere Definition liefern. -- TZorn 13:46, 29. Mai 2012 (CEST)

Irreführende Kategoriebezeichnung, zudem sowieso nur ein Artikel gelistet. --Gripweed (Diskussion) 12:49, 8. Jun. 2012 (CEST)

Kategorie:Liste (Baudenkmäler in Detmold) (erl.)

Wie schon mehrfach an anderer Stelle erwähnt, sollen Baudenkmallisten gemäß WP:Listen#Kategorisierung in den Kopf ihrer Themenkategorie gesetzt werden. Kategorie:Baudenkmal in Detmold ist genau der richtige Ort dafür. -- 93.108.203.169 12:37, 29. Mai 2012 (CEST)

Ist zu Behalten bzw. analog zu behandeln zu den seit dem 12. Mai hier diskutierten gleichgelagerten Fällen. --Joe-Tomato (Diskussion) 13:41, 29. Mai 2012 (CEST)

Warum sollten in manchen Kommunen eigene Listen-Kategorien gebildet werden und in anderen nicht? Oder darf ich dann auch Kategorie:Liste (Baudenkmäler in Weilerwist) anlegen, weil aj auch 1-Artikel-Kategorien im Sinne einer Systematik erlaubt sind? -- 93.108.203.169 16:01, 29. Mai 2012 (CEST)

Die erste LD zu Paderborn war aufgrund der Zahl der Elemente mit Behalten entschieden worden. Hier in Detmold sind es 26 Ortsteil-Listen. Ich meine, die Zahl reicht aus. Im Gegensatz dazu bietet sich eine solche Kategorie in Weilerswist bisher nicht an, auch, weil dort insgesamt weniger Baudenkmäler gelistet sind und keine Aufteilung auf Ortsteil-Listen notwendig ist. VG --Joe-Tomato (Diskussion) 16:43, 29. Mai 2012 (CEST)

In NRW haben 395 der 396 Kommunen eigene Baudenkmal-Kategorien. In den allermeisten stehen die Listen im Kopf. Prima Systematik, vor allem, wenn sie einheitlich gehandhabt wird. Warum ist es eigentlich so schwer unser Regelwerk zu beachten? Unter WP:Listen#Kategorisierung steht doch recht deutlich, dass räumliche Zuordnungen in Listenkats nicht erwünscht sind und wie mit Baudenkmallisten zu verfahren ist. -- 93.108.203.169 16:50, 29. Mai 2012 (CEST)

Bei deiner Darstellung übersiehst du aber, dass bei den meisten dieser Kommunen nur eine Denkmalliste existiert und nicht wie hier Stadt- bzw. Ortsteillisten. Dann sieht das Bild ein wenig anders aus. Und wir haben diese Aufsplittung auch nur machen müssen, weil die Vorlage mit der Zahl der Datenmenge überfordert war. --Magnus (Diskussion) 17:18, 29. Mai 2012 (CEST)

1) Es gibt keinen Grund, in einer Kommune mit ein oder zwei Listen anders zu verfahren, als in Kommunen mit fünf, zehn oder 15 Listen. Die haben alle prima im Kopf der Baudenkmalkategorie Platz.

2) Es gibt keinen Grund die Listen separat zu halten, nur weil sie Listen sind. Ich kann dann genauso gut eine Kategorie:Bebilderte Baudenkmalartikel in Detmold anlegen.

3) Es gibt eine ziemlich lange Vordiskussion, wohin der Weg für Listenkategorien führen soll. Das Ergebnis dieser Diskussion ist in WP:Liste#Kategorisierung eingearbeitet: keine regionale Untergliederung mehr, Einbindung in die zugehörigen Themenkategorien. Warum müssen wir jetzt immer und immer wieder die gleichen Diskussionen neu führen, noch dazu mit Benutzern, die gerade mal ihren eigenen Themenbereich bearbeiten, ohne auf die Metadiskussionen zu achten. Haben wir nicht genügend andere Arbeit?

Wenn Ihr unser Regelwerk derart missachtet - und es steht wortwörtlich niedergeschrieben, wie mit Baudenkmallisten zu verfahren ist - dann brauchen es ja ander auch nicht, und wir räumen einfach mal diese Kategorien ohne Diskussion leer. ist das OK? -- 92.250.0.106 17:53, 29. Mai 2012 (CEST)

Nun mal bitte langsam. Wie ich eingangs schrieb, sollte dieser Fall analog zu den übrigen zur Entscheidung anstehenden Kategorien behandelt werden. Jedenfalls gibt es keinen Grund, a) Benutzer anzuraunzen und b) irgendwelche voreiligen Löschaktionen zu starten. Übrigens sind es hier nicht 5, 10 oder 15 wie du schreibst sondern 26 Listen (bisher). --Joe-Tomato (Diskussion) 18:47, 29. Mai 2012 (CEST)

Ich habe in der o.g. Diskussion auf diese hier hingewiesen und dort geschrieben, dass der hiesige Fall auch dort mitentschieden werden sollte.--Joe-Tomato (Diskussion) 18:58, 29. Mai 2012 (CEST)

Löschen, zigfach ausdiskutiert. Diese laufende Neuerwärmung desselben Zirkus bringt nix. --Matthiasb ^{(CallMyCenter)} 11:49, 30. Mai 2012 (CEST)

toll, ausdiskutiert schon, aber eben mit unterschiedlichen Ergebnissen: siehe z.B. folgende diese Diskussion Wikipedia:Löschkandidaten/28. April 2012#Kategorie:Liste (Baudenkmäler in Hürth) (bleibt), nach der die gut befüllten Kategorien bleiben durften.--Joe-Tomato (Diskussion) 13:42, 30. Mai 2012 (CEST)

Wer hat hier eigentlich auf Löschen entschieden? --Joe-Tomato (Diskussion) 13:17, 8. Jun. 2012 (CEST)

Enzian44 hat die Kat gelöscht, IMHO sinnvoll so. Grüße von JÓN (XLIX) 18:11, 21. Jun. 2012 (CEST)

Kategorie:Ehemaliger Ort im Landkreis Altenburger Land (gelöscht)

Was soll ein "ehemaliger Ort" sein? Entweder es ist eine Wüstung, dafür gibt es dann einen eigenen Kategorienbaum Kategorie:Wüstung in Thüringen, da aber auch existente Orte wie Altenburg-Kauerndorf, Altenburg-Zschernitzsch, Poschwitz ... einsortiert sind, darf man sich nach dem Sinn der Kat fragen. -- 93.108.203.169 18:00, 29. Mai 2012 (CEST)

Abgebaggerte Orte in Tagebaugebieten sind "ehemalig", aber keine Wüstung im engeren Sinne. Solche Orte wären hier zu erwarten. Hier gehts aber um ehemalige Gemeinden und bestehende Orte, wofür praktischerweise die beiden Kategorien Ort im Landkreis Altenburger Land und Ehemalige Gemeinde (Landkreis Altenburger Land) bereits existieren und alle Bedürfnisse abdecken. --Definitiv (Diskussion) 19:31, 29. Mai 2012 (CEST)

Der Ersteller hat wohl die schon vorhandene Kategorie Ehemalige Gemeinde (Landkreis Altenburger Land) übersehen, die das gleiche meint. Dieses Doppelwerk, welches nicht der Systematik entspricht ist zu Löschen --Dk0704 (Diskussion) 08:06, 30. Mai 2012 (CEST)

Langsam...eine Wüstung ist es nur dann, wenn ein Ort vor der Neuzeit aufgegeben wurde. Für Orte, die seit Beginn der Neuzeit aufgegeben wurden, gibt es derzeit keine Kategorie und wohl auch keinen Fachbegriff. Die hier zur Diskussion stehende Kategorie füllt diese Lücke ganz gut aus....behalten. 129.13.72.198 09:14, 30. Mai 2012 (CEST)

Nein, das stimmt so nicht. Unser Artikel Wüstung sagt zwar, daß nur vor der Neuzeit aufgegebene Orte Wüstungen sind, läßt aber außer Betracht, daß die dabei verwendete Definition aus den 1930er Jahren stammt, wo es noch nicht durch die Kriegsfolgen des 2. WKes oder wirtschaftliche Entwicklungen zur plötzlichen oder schleichenden Entvölkerung ganzer Landstriche kam. Tschernobyl ist auch 'ne prima Wüstung (zusätzlich auch noch Geisterstadt).

Abgebaggerte Ortschaften, da hat Definitiv vollkommen recht, sind per Definition keine Wüstungen.

Die Argumentation von Dk0704 trifft nicht zu, die Kategorie:Ehemalige Gemeinde (Landkreis Altenburger Land) umfaßt nur ehemalige Gemeinden, da können ehemalige Orte nicht rein. Zumal ehemalige Gemeinden als Orte durchaus noch bestehen können, weil sie irgendwo eingemeindet wurden. Behalten, meinerseits allerdings unter Vorbehalt der späteren Neuordnung, weil ich nicht der Auffassung bin, diese "Statuskategorien" ehemaliger Ort/ehemalige Gemeinde bis auf Kreisebene herunterziehen zu müssen. Das ist aber eine ganz andere Diskussion. --Matthiasb ^{(CallMyCenter)} 11:46, 30. Mai 2012 (CEST)

Also gemeint war von mir, dass es Orte sind die heute nicht mehr auf der Landkarte erscheinen, keine Ortseingansschilder mehr haben und auch sonst nichts was einen Fremden groß auf deren Existenz schließen lässt. Die Orte sind Teile von anderen Agglomerationen geworden, wie z.B. Charlottenburg von Berlin. Ich finde die Kategorie nützlich, aber wenn ihr nicht so darüber befindet, dann muss sie eben gelöscht werden. Grüße --Lucas Friese (Diskussion) 19:16, 6. Jun. 2012 (CEST)

Kategorie mit Definitionsproblemen. Offensichtlich ist etwas anderes gemeint, als die Kategoriebezeichnung nahelegt. Der Einspruch von Matthiasb erscheint mir nicht stichhaltig, er relativiert sie auch wieder mit dem letzten Halbsatz. Einen Nutzen einer unklaren Kategorie kann ich nicht erkennen, daher gelöscht. --Gripweed (Diskussion) 12:54, 8. Jun. 2012 (CEST)

Artikel

Agathon (Philosophie)

Dieser stub ist hundertprozentig redundant, wird nicht benötigt, alles Wesentliche zum Thema steht im Artikel Das Gute. Nwabueze 00:03, 29. Mai 2012 (CEST)

Hirn mit Ei

Relevanz nicht dargestellt -- 00:51, 29. Mai 2012 (CEST)

wenn die Sendung seit September 2011 läuft und wöchentlich ausgestrahlt wird, kommen wir aber locker auf die per WP:RK notwendigen 12 Folgen Behalten -- 31.22.185.40 06:09, 29. Mai 2012 (CEST)

Christa Mulack

Redundant und cop&paste. Der Artikel erfüllt nicht WP:qualitativen Anforderungen an einen Personenartikel. Im Wesentlichen Übernahme eines Abschnitts aus dem bestehenden Artikel:Geschichte_der_Matriarchatstheorien#Christa_Mulack incl. der Einzelnachweise; ergänzt mit POV.--Finn (Diskussion) 01:51, 29. Mai 2012 (CEST)

Redundanz ist bei einer Autorin mit 34 Werken im Katalog der DNB schon mal ein ganz schlechtes Argument. Ggf. müsste man an anderer Stelle kürzen. Die mögliche URV kann man durch Nachimport der Versiionsgeschichte Wikipedia:Importwünsche/Importupload korrigieren. Und POV wäre eher eine Begründung für Qualitätssicherung. -- 31.22.185.40 05:48, 29. Mai 2012 (CEST)

Der Text wurde aus einem anderen Wikipedia-Artikel abgekupert. Damit ist er redundant. Dort steht er in einem bestimmten Zusammenhang, der dem Autor offensichtlich entgangen ist. Der Import kommt also nicht in Frage. Die Relevanz der Autorin ist in dem Artikel nicht dargestellt. Daneben ist mangelnde Qualität gemäß WP:LR ein Löschgrund. --Finn (Diskussion) 07:07, 29. Mai 2012 (CEST)

Ich vermute mal, dass Dein LA in direktem Zusammenhang mit Deinem Editwar in Matriarchat steht. Aber eine Autorin mit 34 Werken (der Nachweis per Link ist ausreichend) sollte dringend einen eigenen Artikel haben und nicht ein Anhängsel eines Sammelartikels sein. -- 31.22.185.40 07:14, 29. Mai 2012 (CEST)

Der Text steht er in einem bestimmten Zusammenhang, der dem Autor offensichtlich entgangen ist. vergl.: Geschichte der Matriarchatstheorien und Feministische Matriarchatsideen seit der zweiten Frauenbewegung. Der Import kommt also nicht in Frage. Wenn deiner Meinung nach die Autorin dringend einen Artikel braucht, ist dies kein Grund diesen hier zu behalten. Deine ad personam Bermerkung ist hier völlig überflüssig und ich werde auf so etwas nicht eingehen.--Finn (Diskussion) 07:21, 29. Mai 2012 (CEST)

Ein Nachweis wird u.a. durch einen Link geführt, aber trotzdem muß eine Veröffentlichungsliste im Artikel sein. --Eingangskontrolle (Diskussion) 07:39, 29. Mai 2012 (CEST)

Geof hat den abgekupferten Text hier verfälscht, jedoch dieselben Quellen mit Seitenzahlen angegeben. Er hat sie also offensichtlich nicht gelesen. --Finn (Diskussion) 07:47, 29. Mai 2012 (CEST)

Carlos Hathcock

Sehe die Relevanz nach WP:RK#Soldaten nicht gegeben. Stefan1973HB ^Disk. 01:59, 29. Mai 2012 (CEST)

1) Löschfrist von 1h nicht eingehalten

2) schaut man sich die zehn(!) Interwikilinks an, ergibt sich die Relevanz schon

allerhöchstens ein QS-Fall -- 31.22.185.40 05:52, 29. Mai 2012 (CEST)

Momentan noch sehr dürftiger Artikel. Wenn man sich den englischen Artikel anschaut, dann geht daraus eine Relevanz aber durchaus hervor (z.B. Namengeber mehrerer öffentlicher Einrichtungen, mehrere Bücher über ihn, sein Leben als Grundlage mehrerer fiktionaler Personen in Filmen usw.). --HH58 (Diskussion) 08:22, 29. Mai 2012 (CEST)

Kreditkartenreiterei

Wikipedia-Begriffserfindung. Das Wort kommt in der Googlesuche nur in Blogs, Forenbeiträgen oder Kopien unseres Artikels vor. --WB Looking at things 07:57, 29. Mai 2012 (CEST)

Deutscher Energieholz- und Pelletverband

Eine Löschdiskussion der Seite „Deutscher Energieholz- und Pelletverband“ hat bereits ab dem 29. Oktober 2009 stattgefunden.

Dieser Hinweis wurde per Bot eingefügt.

Reklame für einen nicht erkennbar relevanten Verein.
Pikanterweise wurde der Löschantrag von 2009 von einem Benutzer entfernt, welcher für die Unterbringung von Reklame für Biomasseprodukte in der Wikipedia nach eigener Einlassung zu diesem Zeitpunkt Geld bekam. Ein Schelm, wer sich fragt warum die Entfernung des damaligen Antrages nicht unter dem eigens dafür eingeführten Zweitaccount erfolgte... --WB Looking at things 08:13, 29. Mai 2012 (CEST)