Wikipedia:Qualitätssicherung/26. Mai 2012

Fehler bei Vorlage * Parametername unbekannt (Vorlage:Autoarchiv-Erledigt): "Klein; Modus"

Auf dieser Seite werden Artikel aufgelistet, die sich derzeit im Prozess der Qualitätssicherung befinden. Dies sind Artikel, die unseren qualitativen Mindestanforderungen nicht gerecht werden und deshalb verbessert werden müssen (die häufigste notwendige Maßnahme ist dabei das sogenannte „Wikifizieren“). An diesem Prozess kann und sollte sich jeder beteiligen.
Auf dieser Seite bitte keine neuen Artikel einfügen; verwende dazu bitte die heutige QS-Seite. QS-Hauptseite \| Administratives
Löschkandidaten \| Urheberrechtsverletzungen \| Schnelllöschung \| Redundanz \| Review
Wichtige Begriffe Wikifizieren \| Vollprogramm \| Kategorien \| Verlinken \| Textwüste	Wichtige Richtlinien Wie schreibe ich gute Artikel \| Textgestaltung \| Personendaten \| Belege
Bist du der Meinung, dass die Überarbeitung eines Artikels abgeschlossen ist, kannst du unten im entsprechenden QS-Abschnitt die Vorlage `{{Erledigt\|1=--~~~~}}` einfügen und den QS-Baustein aus dem Artikel entfernen. Der betreffende Abschnitt wird anschließend automatisch auf die Unterseite /erledigt verschoben. Bitte keine Änderung der Abschnittsüberschrift wie (erl.) oder Ähnliches vornehmen, damit auch nachher der Link zur QS-Diskussion des Artikels noch funktioniert!

Diese Qualitätssicherung ist noch nicht abgeschlossen.

QS-Anträge, die erledigt sind, bitte mit {{Erledigt|1=~~~~}} signieren. Diese werden anschließend auf die Unterseite /erledigt verschoben. Bitte keine Änderung der Abschnittsüberschrift wie (erl.) oder ähnliches vornehmen, damit auch nachher der Link zur QS-Diskussion des Artikels noch funktioniert.

Emanuela Orlandi

Keine Kategorien, keine PD, inhaltlich streckenweise etwas zweifelhaft. Ob die Sexpartytheorie irgendeinen plausiblen Hintergrund hat, sollte deutlich gemacht werden. --Xocolatl (Diskussion) 00:08, 26. Mai 2012 (CEST)[Beantworten]

Hallo, ich bin der Autor dieses Artikels. Ich bin eher unerfahren in der Wikipedia und weiß nicht was du mit PD meinst. Ich fürchte ich weiß auch nicht wie man einen Artikel zu einer Kategorie hinzufügt (oder umgekehrt). Was den Inhalt angeht...ich hab mich da ganz auf die (meiner Meinung nach seriöse) Internetquelle verlassen. -- 80.108.29.159 00:18, 26. Mai 2012 (CEST)[Beantworten]

Da haben schon Leute nachgeholfen. Schau mal: [1]. Gruß --Xocolatl (Diskussion) 10:30, 26. Mai 2012 (CEST)[Beantworten]

Toll (-: ...und was muss noch gemacht werden, damit der Artikel aus der Qualitätssicherung ausgetragen wird? -- 80.108.29.159 11:22, 26. Mai 2012 (CEST)[Beantworten]

Kathedrale St. Peter und Paul (Luzk)

Vollprogramm --faltenwolf · diskussion 00:55, 26. Mai 2012 (CEST)[Beantworten]

Helge Antoni

Vollprogramm, Relevanz unklar --Yogi (Diskussion) 01:17, 26. Mai 2012 (CEST)[Beantworten]

Der Komplex von Bernardiner (Luzk)

Stilistisch und orthographisch äußerst dürftig. XenonX3 - (☎:✉) 01:33, 26. Mai 2012 (CEST)[Beantworten]

Die Sopranos

Weite Strecken des Artikels bestehen aus sehr ausführlichen, fanzine-artigen Handlungsnacherzählungen und Beschreibungen der handelnden Personen. Diese Textabschnitte sind nicht durch Quellen belegt, sondern beruhen allein auf der Rezeption der Primärquelle (eben der Serie) durch die jeweiligen Autoren. Damit sind die Texte nicht frei von POV und widersprechen zudem WP:WWNI (Punkt 4) sowie WP:KTF. Da die Texte von persönlicher Wertung gefärbt sind (teils wird darüber auch schon auf der Disk des Artikels diskutiert), kann das Berichtete auch nicht als Trivialtatsache im Sinne von WP:Q angesehen werden. Drucker03 (Diskussion) 03:27, 26. Mai 2012 (CEST)[Beantworten]

Ergänzung: Der QS-Baustein wurde jetzt von einem einzelnen Mitarbeiter aufgrund seiner persönlichen Anschauung aus dem Artikel entfernt. Begründung sinngemäß: Primärquelle reicht, und es gibt noch schlimmere Beispiele (der begleitende Anwurf „Kompletter Unsinn“ ist geschenkt, es ist schließlich schon spät). Ich halte die dortige Textgestaltung trotzdem nach wie vor für einen Widerspruch zu den WP-Grundsätzen zur Behandlung von Quellen und ellenlange Inhaltsbeschreibungen für enzyklopädisch wertlos. Wie WP:WWNI Punkt 4 schon sagt: „Die Wiedergabe von Handlungsverläufen (Literatur, Filme, Computerspiele) sollte stark zusammenfassend und versachlicht erfolgen.“ Das ist hier offensichtlich nicht der Fall. Vielleicht kann sich das jemand einmal ansehen und dazu sagen, ob die Sache wirklich so astrein ist, dass der QS-Baustein in Minutenschnelle handstreichartig per Revert wieder entfernt werden musste. Drucker03 (Diskussion) 03:37, 26. Mai 2012 (CEST)[Beantworten]

Fabrice Morphis

die Relevanz könnte gegeben sein - aber leider rappisch statt deutsch - -- WeWeEsEsEins - _{talk with me} ^Bewertung 04:41, 26. Mai 2012 (CEST)[Beantworten]

Eine etwas misslungene Selbstdarstellung. Lu ka s²³ 16:03, 26. Mai 2012 (CEST)[Beantworten]

Silence Records

Vollprogramm.--Freimut Bahlo (Diskussion) 06:16, 26. Mai 2012 (CEST)[Beantworten]

zum Großteil redundant mit Fabrice Morphis, siehe eine Zeile höher--Suvroc (Diskussion) 16:08, 26. Mai 2012 (CEST)[Beantworten]

Wilhelm Voßkamp

Kann noch jede Menge Wikilinks vertragen. --Amberg (Diskussion) 06:59, 26. Mai 2012 (CEST)[Beantworten]

The Virgin Tour

Wesentliche Inhalte fehlen, wie z.B. Rezeption. Die Tourdaten sind im Artikel noch auf englisch (dank p&c aus en:). Havelbaude 08:13, 26. Mai 2012 (CEST)[Beantworten]

Frankfurt Universe

Artikelwunsch --dä onkäl us kölle (Diskussion) 08:57, 26. Mai 2012 (CEST)[Beantworten]

Softinos

wikifizieren, falls relevant--dä onkäl us kölle (Diskussion) 08:58, 26. Mai 2012 (CEST)[Beantworten]

Pink Friday Tour

Kaum mehr als ein Artikelwunsch. Havelbaude 09:41, 26. Mai 2012 (CEST)[Beantworten]

Olaf von Fersen

Vollprogramm, Relevanz? --Yogi (Diskussion) 09:53, 26. Mai 2012 (CEST)[Beantworten]

Jean-Louis Py

keine Kategorien oder nicht angelegte Kat. --Yogi (Diskussion) 10:22, 26. Mai 2012 (CEST)[Beantworten]

William Kircher

persönliche Daten fehlen --Yogi (Diskussion) 10:25, 26. Mai 2012 (CEST)[Beantworten]

Harald Lenßen

Belege fehlen--Yogi (Diskussion) 10:28, 26. Mai 2012 (CEST)[Beantworten]

Hans-Heinrich von Fersen

Bitte wikifizieren -- Karl-Heinz (Diskussion) 10:30, 26. Mai 2012 (CEST)[Beantworten]

Ich bin der Ansicht, dass die Qualitätssicherung dieses Artikels abgeschlossen ist. Bist du anderer Meinung, ersetze diesen Baustein durch deinen Diskussionsbeitrag! Dr.Heintz^Bewertung 16:14, 26. Mai 2012 (CEST)

Sektkellerei J. Oppmann

Vollprogramm, Relevanz ?. --Dr.Heintz^Bewertung 11:44, 26. Mai 2012 (CEST)[Beantworten]

Die Sektkellerei bietet ein Vollprogramm an. Die Relevanz ergibt sich aus der Vorreiterrolle in Bayern und der herausragenden Marktstellung im fränkischen Weinanbaugebiet.(nicht signierter Beitrag von 217.229.6.20 (Diskussion) 12:20, 26. Mai 2012 (CEST)) [Beantworten]

Hallo IP, Vollprogramm bedeutet hier nicht ein volles Programm an Getränken, sondern das volle Programm an wikipediaspezifischen Artikeleigenschaften.--Dr.Heintz^Bewertung 13:22, 26. Mai 2012 (CEST)[Beantworten]

Hallo Dr. Heintz, dann war das mit dem Vollprogramm ein Missverständnis. Die entsprechende Ergänzung des Artikels ist damit auch hinfällig. Bezüglich der Relevanz plädiere ich für eine Analogie zum Relevanzkriterium von Brauereien. Dort heißt es: (a) 100 Jahre ununterbrochene Brautätigkeit. Da die hier besprochene Sektkellerei seit 1865 durchgehend besteht wäre die Analogie gegeben. (b) Jahresausstoß von 100.000hl. Dabei muss man berücksichtigen, dass in Deutschland 450 Mio. Flaschen Sekt (http://de.wikipedia.org/wiki/Sekt#Sektmarkt_in_Deutschland) und 51,8 Mio. hl Bier (http://de.wikipedia.org/wiki/Bier#Deutschland_3) getrunken werden. Somit entspricht dem Jahresausstoß von 100.000hl Bier eine Produktion von ca. 870.000 Flaschen Sekt. Dies wird bei der vorliegenden Kellerei um knapp das Doppelte übertroffen (http://www.oppmann.de/cms/upload/presse/2009-12-24-nz-bayern-pressenetz.pdf). Da es Relevanzkriterien für Brauereien und Weingüter gibt, könnte man diese analogen Regeln verbindlich in den Relevanzkatalog aufnehmen. --79.255.100.145 15:19, 26. Mai 2012 (CEST)[Beantworten]

Hallo, es ist gar kein Grund zur "Panik" vorhanden. Mein Hinweis am Anfang zur "Relevanz?" bzog sich auf die fehlenden externen Belege und Nachweise zur Relevanz, die zwischenzeitlich weitestgehend eingefügt wurden. Es fehlt lediglich noch ein externer Nachweis zu den "Auszeichnungen", es wäre gut wenn du da noch etwas finden könntest. (keine Verlinkungen zur Kellereihomepage!) MfG --Dr.Heintz^Bewertung 16:25, 26. Mai 2012 (CEST)[Beantworten]

Auf dieser Seite werden Artikel aufgelistet, die sich derzeit im Prozess der Qualitätssicherung befinden. Dies sind Artikel, die unseren qualitativen Mindestanforderungen nicht gerecht werden und deshalb verbessert werden müssen (die häufigste notwendige Maßnahme ist dabei das sogenannte „Wikifizieren“). An diesem Prozess kann und sollte sich jeder beteiligen.
Auf dieser Seite bitte keine neuen Artikel einfügen; verwende dazu bitte die heutige QS-Seite. QS-Hauptseite \| Administratives
Löschkandidaten \| Urheberrechtsverletzungen \| Schnelllöschung \| Redundanz \| Review
Wichtige Begriffe Wikifizieren \| Vollprogramm \| Kategorien \| Verlinken \| Textwüste	Wichtige Richtlinien Wie schreibe ich gute Artikel \| Textgestaltung \| Personendaten \| Belege
Bist du der Meinung, dass die Überarbeitung eines Artikels abgeschlossen ist, kannst du unten im entsprechenden QS-Abschnitt die Vorlage `{{Erledigt\|1=--~~~~}}` einfügen und den QS-Baustein aus dem Artikel entfernen. Der betreffende Abschnitt wird anschließend automatisch auf die Unterseite /erledigt verschoben. Bitte keine Änderung der Abschnittsüberschrift wie (erl.) oder Ähnliches vornehmen, damit auch nachher der Link zur QS-Diskussion des Artikels noch funktioniert!