Wikipedia:Löschkandidaten/22. Mai 2012

18. Mai

19. Mai

20. Mai

21. Mai

22. Mai

23. Mai

Heute

Hier werden zur Löschung vorgeschlagene Seiten in der Regel sieben Tage diskutiert, danach wird über die Löschung entschieden, sofern der Löschantrag nicht schon vorher gemäß Wikipedia:Löschantrag entfernen aufgehoben oder der Artikel gemäß Wikipedia:Schnelllöschantrag gelöscht wurde. Der abarbeitende Admin löscht oder behält je nach Auswertung der sinnvoll begründeten Diskussionsbeiträge mit entsprechendem Kommentar die Seite. In den Diskussionen verwendete Begriffe und Abkürzungen findest du im Glossar erklärt. Bitte beachte die Wikiquette und unterlasse insbesondere sachfremde und beleidigende Diskussionsbeiträge. Jeder Mitlesende kann und soll solche Beiträge gemäß den Richtlinien für Diskussionsseiten entfernen. Die Wiederherstellung bereits gelöschter Artikel kannst du bei der Löschprüfung beantragen.

---

Einen neuen Kandidaten eintragen

(auf der aktuellen Seite)

---

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte auf dieser Seite daher nicht mehr verändert werden.

(Als Betreff bitte den Artikelnamen als Link angeben und im Artikel

{{subst:Löschantrag|Begründung --~~~~}}

einfügen und Begründung mit den Gründen für eine Löschung ersetzen.)

---

Umgang mit lebenden Personen: Bitte bedenke bei deiner Argumentation, dass Aussagen über lebende Personen, deren Artikel hier zur Löschung anstehen, in der Regel dauerhaft im Netz archiviert sind. So notwendig eine kritische Würdigung von Artikelqualität und enzyklopädischer Relevanz ist, so unnötig sind diffamierende und spekulative Aussagen über die dargestellten Personen. Es gelten sinngemäß die Richtlinie und die Resolution zu Artikeln über lebende Personen.

---

Kriterien: Was Wikipedia nicht ist • Löschregeln • Schnelllöschung • Relevanzkriterien • Löschanträge entfernen

Recherchieren: Löschkandidatenarchiv

Weitere Anlaufstellen: Löschprüfung abgeschlossener Fälle • Kategoriediskussionen • Relevanzcheck • Qualitätssicherung • Urheberrechtsverletzungen • Redundanz • Export in andere Wikis

---

Wenn alle Einträge dieser Seite erledigt sind, wird dies hier vermerkt.

Kategorien

Kategorie:Hochschullehrer (FH Hannover) nach Kategorie:Hochschullehrer (Hochschule Hannover) (erl.)

Die Fachhochschule Hannover wurde vor einiger Zeit in Hochschule Hannover umbenannt. Die Kategorie sollte dementsprechend angepasst werden. --Infobiber (Diskussion) 10:59, 22. Mai 2012 (CEST)

Gemäß Antrag. --Gripweed (Diskussion) 12:38, 29. Mai 2012 (CEST)

Kategorie:Person (Lauingen) nach Kategorie:Person (Lauingen (Donau)) (erl.)

gemäß amtl. Namne der Stadt -- 89.214.77.248 13:52, 22. Mai 2012 (CEST)

Auf dem kurzen Dienstweg erledigt. --Matthiasb  (CallMyCenter) 20:42, 28. Mai 2012 (CEST)

Kategorie:Liste (k.u.k. Hoflieferanten) nach Kategorie:Liste (Hoflieferanten) (erl.)

Der weniger spezielle Kategoriename würde es möglich machen, weitere Hoflieferanten-Listen einzuordnen:

• Liste dänischer Hoflieferanten
• Liste schwedischer Hoflieferanten
• Liste britischer Hoflieferanten
• Liste niederländischer Hoflieferanten
• Liste bayerischer Hoflieferanten
• Liste sächsischer Hoflieferanten
• Liste preußischer Hoflieferanten
• Liste hohenzollernscher Hoflieferanten
• Liste belgischer Hoflieferanten
• Liste badischer Hoflieferanten
• Liste hannoverscher Hoflieferanten
• Liste mecklenburgischer Hoflieferanten

Die Zuordnung, dass es kuk-Hoflieferanten waren, erfolgt ja bereits über die Kategorie:K.u.k. Hoflieferant, in die die vier betroffenen Listen direkt eingeordnet werden können. 89.247.155.253 16:00, 22. Mai 2012 (CEST)

Ich habe Kategorie:Liste (Hoflieferanten) erstellt und die K.u.k.-Kategorie als Unterkategorie eingehängt. So bleiben die k.u.k. beieinander, und die anderen sind auch als Liste kategorisiert. --AndreasPraefcke (Diskussion) 12:13, 23. Mai 2012 (CEST)

Der Verschiebeantrag bleibt bestehen, weil man für vier Listen keine Kategorie braucht. 88.130.219.185 12:20, 23. Mai 2012 (CEST)

"Man" darf sie aber doch sinnvoll finden? --AndreasPraefcke (Diskussion) 13:41, 23. Mai 2012 (CEST)

ich persönlich finde aber auch, dass sie in Kategorie:K.u.k. Hoflieferant unter «*» ( oder «#Jahreszahl)» einsortiert sehr gut passen würden, ich fände auch diese runder, wenn die listen direkt neben den einzeleinträgen stünden --W!B: (Diskussion) 10:08, 27. Mai 2012 (CEST)

Bleibt --MBq ^Disk 16:51, 21. Jun. 2012 (CEST)

Kategorie:Liste (Stadtbahn) (erl.)

Kunterbunter Mix aus Städten, Linien und Bahnhöfen. Nicht sinnvoll, rückführen auf Kategorie:Stadtbahn und passende Listenkategorien (z. B. Kategorie:Liste (Ortschaften), Kategorie:Liste (Bahnhöfe) ). 89.247.155.253 16:31, 22. Mai 2012 (CEST)

Wenn wir (das WPK) unsere Grundsätze beachten würden, müssten wir uns da raus halten und die Frage den zuständigen Fachbereichen überlassen; das ist hier in erster Linie der Fachbereich Eisenbahn und in zweiter Linie vielleicht noch das Listenprojekt. Neutral. --TETRIS L 21:12, 22. Mai 2012 (CEST)

Weswegen die Kategorie ja auch von Radschläger angelegt wurde. Das Eisenbahnprojekt hat diese nutzlose Kategorie wohl noch gar nicht bemerkt. Weg damit, verzichtbar, das hat alles in den beiden Oberkategorien Platz. --Matthiasb ^{(CallMyCenter)} 21:25, 22. Mai 2012 (CEST)

wird gelöscht --MBq ^Disk 16:56, 21. Jun. 2012 (CEST)

Kategorie:Liste (Vulkanismus) nach Kategorie:Liste (Vulkane) (erledigt)

Hier werden nicht Vulkanismen gelistet, sondern schlicht Vulkane. Die Liste der Vulkanausbrüche muss dann raus, steht aber sowieso schon in Kategorie:Liste (Katastrophen) und soll nicht doppel kategorisiert werden. 89.247.155.253 16:52, 22. Mai 2012 (CEST)

+1, volle Zustimmung.--Nothere 19:15, 22. Mai 2012 (CEST)

Bei Listenkategorien hat es sich sich leider als Gewohnheitsregel eingebürgert, immer die Klammerschreibweise zu verwenden. So ist nicht klar, ob das, was in Klammern steht, die Art der gelisteten Objekte oder das dazugehörige Themengebiet ist. Auch letzteres kommt recht häufig vor; der jetzige Name mit dem Themengebiet Vulkanismus ist also keineswegs völlig ausgeschlossen. Da aber in diesem speziellen Fall alle Listen bis auf eine einzige individuelle Vulkane auflisten, ist die vorgeschlagene Umbenennung sicher sinnvoll. Umbenennen.

Ach ja, und der Form halber möchte ich wiederum anmerken, dass das WPK gemäß seinen eigenen Grundsätzen für diese Kategorie garnicht zuständig wäre. Ich sage das aber nicht, weil ich will, dass wir uns tatsächlich da raushalten, sondern um zu zeigen, dass der Grundsatz nicht immer sinnvoll ist. Dies ist eines von unzähligen Beispielen für rein formale Entscheidung zu Kategorien, bei der jeder Benutzer auch ohne große Fachkenntnis im betreffenden Wissengebiet (hier: Vulkanologie) mitreden kann. --TETRIS L 21:25, 22. Mai 2012 (CEST)

Eindeutiger Fall. --Matthiasb  (CallMyCenter) 15:32, 25. Mai 2012 (CEST)

Kategorie:Datei:Euromünzen nach Kategorie:Datei:Euromünze (bleibt)

Auch für Dateikategorien gilt die Singularregel. Antrag gilt auch für alle Unterkategorien. 89.247.155.253 17:00, 22. Mai 2012 (CEST)

Die Namen der Kategorien wurden analog zu den entsprechenden Artikeln gewählt. Siehe auch Kategorie:Euromünzen und Kategorie:Euromünzen nach Kategorie:Euromünze. --Gruß stauba 17:51, 22. Mai 2012 (CEST)

Die Artikel behandeln auch mehrere Münzen, während auf jeder Datei genau eine Münze abgebildet ist. 89.247.155.253 18:01, 22. Mai 2012 (CEST)

Dann schau Dir die einsortierten Dateien nochmal genau an. Ich sage es ja immer wieder und gerne nochmal. Im Katsystem ist die Singularregel vollkommen gaga. --Pfiat diΛV^¿? 10:06, 23. Mai 2012 (CEST)

wie bei den artikeln ist plural hier sinnvoller. der antragsteller scheint das mit einer commonskategorie verwechselt zu haben. bleibt.--poupou   review? 20:30, 10. Jun. 2012 (CEST)

Kategorie:Bezirk in Sonora nach Kategorie:Municipio in Sonora (verschoben)

Von mir aus auch nach Kategorie:Gemeinde in Sonora, siehe dazu einige Abschnitte auf Wikipedia:WikiProjekt Kategorien/Diskussionen/2012/Mai/16. AUch hier werden municipios gesammelt, die falsch als "Bezirk" übersetzt wurden.

Um den Inhalt (Verschieben etc) kümmere ich mich, sobald mal die Kats einheitlich sind (man darf mich an dieses Versprechen dann gern erinnern). … «« Man77 »» 21:51, 22. Mai 2012 (CEST)

Lt. Antrag. --Matthiasb  (CallMyCenter) 15:28, 25. Mai 2012 (CEST)

Vorlagen

Vorlage:Genderbezug fehlt

Der Baustein ist ein Spezialfall von Vorlage:Lückenhaft. Die Abarbeitung der Wartungsbausteine wird erschwert, wenn wir beginnen, für verschiedenste inhaltliche Mängel jeweils einzelne Bausteine einzuführen. Wartbar bliebe dies nur, wenn die Bausteine ähnlich den Kategorien in ein hierarchisches System gepackt werden. Angesichts der Probleme bei der Kategorienstrukturierung wird das nur zu einem deutlichen Mehraufwand führen und die Abarbeitung behindern. Ich schlage daher vor, den Baustein durch einen Lückenhaft-Baustein zu ersetzen und die Vorlage zu löschen. Zinnmann d 01:56, 22. Mai 2012 (CEST)

ist mir auch schon unangenehm aufgefallen, ich glaube in Emo. Bitte solche unabgesprochene Privatbausteine gerne schneller löschen--in dubio Zweifel? 01:59, 22. Mai 2012 (CEST)

Der Baustein wurde im Januar 2012 von Benutzer:Aschmidt angelegt mit Bezug auf Wikipedia Diskussion:Kurier/Archiv/2012/01#WikiWomenCamp --Däädaa Diskussion 02:45, 22. Mai 2012 (CEST)

Inhaltlich: Angesichts einer Studie zum Gender-gap in WP und der damit verbundenen Feststellung, dass dieser sich auf die Artikelgestaltung auswirkt, finde ich den Baustein sinnvoll und notwendig. Formal: Das in die Zukunft projizierte Löschargument, "für jeden Spezialfall einen Baustein" halte ich nicht für zutreffend. Ein Wartungsbaustein wird ja nur entwickelt, wenn sich durch eine breite Diskussion eine Notwendigkeit dafür ergibt, wie hier ja auch geschehen und abgedeckt von einer Studie von WMF. (siehe auch Beitrag von Däädaa). Damit entfällt auch das Argument der Unwartbarkeit, das aktuell gar nicht besteht und sich auf eine möglicherweise in der Zukunft eintretende Situation bezieht, für deren Eintreten es m.E. keinerlei Anhaltspunkte gibt. Es wäre zu überlegen, ob die Vorlage anstatt in die Kategorie "Hinweisbaustein" in die Kategorie "Wartungsbaustein" eingegliedert wird. Behalten --Belladonna Plauderecke 05:40, 22. Mai 2012 (CEST)

Der Baustein ist a) voll häßlich, b) viel zu groß und c) reichlich überflüssig. Löschen. WB Looking at things 09:56, 22. Mai 2012 (CEST)

• Zinnmann, deine These, die Abarbeitung der Wartungsbausteine wird erschwert, wenn wir beginnen, für verschiedenste inhaltliche Mängel jeweils einzelne Bausteine einzuführen, halte ich für falsch. Die Abarbeitung der Wartungsbausteine ist aufgrund der schieren Größe der Wikipedia und der Menge der verteilten Bausteine schon lange nicht mehr möglich. Anbetracht dessen und anbetracht der Tatsache, daß viele Mängelabarbeiter Specialinterestuser sind (und seiens die notorischen Nazi-Ess-Konvertierer) müssen wir hin zu spezifischeren Bausteinen und hin zur Unterkategorisierung der Mängelbausteinkategorien nach Monaten. Im konkreten Fall allerdings, da sehe ich es wie Weissbierin, löschen. --Matthiasb ^{(CallMyCenter)} 10:07, 22. Mai 2012 (CEST)

Scheint mir prinzipiell sinnvoll, auf solche Lücken hinzuweisen. Warum dann aber mit einem völlig allgemeinen Baustein und einem Text, der in den spezifischen Kontexten wo er gesetzt wird, vermutlich kaum aussagekräftig sein wird? Warum nicht {{Lückenhaft}} mit Hinweisen auf konkret fehlenden „Genderbezug“ setzen? Wenns um das Logo geht, lässt sich das sicher problemlos in {{Lückenhaft}} als Parameter |logo=gender einbauen… Über diesen Parameter kann man dann auch eine Wartungskategorie einbinden, falls das gewünscht wird.--goiken 10:15, 22. Mai 2012 (CEST)

Oh bitte nicht, das Logo sieht voll scheiße aus. WB Looking at things 10:23, 22. Mai 2012 (CEST)

Alter… Benimm dich mal ein bisschen und dann lass die Leute, die in dem Gebiet arbeiten, selbst entscheiden, wie sie das machen wollen. --goiken 10:26, 22. Mai 2012 (CEST)

Ja, so in etwa würde ich mir eine Lösung vorstellen. Es geht mir nicht darum, Hinweise auf fehlenden Genderbezug zu kicken. Nur braucht es dafür nicht zwingend einen eigenen Baustein. --Zinnmann d 10:57, 22. Mai 2012 (CEST)

„Die Abarbeitung der Wartungsbausteine wird erschwert, wenn wir beginnen, für verschiedenste inhaltliche Mängel jeweils einzelne Bausteine einzuführen“ (Wo kämen wir denn da hin?) ist kein ausreichender Löschgrund. --Liesbeth 10:13, 22. Mai 2012 (CEST)

Redundanz schon. WB Looking at things 10:23, 22. Mai 2012 (CEST)

Behalten Ist mMn eine Variation des Fachportal-QS-Bausteins. Wenn der Baustein der Artikelpflege dient (das nehme ich mal einfach als gegeben an) ist er sinnvoll. Es sollte dem zugehörigen Fachportal überlassen bleiben ob und welche Bausteine verwendet werden. --Kharon 10:28, 22. Mai 2012 (CEST)

Derzeit scheint das ein Privatbaustein zu sein: nur einmal eingebunden, keine Kategorisierung in den Wartungs-Bereich, keine "offiziellen" Verweise auf den Baustein von außerhalb des Wikiprojekts Frauen. Wenn, dann gehört das anders aufgezogen.

Ich wär wohl dafür zu haben, unsere Allerweltbausteine hierarchisch zu untergliedern, dass also {{Genderbezug fehlt}} (und andere, noch zu erstellende) als Spezialfall von {{Lückenhaft}} und/oder {{QS Sozialwissenschaften}} (oä) etc. interpretiert und entsprechend kategorisiert wird. Das Thema gehört aber nicht im Rahmen einer LD geklärt. … «« Man77 »» 10:32, 22. Mai 2012 (CEST)

Sondern wo…? Warum nicht hier, wenn wir schon einmal dabei sind?! Kannst gerne entsprechende Portale etc. auf die Diskussion aufmerksam machen und einbinden. --goiken 10:50, 22. Mai 2012 (CEST)

Eigentlich Wikipedia:WikiProjekt Wartung, nur tut sich daort zugegebenermaßen nicht viel. … «« Man77 »» 11:47, 22. Mai 2012 (CEST)

Löschen. Der Baustein ist derart speziell, dass er kaum sinnvoll verwendet werden kann. Im Artikel Emo (auf meinem Netbook nimmt er derart viel Screenspace ein, dass gerade einmal noch die Einleitung sichtbar ist) moniert der Baustein, dass Fragen der grundlosen und einseitigen Benachteiligung oder Bevorzugung von Menschen mit bestimmten sozialen oder psychologischen Geschlechtern, die beim angegebenen Artikel eine wichtige Rolle spielen, nicht ausreichend angesprochen werden. Auf der Diskussionsseite erfahre ich dann, [d]er Aspekt Rolle der Mädchen bei Emo sollte […] herausgearbeitet werden. Da geht es gar nicht um Benachteiligung oder Bevorzugung von Menschen mit bestimmten sozialen oder psychologischen Geschlechtern, sondern schlicht und einfach darum, dass inhaltliche Lücken gesehen werden. (Aus diesem Grund habe ich den Baustein jetzt auch entfernt.) Desweiteren ist der Bausteintext so lang, dass die Wahrscheinlichkeit, dass er auch gelesen wird, gering ist. Hinweise werden gelesen, we3nn sie kurz und prägnant sind, nicht wenn sie den Leser Zeit kosten. --32X → Autorengilde № 1 11:41, 22. Mai 2012 (CEST)

Behalten. Es macht mE Sinn, den Grund der Verbesserungswürdigkeit per Logo und Text zu kennzeichnen, statt ein eher allgemeineres {{Lückenhaft}} einzubinden. Damit ist den Abarbeitenden ein Hinweis an die Hand gegeben und Lesende entschließen sich ob der Konkretheit vielleicht eher, mitzuarbeiten. Das Argument: "Dann müssten wir ja für alle Themen einen extra Baustein machen ..." ist keines. Alles kann, nichts muss. Da brauchen wir nicht zuviele Regularien. (Und die Aussicht auf Arbeit hat Wikipedianer bisher auch nicht abgeschreckt.) Davon ungeachtet könnten wir den Baustein gern etwas ansprechender gestalten: Pointierterer (kürzerer) Text, schöneres Logo. --Die Sengerin 12:02, 22. Mai 2012 (CEST)

Löschen - die Vorlage:Lückenhaft reicht vollkommen, ein Vorlagenwildwuchs ist eher hinderlich, denn man könnte noch mehr Themen mit solchen Vorlagen versehen. 14:24, 22. Mai 2012 (CEST)

Die Vorlage diskriminiert ihrerseits, weil als erstes das weibliche Logo gezeigt wird, was suggeriert, das weibliche Geschlecht sei vorzugswürdig. Bitte daher die Vorlage mit sich selbst bebapperln. Oder sie einfach löschen, weil kein Mensch sie braucht. Wenn der Genderbezug das einzige ist, was einem Artikel fehlt, so ist er nicht lückenhaft und damit nicht bebapperlnswert. Das Fehlen einzelner Aspekte kann auf der DS formlos angesprochen werden. Wenn mehr fehlt haben wir demnächst pro Artikel 37 des-jeweiligen-Nutzers-Lieblingsthemen-spezifische Bapperl übereinander kleben und müssen erst ne halbe Stunde scrollen, bevor wir den Artikel finden. Grüße Okmijnuhb 15:59, 22. Mai 2012 (CEST)

Blödsinn, du argumentierst an der Realität vorbei. Vorlagen sind dann sinnvoll, wenn sie auf Mängel hinweisen. Dass der hier besprochene Mangel besteht, kann kein ernstzunehmender Diskutant bestreiten, schon gar nicht mit Post-Gender- oder maskulinistischem Gewäsch. --NoCultureIcons (Diskussion) 16:02, 22. Mai 2012 (CEST)

Immerhin argumentiere ich und versuche nicht, durch persönliche Beleidigungen Mitdiskutanten verächtlich zu machen, weil mir kein sachliches Argument einfällt. Solcherlei "Stil" würde ein eigenes Bapperle verdienen, nicht vermeintlich oder wirklich fehlende Einzelaspekte. Okmijnuhb 16:10, 22. Mai 2012 (CEST)

Behalten, aber kürzen und mit Link auf noch anzulegende Seite versehen, auf der Genaueres erläutert wird, weil der Baustein tatsächlich zu umfangreich ist. Prinzipiell sinnvoll ist das auf jeden Fall, weil es hilft, ein wesentliches Problem, für das wir noch viel zu wenig Lösungsansätze haben, sichtbar zu machen. Eine Löschung käme einem Unter-den-Teppich-kehren gleich. --NoCultureIcons (Diskussion) 16:02, 22. Mai 2012 (CEST)

Behalten und ansprechender gestalten, wie mein Vorredner und Die Sengerin es vorschlagen. --Anima (Diskussion) 23:28, 22. Mai 2012 (CEST)

Wenn ich dabei nicht an Bettwäsche denke (wo ist denn der Genderbezug hin?), bleibt, dass es sich um einen speziellen Überarbeitungswunsch handelt - der als "politischer Kampfbegriff" ein eigenes Bapperl behalten soll. Genauso will ich Bapperln, ob und wenn das zu wenig tiergerecht, behindertengerecht, die Nichtraucherinitiative berücksichtigend, kernkraftförderd usw. ist. Das ist eine politische Instrumentalisierung, wehret den Anfängen. Setzt in dem Bapperl schnell erst mal selber den Neutralitätsbaustein, dann löschen - und wer was will in der Hinsicht, soll überarbeiten nehmen und dann genau begründen, was stört/fehlt. :-) --Brainswiffer (Diskussion) 16:22, 22. Mai 2012 (CEST)

1. heißt es gender und nicht woman, 2. wurde in einer Studie der WMF festgestellt, dass der gender-gap in Wikipedia die Artikelqualität beeinflusst und 3. geht es genau darum, diesem Mangel im Artikelbereich abzuhelfen und 4. wurde hierfür ein adäquates Mittel gewählt analog z.B. dem Deutschlandlastig-Baustein. Zu dem politischen Kampfbegriff äußere ich mich nicht, das ist mir einfach zu herrlich.--Belladonna Plauderecke 16:35, 22. Mai 2012 (CEST)

ad 1: gender heisst gender, meint aber fast immer woman. ad 2: im Namen von Gender ist schon viel zu viel UnheilInnen angerichtet worden :-) ad 3: haben die Gleichberechtigung der Frau (eine sehr sehr sinnvolle Sache) und das, was im Namen von Gender geschieht (also der real existierende Genderismus), soviel gemein wie Kunstmalen und Anstreichen. sagt jemand, der sich alle Taschen und die Ohren sofort zuhält, wenn er das Wort GenderInnen hört. --Brainswiffer (Diskussion) 16:53, 22. Mai 2012 (CEST)

Ich bin mit den technischen Fragen von Vorlagen nicht vertraut. Falls behalten bitte sicherstellen, dass das Portal:Transgender, Transsexualität und Geschlechtervielfalt mitbekommt, dass ein Artikel mit diesem Ding beglückt wurde. Das ist eigentlich der einzige Zusatznutzen zum Ü-Baustein, der mir einfällt. Falls das schon so sein sollte darf dieser Beitrag gerne ignoriert oder auch gelöscht werden. Grüße Okmijnuhb 16:31, 22. Mai 2012 (CEST)

Puh, der Baustein erschlägt einen geradezu, nicht nur optisch. Für jemanden, der nicht in der Genderforschung versiert ist, ist er vollkommen unverständlich. Wenn mir jemand auftragen würde: "Schau mal, bei dem Artikel fehlt der Genderbezug, verbesser' das mal ein bisschen!" - ich wüsste nicht, was ich machen und wo ich anfangen sollte. Dazu müsste ich wahrscheinlich erst einmal die Theorien zu "sozialen und psychologischen Geschlechtern" durcharbeiten.
Ich habe über Genderforschung nur sehr geringe Kenntnisse und kann deren Gehalt, wissenschaftlichen Stand und Eignung für praktische Fragen nicht beurteilen - und ich denke, dass es den meisten Nutzern ähnlich gehen dürfte. Deswegen halte ich diesen "erschlagenden" Baustein für die Allgemeinheit der Nutzer nicht sinnvoll, da 98-99 % von ihnen sowieso nicht in der Lage sein dürften, "fehlenden Genderbezug" zu erkennen oder gar zu beheben. Diese Aufgabe könnte ein Fachportal besser erledigen. Dieses führt meinetwegen eine Liste von als mangelhaft erkannten Artikeln. Wer sich in dem Thema auskennt, kann sich einzelnen Artikel zuwenden und die Schwächen auf qualitätvolle Weise beheben. --Knollebuur (Diskussion) 18:11, 22. Mai 2012 (CEST)

P.S.: Fazit: Entweder allgemeinverständlicher machen oder löschen. --Knollebuur (Diskussion) 21:53, 22. Mai 2012 (CEST)

behalten. sinnvoller Baustein. fundriver _{Was guckst du?!} ^Winterthur! 21:17, 22. Mai 2012 (CEST)

Der Baustein ist doch extrem speziell und kann, wie schon öfters erwähnt, problemlos mit der Vorlage Lückenhaft und einem Hinweis auf der Diskussionsseite ersetzt werden. Zudem muß ich Brainswiffer recht geben, es handelt sich hier um einen politischen Kampfbegriff, der samt der zugehörigen Ideologie unter die Leute gebracht werden soll. Insgesamt sehe ich keinen Bedarf oder Nutzen in der Vorlage, daher löschen. --Ambross 23:51, 22. Mai 2012 (CEST)

"Politischer Kampfbegriff"? Das ist in aller erster Linie mal ein wissenschaftlicher Begriff, siehe Gender Studies. Wer hier einen Kampfbegriff sieht, gibt einen interessanten Blick auf seine Weltsicht. --NoCultureIcons (Diskussion) 10:20, 23. Mai 2012 (CEST)

Wenn man sich mal mit der Geschichte der ach so wissenschaftlichen Gender Studies beschäftigt, wird sehr schnell klar, daß es dabei um eine Ideologie geht. Und jede Ideologie hat ihre Kampfbegriffe. Wenn die Ideologie dann derart politisch aktiv wird, wird aus dem Kampfbegriff eben auch ein politischer Kampfbegriff. Wer das anders sieht, könnte ich jetzt sagen, gibt ja genauso seine Weltsicht oder auch Ideologie bekannt. Ist aber fast immer so bei Äußerungen. --Ambross 11:35, 23. Mai 2012 (CEST)

Letzteres stimmt natürlich, nur gibt es nun mal Weltbilder, die zu den Zielen dieser freien Enzyklopädie besser passen als andere. Ob die Verunglimpfung des Begriffs "Gender" da besonders passend ist, sollte eigentlich nicht diskutiert werden müssen. --NoCultureIcons (Diskussion) 12:18, 23. Mai 2012 (CEST)

Schon mal was von Gender-Mainstreaming gehört? Schon mal konkret gesehen, was da läuft oder laufen soll? Solange man das nicht erlebt hat, ist das natürlich nur "Wissenschaft" und doch eigentlich ganz nett. Ein Vorteil dieser Gemeinde ist, dass wir uns den Zwängen der "Political Correctness" eben nicht unterordnen müssen, sondern nach dem Sinn fragen dürfen. Das ist (noch) eine grosse Freiheit. Wie gesagt, wirkliche und ehrliche "Frauenförderung" ist was anderes und nicht in Abrede gestellt. --Brainswiffer (Diskussion) 13:24, 23. Mai 2012 (CEST)

Zum Gender Mainstreaming kann man verschiedene, gut begründete Meinungen haben; es geht bei dieser Vorlage jedoch sicherlich nicht um eine Spielart des Gender Mainstreaming. Kängurutatze (Diskussion) 15:55, 23. Mai 2012 (CEST)

<quetsch>Wieso nicht? Die Vorlage ist doch genauso pauschalisierend wie dieses Konzept. Die Vorlage wird dann doch ein "Eigenleben" bekommen und pauschal gesetzt werden - ohne wie bei Überarbeiten eben genauer angeben zu müssen,was konkret fehlt. --Brainswiffer (Diskussion) 17:32, 23. Mai 2012 (CEST)

Die Vorlage:Deutschlandlastig ist auch eine spezielle Überarbeitenvorlage. An der hat sich meines Wissens bisher noch niemand gestört. Themenbezogene Überarbeitungsvorlagen helfen Autoren mit bestimmten Interessenslagen einfacher Artikel zu finden, die ihrem Interessengebieten entsprechen. Die Vorlage sollte allerdings gut überlegt placiert werden, weil sich längst nicht jedes Thema (aber doch mehr als man denkt) für eine genderte Sicht anbietet. Kängurutatze (Diskussion) 15:51, 23. Mai 2012 (CEST)

Knappe Erläuterung zum ganzen, denn ich hatte den Baustein angelegt: Der Baustein geht auf diese Disk. zurück und steht im Zusammenhang mit unserem derzeitigen Genderdiskurs um Diskriminierung etc.pp. in de.wp. Ich denke, der Baustein hat durchaus seine Berechtigung, angesichts der vielfachen inhaltlichen Schieflage in Artikeln. Ob er verwendet werden soll, entscheiden die Autoren. Natürlich kann man solche Fälle auch mit dem Baustein "Lückenhaft" markieren, mit einem eigenen Baustein hierfür könnte man aber zusätzlich gerade diese Fälle gezielt erfassen und abarbeiten. Auch entwickelt sich das diesbezügliche Bewußtsein in der Community gerade erst, das WikiProjekt Frauen ist noch nicht so lange am Werk. Daher denke ich, der Baustein sollte bitte behalten werden. – Danke sehr für die Benachrichtigung über diese LD, bin derzeit leider zu beschäftigt, um mich früher zu melden, und kann mich auch nur sporadisch in die Disk. einschalten.--Aschmidt (Diskussion) 12:42, 24. Mai 2012 (CEST)

Schon wenn Du "vielfache inhaltliche Schieflage" sagst, lässt das nichts Gutes ahnen. Und das ist geradezu überheblich, dass sich das Bewusstsein "vielfach erst entwickelt". Grade weil es da ist, bin ich kritisch. Ich seh uns schon überall "*Innen" schreiben oder anderen Formalismen huldigen, und dann so tun, als wär das Problem dadurch gelöst. Wir müssen hier NICHT neu anfangen und sollten daher die Vorlage löschen. --Brainswiffer (Diskussion) 14:59, 24. Mai 2012 (CEST)

Ich bezweifle nicht, dass wir Massen an Artikeln haben, in denen die Gender-Thematik nicht adäquat dargestellt wird oder zumindest verbessert werden könnte. Ich seh auch ein, dass das fallweise als Mangel gekennzeichnet werden soll und gezielt erfasst und somit abarbeitbar gemacht werden soll. Meine Frage ist aber, gibt es dafür ein mir unbekanntes Portal/eine Redaktion? Wikipedia:WikiProjekt Feminismus tangiert das zwar, aber Gender-Thematik ≠ Feminismus, sondern viel mehr. Gäb's eine Projektseite dazu, könnte man sich ja an {{QS-Bahn}} orientieren (und auf jeden Fall bitte das Bapperl einschrumpfen). … «« Man77 »» 22:24, 24. Mai 2012 (CEST)

Hm, ich denke es ist ein übergeordnetes Thema, wie du schon sagst. Es betrifft das Portal Frauen, Projekt Feminismus, das Portal Männer (weil in einigen Artikeln der relevante Punkt Genderbezug überhaupt nicht herausgearbeitet ist, zu manchen Themenbereichen männliche Aspekte nicht ausreichend berücksichtigt sind- Stichwort: Jungenliteratur, die seriöse Aufarbeitung des Themas Bildungsbenachteiligung von Jungs-, ggf. das Portal Diskriminierung für Transgender, Homosexualität, Portal Sozialwissenschaften in Hinblick auf soziale Bewegungen, Jugendkultur auch Fachportale, wo z.B. in Übersichtsartikeln (m.E.) der Beitrag von Frauen nicht ausreichend berücksichtigt wird. Deshalb halte ich den Baustein "Genderbezug fehlt" auch für sinnvoll, da es eben eine fachübergreifende Sache ist, ähnlich wie deutschlandlastig. Ich gehe davon aus, dass die Mitarbeiter der entsprechenden Portale, die die Seiten auf ihrer BEO haben, dann auch darauf reagieren. Unabhängig davon wäre eine Liste der bebapperlten Artikel sicherlich sinnvoll. Interessierte Portale und Projekte können sie ja auf ihrer QS-Seite o.ä. verlinken.
Etwas gestrafft habe ich den Baustein schon.--Belladonna Plauderecke 23:08, 24. Mai 2012 (CEST)

Listen

Liste von Schiffen mit dem Namen Bockenheim

Das hier ist keine Liste, sondern ein Hybridartikel, der gleichzeitig fünf Schiffe beschreibt. Eigene Artikel erstellen wäre wohl sinnvoll. 89.247.155.253 16:09, 22. Mai 2012 (CEST)

Theoretisch auf Bockenheim (Schiff) verschieben und zu „echter“ BKL zurückbauen. Daten bleiben dann ja in der Versionsgeschichte erhalten und können von Interessierten im Zweifelsfall für neue Artikel herangezogen werden. Behalten. --NiTen ^(Discworld) 16:38, 22. Mai 2012 (CEST)

Die "echte" BKL steht unter Bockenheim, da braucht es nicht eine zweite auf einem Klammerlemma. 89.247.155.253 16:45, 22. Mai 2012 (CEST)

Bei 5 Schiffen kann man das auslagern. Schiffe in eigenen BKS zusammenzufassen, ist sinnvoll, wie z.B. die en:Category:Set indices on ships zeigt. --NiTen ^(Discworld) 16:50, 22. Mai 2012 (CEST)

Englische Kategorien haben hier Null Bedeutung. 89.247.155.253 16:54, 22. Mai 2012 (CEST)

Es geht nicht darum, wo das liegt, sondern um die Struktur, mit der du dich wohl nicht auseinandersetzen möchtest. --NiTen ^(Discworld) 17:13, 22. Mai 2012 (CEST)

Nein, weil die Struktur nicht sinnvoll ist. En:wp hat en:Altair (disambiguation) und en:USS Altair, obwohl die Schiffe auch noch locker in die BKL passen würden. Mag sein, dass das bei denen Standard ist, auf de:wp aber nicht, hier wird nicht unnötig aus BKLs ausgelagert. 89.247.155.253 18:02, 22. Mai 2012 (CEST)

Aha und das steht wo? Dir scheint die Vorlage Onlyinclude zur Vermeidung von Redundanzen nicht bekannt zu sein. Die könnte man hier nutzen, kein Grund, den Artikel zu löschen. --NiTen ^(Discworld) 18:07, 22. Mai 2012 (CEST)

Vermeidung von Redundanzen ist mir durchaus bekannt. Das ist aber nur sinnvoll, wenn alle beteiligten Lemmata durch Suche gefunden werden können (z. B. bei mehrdeutigen Personennamen vs. Nachnamensseite). Dieses Listenlemma und auch ein etwaiges Klammerlemma würde duch Suche nicht gefunden, man würde immer auf der BKL landen. Damit ist die Seite hier überflüssig, weil ohnehin kein Aufruf erfolgt. 89.247.155.253 18:51, 22. Mai 2012 (CEST)

Ich möchte mal kurz auf die Diskussion auf dem Portal Schifffahrt hinweisen, die sich u.a. mit derartigen Listen bzw. Artikeln beschäftigt. Wir sind da an einer Lösung interessiert, müssen nur noch ein paar Dinge abklären. Die Artikel löschen wäre auf alle Fälle im Moment nicht sinnvoll, da die Daten damit verloren gehen. Notfalls, wenn sie unbedingt aus dem ANR verschwinden sollen, stelle ich meinen BNR zur Aufbewahrung zur Verfügung, bis wir auf PD:SCHIFF eine entsprechende Lösung gefunden haben. --Ambross 19:11, 22. Mai 2012 (CEST)

Tja, eure Diskussion hat im Februar 2011 begonnen und ist dann im November irgendwann versandet. 89.247.155.253 20:01, 22. Mai 2012 (CEST)

Und wurde dann wieder aufgegriffen. Geht ein ganzes Stück weiter unten wieder los. Bitte genau hinsehen. --Ambross 20:29, 22. Mai 2012 (CEST)

Löschen und in die BKL einbauen. Warum sollte die BKL nicht unter Kategorie:Schiffsname sortiert werden? Laßt uns doch endlich die beknackte BKL-Formatvorlage und die bescheuerten Regeln für Begriffsklärungen über Bord werfen. --Matthiasb ^{(CallMyCenter)} 21:22, 22. Mai 2012 (CEST)

Auf Bockenheim (Schiff) verschieben ist nicht hilfreich, da dies Lemma für einzelne Schiffe vorgesehen ist. Als BKL wird eine solche Liste nicht akzeptiert, weil Zusatzinformationen vorhanden sind. Klar kann man löschen, dann ist die Restinfo auch weg. Service zu 5 eigenen Artikeln erstellen: Hilfe:Artikelinhalte auslagern. Problemfeld BKLs vs. Listen lösen, dann ggf. einarbeiten und löschen. Entweder aufteilen oder Behalten bis allgemein akzeptierte BKL-Lösung. --CeGe Diskussion 11:17, 23. Mai 2012 (CEST)

BKL nein, da dürften dann keine Infos verzeichnet werden und die Einzelartikel würden wegen allen möglichen Versäumnissen moniert und gelöscht werden. Anderes Lemma? Ja, nehmen wir den obigen Vorschlag Bockenheim (Schiff). Löschen des Artikels wäre allerdings das Dümmste was pssieren könnte. Deswegen erst mal behalten und die Schiffsbauer und -eigner des Portals walten lassen.--nfu-peng Diskuss 11:18, 23. Mai 2012 (CEST)

Das Lemma ist nur konsequent. EIne Liste ist eine Liste und bleibt eine, unter dem Klammerlemma (Schiff) sollen sich keine Sammlungen befinden. Das dieses Ding hier wesentlich angenehmer gestaltet werden könnte, steht außer Frage. --CeGe Diskussion 12:16, 23. Mai 2012 (CEST)

In der Liste fehlt übrigens noch ein weiteres Schiff der URAG. Ich habe jetzt mal Bockenheim (Schiff) als BKL angelegt (wer sich mit Wikipedia etwas auskennt, wird das so suchen wenn er weiss, das es sich um ein Schiff dreht) und in Bockenheim eingebunden (an die anderen Leser denken). Bis zur Erstellung von Einzelartikeln behalten. --Eingangskontrolle (Diskussion) 09:14, 24. Mai 2012 (CEST)

Moin Eingangskontrolle und Danke für Dein behalten. Die von Dir vorgeschlagenen Einzelartikel werden möglicherweise die Relevanzhürde nicht passieren. Mein Vorschlag wäre daher ein Umbau nach diesem Beispiel: Liste der Schiffe mit dem Namen Potsdam. Die Informationen wären gesammelt und überschaubar sind sie sowieso. Würde allerdings etwas dauern, es sei denn CeGe hat etwas Zeit :-)) Erst einmal behalten. Sollten noch Schiffe mit diesem namen auftauchen können sie problemlos eingefügt werden. Gruß -- Biberbaer (Diskussion) 07:06, 25. Mai 2012 (CEST)

nur wird es trotzdem keine "liste", für diese artikel ("schiffsfamilie") haben wir Kategorie:Schiffsname, folglich verschieben auf Bockenheim (Schiffsname), der formale aufbau des artikels ist dann irrelevant, und dem wesen des namens (reine ehrung desselben patrons oder tatsächliche nachfolger) angemessen --W!B: (Diskussion) 08:11, 25. Mai 2012 (CEST)

• PS: hinweis: artikel der form "Liste der XXX names YYY" gibt es nur in extremen ausnahmenfällen, nie aber als standardlösung: ist ein sachverhalt, ist ein artikel, ist keiner, ists eine BKS
• PPS übrigens ist die existenz eines artikels unabhängig davon, ob die schiffe dann auch in der BKS namentlich angeführt sind: das hat eher technische gründe: bietet der artikel in der einleitung eine BKS-ähnliche schnellreferenz, und sind es wirklich viele, kann man aus der BKS auf den artikel mit – siehe dort zu den einzelnen Schiffen verweisen (wie wir es bei Orten oder Personen auch machen): bei fünf schiffen kann man sie aber in der BKS auch angeben, wenn die nicht übervoll ist: normalerweise hat eine BKS auch andere sortierkriterien wie ein artikel, sodaß keine redundanz entsteht: die BKS sortiert nach Datum des Stapellaufs, ein artikel könnte auch zivile und kriegschiffe auseinanderdividieren
• PPPS: und sollte dereinst jedes der fünf schiffe einen eigenen artikel haben, kann man immer noch im einzelfall klären, ob der übersichtsartikel noch immer eigenständig relevant ist (relevanter sachverhalt an sich), oder man wieder auf BKS zurückgeht: ein schiffsnamenartikel darf aber auch sonst eher nicht relvante vertreter aufzählen: auch das ist voneinander unabhängig --W!B: (Diskussion) 08:11, 25. Mai 2012 (CEST)

Liste von Schiffen mit Namen Nordland

Die Schiffe können auch in der BKL Nordland aufgeführt werden, keine Pseudo-Liste nötig. 89.247.155.253 16:22, 22. Mai 2012 (CEST)

Wieder auf Nordland (Schiff) zurückverschieben und in die BKS einbinden. Ansonsten behalten. --NiTen ^(Discworld) 16:33, 22. Mai 2012 (CEST)

nach BK: Genau das wollte ich gerade schreiben. -- Ukko 16:34, 22. Mai 2012 (CEST)

Wieder der typische BKL-Zerfledderungsmurks. Hier leider mitverursacht vom Schifffahrtsportal, weil die das in Kategorie:Schiffsname einsortieren wollen. Und BKLs werden bekanntlich nicht kategorisiert. Blödsinnigerweise. Weg mit dem Schrott und bisherige Regeln über Bord werfen. --Matthiasb ^{(CallMyCenter)} 21:21, 22. Mai 2012 (CEST)

Einarbeiten in BKL Nordland, dann dort von den Mitarbeitern löschen lassen, die in den BKLs keine Rotlinks oder gar nicht existierende Artikel haben wollen. (Nur zur Erinnerung: Die Aufgabe einer Begriffsklärung besteht ausschließlich darin, ein mehrdeutiges Wort bzw. einen Ausdruck als Stichwort mit genau denjenigen Artikeln zu verknüpfen, in denen dessen unterschiedliche Begriffsinhalte behandelt werden. Eine Begriffsklärung dient ausdrücklich nicht dazu, unmittelbar die verschiedenen Begriffe selbst zu erklären oder das Stichwort vollständig in seinen Bedeutungen zu klären. @Matthiasb, ich glaube du verwechselst da was-"die" wollen das nicht zwangsläufig in die m.E. total blödsinnige Kategorie:Schiffsname einsortieren. Diese Kategorie wurde von den Mitarbeitern erfunden, die ihr Militärschiffchenartikel wie SMS Panther, HMS Victory (Schiffsname) und ähnlichen irgendwie erhalten wollen, statt redirects auf die jeweilige BKL wie Panther, Victory etc. anzulegen (und denen es wohl auch teilweise verwehrt wurde, die BKLs so zu nutzen, wollen ja fair bleiben). Bei Entscheidung auf Löschen sinnvollerweise gleiches für alle Pseudo-BKLs der genannten Art um endlich mal zu einer klaren Lösung zu kommen. --CeGe Diskussion 11:32, 23. Mai 2012 (CEST)

auf Nordland (Schiffsname), wie eins oberhalb (selbe argumente, insb. die PSse) --W!B: (Diskussion) 08:12, 25. Mai 2012 (CEST)

Liste der Bürgermeister von Gemmrigheim

Sehe keine Relevanz in den Bürgermeistern einer 3300-Einwohner-Gemeinde, die die meiste Zeit der Geschichte wahrscheinlich nur eine dreistellige Einwohnerzahl aufwies. Entweder in Hauptartikel einbauen oder löschen. 89.247.155.253 19:15, 22. Mai 2012 (CEST)

gerade erst bei Liste der Bürgermeister von Friesach durchegkaut ... LAE -- 89.214.77.248 19:27, 22. Mai 2012 (CEST)

Von "durchgekaut" kann keine Rede sein, ein Admin hat dort jedenfalls nicht entschieden. Ein Verweis auf eine andere Diskussion ist zudem BNS. Ich teile Jons dortige Ansicht, aber es gibt viele Listen, in welchen die Einzelobjekte nicht relevant sind, die wir aber trotzdem behalten nicht, es gibt im Gegenteil abgesehen von Bürgermeistelisten kaum Listen, die irrelevante Dinge auflisten. LAE rückgängig gemacht. 89.247.155.253 19:30, 22. Mai 2012 (CEST)

Oh je .... dass manche immer wieder die gleichen Diskussionen führen müssen ...

Aufzählungen der Bürgermeister sind seit Anbeginn der Wikipedia essentieller Bestandteil von Gemeindeartikeln. Ganz unabhängig von der Größe des Ortes. Wenn diese Aufzählungen zu lang werden, lagert man sie eben aus.

Und nirgendwo steht, dass die Elemente einer Liste selbst relevant sein müssen, sonst bitte auch Löschanträge auf Liste der SK-Kölsch-Episoden, Liste der Straßennamen von Kammeltal und Hunderte anderer Listen stellen. -- 89.214.77.248 19:44, 22. Mai 2012 (CEST)

Straßen sind als geographische Objekte selbstverständlich relevant und Serien-Episoden wohl bei hinreichender Rezeption auch, siehe Kategorie:Episode einer Fernsehserie. Bitte andere Beispiele :-) Ich verweise darauf, dass im Mittelalter und der Frühen Neuzeit im Allgemeinen die Pfarrer der Kirchengemeiden für die Menschen wichtiger waren als die Ortsvorsteher. Konsequenterweise müssten auch diese dann ihre Listen bekommen. Das halte ich aber für genauso sinnlos. 89.247.155.253 19:50, 22. Mai 2012 (CEST)

Mal grob überschlagen ist keine einzige Straße in Kammeltal nach Wikipedia:RK#Verkehrswege_und_-bauwerke automatisch relevant, und dass eine SK-Kölsch-Episode mal einen Preis bekommen hätte wäre auch neu. Sind also genau die richtigen Beispiele. -- 89.214.77.248 19:59, 22. Mai 2012 (CEST)

Schnellbehalten. Die Argumentation eine Liste von Bürgermeistern sei nicht relevant, da der Ort nicht sonderlich groß ist, ist vollkommen absurd. --Gordon F. Smith 19:56, 22. Mai 2012 (CEST)

Schnellbehalten, die Argumente der LA-stellenden IP sind absurd. Problematisch am Artikel ist höchstens, dass die Inhalte einst ohne Quellen von einer IP (Benutzer:217.5.134.3) kamen. -- · peter schmelzle · disk · art · pics · lit · @ · 20:31, 22. Mai 2012 (CEST)

Die Quellenlage dürfte sich sicherlich verbessern lassen, ich schlage vor den Artikel unter Umständen in die Qualitätssicherung einzutragen. Es wäre für die Listung auch eine Tabelle angebrachter als eine simple Aufstellung der Namen. Die Löschdiskussion wurde ja offenbar bei einem ähnlichen Artikel (s. oben) diskutiert und abgelehnt. --Gordon F. Smith 21:28, 22. Mai 2012 (CEST)

Artikel

York Chocolate

Das ist keine Hauskatzenrasse. Weder FiFe, TICA, noch CFA haben die anerkannt. Nicht mal vorläufig oder so. Es existiert kein Rassestandard bei den großen Verbänden. Das sind einfache "domestic short-haired cats" oder "moggies", die jemand wohl teuer verkaufen will. --WB Looking at things 08:11, 22. Mai 2012 (CEST)

In Analogie zu den Hunderassen: Wenn kein Verband anerkannt hat, dann gibt's auch keine Relevanz. Auch ich hab keine Erwähnung bei den Verbänden gefunden, weswegen der Artikel gelöscht werden kann. -- Grindinger (Diskussion) 11:52, 22. Mai 2012 (CEST)

Immerhin bei der Canadian Cat Association anerkannt. Kann deren Bedeutung aber nicht ganz einordnen. -- Grindinger (Diskussion)

Die dort hinterlegte PDF zur Rasse kann ich nicht öffnen. Sie sei angeblich beschädigt und könne laut Acrobat nicht angezeigt werden. Doof. Aber die Canadier sind auch in einem Dachverband und keiner der Dachverbände erwähnt die York Chocolate auch nur. Insofern würde ich, so niedlich die auch sind, die Rasse eher als nicht relevant ansehen. Irgendeinen Verein für eine "Rasse" findest Du immer. Und sei nur der eine Züchter Mitglied in dem Verein. WB Looking at things 12:39, 22. Mai 2012 (CEST) P.S.: Die WCA kennt die auch nicht und die haben die längste Liste.

Bei mir lässt sie sich jedenfalls öffnen. http://www.cca-afc.com/en/BreedStandards/york%20chocolate.pdf

Die Rasse ist anerkannt von der en:Canadian Cat Association (Association Féline Canadienne)--Däädaa Diskussion 18:14, 22. Mai 2012 (CEST)

"Experimental Cat breed." - das will erst noch ne Rasse werden. Btw. die Quelle der en ist eine Reklamewebseite für Tierfutter. Ist sowas valide? WB Looking at things 06:26, 23. Mai 2012 (CEST)

Bahrainische Dilmun-Katze

Das ist keine von den großen Verbänden anerkannte Hauskatzenrasse. Nicht relevant. --WB Looking at things 08:14, 22. Mai 2012 (CEST)

In Analogie zu den Hunderassen: Wenn kein Verband anerkannt hat, dann gibt's auch keine Relevanz. Auch ich hab keine Erwähnung bei den Verbänden gefunden, weswegen der Artikel gelöscht werden kann. -- Grindinger (Diskussion) 11:54, 22. Mai 2012 (CEST)

Aus dem Artikel: "Sie wird vom Cat Club of Bahrain gezüchtet, der sich auch um eine weitere, internationale Anerkennung der Rasse bemüht." Eine weitere? Wie viele Anerkennungen kann eine Katzenrasse denn haben? Ich habe irgendwie das Gefühl, dass man den Inhalt nicht ganz Ernst nehmen kann. Überarbeiten und Relevanz darstellen oder löschen. Gruß, tommy^✉± 19:42, 22. Mai 2012 (CEST)

'löschen Nach obigen Aagaben ist die Relevanz mehr als fraglich, zudem ist einzige angegebene Quelle (Weblink ein angeblicher Artikel in Washington Times) nicht mehr erreichbar.--Kmhkmh (Diskussion) 22:06, 22. Mai 2012 (CEST)

Eddie Masaya

Seit 8. April 2012 ergebnislos in der QS; 7 Tage, um einen enzyklopädischen Artikel mit Quellenangaben daraus zu machen.--Wikinger08 (Diskussion) 08:41, 22. Mai 2012 (CEST)

See-Club Luzern (LAE)

Was macht diesen Club relevant. Die 130-jährige Geschichte ist zwar ein Indiz, Die Tradition sollte aber erkennbar sein.  @xqt 08:46, 22. Mai 2012 (CEST)

Der Club scheint sehr erfolgreich zu sein. --62.167.80.211 09:34, 22. Mai 2012 (CEST)

Ich würde mal sagen ein klares behalten gemäss der IP oben, erfüllt unsere harten RKs bei weitem. (LAE?) fundriver _{Was guckst du?!} ^Winterthur! 10:02, 22. Mai 2012 (CEST)

Solange von den Behauptungen nix im Artikel steht, klares löschen. Die zweifache Modernisierung des Bootshauses generiert keine Relevanz. Der Tom 10:39, 22. Mai 2012 (CEST)

Der Blick auf den Medaillenspiegel, der für einen Schweizer Ruderverein sehr umfangreich ist, zusammen mit der 131-jährigen Geschichte, reicht klar zum behalten.--Cirdan ± 10:54, 22. Mai 2012 (CEST)

Wie gesagt, ein Blick ins Web reicht nicht. Die Relevanz muss aus dem Artikel hervorgehen. Der Tom 11:34, 22. Mai 2012 (CEST)

Statt des Löschens bietet sich hier die Qualitätssicherung an. Die RK sind hier eindeutig. Gefordert werden mehrere Medaillengewinner. Die Vereinsseite präsentiert drei, davon zwei mit Goldmedaille. Damit sind die Bedingungen erfüllt, Punkt aus.behalten--Mdarge (Diskussion) 11:48, 22. Mai 2012 (CEST)

Internationale Erfolge im A-Bereich eingetragen, Relevanz damit nun dargestellt. LAE.--Cirdan ± 11:54, 22. Mai 2012 (CEST)

: Ich mag keine LAEen, wenn der Diskussionsverlauf nicht eindeutig ist. --Gormo (Diskussion) 17:04, 22. Mai 2012 (CEST)

Du kannst dem LAE jederzeit widersprechen und den LA wieder einfügen. Angesichts der Tatsache, dass es nicht nur drei, sondern sechs Medaillengewinner bei internationalen Großereignissen sind, wäre ich auf eine Begründung fürs Wiedereinstellen sehr gespannt. --TStephan (Diskussion) 15:33, 23. Mai 2012 (CEST)

Christian Finke-Tange

Relevanz nicht dargestellt. --PD70 (Diskussion) 10:31, 22. Mai 2012 (CEST)

Ja, es fehlen Belege für allem für möglicherweise relevanzstiftende Fakten (Konzertreisen ins Ausland - Wo? In welchem Rahmen?), zu dem Konzert in der Philharmonie Berlin fehlt ebenfalls eine Quelle, Google spuckt dazu jedenfalls nichts aus. So löschen.--bennsenson - reloaded 19:11, 22. Mai 2012 (CEST)

California Spangled (LAZ)

Ein einzelner Züchter hat mal per Luxusgüterkatalog versucht das Maximum an Kohle aus seiner Eigenproduktion rauszuholen. Kein Verband kennt diese Rasse. WCF, FIFe, TICA, CFA, ACFA sämtlich Fehlanzeige. Die sogenannten Nachweise im Artikel sind zudem irgendwelche Blogs, Privatwebseiten und Reklameschleudern für Tierfutter. Das ist keine anerkannte Katzenrasse und somit nicht relevant. Das mediale Interesse lief ganz ganz kurz unter "Vermischtes" und bringt auch nichts zur Relevanz. --WB Looking at things 11:07, 22. Mai 2012 (CEST)

Zumindest TICA kannte die Art mal. Bin deswegen unsicher, ob man zumindest ehemalige Rassen relevant sein lassen sollte. --Grindinger (Diskussion) 12:08, 22. Mai 2012 (CEST)

• In der Tat. Das hatte ich nicht gefunden. Vielen Dank! LAZ. WB Looking at things 12:41, 22. Mai 2012 (CEST)

Planisware

Wikipedia-Relevanz: Sehe ich nicht. - Wikipedia-Qualitätskriterien: Klingt nach Werbung. --Detailtiger (Diskussion) 12:26, 22. Mai 2012 (CEST)

Try the duck-test - it walks like a duck, sounds like a duck, stinks like a duck... It just may be a duck! Es ist Werbung. Yotwen (Diskussion) 08:47, 23. Mai 2012 (CEST)

MonmouthpediA

Relevanz nicht erkennbar. Dargestellt wir lediglich ein WP-internes Projekt. Kannn gegebenenfalls in einem Satz in Monmouth (Wales) erwähnt werden. --jergen ? 12:29, 22. Mai 2012 (CEST)

Kommt mir eigentlich eher doch recht relevant vor - ein Projekt, das man sicherlich net an jeder Ecke findet, deshalb sollt man es IMHO behalten. Einarbeiten in Monmouth ginge als Minimallösung auch, Servus, --Reimmichl → in memoriam Geos (Diskussion) 15:14, 22. Mai 2012 (CEST)

Wieviele Tage besteht das nochmal? --Eingangskontrolle (Diskussion) 16:36, 22. Mai 2012 (CEST)

Den Abschnitt beim Stadtartikel einbauen, incl. der relevanten politischen Beschlüsse dazu (falls existent). --Gormo (Diskussion) 17:05, 22. Mai 2012 (CEST)

Wenn das wo eingebaut wird, dann in QRpedia. --Matthiasb ^{(CallMyCenter)} 17:07, 22. Mai 2012 (CEST)

Ganz so WP-intern scheints ja nicht zu sein File:World's_first_Wikipedia_town_5.JPG. Weltweite Berichterstattung. -- Cherubino (Diskussion) 21:07, 22. Mai 2012 (CEST)

Behalten !!! Dieser LA ist höchst peinlich. Zur Schadensbegrenzung Löschantrag bitte umgehend zurückziehen! --77.177.81.94 09:48, 23. Mai 2012 (CEST)

Löschen, Eigenständige Relevanz nicht erkennbar. liesel Schreibsklave^® 10:28, 23. Mai 2012 (CEST)

Ich habe eben http://www.c36daily.ch/redirect/?id=11304 gelesen und war froh, mich in Wikipedia zusätzlich informieren zu können... Ich finde, dass man den Artikel behalten sollte. (nicht signierter Beitrag von 194.41.216.154 (Diskussion) 17:02, 23. Mai 2012 (CEST))

Keine eigenständige Relevanz?
Weltweite Berichte; 233000 Googletreffer; ausführlicher englischsprachiger Wikipedia-Artikel - behalten --Zumthie (Diskussion) 22:44, 24. Mai 2012 (CEST)

Risikofaktor (Soziologie)

Das Konzept eines Risikofaktor (Medizin) unterscheidet sich praktisch nicht von dem eines Risikofaktor (Soziologie). Auch wenn das Konzept besonders häufig in der Medizinsoziologie anzutreffen ist, ist es im Grunde ein Fächerübergreifendes. Es kann auf praktisch jedes Risiko angewendet werden, nicht nur auf Risiken der Kindesentwicklung. Ich schlage daher vor, diesen Artikel zu löschen, ggf. als Unterabschnitt in Risikofaktor (Medizin) einzutragen und letzteren nach Risikofaktor (empirische Wissenschaften) zu verschieben. Kängurutatze (Diskussion) 12:43, 22. Mai 2012 (CEST)

So einfach isses mit der Lösung vermutlich nicht, wobei Deine Analyse richtig ist. Risikofaktorenkonzepte gibt es auf vielen Gebieten - hier die kindliche Entwicklung (und letztlich dort auch wohl für Störungen), in der Medizin für Erkrankungen, für kriminelle Delinquenz, für die Fahrfähigkeit und was sonst noch. Der gemeinsame Nenner ist, dass man kein richtiges Ursachen-Modell hat, sondern (korrelative) Faktoren indentifiziert nach dem Motto "Je mehr Faktoren je stärker ausgeprägt, umso höher das Risiko für irgendwas. Dieser Artikel hat nicht wirklich (nur) was mit Soziologie zu tun, sondern sicher auch Entwicklungspsychologie. "empirische Wissenschaften" ist wiederum imho zu steril für einen allgemeinen Artikel. Weil in der Medizin das dann ja genauso ist. Vielleicht fällt jemandem anderes noch was besseres ein? --Brainswiffer (Diskussion) 14:00, 22. Mai 2012 (CEST)

Ihr habt beide völlig recht, nur ist der Artikel völlig falsch angelegt und beschreibt den Begriff Risikofaktor nur sehr einseitig. Zumal es in der Soziologie auch weitere Risikofaktoren nicht nur von Kindern gibt und im übrigen nicht nur bei Kindern in Armut oder wo z.B. die Eltern irgedend was ausser der "Norm" haben oder handeln. Was ist z.B. mit Kindern von gefährdeten Personen? Was ist mit Kindern von Millionären? Prommi Kinder? Ganz unberücksichtigt weil die Quellen teilweise auch zu alt sind sind neue Phänomene die einen Risikofaktor darstellen und in die Erzeihungswissenschaften längst einzug gehalten haben. So, z.B. psychosomatische Stressfaktoren die bei Kindern in Familien mit hohem Bildungsniveau auftauchen. Oberstufen Born Out z.B. (sehr umstrittener Begriff der von Kollegen in der Wissenschaft abgelehnt wird) Kurz um, der Artikel mus entweder weg oder in die QS, aber ich bezweifel das den jemand fundiert schreiben kann, weil das Thema sehr umfasend ist und insgesammt ist die gesammte Begriffstellung im soziologischen und erziehungswissenschaftlichen Bereich einem vollständigen Umbruch unterzogen. Im Jahr 2000 hätte man das evt. noch durchwinken können, aber Stand 2012 ist das was da steht längst überholt, bzw sehr unvollständig und nicht gut belelgt. --Yogi (Diskussion) 14:17, 22. Mai 2012 (CEST)

NACHTRAG: Sorry, hab noch was vergessen: In einigen anderen Artikeln ist die Beschreibung ebenfalls unvollständig und beruhen zum Teil auf Literatur aus dem Jahr 1965. Also kein Einzelfall. Der Vorschlag den Begriff in den medizinischen einzubauen kann ich aber beführworten, weil die potentiellen Folgen natürlich medizinische sind. Eine rein pädagogische Aufarbeitung oder Begleitung ist in diesem Falle eigentlich ausgeschlossen, da die reine Pädagogoik da an ihre Grenzen stößt. Daher ist es eigentlich mehr ein medizinischer als ein soziologischer Begriff. Das nur noch mal zum Selbstverständnis des Begriffes als solchenes!! --Yogi (Diskussion) 14:27, 22. Mai 2012 (CEST)

Trotz des Hokuspokus a la Evidenzbasierte Medizin halte ich auch Medizin für eine Erfahrungswissenschaft. Aber sicher gibt es noch einen besseren Label. Kängurutatze (Diskussion) 17:45, 22. Mai 2012 (CEST)

Erfahrungswissenschaften können eben nur Risikofaktoren identifizieren und keine Modelle entwickeln :-) --Brainswiffer (Diskussion) 07:30, 23. Mai 2012 (CEST)

AAAaaaaaaahhhhhhhhh!!!!! Sorry, das war ein Schreikrampf! :-) Ich bin warscheinlich der größte Totfeind der evidenzbasierten Medizin. Wobei das vorallem für die Fachbereichen Psychologie und Psychatrie gilt. in den letzten Jahren wird aus allem was empirisch erfassbar ist und genug Übereinstimmungen hat in diverse Syndrome beschrieben. Herzlichen Glückwunsch! Was glaubt ihr wieviele Leute ich mit gleichem Syndrom Stempel aber ganz individuellen Problemen in der Betreuung habe. Ich denke wir sind uns da relaiv einig! Ich habe übrigens noch ein Argument gefunden warum der Artikel so nicht stehen bleiben kann. Rein soziologisch betrachtet gibt es, weit aus mehr als in der Medizin übrigens, zwar empirische Studien und permanente Beobachtungen und statistische Erfassungen, aber eben keine Anwendungen. Diese fliessen dann automatisch in den medizinischen oder pädagogischen Bereich ein. Daher ist eine eigenständige soziologische Betrachtung von Risikofaktoren sachlich eigentlich sogar richtig falsch. das nur noch mal am Rande! Wenn ich dem Autor aber durchaus einen sehr guten Ansatz unterstellen möchte. --Yogi (Diskussion) 00:54, 24. Mai 2012 (CEST)

Ich weiss nicht, wies Dir persönlich geht :-) Ich werd aber nicht schlau, ob Du mir zustimmst oder dagegen polemisierst :-) Nochmal ganz klar: Wenn ein Zusammenhang einer Störung und eines Faktors ausreichend häufig erfasst wird, kann dies guten Gewissens als Risikofaktor für die Störung gelten - selbst wenn man nicht weiss, wie der Faktor wirkt. Risikofaktoren sind selbst aber keine "Symptome" oder Störungen. Insofern geht Deine Polemik gegen die Medizin/Psychologie HIER etwas ins Leere - darum gehts nicht wirklich. Natürlich kann die Soziologie auch eigenständige Risikofaktorenkonzepte entwickeln (für wasauchimmer für gesellschaftliche Phänomene). HIER gehts aber um kindliche Entwicklung und ihre Störungen, was eben nicht spezifisch soziologisch ist. --Brainswiffer (Diskussion) 07:03, 24. Mai 2012 (CEST)

Wo siehst Du den Wiederspruch? Sorry, bin Pädagoge, die drücken sich immer so verwirrend aus :-) Deswegen verstehen uns Politiker ja auch nie ;-) Spass bei Seite! Es gibt ein kleines Missverständnis! Du hast richtig argumentiert, das empirische Forschung "nur" Risikofaktoren erfassen kann. Meine "Polemik" richtete sich ausschließlich in der für meiner Begriffe untauglichen Entwicklung in die Evidenzbasieden Medizin. BERGÜNDUNG: Risikofaktoren sind grundsätzlich erst mal rein statistischer Wert. Gefährlich wird es, wenn diese Faktoren automatisch in eine Diagnostik mit einfliessen. Beispiel: Ein Schüler leidet unter starken Kopfschmerzen und Übelkeit. Alle organischen Ursachen sind ausgeschlossen. Also beginnt man mit der psychologischen Diagnostik. Je nach Klinik oder niedergelassenem Arzt füllt man gefühlte 200 Fragebögen aus, oder wird in mehreren Sitzungen befragt. Rein soziale Faktoren spielen grundsätzlich eine Rolle. Nach dem Konzept der Evidenzbasierten Medizin würde aber zwangsläufig, wenn man das Konzept wörtlich nehmen wollte, der soziale Faktor in jedem Fall mitursächlich sein. Dabei können gleich zwei analytische Ansetze falsch wie richtig sein. Der eine, das der Sozialfaktor als Mitursache in die Diagnose einfliesst. Die zweite, das der Sozialfaktor ausgeblendet wird. Richtig wäre gesesen, soziale Probleme verstärken die Symtome die das tatsächliche Problem darstellen. Wie ich eingangs schon mal erwähnte, das große Problem dabei ist, das viel zu wenige Faktoren tatsächlich erfasst werden. Einfache Frage: wo liegt bei der Schulbildung das größte Risiko einer psychosomatischen Störung? Hauptschule? Realschule? Gesamtschule oder Gymnasium? Kleiner Tipp zum Nachdenken, die größten sozialen Unterschiede gibt es auf der Gesamtschule, die meisten Bildungsfernen Eltern auf der Hauptschule. Dennoch gilt: je höher das Blidnungsniveau je höher das Risiko einer psychischen Störung. Das heißt tatsächlich, das Gymnasiasten häufiger psycholgische Hilfe in Anspruch nehmen wie Haupt- oder Realschülern. Natürlich ist dabei nicht berücksichtigt, das Kindern von Hauptschülern seltener einen Arzt zu gesicht bekommen als Gymnasiasten und repräsentativ ist das auch nicht, das sind Beobachtungen von Ärzten an der Uniklinik Köln, also subjektive Eindrücke einer Klinik. Dennoch spiegeln solche Phänomene wider wie unvollständig und wandlungsfähig die erfassung von Risikofaktoren sind. Daher ist eine Evidenzbasierende Psychatrie schlicht weg undenkbar, weil gesellschaftlicher Wandel so schnell gehen kann und alleine Änderungen z.B. wie das G8 Abitur inerhalb einer Generation so starke Veränderungen mit sich bringen, das die Erfassung nahezu unmögich erscheint. Dennoch bin ich ein absoluter Fan der empirischen Forschung in der Medizin und halte Konzepte wie diese für absolut gut, nur läuft man immer mehr Gefhr diese schnell zu Schubladen werden zu lassen. Beispiel: Schüler geht zu Arzt: Kopfweh! Vater Bandarbeiter bei Opel in Bochum, Mama Putze in der Kneipe um die Ecke. Schüler geht aufs Gymnasium. Arzt diagnostiziert: Überforderung des Kindes, zu großer Ergeiz bei den Eltern, verstärkt durch die Angst des Vaters vor Arbeitslosigkeit. Kind sollte auf die Realschule wechseln. Tatsächlicher Grund: Mobbing durch Mitschüler aus bürgerlichen gut betuchten Familien. Tatsächlich hat ihr ein Risikofaktor tatsächlich eine Rolle gespielt, nur war die unmittelbare Ursache der Schmerzen die Ausgrenzung durch Mitschüler und nicht die Tatsache das er aus einer Arbeiterfamilie stammt und erst recht keine Überforderung aufgrund von Leistungsdruck von Aussen. Auch wenn dieses Beispiel jetzt fiktiv ist, es ist bei weitem kein Einzelfall. Die Gefahr ist halt, das Faktoren zu sehr in die Diagnostik einfliessen können, erst recht wenn man alle empirisch erfassbaren Daten einfliessen lässt. --Yogi (Diskussion) 00:08, 25. Mai 2012 (CEST)

Sorry, ich glaube wir weichen hier ein bischen vom Diskussionsgrund ab. Es ging darum ob das Lemma Risikofaktor (Soziologie) eigenständig so stehen bleiben kann oder nicht. Meine Meinung nach nein, weil sich Medizin und Soziologie hier nicht trennen lassen, bin für eine Ergänzung im Lemma Risikofaktor (Medizin). --Yogi (Diskussion) 00:11, 25. Mai 2012 (CEST)

Kompostwerk Bützberg

Enzyklopädische Relevanz nicht erkennbar Eingangskontrolle (Diskussion) 13:02, 22. Mai 2012 (CEST)

Erwähnung bei Stadtreinigung Hamburg reicht, als Unternehmen irrelevant für uns. Löschen. Der Tom 13:09, 22. Mai 2012 (CEST)

Relevanz ist anhand der ökologischen Bedeutung des Kompostwerks für die Region Hamburg gegeben. Vgl. Kompostwerk Lobau. Oleikea 15:35, 23. Mai 2012 (CEST)

LA ist noch im Artikel Diskussion noch am Anfang PG 21:26, 23. Mai 2012 (CEST)

Lt. dieser Broschüre ist das kein eigenes Unternehmen, sondern Bestandteil der Stadtreinigung. Ich erkenne im Artikel kein Argument dafür, dass es gesondert aufgeführt werden müsste. --Wangen (Diskussion) 21:40, 23. Mai 2012 (CEST)

Livia Kohn (LAE)

Viel viel viel Geschwurbel, aber nix konkretes zu dieser zeitlosen Frau. --ahz (Diskussion) 13:02, 22. Mai 2012 (CEST)

Ich hab den Artikel überarbeitet und Relevanz herausgearbeitet, daher LAE. --Kurator71 (Diskussion) 14:45, 22. Mai 2012 (CEST)

MINDS International

"ein globales Bündnis führender Nachrichtenagenturen" komplett in Innensicht und Selbstdarstellung. Kernangaben fehlen: Organisationsform nicht benannt, keine Angaben zum Gründungszeitpunkt.. Keine Rezeptionsdarstellung. Unabhängige Quellen fehlen. LKD (Diskussion) 13:27, 22. Mai 2012 (CEST)

Molliographie

Das dürfte eine werbliche Begriffserfindung sein und war für mich nur im Kontext von "Atelier Detlef Kunen" zu finden. Keinerlei Quellen. LKD (Diskussion) 13:30, 22. Mai 2012 (CEST)

Keine neutrale Berichterstattung - kann wieder kommen, wenn es in der Fachlit referenziert ist, dzt. noch löschen, sorry, --Reimmichl → in memoriam Geos (Diskussion) 15:18, 22. Mai 2012 (CEST)

Und ich dachte das wäre Fotos beleibter Menschen. So kann man sich irren... WB Looking at things 15:34, 22. Mai 2012 (CEST)

Österreich Undercover

Keine Relevanz oder Darstellung derselben -- Pöt (Diskussion) 13:49, 22. Mai 2012 (CEST)

Nur damit es keine Unklarheiten gibt: 5 Teile einer Serie eines kleinen Privatsenders Österreich (der etwas 150.000 Zuschauer hat), ohne besondere Zuschauerquoten (es stehen zumindest keine im Artikel), in der keine relevante Person auftaucht oder geschaffen wird (zumindest steht keine im Artikel) und die scheinbar kein sonderliches Presseecho hatte (es steht keins im Artikel): da gibt es nur die Annahme, dass entweder keine Relevanz vorliegt, oder eben schlampig beim Erstellen des Artikels gearbeitet wurde. Ein Mentor hätte schon vorher dort auf die Finger geklopft... -- Pöt (Diskussion) 13:49, 22. Mai 2012 (CEST)

Ist eine Filmreihe wie Universum, daher relevant. Gruß, tommy^✉± 15:05, 22. Mai 2012 (CEST)

Universum (Fernsehserie) hat über 1300 Teile und läuft seit über 25 Jahren. Das willst Du mit dieser Miniserie gleichsetzen? Im ÜBrigen: WP:BNS -- 84.156.156.137 15:46, 22. Mai 2012 (CEST)

Eher für behalten, aber neutrale Stimmen zur Sendung wären wirklich sehr notwendig. Servus, --Reimmichl → in memoriam Geos (Diskussion) 15:20, 22. Mai 2012 (CEST)

@IP: BNS trifft hier nicht zu, da ich lediglich erläutern wollte, welchem Gerne die Sendung zuzuordnen ist. @Reimmichl: Ja, hab ich mir auch schon gedacht, ich werde mich mal umsehen. @Pöt: Hör endlich mit den Mentoren^*) auf! Gruß, tommy^✉± 15:50, 22. Mai 2012 (CEST)

Du hast geschrieben "Ist eine Filmreihe wie Universum, daher relevant.". D.h. Diese Semdung von 5 Miniteilen ist auch relevant, weil Universum-Filmreihe relevant ist. Das ist typischer Verstoß gegen BNS. Da hilft auch keine Ausflüchte mehr! 84.156.156.137 15:54, 22. Mai 2012 (CEST)

^*) @ tommy: Nau nau, so arg samma aa wieda net ;o}

@ IP: Ich hab' das als Erklärung und net als Ausrede gesehen, aber vielleicht hab' ich mehr Vertrauen zu meinen Kollegen in der wiki, servus, --Reimmichl → in memoriam Geos (Diskussion) 15:58, 22. Mai 2012 (CEST)

Reimmichl versteht was ich sagen wollte. Ich meinte damit, dass Filmreihen laut RK (Zitat: "der Film wurde im Fernsehen ausgestrahlt (dieses schließt Fernsehfilme und Episoden von Filmreihen wie Tatort mit ein)") relevant sind. Damit ihr wisst, welche "Art" von Film gemeint ist, habe ich meine Aussage mit dem Vergleich ergänzt. Also kein BNS-Verstoß Gruß, tommy^✉± 16:02, 22. Mai 2012 (CEST)

Genaugenommen waren es Filme mit einer "Expertendiskussion" im Anschluss. Dennoch gibt es am Status "Filmreihe" nichts zu rütteln. @Reimmichl: Ich hab auch nichts gegen Mentoren, aber ich persönlich habe einfach keinen Bedarf ;-). Gruß, tommy^✉± 16:11, 22. Mai 2012 (CEST)

Na, Spaß muss ja auch ein bisserl sein, servus, --Reimmichl → in memoriam Geos (Diskussion) 16:49, 22. Mai 2012 (CEST)

Ja, damit hast wohl recht ;-) Gruß, tommy^✉± 17:06, 22. Mai 2012 (CEST)

Und Du glaubst wirklich, dass alles, was ein "Film" (bewegte Bilder) ist und im Fernsehen gezeigt wird, seshalb schon relevant ist, weil es ein "Fernsehfilm im Fernsehen" (Genre) ist? Unglaublich! 84.156.156.137 17:18, 22. Mai 2012 (CEST)

Nicht alles, sowas schon. Gruß, tommy^✉± 17:21, 22. Mai 2012 (CEST)

Dann benne doch mal, WARUM es relevant sein soll. Alleine 5 Teile im Fernsehen sind esn nämlich beiweitem nicht. Hast Du RK, die der Artikel erfüllt? Welche? 84.156.156.137 17:23, 22. Mai 2012 (CEST)

• der Film wurde im Kino aufgeführt (der Film befand oder befindet sich im Filmverleih)
• der Film wurde auf einem relevanten Filmfestival aufgeführt (dieses schließt Filme mit ein, die noch keinen Verleih gefunden haben)
• der Film wurde auf DVD, VHS o. Ä. veröffentlicht (dieses schließt Direct-to-DVD-Produktionen mit ein)
• der Film wurde im Fernsehen ausgestrahlt (dieses schließt Fernsehfilme und Episoden von Filmreihen wie Tatort mit ein)

Es ist eine Filmreihe, keine Serie. PS: Lies dir das mal durch. Gruß, tommy^✉± 17:26, 22. Mai 2012 (CEST)

Nun, dass Du bislang nicht begriffen hast (begreifen willst?), was ein Fernsehspielfilm und was eine Fernsehserie ist, sieht man auch hier: Löschung eines Artikels, dem Du belehrungsresistent darauf bestandest, dass es ein Fernsehspielfilm war, aber es war doch nur eine Doku-Serie - wie hier eben auch 84.156.156.137 (17:37, 22. Mai 2012 (CEST), Datum/Uhrzeit nachträglich eingefügt, siehe Hilfe:Signatur)

Schon mal was von Dokumentarfilmen gehört? - Ich persönlich lege keinen Wert auf WP:BNS, aber wenn du mir solche Vergleiche verbieten willst, bitte ich dich, dass du davon auch keinen Gebrauch machst. Gruß, tommy^✉± 17:42, 22. Mai 2012 (CEST)

Das mit dem WP:BNS hast Du aber auch noch nicht so richtig verstanden, oder? Lies es vielleicht nochmals ganz langsam nach! Dass Du mit Deiner Meinung völlig daneben liegst, haben schon Admins festgestellt (siehe den Link). Einträge von Dir vergleichbarer (JA, das DARF man vergleichen, denn das hat nichts mit BNS zu tun!) Serien (nicht Spielfilme!) wurden wegen Irrelvanz gelöscht. 79.240.37.133 19:48, 22. Mai 2012 (CEST)

Keine Sorge, ich habe verstanden („Ein Artikel eines bestimmten Typs wird gelöscht, aber ein ähnlich gelagerter nicht.“ - Das trifft es hier sehr gut). Gruß, tommy^✉± 20:06, 22. Mai 2012 (CEST)

Ich sag es ja, Du hast es nicht begriffen. Diese Dokumentationes-Serien sind keine Spielfilme wie "Tatort". Das heißt es! 20:10, 22. Mai 2012 (CEST) (ohne Benutzername signierter Beitrag von 79.240.37.133 (Diskussion))

Es sind keine Spielfilme wie "Tatort", aber es sind eindeutig Dokumentationsfilme, das lässt sich nicht abstreiten, bitte akzeptier' das endlich. Oder andersrum: Kannst du mir einen einzigen Grund nennen, warum das keine Dokumentationsfilme sind? Gruß, tommy^✉± 20:20, 22. Mai 2012 (CEST)

Man könnte fast glauben bei der IP handelt es sich um den löschenden Admin. Derart deutlich dargestellte Ahnungslosigkeit wie auch die Löschung zeigt, können doch nicht mehrfach hier in Erscheinung treten. --Pfiat diΛV^¿? 20:33, 22. Mai 2012 (CEST)

Vizekusen

Eine Kurze Erwähnung in Bayer 04 Leverkusen (wie bereits vorhanden) sollte im Rahmen einer Enzyklopädie vermutlich ausreichen. LKD (Diskussion) 14:20, 22. Mai 2012 (CEST)

Verhält sich relevanztechnisch wohl ähnlich wie Bayern-Dusel, obwohl der nur auf eine Mannschaft beschränkt ist. Wie im Artikel ersichtlich, wird Vizekusen nun auch auf andere Mannschaften übertragen und ist sogar patentrechtlich geschützt. Die weit verbreitete Kenntnis des Begriffs ist wohl unbestritten; belegt ist der Artikel auch. => Behalten -- Hepha! ± ion? 14:23, 22. Mai 2012 (CEST)

Wenn Bayern München zweiter wird - heißt es dann "Vizekusen"? Nein: Dann sagen die Leut: "Das ist ja wie bei Vizekusen". Vizekusen ist mMn nicht ein Begriff für alle, die mehrere Finals verlieren. Deshalb ist der Artikel mMn falsch. WL zu Bayer sollte reichen. Grüße Okmijnuhb 14:29, 22. Mai 2012 (CEST)

Nein, wenn Bayern München Zweiter wird, heißt es Vizekusen 2.0. Steht im Artikel. -- Hepha! ± ion? 14:33, 22. Mai 2012 (CEST)

Allgemein bekannt, eine Story dahinter und als Sahnehäubchen "Geschützte Marke". Das ist IMHO ein Behalten wert, --Pitlane02 _disk 14:32, 22. Mai 2012 (CEST) (bekennender Fussballmuffel)

Auch Bayern-Dusel ist hier nach regulärer LD gelöscht worden. Ich persönlich sehe auch nicht, was der Artikel zum Bayern-Glück in einer Enzyklopädie zu suchen hat. Methodisch genauso schlecht. Nur darum geht es hier ja nicht...--LKD (Diskussion) 14:36, 22. Mai 2012 (CEST)

...und nach regulärer Löschprüfung wiederhergestellt worden, nachdem er von mir mehr oder weniger neu geschrieben wurde. Was an dem jetzigen Artikel "methodisch schlecht" ist, nehme ich gerne auf der Disk des Artikels entgegen (ohne Ironie).--bennsenson - reloaded 17:07, 22. Mai 2012 (CEST)

Eigenständige wiederholte Presseresonanz über mehrere Jahre, der Begriff wird über die Vereinself hinaus gebraucht, ist wegen der Eintragung beim Dt. Patentamt u.a. von der FTD unter dem Stichwort "Markenrecht" und daher in Zusammenhang mit der Marketingstrategie von Bayer zu sehen. Zudem erweiterte Verwendung u.a. aktuell bei den Bayern als Vizekusen- Syndrom, Vizekusen 2.0 und Vizekusen Stigma. Bayern-Dusel lebt. Die Behauptung "methodisch schlecht" ist schlichtes Schaumsprech. Vizekusen wurde zuvor mehrmals gelöscht, weil es sich nur um unsinnige Weiterleitungen handelte. Polentario ^{Ruf! Mich! An!} 14:38, 22. Mai 2012 (CEST)

Methodisch schlecht ist beides, weil es sich nicht um notwendige Auslagerungen aus den Stammartikeln zu den Vereinen handelt, auf die man bei der Artiklearbeit dort stößt, sondern um künstlich aufgepumpte, unnötige Neuanlagen. Die inhaltliche Substanz geht problemlos in die Vereinsartikel.--LKD (Diskussion) 14:44, 22. Mai 2012 (CEST)

Stimmt ja nun nachweislich nicht, weil Bayern München auch nach Vizekusen verlinkt. -- Hepha! ± ion? 14:46, 22. Mai 2012 (CEST)

Yep, und man Bayerndusel und Vizekusen-Syndrom auch auf andere gemüntzt findet. Bayer leverkusen ist auch nicht bei Bayer AG eingebaut, Alzheimer splittet auch in Alois und seine Krankheit, oder? Polentario ^{Ruf! Mich! An!} 14:49, 22. Mai 2012 (CEST)

Weil der Autor von Vizekusen Vizekusen in Artikel zum FCB verlinkte ist das verlinkt. Das bedeutet nicht, das diese Verlinkung oder auch die Erwähnung dort sinnvoll ist.--LKD (Diskussion) 14:51, 22. Mai 2012 (CEST)

Klaro. Wembley-Tor ist auch ein separater Artikel, was LKD zufolge nicht sein dürfte. geht ja nur um Fussball. Wenn die Verbindung (wie beim ebenso völlig berechtigten redirect BVB auf Biene Maja) mehrfach belegt hergestellt wird, etwa Vizekusendublette der bayern dann ist sie sicher auch kein Problem im zugehörigen Artikel. Polentario ^{Ruf! Mich! An!} 14:59, 22. Mai 2012 (CEST)

Als bekennender Fußballignorant bin ich sehr dankbar für diesen Artikel. Ermöglicht er es mir doch, einige Nachrichtenmeldungen der letzten Tage endlich auch mal zu verstehen. Behalten. --Zinnmann d 15:15, 22. Mai 2012 (CEST)

Verbreitung als Spottbegriff ist unstrittig. Geht dank Vizekusen 2.0 und Markenschutz deutlich über ein selbsterklärendes Wort hinaus. Behalten. --NiTen ^(Discworld) 15:46, 22. Mai 2012 (CEST)

Mitlerweile etablierter Begriff in der Fußballfachwelt (vor allem in der Presse). Von daher behalten Wikijunkie ^{Disk. (+/-)} 15:48, 22. Mai 2012 (CEST)

Spitznamen und ihre Genese wie Fohlen für Gladbach, rote Teufel für 1FCK, Cluberer für 1FCN, die „alte Dame“ Hertha BSC: das alles geht wunderbar in die Vereinsartikel. Trotz Massen an andauernder Berichterstattung in der Presse zu diesen Nnmen. Wenn übermässig viele Fakten, die unbedingt dargestellt werden müssen, eine Auslagerung erforderlich machen, müsste man die doch finden können, ich finde die weiterhin nicht. --LKD (Diskussion) 15:51, 22. Mai 2012 (CEST)

Ja, aber hier wird ja der Begriff eben nicht nur synonym mit einem Verein verwendet, sondern findet Anwendung bei verschiedenen Vereinen, die bei mehreren Finals gescheitert sind. Kann man IMHO nicht mit Spitznamen eines Vereins vergleichen, die zu Recht im Vereinsartikel erwähnt werden. Gruß, --NiTen ^(Discworld) 15:58, 22. Mai 2012 (CEST)

Nein, der Begriff "Vizekusen" wird nicht auf verschiedene Vereine angewendet, wenn ich dei Texte richtig lese. Vereine, die ähnliche häufig zweiter sind, werden mit Leverkusen bzw. der Situation Leverkusens verglichen.

Würde der Begriff für verschiedene Vereine verwendet wäre eine Begriffsklärung das Mittel der Wahl.--LKD (Diskussion) 16:04, 22. Mai 2012 (CEST)

Klar gibt es eine "Hauptbedeutung". Meinst du den BKL-Vorschlag ironisch? :) --NiTen ^(Discworld) 16:06, 22. Mai 2012 (CEST)

Meintest du den Hinweis auf die Verbreitung des Begriffs bei gookle als "Behaltenargument" ironisch? Wo doch mein LA Begründung die Verbreitung des Begriffs nicht bezweifelt?

Wenn Vizekusen für mehrere Vereinsnamen stehen würde, müsste man eine BKL erstellen, nicht einen Artikel. Es gibt aber keinerlei Zweifel welcher Verein einzig und alleine mit dem Schmähbegriff Vizekusen bezeichnet wird. Daran ändert auch die Tatsache nichts, das Bayern nach diesem Tripple als das "neue Vizekusen" ausgerufen wird. --LKD (Diskussion) 16:17, 22. Mai 2012 (CEST)

Das Smiley hast du gesehen? Google News als Gradmesser der Verbreitung in relevanten Medien (im Vergleich zu Forentrash) ist ein Argument, dass man (unabhängig von der konkreten LA-Begründung) immer berücksichtigen darf. Stichwort aus den RK: „aktuell breite Öffentlichkeitswirkung“.

Zum zweiten Punkt: nur weil ein Spottbegriff für mehrere Dinge genutzt wird, muss daraus nicht gleich eine BKL werden, sondern das lässt sich doch prima im Rahmen eines Artikels darstellen. Gruß, --NiTen ^(Discworld) 16:27, 22. Mai 2012 (CEST)

Und wenn - auch Geißbock Hennes gibt es nur bei einem Verein, sprich ein kleinet Artikel zu einem Detail, welches ein gewisses Eigenleben hat verdient ein eigenes Lemma bzw würdeauch als auslagerungen ok sein. Polentario ^{Ruf! Mich! An!} 16:35, 22. Mai 2012 (CEST)

Behalten Argumente wie Hepha! und kommt mir - als (jetzt nicht mehr) rotes Lemma beim (bald blauen) Fußballgott wie ein Tooooor in der 90. Minute ... Würde aber noch etwas Stuktur hineinhämmern, damit sich die Lesbarkeit erhöht (Begriff an sich, Weiterverwendung, etc. BAZINGA! Hehehe!) GEEZER^{nil nisi bene} 16:39, 22. Mai 2012 (CEST)

@Grey Geezers: Klaro, dass ihr hier momentan pro domo aufschlagen müsst! Dabei ist Palmarès viel häufiger! :-P

Ich bin auch immer eher skeptisch, ob wir solche relativ jungen, nicht wirklich traditionsreichen „Schreiberlings-Mode- und Schnickibegriffe“ in WP wirklich als eigenständige Artikel brauchen. Die Aura, schon seit vielen Jahrzehnten in die Volkssprache eingegangen zu sein wie „die Kleeblätter“, „die Rothosen“ oder die kölsche Stinkziegendynastie besitzen diese nämlich nicht; dass die Neologismen von mehr einfallslosen Kommentatorenjüngelchen nachgeplappert werden als früher, liegt auch nur an der Inflation schlechter Fernsehsender. In diesem einen Fall allerdings spreche ich mich gleichfalls für Behalten aus, und dafür ist die Tatsache der Patentierung der Bezeichnung (neben Werkself) ausschlaggebend. Das ist für mich ein guter Grund wie andere (Nahezu-)Alleinstellungsmerkmale auch. --Wwwurm Mien Klönschnack 17:21, 22. Mai 2012 (CEST)

Der Aufstieg des Begriffs zum geflügelten Wort im Sportbereich lässt sich anhand der verlinkten Quellen nachvollziehen, das mit der geschützten Marke ist auch nicht schlecht. Daher tendiere ich zu behalten, auch wenn die Rezeption an einige hier genannte Beispiele (noch) nicht ganz heranreicht, auch was Erwähnung in Literatur betrifft. Das Auftauchen des Begriffs "Vizekusen" im Kicher-Jahrbuch 2011 könnte man noch ergänzen.--bennsenson - reloaded 17:14, 22. Mai 2012 (CEST)

Immerhin erkennt der DFB den Begriff auch offiziell an. Polentario ^{Ruf! Mich! An!} 17:44, 22. Mai 2012 (CEST)

Auch als eingefleischter FC-Fan kratze ich mich am Kopf angesichts dieses Artikels. Ich kenne den Begriff von der Webseite www.vizekusen.de.vu, die seinerzeit ein Renner mit riesigen Klickzahlen war, aber mittlerweile schon lange offline ist. Bekanntheit erlangte dieser bis dahin eigentlich irrelevante Gag-Begriff erst wieder, als Bayer Leverkusen ihn sich schützen ließ und damit quasi offiziell adelte. Eigentlich fände ich es schon nett, wenn der Begriff irgendwo in der WP (kürzer als hier!) definiert wird - siehe Zinnmanns Beitrag, aber im Bayer-04-Artikel ist er wohl nicht gerne gesehen und: ein eigener Artikel ?? ...Pffff....! Wenn er schon behalten werden sollte, müsste man ihn ordentlich aufräumen. --Knollebuur (Diskussion) 18:29, 22. Mai 2012 (CEST)

Was spricht gegen den Ausbau? Nüscht! Howgh!! Polentario ^{Ruf! Mich! An!} 19:02, 22. Mai 2012 (CEST)

Da bin und bleibe ich doch froh, dass das mit Vizekusen 2.0 betitelte Team (wenigstens lässt man ihnen noch das n im "Vornamen") nicht zum Meister der Herzen geworden ist ... Behalten, da es sich zu einem Terminus für eine bestimmte Situation entwickelt hat und eben nicht mehr nur als Synonym für einen Verein benutzt wird. -- Jo Atmon Tell me! 18:40, 22. Mai 2012 (CEST)

Ich sehe hier den Ausdruck von sich manifestierender Häme, zumal der Begriff an der Sache vorbeigeht. Leverkusen hat den Uefa-Cup und den DFB-Pokal gewonnen, aber das wurde bei der seinerzeitigen gehässigen Begriffsbildung geflissentlich unterschlagen, als ob die ihre ganze Existenz lang immer nur Zweiter geworden wären. Wenn's nach mir ginge, löschen, aber wird ja wohl nichts draus. --Scooter ^Backstage 00:05, 23. Mai 2012 (CEST)

Da wäre erst mal noch der KSC zu toppen ;) Die interessante Frage wieso Vozekusen nicht Meister der Herzen werden darf, Schalke aber schon, steht ja im Artikel. Polentario ^{Ruf! Mich! An!} 07:58, 23. Mai 2012 (CEST)

Retortenclub fehlt auch noch. Retortenband haben wir schon... GEEZER^{nil nisi bene} 08:17, 23. Mai 2012 (CEST)

Immer wieder erstaunlich, wieviel Energie für völlig sinnfreie Diskussionen vergeudet wird. Die Relevanz ergibt sich schon aus der Vergabe der Markenrechte, der Anerkennung durch den Verbend und etliche andere Gründe. Ein bischen googlen würde solche überflüssigen Löschanträge und die daraus folgenden Diskussionen vermeiden, aber einige scheinen Löschanträge zu ihrem Hobby zu machen. Das nennt sich dann vermutlich "Wille zur Mitarbeit". Und die gleichen Stars wundern sich, dass immer weniger bereit sind, hier mitzumachen. Oder ist genau das das Ziel? --92.202.17.69 11:28, 23. Mai 2012 (CEST)

Ich persönlich wundere mich zunächst über deine Argumentation beim Wehklagen.

Wenn Relevanz durch die Vergabe von Wortmarken entstehen würde, würden wir das doch irgendwo festgehalten haben. Das ist aber nicht der Fall. Die Wortmarke LKD z.B. findest du hier. Marken registrieren lassen kann jeder. Das ist kein Merkmal.

Die "Anerkennung durch den Verband": was soll das bedeuten? Die DFL akzeptiert eine Namensänderung von Bayer 04 Leverkusen nach Vizekusen? --LKD (Diskussion) 11:41, 23. Mai 2012 (CEST)

Service: WP:Relevanz: Die Entscheidung für oder gegen die Aufnahme in eine Enzyklopädie richtet sich auch nach der Frage, ob Personen, Ereignisse oder Themen mit aktuell breiter Öffentlichkeitswirkung nach sinnvollem Ermessen auch zeitüberdauernd von Bedeutung sein werden. Breite und zeitlich wiederholte Öffentlichkeitswirksamkeit ist spätestens seit 2002 gegeben, auch die Eintragung als Marke hatte mehrfach Resonanz in der Presse, regelmäßige berichterstattung und nicht zuletzt erinnert der zuständige Fachverband DFB ausdrücklich und an prominenter Stelle via DFB-Wochenschau: Geburtsstunde von "Vizekusen" an die Entstehung des Begriffes. Unbesiegbarkusen - der Löschantrag ist abzulehnen. Behalten Polentario ^{Ruf! Mich! An!} 20:11, 23. Mai 2012 (CEST)

Ein Redirect auf den Absatz beim Verein sollte völlig ausreichen. WB Looking at things 06:28, 24. Mai 2012 (CEST)

Jesus hat auch 2 Artikel, einmal den Nazarener und dann den Marketingartikel... GEEZER^{nil nisi bene} 08:08, 24. Mai 2012 (CEST)

behalten. Ist wieder Löschtrollsaison??? Jensen (Diskussion) 20:11, 24. Mai 2012 (CEST)

LKD hat bislang kein valides Argument geliefert. Weissbier habe ich höchstpersönlich geladen. für seine Verhältnisse ist das ein glattes Behaltensvotum. Ehrfürchtig-den-Kopf-neig. Polentario ^{Ruf! Mich! An!} 00:15, 25. Mai 2012 (CEST)

Ja klar, König Fußball (kennt "jeder", 2780 Google-Books-Hits, von Google allgemein ganz zu schweigen) wird schnellgelöscht, und über eine unlustige und ungelenke Wortschöpfung wie diese (mit Verlaub, Fußballfanniveau, 4 (vier!) Google-Books-Hits) diskutieren wir hier seitenlang. Als abschreckendes Beispiel von mir aus behalten ;-) --AMGA (d) 07:47, 25. Mai 2012 (CEST)

Noch so 'ne "Drohung" und ich schreibe König Fußball (Wann kam er auf? Welche Analogie? In welchem Zusammenhang des Fussballjargons? Militärisch, religiös?....)  ;-) Doch mal ehrlich sein: Der Artikel in jetziger Form ist gut strukturiert und enthält von der Entstehung bis zur Weiterverwendung und Vermarktung (Einsicht in Konzernverhalten gegenüber "Spottnamen") interessante Infos. Wenn selbst der DFB sich darüber auslässt... Was mir noch fehlt ist: Wie bezeichet man diese Zusammensetzung? Kofferwort? Warum hat die Bayer AG (und nicht die Fussballtochter) den Begriff schützen lassen. Ist doch interessant - sowas - oder? GEEZER^{nil nisi bene} 08:37, 25. Mai 2012 (CEST)

Du missverstehst: König Fußball *wurde* schon viermal schnellgelöscht (sicher auch wegen Unsinn/kein Artikel, aber nichtsdestotrotz), zuletzt gestern Abend als "Wiedergänger". Also überleg' dir das gut, ob du da Energie investierst. --AMGA (d) 10:18, 25. Mai 2012 (CEST)

DA ist sie - die versteckte Drohung! :-) Wir nehmen den hingeworfenen Handsschuh auf scharf geschossenen Ball an:

Vor Ende 2013 hat Wikipedia einen Artikel zum rhetorisches Stilmittel "König Fußball", wann, wo, wer und warum besang ihn die deutsche Fussballnationalmannschaft (König-Fussball-Lied, ...eine Tradition begründet, dass deutsche Nationalmannschaften zu Fußball-Weltmeisterschaften einen eigenen WM-Song aufnahmen.) - sowahr wir GG heissen! Und wir werde ihn dir widmen - und du wirst Tränen der ..., Tränen des ... , also man wird sich immer daran erinnern "War das nicht der Benutzer, der GG 'überleg' dir das gut' geraten hat?" - und sie werden sich die Tränen aus den Augen wischen und nicken ... GEEZER^{nil nisi bene} 11:46, 25. Mai 2012 (CEST)

Jaaaaa, GG, mach' das Ding, Du kannst es! König Fußball wird Dir ewig dankbar sein! GG vor, noch ein ...äh... Artikel. Schalala - lala - lala-lah... --Knollebuur (Diskussion) 12:03, 25. Mai 2012 (CEST) (Euphoriemodus)

Satapitaka-Buchreihe

Kein Artikel, sondern eine quellenlose, verwaiste Liste, reinkopiert aus einer alten Fassung des Eintrag über Raghu Vira, dem Hrsg. der Buchreihe. --Wiki-Updater 2.0 (Diskussion) 15:10, 22. Mai 2012 (CEST)

Löschen, lange, uninformative Liste. --Stillhart (Diskussion) 21:35, 22. Mai 2012 (CEST)

Für diese inzwischen umfangreiche, gezählte Buchreihe (Lemma bitte auf Englisch) des Verlages Aditya Prakashan läßt sich sicher noch mehr herausholen. Ich habe mir mal zwei Buchreihen angesehen, wie man es machen könnte: Sacred Books of the East und unsere Bibliothek Suhrkamp. Jedoch, ohne genaue Kenntnis der erschienenen Bände, um auf besondere Schwerpunkte hinzuweisen (mit Literaturkritik) möchte selbst ich nicht daraus einen Artikel machen. Erst lieber mal den für Raghu Vira ausbauen. - Verzichtbar. Hab es "auf die Schnelle" auch nicht in der Hindi-WP ermittelt. --Emeritus (Diskussion) 00:39, 23. Mai 2012 (CEST)

Heinz Stoffregen/Delmenhorst (Liste)

Unnötige Auslagerung, sehr seltsames Lemma, Relevanz fraglich, Belegsituation nahe an OR. 89.247.155.253 15:34, 22. Mai 2012 (CEST)

Gründe für die Auslagerung sehe ich auch nicht. Besser wäre, es wieder einzugliedern, jedoch mit belastbaren Quellen. Eine Archivauskunft ist keine nachvollziehbare Quelle. --Wikijunkie ^{Disk. (+/-)} 15:47, 22. Mai 2012 (CEST)

Die Relevanz ist vollkommen fraglos gegeben, denn Heinz Stoffregen ist relevant. Bei der Länge des Artikels ist zwar eine Auslagerung noch nicht zwingend, aber dagegen spricht im Rahmen einer Übersichtlichkeit auch nichts wirklich. Der Kritikpunkt zur Belegsitutation ist nahezu grotesk, denn im Hauptartikel sind reichlich vorhanden, müssen nur übernommen werden, was aber letztlich kein Löschgrund ist. --Pfiat diΛV^¿? 17:10, 22. Mai 2012 (CEST)

Jérôme Cholet

Irrelevant, keine enzyklopädische Relevanz, Links alle veraltet -- 195.39.235.27 15:34, 21. Mai 2012 (CEST)

Gestern mit LA versehen, aber hier kein Eintrag. Heute nachgetragen. --NiTen ^(Discworld) 16:03, 22. Mai 2012 (CEST)

Teku

Verwaiste BKS, kein einziger Blaulink oder sonstiger gültiger Eintrag gemäß Wikipedia:BKS#Einträge. --Krd 16:03, 22. Mai 2012 (CEST)

In der Form tatsächlich unsinnig, löschen und bei Bedarf neu anlegen. --Kurator71 (Diskussion) 16:13, 22. Mai 2012 (CEST)

Löschen: siehe Vorredener--BuschBohne 20:09, 22. Mai 2012 (CEST)

Gemach gemach. Zumindest existiert Damien Teku, Teku (Ägypten) und AcceleRacers#Teku. Und dann gibts noch den TEKU Zweig des Pöppelmann (Unternehmen). Kürzen, einbauen und behalten. --nfu-peng Diskuss 11:30, 23. Mai 2012 (CEST)

Marek Richard Mann (LAE)

7 Tage, um diese Textwüste in einen enzyklopädischen Artikel mit Quellen und Relevanzdarstellung zu verwandeln; er ist seit 7. April 2012 ergebnislos in der QS.--Wikinger08 (Diskussion) 16:12, 22. Mai 2012 (CEST)

Aus den Hause Müller oder was? Müller-Fakinski? Null googles? Voooorsicht. --Brainswiffer (Diskussion) 16:26, 22. Mai 2012 (CEST)

Als Kinderbuchillustrator schon bekannt. --Sf67 (Diskussion) 16:50, 22. Mai 2012 (CEST)

Gibbets da irgendeinen Beleg für? --Brainswiffer (Diskussion) 16:57, 22. Mai 2012 (CEST)

Firmiert als Künstler wohl unter Marek Mann, da gibt es dann googletreffer. -- Baird's Tapir (Diskussion) 17:02, 22. Mai 2012 (CEST)

Als Künstler nicht relevant, als Autor und Illustrator aber sehr wohl, daher ist ein Umbau angebracht. --Kurator71 (Diskussion) 17:32, 22. Mai 2012 (CEST)

DNB eingefügt, Relevanzfrage damit mehr als geklärt,  LAE Fall 1 --Dr.HeintzBewertung 17:34, 22. Mai 2012 (CEST)

Chapeau! Was sich hinter einem Fakeverdacht so alles verbergen kann :-) Jetzt ist es absolut geklärt.--Brainswiffer (Diskussion) 09:26, 23. Mai 2012 (CEST)

Meenzer Drecksäck (gelöscht)

fehlende enzyklopäd. Relevanz HyDi Schreib' mir was! 16:30, 22. Mai 2012 (CEST)

dem ist vorbehaltlos zuzustimmen. --Pfiat diΛV^¿? 17:12, 22. Mai 2012 (CEST)

Nach SLA gelöscht. --Bubo 容 18:16, 22. Mai 2012 (CEST)

Flask

enzyklopädische Relevanz unklar HyDi Schreib' mir was! 16:36, 22. Mai 2012 (CEST)

Flask ist ein Python Webframework, vergleichbar mit Django oder Web2py, dass eine gewisse Verbreitung aufweißt (Liste mit Webseiten powered by Flask) und aktiv entwickelt wird. Disqus ist zurzeit wahrscheinlich der gößte Anbieter, der Flask verwendet (Disqus Realtime mit Flask). Außerdem befindet sich Flask auf der Liste von Webframeworks. Daraus, und durch die Vergleichbarkeit mit anderen Artikeln in diesem Bereich, wie zum Beispiel Web2py, hat sich für mich eine ausreichende Relevanz ergeben --Fdhahn (Diskussion) 00:52, 23. Mai 2012 (CEST)

Bauer-Verlag (Thalhofen) (gelöscht)

Eine Löschprüfung der Seite „Bauer-Verlag (Thalhofen)“ ist in Wikipedia:Löschprüfung/Archiv/2011/Woche 03 archiviert.
Dieser Hinweis wurde per Bot eingefügt.

Das scheint mir ein Wiedergänger des bereits gelöschten Artikels Bauer-Verlag (siehe Diskussion vom 10. Januar 2011) zu sein. -- Robert Weemeyer (Diskussion) 17:36, 22. Mai 2012 (CEST)

Wurde um 18:12 Uhr von Morten Haan als Wiedergänger gelöscht. -- Robert Weemeyer (Diskussion) 00:13, 23. Mai 2012 (CEST)

Dirk Zamow

Die Person erfüllt weder die RK Autor noch die RK Wissenschaftler, anderweitige Relevanzhinweise kann ich dem Artikel nicht entnehmen. In der Ausgangsversion stand noch "Seine Forschungsergebnisse haben große Fortschritte im Bereich der Normung von Störeinkopplungen in Kabel gebracht (siehe Publikationen)", was ich als POV gelöscht habe und hier der Vollständigkeit halber erwähne. --Wangen (Diskussion) 17:57, 22. Mai 2012 (CEST)

Wie schon auf der Diskussionsseite erwähnt: Bei VIAF und in der DNB gibt es keinen Dirk Zamow.--84.161.213.193 18:01, 22. Mai 2012 (CEST)

Weder als wissenschaftlicher Mitarbeiter noch als Coautor verschiedener Publikationen (papers) relevant. Löschen. --Sf67 (Diskussion) 19:28, 22. Mai 2012 (CEST)

Löschen: erfüllt RKs nicht. --BuschBohne 20:13, 22. Mai 2012 (CEST)

Rap am Mittwoch

Ich halte diese Freestylebattle auf Youtube nciht für enzyklopädisch relevant HyDi Schreib' mir was! 19:47, 22. Mai 2012 (CEST)

- Riskant 20:10 Uhr: Aber "Halt die Fresse" oder Royal Bunker"? Rap am Mittwoch gehört genau so zum deutschen Hip Hop wie eben Royal Bunker (auch Freestyle battle) oder das Internetformat Halt die Fresse! Beide werden über Aggro TV ausgestrahlt, also erachtet sie das ehemals größte Deutschrap Label als in einem Atemzug erwähnenswert. Deshalb halte ich einen Eintrag für Rap am Mittwoch mehr als gerechtfertigt. Ansonsten müssen Sie auch die anderen Artikel zur Löschung beantragen. Außerdem findet es auch lokal in Berlin statt und ist Kult.Riskant 20:14, 22. Mai 2012 (CEST) Signaturfälschung durch User:Riskant 20:14, 22. Mai 2012 (CEST) HyDi Schreib' mir was! 20:49, 22. Mai 2012 (CEST)

Löschen, der übliche Rapspam. WB Looking at things 06:29, 23. Mai 2012 (CEST)

Rap ist genau so eine Musikrichtung wie Pop, wieso wird das als Spam bezeichnet? Ziemlich viele Kids hören das, Videos erreichen über 10 Millionen Youtube Klicks, Savas war Platz 1 der Media Control Charts in Deutschland mit seinem letzten Album "Aura", zwischen internationalen Künstlern und nationalen Größen. Da könnt ihr das doch nicht als Spam bezeichnen! Das ist beleidigend! Und Rap am Mittwoch hat NICHTS mit den verrufenen "Azzlacks" zu tun, es steht für Hip Hop ! Benutzer:Riskant <- Ich hoffe das ist keine Signaturfälschung, ich weiß leider nicht wie das geht... (15:22, 23. Mai 2012 (CEST), Datum/Uhrzeit nachträglich eingefügt, siehe Hilfe:Signatur)

Wieder so eine Aktion von Menschen ohne jedlichen Sinn und Verstand.In anderen Ländern gibt es schon seit Jahren echte Ligen für Rap und Freestylebattles.Rap am Mittwoch ist der Versuch von 3 Westberliner Urgesteinen,sowas in Deutschland zu etablieren.Nur weil es Menschen gibt,die in ihrer kleinen Welt nie wahrhaben wollten,das Rap existiert,kann man das jetzt nicht wegen irrelevanz versuchen totzureden.Diese Kultur(Hip hop) existiert nun seit 20 Jahren hier in Deutschland,inoffiziell sogar noch länger.Und die Nummer mit den Kindern läuft auch nicht.ich bin 31.Also,ich komm aus solingen,das ist ein stück von Berlin aus(zwischen Düsseldorf und Köln um genau zu sein).Trotzdem bin ich dahin gefahren,und guck mal ich hab da Polen,franzosen,engländer und amis getroffen.ja die sind wegen rap am mittwoch da hin gekommen,so wie ich...hört sich für mich nicht nach "irrelevant" an.Desweiteren ist unter ander Rap am Mittwoch,zusammen mit der Rba,dem Vbt,Aggro tv s Halt die Fresse Serie und etlichen etablierten und neuen Künstler dafür verantwortlich,das der grösste deutschrap hype seit Aggro Berlin von statten geht.und das alles (fast) ohne die öffentlichen Medien(die wenn,dann nur die negativen Sachen gebracht haben).Seit 2010 sind alle Rapper in die Charts gegangen die ein Album herausgebracht haben,und an diesem Hype war Rap am Mittwoch MAßGEBLICH beteiligt.Definitiv NICHT LÖSCHEN!!!!!!! (nicht signierter Beitrag von 85.181.162.104 (Diskussion) 14:36, 24. Mai 2012 (CEST))

Maieinsingen

Der Artikel beschreibt lediglich zwei regionale politische Konfliktherde. Dass das deutschlandweite verbreitete Singen von Mailiedern auch von Studenten betrieben wird bedarf keines extra Artikels. Als "kulturelle" Veranstaltung der zwei Verbindungen darüber hinaus so relevant wie das alljährlich stattfindene Weidezaunweitwerfen der Schützenvereine "Vorm Deich" und "Hinterm Deich"--84.137.76.204 19:48, 22. Mai 2012 (CEST)

Es wäre ja schön gewesen, wenn ein LA zum Themenkreis Studentenverbindungen mal ohne pejorative Vergleiche ausgekommen wäre. Es gibt zwar regionale Presseberichte (aufgrund der Gegendemos), eine besondere enzyklopädische Bedeutung erkenne ich aber auch nicht.--HyDi Schreib' mir was! 00:10, 23. Mai 2012 (CEST)

Löschanträge von Meta-IPs [1] nehme ich grundsätzlich nicht ernst.-- Pappenheim _{Quod scripsi, scripsi!} 06:30, 23. Mai 2012 (CEST)

Behalten: Bei der Veranstaltung machen hunderte von Korporierten mit, und Tausende von Zuschauern und auch Gegendemonstranten sind beteiligt. Das ist viel wichteiger als das alljährlich stattfindene Weidezaunweitwerfen der Schützenvereine "Vorm Deich" und "Hinterm Deich". Studiosi Allumni (Diskussion) 07:53, 23. Mai 2012 (CEST)

das ist nix anderes als eine veraltete Form von Tanz in den Mai und da steht es auch verkürzt schon drin. Dort ausbauen und hier redirecten. --nfu-peng Diskuss 11:36, 23. Mai 2012 (CEST)

1. Der Artikel erwähnt keinerlei historische oder kulturelle Fakten, die diese regionalen Maifeierlichkeiten von anderen in ganz Deutschland stattfinden Tanz in den Mai Feierlichkeiten abhebt.
2. Der Artikel nennt ein paar hunder Kooperierte und 1/2000 Zuschauer. Mengenmäßig ist für diese regionale Form des Tanz in den Mais keine Relevanz zu erkennen.
3. Ein relevantes Volksfest ist diese Feierlichkeit entsprechend nicht. Jedes regionale Dorfschützenfest weist mehr Besucher auf.
4. Die Gegendemonstration laufen nicht wegen des "Der Mai ist gekommen" Singens. Dass Studenten in Tübingen und Freiburg (?) "in den Mai Singen" und "feiern", wie 25.000 andere Grüppchen in Deutschland wahrscheinlich auch (In Bremen gibt es spezielle Mai-Veranstaltungen in Diskotheken, zu denen sich sicherlich mehr Menschen einfinden, als die paar Studenten in xyz.) ist nicht der Grund für die Gegendemonstrationen.
5. Es ist eine politische Gegendemonstration gegen Studentverbindungszeug, die auch stattfinden würden, wenn ein Nasenbohrenwettbewerb stattfinden würde. Als solche haben die Demonstrationen, wenn überhaupt, eine regionale Relevanz für die entsprechenden Städteartikel oder betroffenen Verbindungsartikel.

--84.137.71.107 20:11, 24. Mai 2012 (CEST)

Vertbaudet (LAE)

Eine Löschdiskussion der Seite „Vertbaudet“ hat bereits ab dem 8. Dezember 2009 (Ergebnis: in BNR verschoben) stattgefunden.

Dieser Hinweis wurde per Bot eingefügt.

nichts deutet darauf hin, dass unsere RK erfüllt sein könnten HyDi Schreib' mir was! 19:54, 22. Mai 2012 (CEST)

Doch, z.B. dass sie allein in Frankreich 40 Filialen haben, und weitere in anderen Ländern - LAE - -- WeWeEsEsEins - _{talk with me} ^Bewertung 20:12, 22. Mai 2012 (CEST)

Benutzer:Hyperdieter sollte künftig mal wieder die Artikel vollständig lesen, auf der er gedenkt einen Löschantrag zu stellen. Derart häufig wie er in letzter Zeit eine deutlich erkennbare Erfüllung der RK übersehen hat, wäre das für alle hilfreich. --Pfiat diΛV^¿? 20:37, 22. Mai 2012 (CEST)

Ach, ich habe "übersehen", dass die in dem Artikel beschriebene 2007 gegründete deutsche GmbH & Co KG die RK erfüllt? Kann sein, dass die französische Mutter die RK erfüllt, um die geht es in dem Artikel bislang aber nur am Rande, müsste man zumindest umschreiben. --HyDi Schreib' mir was! 20:47, 22. Mai 2012 (CEST)

Wieso? Da steht ganz ausführlich was über den französischen Konzern und die weiteren eutopäischen Aktivitäten , Deutscland wird nur in zwei Sätzen erwähnt - -- WeWeEsEsEins - _{talk with me} ^Bewertung 21:17, 22. Mai 2012 (CEST)

Rostock Griffins

Dem Football-Team fehlt trotz aller Leistungen noch die nötige Relevanz für die WP. Bislang weder ein Spiel erste Bundesliga (GFL) noch zweite Bundesliga (GFL 2), siehe hier (nicht signierter Beitrag von Jnzbra (Diskussion | Beiträge) 20:24, 22. Mai 2012 (CEST))

Mit jetzt 14 Jahren Geschichte ein in der Region etablierter Club. Zumindest im Land Mecklenburg-Vorpommern gibt es erhebliche Öffentlichkeitswirkung. In der Ostseezeitung und den Norddeutsche Neueste Nachrichten gibt es regelmäßig Artikel. Leider schützen beide Zeitungen ihre Artikel für Nichtabonnenten und man sieht nur die Titel in der jeweiligen Suche. Im FB-profil der Mannschaft gibt es aber mindestens einen Beitrag, der einen Presseartikel belegt. Der Artikel ist qualitativ auch keine Katastrophe, von daher behalten --an-d (Diskussion) 20:14, 23. Mai 2012 (CEST)

Der Artikel scheint die Bedeutung des Vereins ganz schön zu übertreiben. Daß ein Cheerleader-Kalender dieses Vereins „international beachtet“ worden sei, halte ich für ziemlich unglaubwürdig, auch unberühmte Vereine können sich eine „Hall of Fame“ einrichten und die Unterstützung von Radio Ostseewelle (auch nicht gerade ein Gigant unter den Radiosendern) beschränkt sich, wenn ich das richtig sehe, auf Ankündigungen der Spiele. Diese ganze Wichtigtuerei, die vielleicht ja nur dem Zwang geschuldet ist, in Löschdiskussionen "Alleinstellungsmerkmale" vorweise zu können, sollte man reduzieren. Aber nun gut, das sind Fragen der Artikelarbeit. Behalten kann man den Artikel von mir aus schon, auch wenn die grundsätzlichen Relevanzkriterien nicht erreicht werden. Stullkowski (Diskussion) 11:25, 24. Mai 2012 (CEST) (P.S.: Ich als Rostocker kannte übrigens noch nichtmal den Namen des Vereins)

Auffälligstes Team in Deutschland? Also ich spiele seit über 10 Jahren Football und mein Verein ist in der ersten Liga. Was an Rostock so auffällig sein soll, ist mir nicht klar. Von dem Verein hab ich noch nie was gehört. Werbeartikel mit leichter Tendenz zum übertreiben würde ich sagen, daher löschen 195.88.117.31 13:40, 24. Mai 2012 (CEST)

Diemantic

nun doch LA. Der Satz "Seit 2009 treten Diemantic auf diversen teils selbst organisierten Konzerten, teils regionalen Festivals, auf." bewog mich nach mehrmaliger Gesamtlektüre dazu. Sonst ist der Artikel als Erlebnisaufsatz gehalte, die VÖs sind privatim. Kurz: Lexikalische Relevanz nicht dargestellt; hart am Rande des SLA. -- Si! SWamP 22:31, 22. Mai 2012 (CEST)

Das erste Album ist in Eigenveröffentlichung erschienen, das zweite scheint noch gar nicht raus zu sein. Wäre das bei einem bekannten Label, wäre die Band relevant so jedoch (noch) nicht.--Sheep18 (Diskussion) 18:22, 23. Mai 2012 (CEST)

Manuel Dandler

Die Erfüllung der WP:Relevanzkriterien mMg. nicht erkennbar. Viel Selbstdarstellung / Eigenwerbung. --Dr.Heintz^Bewertung 23:15, 22. Mai 2012 (CEST)

dargestellte Irrelevanz. Viel Erfolg dem jungen Künstler. -- Si! SWamP 23:26, 22. Mai 2012 (CEST)

Atland

Alle Veröffentlichungen sind Eigenproduktionen. Eine Relevanz ist daher nicht ersichtlich. Gripweed (Diskussion) 23:19, 22. Mai 2012 (CEST)

Und ein Artikel ist das erst recht nicht!--Isa Blake (Diskussion) 12:29, 23. Mai 2012 (CEST)

LastDayHere

Laut Discogs lediglich eine Eigenproduktion. Gripweed (Diskussion) 23:27, 22. Mai 2012 (CEST)

Bei einer einzigen Veröffentlichung sowieso keine Relevanz.--Isa Blake (Diskussion) 12:30, 23. Mai 2012 (CEST)

Wieso ist nur ein einziges Album nicht relevanzstiftend? Wäre es bei einem bekannten Label erschienen, wäre die Band relevant, so jedoch löschen.--Sheep18 (Diskussion) 18:13, 23. Mai 2012 (CEST)

Wenn anscheinend das Metal Hammer die Gruppe kritisiert hat, ist die Gruppe gar nicht mal so unbekannt. Ein Einzelnachweis täte dem Artikel demnach sehr gut. --Goroth Stalken 00:16, 25. Mai 2012 (CEST)

Wrongkong

Ich glaube nicht, dass es sich hierbei um eine Band handelt die in Wikipedia relevant ist. Die Angaben zum Gründungsjahr sind widersprüchlich. Des Weiteren fehlen die Quellen zu den angegebenen Fakten. Es scheint wohl doch mehr eine kleine lokale Band zu sein. (nicht signierter Beitrag von 188.105.229.72 (Diskussion) 20:32, 24. Mai 2012 (CEST))