Wikipedia:Löschkandidaten/29. Oktober 2005
| 28. Oktober | 29. Oktober | 30. Oktober |
Hier werden zur Löschung vorgeschlagene Seiten in der Regel sieben Tage diskutiert, danach wird über die Löschung entschieden, sofern der Löschantrag nicht schon vorher gemäß Wikipedia:Löschantrag entfernen aufgehoben oder der Artikel gemäß Wikipedia:Schnelllöschantrag gelöscht wurde. Der abarbeitende Admin löscht oder behält je nach Auswertung der sinnvoll begründeten Diskussionsbeiträge mit entsprechendem Kommentar die Seite. In den Diskussionen verwendete Begriffe und Abkürzungen findest du im Glossar erklärt. Bitte beachte die Wikiquette und unterlasse insbesondere sachfremde und beleidigende Diskussionsbeiträge. Jeder Mitlesende kann und soll solche Beiträge gemäß den Richtlinien für Diskussionsseiten entfernen. Die Wiederherstellung bereits gelöschter Artikel kannst du bei der Löschprüfung beantragen.
(auf der aktuellen Seite)
| Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte auf dieser Seite daher nicht mehr verändert werden. |
{{subst:Löschantrag|Begründung --~~~~}}
einfügen und Begründung mit den Gründen für eine Löschung ersetzen.)Umgang mit lebenden Personen: Bitte bedenke bei deiner Argumentation, dass Aussagen über lebende Personen, deren Artikel hier zur Löschung anstehen, in der Regel dauerhaft im Netz archiviert sind. So notwendig eine kritische Würdigung von Artikelqualität und enzyklopädischer Relevanz ist, so unnötig sind diffamierende und spekulative Aussagen über die dargestellten Personen. Es gelten sinngemäß die Richtlinie und die Resolution zu Artikeln über lebende Personen.
Recherchieren: Löschkandidatenarchiv
Weitere Anlaufstellen: Löschprüfung abgeschlossener Fälle • Kategoriediskussionen • Relevanzcheck • Qualitätssicherung • Urheberrechtsverletzungen • Redundanz • Export in andere Wikis
Wenn alle Einträge dieser Seite erledigt sind, wird dies hier vermerkt.
keine Relevanz ersichtlich ...Sicherlich Post 00:25, 29. Okt 2005 (CEST)
- löschen.gelitten *kopfschüttel*---poupou l'quourouce 00:28, 29. Okt 2005 (CEST)
- löschen'. "Ich hab beim Lesen auch gelitten" --Pelz 00:34, 29. Okt 2005 (CEST)
Vielleicht mag Frau Leusch wirklich eine wichtige Musikhistorikerin gewesen sein (ihre Existenz ist unbestritten); doch aus dem mageren Artikel geht das nicht hervor, und auch Google-Recherche führte nicht zu wesentlichem Erkenntniszugewinn. Der Katalog der Deutschen Bibliothek kennt keinerlei gedruckte Werke aus der Feder von Mechthild von Leusch, was ihren Einfluß auf die Musikwissenschaft nicht allzu bedeutend erscheinen läßt. Überdies ist die Aussage über die "1000 Jahre alten Manuskripte aus Rungholt" historischer Unfug (siehe Artikeldiskussion). Unter dem Strich bietet dieser Artikel kaum Informationen. --Der Bischof mit der E-Gitarre 00:29, 29. Okt 2005 (CEST)
- löschen starker fake-verdacht.---poupou l'quourouce 00:51, 29. Okt 2005 (CEST)
Ich habe gewisse Zweifel, dass es sich hier um einen ernst zu nehmenden religiösen Zusammenschluss von Leuten und nicht nur um die Fantasie eines Einzelnen handelt. Die Relevanz vermag ich, jedenfalls derzeit, nicht zu erkennen. --Pelz 00:31, 29. Okt 2005 (CEST)
der Weltpokalsieger ist Sieger des Weltpokals ... erkenntnisgewinne gibts leider nicht ...Sicherlich Post 00:39, 29. Okt 2005 (CEST)
IMHO löschen --Pelz 00:45, 29. Okt 2005 (CEST)
- Weiterleitung setzen und fertig. --Birger (Diskussion) 00:52, 29. Okt 2005 (CEST)
Hans-Peter_Krämer (erl., URV)
finde ich jetzt nicht wirklich wichtig oder??? --Dachris Diskussion 00:41, 29. Okt 2005 (CEST)
Hat sich durch URV wohl erstmal erledigt. --Pelz 00:46, 29. Okt 2005 (CEST)
Eine Bürgerinitiative die in 2 Wahlbezirken angetreten ist, dürfte wohl sehr nebensächlich sein, wie auch das Wahlergebnis zeicht.
Obendrein beschäftigen die sich mit seltsamen Dingen, die sich "Öffis" nennen. ;-) --ahz 00:42, 29. Okt 2005 (CEST)
Vom Inhalt her riecht es nach löschen. Da es aber ein reines Austria-Problem ist und ich nicht Bürger dieses wunderschönen Staates bin, müsste ich mich hier eigentlich enthalten. --Pelz 00:49, 29. Okt 2005 (CEST)
Wenn hier was aus dem Fliegermagazin abgeschrieben wird, ist das doch wohl URV. Das ist zwar alles hier lustig, ist es aber relevant? --Pelz 00:43, 29. Okt 2005 (CEST)
Nachdem mein Schnelllöschantrag ohne Umwandlung in einen normalen Löschantrag entfernt wurde, ein neuer Versuch...
Der beschriebene Verlag ist ein unbedeutender Kleinverlag mit durchschnittlich 10 bis 12 Publikationen im Jahr. Einer der beiden genannten wichtigen Autoren ist laut Artikeltext gleichzeitig Gesellschafter der Firma. Die offen verlinkte Homepage legt Vanity-Veröffentlichungen nahe. Da gleichzeitig weitere fünf Links auf andere Homepages des Verlags eingestellt wurden (momentan auskommentiert), dürfte der Eintrag hier auch in werblicher Absicht erfolgt sein.
Zusammengefasst: Nicht relevant, da weder bedeutende Autoren noch herausragendes Editionsprogramm vorhanden. Zudem vermutlich Werbung. --jergen ? 00:50, 29. Okt 2005 (CEST)
Chronikartikel einer örtlichen Pfadfindergruppe (= örtliche Untergliederung der DPSG), Bedeutung über die engere Region hinaus ist nicht erkennbar. Inhalte können bei Bedarf in das Scout-o-Wiki übertragen werden. --jergen ? 00:55, 29. Okt 2005 (CEST)
.. ähm .. hä? ich weiß nicht aber die relevanz wird mir nicht klar; oder ist der betreiber eines Piratensenders und gründer einer Theater-"Firma" (wo auch immer, wann auch immer, wie groß auch immer & wie auch immer man eine Firma gründet) relevant? ...Sicherlich Post 00:57, 29. Okt 2005 (CEST)
Hinweis: Dieser Artikel war vorher auf den QS-Seiten. Der Link zu dem Artikel. WikiCare 01:05, 29. Okt 2005 (CEST)
Schwer zu belegendes Wissen also evtl. Fake. Die Form genügt der WP auch nicht. WikiCare 01:05, 29. Okt 2005 (CEST)