Wikipedia:Administratoren/Anfragen/Versionsgeschichtenlager6

Wikipedia:Administratoren/Anfragen/Versionsgeschichtenlager6/Intro

Automatische Archivierung

Auf dieser Seite werden Abschnitte automatisch archiviert, deren jüngster Beitrag mehr als 3 Tage zurückliegt und die mindestens einen signierten Beitrag enthalten. Um die Diskussionsseite nicht komplett zu leeren, verbleiben mindestens 3 Abschnitte.

Automatische Archivierung

Auf dieser Seite werden Abschnitte ab Überschriftenebene 2 automatisch archiviert, die mit dem Baustein {{Erledigt|1=--~~~~}} versehen sind.

Vorlage:Autoarchiv-Erledigt/Wartung/Parameter Zeigen auf Nein gesetzt

Vorlage:Autoarchiv-Erledigt/Wartung/Festes_Ziel

Wikipedia:ISBN-Suche benötigt Pflege

Dieser Baustein verhindert die automatische Archivierung dieses Abschnitts und seiner Unterabschnitte. Noch ein paar Tage stehen lassen, vielleicht findet sich jemand. Der Umherirrende 18:15, 4. Mai 2012 (CEST)

Die ISBN-Suche bräuchte etwas Pflege. Ich habe mich heute um die URLs gekümmert, die jetzt keine Ergebnisse mehr liefern, weil sie beispielsweise umgezogen sind. Es warten aber noch Neueintragungen und Löschungen auf der Diskussionsseite. Ich würde mich freuen, wenn sich ein Admin der Sache annehmen könnte. Ich habe keine Ahnung, nach welchen Kriterien die Links hinzugefügt wurden und möchte da auch nichts bestimmen. Ich denke, das andere Admins das besser bewerten können. Vielen Dank, auch im Namen der Anfragenden auf der Diskussionsseite. Der Umherirrende 20:12, 2. Mai 2012 (CEST)

Spricht was dagegen, die Seite für Orik temp. zu entvollschützen? −Sargoth 22:17, 13. Mai 2012 (CEST)

Aus meiner Sicht spricht da gar nicht dagegen. Ich mach es einfach mal. --tsor (Diskussion) 22:15, 13. Mai 2012 (CEST)

Von meiner Seite aus nicht, wenn sich jemand für die Pfelge bereit erklärt, ist das zu Unterstützen. Die Seite sollte dann nur unter Beobachtung stehen und nicht vergessen werden ;-). Alternativ arbeitet der Benutzer auf einer Kopie (oder speichert seinen Vorschlag irgendwo als eine Versin ab, beispielsweise Spielweise), die dann von einem Admin zurückkopiert wird. Der Umherirrende 22:16, 13. Mai 2012 (CEST)

Ich habe mal auf "halb" zurückgestuft. Der Benutzer ist lange dabei und müsste daher die Seite bearbeiten können. --tsor (Diskussion) 22:18, 13. Mai 2012 (CEST)

Sig sieht wie IP aus

Ich hätte nur gern gewusst, inwieweit es vertretbar ist, trotz Benutzerkonto als IP zu signieren, Vgl.hier und die Diskussion dazu. Grüße -- Hepha! ± ion? 15:00, 16. Mai 2012 (CEST)

In WP:Signatur steht nicht, dass man das nicht darf. Allerdings könnte ...die bewusste Verschleierung des eigenen Benutzernamens wird als inakzeptables rücksichtsloses Verhalten gewertet und entsprechend behandelt. hier anwendbar sein. 89.247.144.122 16:15, 16. Mai 2012 (CEST)

That's why I hätte das gerne checked. -- Hepha! ± ion? 16:22, 16. Mai 2012 (CEST)

Wenn ich das richtig sehe, verwendet der Benutzer nicht unterschiedliche IPs, sondern eine statische IP, unter der er ebenfalls editiert. Verschleiert wird damit also nur die Tatsache, dass er angemeldet editiert, er täuscht keine falsche Identität vor. Besonders gut finde ich diese Art der Signatur allerdings auch nicht, insbesondere, da das bereits mehr als einmal zu eigentlich unnötigen Konflikten geführt hat. -- Perrak (Disk) 20:55, 18. Mai 2012 (CEST)

Ich habe den Benutzer mal auf seiner Diskussionsseite angesprochen. -- Perrak (Disk) 21:02, 18. Mai 2012 (CEST)

Überarbeitung von 4 einzelnen Artikeln zum Thema „Drainage“ - nach Vermerken "QS" und "Redundanz"

Zum Thema Drainage gibt es 4 Artikel zu technischen Anwendungsfeldern, die sich überschneiden und qualitativ recht unterschiedlich sind: Drainage (Geotechnik), Drainage (Boden), Drainage (Bau) und Dränung zum Schutz baulicher Anlagen. Sie sind seit längerer Zeit – aus nachvollziehbaren Gründen – nicht gesichtet worden. Zum Teil sind sie bereits mit Hinweisen zur Qualitätssicherung gekennzeichnet. Die Überarbeitung habe ich auf den Diskussionsseiten angekündigt und kann sie in den nächsten Tagen durchführen. Dazu benötige ich zum Zusammenführen der Artikel die Unterstützung eines Administrators.

Zunächst mein Vorschlag zum Inhalt der Überarbeitung: Die 4 Artikel sollten zu einem Artikel zusammengefasst werden, der als „Drainage (technische Systeme)“ benannt wird. Dadurch wird es möglich, die Grundlagen und technischen Systeme, meist Rohrdränung, einmal zu behandeln und dann die unterschiedlichen Einsatzzwecke darzulegen. Dazu habe ich die bestehenden Artikel inhaltlich bereits durchgesehen und Überschneidungen gekennzeichnet. Außerdem habe ich Ergänzungen zusammengestellt (auch Bilder) und fehlende Nachweise zusammengetragen. Mein Vorschlag zum weiteren Vorgehen: Der Artikel Drainage (Boden) enthält den umfangreicheren Text und einige Bilder. Außerdem verweisen die deutliche größere Anzahl von Links auf diese Seite. Daher könnten die vorhandenen Texte und Bearbeitungsseiten der übrigen drei Seiten hier hinzugefügt werden, also die jetzigen Seiten: Drainage (Geotechnik), Drainage (Bau) und Dränung zum Schutz baulicher Anlagen. Nach diesem Zusammenführen könnte ich die Seite überarbeiten. Da der spätere Text schon weitgehend vorbereitet ist, benötige ich etwa 2 Stunden, in denen die Seite möglichst für weitere Zugriffe gesperrt sein sollte.

Danach ist zu überlegen, ob die bisherigen Seiten als Weiterleitung bestehen bleiben oder gelöscht werden. Dazu mein Hinweis aus der Durchsicht der Links, die auf die Artikel verweisen: Drainage (Geotechnik) hat 24 Links, davon 14 inhaltliche, die ich umstellen könnte Drainage (Boden) hat 241 Links. Funktionieren sie weiter, wenn das Lemma auf Drainage (technische Systeme) umgestellt wird? Drainage (Bau) hat 79 Links, davon 65 inhaltliche, die ich durchsehen könnte (schon derzeit nicht mehr alle zutreffend) und umstellen könnte. Dränung zum Schutz baulicher Anlagen hat 14 Links, davon 2 inhaltliche, die ich umstellen könnte. Daher könnten die überzähligen Seiten gelöscht werden.

Sind diese Vorschläge sinnvoll? Und wer kann mich als Administrator dabei heute Abend oder morgen am frühen Vormittag unterstützen?--Railweh10 (Diskussion) 13:37, 18. Mai 2012 (CEST)

Wikipedia:Vandalismusmeldung hat eine lange Versionsgeschichte

Wikipedia:Vandalismusmeldung Diskussion • Linkliste • Verschieben • Versionsgeschichte • Bearbeiten • Beobachten • Logbücher • Seitenschutz ändern • Löschen
besitzt derzeit Vorlage:Permalink, weshalb das Archivieren der Versionsgeschichte angebracht ist. (aktuelle Seitengröße: 18430 bytes)

Dies ist ein automatisch per Bot erstellter Hinweis -- MerlBot 05:10, 19. Mai 2012

Ich halte diese Diskussion für abgeschlossen. --Nolispanmo Disk. Hilfe? 13:26, 21. Mai 2012 (CEST)

Rücknahme von AWW-Stimmen

Ich habe auf einigen AWW-Seiten meine Stimme zurückgezogen (per Disk.-Seite). Ich bitte deshalb darum, die Seiten zu entsperren, meine Stimme dort zu streichen und bei fehlendem Quorum, die Seite wieder für neue AWW-Stimmen offen zu lassen. Danke. --Micha 21:46, 19. Mai 2012 (CEST)

Sorry, wie soll das gehen? Es wird unweigerlich (und unwiderlegbar) argumentiert werden, dass eine Wiederwahl qua Meinungsbild zwingend ist, wenn die Bedingungen fürs Zustandekommen vorgelegen haben. Es änderte also nichts, wenn wir die Seiten öffnen würden, es gäbe nur (vermute ich mal) ungeheure Aufregung und weiteren Streit. Gruss --Port(u*o)s 21:55, 19. Mai 2012 (CEST)

(BK) *Seufz*, die Sache ist doch zu verfahren... ich freue mich ja aufrichtig über dein Umdenken, Micha, aber meinst du nicht, dass die von dir hier vorgeschlagene Vorgehensweise nur zu weiteren Komplikationen führen wird? Irgendjemand wird garantiert für die "fehlende" Stimme einspringen. Dann kann man fröhlich darüber diskutieren, ab wann die dreissigtägige Frist nun wirklich zu laufen begann, ob du deine Stimme überhaupt noch zurückziehen durftest usw. - viel gewonnen wäre damit nicht. Bist du sicher, dass du das willst? Übrigens, auf Wikipedia:Adminwiederwahl/Kku kannst du deine Stimme gleich selbst zurückziehen, dort ist das Quorum noch nicht erreicht und die Seite offen. Gestumblindi 21:58, 19. Mai 2012 (CEST)

(BK) Normalerweise kann man ja Stimmen jederzeit zurückziehen. Warum soll das dann nicht mehr möglich sein, wenn es grösser/gleich 25 Stimmen sind. Insofern ist das Quorum faktisch heute nicht erfüllt, denn ich habe meine Stimme zurückgezogen. Ich kann auch nichts dafür, dass das in den Richtlinien nicht bedacht wurde. --Micha 22:01, 19. Mai 2012 (CEST)

Ps. natürlich wird das zu Komplikationen führen, aber immerhin sieht man dann, wo evtl. was am Verfahren geändert werden muss. Fakt ist: Ich stehe nicht mehr hinter meiner Stimme, die ich da abgegeben habe. Aber ob sie trotzdem noch zählt, weiss ich nicht. Ist das so? Gemäss welcher Richtlinie? --Micha 22:04, 19. Mai 2012 (CEST)

Machen wir es mal provisorisch so: Ich streiche deine zurückgezogenen Stimmen auf der Vorderseite der AWW-Seiten durch, entsperre diese aber noch nicht. Sollten noch mehr Leute ihre Stimmen zurückziehen wollen oder die Notwendigkeit sehen, dich mit ihrer Stimme zu "ersetzen", können wir immer noch entsperren. Das dürfte als "Kompromiss" im Moment beide Sichtweisen bedienen: Wer findet, dass mit dem Erreichen des Quorums ein Punkt erreicht ist, an dem man Stimmen nicht mehr wirksam zurückziehen kann, sieht da deine (gestrichene) Stimme mit dem Zeitpunkt ihrer Abgabe weiterhin. Und wer findet, dass ein wirksamer Rückzug auch jetzt noch möglich ist (kann man durchaus so sehen, bis zum Verstreichen der dreissigtägigen Frist), der sieht, dass die Stimme gestrichen ist. Gestumblindi 22:11, 19. Mai 2012 (CEST)

Micha, wenn Du Deine Stimme jetzt streichst, war sie doch vorhin da - d.h. das Quorum war bereits erfüllt. Dann findet aber eine Wiederwahl statt. Gruss --Port(u*o)s 22:14, 19. Mai 2012 (CEST)

meine ich auch: so lange Quorum nicht erreicht ist, kann man zurückziehen, dann aber nicht. Stimmen sollte man eben mit obacht vergeben. -jkb- 22:18, 19. Mai 2012 (CEST)

+1, wenn das Quorum erreicht ist, ist der Wiederwahlantrag erfolgreich beendet und bei beendeten Wahlen kann man keine Stimmen zurückziehen. --22:20, 19. Mai 2012 (CEST) (ohne Benutzername signierter Beitrag von 84.56.243.37 (Diskussion))

(BK) @jkb: Natürlich sollte man Stimmen mit Obacht vergeben. Ich hoffe aber nicht, das mir vorgehalten wird, dass ich meine Stimmabgabe nach all den Diskussionen nun differenzierter sehe... --Micha 22:22, 19. Mai 2012 (CEST)

(BK) Nun, ich habe Michas Stimmen jetzt also wie gesagt einfach mal durchgestrichen - interpretieren kann man das, wie man will. Einzig im Fall von Wikipedia:Adminwiederwahl/Holger I. ist mir Wnme zuvorgekommen: Er hat die Seite entsperrt, um Micha den Stimmrückzug zu ermöglichen, und anschliessend das Quorum für nicht mehr erreicht erklärt. Gestumblindi 22:23, 19. Mai 2012 (CEST)

@Port(u*o)s: Man kann es so sehen, man kann es auch anders sehen. Die Frage ist ja nur, ob das irgendwo klar definiert ist? Mir persönlich ist nur wichtig, dass klar wird, dass ich nicht mehr hinter der Stimmabgabe stehe und diese Admins nicht mehr zur WW aufforderen möchte. --Micha 22:26, 19. Mai 2012 (CEST)

 *räusper* wäre es nicht schlauer erstmal abzuwarten als etliche abgeschlossene Wahlen im nachhin zu manipulieren ? Menno das gibt doch nur Ärger. Ich kann noch gar nicht absehen was da alles hinterher kommt. Eins ist jetzt schon sicher: Der Streisandeffekt. Oh Menno - was kommt denn noch? --Gruß Tom (Diskussion) 22:27, 19. Mai 2012 (CEST)

Streisandeffekt? Wer will denn hier welche Information unterdrücken? Gestumblindi 22:33, 19. Mai 2012 (CEST)

Wurde das Quorum einmal erreicht, ist das Wiederwahlverfahren in Gang gesetzt. Dann sind Stimmstreichungen (genau wie zusätzliche neue Stimmen) gegenstandslos, weswegen die AWW-Seite ja auch gesperrt wird. Das wird auch bei Meinungsbildern oder SG-Wahlen mit den Unterstützern nicht anders gehandhabt.

Man könnte allenfalls einen Hinweis einfügen (JFTR), dass der Benutzer nicht mehr hinter seiner Stimme steht, aber das ändert nichts daran, dass sie weiterhin für das Erreichen des Quorums gilt. Bitte die Streichungen wieder rückgängig machen. -- kh80 •?!• 22:28, 19. Mai 2012 (CEST)

Sind die Streichungen, wie ich sie vorgenommen habe, nicht genau das - ein Hinweis, dass der Benutzer nicht mehr hinter seiner Stimme steht? Die Stimme steht ja immer noch da, bloss gestrichen. Ich habe sie bewusst nur gestrichen, nicht entfernt. Vielleicht war es falsch, sie gleichzeitig einzurücken (so fallen sie aus der Zählung); wenn das gewünscht wird, mache ich die Einrückung rückgängig. Einfach kurz melden. Gestumblindi 22:32, 19. Mai 2012 (CEST)

(BK) kh80 hat recht. Man kann das eben nicht so oder so sehen, das ist vielmehr klar formuliert. Wie wär es eigentlich, wenn ihr Euch vorher die Regelungen durchlest, bevor ihr Seiten ensperrt, stimmen streicht oder dergleichen (damit ist jetzt Gestumblindi und Wnme gemeint, also die beteiligten Admins). --Port(u*o)s 22:33, 19. Mai 2012 (CEST)

Hilf mir auf die Sprünge, du sagst "klar formuliert": Wo in den Regeln steht, dass unmittelbar nach Erreichen des Quorums und vor Einleitung der Wiederwahl (innerhalb der dreissigtägigen Frist) keine Stimmrücknahme mehr möglich ist? Gestumblindi 22:37, 19. Mai 2012 (CEST)

Punkt 2, Satz 2. --Port(u*o)s 22:39, 19. Mai 2012 (CEST)

"Wird sie jedoch erreicht, ist die Wiederwahl zwingend"? Lustig, der Satz ist von mir. Als ich ihn geschrieben habe, ging es mir aber nicht um die Frage der Rücknahme von Stimmen, daran hatte ich gar nicht gedacht. Der Satz davor lautet ja: "Es steht jedem Administrator frei, sich auch dann zur Wiederwahl zu stellen, wenn die hier festgelegte Anzahl von Unterstützern des Wiederwahlantrags nicht erreicht wird". D.h. es ging mir darum, ob die festgelegte Stimmenanzahl erreicht wird - das sagt aber nichts über den Zeitpunkt aus, zu dem es "kein Zurück" mehr gibt. Das kann genausogut der Zeitpunkt des Erreichens des Quorums als auch jener 30 Tage später beim Start der Wiederwahl sein. Nirgends habe ich etwas dazu geschrieben, ab wann ein Unterstützer seine Stimme nicht mehr zurückziehen darf. Gestumblindi 22:50, 19. Mai 2012 (CEST)

(Nach Bearbeitungskonflikt) Eine Umentscheidung sollte jederzeit möglich sein, auch nach Erreichen des Quorums.

Unter Wikipedia:Meinungsbilder/Admin-Wiederwahl_3#Gültige_Fassung steht wörtlich: "Die Wiederwahl kommt zustande, wenn 25 stimmberechtigte Benutzer innerhalb eines Monats oder 50 stimmberechtigte Benutzer innerhalb von sechs Monaten den Antrag unterstützen." Dort ist also nicht die Rede davon, daß diese Unterstützung gleichzeitig stattfinden muß. Würden z.B. 24 Benutzer am 1. eines Monats unterstützen, aber am 2. des Monats wieder zurückziehen, und dann ein einzelner 25ter am 30. des Monats unterstützen, so gäbe es formal auch 25 Unterstützer, zwar nicht gleichzeitig, aber von "gleichzeitig" steht formal nichts im Meinungsbild; aber so eine Situation war im MB natürlich nicht beabsichtigt. In ähnlicher Weise war es nicht beabsichtigt, ist auch nirgendwo kodifiziert worden, und wäre sowieso sinnlos, daß man eigene Widerwahlaufforderungen nicht auch jederzeit wieder zurückziehen könnte, --Rosenkohl (Diskussion) 22:30, 19. Mai 2012 (CEST)

(multiple BKs)Ich glaube das ja nicht: Eine abgegebene Stimme wird nach mehr als XY Stunden zurückgenommen, nachdem das, was u.a. sie erreichen wollte, eingetreten ist, weil dem Abgebenden einfällt, dass doch alles ganz anders ist, und dann wird die ganze Schoße ungültig?

Fakt bleibt jedoch, dass die Voraussetzung zur Einleitung der Wiederwahl zum Zeitpunlt des 25, Stimmenden vorlag - damit ist die Sache klar. Eine spätere Rücknahme der Stimme ist nicht erheblich, imho. -- Si! SWamP 22:33, 19. Mai 2012 (CEST)

Rosenkohl, was ist denn Umentscheidung? Darf ich denn meine Stimme hinzufügen, wenn ich bei einer Wahl sie nicht rechtzeitig abgab? Das ist doch irrsinnig. -jkb- 22:35, 19. Mai 2012 (CEST)

(multiple BKs) Bitte mal in den Versionsgeschichten nachsehen. Gestumblindi hat seine erweiterten Rechte dazu genutzt gesperrte Wahl-Seiten im Nachhinein zu manipulieren (sic!)[1] und die Stimmen gestrichen. --Gruß Tom (Diskussion) 22:37, 19. Mai 2012 (CEST)

Gruß Tom, bitte. -jkb- 22:39, 19. Mai 2012 (CEST)

Alles ist ganz transparent, auf den ausdrücklichen Wunsch des Benutzers und als blosse Markierung geschehen - man kann die Stimmen meinetwegen gerne weiter zählen lassen. Um es noch klarer zu machen, ändere ich es eben nochmal und setze statt der Streichung einen Hinweis "Benutzer steht nachträglich nicht mehr hinter seiner Stimme" dahinter - ich hoffe, dann sind alle zufrieden. Gestumblindi 22:43, 19. Mai 2012 (CEST)

So, gemacht. Ich hoffe, Gruss Tom, dass du das als Kompromiss akzeptieren kannst. Wie gesagt: Nix Manipulation, Michas Stimme kann man weiter als solche zählen, wenn es sein muss. Aber dass er selbst nicht mehr dahintersteht, ist nun markiert und das darf man ihm doch wohl zugestehen. Gestumblindi 23:02, 19. Mai 2012 (CEST)

jkb, eine Wiederwahlaufforderung ist selbst keine "Wahl", die "abgeschlossen" werden könnte. Sondern ist eine Aufforderung zu einer Wahl, ausgesprochen durch mindestens 25 bzw. 50 Benutzer und gerichtet an den Administrator. Diese Aufforderung gilt einen Monat lang bis zur Einleitung der Wiederwahl oder dem Entzug der Adminrechte, wenn bis dahin nicht der Administrator selbst zurücktritt oder die Benutzergruppe ihre Aufforderung zurückzieht, --Rosenkohl (Diskussion) 22:45, 19. Mai 2012 (CEST)

Rosenkohl, lies! Punkt 2, Satz 2. Es macht keinen Sinn, uninformiert hier Meinungen durch den Äther wehen zu lassen, die hinterher an der Realität zerplatzen wie Seifenblasen. --Port(u*o)s 22:50, 19. Mai 2012 (CEST)

(BK, Ich wollte Dir gerade oben antworten, wo aber jetzt Gestumblindi inhaltlich fast gleich geantwortet hat): mit "zwingend" ist dort gemeint, daß der Administrator im Fall der Wiederwahlaufforderung "gezwungen" ist sich der Wahl zur Stellen oder zurückzutreten. Die Wiederwahl ist "zwingend" im Gegensatz zur im vorgehehden Satz des MB-Antrags diskutierten freiwilligen Wiederwahl. Nicht gemeint ist damit dagegen, daß die Auffordernden sich selbst "zwingen" würden, ihre Aufforderungen nicht mehr zurückziehen zu dürfen, Rosenkohl (Diskussion) 22:59, 19. Mai 2012 (CEST)

Genau. Und ich als Verfasser des diskutierten Satzes werde doch noch wissen, wie ich ihn gemeint habe ;-) Gestumblindi 23:00, 19. Mai 2012 (CEST)

Sorry, das ist Quatsch. Wenn Du was anderes gemeint hast, dann hättest Du das schreiben sollen. Mir wird das hier aber echt zu blöd, einfachste Textexegese rabulistisch verdreht zu bekommen. --Port(u*o)s 23:03, 19. Mai 2012 (CEST)

Auch Sorry, aber ich sehe die Verdrehung des Textes eher auf deiner Seite... das ist schlicht und einfach keine Aussage über die Rückziehbarkeit von Stimmen. "Wird sie jedoch erreicht" - tja, zieht einer seine Stimme zurück, wird sie nicht mehr erreicht. Ich sage nicht, dass man das zwingend so sehen muss. Aber ich sage, dass die von dir zitierte Stelle keine Aussage zum hier diskutierten Problem trifft. Gestumblindi 23:07, 19. Mai 2012 (CEST)

Sie *wurde* aber erreicht; auch nach Erreichen der Höchstgeschwindigkeit wird ein Fahrzeug langsamer, deswegen wird die erreichte Geschwindigkeit nicht geringer. -- Si! SWamP 23:10, 19. Mai 2012 (CEST)

Kann man so sehen. Wie gesagt: Ich habe bloss den Wunsch von Micha, seine Stimme möge gestrichen werden, markiert (inzwischen in entschärfter Form). Man muss das nicht berücksichtigen. Gestumblindi 23:12, 19. Mai 2012 (CEST)

In der jetzigen Form gibt es daran m.E. auch nichts auszusetzen. Danke. Beste Grüße -- kh80 •?!• 23:14, 19. Mai 2012 (CEST)

Ähh, mir ist grad eingefallen, ich möchte meine Stimme bei der Adminwahl von Benutzer:XY im Juli letzten Jahres ändern - geht das??? Was soll sowas? Mit der 25.Stimme ist der Käse gegessen, meiner Meinung nach würde alles andere ein Fass ohne Boden öffnen. LG Lady Whistler ^☎/_± 00:08, 20. Mai 2012 (CEST)

Naja, spätestens nach Ablauf der 30tägigen Frist sicher, Stimmen vom "Juli letzten Jahres" sind hier gewiss nicht das Thema. Aber wie man mit einem Sinneswandel innerhalb der "Gnadenfrist" umgehen soll, scheint mir doch nicht so klar zu sein. Gestumblindi 00:19, 20. Mai 2012 (CEST)

Die Gnadenfrist ist für den Admin bestimmt und nicht für die User die ihre Stimme abgegeben haben. Eine Adminwahl endet zu einem bestimmten Datum - dann ist Ende, Abgabe der WW-Stimmen endet mit erreichen der 25.Stimme - dann sollte auch Ende sein (gesunder Menschenverstand und so...) . Lady Whistler ^☎/_± 00:24, 20. Mai 2012 (CEST)

Der Punkt ist die Sperrung der Seite. Wenn man nachträglich Stimmen entfernen dürfen soll, kann es nicht sein, dass die Wiederwahlseite nach Erreichen der erforderlichen Stimmzahl direkt gesperrt wird; denn damit ist ja einem möglichen 26. Untersützer die Möglichkeit genommen, seine Meinung zum Ausdruck zu bringen. Wenn der 25. Unterstützer hinterher seine Stimmabgabe zurückzieht und das Quorum abschließend für nicht erreicht angesehen wird, gab es also eine Zeit zwischen der Seitensperrung und dem Rückzug der Stimme, in der keine Wiederwahlstimme abgegeben werden konnte, obwohl das Quorum ex post nicht erreicht war. Das läuft aber der Wiederwahllogik zuwider. Nutzer könnten hypothetisch Wiederwahlen beliebig hinauszögern, indem sie strategisch 25. Stimmen setzen und diese hinterher wieder zurückziehen. Das kann nicht dem Richtlinensinn entsprechen.
Entweder kann man also Stimmen zurückziehen – dann dürfen die Seiten aber nicht gesperrt werden – oder man sperrt die Seiten, dann kann man aber auch keine Stimme zurückziehen (bzw. man kann es technisch tun, aber es darf nicht für die Bestimmung des Quorums erheblich sein). —Pill (Kontakt) 00:49, 20. Mai 2012 (CEST)

Völlig richtig. -- Perrak (Disk) 01:56, 20. Mai 2012 (CEST)

OK, das klingt überzeugend. Dann bin ich aber eher für die Variante "Entweder kann man also Stimmen zurückziehen – dann dürfen die Seiten aber nicht gesperrt werden", denn eine Seitensperre ist in den AWW-Regeln gar nicht vorgesehen, das hat sich völlig willkürlich so eingebürgert (weiss auch nicht, wer damit angefangen hat...) Gestumblindi 02:40, 20. Mai 2012 (CEST)

+ Lady Whistler ^☎/_± 08:12, 20. Mai 2012 (CEST)

Noch schöner wäre die Selbstwiederwahlverhinderungstaktik. 1. Als Admin gibt man sich selber eine Wiederwahlstimme, wartet nach 29 Tage nach der 25 Stimme ab. Zieht die eigene Stimme für eine Sekunde zurück; erneuert sie und wartet wieder für 29. Tage. Nacktaffe (aka syrcro) 08:36, 20. Mai 2012 (CEST)

Es ist natürlich völlig legitim, dass ein Benutzer im Nachhinein klarmacht, dass er bei der Stimmabgabe einen Fehler begangen hat. Was natürlich nicht geht, ist, die zu einem bestimmten Zeitpunkt vorliegende Wiederwahlaufforderung zu annulieren. Das Quorum wurde schließlich zu einem bestimmten Zeitpunkt erreicht, ab dem die Frist der 30 Tage abläuft. Selbst wenn das nicht explizit aus den Regeln hervorginge, sollte man vielleicht mal den gesunden Menschenverstand einschalten, der zu dem gleichen Schluss kommen sollte. 89.247.155.253 12:40, 20. Mai 2012 (CEST)

Die Seiten wurden bisher immer nach Erreichen des Quorums gesperrt. Wenn einem diese Praxis nicht passt, hätte man da schon direkt bei den ersten Wiederwahlen einschreiten müssen und nicht erst jetzt. Inzwischen ist diese Praxis etabliert und eine Änderung dürfte IMHO nur durch ein Meinungsbild erfolgen.

Man sollte aber auch mal bedenken, welches Theater ausgelöst wird, wenn man Stimmen zu beliebigen Zeitpunkten zurückziehen kann. Ein Benutzer könnte ein paar Tage nach erreichen des Quorums seine Stimme zurückziehen. Der Admin wird dann informiert: "Hey, doch keine Wiederwahl." Ein paar Tage später setzt eben dieser Benutzer seine Stimme erneut oder es macht ein anderer und dann erhält der Admin die Nachricht "Nun doch eine Wiederwahl." Dieses hin und her könnte sich über Wochen wiederholen, würde einige Diskussionen auslösen und dem Projektklima nicht zuträglich sein. Theoretisch könnte auch auf einzelne Benutzer Druck ausgeübt werden, sie mögen ihre Stimme doch bitte wieder zurückziehen oder wieder einsetzen, je nachdem ob man für oder gegen eine Wiederwahl ist.

Aber mal was ganz anderes: Wie wäre es, wenn wir das Wiederwahlverfahren komplett abschaffen und im Gegenzug eine Art durchgängige Bestätigung durchführen. Ich erläutere kurz was ich meine: Nach einer erfolgreichen Kandidatur mit 2/3-Mehrheit ist ein Admin für ein Jahr gewählt. Anschließend wird die Kandidaturseite wieder geöffnet. Im Abstand von 2 oder 3 Monaten prüft dann jeweils ein Bot die Stimmberechtigung aller "Wähler" zu diesem Termin und wertet aus, ob es erneut zu einer 2/3-Mehrheit kommt. Falls ja, wiederholt sich dieses Spiel alle 2 oder 3 Monate, falls nein, verliert derjenige seine Adminrechte und kann sie nur durch eine erneute "Erstkandidatur" wiedererlangen. Wer jetzt sagt: Dann haben wir ja "Dauerabstimmungen"., sei gesagt, dass wir das mit dem Wiederwahlsystem schon heute haben. Allerdings nur in eine Richtung. Durch dieses neue System könnten aber auch Benutzer, die sich in einer Kandidatur enthalten haben, noch später mit Pro stimmen. Aktuell sind ja schon mittels Wiederwahlseiten sowas ähnliches wie "Contras" möglich, während positives Feedback nicht möglich ist. Damit sich nicht täglich die Adminzusammensetzung ändert, sollte man die Admins Gruppen aufteilen. Wenn man bspw. alle zwei Monate die "Wahlseiten" auswertet, könnten Admins, die ihre erste Kandidatur an einem geraden Tag begonnen haben, jeweils zum 1. eines geraden Monats überprüft werden. IMHO hätte so ein Verfahren gewisse Vorteile, bspw. das man auch Admins, die man nicht wählen konnte, weil man bei der Wahl noch nicht angemeldet war, oder die Wahl nicht mitbekommen hat, seine Zustimmung aussprechen kann. (Aktuell kann man nur seine "Nicht-Zustimmung" durch eine WW-Stimme signalisieren). Zudem könnten Benutzer, die in einer Kandidatur kein Urteil abgegeben haben, da sie den Kandidaten nicht kannten und somit nicht einschätzen konnten, zu einem Pro tendieren. (Auch hier ist das Gegenteil schon jetzt mit WW-Stimmen möglich). Und schlussendlich würden die Admins, die eine Gruppe von ca. 25 bis 50 Benutzern permanent gegen sich haben, nicht jährlich zur Wiederwahl antreten müssen. Gruß, --Gamma127 12:58, 20. Mai 2012 (CEST)

Wenn ich das recht verstehe, möchtest du ein System eingeführt wissen, bei dem in regelmäßigen Abständen der Rückhalt eines Kandidaten in der Community überprüft wird. Wenn man also mit einem Kandidaten unzufrieden ist, ändert man sein "Pro" zu "Contra" und sobald zum Prüftermin keine 2/3-Mehrheit mehr vorhanden ist, gibt es ein Deadmin. Klingt auf jeden Fall spannend. --Ne discere cessa! ^Kritik/Lob 18:14, 20. Mai 2012 (CEST)

Vielleicht sollten manche Benutzer lernen, dass es im Reallife nicht die Möglichkeit des Zwischenspeicherns und des anschließenden Zurücksetzens gibt. Vielleicht sollten die Benutzer lernen, dass manche Entscheidungen nicht umkehrbar sind und auch entsprechende Folgen haben können. So etwas nennt sich Leben. liesel Schreibsklave^® 19:58, 20. Mai 2012 (CEST)

@Ne discere cessa!: Genau. Aber insbesondere ist auch das Gegenteil möglich. Wenn man bspw. in der Kandidatur mit Contra oder Enthaltung stimmt, weil man von dem Kandidaten nicht so überzeugt ist oder ihn einfach nicht kennt, kann man nach einem Jahr, wenn die Wahlseite wieder geöffnet wird, sein Votum auf Pro ändern. Und Benutzer, die eine Kandidatur verpasst haben, weil noch nicht angemeldet, in Urlaub, etc. können dann ein Votum abgeben. Es würde immer zu dem Termin die Stimmberechtigung überprüft, weshalb dann jeder Admin über einen Rückhalt von 2/3 der aktuell stimmberechtigten, wählenden Benutzer verfügen würde. Ein Pro in ein Contra ändern ist auch heute schon möglich, allerdings nur indirekt über die Wiederwahlseite. Theoretisch können 25 bis 50 Benutzer jederzeit einen Admin zu einer Wiederwahl zwingen. Mit dem anderen System würde das nicht so einfach gehen: Ein Admin der bspw. mit 200:5:20 gewählt wurde, hätte mit 160:50:10 immer noch einen deutlichen Rückhalt und würde das sofort sehen. Aktuell müsste er eine Wiederwahl durchführen und es gab in der Vergangenheit einige Fälle von Benutzern mit vielen WW-Stimmen, die nicht mehr angetreten sind. Gruß, --Gamma127 20:46, 20. Mai 2012 (CEST)

Interessante Idee. Würde wohl nicht durchkommen, aber vielleicht sollte man tatsächlich so ein MB starten. Zwei Änderungen würde ich vornehmen: Adminrechte gehen erst verloren, wenn die Zahl der Nein-Stimmer größer ist als die der Ja-Sager, wobei für die eigentliche Wahl allerdings immer noch 2/3-Mehrheit nötig sein sollte. Und die Karenzzeit von einem Jahr würde ich weglassen, wenn ein neuer Admin so schnell zusätzliche Nein-Stimmen sammelt, dass er unter 50% Zustimmung fällt, dann wird das schon seinen Grund haben. -- Perrak (Disk) 23:09, 20. Mai 2012 (CEST)

Also, mal aus der Perspektive eines Nutzers gesprochen, der vielleicht die Hälfte oder zwei Drittel aller Admins unterstützen würde: Puh - da müsste ich ja ständig 200 Seiten im Blick behalten, ob da nicht gerade mein Pro fehlt, und jemand genau darum abzurutschen droht, weil eine Gruppe ihm grad Contra gibt (während ich, mit dessen Arbeit eigentlich zufrieden, das gar nicht bemerke). Ich halte das für kaum praktikabel. --Port(u*o)s 23:20, 20. Mai 2012 (CEST)

Dadurch würde zudem ein Effekt noch betont, den ich im Rückblick schon beim derzeitigen Wiederwahlsystem als problematisch ansehe: Dass nämlich dieses permanente Feedback dazu führt, dass man keine Fehler mehr machen darf. Das ist aber meines Erachtens nach kontraproduktiv, weil es nicht dazu führt, dass weniger Fehler passieren, sondern nur dazu, dass gar nichts mehr passiert. Wenn dieses Feedback jetzt noch verschärft und perpetuiert wird - jeder Admin also für jede Aktion unter der vollen Kontrolle der Community steht, ist das für mich keine verheissungsvolle, sondern eine ziemlich gruslige Vorstellung. --Port(u*o)s 23:30, 20. Mai 2012 (CEST)

Die Einwände finde ich sehr gut. Ich werde dazu wohl in den nächsten Tagen eine Umfrage zur Vorbereitung einstellen. Klar, um das zu beschließen bräuchte man natürlich ein MB mit 2/3-Mehrheit. Es wäre schließlich eine sehr grundsätzliche Änderung. Aber mit einer Umfrage könnte man erfahren, ob sowas auf Zustimmung oder Ablehnung trifft.

@Port(u*o)s: Das stimmt natürlich. Aber wenn du für den Benutzer schon einmal mit Pro gestimmt hast, kannst du im Endeffekt auch nicht mehr Eingreifen, falls viele Contra-Stimmer ankommen. Denn mehr als Pro stimmen kann man nicht. Aber ums mal so zu sagen, so viel anders als heute wäre das auch nicht. Aktuell können 25 Benutzer eine Wiederwahl einleiten. Und sollte ein Administrator wirklich den Rückhalt in der Gemeinschaft verloren haben, dann wären diese 25 Benutzer die Spitze des Eisbergs und du könntest, wenn du mit der Arbeit zufrieden bist, auch nur eine Pro Stimme abgeben. Also IMHO ändert sich da für einen nicht soviel, wenn man mit an einem Administrator nichts auszusetzen hat. Vielleicht kann ich an einem Beispiel erläutern, was ich meine. Ich habe mir dafür die Kandidatur und Wiederwahl von Jannemann herausgesucht: Bei seiner Erstkandidatur hat er 105:5:7 Stimmen erhalten. Dann wurde er zur Wiederwahl aufgefordert. Es waren 28 Benutzer, die sich auf der Seite eingetragen haben. In der anschließenden Kandidatur erreichte er 267:67:26 Stimmen. Mit dem anderen System hätte man keine Wiederwahlen, sondern man könnte jederzeit eine Stimme abgeben. Klar, er hatte vorher 95,45% Zustimmung und bei der Wiederwahl nur noch 79,94%. Aber die Anzahl der Pro-Stimmer hat sich mehr als verdoppelt. Mit diesem System wäre er "weit weg" von einer De-Administrierung gewesen, während eine Wiederwahl stets ein Risiko darstellt. Denn potentielle Pro-Stimmer könnten in Urlaub oder temporär inaktiv sein und somit die Wiederwahl verpassen. (Gilt auch für Contra-Stimmer.) Bei fast 80% Zustimmung kann man das vernachlässigen, aber es gab auch schon Wahlen, wo es am Ende auf jede Stimme ankam. Und es gab in der Vergangenheit auch schon oft Benutzer, die, nachdem sie eine Wiederwahlaufforderung erhalten haben, zurückgetreten sind. Ok, man weiß nie, wie es mit diesem System wäre, aber ein Admin mit 70% Zustimmung würde wohl nicht zurücktreten, nur weil er 50 Contra-Stimmer hat.

Den Einwand mit der "Dauerbewertung" kann ich nicht entkräften. Aber meiner Meinung nach ist es auch heute schon so. Nur das bei Wiederwahlseiten sogar schon 25 Benutzer ausreichen könnten, um einen Admin zu einem Rücktritt zu bewegen. Mit diesem System könnte man aber auch "positives Feedback" abgeben. Also wenn man einem Benutzer bspw. bei einer Wahl nicht zutraut, ein guter Admin zu sein. Dann kann man ihm, wenn er einem vom Gegenteil überzeugt hat, ein Pro geben. Nach dem Motto: "Der hat mich wirklich positiv überrascht. Der soll Admin bleiben!" Gruß, --Gamma127 00:04, 21. Mai 2012 (CEST)

Bei einer Adminkandidatur stimmen nur die ab, die in dem Zeitraum der Kandidatur auch aktiv sind. Bei einer dauerhaften Abbstimmung gäbe es zwei Varianten: Entweder, die Stimmen verfallen nach einer gewissen Zeit. Dann muss man seine Stimme regelmäßig erneuern (was z.B. mit Tools oder Bot-Benachrichtigung erleichtert werden könnte, bei fast 300 Admins ist man aber immer noch gut beschäftigt). Oder, die Stimmen verfallen nicht. Dann spart man sich zwar das Erneuern der Stimmen, dafür zählen Stimmen so lange, wie jemand die Stimmberechtigung hat, auch wenn er de facto gar nicht mehr aktiv ist und bei einer "normalen" AK nicht teilnehmen würde. Was dazu führt, dass das Stimmenverteilung u.U. aufgrund solcher "Kateileichen" nichts mehr mit der tatsächlichen Meinung der aktiven Community zu tun hat oder zumindest stark verfälscht wird.--Nothere 00:24, 21. Mai 2012 (CEST)

Natürlich hat auch dieses System "Schwachstellen". Aber die hat das bisherige auch. Ich werde irgendwann, wenn ich mal die Zeit dazu finde, eine Umfrage dazu vorbereiten. Es eilt ja nicht. Gruß, --Gamma127 11:52, 21. Mai 2012 (CEST)

Und was machst Du mit Admins, die nie gewählt wurden, sondern einfach ernannt wurden? MBxd1 (Diskussion) 22:04, 21. Mai 2012 (CEST)

Lady Whistler: >>Die Gnadenfrist ist für den Admin bestimmt und nicht für die User die ihre Stimme abgegeben haben. Eine Adminwahl endet zu einem bestimmten Datum - dann ist Ende, Abgabe der WW-Stimmen endet mit erreichen der 25.Stimme - dann sollte auch Ende sein (gesunder Menschenverstand und so...)<<

Das wäre eine rein formalen Analogie zwischen Adminwahl und Wiederwahlaufforderung, kein sog. "gesunder Menschenverstand". So eine Analogie wurde aber auch nirgends formal festgelegt. Tatsache ist das eine Wiederwahl, für die das geforderte Quorum gar nicht vorliegt und vom Administrator nicht gewünscht wird niemandem nutzt.

Syrcro: >>Noch schöner wäre die Selbstwiederwahlverhinderungstaktik. 1. Als Admin gibt man sich selber eine Wiederwahlstimme, wartet nach 29 Tage nach der 25 Stimme ab. Zieht die eigene Stimme für eine Sekunde zurück; erneuert sie und wartet wieder für 29. Tage.<<

Wiederwahlseiten dürfen nicht gesperrt werden, dies ist nirgendwo beschlossen und festgelegt worden. Daher muß es den Regeln gemäß möglich sein, weitere 26., 27. usw. Wiederwahlstimmen abgegeben werden, weshalb diese abgebliche "Taktik" gar nicht funktioniert.

89.247.155.253: >>Es ist natürlich völlig legitim, dass ein Benutzer im Nachhinein klarmacht, dass er bei der Stimmabgabe einen Fehler begangen hat. Was natürlich nicht geht, ist, die zu einem bestimmten Zeitpunkt vorliegende Wiederwahlaufforderung zu annulieren. Das Quorum wurde schließlich zu einem bestimmten Zeitpunkt erreicht, ab dem die Frist der 30 Tage abläuft. Selbst wenn das nicht explizit aus den Regeln hervorginge, sollte man vielleicht mal den gesunden Menschenverstand einschalten, der zu dem gleichen Schluss kommen sollte.<<

Doch das geht, die Frist der 30 Tage muß angehalten werden, sobald die Zahl der Wiederwahlstimmen unter das Quorum sinkt. Der sog. "gesunde Menschenverstand" legt gerade im Gegenteil nahe, daß eine Wiederwahl dann unsinnig wird, wenn sie weder von einem ausreichend großen Quorum gefordert noch vom Administrator selbst gewünscht wird.

--Rosenkohl (Diskussion) 15:29, 21. Mai 2012 (CEST)

Also ich sehe die Sache dann doch eher so, dass nach der 25./50. Stimme Schluss ist und um ein heilloses Durcheinander zu verhindern ist es IMHO auch sinnvoll die WW-Seiten zu schützen. Richten wir uns nach dem genauen Wortlaut, so findet die WW spätestens 30 Tage nach Erreichen des Quorums statt. Selbst wenn das Quorum nur 1 Sekunde erreicht ist (Benutzer 24+1 gibt seine Stimme ab und 1 sekunde später zieht Benutzer 16 seine Stimme zurück), muss eine WW eingeleitet werden. Das ist, was unsere Regeln besagen und alles andere ("die Frist der 30 Tage muß angehalten werden, sobald die Zahl der Wiederwahlstimmen unter das Quorum sinkt", ...) ist wilde Interpretation. Nirgendwo steht etwas davon, dass während der Frist o. zum Zeitpunkt der WW das Quorum stets erreicht sein muss. Über den Seitenschutz lässt sich reden, aber nach Erreichen des Quorums hinzugefügte oder entfernte Stimmen dürfen keinen Einfluss auf den weiteren Verlauf haben – dafür bräuchte es ein MB. --Ne discere cessa! ^Kritik/Lob 15:46, 21. Mai 2012 (CEST)

Der wesentliche Interessenkonflikt hier besteht einerseits zwischen dem Administrator, der keine Wiederwahl einleiten möchte; und andererseits einer Gruppe von Benutzern, die eine Wiederwahl einleiten möchten.

Es geht nur darum, die Regeln sinnvoll zu interpretieren, so daß dieser Interessenkonflikt damit gelöst werden kann, für den diese Regeln eingeführt worden sind. Es geht um nichts anderes, auch nicht darum, vermeintliche Regeln formal um der Regeln selbst willen zu erfüllen, wenn damit aber tatsächlich keiner der beiden Seiten in dem Interessenkonflikt gedient ist.

Nein, wie gesagt steht nirgends, daß 25 bzw. 50 WW-Aufforderungsstimmen "gleichzeitig" vorliegen müßten, das ist eine (sinnvolle) Auslegung der Regeln. Auf WP:AWW steht wörtlich: >>Die Wiederwahl kommt zustande, wenn 25 stimmberechtigte Benutzer innerhalb eines Monats oder 50 stimmberechtigte Benutzer innerhalb von sechs Monaten den Antrag unterstützen.<<

Demnach wird angenommen, daß diese Unterstützung bei "Zustandekommen" der eingeforderten Wiederwahl, also zu Beginn der Adminwahl, noch vorliegt. Umgekehrt kommt die eingeforderte Wiederwahl demnach nicht zustande, wenn das Quorum der Unterstützer nicht oder nicht mehr vorliegt. --Rosenkohl (Diskussion) 16:13, 21. Mai 2012 (CEST)

Das würde aber bedeuten, dass keine WW mit nur 25 Stimmen stattfinden könnte. Denn angenommen an Tag 1 um 00.00 Uhr gibt es WW-Stimme Nr. 1 und an Tag 3, um 12.00 Uhr die 25. WW-Stimme. Dann wären 25 Stimmen innerhalb eines Monats zustande gekommen. Die WW müsste also an Tag 33 um 12.00 Uhr stattfinden. Aber schon an Tag 30 um 00.01 Uhr sind es nur noch 24 WW-Stimmen innehrhalb eines Monats - also keine WW, weil ja das Quorum nicht (mehr) erreicht ist. Genau das würde passieren, wenn man darauf pocht, dass das Quorum bei Beginn der WW erreicht sein muss, oder? Was soll das von dir beschriebene Prinzip denn letztlich bezwecken? --Ne discere cessa! ^Kritik/Lob 16:26, 21. Mai 2012 (CEST)

Zwischenfrage: Ist diese Diskussion noch im Fokus dieser Adminanfragen-Seite, oder könnte das auch an anderer Stelle besprochen werden? --Krd 16:49, 21. Mai 2012 (CEST)

Krd, Micha L. Rieser hat angefragt, dass einige seiner Wiederwahlstimmen gestrichen werden und die entsprechenden Seiten geöffnet werden. Soweit ich verstehe, ist dieser Anfrage nicht entsprochen worden, insofern die betreffenden Seiten noch immer gesperrt sein, und seine Stimmen pro forma gestrichen worden sind, aber nach wie vor mitgezählt werden. Ob ein Konsens und Administratoren besteht, dass damit die Anfrage (abschlägig) beschieden worden ist übersehe ich nicht, meine aber, daß im Gegenteil WW-Seiten bei erreichtem Quorum garnicht gesperrt werden sollten.

Ne discere cessa!, eine Wiederwahlaufforderungsstimme ist die Willensäußerungen eines Benutzers, und bleibt solange gültig, bis sie zurückgezogen worden ist, oder bis die Aufforderung (z.B. durch Einleitung einer Wiederwahl, Deadministrierung oder Rücktritt) gegenstandslos geworden ist, was denn sonst?

--Rosenkohl (Diskussion) 20:19, 21. Mai 2012 (CEST)

Irgendwann muss aber bei jeder Abstimmung und anderen Meinungsäußerung in Form einer auszählbaren Stimme Schluss sein. Bei einer Adminwiederwahl handelt es sich um einen an eine absolute Anzahl an Befürwortern gebundenen Antrag, dessen Ende durch das Erreichen des Quorums definiert ist. Denn sobald das Quorum erreicht ist, startet ein neuer, unabhängiger Schritt des Gesamtverfahrens: die Vorbereitung der Wiederwahl. Anders als z.B. bei den Regeln zum Start eines MB "Unterstützerstimmen können auch wieder zurückgezogen werden. Sinkt dadurch die Zahl der Unterstützer unter die Mindestzahl von 10 Stimmen, darf das Meinungsbild nicht gestartet werden – eine eventuell bereits festgesetzte Startzeit wird hinfällig. Stimmen, die nach dem Start des Meinungsbildes zurückgezogen werden, haben hingegen keine Auswirkung auf die Durchführung des Meinungsbildes." gibt es in den WW-Regeln keine explizite Regelung für das Zurückziehen einer Wiederwahlstimme. Aber IMHO wird eine Wiederwahlaufforderungsstimme beim Erreichen des Quorums gegenstandslos. In meinem letzten Kommentar (16:26, 21. Mai 2012 (CEST)) habe ich dargelegt, was passieren würde, wenn man darauf besteht, dass bis zur Zeitpunkt der Einleitung der WW das Quorum erreicht sein muss. Durch die spezielle temporäre Beschränkung (25 innerhalb von 1 Monat o. 50 innerhalb von 6 Monaten) kann man die AWW auch nicht mit der bereits zitierten Unterstützerregel vergleichen bzw. diese übernehmen.

Das Schützen einer WW-Seite nach Erreichen des Quorums hat übrigens eine lange Tradition: Schon beim allerersten Mal wurde die Seite umgehend gesperrt. --Ne discere cessa! ^Kritik/Lob 22:01, 21. Mai 2012 (CEST)

Verschieben von Abschnitten auf Diskussionsseiten

Hallo, ich habe den Abschnitt Portal Diskussion:Basketball#Ligue Nationale de Basket (Schweiz) angelegt. Im nachhinein habe ich mir überlegt, dass der Abschnitt unter einem Titel wie „Lemma“ besser auf Diskussion:Ligue Nationale de Basket (Schweiz) gehört. Wie kann ich das verschieben beziehungsweise dort als Abschnitt anhängen, da ich auf diese Seite bereits selbst einen Beitrag eingefügt hatte? Gibt es dort eine bestimmte technische Hilfe oder macht man es doch per Copy&Paste? Auf WP:MOVE oder WP:AZUS habe ich dazu direkt nichts gefunden oder entweder überlesen oder nicht richtig verstanden. --Hoenk (Diskussion) 15:17, 20. Mai 2012 (CEST)

Das geht per C&P und da du ja der einzige bist, der diesen Abschnitt bearbeitet hat, gibt es da keine Probleme. Auf der Zieldiskussionsseite einfach einen neuen Abschnitt anlegen und die Signatur erneuern. --Ne discere cessa! ^Kritik/Lob 18:08, 20. Mai 2012 (CEST)

Ich halte diese Diskussion für abgeschlossen. --Ne discere cessa! ^Kritik/Lob 20:56, 21. Mai 2012 (CEST)

Bitte um administrative Entfernung von ANR-Kategorien auf Benutzerseiten (erl.)

Ich bitte darum, sämtliche in Kategorie:Troll kategorisierte Benutzerseiten administrativ umzukategorisieren in die Kategorie:Benutzer:Troll.

Begründung: Kategorie:Troll ist eine (potentielle) ANR-Kategorie zu Troll. Dies Kategorie hat nichts, aber auch rein gar nichts auf Benutzerseiten zu suchen, egal ob als Rot- oder Blaulink. Wenn man diese Kat auf seiner Benutzerseite haben möchte, dann muss sie Kategorie:Benutzer:Troll heißen, siehe auch hier und hier. --KMic (Diskussion) 21:10, 20. Mai 2012 (CEST)

Und ich bitte, dem nicht zu entsprechen, und so dem Benutzer zu ermöglichen, an laufenden Diskussionen vorbei Fakten zu schaffen. Ich bin von dieser Vorgehensweise ziemlich … angepisst. --Port(u*o)s 21:39, 20. Mai 2012 (CEST)

Derzeit sind leider alle unsere Mitarbeiter mit wirklich Wichtigem beschäftigt, um nicht als inaktiv zu gelten. Bitte rufen Sie uns zu einem späteren Zeitpunkt an. 79.247.217.56 21:44, 20. Mai 2012 (CEST)

Der Konflikt hatte offensichtlich durch meinen Versuch, die gewünschten Kategorien abzuarbeiten seinen Ausgangspunkt. Siehe Wikipedia:Vandalismusmeldung/Archiv/2012/05/20##Benutzer:Boshomi_.28erl..29. Ich habe die entsprechende Diskussion dann entsprechend -jkb- Rat zuerst nach Wikipedia:Fragen_zur_Wikipedia und schließlich nach Hilfe_Diskussion:Benutzernamensraum verschoben. Ich denke, dass der Konflikt durch eine unklare und unlogische Definition der Konventionen des Benutzerraumes seine tatsächliche Ursache begründet ist. Sieht man sich beispielsweise Seite von Benutzer:Felix Stember etwas genauer an, dann merkt man, dass hier schon viele auf seinen Trollzug reingefallen sind, und er sich entsprechend über die Metadiskussionen in der Wikipedia lustig macht. Falls Benutzer KMic gesperrt wird, möchte ich als Mitverursacher dieser Sperre solidarisch mitgesperrt werden. Zuvor bitte ich allerdings, die entsprechenden Diskussionen durchzulesen.--Boshomi (Diskussion) 22:09, 20. Mai 2012 (CEST)

Bitte um administrative Entfernung von nicht vorhandenden Kategorien auf Benutzerseiten (erl.)

Betroffen sind: Kategorie:Benutzer:Troll, Kategorie:Benutzer:Diva und Kategorie:Benutzer:Administrator.

Begründung: "Rote" Kategorien stören Arbeitsabläufe, siehe hier und hier. Wenn jemand die genannten Kategorien auf seiner Benutzerseite habe möchte, soll er sie sie anlegen bzw. im Falle gelöschter Kategorien eine LP beantragen und diese erst dann einfügen. (Womit ich hiermit aber auch zugleich einen LA auf eine Troll bzw. Diva-Kategorie ankündigen würde wegen "Prangerkategorie").

Es ist Usus, dass gelöschte oder nicht vorhandene Kategorien nicht bzw. nicht mehr zur Kategorisierung von Seiten verwendet werden, egal ob dies nun im ANR oder im BNR ist. Es kann auch nicht sein, dass irgendwelche Spielereien im BNR (negative) Auswirkungen auf Arbeiten im ANR haben. --KMic (Diskussion) 21:10, 20. Mai 2012 (CEST)

Und ich bitte, dem nicht zu entsprechen, und so dem Benutzer zu ermöglichen, an laufenden Diskussionen vorbei Fakten zu schaffen. Ich bin von dieser Vorgehensweise ziemlich … angepisst. --Port(u*o)s 21:39, 20. Mai 2012 (CEST)

Ein Hinweis auf den Ort der laufenden Diskussion wäre aber auch nicht verkehrt gewesen. -- Perrak (Disk) 22:35, 20. Mai 2012 (CEST)

Derzeit sind leider alle unsere Mitarbeiter mit wirklich Wichtigem beschäftigt, um nicht als inaktiv zu gelten. Bitte rufen Sie uns zu einem späteren Zeitpunkt an. 79.247.217.56 21:45, 20. Mai 2012 (CEST)

Wikipedia:Löschkandidaten/10. Januar 2012 (erl.)

scheint noch nicht abgearbeitet zu sein, zumindest ist nichts vermerkt. 88.130.193.20 09:51, 21. Mai 2012 (CEST)

Gleiches gilt für Wikipedia:Löschkandidaten/12. Januar 2012, Wikipedia:Löschkandidaten/14. Januar 2012,Wikipedia:Löschkandidaten/16. Januar 2012, Wikipedia:Löschkandidaten/18. Januar 2012, Wikipedia:Löschkandidaten/22. Januar 2012, Wikipedia:Löschkandidaten/24. Januar 2012, Wikipedia:Löschkandidaten/25. Januar 2012 und Wikipedia:Löschkandidaten/26. Januar 2012. 88.130.193.20 09:52, 21. Mai 2012 (CEST)

Danke für die Hinweise, bis auf die Erledigt-Vermerke scheint alles abgearbeitet gewesen zu sein. Ich habe diese mal nachgetragen. Wenn das so weiter geht, sieht es bald so aus, als wäre ich der fleißigste LD-Abarbeiter, obwohl ich ja nur die Erldigt-Vermerke anbringe ;-) -- Perrak (Disk) 13:22, 21. Mai 2012 (CEST)

Ich halte diese Diskussion für abgeschlossen. Perrak (Disk) 13:25, 21. Mai 2012 (CEST)

Wikipedia:Adminkandidaturen/Dandelo

Bitte Stimme von Kriddl entfernen da sie bei Vollschutz nach Kandidaturschluss abgegeben wurde. Gruß --Jivee Blau 12:45, 21. Mai 2012 (CEST)

Ich halte diese Diskussion für abgeschlossen. --Nolispanmo Disk. Hilfe? 13:01, 21. Mai 2012 (CEST)

Wikipedia:Meinungsbilder/Entzug von Adminrechten bei Inaktivität 2 Auswertung ungültig

Wie bereits vor Abschluss des MB festgestellt hat es "undisziplinierte" Stimmabgaben in diesem MB gegeben, auf die ich bereits vor Ablauf hingewiesen habe.[2] Insbesondere wurde dies bei Benutzer:Brodkey65 auffällig, der mehrfach (4mal) abgestimmt hat. Die Nachkontrolle/Bereinigung der Abstimmung ist offenbar unterblieben wodurch nun die Auswertung ungültig ist. Daher hier die bitte um professionelle Nachkontrolle der Auswertung des Meinungsbildes. Dank vorab & freundlichen --Gruß Tom (Diskussion) 16:22, 21. Mai 2012 (CEST)

Schlag doch bitte eine Auswertung vor. Wir haben ja keine professionellen Auswerter, leider. --Port(u*o)s 18:47, 21. Mai 2012 (CEST)

@Gruß Tom: Für die Auswertung braucht es keine Adminrechte, wenn Du denkst, dass falsch gezählt wurde, korrigier das Ergebnis entsprechend bzw. mach einen Vorschlag auf der Diskussionsseite. Da das MB nicht gerade knapp ausfiel, ändert es am Ergebnis vermutlich ohnehin nicht viel. -- Perrak (Disk) 18:50, 21. Mai 2012 (CEST)

Nein ich werde da nichts ändern - wer selbst ändert ist in der "Rolle als Kontrollinstanz" unbrauchbar. --Gruß Tom (Diskussion) 20:09, 21. Mai 2012 (CEST)

? -jkb- 20:12, 21. Mai 2012 (CEST)

Das ist keine schlüssige Argumentation... -- Chaddy · D – DÜP – 20:14, 21. Mai 2012 (CEST)

Also, wer schlägt die Benutzergruppe Auswerter vor und arbeitet das Meinungsbild aus? Freiwillige vor! --Port(u*o)s 20:16, 21. Mai 2012 (CEST)

Kann man dem Bot der die ASB prüft nicht gleich noch eine doppelte Stimmabgabe prüfen lassen? Ich bekenne, dass ich der Erste war, der die Stimmen ohne Prüfung ausposaunt hat, aber ich bin eben kein Prüfer ;) --Ne discere cessa! ^Kritik/Lob 20:19, 21. Mai 2012 (CEST)

Zitat von der MB-Disk: "Der Giftbot hat sonst immer die Überprüfung der Stimmberechtigung übernommen, aber Giftpflanze ist inaktiv... und der Bot funktioniert nicht mehr.--Müdigkeit 21:39, 21. Mai 2012 (CEST)" ... naja --Gruß Tom (Diskussion) 23:44, 21. Mai 2012 (CEST)

Siehe Bot inaktiv bei Funkruf, vielkleicht hat Ireas etwas schon gefunden. -jkb- 23:55, 21. Mai 2012 (CEST)

Schade, dass Giftpflanze keine Admina war, sonst könnte man sie vielleicht mittels 25 Aufforderungen reaktivieren… --Port(u*o)s 23:56, 21. Mai 2012 (CEST) scnr

Bitte um Versionslöschung

Könnte sich das mal jmd. vom Fach anschauen und bitte den betreffenden Beitrag ggf. versionslöschen? Grüße, --JosFritz (Diskussion) 22:52, 21. Mai 2012 (CEST)

Und dort die letzte Version vor Xenons Revert. Hat er übersehen. -- 91.10.90.40 23:56, 21. Mai 2012 (CEST)