Wikipedia:Löschkandidaten/28. Oktober 2005

Hier werden zur Löschung vorgeschlagene Seiten in der Regel sieben Tage diskutiert, danach wird über die Löschung entschieden, sofern der Löschantrag nicht schon vorher gemäß Wikipedia:Löschantrag entfernen aufgehoben oder der Artikel gemäß Wikipedia:Schnelllöschantrag gelöscht wurde. Der abarbeitende Admin löscht oder behält je nach Auswertung der sinnvoll begründeten Diskussionsbeiträge mit entsprechendem Kommentar die Seite. In den Diskussionen verwendete Begriffe und Abkürzungen findest du im Glossar erklärt. Bitte beachte die Wikiquette und unterlasse insbesondere sachfremde und beleidigende Diskussionsbeiträge. Jeder Mitlesende kann und soll solche Beiträge gemäß den Richtlinien für Diskussionsseiten entfernen. Die Wiederherstellung bereits gelöschter Artikel kannst du bei der Löschprüfung beantragen.

Einen neuen Kandidaten eintragen

(auf der aktuellen Seite)

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte auf dieser Seite daher nicht mehr verändert werden.

(Als Betreff bitte den Artikelnamen als Link angeben und im Artikel

{{subst:Löschantrag|Begründung --~~~~}}

einfügen und Begründung mit den Gründen für eine Löschung ersetzen.)

Umgang mit lebenden Personen: Bitte bedenke bei deiner Argumentation, dass Aussagen über lebende Personen, deren Artikel hier zur Löschung anstehen, in der Regel dauerhaft im Netz archiviert sind. So notwendig eine kritische Würdigung von Artikelqualität und enzyklopädischer Relevanz ist, so unnötig sind diffamierende und spekulative Aussagen über die dargestellten Personen. Es gelten sinngemäß die Richtlinie und die Resolution zu Artikeln über lebende Personen.

Kriterien: Was Wikipedia nicht ist • Löschregeln • Schnelllöschung • Relevanzkriterien • Löschanträge entfernen

Recherchieren: Löschkandidatenarchiv

Weitere Anlaufstellen: Löschprüfung abgeschlossener Fälle • Kategoriediskussionen • Relevanzcheck • Qualitätssicherung • Urheberrechtsverletzungen • Redundanz • Export in andere Wikis

Wenn alle Einträge dieser Seite erledigt sind, wird dies hier vermerkt.

Nationale Erbsenreserve --> Zivile Notfallreserve

Wahrscheinlich nur ein Witz. 217.245.17.144 00:02, 28. Okt 2005 (CEST)

Offensichtlich durchaus ernst, siehe Google --Aquisgranum 00:12, 28. Okt 2005 (CEST)

Wenn ernstgemeint, dann jedenfalls nicht enzyklopädiewürdig, ausserdem nur 130 Treffer bei google, viele davon aus Foren. 217.245.17.144 00:17, 28. Okt 2005 (CEST)

absolut interessant, relevant und behaltenswert. --Wiggum 00:35, 28. Okt 2005 (CEST)

Das ist sehr ausbaufähig. Ich finde leider auch nicht viel ([1]), aber wenn da jemand mit dem entsprechenden Geschichtswissen beigeht, könnte das ein Superartikel werden. Behalten, --zerofoks 01:08, 28. Okt 2005 (CEST)

Was unter "Zivile Notfallreserve" zu lesen ist, ist zwar auch ein wenig dürftig (-> überarbeiten), aber durchaus zutreffend (siehe [2]). Das hier diskutierte Lemma (Nationale Erbsenreserve) hingegen ist trivial und auch irreführend, und daher besser nicht als Redirect zu halten, sondern IMHO zu löschen. --Zollwurf 06:15, 28. Okt 2005 (CEST)

Ich habe mal bei der Bundesanstalt für Landwirtschaft und Ernährung angefragt, ob nicht jemand von dort den Artikel Zivile Notfallreserve erweitern möchte. Thorbjoern 09:06, 28. Okt 2005 (CEST)

So ein schönes Lemma! Wenn es eine nationale Erbsenreserve gibt, muß es ja auch berufliche Erbsenzähler geben. Vielleicht kann so einer den Artikel ausbauen? --Hardenacke 09:54, 28. Okt 2005 (CEST)

Gibt es auch Prinzessinnen auf der Erbsreserve? :-) Interessantes Lemma. --Wahrerwattwurm Mien Klönschnack 09:57, 28. Okt 2005 (CEST)

Das wären dann aber nur Reserveprinzessinen. --Hardenacke 09:59, 28. Okt 2005 (CEST)

Kategorie:Autobahn (USA) (gelöscht)

Leer und überflüssig (siehe Kategorie:Interstate Highway). -- Timo Müller Diskussion 00:15, 28. Okt 2005 (CEST)

Autobahnen außerhalb des deutschsprachigen Raums? Gibt's nicht irgendwo in den USA eine deutsche Sprachenklave? Vielleicht haben die ja Autobahnen (Bonusfrage: Wie heißt der deutsche Ort mit der niedrigsten Anzahl deutscher Autokennzeichen?) - und falls nicht, dann löschen. --zerofoks 01:20, 28. Okt 2005 (CEST)

gehe ich komplett mit --Knorck 08:53, 28. Okt 2005 (CEST)

Ich habs weggeworfen. War wirklich überflüssig. ((ó)) Käffchen?!? 13:30, 28. Okt 2005 (CEST)

Klaus Neuendorf (gelöscht)

Grund: Selbstdarstellung. Für einen Artikel reicht es vermutlich noch nicht. --- Dies war die anonyme Begründung für einen SLA - umgewandelt in LA (und die Begründung mache ich mir zu eigen!) --Rax dis 00:37, 28. Okt 2005 (CEST)

löschen Das dazu gehörige Bild steht auch schon auf WP:LKB. --ST ○ 00:59, 28. Okt 2005 (CEST)

Ja, oben genannte gründe. Ausserdem nicht sehr schicker artikel --Knorck 08:55, 28. Okt 2005 (CEST)

Ich finde man sollte Minderjährigen nur in absoluten Ausnahmefällen in WP einen Artikel widmen. Es ist vielleicht auch eine rechtliche Frage, ob die WP überhaupt Minderjährige aus der Anonymität reissen darf. Wegen sehr mangelnder Relevanz schnelllöschen (ich sehe nicht, was 7 Tage noch bringen sollten) --Don Serapio 10:17, 28. Okt 2005 (CEST)

Dito. Scepticfritz 10:34, 28. Okt 2005 (CEST)

Ich habe den minderjährigen Hobbyathleten mal gelöscht. ((ó)) Käffchen?!? 11:00, 28. Okt 2005 (CEST)

MOF (Internetjargon)

Hinweis: Dieser Artikel war vorher auf den QS-Seiten. Der Link zu dem Artikel. WikiCare 00:53, 28. Okt 2005 (CEST)
In dieser Form ist das kein Enzyklopädieartikel. Die Abkürzung MOF wird auch schon hier beschrieben. WikiCare 00:53, 28. Okt 2005 (CEST)

Löschen. Ich finde die Unterscheidung, die da getroffen wird, unglaubhaft. Psychologen würden das anders darstellen. Außerdem sehen solche Netzjargon-Bröckchen viel zu sehr nach Moden und Launen aus, um sinnvolle Lemmata für Artikel abgeben zu können. -- Kerbel 13:04, 28. Okt 2005 (CEST)

Löschen --Skyman gozilla 13:23, 28. Okt 2005 (CEST)
Löschen, es besteht Konsens die in einer Liste abzulegen. --Uwe G. ¿Θ? 14:16, 28. Okt 2005 (CEST)

Tommy_Wosch

Thomas Vass aka Tommy Wosch ist einfach ein krankhafter profilierungssüchtiger Egomane, der sich durch gefakte Storys publicity erhofft und zum Jähzorn neigt. Er moderiert eine Sendung in einem regionalen Radiosender, mehr nicht. Meinen richtigen Namen möchte ich nicht sagen, nur soviel, ich habe bei der Produktionsfirma Biller & Vass mal ein Praktikum gemacht, dabei habe ich auch Chrissi kennengelernt, die die sogenannte Fanseite für Thomas Vass betreibt. Er selber ist ein großes A... Ich kann nur soviel sagen, es ist ein Riesenfake. Thomas Vass fand es lustig, wenn man mal eine Legende verbreitet, er entstamme einer französischem Adelsgeschlecht. Er hat gemeint, wenn es lang genug bei WP stünde, würden es andere aufgreifen und man könnte es vielleicht so in die BUNTE und dergleichen lancieren. In Wirklichkeit sind seine Vorfahren ganz normale Menschen aus Ungarn. Er hat sich riesig geärgert als vor ein paar Monaten wohl der Artikel über ihn nicht im seinem Sinne bearbeitet oder gelöscht wurde, so genau habe ich das damals nicht mitbekommen. Er hat zwar Jura studiert, hat es dann aber abgebrochen. Das mit dem Anwalt ist genauso eine Story wie die Nummer mit dem Fürstenhaus. Keine Sendung, an der er zusammen mit seinem Geschäftspartner Thomas Biller als Produzent beteiligt war, kam über die Pilotsendung hinaus. Sein Bühnenprogramm lief so, dass bei Radio Fritz immer Freikarten verschenkt werden mussten, weil keiner kommen wollte. Das er deswegen ein Kabarettist sein soll, ist ein echter Scherz. Sein Bühnenprogramm, was er 2003 und 2004 auf ein paar Dörfern in Brandenburg und in einigen Locations in Berlin durchführte, bestand aus einer Videoleinwand, auf der dann Filmchen eingespielt worden. Die Sketche schreiben Autoren, beispielsweise Michi Balzer, den er gerne unterdrückt. Was bleibt, ist halt seine Sendung Blue Moon. Aber ob man wegen der Moderation einer regionalen Radiosendung im Lexikon landen muss, zusammen mit der genauen Sendezeit, wage ich auch zu bezweifeln. Gleiches gilt für den Zoff mit seinem Arbeitgeber. --Azubine 01:22, 28. Okt 2005 (CEST)

Was immer auch aus diesem LA wird, ich habe jetzt schon sehr gelacht. Vielen Dank! Mit besten Grüßen, --zerofoks 01:24, 28. Okt 2005 (CEST)

Und wenn Werbung und POV entfernt sind, bleibt nicht mehr viel uebrig ... Ein Mast auf einem Dach ist da, glaube ich, laenger interessant als so ein (Pseudo?-)Blaublut ... --KUI 01:32, 28. Okt 2005 (CEST)

Mal abgesehen von dem lustigen LA, diese Version mit den sinnfreien Links stimmt mich etwas nachdenklich. Vielleicht möchteBenutzer:Cascari mal ihre Quellen für das blaue Blut offenlegen. --Wiggum 01:42, 28. Okt 2005 (CEST)

Was meinst du mit "mal abgesehen von"? Das gehört alles zueinander. Alles verläuft nach Plan. --zerofoks 01:50, 28. Okt 2005 (CEST)

Dass Wosch als Moderator arbeitet ist wohl unbestritten. Er ist auch hinreichend bekannt (zumindest im Sendegebiet, das Berlin und Brandenburg per Antenne abdeckt, zudem wird Fritz auch über Satellit ausgetrahlt). Stellt sich mir die Frage, ob man den Artikel löschen soll, weil möglicherweise Unwahrheiten drin stehen. Einfacher wäre es, die umstrittenen Angaben als solche zu kennzeichnen. Das hätte Azubine auch so machen können... LA unbegründet, behalten! MfG Rettet den Binde Strich! 08:39, 28. Okt 2005 (CEST)

Wosch im Radio führt bei mir zwar zu sofortigem Umschalten, aber RdBS hat recht. Um Lobhudeleien kürzen und in einer Wosch angemessenen Form behalten (vier Sätze). Thorbjoern 08:43, 28. Okt 2005 (CEST)

Wosch sagt immer mal wieder, dass er aus ungarische Vorfahren hat, und von seinem abgebrochenen Studium hat er auch schon im Radio erzählt. Wer die Stories, die er sonst so verbreitet, ernst nimmt, ist 1) selbst schuld und glaubt 2) dann sicherlich auch, dass er den Längsten hat. LA unbegründet, behalten. --Eike 09:19, 28. Okt 2005 (CEST)

Dann ist aber der Artikel Müll, da er die Wosch-Geschichten als Realitäten darstellt. Löschen und ich frage mich, ob wir wirklich Radiomoderatoren hier brauchen... ((ó)) Käffchen?!? 09:47, 28. Okt 2005 (CEST)

Ich habe ihn ein bisschen gekürzt, mE kann man ihn so behalten. Viel lieber würde ich natürlich einen Artikel über Elke Durak (DLF) lesen- bei deren Scharfzüngigkeit könnten Figuren wie Wosch einpacken und nach Hause gehen. Thorbjoern 09:56, 28. Okt 2005 (CEST)

Man ist hier gerade dabei, einen Menschen (aufgrund eines gewissen Bekanntheitsgrades vermutlich zurecht) in WP aufzunehmen, der sich hier: [3] damit brüstet, Gästebücher vollzuspamen, was ihm und seinem Gefolge z. B. hier: [4] auch sehr eindrucksvoll gelungen ist mit einer Wortwahl, die er selbst auf seiner Seite als ein "Massaker höchster Güte" bezeichnet und die beim geneigten Leser ernsthafte Gedanken ans Auswandern in Gang bringt. Über die Weblinks im Artikel erreicht man diese Seite durch zwei Klicks... Eine Enzyklopädie ist immer so schlecht wie ihr schlechtester bzw. unwürdigster Artikel. Wenn das hier bleibt (und es gibt leider gute Gründe dafür), dann ist dies eine Abwertung und Verhöhnung der Arbeit tausender WP-Autoren; WP wird durch die permanente Aufnahme krakelender, pöbelnder, und eigeneminderwertigkeitskomplexeundpotenzängstedurchdaserniedrigenandererleuteabbauender Radio- und Fernsehmoderatoren immer tiefer in einen Sumpf gezogen - aber ich weiß, für so eine Diskussion ist die Löschseite der falsche Platz... --Erster-geiger 12:08, 28. Okt 2005 (CEST)

Leider möchte ich hinzufügen und meine Zustimmung zu dieser Haltung ausdrücken. ((ó)) Käffchen?!? 12:21, 28. Okt 2005 (CEST)

Die WP geht mit der Zeit. Wenn sich für diese ganzen Pochers, Küblböcks und Feldbusch genügend Publikum findet, dann sollten die auch hier auftauchen. Natürlich gerne in einer Ausführlichkeit, die der objektiven Bedeutung dieser Personen entspricht -> Stub. --Wiggum 13:51, 28. Okt 2005 (CEST)

Sorry, aber eine Enzyklopädie, die derart mit der Zeit geht, geht eben den Bach runter. Nichts gegen Informationen zu Zeitthemen, das macht den Vorteil der Online-Version einer gedruckten Ausgabe, aber Einträge über Personen, Schriftsteller, Philosophen und Maler müssen Relevanz-Kriterien erfüllen, sonst werden die Artikel gelöscht. Bei einem Radio oder Fernsehdarsteller soll schon die Verbreitung in einem relativ kleinen Gebiet als relevant gelten? Im Übrigen fehlt der LA im Artikel 217.185.13.87 14:07, 28. Okt 2005 (CEST)

"Charaktermängel" ist kein Löschgrund. In aufs absolut Notwendige gekürzter Form behalten. Stefan64 14:23, 28. Okt 2005 (CEST)

Ich denke, dass Wiggum hier den Punkt getroffen hat. Relevanz ist nicht gleich Relevanz und hat nichts mit "Fan-tum" zu tun. Drin lassen, weil aktueller Bezug zu einem bestimmten Aspekt des Weltwissens, aber auf einen oder zwei Sätze reduzieren, bis Wosch mal tatsächlich an Bedeutung gewonnen hat (falls das jemals passiert). Das entspräche wohl auch der Handhabung des Problems in einem Who's who. Scepticfritz 14:11, 28. Okt 2005 (CEST)

In der aktuellen Version ist ein Löschgrund nur noch schwer zu finden. Ein kurzer, neutraler, richtiger, informativer Artikel ist sogar besser als garkeiner, weil jeder die Hochstabeleien dann schnell durch ein Blick in die WP erkennen kann. Alle Angaben sollten dann 100% beweisbar sein. Man kann sogar das Umstrittene an der Person und das Unbehagen, das seine Handlungen bei vielen hervorruft im Artikel kurz erwähnen. Also behalten. -- Thomas M. 14:29, 28. Okt 2005 (CEST)

Ich will ja nix sagen, aber tue es trotzdem: es geht hier um den Sprecher eines Lokalradios. Hallo?!? Was soll an dem Erwähnenswert sein?!? Weia. ((ó)) Käffchen?!? 14:32, 28. Okt 2005 (CEST)

@Käffchen: Zugegeben, richtig glücklich bin ich damit auch nicht. Mein Statement fußt nur auf dem hier in der Diskussion gewonnenen Eindruck, dass der Kerl immerhin eine Hörerschaft hat (wenn auch nur eine lokale). Es gibt in der Wiki schliesslich auch eine Reihe von Lemmata für Bands, die nicht mehr als eine CD produziert haben. Abgesehen davon kannte ich den Typen überhaupt nicht, bevor er hier erwähnt wurde. Vielleicht sollten wir eine kurze Umfrage starten, wer den Wosch überhaupt schon mal gehört hat. Und wenn sich dann nicht mehr als 10 Leute oder so melden, dann wäre ich auch für Löschen. Scepticfritz 14:49, 28. Okt 2005 (CEST)

Lokalradio ist nicht ganz richtig: Fritz ist ein Programm des rbb und damit in Berlin, Brandenburg und den angrenzenden Bundesländern zu empfangen. Thorbjoern 14:51, 28. Okt 2005 (CEST)

TSV 1847 Weilheim

Ein netter Sportverein, der das örtliche Leben prägt. Nur was macht der in einer Enzyklopädie? --ahz 01:27, 28. Okt 2005 (CEST)

Zweitältester Sportverein Bayerns ist schon mehr als nichts. Der Artikel ist allerdings grottig, deshalb: 7 Tage (auf die kommt es bei einer so langen Vereinsgeschichte jetzt auch nicht mehr an). --Wahrerwattwurm Mien Klönschnack 01:34, 28. Okt 2005 (CEST)

Klingt ein bisschen wie Werbung (weiter unten). dennoch durchaus interessant und ich denke sehr wohl relevant. aber nicht in dieser Form. Deswegen bin ich auch für 7 Tage --Knorck 08:58, 28. Okt 2005 (CEST)

Habe entsprechenden Baustein in Artikel eingefügt. Numachma, Ersteller! :-) --Wahrerwattwurm Mien Klönschnack 09:49, 28. Okt 2005 (CEST)

Heiko Haaz

Heiko Haaz hat ein Buch geschrieben und leitet einen Datenschutz-Arbeitskreis. Das reicht noch nicht, um die Relevanzkriterien zu erfüllen. --Forevermore 06:23, 28. Okt 2005 (CEST)

Kein Arbeitskreis, er leitet einen Erfahrungsaustauschkreis. Wahrscheinlich trifft er sich mit seinen Datenschutzkumpels am Stammtisch... Löschen. Thorbjoern 08:07, 28. Okt 2005 (CEST)

Da ich leider nicht weiss, was für ein buch er geschrieben hat und ob das vielleicht wichtig war stimme ich fairerweise mit neutral ab. --Knorck 09:01, 28. Okt 2005 (CEST)

Naja studiert und promoviert und ein Fachbuch IMHO zu wenig Löschen --Jackalope 10:48, 28. Okt 2005 (CEST)

sehe ich ähnlich. 2 Bücher sind hier das Minimum, es sei denn ist wäre DAS Standardwerk. löschen --Uwe G. ¿Θ? 14:20, 28. Okt 2005 (CEST)

Liste von Religionsartikeln

Abgesehen von der unstimmigen Bezeichnung erklärt sich die Liste durch den einleitenden Hinweis auf die Kategorie:Religion selbst für überflüssig. Was außer Datenredundanz könnte dieser "Sammelschrein" ansonsten bewirken? --Zollwurf 06:31, 28. Okt 2005 (CEST)

Behalten. Eine Kategorie nimmt nur Artikel auf die existieren, Liste kann auch Lemmatas aufnehmen, die noch keinen Artikel haben und somit potentielle Autoren aufmerksam machen - Helmut Zenz 08:14, 28. Okt 2005 (CEST)

Reingequetscht: Wer pflegt diese Liste, Du etwa? Davon abgesehen, im Verhältnis zu den bereits bestehenden Listen-Artikeln sind die paar Red-Links in der Reli-Liste mit bloßem Auge kaum zu erkennen... --Zollwurf 09:26, 28. Okt 2005 (CEST)

Diese Liste ist ein sehr sinnvolles Arbeitsinstrument, daher behalten, die Kategorie kann sie leider vorläufig noch kaum ersetzen. Ilja • 08:56, 28. Okt 2005 (CEST)

aber dafür gibt es die portale. brauch meines erachtens überhaupt nicht. löschen -Knorck 09:03, 28. Okt 2005 (CEST)

Und genau jenes Portal:Religion verweist - um selbst nicht unübersichtlich zu werden - unter Stichwortverzeichnis Religion auf die Liste der Religionsartikel (außerdem auch das Portal:Christentum, ist also gerade Bestandteil der inhaltlichen Portale, wie im übrigen es entsprechende Listen für fast jedes Portal gibt. Bin gerade am überlegen, ob der Löschantrag daher überhaupt zulässig ist. Manchmal täte es einfach gut, wenn jemand vor einem LA mal schaut, wie eine Seite in übergeordnete Kontexte integriert ist. - Helmut Zenz 09:25, 28. Okt 2005 (CEST)

Listen im Namespace der Artikel, werter Benutzer Helmut Zenz, sollten - zumindest nach meinem Verständnis - nicht als Abraumhalden der Portale dienen. Wenn dieses Sammellager als Arbeitsmaterial behalten werden soll, dann aber bitte in einen Benutzer- oder Portalunterordner verschieben. Mein LA ist vor diesem Hintergrund sogar "doppelt zulässig". Gruß --Zollwurf 09:35, 28. Okt 2005 (CEST)

Eben dein Verständnis, da bei einigen Portale (u.a. Religion, Literatur, Soziologie, Christliche Theologie, bis vor kurzem Philosophie und Ethik) noch gängige Praxis. Du kannst gerne die Portalpfleger auf deinen Verbesserungsvorschlag hinweisen oder sogar selbst Hand anlegen. Ich finde dein Argument als Vorschlag sogar ausnehmend sympathisch, aber einen LA begründet es eben gerade nicht, zumal du davon in der Begründung ja gar nichts geschrieben hast, sondern von Datenredundanz und Sammelschrein in Bezug auf eine angebliche Dopplung mit der Kategorie geschwafelt hast, was in Bezug auf die in der Liste enthaltenen noch nichtgeschriebene Artikel einfach nicht stimmig ist - Helmut Zenz 09:52, 28. Okt 2005 (CEST)

Mach' Dich nicht unsympathisch ;-) - Fakt ist, die hier zur Debatte stehende Liste ist keine systematische Auflistung der Artikel zu einem konkreten Thema, sondern ein "Kessel Buntes". Diese Liste mag als Hilfsliste für die redaktionelle Arbeit durchaus geeignet ein, aber dem Nutzer (=for Dummies: Gemeint ist der, der da jetzt oder später mal reinschauen tun will) bringt diese unstrukturierte Halde nichts. Dass Du letztlich meine Darlegungen als Geschwafel klassifizieren möchtest, spricht übrigens auch nicht für Sympathie (i.e.S.)... --Zollwurf 10:19, 28. Okt 2005 (CEST)

Nachtrag: Nennt mir eine Zieladresse, dann schieb' ich die Liste dorthin. --Zollwurf 10:21, 28. Okt 2005 (CEST)

vorerst behalten der erste Schritt sollte meiner Ansicht nach sein, in dem Kapitel "Referenzlisten Religion" mal zu überprüfen, welche der Listen, auf die verwiesen wird, eigentlich überflüssig sind. Und das sind sicher etliche. Wenn das Häufchen zusammengeschmolzen ist, wird auch Liste von Religionsartikeln irgendwann überflüssig werden. Die Artikelliste selbst, die auf den ersten Blick beeindruckend aussieht, ist letztlich eine unvollständige Zufallsauswahl und wird auch nicht richtig gepflegt. Wozu auch? Sich doppelte Arbeit machen? Nee, verzichte. Ich bin froh, wenn in den entsprechenden Portalen und Kategorien Ordnung ist.--Parvati 10:56, 28. Okt 2005 (CEST)

Okay, dann aber nur 7 Tage, um aus dem Chaos eine fundierte Liste zu formen... --Zollwurf 12:00, 28. Okt 2005 (CEST)

was soll denn DAS wieder heißen ?. Diese Liste ist an und für sich ganz o. k. und sie erfüllt ihre Aufgabe bestens, wenn Du sie verbessern willst, dann doch nicht hier auf der Löschkandidatenliste, diese Liste hier ist eh schon von allerlei Löschtrollelei übel überstrapaziert, verschone uns doch bitte weiterhin von derartigen Zusatzaufgaben! Ilja • 12:51, 28. Okt 2005 (CEST) @Zollwurf wenn Du Dich selbst zu den Dummies zählst, dann meide ganz einfach diese Liste in der Zukunft, kein Schwein und schon gar nicht ein Mensch ist irgendwie gezwungen diese Liste je zu benutzen. Danke! :-) Diese Liste ist zum Arbeiten da und es gibt Gottlob (noch) Leute in der Wikipedia, die hier konstruktiv weiter mitarbeiten und nicht dauern nur irgendwas löschen oder sonst zerstören wollen. il

Laß das doch mal die Leute entscheiden, die das Portal:Hinduismus pflegen, ob wir Hinduistische Mystik brauchen. Löschen @Ilja: Wir wollen dich ja gerne von Zusatzaufgaben verschonen.Die Leute, die sich in den jeweiligen Religionen auskennen wissen einfach besser Bescheid, was in ihrem Bereich fehlt. Dazu kann man auch red Links in den jeweiligen Portalen erstellen. --hanuman 13:20, 28. Okt 2005 (CEST)

PS: Verschieb die Liste doch einfach auf deine Benutzerseite, z. B auf Benutzer:Ilja Lorek/Liste_von_Religionsartikeln, da sie ja wie du schon sagst nur eine Arbeitsliste ist. Ansonsten ist sie einfach zu eklektisch -- hanuman 13:35, 28. Okt 2005 (CEST)

RIAS 2 (erledigt, verschoben nach Rs2, Redirect)

Den RIAS 2 gibt es nicht mehr. Daher kann der Inhalt dieses Artikels problemlos als Abschnitt in den Artikel RIAS eingefügt werden. Wenn jemand einen Artikel über den heute noch bestehenden Sender Rs2, den Nachfolgesender schreiben möchte, nur zu, der Link dorthin jedoch ist derzeit rot.--Berlin-Jurist 07:46, 28. Okt 2005 (CEST)

Warum nicht umräumen und das Lemma als Redirect lassen? ((ó)) Käffchen?!? 09:48, 28. Okt 2005 (CEST)

Hat seinezeit mächtigen Wirbel wegen der Privatisierung von RIAS 2 gegeben; kann mich noch an die Proteste erinnern und die (nicht unbegründeten) Befürchtungen, dass dadurch eine der wenigen engagierten und kritischen Berliner Radiosender in einen kommerziellen Dudelfunk umgemodelt würde. rs2 ist rechtlicher Nachfolger von RIAS 2, hat aber inhaltlich nur noch wenig mit ihm gemein. Wenn man diesen Bruch in einem Artikel rs 2 deutlich macht, okay, aber wie gesagt, war ein brisantes Thema, das auch in der Wikipedia erwähnt werden sollte.--Proofreader 10:29, 28. Okt 2005 (CEST)

Ja, soll ja auch erwähnt werden, aber nicht zwingend in einem eigenen Artikel. Ich würde den Inhalt in RIAS einfügen und den von Dickbauch vorgeschlagenen Redirect belassen. Gut wäre es natürlich auch, wenn jemand den Artikel nach rs 2 verschieben würde und Aktuelles zu dem neuen Sender mit reinschreiben würde, dann wäre es als eigener Artikel natürlich in Ordnung.--Berlin-Jurist 12:10, 28. Okt 2005 (CEST)

Nur: warum dann ein Löschantrag?!? *ratlos* Mach doch einfach, sowas ist doch Alltag... ((ó)) Käffchen?!? 12:18, 28. Okt 2005 (CEST)

OK, wenn du den LA für überflüssig hälst, dann mache ich es eben so, wie du vorgeschlagen hast...--Berlin-Jurist 12:40, 28. Okt 2005 (CEST)

Ich meine ja nur...sei mutig und so... ;o) ((ó)) Käffchen?!? 13:14, 28. Okt 2005 (CEST)

Schaumburg ist bunt

Ein sicher löbliches Projekt, wenn ich hier aber die Relevanzkriterien für Vereine anlege, wüsste ich nicht, warum der Artikel verbleiben sollte. Ein Alleinstellungsmerkmal gegenüber den vielen Dutzenden anderer ähnlicher Projekte erkenne ich ebenfalls nicht. Bei einer ersten Googlesuche sind mir nur Treffer von 2001 aufgefallen, aktuelle Projekte waren nicht erkennbar. Zudem verwaist. Thorbjoern 08:04, 28. Okt 2005 (CEST)

Keine überregionale Bekanntheit. Scheitert an der Relvanz. löschen --FNORD 11:03, 28. Okt 2005 (CEST)

Sehe ich auch so, so hehr die Ziele auch sind, löschen --Uwe G. ¿Θ? 14:22, 28. Okt 2005 (CEST)

MyGlobe.ch (erledigt, SLA)

das stinkt sowas von nach Werbung... --gunny ^Rede! 08:17, 28. Okt 2005 (CEST)

Da stimme ich dir schon zu, aber was ist dann mit Freenet.de, AOL, MSN, usw.? Die machen sogar Werbung für ihr Business und nicht wie wir für ein frei verfügbares WebPortal. Thomas

Die Gegenargumente habe ich Dir auf meiner Diskussionsseite bereits genannt. Die Bedeutung des Portals (Userzahl, Gründungsjahr) geht nicht aus dem Text hervor, und der Text ist rein werblich. Wenn sich in 7 Tagen nichts tut bzw. die Relevanz nicht klar wird, löschen --elya 08:30, 28. Okt 2005 (CEST)

Mehr als dreiste Werbung für einen 20.07.2005 in Bern gegründeten Verein. Wp ist keine Werbeplattform für Vereine und Portale und Communitys. IMHO eher SLA --Jackalope 09:07, 28. Okt 2005 (CEST)

löschen, aber schnell --ST ○ 09:26, 28. Okt 2005 (CEST)

So, ich denke, da erübrigt sich jede Diskussion. Habe SLA gestellt.--195.186.187.82 09:29, 28. Okt 2005 (CEST)

Download-Manager (LA zurückgezogen)

Interessantes Lemma und sicher enzyklopädiewürdig, in dieser Form jedoch als Werbung anzusehen, ändern oder löschen. -- FriedhelmW 10:17, 28. Okt 2005 (CEST)

Sehe ich nicht unbedingt als Werbung, das kommerzielle Interesse ist eher gering (Tabelle enthält Free- und Shareware). Behalten. Thorbjoern 10:28, 28. Okt 2005 (CEST)

War doch gestern in der Löschdiskussion. --Creasy McFraser ^{Sprich mit mir !} 10:27, 28. Okt 2005 (CEST)

Bestimmte-Tabellespalten (Preise!) und Produkt-Weblinks (mittelbare Werbung) raus, das ganze überarbeiten und daher noch 7 Tage abwarten. --Zollwurf 10:33, 28. Okt 2005 (CEST)

Ja interessantes Thema. Allerdings macht es wirklich keinen Sinn die verschiedenen Produkte aufzulisten. Mit den vier aktuellen Einträgen kann man sich nicht mal einen groben Überblick verschaffen und wenn man wirklich all die hunderte verschiederner Downloadmanager aufzählt verkommt das zu einem nicht mehr auswertbaren Datenwust. Also besser die Tabelle rausnehmen und Artikel ausbauen. behalten --FNORD 11:01, 28. Okt 2005 (CEST)

Hier ist kein Softwaretestmagazin, Tabelle raus, der Rest scheint mir über Stub-Niveau zu sein. --A.Hellwig 11:34, 28. Okt 2005 (CEST) (wo ist die Spalte für wget?)

Den Artikel behalten. Die Tabelle finde ich deswegen interessant, weil sie die verschiedenen Funktionen eines Downloadmanagers beinhaltet.--Berlin-Jurist 12:14, 28. Okt 2005 (CEST)

was soll denn diese ewige Meckerei über angebliche Werbung? Das ist doch ganz klar ein übersichtlicher Enzyklopädieartikel mit der einfachen, aber sehr praktischer Zusatzfunktion = sprich Übersicht, natürlich behalten, verbessern, erweitert und notfalls auch kritisch kommentieren kann man es natürlich immer. Ilja • 13:04, 28. Okt 2005 (CEST)

Unsinnigen LA vernünftig begründen oder als erledigt markieren. Artikel behalten. --Wiggum 13:05, 28. Okt 2005 (CEST)

Liste hinduistischer Begriffe

Diese Liste ist aufgrund des Portal:Hinduismus und der Kategorie:Hinduismus überflüssig und wird nicht mehr gepflegt. --Parvati 10:21, 28. Okt 2005 (CEST)

Fall scheint eindeutig: überschüssig, kann daher schnellgelöscht werden.--Xquenda 11:42, 28. Okt 2005 (CEST)

Schließe mich meinen Vorrednern an. Portal:Hinduismus bietet alles und besser. Schnell Löschen Redunanz -- hanuman 13:04, 28. Okt 2005 (CEST)

niX schnelllöschen! Weder der Portal, noch die Kategorie erfüllen die gleiche Aufgabe, wenn Ihr davon niX versteht, dann lasst doch bitte die Finger davon! Jedoch eine Umwandlung zum praktischen Glossar der hinduistischen Begriffe wäre vielleicht doch noch zu überlegen, denn nicht alle solche Begriffe lassen einen ganzen „erwachsen“ Wikipedia-Artikel zu und es gibt noch viel, viel mehr solche Hindu-Begriffe, die dem Otto-Normal-Europäer erklärt werden könnte, müssten oder sollten. Ilja • 13:10, 28. Okt 2005 (CEST)

Laß uns das mal machen. Jedoch eine Umwandlung zum praktischen Glossar der hinduistischen Begriffe Erstens: 'Wichtige Begriffe' ist Teil des Portals. Zweitens: Es gibt eine Vorlage, die wir nur noch nicht entgültig eingebunden haben Begriffe des Hinduismus Drittens: wenn dir so viel daran liegt, dann beteilige dich doch am Portal. es gibt da auch eine Sektion Portal:Hinduismus/Fehlende Artikel, da kannst du deine Einträge machen. -- hanuman 13:29, 28. Okt 2005 (CEST)

Die Idee mit dem Glossar finde ich eigentlich gar nicht so schlecht. Und zwar nicht nur eine Auflistung der Begriffe wie jetzt, sondern mit kurzer Definition. Das würde einen echten Zusatznutzen bringen. So in der Art wie Liste islamischer Begriffe auf Arabisch. Allerdings gefällt mir die Bezeichnung Glossar besser. z.B. Glossar hinduistischer Begriffe. --Parvati 13:54, 28. Okt 2005 (CEST)

Persönliches_Ideal

Was soll das bitte darstellen? Kein enzyklopädischer Artikel, wahrscheinlich auch URV... --gunny ^Rede! 10:39, 28. Okt 2005 (CEST)

Eigentlich gehört das doch zum Kentenich-Lemma, oder? In dieser grottenschlechten Form sollte es jedenfalls nicht stehen bleiben Scepticfritz 10:49, 28. Okt 2005 (CEST)

Wlanhsh (gelöscht)

Aha. Und warum muss das jetzt in eine Enzyklopädie? --gunny ^Rede! 10:54, 28. Okt 2005 (CEST)

WLAN-Hobbyprojekt gelöscht. Das war völlig perspektivlos hinsichtlich eines Grundes hier Erwähnung zu finden. ((ó)) Käffchen?!? 11:02, 28. Okt 2005 (CEST)

Fall-Kontroll-Studie

Um was für ein Fachgebiet geht es hier denn bitte? Epedimiologie (oder wie immer man das schreiben mag) kann man raten, aber erklärt wird eh nix. --((ó)) Käffchen?!? 10:54, 28. Okt 2005 (CEST)

Epidemiologie --Creasy McFraser ^{Sprich mit mir !} 11:16, 28. Okt 2005 (CEST)

Danke. ((ó)) Käffchen?!? 12:14, 28. Okt 2005 (CEST)

Ähm, fallen solche Dinger die nur aus einem unverständlichen Satz bestehen nicht unter SLA ? Obwohl lustig ist schon... --Jackalope 14:14, 28. Okt 2005 (CEST)

Wichtiges Lemma, aber in dieser Form unbrauchbar. Ich verständige mal das Portal Medizin --Uwe G. ¿Θ? 14:37, 28. Okt 2005 (CEST)

Claudio.de

SLA wurde von Benutzer:Hoch auf einem Baum zweimal entfernt, wir sollten m.E. aber trotzdem erst mal klären, ob wir für diese Website wirklich Werbung machen wollen. --Magadan ?! 11:51, 5. Sep 2005 (CEST)

Wäre claudio.de ein Weblink bei irgendeinem anderen Artikel, gäbs diese Diskussion nicht. Löschen. Thorbjoern 11:14, 28. Okt 2005 (CEST)

Ist es so schwer einzusehen, dass ein Weblink auf eine Website und ein enzyklopädischer Artikel über eine Website zwei grundverschiedene Dinge sind? grüße, Hoch auf einem Baum 11:23, 28. Okt 2005 (CEST)

löschen noch nie gehört, ich empfinde das als Werbung! Jonathan Hornung 11:15, 28. Okt 2005 (CEST)

"noch nie gehört" ... ich hab wohl 90% der Lemmata aus der Wikipdia noch nie gehört (hoffentlich werden es immer mehr), deshlab löschen? Was nutzt eine Enzyklopädie nur mit Wissen besetzt das man selbst schon besitzt? Hier gehts nicht um Johnathans Bildungsschatz. Das Argument ist haltlos! -- Cherubino 12:28, 28. Okt 2005 (CEST)

Ich habe die SLA entfernt, weil es sich nicht wie behauptet um einen Wiedergänger handelte und der Vorwurf der Werbung keinen Schnelllöschgrund darstellt.

Ich habe den Artikel etwas überarbeitet, und finde ihn nun eigentlich vom Inhalt her informativ und nicht werblich. (Durchaus als Werbung kann man einen Teil der Ergänzungen ansehen, die der gleiche anonyme Benutzer - eine IP aus dem Haus Burda - im Artikel Hörbuchverlag vorgenommen hat, ich habe sie entfernt.)

Bleibt die Frage der Relevanz. Einerseits ist das Unternehmen noch neu (die Site ging zur Buchmesse online), andererseits stehen Branchengrößen (laut IP sogar der Marktführer) dahinter, bekannte Unternehmen wie Langenscheidt kooperieren, etc. grüße, Hoch auf einem Baum 11:23, 28. Okt 2005 (CEST) PS: Erhält gerade auch einige Medienaufmerksamkeit. grüße, Hoch auf einem Baum 11:36, 28. Okt 2005 (CEST)

Der artikel claudio.de war etwas unglücklich, da er nicht ausformuliert gespeichert wurde. Ziel ist ein Artikel im Stile von Amazon.de, dieser steht doch auch nicht zur Löschung zu Diskussion, oder? Ich denke, das die Struktur, Historie, Technik, etc. dem Leser druchaus viel Informationen bieten wird und daher informativ und nicht werblich ist. der bestehende Artikel erscheint mir nunmehr keineswegs werblich im Vergleich zu den hier Vorhandenen. Bitte Diskussionsbeiträge mit vier Tilden (~~~~) unterschreiben, damit man sie Personen und Zeitpunkten zuordnen kann.

Die Werbung, die im Artikel Hörbuch dafür gemacht wurde hinterlässt einen unguten Eindruck - lieber löschen. Ist auch zu unbekannt und neu um die Relevanz abschätzen zu können. Vielleicht später... Grüsse,--^Michael 11:48, 28. Okt 2005 (CEST)

Auch große Unternehmen gründen schon mal Eintagsfliegen. Waten wir doch mal ab, ob das Ding in einem Jahr oder so noch da ist, oder schon den Weg alles irdischen ging. Bis dahin ist es einfach zu neu, um eine Relevanz am Markt feststellen zu können. Löschen. ((ó)) Käffchen?!? 12:09, 28. Okt 2005 (CEST)

Ein bisher unbekanntes kommerzielles Vertriebsportal - auch wenn es Literatur in einer Nischenform vertreibt - ist trotz Langenscheidt zunächst mal kommerziell und unbekannt. Sollte es dermaleinst so unübergehbar wie Amazon sein, kann man den ggf. neu erstellen. --Wahrerwattwurm Mien Klönschnack 13:07, 28. Okt 2005 (CEST)

Löschen --Voyager 13:58, 28. Okt 2005 (CEST)
Ich denke die WP ist nicht dazu da Projekte bekannt zu machen, warten wir bis es selbst bekannt wird. löschen --Uwe G. ¿Θ? 14:25, 28. Okt 2005 (CEST)

Apostokese (gelöscht)

Artikel versucht ein offensichtlich völlig unbekanntes Wort zu beschreiben. Ich sehe keine Möglichkeit, daraus einen vernünftigen Artikel zu machen - und selbst wenn, dürfte es eher ein Fall für das Wiktionary sein. -- Georgringler 11:19, 28. Okt 2005 (CEST)

Der einzige Gugeltreffer deutet auf eine einmalige Verwendung durch Jürgen von der Lippe. Löschen. Thorbjoern 11:26, 28. Okt 2005 (CEST)

Absurde Wortfindung! Löschen.--Xquenda 11:46, 28. Okt 2005 (CEST)

Nichts gegen Neologismen, aber solange sie nur von einem einzigen Sprecher verwendet werden, gehören sie nicht in ein Lexikon. Bitte löschen. Scepticfritz 14:17, 28. Okt 2005 (CEST)

Nichts gegen Jürgen, aber wir wollen hier nur etablierte Begriffe erklären. Löschen --Uwe G. ¿Θ? 14:42, 28. Okt 2005 (CEST)

Wortfindung gelöscht. (Auch wenn ich Herrn von der Lippe stets zum brüllen komisch finde!) ((ó)) Käffchen?!? 14:52, 28. Okt 2005 (CEST)

Star Wars Combine

So langsam wirds schon absurd: mein LA von gestern mangels Relevanz dieses Hobbyprojektes mit 1400 Spielern (Browsergame mal wieder) wurde unter Hinweis auf eine 11 Monate (!!!) alte Löschdiskussion entfernt. Das war eine andere Zeit, wir hatten noch keine ordentlichen Maßstäbe wegen Relevanz etc. Kurz: dieses Browserspiel scheitert imho an der Relevanzhürde, Star Wars hin oder her. --((ó)) Käffchen?!? 12:16, 28. Okt 2005 (CEST)

ack. Löschen --Skyman gozilla 13:24, 28. Okt 2005 (CEST)
Löschen --Voyager 13:57, 28. Okt 2005 (CEST)
Ich kann mich Dickbauch nur anschließen. Die herausgearbeiteten Relevanzkriterien sind ja ein neues Moment, also ist ein LA erneut zulässig. Löschen --Uwe G. ¿Θ? 14:43, 28. Okt 2005 (CEST)

Total_Konfus

Kennt jemand diese Band? Ich nicht (was nichts heißen muss) --Magadan ?! 11:51, 5. Sep 2005 (CEST)

Weder bei Amazon noch bei allthemusic zu finden. Platten demnach wohl im Selbstvertrieb. -> löschen (und was soll der Quatsch mit "Tokio Hotel" im Artikel?!?) ((ó)) Käffchen?!? 13:23, 28. Okt 2005 (CEST)

emp.de kennt sie auch nicht... --Dark-Immortal 13:26, 28. Okt 2005 (CEST)

Bei Powermetal gibts nen Interview und ein CD Review, den Link hab ich zwar gefixt, aber schaut man sich das CD Review an, steht da: Label: Eigenproduktion, kann also auch nix rausreissen, denk ich mal also löschen --Jackalope 13:32, 28. Okt 2005 (CEST)

Mit der Eigenproduktion stimmt so nicht, der letzte Longplayer kamm auf Link-Text Provinzpropagandaraus. anonym erstellter Eintrag, verschoben von Thorbjoern 13:48, 28. Okt 2005 (CEST)

"Große Fangemeinde", "Riesenerfolg" etc., wenn ich das schon immer höre -> Maulhelden, löschen Stefan64 13:54, 28. Okt 2005 (CEST)

Joachim Jastram (hier erledigt, URV)

Selbstbeweihräucherung --Magadan ?! 12:54, 28. Okt 2005 (CEST) war SLA. Kriterien nicht erfüllt, daher in LA umgewandelt. Stefan64 13:20, 28. Okt 2005 (CEST)

Ach ja, meine eigene Meinung: Wikifizieren, aufs Wesentliche kürzen, behalten. Stefan64 13:23, 28. Okt 2005 (CEST)

Von wo ist das kopiert? Riecht nach URV! ((ó)) Käffchen?!? 13:26, 28. Okt 2005 (CEST)

Tabellarischer Lebenslauf mit [5] identisch. Schöpfungshöhe? Stefan64 13:35, 28. Okt 2005 (CEST)

Das ist kein Löschgrund. Der Herr scheint als ehemaliger Professor relevant zu sein... Wenn jemand das noch in eine vernünftige Form bringt, spricht nichts gegen's Behalten. 7 Tage warten. --Scherben 13:27, 28. Okt 2005 (CEST)

Das war in der DDR ein ziemlich bekannter Bildhauer mit vielen Auftragswerken (Bronzerelief Lob des Kommunismus u.ä.), mE war er aber eher unter dem Namen Jo Jastram bekannt. Überarbeiten und behalten. Thorbjoern 13:43, 28. Okt 2005 (CEST) 11500 Gugeltreffer für "Jo Jastram", nur 89 für die Langform. Thorbjoern 13:46, 28. Okt 2005 (CEST)

Der Herr ist schon relevant, denke ich mal, selbst als nur Bildhauer, ohne den Prof, aber der "Artikel" ist sch...lecht, sollte sich da nix ändern, löschen --Jackalope 13:42, 28. Okt 2005 (CEST)

Ich hätte meine 11500 Gugeltreffer auch mal anklicken sollen... URV Thorbjoern 13:59, 28. Okt 2005 (CEST)

Du hättest vielleicht auch mal lesen sollen, was ich weiter oben geschrieben habe. Ich bin nicht sicher, ob der tabellarische Lebenslauf die nötige Schöpfungshöhe erreicht. Du? Vielleicht mal einen Fachmann fragen. Stefan64 14:08, 28. Okt 2005 (CEST)

Ich bin kein Fachmann, aber das ist mehr als nur eine Liste von Lebensdaten gewesen. Im Zweifel gegen eventuellen Krawall wegen URV... ((ó)) Käffchen?!? 14:26, 28. Okt 2005 (CEST)

Digital Television Tape Recording

wegen Inhaltsleere; eine übersetzung des begriffes in form eines satzes; wenn nicht mehr zu sagen gibt passt es in ein wörterbuch ...Sicherlich ^Post 13:21, 28. Okt 2005 (CEST)

Stimme Sicherlich zu, reine Übersetzung. Löschen --Uwe G. ¿Θ? 14:46, 28. Okt 2005 (CEST)

ASURO

Werbung für einen Roboterbausatz. Komplett mit Werbesprech und Bezugsadressen. --((ó)) Käffchen?!? 14:36, 28. Okt 2005 (CEST)

Werbung für einen Bausatz. Löschen --Uwe G. ¿Θ? 14:47, 28. Okt 2005 (CEST)

Photo Porst

Ich hatte gedacht mit diesem Beitrag eine interessante und wichtige Information zu Wikipedia hinzuzufügen. Das (unerwartete) Resultat war dann zuerst ein "Verdacht auf Urheber-Rechtsverletzung", und anschliessend der Hinweis der Artikel sei "dringend überarbeitungsbeürftig". Daich mir nicht die Arbeit machen möchte einen aus meiner sicht guten Artikel mühsam zu überarbeiten, andererseits ich aber Wikipedia nicht mit unqualifizierten Artikeln belasten möcht, beantrage ich den Artikel wieder zu löschen. mfg JS' 195.126.183.130 14:31, 28. Okt 2005 (CEST) verschoben von der Artikelseite durchThorbjoern 14:46, 28. Okt 2005 (CEST)

stammt nicht von mir, hab es eben nur gerade etwas renoviert, in der Tat renovierungsbedürftiger Artikel, viel Werbung und POV--Zaphiro 14:44, 28. Okt 2005 (CEST)
- wollte gerade nach Durchsicht der Versionen sagen URV, vielleicht schnelllöschen? Nachtrag: --Zaphiro 14:49, 28. Okt 2005 (CEST)
Müsste stak editiert werden, um eine neutrale Darstellung zu erreichen, die Firma ist schon eine Größe, vielleicht aber ohne belastende History neu anfangen. --Uwe G. ¿Θ? 14:51, 28. Okt 2005 (CEST)

Gegenaufklärung

Der Artikel ist weder neutral noch enzyklopädisch, sondern der Versuch einer voreingenommenen Theoriebildung, und gehört somit nicht in die Wikipedia. --Don Serapio 14:41, 28. Okt 2005 (CEST)

Das ist nun wirklich kein Artikel, sondern wirres Zeugs, dass ein wenig an Fletchers Visionen erinnert, bitte löschen --Jackalope 14:54, 28. Okt 2005 (CEST)

Heiratspolitik

Ein paar Trivialitäten, die sich aus der Wortbedeutung des Lemmas (Heirat als Mittel der Politik) ergeben, gefolgt von einer ziemlich wahllosen Liste. Irgendwie ist sowas doch kein Artikel... --((ó)) Käffchen?!? 14:49, 28. Okt 2005 (CEST)

ist mir gestern schon aufgefallen, würde sagen es gibt einen Ansatz, aber in 7 Tagen sollte der Artikel anders aussehen, dann aber löschen--Zaphiro 14:52, 28. Okt 2005 (CEST)