Wikipedia:Löschkandidaten/8. April 2004
Hier werden zur Löschung vorgeschlagene Seiten in der Regel sieben Tage diskutiert, danach wird über die Löschung entschieden, sofern der Löschantrag nicht schon vorher gemäß Wikipedia:Löschantrag entfernen aufgehoben oder der Artikel gemäß Wikipedia:Schnelllöschantrag gelöscht wurde. Der abarbeitende Admin löscht oder behält je nach Auswertung der sinnvoll begründeten Diskussionsbeiträge mit entsprechendem Kommentar die Seite. In den Diskussionen verwendete Begriffe und Abkürzungen findest du im Glossar erklärt. Bitte beachte die Wikiquette und unterlasse insbesondere sachfremde und beleidigende Diskussionsbeiträge. Jeder Mitlesende kann und soll solche Beiträge gemäß den Richtlinien für Diskussionsseiten entfernen. Die Wiederherstellung bereits gelöschter Artikel kannst du bei der Löschprüfung beantragen.
(auf der aktuellen Seite)
| Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte auf dieser Seite daher nicht mehr verändert werden. |
{{subst:Löschantrag|Begründung --~~~~}}
einfügen und Begründung mit den Gründen für eine Löschung ersetzen.)Umgang mit lebenden Personen: Bitte bedenke bei deiner Argumentation, dass Aussagen über lebende Personen, deren Artikel hier zur Löschung anstehen, in der Regel dauerhaft im Netz archiviert sind. So notwendig eine kritische Würdigung von Artikelqualität und enzyklopädischer Relevanz ist, so unnötig sind diffamierende und spekulative Aussagen über die dargestellten Personen. Es gelten sinngemäß die Richtlinie und die Resolution zu Artikeln über lebende Personen.
Recherchieren: Löschkandidatenarchiv
Weitere Anlaufstellen: Löschprüfung abgeschlossener Fälle • Kategoriediskussionen • Relevanzcheck • Qualitätssicherung • Urheberrechtsverletzungen • Redundanz • Export in andere Wikis
8. April 2004
Es handelt sich IMHO eindeutig um Werbung, auch wenn der Verfasser das nicht beabsichtigt hat. Da diese Diskussion offenbar schon einmal geführt wurde (?), zur Begründung: es gibt im Artikel drei Inhalte, die die Darstellung rechtfertigen sollen:
1) Erster und weltweit größter Online-Anbieter für Reisen.
Na und? "L'tour" bespielsweise ist größter Anbieter für last-minute-Reisen überhaupt in Deutschland und hat in der Wikipedia - mit Recht - auch keinen Artikel. Im übrigen steht dahin, ob Expedia wirklich der größte Online-Anbieter ist.
2) Produktpalette
Die beschriebene Produktpalette findet man bei Hunderten Reiseanbietern in Deutschland genauso oder sogar besser. Wenn das wirklich die Artikelaufnahme rechtfertigt, dann müsste man bei Wikipedia z.B. auch einen Artikel über "Passat-Reisen.de" einstellen, die - bundesweit einmalig - mit täglich aktualisierten und kundenfreundlich zusammengestellten 8-seitigen last-minute-Listen im Netz sind.
3)Benotung, Stiftung Warentest "gut"
Dann bitte auch einen Artikel über die Schokoladenmarke einstellen, die bei Stiftung Warentest ein "sehr gut" erhielt ... etc.
- Ich finde kein einziges Argument, das die Aufnahme dieses Werbeartikels für ein Reisebüro auch nur ansatzweise rechtfertigt und beantrage die Löschung.
(Eine sinnvolle Alternative könnte in einer etwas größeren Übersicht über spezialisierte Web-Reiseanbieter mit ihren jeweiligen Besonderheiten liegen, aber auch das wäre letztlich Werbung, wenn auch ein gewisser Service; ich wäre dennoch dagegen. Bei Wikipedia geht es um eine Enzyklopädie.)
--Lienhard Schulz 00:11, 8. Apr 2004 (CEST)
- sieht deutlich nach PR oder Werbung aus, doch vielleicht macht jemand daraus noch einen besseren Artikel... Die integrierten Karten und Stadtpläne sind jedenfalls ganz praktisch, doch die gibt es auch anderswo im Web. ;~} Ilja 08:00, 8. Apr 2004 (CEST)
Löschwarnung seit mitte märz - Bill Öŝn 01:38, 8. Apr 2004 (CEST)
- das ist eindeutig ein Stub und gehört damit eher ausgebaut als gelöscht! ;~} Ilja 08:08, 8. Apr 2004 (CEST)
[Bild:Pessachvorbereitung_in_Mea_Sharim.jpg] bitte löschen, habe eine andere Version gespeichert. Nikola 11:05, 8. Apr 2004 (CEST)
- Das gehört glaube ich eher unter Wikipedia:Löschkandidaten/Bilder--Wikinator 15:28, 8. Apr 2004 (CEST)
- Sieht mir sehr nach Werbung aus. Nach dem Löschen ggf. auch den Eintrag in GMO entfernen! Stern 12:11, 8. Apr 2004 (CEST)
- Ziemlich wirr. Genauere Begründung dort. --robby 12:15, 8. Apr 2004 (CEST)
- Wirr finde ich es nicht. Die Frage ist eher, ob es enzyklopädisch relevant ist. Zur Entscheidungsfindung: Website des Ordens. --Jofi 15:14, 8. Apr 2004 (CEST)
Inhalt "Am 1. September 1939 fand die erste Generalmobilmachung der schweizer Armee statt. Damit fand der 2. Weltkrieg auch in der Schweiz seinen Anfang." Das gehört wohl eher unter Schweizer Armee. --MX² 12:46, 8. Apr 2004 (CEST)
der Begriff ist kaum relevant, da er ausschließlich in der benannten TV-Serie vorkommt. -- Mastad 13:34, 8. Apr 2004 (CEST)
Wurde am 22. März 'eröffnet', leider fehlt es dem Portal an nötigen Bauingenieuren. Das Portal ist in dieser Form kein Portal (siehe auch ganz unten bla bla bla) -- Owltom 13:35, 8. Apr 2004 (CEST)
Wir haben bereits Portal Sport, ein eigenständiges Portal für jede Sportart könnte auf Dauer unübersichtlich werden ... -- Owltom 13:42, 8. Apr 2004 (CEST)
- Ich finde aber, das Portal sieht gut aus und ist für alle, die Interesse am Thema haben, sicher hilfreich. Wieso sollte es im Sportportal nicht Unterportale geben können, die ja nicht auf der allgemeinen Portalliste gelistet werden müßten...? --robby 14:01, 8. Apr 2004 (CEST)
- Gut das, dann wandel ich den Löschantrag um in Antrag auf Löschen von Portal Eishockey aus MediaWiki:Portale -- Owltom 14:04, 8. Apr 2004 (CEST)
Urheberrechtssituation strittig (s. Löschkandidaten/URV), geringe enzyklopädische Relevanz, NPOV? bitte daher diskutieren -- Mastad 14:18, 8. Apr 2004 (CEST)