Wikipedia:Kandidaten für lesenswerte Artikel

Lesenswerte Artikel sind Artikel, die die strengen Kriterien für die exzellenten (noch) nicht schaffen. Auf dieser Seite wird per Wahl bzw. Abwahl entschieden, ob ein Artikel lesenswert ist oder nicht. Artikel, die gleichzeitig für Exzellenz kandidieren, werden auf Wikipedia:Kandidaturen von Artikeln, Listen und Portalen vorgeschlagen. Bevor du einen Artikel zur Wahl stellst: Prüfe, ob der Artikel den Kriterien für lesenswerte Artikel entspricht. Informiere die Hauptautoren, die du durch dieses oder dieses Werkzeug identifizieren kannst, ehe du einen Artikel vorschlägst. Möglicherweise möchten die Autoren vor der Kandidatur noch Mängel beseitigen. So trägst du einen neuen Kandidaten ein: Im Artikel: Füge den Baustein {{Lesenswert-Kandidat}} unten ein. Auf dieser Seite: Liste den Artikel mit einer kurzen Beschreibung unten beim aktuellen Tagesdatum auf (Unterschreiben nicht vergessen). Vorgehen Alle Benutzer, auch unangemeldete (IPs), sind stimmberechtigt und dürfen pro Artikel ein Votum abgeben. Man stimmt ab, indem man seinen Diskussionsbeitrag auf dieser Seite mit einer der Bewertungen „keine Auszeichnung“ oder „lesenswert“ kennzeichnet. Die Kennzeichnungen „abwartend“ und „neutral“ sind auch möglich. Die Begründung des Votums ist dringend erwünscht, damit der Auswerter die Entscheidungen nachvollziehen und der Autor die Kritikpunkte aufgreifen kann. Es existieren folgende unverbindliche Vorlagen zur Stimmabgabe:  Lesenswert {{BE|l}}  keine Auszeichnung {{BE|k}}  Neutral {{BE|n}}  Abwartend {{BE|a}} Auswertung Die Kandidatur wird frühestens am 10. Tag nach dem Einstellungsdatum ab 0:00 Uhr ausgewertet (d. h. bei einer Nominierung am 15. kann ab dem 25. ausgewertet werden). Abgegebene Stimmen zählen bis zum Zeitpunkt der Auswertung. Hat ein Artikel am Ende der Kandidatur mindestens drei Pro-Stimmen mehr als Kontra-Stimmen, wird er als lesenswert ausgezeichnet. Enthält ein Artikel einen gravierenden Fehler, ist er unabhängig vom Abstimmungsergebnis nicht lesenswert. Offensichtliche Unsinnskandidaten können sofort entfernt werden. Weist eine Kandidatur ab 24 Stunden nach Beginn fünf Voten „ohne Auszeichnung“ mehr als Auszeichnungsstimmen auf oder nach mehr als 72 Stunden drei Voten „ohne Auszeichnung“, ohne zugleich mindestens eine Lesenswert- oder eine Abwartend-Stimme bekommen zu haben, ist sie vorzeitig gescheitert. Wahlen mit geringer Beteiligung oder uneindeutigem Votum werden als „ergebnislos“ gewertet, so dass der Status vor der Kandidatur bestehen bleibt. Bei einer geringen Beteiligung an der Kandidatur und einem sich für eine Prämierung abzeichnenden Stimmungsbild kann die Kandidatur nach dem Ermessen der Auswerter verlängert werden. Das konkrete Vorgehen für die Auswertung ist hier beschrieben. Ab- oder Wiederwahl Einen ausgezeichneten Artikel, der deiner Meinung nach nicht (mehr) lesenswert ist, kannst du zur erneuten Wahl stellen. Die Voraussetzungen für einen solchen Antrag richten sich nach dem auf WP:KALP gültigen Verfahren. Zur Ab- oder Wiederwahl füge bitte unten im Artikel den Baustein {{Lesenswert-Abwahl}} oder {{Lesenswert-Wiederwahl}} ein. Der Wahlmodus ist derselbe wie bei einer Neukandidatur.

27. April

Diese Kandidaturen laufen mindestens bis zum 7. Mai.

Rafael Nadal

Aufgrund der umfangreichen Änderungen am Artikel während der Kandidatur verlängert sich die Kandidatur um maximal 10 Tage bis zum 17. Mai. Als "Auswerter", --SEM (Diskussion) 12:43, 7. Mai 2012 (CEST)

Rafael Nadal ist ein spanischer Tennisspieler. Er war zwischen dem 18. August 2008 und dem 6. Juli 2009, sowie zwischen dem 7. Juni 2010 und dem 4. Juli 2011 Weltranglistenführender. Nadal gewann in seiner Karriere bisher zehn Grand-Slam-Titel. Sechsmal war er bei den French Open, zweimal in Wimbledon und je einmal bei den Australian Open und den US Open siegreich. Damit ist er einer von nur sieben Spielern, die in ihrer Karriere jedes der vier Grand-Slam-Turniere wenigstens einmal gewonnen haben. Bei den Olympischen Sommerspielen 2008 in Peking gewann er zudem die Goldmedaille in der Einzelkonkurrenz. 2011 wurde er zum Weltsportler des Jahres gewählt.

Meines Erachtens deckt der Artikel die gesamte bisherige Karriere in der Form ab, dass sämtliche Erfolge und Rekorde, aber auch Tiefschläge benannt werden. Der Artikel ist sicherlich mit einigen Statistiken gespickt, die ich allerdings für informativ und nicht redundant halte. Sprachliche und inhaltliche Mängel habe ich beseitigt, ebenfalls die Bequellung leicht ausgebaut und auch normiert. -- Squasher (Diskussion) 13:10, 27. Apr. 2012 (CEST)

 Lesenswert Gut informierender Artikel. Zwei Vorschläge: Das Einleitungsbild austauschen gegen Nadal in Aktion (statt sitzend) aus demselben Spiel, bisher weiter unten und nur hochkant platziert, weil es mehr aussagt. Die Abschnittsüberschrift "Trivia" bitte austauschen gegen "Sonstiges" o. ä. -- Alinea (Diskussion) 14:01, 28. Apr. 2012 (CEST)

Vielen Dank für das Feedback. Den Abschnitt Trivia habe ich umbenannt. Das Bild würde ich aber so beibehalten, da ich in der Einleitung eine Nahaufnahme stets einem Bild "in Aktion" vorziehen würde. Da ließe sich aber sicher drüber streiten. -- Squasher (Diskussion) 14:15, 28. Apr. 2012 (CEST) erledigtErledigt

• Der Artikel gefällt mir soweit hervorragend (bin allerdings kein Tenniskenner). Besonders gut gefällt mir übrigens die Aufbereitung der Tabellen (inhaltlich kann ich diese allerdings nicht beurteilen)! Bei seiner Biographie vermisse ich etwas zu Eltern, evtl. Geschwister und lebt er heute noch auf Mallorca? Weiterhin sollte die Ausage zur Bedeutung seines Namens belegt werden.
• Der Artikel liest sich sehr flüssig, allerdings würde ich empfehlen mit den Ergebnissen der Spiele etwas zurückhaltender umzugehen (besonders unter 2011), da diese ja den Tabellen zu entnehmen sind (am besten nur da erwähnen wo ein besonders außergewöhnliches oder knappes Ergebnis vorlag).
• Als letztes ist mir der extremen Westerngriff aufgefallen, unter dem ich mir (bin wahrscheinlich nicht der einzige ;) ) nichts vorstellen kann. Erklärung?!

Ansonsten von mir ein Laien- Pro - Gute Arbeit! - MfG--Krib (Diskussion) 16:06, 28. Apr. 2012 (CEST) Ich ziehe ich mein Votum vorerst erstmal zurück! (Kritikpunkt ist die von Orci bemängelte und von mir übersehene unzureichende Beleglage, siehe unten!!!)  Abwartend MfG--Krib (Diskussion) 08:12, 1. Mai 2012 (CEST)

Ich finde die Beleglage deutlich zu dünn. Gerade im Abschnitt "Spielweise und Besonderheiten" sind Einzelnachweise m.E. unerlässlich. Zudem sind ausschließlich Internet-Belege vorhanden, gibt es keine Fachliteratur? Zu Roger Federer gibt es sie jedenfalls. Daher derzeit  keine Auszeichnung. --Orci Disk 17:05, 28. Apr. 2012 (CEST)

Was die Beleglage im Abschnitt "Spielweise und Besonderheiten" stimme ich Orci voll und ganz zu (war ich wohl ein wenig unaufmerksam), aber was die Fachliteratur angeht, so scheint es außer ein-zwei Bücher und seinem eigenen keins zu geben:

• Tom Oldfield: Rafael Nadal: The Biography. Blake Publishing, 2010, ISBN 1-84454-949-6. (Spanische Ausgabe: eingeschränkte Vorschau in der Google-Buchsuche)
• Geoffrey M. Horn: Rafael Nadal. Gareth Stevens Pub., 2006, ISBN 0-8368-6184-1.

Aber vielleicht kann man das ein oder andere darin noch finden (das 2. gibts als Vorschau in Google Books) - MfG--Krib (Diskussion) 18:22, 28. Apr. 2012 (CEST)

Habe noch ein Kommentar von Pat Cash aus dem Jahr 2008 gefunden [1], leider ist der Orginalartikel der London Sunday Times nicht ohne Anmeldung verfügbar (aber hier das Suchergebnis). Er hat wohl mal 2001 in Mallorca gegen Nadal gespielt und war beeindruckt (laut Horn 2006, S.17 eingeschränkte Vorschau in der Google-Buchsuche). MfG--Krib (Diskussion) 19:16, 28. Apr. 2012 (CEST)

Habe noch was interessantes zu Nadal vs. Federer gefunden in Jörg Löhr (Hrsg.): Die besten Ideen für eine starke Persönlichkeit: Erfolgreiche Speaker verraten ihre besten Konzepte und geben Impulse für die Praxis. Gabal, 2010, ISBN 978-3-86936-108-6, S. 337 f. (eingeschränkte Vorschau in der Google-Buchsuche).  (ob das was taugt?). MfG--Krib (Diskussion) 19:30, 28. Apr. 2012 (CEST)

und falls jemand Spanisch kann: Jaume Pujol-Galceran, Manel Serras und Toni Nadal: Rafael Nadal: Cronica de un Fenomeno. 2009, ISBN 978-8498675146 und Rafael Nadal : Maître sur terre. 2008, ISBN 978-2916400396.

Damit es gerechtfertigt ist, dass mein Votum weiterhin bestand hat, habe ich mich weiter nach Quellen auf die Suche gemacht und folgendes aufgetrieben zu folgendem Satz (der noch weiter ausgebaut werden könnte): Beim Miami Masters konnte er zum ersten Mal den Weltranglistenersten Roger Federer mit 6:3, 6:3 besiegen und ins Achtelfinale vorstoßen.

• Rene Stauffer: The Roger Federer Story: Quest for Perfection. New Chapter Pr, 2004, ISBN 978-0942257397, S. 112 (eingeschränkte Vorschau in der Google-Buchsuche)

After he was able to muster up enough strength to negotiate a three-set win in his first match against No. 54-ranked Nikolay Davydenko of Russia, Federer next drew the highly-regarded Spaniard Rafael Nadal. The 17-year-old left-hander from Mallorca played what he described at the time as the best match of his life and dominated the listless Federer 6-3, 6-3. The loss was the most decisive defeat Federer experienced in a year. Nadal also became the youngest player to defeat the wimbledon champion. Federer was not surprised that he lost since he was not yet recovered from his illness. Nonetheless, he suspected that Nadal would be a dangerous rival coming of age. „He will become the most powerful left-hander in tennis in the coming years,“ Federer prophesized.

MfG--Krib (Diskussion) 12:58, 29. Apr. 2012 (CEST)

Also es ist sehr schwer auf Fachliteratur zurückzugreifen, speziell wenn es um die Spielweise geht. Bei Federer ist da die Sachlage deutlich besser, das stimmt, allerdings sorgte die Bequellung bei Federer auch für ein Excellent-Bapperl. Bei Steffi Graf haben wir ganze 7 Einzelnachweise, davon keiner aus der Fachliteratur - allerdings gibt es auch keinen Abschnitt zu ihrer Spielweise, was durchaus zu belegen wäre. Daher meine Frage an euch: Lieber die unbelegten Aussagen zur Spielweise raus, bis man verlässliche Quellen findet? Die übrigen Anregungen habe ich alle umgesetzt, auch die Literatur hinzugefügt. Zu Nadal gibt es im Vergleich zu Federer nur eben noch nicht so viele Bücher. Gäbe es die und hätte ich Zugriff, würde ich direkt Richtung Exzellenz gehen, aber so ist das leider nicht drin und daher nur der Versuch, ihn auf Lesenswert-Niveau zu bringen. Die Vorschau zum Oldfield-Buch ist leider nicht Spanisch, sondern Portugiesisch, weswegen ich da leider wegen fehlender Sprachkenntnisse nichts umsetzen kann. Bei Spanisch ginge das noch eingeschränkt.

Müssen außerdem Belege für irgendwelche Ergebnisse her, oder reicht es denn da nicht, dass wirklich alle Resultate über die verlinkte ATP-Spielerprofil-Seite aufzufinden sind? -- Squasher (Diskussion) 11:40, 2. Mai 2012 (CEST)

Naja, weglassen kann man unbelegte Dinge zur Spielweise natürlich, nur wäre der Artikel dann aus inhaltlichen Gründen für mich nicht für Lesenswert ausreichend, da eben wichtiges fehlt und er im Prinzip nur eine ausführliche Turnierstatistik in Fließtext wäre. Der Vergleich mit dem Steffi-Graf-Artikel hinkt etwa, da der 2006 ausgezeichnet wurde, als Einzelnachweise noch nicht in dem Maß gefordert waren wie heute. Bei den Turnierergebnissen halte ich Einzelnachweise für nicht unbedingt nötig, da das doch alles in den einschlägigen Datenbanken drin sein sollte. Viele Grüße --Orci Disk 17:38, 3. Mai 2012 (CEST)

Habe nach weiteren Refs gesucht und war auch fündig (auf meiner Spielwiese erste Ergänzungen/Umstellungen des Abschnitts mit Refs). Es sei anzumerken, dass stellenweise R.Federes Spielweise dargelegt aber mit Nadals verglichen wird. Weiterhin habe ich Tom Oldfield: Rafael Nadal: The Biography. Blake Publishing, 2010 aufgetrieben und werde es mir bei Gelegenheit zu gemüte führen und versuchen weitere Textstellen zu belegen. MfG--Krib (Diskussion) 17:47, 3. Mai 2012 (CEST)

Danke an Krib für die Überarbeitungen und Belege, daher ist mein Haupt-Minuspunkt weggefallen. Ansonsten geht es mir wie ihm, bin auch nicht-tennisspielender Laie und kann schwer beurteilen, ob es inhaltlich für lesenswert reicht. Ich sage mal knapp  Lesenswert. --Orci Disk 10:12, 5. Mai 2012 (CEST)

 keine Auszeichnung Finde nicht, dass dieser Artikel lesenswerter ist als andere. Mehr als die Vita des Spielers (wenn auch in ausführlicher Form) ist nicht zu erkennen. --Nightfly85 | _Disk 11:11, 4. Mai 2012 (CEST)

Was soll es denn mehr geben über einen 26 jährigen Tennisprofi, der mehr als Tennisspielen in seinem Leben noch nicht gemacht hat? Etwas genauer bitte! MfG--Krib (Diskussion) 08:32, 5. Mai 2012 (CEST)

Habe den Anschnitt "Spielweise und Besonderheiten" überarbeitet und ergänzt, sowie mit ausreichend Refs versehen. Sollte mal jemand drüber schauen! Verbleibe vorerst bei meiner abwartenden Haltung, sehe aber Licht am Ende des Tunnels!!! MfG--Krib (Diskussion) 14:12, 4. Mai 2012 (CEST)

Ich habe nochmal viel Zeit in den Artikel gesteckt und qualitativ aufgepeppelt sowie die Belglage verbessert. MMn jetzt knapp  Lesenswert, aus der Sicht eines Laien, der nur einmal in seinem Leben Tennis gespielt aber ein guten Überblick über den Spieler bekommen hat. Die Meinung von Experten ist jetzt hier gefragt! MfG--Krib (Diskussion) 08:32, 5. Mai 2012 (CEST)

 keine Auszeichnung Trotz Respekts vor den jüngsten, von Krib durchgeführten Verbesserungen: Wie Nightflyer sehe ich nicht, dass dieser Artikel andere überragt und deshalb eine Auszeichnung verdient hätte. Dagegen spricht auch, dass der Hauptautor außer seiner mehrfachen sinngemäßen Einlassung, es handele sich ja schließlich nur um eine Lesenswert- und nicht Exzellenz-Kandidatur nicht allzu viel zur Verbesserung beigetragen hat. In der Sache gefällt mir überhaupt nicht, dass die angegebenen Literaturangaben sich nicht angemessenen in den Fußnoten widerspiegeln. Belege/Einzelnachweise und Literatur klaffen auseinander. Letztere taucht in den Einzelnachweisen kaum auf - soweit ich sehe nur in EN 24 und da auch nur, weil über googeln einsehbar. Dieser Artikel muss imho nicht zum Jagen, pardon: zur Auszeichnung getragen werden. MfG -- Miraki (Diskussion) 09:58, 5. Mai 2012 (CEST)

Hi Miraki, die Lit-Angabe spez. Horn+Oldfield geben nichts her und sind nur eine bloße Aufzählung seiner Spiele, was dem Artikel weitaus besser gelungen ist. Vielleicht sollte man Horn löschen (die Ref-Angabe von Squasher kam in der Tat nach dem Mängelbericht und meinem Vorschlag, meine jetzt eingefügte Ref ist aber besser). Ich habe mich durch Oldfield durchgequält und man könnte der Form halber sicher zu jedem Karriere-Abschnit Seiten dazu angeben, aber dazu fehlt mir die Motivation (der Artikel hat nicht wirklich einen Hauptautor und Squashers Beitrag ist vermutlich nicht größer als das der 4-5 anderen.) In wie weit sein eigenes Buch als Quelle herhalten kann bin ich mir nicht sicher?! (ausgezeichnet werden in erster Linie Artikel und nicht Autoren ;), wenn sich noch jemand findet mitzumachen besorge ich mir noch Rafa, aber auf das Niveau von Roger Federer wirds wohl nicht gehen, ist aber auch E!). MfG--Krib (Diskussion) 11:49, 5. Mai 2012 (CEST)

Dass Squasher "nur" einer von vier bis fünf "Hauptautoren" ist, macht die Sache nicht besser. Man hat nicht den Eindruck, dass diese die angegebene Literatur gelesen hätten. Sie im Zuge der Kandidatur nachzutragen, scheint auch keine Lösung, da ja nicht wirklich rezipiert. Ob Nadals eigene Schrift als Quelle herhalten kann, ist in der Tat fragwürdig - gleichwohl geht es imho nicht an, sie gar nicht zu lesen, wenn mensch einen Artikel zu der betreffenden Person zur Auszeichnung führen will. -- Miraki (Diskussion) 12:31, 5. Mai 2012 (CEST)

Gebe ich dir völlig Recht!--Krib (Diskussion) 14:06, 5. Mai 2012 (CEST)

Hmja, seltsame Argumentation. Es stellt in meinen Augen eine Verbesserung dar, im Zuge einer Kandidatur fehlende Literatur nachzutragen. Warum denn auch nicht? Das man diese möglicherweise nicht gelesen hat, macht die Literatur nicht weniger relevant. Natürlich hätte man sie vorab recherchieren können, aber dem war nunmal nicht so. Weiterhin ist es mir gänzlich neu, dass man als zur Kandidation stellender Mensch sämtliche Fachliteratur kennen müsste. Es geht um den Artikel, nicht um irgendwelche Autoren.

An dieser Stelle aber noch vielen Dank an Krib, der da wirklich tolle Arbeit reingesteckt hat - großes Lob! Ansonsten schließe ich mich Krib bzgl. Nightfly85 an: Was genau soll man in einer Enzyklopädie über Nadal denn sonst schreiben, außer seine ausführliche Vita? --Squasher (Diskussion) 12:38, 5. Mai 2012 (CEST)

@Squasher. Seltsame Argumentation von mir, schreibst du. Zur Sache: Du hast Recht, dass, falls die Hauptautoren die Literatur nicht gelesen haben, sie deswegen nicht weniger relevant ist. Du hast weiterhin Recht, dass das Nachtragen fehlender, relevanter Literatur immer eine Verbesserung ist. Dass du dir selbst einen k.o. mit dieser Argumentation verpasst, merkst du leider nicht. Denn ein Artikel kann nicht im Ernst ausgezeichnet werden, wenn fehlende relevante Literatur ungelesen formal nachgetragen statt gelesen, reflektiert und eingearbeitet wird. Dass ein Artikel zur Kandidatur gebracht wird, bei dem vorher nicht mal die wesentliche relevante Literatur abgeklärt wurde, geht gar nicht. So sind zwar Verbesserungen erfolgt, aber als Notmaßnahmen und nicht als Nachweis einer mittels Auszeichnung hervorzuhebenden besonderern Qualität des Artikels. -- Miraki (Diskussion) 16:19, 5. Mai 2012 (CEST)

 keine Auszeichnung Zunächst einmal gefällt mir das Verhältnis Fließtext - Statistiken/Listen nicht. Darüber hinaus scheint der Abschnitt "Turnierplan 2012" fast schon an Glaskugelei zu grenzen. Woher will man denn wissen, dass er an diesen Turnieren teilnehmen wird? Des Weiteren erscheint mir der Artikel phasenweise hauptsächlich eine Ansammlung an Statistiken und Ergebnissen zu sein. Dass das bei Sportler-Biografien nicht zu vermeiden ist, braucht man mir nicht zu erzählen. Jedoch frage ich mich, inwieweit wirklich jedes Turnierergebnis erwähnt werden muss. Als Tennis-Unkundiger verliert man bei den ganzen Turnieren, Wettbewerben und Ergebnissen im Laufe des Lesens einfach den Überblick und die Lust. Zuletzt gibt es (wenige) sprachliche Ausführungen, die etwas misslungen erscheinen. Als Beispiel nehme ich mal den Satz Auch beim Saisonfinale erreichte er nicht seine alte Form und musste sich nach Niederlagen gegen Federer und Tsonga frühzeitig verabschieden.; Sportler verabschieden sich nicht, sie scheiden aus. Der dreizeilige Abschnitt Sonstiges geht da unten absolut unter; wie weit die Erwähnung seines Gastauftritts in Shakiras Video eine Erwähnung wert ist, ist dabei ne ganz andere Frage. Insgesamt ein guter Artikel, der die Laufbahn Nadals phasenweise zu genau beleuchtet. Leider fehlt meiner Meinung nach das gewisse etwas. Trotzdem Lob an den/die Hauptautoren, falls es sie gibt. --Avaholic 12:53, 5. Mai 2012 (CEST)

@Avaholic: Die Formulierung in dem entsp. Satz habe ich geändert und alle Tabellen ans Artikelende gesetzt. Was den Spielplan angeht habe ich als Laie verstanden, dass es sich um den Spielplan der Saison handelt und nicht um den von Nadal. Es werden halt nur die Punkte eingetragen für die Turniere an denen er teilnimmt. Gleiches gilt für den Federer-Artikel und ich finde das nicht gerade uninteressant bei einem aktiven Profisportler. Ja was die Karrierebeschreibung angeht habe ich auch schon darauf hingewiesen, bei den Ergenissen sich mehr zurückzuhalten und habe das eine oder andere schon eingekürzt. Besonders würde mich aber das fehlende gewisse etwas interessieren (habe ich in den Kriterien für lesenswert nicht finden können ;) ) und bitte hilf mir auf die Sprünge. (vielleicht am Bsp. Bud Poile) MfG--Krib (Diskussion) 18:46, 5. Mai 2012 (CEST)

Erstmal Danke an alle für ihre konstruktiven Hinweise!!! Ich habe mal auf die Schnelle sein Buch Rafa besorgt (habe anscheinend ein wenig Feuer gefangen) und mal schauen was es so hergibt. Ansonsten hat der Artikel durch die Diskussion auf jeden Fall an Format gewonnen was unabhängig von einer Auszeichnung der Wikipedia schon mal zugute gekommen ist :) - Wäre schön wenn sich irgendwann auch mal einer aus dem Portal:Tennis zu Worte melden würde und ich bin weiter offen für Anregungen (inwieweit mein Feuer anhalten wird kann ich nicht sagen ;) ) - MfG--Krib (Diskussion) 13:49, 5. Mai 2012 (CEST)

Bitte um Verlängerung der Kandidatur aufgrund von umfangreichen und zu begutachtenden Artikelbearbeitungen! Danke --Krib (Diskussion) 17:57, 6. Mai 2012 (CEST)

So ich habe jetzt noch umfangreiche Artikelbearbeitungen durchgeführt (Erg. Persönliches, Kindheit und Jugend, leichte Kürzungen in der Tenniskarriere und Statistik-Tabellen incl. Formatierungen). Ich möchte hier nochmal alle bitten in sich zu gehen und den derzeitigen Artikelzustand objektiv zu beurteilen. Bitte auf solche subjektiven Kommentare wie fehlt das gewisse etwas verzichten, da hier einzig die Kriterien für lesenswerte Artikel gelten sollten. Ich denke alle Kritikpunkte sollten abgearbeitet sein, spez. was die Lit-Verwendung und Referenzierung angeht. Was die umfangreichen Tabellen angeht, so finde ich diese für ein aktiven Spieler und für lesenswert OK (siehe auch im Vergleich den exzellenten Artikel Roger Federer). Durch den Ausbau der Abschnitte zu persönlichen Fakten und zur Kindheit und Jugend sowie der Spielweise, finde ich den Bereich der Tenniskarriere jetzt in einem für lesenswert ausreichend ausgewogenem Verhältnis. MfG--Krib (Diskussion) 17:57, 6. Mai 2012 (CEST) PS: Danke für die Unterstützung der Mitglieder des Portals:Tennis

Danke für deinen Hinweis und Kompliment für deine weiteren substantiellen Verbesserungen, Krib. Nun trägst du den Artikel also doch zum Jagen bzw. zur Auszeichung, der ich nicht im Wege stehen will. Ich habe aufgrund der bemerkenswerten Verbesserungen mein Votum oben "Keine Auszeichnungen" durchgestrichen und verabschiede mich hier ohne Votum. MfG -- Miraki (Diskussion) 20:27, 6. Mai 2012 (CEST)

Dem schließe ich mich an. Hut ab vor dir, Krib, für deinen Einsatz und Willen, die Artikel qualitativ zu verbessern. --Avaholic 12:34, 7. Mai 2012 (CEST)

 Lesenswert Nachdem hier Krib einiges an Arbeit in den Artikel reingesteckt hat sieht der Artikel mMn sehr ansprechend aus und auch lesenswert. Die angesprochenen Änderungen ( wie z.B. Turnierplan Rafa analog zum Turnierplan Federer, verschiedene Darstellungsänderungen, Namensänderungen von Abschnitten, Ergänzungen von Einzelnachweisen und vorallem inhaltliche Ergänzungen) wurden gut umgesetzt. Und wie bereits gesagt; was soll man über einen 26-jährigen Tennisspieler, der in seinem Leben nichts anderes gemacht hat als die Bälle über das Netz zu spielen, noch mehr erzählen. Wenn ich den Artikel von Roger Federer (der ja bekanntlich ein "exzellent" vorweist) mit dem von Rafael Nadal vergleiche, bin ich ganz klar für die Auszeichung Lesenswert (Ohne den anderen Artikel abzuwerten). Ich möchte Krib danken für die Zeit, die er in diesen Artikel gesteckt hat. Gruss Alessandro --SuperAle (Diskussion) 18:59, 6. Mai 2012 (CEST)

 Lesenswert Der Artikel enthält mMn eine sehr gute Übersicht über den Werdegang, die Spielweise, die Karriere und Ergebnisse von Rafael Nadal. Der geneigte Besucher und Leser des Artikels findet alles, was man über eine Persönlichkeit des Tennissports wissen sollte. Sicherlich kann man einige Aspekte der Person außerhalb des Tennisplatzes, (z.B. Stiftung, Charity und kritisches Verhalten gegenüber der Spielerorganisation) noch mehr auftröseln und belegen, allerdings wäre es dann kein "lesenswert", sondert mMn schon ein "exzellenter" Artikel. Daher eindeutig für "lesenswert". --DonPedro71 (Diskussion) 08:44, 14. Mai 2012 (CEST)

5. Mai

Diese Kandidaturen laufen mindestens bis zum 15. Mai.

Charter Oak

Ein Beitrag aus der historischen Kryptobotanik. Als Autor wie immer gleichgültig: --Janneman (Diskussion) 05:38, 5. Mai 2012 (CEST)

 Lesenswert. Interessant, informativ und insgesamt gut lesbar. Die historischen Hintergründe sind ausgezeichnet erklärt, die Rezeption ist spannend. Allein das Kapitel „Überlieferung“ finde ich etwas schwer verdaulich und allzu kryptisch. Die Einziehung von Zwischenüberschriften könnte die Lesbarkeit erhöhen und ggfs. für eine bessere Strukturierung des Inhalts sorgen … die Episode „dass die Kerzen erloschen … und dann war sie verschwunden“ steht beispielsweise m.E. doppelt drin. Holprig fand ich zudem das ewige „versteckt“, allein in diesem Kapitel wurde die Charta 11x „versteckt“. Zur sprachlichen Aufhübschung böte sich beispielweise an, wenn sie gelegentlich in der so stattlichen alten Eiche „verborgen“ wurde. Jedenfalls kann sich die vergleichsweise armselige Eiche der en-WP von diesem Artikel ein Blatt und zwei Äste abschneiden. --Lienhard Schulz Post 12:19, 5. Mai 2012 (CEST)

 Lesenswert - Nett, sehr detailreich und übersichtlich die Widersprüche dargestellt, so dass der Leser sich selbst ein ganz guten Bild machen kann. Habe wieder mal vieles Neues über Neuengland gelernt. Mark Twain bringt die Sache wie so oft unterhaltsam auf den Punkt. Die Biografie des Baumes selbst (was darüber bekannt ist), wird so nebenbei in "Artefakte aus dem Holz der Charter Oak" und "Denkmäler" erzählt. Ich glaube, ich würde mir hierzu schon lieber einen dedizierten Abschnitt wünschen. Gibt es eigentlich eine Schätzung für das Alter des Baumes, also wann er gepflanzt wurde? Folgende Unklarheit habe ich noch: "Mithin erwähnen weder Wolcott noch Ruggles eine Eiche noch Joseph Wadsworth, den mutmaßlichen Retter der Charter, was umso verwunderlicher ist, da die Protokolle der Kolonie 1715 ausdrücklich bestätigen, dass er zu dieser Zeit noch immer in seinem Besitz war." Tue mich schwer die Bezüge des letzten Nebensatzes zu deuten ("er" und "seinem").--Cactus26 (Diskussion) 13:11, 8. Mai 2012 (CEST)

Ohne eine Bewertung abzugeben, da keinerlei Erfahrung darin, noch zwei Bemerkungen: Unter einem Bild steht in der Bildunterschrift

Nach der Charter Oak wurden einige neue Siedlungen im Westen der Nation benannt, so in Missouri und Washington. Eichen prägen noch heute downtown Charter Oak, Iowa (ein heiteres Suchbild für Groß und Klein).

Was genau soll die Klammerbemerkung bedeuten, für mich scheint sie ein unverständlicher Witz oder ähnliches zu sein, auf jeden Fall entbehrlich. Des Weiteren steht im Absatz Kultureller Kontext das Wort genuin, das ich erst nachschlagen musste, sodass eine Ersetzung durch eine bekannteres Synonym angebracht wäre. Viele Grüße - – — Neo • 22:00, 8. Mai 2012 (CEST)

Ich finde das ja die beste Bildunterschrift des Artikels, bitte so lassen. Genuin habe ich gestrichen und den Satz etwas umformuliert, hoffe das passt so. Mal sehen, wann ich zu einer richtigen Lektüre komme. --Tolanor 00:58, 9. Mai 2012 (CEST)

•  Pro Sehr interessant und gut zu lesen. (Bei Hooker and Company Journeying through the Wilderness dachte ich allerdings zuerst an was ganz anderes :D) Beste Grüße,--SEM (Diskussion) 10:41, 15. Mai 2012 (CEST)
•  Lesenswert mit Freude gelesen, sicherlich lesenswert, da gut recherchiert und sauber geschrieben! Gratuliere, --Reimmichl → in memoriam Geos (Diskussion) 17:51, 15. Mai 2012 (CEST)

6. Mai

Diese Kandidaturen laufen mindestens bis zum 16. Mai.

Friedrich I. (HRR)

Friedrich I., genannt Barbarossa (* um 1122; † 10. Juni 1190 im Fluss Saleph nahe Seleucia, Armenisches Königreich von Kilikien), aus dem Adelsgeschlecht der Staufer war von 1147 bis 1152 als Friedrich III. Herzog von Schwaben, von 1152 bis 1190 römisch-deutscher König und von 1155 bis 1190 Kaiser des römisch-deutschen Reiches.

Auch wenn meine Komplettüberarbeitung noch lange nicht fertig ist: der Artikel ist zumindest wieder lesenswert (zumindest was ich darunter verstehe). --Armin (Diskussion) 20:04, 6. Mai 2012 (CEST)

 Pro. Mich als Laie hat es sehr interessiert, den Artikel durchzulesen und ich fand ihn besonders würdig. Gruss --Nicholas Urquhart (Diskussion) 13:49, 7. Mai 2012 (CEST)

 Kontra Ich mache jetzt einfach einmal den Advocatus Diaboli und sage, dies ist kein Lesenswert-, sondern ein ganz klarer Exzellenz-Kandidat; zumindest, wenn man Armins persönliche Artikel-Ansprüche unbeachtet lässt und lediglich die durch die WP-Gemeinschaft abgesegneten (= festgelegten) Kriterien anlegt. Ich möchte nicht, dass solche Artikel die ehedem schon sehr dünne Grenze zwischen sehr gutem lesenswerten und exzellentem Artitkel weiter verwischen.

@Armin: Sei mir nicht böse, aber bitte stelle deine eigenen Qualitätsansprüche hinter die der de-WP-Gemeinschaft und lasse Friedrich auf Wikipedia:Kandidaturen von Artikeln, Listen und Portalen kandidieren. Dort gibt's ein Pro von mir. Hier aber gibt es - aus vorgenannten Gründen - ein klares Contra. -- Gruß  Sir Gawain Disk. 15:10, 7. Mai 2012 (CEST)

Nun, was soll ich dazu sagen bzw. dir antworten? Der Artikel ist noch nicht (für mich) exzellent-fertig. Es sind auch noch einige Schwachpunkte zu beseitigen. Sprachlich sollte auch noch jemand rüber gehen. Ich brauche nun mal sehr lange um mit einem Thema zufrieden zu sein. Ich muss noch etwa ein- bis zweitausend Seiten für den Artikel abgleichen/durchgehen. Ich muss Oppl, Görich, Busch, Krieg u.a. noch durchgehen und noch diverse Spezialstudien. Mit diesen werde ich dann für den Feinschliff sorgen. Manche Darstellungen geben den einen oder anderen Sachverhalt genauer wieder bzw. auch für die sachliche Korrektheit empfiehlt es sich die Inhalte mit mehreren Darstellungen gegen zu prüfen und evt. an der einen oder anderen Stelle nachzubessern. Für eine exzellent Kandidatur dauert es also noch ein bißchen. Aber lesenswert ist der Artikel schon. --Armin (Diskussion) 15:20, 7. Mai 2012 (CEST)

• Pro - ich kann Sir Gawain insofern gut verstehen, als dass ich ebenfalls der Meinung bin, die Grenze zwischen LW und Exzellenz sollte noch klar erkennbar sein. Und es ist klar erkennbar, dass Armin viel Mühe in die Neufassung gesteckt hat. Es ist daher ein Grenzfall, da man eine Exzellenz-Kandidatur in der Form durchaus anstreben kann. Ich verstehe aus eigener Erfahrung aber auch Armin, wenn er noch die Fachlit zu speziellen Aspekten abgleichen will, um sicher zu gehen. Die Forschung zu Barbarossa ist in den letzten Jahren ja auch um neue Punkte bereichert worden, siehe etwa Görich, den Armin bereits einarbeitet. Es gibt zu diesen Aspekten freilich auch Gegenpositionen (so zur Forschung um die symbolische Kommunikation - unter anderem Dinzelbacher, abgeschwächt auch Borgolte). Die Italienpolitik wird bei Opll (der ein allgemein sehr positives Friedrichbild entwirft) auch anders bewertet als in solchen Studien, die die letztendlichen Fehlschläge der großen Pläne hervorheben. Es ist ein spannendes Thema und ich freue mich daher auf den "Feinschliff". Ich werde daher einem guten Artikel (der freilich hier und da vielleicht optimiert werden kann) sicherlich mein Votum nicht verweigern. Daher klares Pro; bei der Exzellenzkandidatur will ich mich vorher noch mal gründlicher einlesen zu Einzelaspekten. --Benowar 15:56, 7. Mai 2012 (CEST)

Die späteren Absichten deuten sich ja bereits in der erheblichen Zahl von Anmerkungen an. Da würde ich dann allerdings auch erwarten, daß Quellen wie Romuald von Salerno, die im Artikeltext ausdrücklich genannt und zitiert werden, auch mit einem Verweis auf die Originalstelle versehen werden, nicht nur indirekt über die benutzte Literatur. Bei der mittelalterlichen Beurteilung sollte man auch den Archipoeta mit dem Kaiserhymnus nennen und bei der modernen Rezeption in Italien sollte man trotz der heutigen Wahlergebnisse nicht an der Lega vorbeigehen. Dennoch ist der Artikel natürlich bereits lesenswert. --Enzian44 (Diskussion) 02:19, 8. Mai 2012 (CEST)

• Pro - Bin schon gespannt auf die Exzellenzkandidatur. --Hans-Jürgen Hübner (Diskussion) 08:51, 12. Mai 2012 (CEST)

• Pro - Für mich ist der Artikel auch jetzt schon excellent, aber ich bin auch kein Historiker, der beurteilen kann, ob bestimmte Aspekte noch näher beleuchtet werden müssten. Vom Standpunkt eines Lesers, der sich über Barbarossa informieren möchte, ist der Artikel gut gegliedert und belegt, nachvollziehbar und gut strukturiert und stilistisch sehr gut geschrieben. Wirklich einer der besten Artikel in seiner Rubrik. Das Anspruchsdenken des Autors kann ich gut nachvollziehen, allerdings unterstütze ich die Diskussion und Argumentation von Sir Gawain. Wenn dieser Artikel ein Maß für "Lesenswert" ist, dann haben es andere Lemmata, über die es vielleicht nicht so viel zu berichten gibt, noch schwerer an eine Auszeichnung zu gelangen. Gerade für diese wurde ja KLA wieder eingeführt. Aber trotz der Diskussion, hier reicht die Qualität dicke für ein "Lesenswert".Geolina (Diskussion) 10:41, 13. Mai 2012 (CEST)

•  Pro. Klare Sache. --Q-ß^Disk. 21:35, 14. Mai 2012 (CEST)

•  Pro sehr guter artikel, belege sind zu genüge vorhanden. eine ganz kleine unstimmigkeit habe ich entf./kor. KALP wäre eigentlich auch drin gewesen. Alofok „Sei ein Künstler!“ 21:37, 14. Mai 2012 (CEST)

•  Pro klare Sache, da steckt die nächste Bewertungs"stufe" schon drin! Prima, --Reimmichl → in memoriam Geos (Diskussion) 17:54, 15. Mai 2012 (CEST)

Wauwatosa

Wauwatosa ist eine Stadt im Milwaukee County im US-amerikanischen Bundesstaat Wisconsin, circa 10 Meilen (16 Kilometer) westlich von Milwaukee und Bestandteil der Metropolregion Milwaukee. Mit Milwaukee geht das Stadtgebiet im Norden, Osten und Südosten nahtlos ineinander über, nach Süden trennt die Interstate 94 Wauwatosa von West Allis.

Ein Artikel über eine Kleinstadt in Wisconsin, der, entschuldigt bitte das Eigenlob, meiner Meinung nach alle wichtigen Aspekte der Ortsgesamtbetrachtung abdeckt und sich wohltuend von roboterhaften Stubs abhebt, die rein aus Demographieaspekten bestehen. --Gereon K. (Diskussion) 20:16, 6. Mai 2012 (CEST)

Sieht schon nicht schlecht aus! Ein paar Kleinigkeiten habe ich geändert, ansonsten sind mir noch aufgefallen: Der von dir genannte Demographieaspekt fehlt noch; die en-Wiki hat dazu einiges, vllt kannst du das Einpflegen? Interessant wäre neben der Kommunalverfassung auch, wie die Gemeinde in der Regel wählt bzw. früher gewählt hat. Bei der Bildung fehlt, wenn ich richtig gesehen habe, noch das Medical COllege of Wisconsin. Und schlussendlich: Könntest du die "Persönlichkeits"-Listen vllt als Fließtext formulieren? Viele Grüße,--SEM (Diskussion) 23:35, 6. Mai 2012 (CEST)

Vielen Dank für die Anregungen. Werde mich im Laufe des Tages an die Arbeit machen. --Gereon K. (Diskussion) 09:23, 7. Mai 2012 (CEST)

• Die Demographie habe ich jetzt eingebaut. erledigtErledigt
• Die Wahlmethode und Zusammensetzung des Stadtrates ist jetzt im Artikel. erledigtErledigt
• Das Medical College of Wisconsin wird jetzt erwähnt. erledigtErledigt
• Die Auflistung von Persönlichkeiten ist Standard in de.wikipedia. Um einen Fließtext zu generieren, bräuchte ich eine externe Quelle, die sich mit Persönlichkeiten aus Wauwatosa befasst hat, alles andere wäre eine persönliche Gewichtung und Auswahl von mir. Es sieht wohl so aus, dass die meisten Babys aus Wauwatosa in Krankenhäusern in Milwaukee geboren werden (Vermutung), deshalb gibt es kaum Kandidaten für "Söhne und Töchter". Aus der Auflistung von Persönlichkeiten aus Wauwatosa mit Wikipedia-Artikel wäre höchstens zu interpretieren, dass die Wauwatosa East High School wohl mehr Berühmtheiten hervorzurufen scheint als die Wauwatosa West High School ... --Gereon K. (Diskussion) 12:19, 7. Mai 2012 (CEST)

Danke für die schnelle Reaktion, das mit den Wahlen war allerdings ein Missverständnis: Mit "wie die Gemeinde wählt" meinte ich eher Präsidentschafts- und Kongresswahlen, ist es eher eine republikanisch oder demokratisch geprägte Stadt, zu welchem Congress-Distrikt gehört sie etc. Was die Persönlichkeiten angeht: Hm ich sehe nicht ganz wo die Gewichtung ist, wenn du zu jedem der gelisteten 1-2 Sätze schreibst, was sie tun/getan haben. Aber das ist auch eher ein minderwichtiger Punkt, da stimme ich dir zu. Gruß,--SEM (Diskussion) 12:26, 7. Mai 2012 (CEST)

• Das Wahlverhalten ist jetzt eingetragen. erledigtErledigt
• Die Persönlichkeiten sind genauer beschrieben. erledigtErledigt --Gereon K. (Diskussion) 16:35, 7. Mai 2012 (CEST)

Danke, jetzt  Pro.--SEM (Diskussion) 16:40, 7. Mai 2012 (CEST)

Ein paar Anmerkungen:

• Das Harley-Davidson-Werk würde ich unter Wirtschaft und nicht als Sehenswürdigkeit einsortieren.
• Gab es zwischen 1895 und heute außer einer Bevölkerungszunahme und ein paar Eingemeindungen nichts bemerkenswertes zur Geschichte?
• Die einzelne Unterüberschrift "Transport" ist nicht so schön.
• Wie ist die Politik im Bezug auf Kongress- und Präsidentschaftswahlen?
• Geographie fehlt.
• Kultur und Religion fehlen auch.

Viele Grüße --Orci Disk 09:40, 7. Mai 2012 (CEST)

Auch Dir vielen Dank für die Anregungen. Ich werde sie heute Abend umsetzen. --Gereon K. (Diskussion) 18:41, 7. Mai 2012 (CEST)

• Das Harley-Davidson-Werk steht jetzt unter Wirtschaft. Als ich es damals eingetragen hatte, war es noch für Besichtigungen geöffnet und wurde in allen neueren Reisetipps als populärste Besuchsattraktion Wauwatosas genannt, deshalb stand es noch unter Sehenswürdigkeiten. Aber jetzt, wo es geschlossen ist, ist es wahrscheinlich unter Wirtschaft besser aufgehoben. Danke für den Hinweis. erledigtErledigt
• Kurz nach der Jahrhundertwende verschwand die Landwirtschaft und außer ein paar neugebauten Gewerbegebieten war (bis heute) Wauwatosa hauptsächlich eine Schlaftstadt für Milwaukee. Es war auch damals, dass die beiden Städte zusammenwuchsen, so dass man den Übergang kaum mehr unterscheiden kann. Ausser einige Hausbrände (die Häuser vor 1870 waren hauptsächlich aus Holz) kann ich da wirklich nicht viel erwähnenswertes finden. Ich habe versucht, das mal ein bisschen zu erklären. Villeicht könnte der Fall Jeanna Giese noch erwähnt werden?
• Die Unterüberschrift steht jetzt nicht mehr alleine da. erledigtErledigt
• Das Wahlverhalten bei überregionalen Wahlen ist jetzt erfasst. erledigtErledigt
• Ich habe ein bisschen zur Geographie geschrieben.
• Ein Kulturteil ist jetzt vorhanden. Zu Religion könnte ich höchstens die Geschichte einzelner Kirchengebäude beisteueren, diese gehörten aber in die Artikel zu den jeweiligen Kirchengebäuden bzw. Gemeinden. Die Amerikanische Statistikbehörde darf keine Statistiken zur Religionszugehörigkeit veröffentlichen. In anderen Datenbanken habe ich nur Gesamtbetrachtungen des Milwaukee Counties gefunden ...
  

Ich hoffe, Du bist mit den Ausbauten nach Deinen Anregungen zufrieden. --Gereon K. (Diskussion) 00:16, 9. Mai 2012 (CEST)

Ich finde, der Artikel ist auf dem guten Weg zum "Lesenswert". Das Geografie-Kapitel empfinde ich sehr dünn, auch mancher der verwendeten Begriffe (z.B. Wasserfläche) ist nicht glücklich gewählt (besser:evt. Fließgewässer). Hier wären Infos zu den geografischen Großlandschaften, ggf. zum geologischen Aufbau und Höhenlage und Morphologie noch wünschenswert. Vielleicht lässt sich das ja noch einbauen. VG, --Geolina (Diskussion) 19:54, 8. Mai 2012 (CEST)

Hallo Geolina. Den Satz mit der Wassefläche habe ich jetzt umformuliert. Arbeiten über die Geologie Wauwatosas habe ich nicht gefunden. Geomorphologisch habe ich ja an anderer Stelle den Kalksteinabbau erwähnt, die durchschnittliche Höhenlage steht in der Infobox. Da recht nah am Lake Michigan wohl nicht sehr hügelig. Das Problem ist, dass jegliche Publikation zur Geologie, Topographie und Klimaeinflüsse, die ich sichten konnte, sich auf das gesamte Milwaukee County bezog. Wenn nun mal nichts veröffentlicht worden ist, was sich rein mit Wauwatosa beschäftigt (das ja in den letzten 150 Jahren auch mehrmals seine Stadtgrenzen verändert hat), möchte ich auch nichts aus allgemeineren Daten für den Artikel folgern - das gehört dann nämlich in den Artikel zum County bzw. zu Wisconsin oder zum Mittleren Westen. Da müsste ich schon etwas finden, was sich einzig und allein mit der Geologie Wauwatosas beschäftigt ... Vielleicht hast Du ja einen Tipp für geologische Werke, die ihre Betrachtungen auf das Stadtgebiet beschränken. Gruß, --Gereon K. (Diskussion) 00:16, 9. Mai 2012 (CEST)

Jetzt mMn  Lesenswert. Für "höhere Weihen" würde ich etwas mehr zur Geographie wünschen (der Ort scheint ja z.B. nicht weit vom Michigansee entfernt zu sein, der wird aber im gesamten Artikel nicht erwähnt). Zudem ist mir der Abschnitt zum Stadtbild (das ja durchaus interessant zu sein scheint) mir noch zu dünn. Zudem würde ich den Sehenswürdigkeiten-Absatz umstellen, erst allgemein über das Stadtbild und danach über einzelne Gebäude. Viele Grüße --Orci Disk 13:29, 9. Mai 2012 (CEST)

Der Lake Michigan ist jetzt im Geographie-Abschnitt erwähnt, der Sehenswürdigkeiten-Absatz ist umgestellt. Danke für die Anregungen. --Gereon K. (Diskussion) 16:26, 9. Mai 2012 (CEST)

Hallo Gereon K., damit ich nicht falsch verstanden werde, ich halte kleinteilige Informationen z.B. zur Geografie oder dem Aufbau des Untergrundes nicht für erforderlich und keinesfalls zielführend. Was ich mir als Leser allerdings wünschen würde, sind ein paar "Überblicksätze", wie beispielsweise "Aachen liegt am Nordrand der Eifel, im Übergang zur Niederrheinischen Bucht" und "Der Untergrund von Aachen wird aus gefalteten devonischen und karbonischen Sedimentgesteinen gebildet, die von jüngeren Kreidesedimenten überlagert werden"....also nur ganz grob, damit der Leser (in dem Fall:ich) den Ort etwas besser einordnen kann. Ansonsten wirklich ein schöner Artikel. VG, --Geolina (Diskussion) 00:54, 13. Mai 2012 (CEST)

Ich habe etwas geologisches gefunden in Wasserberichten aus den 1900ern, Steinbruchphotos aus den 1890ern und mineralogischen Publikationen der 1950er-Jahren und es eingebaut. Bitte noch fachsprachlich korrigieren, denn ich bin kein Geologe:

"Die Stadt gehört zur geographischen Region Eastern Ridges and Lowlands in Wisconsin. Der Untergrund von Wauwatosa liegt auf so genanntem Niagara-Dolomit, das in Riffkalk eingebettet ist. Auch kann dort das silurische hellgraue Waubakee-Dolomit gefunden werden, das sonst nur in Milwaukee und dem Ozaukee County zutagetritt." --Gereon K. (Diskussion) 22:29, 13. Mai 2012 (CEST)

danke, dass du dir die mühe gemacht hast, den artikel inhaltlich weiter auszubauen. wenn du magst, dann habe mache ich dir hier noch einen vorschlag:

Die Stadt gehört zur geographischen Region Eastern Ridges and Lowlands in Wisconsin. Geologisch betrachtet, befindet sich Wauwatosa an der Nordwestflanke des im Paläozoikum angelegten Wisconsin-Beckens. Der Untergrund von Wauwatosa wird durch den so genanntem silurischen Niagara-Dolomit gebildet, der mit Riffkalksteinen wechsellagert. Sie werden örtlich von der jüngsten silurischen Gesteinsformation, dem Waubakee-Dolomit überlagert, der sonst nur in Milwaukee und dem Ozaukee County aufgeschlossen ist. Quelle: http://www.geo.msu.edu/geogmich/niagara.html und http://www.mpm.edu/collections/research/geology/waubakee/ Kannst Du damit was anfangen??? LG, Geolina (Diskussion) 01:29, 15. Mai 2012 (CEST)

Vielen Dank für die Ausarbeitung. Ich habe Deine Recherche noch ein bisschen umformuliert. LG, --Gereon K. (Diskussion) 10:35, 15. Mai 2012 (CEST)

Bestens, ich habe nur ein bissl was geändert, ich hoffe, es war in deinem Sinne ;) LG, --Geolina (Diskussion) 00:34, 16. Mai 2012 (CEST)

Noch  Kontra. In der Einleitung gibt es einen Widerspruch: "10 Meilen (16 Kilometer) westlich von Milwaukee" kann nicht stimmen wenn es heisst "Mit Milwaukee geht das Stadtgebiet im Norden, Osten und Südosten nahtlos ineinander über". Der Geographie- und der Geschichtsabschnitt sind wesentliche Bestandteile und daher noch zu dünn. Etwas zur Topographie, den Grenzen und zum Stadtbild sollte da schon stehen, zudem sieht man schon auf einer Karte, dass Menomonee River (warum nicht verlinkt?) nicht das einzige Gewässer der Stadt ist. Der Geschichtsteil endet um 1920 (bis auf diese eher unbedeutende Stadtsiegel-Sache welches nicht mal abgebildet ist), dabei hatte sich lt. en:WP die Bevölkerung bis 1970 verzehnfacht bzw. geschichtliche Daten sind in anderen Abschnitten versteckt. Beim Transport - oder besser Verkehr - sollte erwähnt werden welche Highways und Eisenbahnlinien die Stadt queren und was das für ein Flugplatz im Norden ist (wenn schon der 20 km entfernte Flughafen erwähnt ist). Zuletzt noch, wie sieht es mit NHPs aus? Und mehr Mut zu Rotlinks! --NCC1291 (Diskussion) 20:27, 14. Mai 2012 (CEST) PS: Nicht jeder Punkt steht einer Lesenwert-Auszeichung entgegen, aber in der Gesamtheit fehlt doch einiges.

1. Entfernungen zwischen Städten werden immer von Stadtzentrum zu Stadtzentrum angegeben. Es heißt ja auch Dortmund liegt 15 km östlich von Bochum, und nicht 0 km.

2. Alle Stadtgrenzen sind erwähnt. Das Stadtbild beschreibe ich ausführlich (Bäume, Architektur, markante Bebauungen) in anderen Kapiteln.

3. Der Menomonee River war ein Kapitel darunter verlinkt. Durch eine Umstellung und eine Einfügung war dies dann nicht mehr die erste Erwähnung. Der Fehler ist korrigiert. erledigtErledigt

4. Die Definition und der Wortlaut beim Anteil der Wasseroberfläche stammt vom U.S. National Survey. Ich bevorzuge die Verwendung von publiziertem gegenüber Eigeninterpretationen. Ich habe diese Definition jetzt mit dem Terminus „flächentechnisch relevanten“ abgeschwächt. erledigtErledigt

5. Darüber, warum der Geschichtsteil zwischen 1930 und 1980 dünn ist, habe ich in dieser Auszeichnungsdiskussion schon ausführlich geschrieben. Nach 1910 wurde Wauwatosa in allen Zeitleisten, geschichtlichen Darstellung der Stadt und der Historical Society als reine Schlaftstadt gesehen, als Mustervorortsiedlung, für die der Begriff Suburbia sozusagen erfunden wurde, ähnlich Long Island. Da muss man nicht künstlich eine abgebrannte Villa oder ähnliches durch Erwähnung historisch aufwerten. Erwähnt werden sollten vor allem Ereignisse, die Wauwatosa von ähnlich großen Nachbargemeinden unterscheidet, wenn aber das Vorgefallene genau so oder sehr ähnlich in allen Kleinstädten des Mittleren Westens passiert ist, wird die Erwähnung des Offensichtlichen zur Zeilenfüllerei.

6. Von dem Stadtwappen gibt es keine Abbildung auf Commons und auch sonst keine gemeinfreie Veröffentlichung.

7. Dass geschichtliche Daten in anderen Abschnitten versteckt sind, ist richtig. Ich halte nicht viel davon, etwas Identisches in drei verschiedenen Abschnitten innerhalb eines Artikels zu wiederholen.

8. Welches der NHPs meinst Du? Denkmalgeschütztes? Das wäre eine 3-stellige Zahl, dazu kommt, dass in den USA denkmalgeschützte Häuser auch gerne mal für einen Neubau abgerissen werden, dann erhöht sich die Zahl noch. Das wäre kontraproduktiv für den Artikel, 130 Häuser einzeln zu beschreiben.

9. Fazit eines Versuchs der Überarbeitung des Artikels nach Deinen Vorstellungen: Wenn es für eine Lesenswertauszeichnung notwendig ist, geschichtliche Highlights zu erfinden, Nichtpubliziertes zu formulieren und Urheberrechtsverletzungen zu begehen, würde ich diese Kandidatur zurückziehen. --Gereon K. (Diskussion) 22:24, 14. Mai 2012 (CEST)

P.S: Der Artikel enthält 19 Rotlinks. Wenn Du einen Artikelwunsch hast und möchtest, kannst Du gerne noch ein paar setzen. --Gereon K. (Diskussion) 10:38, 15. Mai 2012 (CEST)

Aha, eine Einwohnervervielfachung oder die Eingemeindung der umliegenden Town in den 1950ern ist also reine Zeilenauffüllerei weil das "in allen Kleinstädten des Mittleren Westens passiert ist". Der Logik folgend ist dann für deutsche Städte die Erwähnung des Zweiten Weltkriegs irrelevant. Und wie kommst du darauf, das 130 denkmalgeschütze Häuser einzeln beschrieben werden sollen? In der en:WP sind 19 Objekte im National Register of Historic Places gelistet (verzeih mein oben fehlendes R), diese könnte man leicht im Artikel anführen. Nächster Punkt: Was sind "flächentechnisch relevante Wasserflächen und Fließgewässer"? Meist du, alles was das Statistikamt nicht anführt sei irrelevant? Der Underwood Creek - wusste bis gestern nicht das es ihn gibt sondern habe ihn auf der USGS-Karte entdeckt (also keine Eigeninterpretation) - ist zumindest wichtig genug, dass vor Kurzem umfangreiche Wasserbaumaßnahmen auf dem Gebiet von Wauwatosa durchgeführt wurden [2]. Zudem gibt es noch Ungenauigkeiten, zB kann ich die Grenze zu Waukesha nicht nachvollziehen, jene zum Nachbarcounty ist nicht erwähnt, die zu West Allis etwas ungenau und 10 Meilen östlich ist nicht das Stadtzentrum von Milwaukee sondern schon der See.

Schade dass du meinen Beitrag wohl als persönlichen Angriff empfunden hast (anders kann ich nicht verstehen dass du meinst ich würde dich zur URV nötigen), aber im durchaus nicht schlechten Artikel stecken noch zu viele Fehler. --NCC1291 (Diskussion) 20:35, 15. Mai 2012 (CEST)

Schlacht um Leyte

Die Schlacht um Leyte fand im Zweiten Weltkrieg innerhalb des Pazifikkrieges statt, und war eine Operation der Streitkräfte der Vereinigten Staaten, die von philippinischen Guerillatruppen unterstützt wurden. Ziel der Operation war es, die zentralphilippinische Insel Leyte zu erobern. Die Schlacht war somit der Beginn zur Rückeroberung der Philippinen. Die Kampfhandlungen dauerten vom 17. Oktober bis zum 31. Dezember 1944. Die alliierten Truppenverbände standen während der Kämpfe unter dem Kommando von General Douglas MacArthur, während die Kaiserlich Japanische Armee von General Yamashita Tomoyuki geführt wurde.

Im Rahmen der Qualitätsoffensive des Wikiprojekts Imperialismus und Weltkriege wurde der Artikel komplett überarbeitet und blieb eine längere Zeit im Review, wobei das erwünschte Feedback nicht kam... Nun ja, der Hauptartikel ist nicht von mir, ich hab in nur wieder etwas in Stand gebracht und habe ihn bequellt. Hoffe auf ein Lesenswert... :) Gruß, --Nicholas Urquhart (Diskussion) 20:52, 6. Mai 2012 (CEST)

Hallo Nicholas, erste Sachen die mir aufgefallen sind:

• Die Literaturangaben sind im Format nicht einheitlich und: John Willard Toland: The Rising Sun: The Decline and Fall of the Japanese Empire 1936-1945. Verlag, Jahr...... fehlt!
• Die Angabe der web-EN könnte (muss) auch besser sein, so z.B.: ^xyzLeyte Campaign auf Ibiblio.org - sollte besser: ^xyzCharles R. Anderson: Leyte - The U.S. Army Campaigns of World War II. Ibiblio.org, Abgerufen am XY. Monat 2012. lauten!
• EN 2 und 6 sind identisch und muss es wirklich a bis ad sein? (bringt mir die Überleitung zu nächsten Punkt...)
• Die Ausführlichkeit in allen Ehren, aber ist diese wirklich immer vertretbar und dem Leser zumutbar (mal bitte kritisch hinterfragen)
• Bei der Angriffsplanung habe ich mal begonnen einige Schachtelsätze zu entwirren und verstehe folgenden Teil nicht: ...damit würde Luzon durch die Island-Hopping-Taktik "übersprungen" werden[6], wie es einige stark befestigte feindliche Insel im Pazifik wurden.

Soweit erstmal MfG--Krib (Diskussion) 07:24, 8. Mai 2012 (CEST)

 Kontra bzw.  keine Auszeichnung. Neben den von Krib angesprochenen Defiziten (wobei die sprachlichen Schwächen wohl z.T. einer mangelhaften Übersetzung aus dem Englischen geschuldet sind) ist die Artikelqualität leider durch eine völlig unzureichende Rezeption der Literatur gemindert. Der Vorschlagende schreibt oben: „Im Rahmen der Qualitätsoffensive des Wikiprojekts Imperialismus und Weltkriege wurde der Artikel komplett überarbeitet und blieb eine längere Zeit im Review“, um dann umgehend einzuschränken: „Nun ja, der Hauptartikel ist nicht von mir, ich hab in nur wieder etwas in Stand gebracht und habe ihn bequellt. Hoffe auf ein Lesenswert“. Wie wurde der Artikel nun konkret „bequellt“? Mit Ausnahme von Fußnote 2 ausschließlich(!) durch John Toland: The Rising Sun. Die vier unter „Literatur“ als Literaturgrundlage angegebenen Titel tauchen kein einziges (!) Mal als Fußnote auf. Eine derartige Kluft von Einzelnachweisen und Literatur geht gar nicht, vor allem nicht, dass die komplette angegebenen Literatur null Eingang in die Einzelbelege findet. Die erfolgte Form der „Bequellung“ ist auf gar keinen Fall auszeichnungswürdig. Dazu kommt die extreme Detailhuberei des Artikels, die vor lauter Bäumen den Wald, sprich: den Kontext des Krieges, nicht mehr sieht und durch ihre ausufernde Darstellung dieser Schlacht eine Bedeutung suggeriert, die sie so nicht hatte. Dazu passen fragwürdige personalisierte Schilderungen, wie z.B. dass für „General MacArthur selbst die Rückeroberung der Philippinen eine überaus persönliche Angelegenheit“ gewesen sei, die er sich „geschworen“ habe. Tut mir leid, Nicholas Urquhart, aber deine Hoffnung auf ein „Lesenswert“ kann bei diesem Artikel nicht in Erfüllung gehen. Ich meinerseits hoffe, dass du mein Votum plus dezidierte Begründung nicht als so unhöflich erachtest, wie den schon im Review erfolgten, wenn auch viel knapperen Hinweis einer IP auf deine fragwürdige „Bequellung“. MfG -- Miraki (Diskussion) 08:21, 8. Mai 2012 (CEST)

Nun ja, ich hatte schon 'ne Ahnung, es hätte nicht geklappt. Es ist nicht der Artikel, an dem ich am längsten gearbeitet habe und gehört auch nicht zu denen, zu denen ich viel Literatur besitze. Aber trotzdem... ich finde diese Äußerungen und die Mängel, die aufgewiesen wurden und die ich keinenfalls bestreiten will sollten auch im Review auftauchen. Verdammt noch mal, wozu ist denn sonst diese Seite denn gedacht?! Ich hab den Artikel nicht nur ins Review eingesetzt, damit mir irgendein nicht angemeldeter Kerl mir ins Gesicht brüllt "Viel zu Lang!" und "Diese Einzelnachweise sind keine Einzelnachweise!" usw! Falls ihr am Artikel etwas zu äußern habt, dann tut es gefälligst im Review, statt mir dann die Fehler während der Kandidatur zu zeigen! Nichts für Ungut, Miraki, doch ich bin nun mal bei der Wertung meiner eigenen Arbeit wohl subjektiv, und kann gewisse Mängel nicht sehen, die andere Leute sehen: ich hab den Artikel gerade deswegen ins Review gesteckt, damit ich Feedback bekomme, die Fehler merke und sie dann behebe... Der Artikel war knapp zwei Monate oder so auf der Reviewseite und alles wass ich bekommen habe, ist eine unhöfliche Meldung von einem nicht angemeldeten Benutzer, der mich eingentlich nur anbrüllt. Danach stecke ich den Artikel auf die Kandidatur, und plötzlich tauchen Schwärme von Benutzer auf, die alle möglichen Fehler aufweisen... Ihr konntet ruhig auch früher beim Artikel vorbeischauen. Er war zwei Monate im Review, und hat eine (praktisch ungültige) Meldung bekommen, danach war er zwei Tage in der Kandidatur und alle möglichen Leute weisen Mängel daran auf! Falls die Kandidatur net klappt, bin ich nicht sauer oder so... aber was mich daran irritiert, ist die Ünnötigkeit der Reviewseite, die, nun weiß man es, zu nichts brauchbar ist. "Los, setze den Artikel ins Review, es gibt locker Feedback" meinten Leute... Ich hab euer großes "Feedback" gesehen: eine unbrauchbare Meldung. Und bei Schlacht um Leyte ist es nicht dass erste Mal: Operation Ichi-gō und weitere Artikel... Jetzt platze ich noch vorm PC und hab auch zu viel ünnötigen Schrott geschrieben, sorry. --Nicholas Urquhart (Diskussion) 18:12, 8. Mai 2012 (CEST)

*  keine Auszeichnung Ich muss mal fragen ob Fußnoten wie "John Toland: The Rising Sun, 2003, S. 573–594" wirklich ernst gemeint sind oder doch als ein Scherz gedacht sind. Diese Art von Fußnoten wird 10 mal im Artikel gebracht. Soll sich der Leser allen Ernstes zur Prüfung einer einzelnen Information jedesmal 20 Seiten durchlesen?! So sind die Fußnoten nicht nur gar nichts wert, weil sie kaum überprüfbar sind. Es ist auch kein Service für den Leser. Sowieso ist die Literaturangabe unvollständig, was für einen auszuzeichnenden Artikel ein Nogo ist. Die Literatur in der Literaturliste wurde dagegen gar nicht verwendet. Einfache Übersetzungen aus der englischen Wikipedia halte ich sowieso für fragwürdig, weil es dann schwierig wird mit dem hiesigen Autor Sachfragen und Fragen zur verwendeten Literatur zu klären. Mir fehlt hier eine richtige Recherche oder Autorenschaft. Was auch noch auffällt ist der sehr stark amerikano-zentrische POV im Artikel. Die japanischen Streitkräfte erscheinen nur als merkwürdig undefinierte Masse. Z.B. im Abschnitt Japanische Gegenoffensive höre ich nur von "den Japanern" Von welchen Verbänden die Flugzeuge kamen, die angriffen, von woher sie starteten und wer sie befehligte bleibt im Dunkeln. Das wird auch sehr schön deutlich an den Ausführungen zur Vorbereitungen. Während sich drei ganze Unterabschnitte mit der amerikanischen Vorbereitungen befassen erfährt der Leser von der japnaischen Seiten nur einen einzigen (!!!!!!!!!!!!!!!) Satz: "Die japanischen Verteidiger der Insel wurden auf höchstens 20.000 Mann geschätzt, die vornehmlich der 16. Division der 14. Regionalarmee angehörten. Diese Einheiten wurden von Generalleutnant Shiro Makino befehligt." Keine Pläne, nichts zur Bewaffnung, der Marine oder den japanischen Luftstreitkräften bzw. Abwehrplanungen. Das kennt man sonst nur aus den sehr frühen Büchern zum Krieg der Wehrmacht in Russland, wo auch nur gegen unbestimmt beschriebene "Russen" gekämpft wurde, ohne das deren Perspektive irgendwie beleuchtet wurde ... (Paul Carell zum Beispiel) Nichts! Nein, nein, so geht das nicht. Wenn man das ganze schon Qualitätsoffensive nennt, dann sorgt doch bitte auch für Qualität. Solche groben Schnitzer wie das mit der Literatur und dem Fehlen der Japaner muss doch beim Übersetzen auch auffallen. --Dilobmip2 (Diskussion) 02:04, 9. Mai 2012 (CEST)

Service (nicht nur) für die Auswertung: Benutzer Diliobmip2 wurde unbeschränkt gesperrt. MfG -- Miraki (Diskussion) 08:38, 9. Mai 2012 (CEST)

Ich habs zur Verdeutlichung mal durchgestrichen, das war mit ziemlich hoher Wahrscheinlichkeit eh ne Sperrumgehung was das Votum eh ungültig macht. --Bomzibar (Diskussion) 22:29, 9. Mai 2012 (CEST)

Die Kanidatur ist sinnlos. Der Artikel bekommt noch ein Vollstprogramm. Ich bin nicht in die Wikipedia eingestiegen um mich von Leuten beschimpfen zu lassen ("Nichts! Nein, nein, so geht das nicht. Wenn man das ganze schon Qualitätsoffensive nennt, dann sorgt doch bitte auch für Qualität. Solche groben Schnitzer wie das mit der Literatur und dem Fehlen der Japaner muss doch beim Übersetzen auch auffallen."). Ausserdem fall Du dich mit unserer Qualitätsoffensive nicht auskennst, informiere dich bitte darüber und schwatzt nicht gleich rum. Ich habe aber eh in Sachen Sperre und Vandalismus von Dilobmip2 nichts zu sagen... aber nur um es festzuhalten: Danke für die enorm freundliche Behandlung. Ich weiß es wirklich sehr zu schätzen. --Nicholas Urquhart (Diskussion) 13:33, 9. Mai 2012 (CEST)

Nicholas, ganz ruhig mit den jungen Pferden! Leute wie Krib und vor allem Miraki sind sehr qualifizierte Benutzer, die einfach nunmal ziemlich deutlich sagen, was sie an einem Artikel stört. Es also auf das negative beschränken. Pro-Begründungen sind ja meist nur sehr knapp begründet. Sieh es hier einfach als Powerreview und analysiere die wichtige Essenz aus den Stellungnahmen der anderen heraus. Und die Sockenstimme die ich gerade gestrichen hab: Ich hab dir ja glaube ich schonmal von diesem ganzen Konfliktfeld im Rahmen des Portal:Militär erzählt, das ist ein Teil davon weil da gerade ein paar Leute gesperrt sind von denen wohl nicht alle es so gut verkraften, dass man ihre Ergüsse mal ne Zeit lang nicht lesen kann. Schwamm einfach drüber. Da steckt fachlich annähernd null Wissen hinter und menschlich ists um die meisten von denen auch eher schlecht bestellt. --Bomzibar (Diskussion) 22:29, 9. Mai 2012 (CEST)

Ja, ich muss mich ja wohl zügeln. Mein Ärger, dass sollte man nun begreifen, hängt nicht von den begründeten Kontra-stimmen von Miraki oder Krib ab, und auch nicht von Dilobmip2 (ließ auch 2PimboliD). Dieses Wort, dein Powerreview, ist es, was mich aufregt. Keiner hat sich im Review blicken lassen, ich habe von keinem auch nur einen Laut gehört. Ich bin bei der Wertung meiner Artikelarbeit nun mal als Hauptautor subjektiv, das ist klar und das ist auch menschlich, finde ich... Der Artikel, den ich für reif hielt, war es wohl nicht, aber niemand hat mir geholfen ihn zu verbessern. Und nun kommen alle und haben alles mögliche auszusetzen. Es ist ja schon gut, aber die Reviewseite existiert und ihr könnt da ruhig vorbeischauen... Und damit ende ich die Diskussion. Weitere Stimmen, Pro oder Contra wie ihr wollt, können hier unter eingetragen werden. Bye bye --Nicholas Urquhart (Diskussion) 17:04, 10. Mai 2012 (CEST)

Das sind halt Dinge die man hinnehmen muss, es sei denn dir fällt etwas ein, mit dem man die Reviewseite ein wenig wiederbeleben kann. --Bomzibar (Diskussion) 08:44, 11. Mai 2012 (CEST)

Eine IP, ich deutete es oben schon an, hat im Review ja schon einen Hinweis zur Problematik des immergleichen Einzelnachweises "John Toland: The Rising Sun" gegeben und sich gewundert, warum denn die andere Literatur nicht entsprechend eingearbeitet wurde. Nicolas Antwort würde ich eher als Abwiegeln in der Sache und Empörung über den Ton der IP ansehen. Wenn man im Review an Hinweisen/Anregungen/Infragestellungen interessiert ist und diese für eine weitere qualitative Artikelarbeit, die natürlich mühsam ist, Kraft und Zeit raubt, aufgreifen will, muss man lernen, sich konstruktiver zu verhalten. Dazu muss natürlich die Literatur auch gelesen werden. -- Miraki (Diskussion) 10:25, 11. Mai 2012 (CEST)

•  keine Auszeichnung: Miraki hat zu den gründen schon alles gesagt, so ist das mMn nicht vorbildhaft. --Jbergner (Diskussion) 10:40, 11. Mai 2012 (CEST)

Kein Ärger notwendig, nach der detailliert angesprochenen Überarbeitung steckt da eine neuerliche kandidatur durchaus drin - der Artkel hat absolut Potential, servus, --Reimmichl → in memoriam Geos (Diskussion) 18:02, 15. Mai 2012 (CEST)

Mill Valley

Mill Valley ist eine Stadt im Marin County im US-Bundesstaat Kalifornien. Im Mai 2012 vom Smithsonian Magazine zur „viertbesten Kleinstadt in Amerika“ gekürt, ist die über die Golden Gate Bridge mit San Francisco verbundene Stadt heute vor allem durch das „Dipsea Race“ und das „Mill Valley Film Festival“ überregional bekannt.

Ich habe den Artikel über die letzten Tage und Wochen von einem Stub ausgebaut und würde mich über Rückmeldung freuen. --Frank Schulenburg (Diskussion) 23:25, 6. Mai 2012 (CEST)

Ebenfalls ein sehr schöner kleiner Artikel. Was mir hier noch fehlt ist etwas zur lokalen Wirtschaft, gerade in Anbetracht des hohen Pro-Kopf-Einkommens. Alles Pendler, oder gibt's auch Jobs vor Ort? Und falls ja wo? Gruß,--SEM (Diskussion) 23:46, 6. Mai 2012 (CEST)

Meines derzeitigen Wissens nach gibt es keinen Großbetrieb, der in Mill Valley angesiedelt wäre. Erwähnenswert wäre möglicherweise das Immobiliengeschäft, nur leider habe ich dazu keine Literatur finden können. Das Stadtzentrum ist von kleinen Boutiquen und Antiquitätengeschäften geprägt und auch wer teuren Wein sucht, wird dort fündig… Ich fürchte, einen Abschnitt zur Wirtschaft werde ich nicht liefern können ;-) Ich hoffe, dass der Artikel aber trotzdem im besten Sinne „lesenswert“ ist. Mir hat die Arbeit daran jedenfalls viel Spaß bereitet. --Frank Schulenburg (Diskussion) 00:03, 7. Mai 2012 (CEST)

Zumindest mich hast du überzeugt:  Pro--SEM (Diskussion) 00:06, 7. Mai 2012 (CEST)

Vielen Dank für das Feedback. Ich werde mal versuchen, über die nächsten Monate noch weiteres Material zusammenzutragen. Vielleicht kann mir ja auch jemand von der Mill Valley Historical Society weiterhelfen. Für's erste habe ich aber alles in den Artikel gesteckt, was ich finden konnte. Und dann sind da ja auch noch eine Reihe roter Links, an die ich mich machen kann :-) --Frank Schulenburg (Diskussion) 00:28, 7. Mai 2012 (CEST)

Hey SEM, ich hab eben nochmal Informationen zu den Berufsgruppen hinzugefügt. Ich denke, der hohe Anteil von Frauen und Männern in Management-Tätigkeiten deutet darauf hin, dass das hohe Pro-Kopf-Einkommen auf Pendler zurückzuführen ist, die in San Francisco oder anderen Städten der Bay-Area arbeiten. Nochmals besten Dank für das erste Feedback, --Frank Schulenburg (Diskussion) 01:33, 7. Mai 2012 (CEST)

Vielen Dank!--SEM (Diskussion) 12:26, 7. Mai 2012 (CEST)

Was noch komplett im Artikel fehlt ist die Politik. Gibt es keine bemerkenswerten oder interessanten Gebäude in der Stadt? Viele Grüße --Orci Disk 09:30, 7. Mai 2012 (CEST)

Vielen herzlichen Dank! Ein Abschnitt zur Politik hat tatsächlich gefehlt. Ich habe das eben ergänzt. Bzgl. der bemerkenswerten Gebäude fällt mir momentan nicht viel ein. Vielleicht der ehemalige Bahnhof, der jetzt als Buchladen und Café dient… auf der anderen Seite habe ich bislang versucht, den Artikel möglichst knapp zu halten. Mal in die Runde gefragt: nachdem ich den Abschnitt zur Politik jetzt ergänzt habe – was würde eigentlich noch zu „Exzellent“ fehlen? Ich frage, weil dies ist mein erster Stadtartikel ist und ich mich in diesem Bereich nicht besonders gut auskenne. --Frank Schulenburg (Diskussion) 02:28, 8. Mai 2012 (CEST)

Jetzt sicher  Lesenswert. Zum Gebäude-Thema: es müssen ja nicht unbedingt einzelne Gebäude beschrieben sein, aber ein paar Sätze über das Stadtbild, vorherrschende Bebauung o.ä. wäre schön (auch wenn man das wahrscheinlich nicht mit europäischen Altstädten vergleichen kann). Experte für Ortsartikel bin ich auch nicht. Am Besten mal mit anderen, schon exzellenten Artikeln über Kleinstädte vergleichen, was da im Vergleich zu diesem Artikel drin steht und ansonsten mutig sein und den Artikel nach der Kandidatur bei KALP einstellen. VIele Grüße --Orci Disk 10:43, 8. Mai 2012 (CEST)

Orci, vielen herzlichen Dank für das Feedback. Was das Stadtbild angeht, werde ich noch einen kurzen Abschnitt nachliefern und auch noch ein paar Fotos schießen. Ansonsten schau ich mir die anderen exzellenten Kleinstadtartikel mal an. Mal schaun, was sich da noch an Anregungen finden lässt. Nochmals besten Dank! --Frank Schulenburg (Diskussion) 17:25, 8. Mai 2012 (CEST)

schonmal  Lesenswert . Zur Exzellenz müsste an so manchem Kapitel wohl einfach noch mehr Fleisch ran, bei Geschichte ist, wie die en: vermuten lässt, noch einiges zu holen, auch wenns ziemlich kleinteilig wird; Geographie dito. Politik ist drüben immer etwas schwierig einzuschätzen, da gibts riesige Unterschiede, wieviele öffentliche Aufgaben da tatsächlich von der Stadtverwaltung übernommen werden, vielerorts gehen die Kompetenzen gegen 0. Und irgendwie fehlt mir, dass ziemlich früh ziemlich deutlich ausgesprochen wird, was sich hinter dem wohlklingenden "viertbesten Ort" verbrigt, also ein real existierendes Reichenghetto, sone Art Kronberg/Killesberg/Starnberg von San Francisco, wo die Manager und Top-Manager, die da mit 18% die größte Bevölkerungsgruppe stellen (apropos, 0,8% Afro-Amerikaner ist schon auch arg wenig...) stellen, gar keine "lokale Wirtschaft" dulden würden, also jetzt jenseits der Weinboutiquen, deswegen sind sie ja da. Die aber dafür vermutlich mehr mit ihren Spenden als mit ihren Steuern das reichhaltige kulturelle Angebot finanzieren, gegenüber in Oakland sind die Lesesäle der Bibliotheken bestimmt nicht halb so hübsch getäfelt, if you catch my drift...interessant aber diese plötzliche Flut an L-Kandidaten über amerikanische Käffer.--Janneman (Diskussion) 22:12, 9. Mai 2012 (CEST) PS: Der Religionsstatistik traue ich nicht so recht über den Weg, der Census fragt nicht danach, und wo die angegebene Website ihre Daten herhaben will, ist rätselhaft. --Janneman (Diskussion) 22:17, 9. Mai 2012 (CEST)

Moin Jannemann, erstmal vielen herzlichen Dank für das detaillierte Feedback. Ich werde das aufgreifen und generell versuchen, bei den einzelnen Bereichen noch etwas mehr in die Tiefe zu gehen. Insbesondere die Geschichte nach dem Zweiten Weltkrieg erscheint mir etwas dünn – das mag aber zum Teil schlicht daran liegen, dass die noch nirgendwo aufgearbeitet wurde (und dann ließe sich das auch nur schwer beheben). Den englischsprachigen Artikel finde ich im übrigen in weiten Teilen grottenschlecht. Der verliert sich in Einzelheiten und vermag – insbesondere im Abschnitt zur Geschichte – keine rote Linie aufzeigen. Die Sache mit der Religion ist tatsächlich rätselhaft. Wenn ich mir etwas zusammenreimen sollte, würde ich sagen, dass diejenigen, die "katholisch" angekreuzt haben, eben nur auf dem Papier katholisch sind (siehe den hohen Anteil an Bewohnern mit irischen und italienischen Vorfahren). Schon komisch bei einem so hohen Anteil an Katholiken, dass so viele Wähler 2008 gegen die Proposition 8 gestimmt haben ;-) Bei der Kultur fehlt noch der Hinweis auf den Sweetwater Saloon, der in der englischsprachigen Wikpedia sogar einen eigenen Artikel hat. An einigen Stellen ist also noch etwas Verbesserungspotiential da. Mir war es aber wichtig, den Artikel insgesamt so knapp wie möglich zu halten. Mir persönlich sind einige der Stadtartikel hier manchmal etwas zu ausschweifend. Also, nochmals besten Dank! --Frank Schulenburg (Diskussion) 03:12, 10. Mai 2012 (CEST)

 Lesenswert ist der Artikel für mich auf jeden Fall. Ich habe mich gefragt, ob es einen besonderen Grund gibt, die Geschichte vor die Geographie zu setzen. Für die Verständlichkeit und zur besseren Einführung fände ich es besser, zunächst erst einmal darzustellen, wo der Ort sich befindet und dann die Informationen über die Geschichte aufzubereiten. Für höhere Weihen sollte auf alle Fälle das Geographie-Kapitel noch etwas ausgebaut werden. Gibt es eventuell Informationen über den geologischen Untergrund oder die Böden? Gibt es Rohstoffe, die ggf. genutzt werden? Eine Überblicksinfo reicht hier sicher, würde den Artikel aber vollständiger machen. VG, Geolina (Diskussion) 10:52, 13. Mai 2012 (CEST)

Nicht schlecht, nur zwei Kleinigkeiten hätte ich anzumerken: Erstens sollte der Geographie-Abschnitt vor der Geschichte stehen - das entspricht dem allgemeinen Format in der de:WP. Zweitens macht der Satz "Zu den selbstständigen, aber von Mill Valley mitverwalteten census-designated places gehören das östlich der Stadt gelegene Strawberry, sowie Tamalpais-Homestead Valley und Muir Beach im Südwesten." CDPs sind eben nicht selbständig und werden vom County verwaltet. Überhaupt sind die kommunalen Grenzen etwas unklar. --NCC1291 (Diskussion) 19:51, 14. Mai 2012 (CEST)

Habe den Abschnitt zur Geographie jetzt nach vorne verschoben und den Fehler im Satz zu den census-designated places korrigiert. Herzlichen Dank für das Feedback und die sorgfältige Lektüre! --Frank Schulenburg (Diskussion) 05:21, 15. Mai 2012 (CEST)

Ach, mit allem bin ich noch nicht durch. Noch mal zu den CDPs: die werden von Mill Valley mitverwaltet? Was macht Mill Valley für die? Normal macht den Verwaltungskram der "gemeindefreien Siedlungen" das County (Kalifornien hat mW keine Townships).

Die "Zielscheibe" mit den Nachbarorten halte ich bei näherer Betrachtung für nicht so toll. Da sieht es aus als wären die Orte deutlich voneinander getrennt, tatsächlich gehen die Siedlungen ohne klare Abgrenzung ineinander über (außer Muir Beach, das liegt echt auf der anderen Seite des Hügels). Vielleicht ist das auch nur Geschmackssache ....

Ich lese mir dann bis morgen die restliche Teile durch --NCC1291 (Diskussion) 20:52, 15. Mai 2012 (CEST)

7. Mai

Diese Kandidaturen laufen mindestens bis zum 17. Mai.

Stößenseebrücke

Die Stößenseebrücke ist eine Stahl-Fachwerkbrücke über den Stößensee und die Havelchaussee im Berliner Bezirk Spandau. Die denkmalgeschützte Brücke aus den Jahren 1908/1909 ist ein Teil der Heerstraße (Bundesstraßen 2/5) und verbindet den Spandauer Ortsteil Wilhelmstadt mit dem Ortsteil Westend im Bezirk Charlottenburg-Wilmersdorf. Bei dem Bau der Heerstraße lag das größte technische und finanzielle Problem in der Überbrückung der Havelniederung, zu der der Stößensee, ein ehemaliger Havelaltarm, gehört. Unter mehreren Varianten, darunter eine zusätzliche und 250 Meter lange Brücke über die Scharfe Lanke, entschieden sich die Planer für eine Trassenführung, die mit zwei Brücken – über die Havel und den Stößensee – auskam. […] Die Brücke besteht aus einem System aus Kragträgern mit angeschlossenen Schleppträgern und hat einen Spannweite von rund 50 Metern. Sie geht auf Planungen des Bauingenieurs Karl Bernhard zurück.

• Da ich mir nur schwer vorstellen kann, dass man zu dieser Brücke hinsichtlich Problemstellung, Planung und Konstruktion mehr sagen kann bzw. in enzyklopädisch verdichteter Form sagen sollte, schlage ich den Beitrag hier vor und bin gespannt auf Eure Hinweise. --Lienhard Schulz Post 11:19, 7. Mai 2012 (CEST)

• lesenswert Spannende, gut illustrierte Darstellung der Planungs-, Bau- und Nutzungsgeschichte der Brücke. --ONAR (Diskussion) 06:51, 9. Mai 2012 (CEST)

Soweit erstmal ein schöner Artikel, aber ich würde mir ein wenig mehr Hilfe zur Orientierung wünschen (musste erstmal google-maps bemühen):

• Bei den Bildern wäre eine Erwähnung der Blickrichtung hilfreich (Überbrückung der verbliebenen Schifffahrtsrinne des zweigeteilten Stößensees (links Dammaufschüttung, Mittelpfeiler der Brücke, rechts Grunewaldseite - und - Unterbau, Blick nach Westen in Richtung Dammaufschüttung oder so?!)

erledigtErledigt

• Das Bild von der Projektskizze kommt mir ein wenig groß vor, da es sich um ein nicht verwirklichten Plan handelt?!

Ja, ist vielleicht Geschmackssache. Da die Planungsprobleme und die Bauvarianten recht ausführlich dargestellt sind, hielt ich eine plakative Wiedergabe einer nicht verwirklichten Variante auch in dieser Größe für vertretbar, um damit ein Stück Baugeschichte, die kaum noch jemand kennen dürfte, bildlich zu bewahren und hervorzuheben ... nicht zuletzt auch zur gliederungsmäßigen Trennung von den folgenden Konstruktionskapiteln. Aber das könnte man sicher auch dezenter abbilden.

• Bildunterschrift: Der aufgeschüttete Damm, links der Pichelswerder - ist etwas irreführend und vielleicht besser: Der aufgeschüttete und an seinen Flanken bewachsene Damm (rechts, Blick nach Nordwest)... (der Pichelswerder ist ja nicht zu sehen)

erledigtErledigt, ist ergänzt; den Pichelswerder habe ich dabei als "im Hintergrund links" drin gelassen ... der im Bild an dieser Stelle nach links führende Waldsaum gehört bereits zum Pichelswerder.

Weiterhin sind mir folgende Sachen aufgefallen:

• Gemeinsam mit der 800 Meter westlich folgenden Freybrücke, die über die 1880/1881 in diesem Bereich kanalisierte Havel führt, überspannt die Stößenseebrücke die Havelniederung. - mM nach etwas unglücklich: diese zwei kurzen Brücken überspannen die Havelniederung ?

erledigtErledigt, ja, das ist fürwahr unglücklich formuliert. Jetzt: zur Überbrückung der Gewässer in der Havelniederung ... so sollte es stimmen.

• Er trägt eine Gesamtbelastung von 3900 t, die von im Wasser verankerten Pfählen mit 20 t aufgenommen wird. - Im Wasser verankert? Und 20 t wiegen die Pfähle oder nehmen diese je 20 t Last auf?

erledigtErledigt. Geändert auf: im Wasser stehende Pfähle / mit je 20 t Last (Leider liegen mir die Artikel von Bernhard und Frey aus der Zeitschrift für Bauwesen nicht mehr vor, sodass ich die "je 20 t Last" momentan nicht genau nachprüfen kann. Aber ich denke, das müsste so gemeint sein - oder widerspricht das dem Auge des Fachmanns? Ich sehe mit Freude auf Deiner Benutzerseite, dass Du Ingenieur bist, sodass Du den Sachverhalt deutlich besser als ich (Soziologe) beurteilen kannst :-).

• ...deren Oberkante 1,09 m über Hochwasser liegt (+ 32,34), einen Durchmesser von 2,434 m. - + 32,34 WAS und WARUM und bei der Angabe 2,434 m bezweifle ich die Genauigkeit auf den Millimeter (2,43 m denke ich ist ausreichend).

2,43 habe ich eingebessert. Deine Fage zu WAS und WARUM ist mir etwas unklar. Wie gesagt, nachprüfen kann ich die von Berhard/Frey entnommenen Angaben momentan nicht - wenn ich hier etwas vermutlich falsch oder widersprüchlich zusammengefasst haben sollte, wäre ich für Deine fachmännische Hilfe dankbar.

Soweit erstmal - MfG--Krib (Diskussion) 18:59, 9. Mai 2012 (CEST)

Hallo Krib, herzlichen Dank für das genaue Lesen und die Hinweise. Ich habe die Hinweise weitgehend eingearbeitet, im einzelnen und zu Unklarheiten siehe die Einschübe jeweils oben. Gruß --Lienhard Schulz Post 14:32, 10. Mai 2012 (CEST)

Hallo Lienhard, erstens brauch die Angabe eine Einheit! Zweitens ist mir nicht klar warum 32,34 (wahrscheinlich eine Längen bzw. Hochenangabe) dazu addiert werden?! Das mit den 20 t (bedeutet aber ca. 200 Pfähle!) bzw. Pfeilern ist noch nicht richtig klar geworden (im Artikel liegen sie jetzt im Wasser!). Ich bin erstmal kein Bauingenieur, aber ich verstehe es so, dass 200 Pfähle (aus was?) in den Untergrund eingelassen wurden, auf welchen das Fundament sitzt (Die Fundamentsohle liegt 2,30 m unter Mittelwasser. - Mittelwasser muss definiert werden!) und darauf die Auflagersteine, deren Oberkante 1,09 m über Hochwasser (auch Hochwasser muss definiert werden!) liegt.....da kommen wahrscheinlich die 32,34 ins Spiel?! (und der Kreis schließt sich...evtl. ;) ) MfG--Krib (Diskussion) 15:06, 10. Mai 2012 (CEST)

PS: Bankett ist mir auch völlig unklar?! evtl. Bankett (Befestigung) oder Straßenquerschnitt#Bankett

Hallo Krib. In den Tiefen meiner Datein habe ich glücklicherweise doch noch den Bernhard-Text gefunden. Hinsichtlich der fraglichen Passage steht im Original:

• Für die Gestaltung der Mittelpfeiler wurde eine Gesamtbelastung von 3.900 t berechnet, welche von Pfählen mit rd. 20 t Tragfähigkeit aufgenommen ist. Die Fundamentsohle liegt auf + 26,67, d.h. rund 2,30 m unter N.W. […] Das aus Beton […] hergestellte Bankett hat 2 m Höhe. […]. Bei einer Pfahlentfernung von 1 m ergab sich eine Grundrißfläche von 6,9 x 25,1 m. Der Beton wurde zwischen 18 cm starken Spundwänden unter Wasser geschüttet. […] Die aus drei Teilen bestehenden runden Auflagersteine haben einen Durchmesser von 2,434 m. Ihre Oberkante liegt auf + 32,34. d.h. 1,09 m über Hochwasser.

Das Mittelwasser gibt Bernhard an anderer Stelle mit 29,81 m an. Mit Bankett ist m.E. die in den See gebaute Fläche („Grundrißfläche von 6,9 x 25,1 m“ ?) = Fundament (?) gemeint, auf der die runden Steine mit den Auflagern für den Mittelpfeiler stehen (siehe Bild im Artikel). Als korrigierte WP-Passage schlage ich vor:

• Er trägt eine Gesamtbelastung von 3900 t, die von Betonpfählen mit je 20 t Last aufgenommen wird. Die Fundamentsohle liegt rund 3,14 m unter Mittelwasser (29,81 m) und rund 2,30 m unter Niedrigwasser (28,97 m). Das Bankett hat eine Höhe von zwei Metern und die runden Auflagersteine, deren Oberkante 1,09 m über Hochwasser (31,25 m) liegt, haben einen Durchmesser von 2,43 m.

Einigermaßen ok? Gruß --Lienhard Schulz Post 16:54, 10. Mai 2012 (CEST)

Vorschlag:

Er trägt eine Gesamtbelastung von 3900 t, die sich auf in den Untergrund eingelassene Pfähle mit einem Meter Abstand und je 20 t Last verteilt. Auf den Pfählen ruht die Fundamentsohle, welche rund 3,14 m unter Mittelwasser (29,81 m über Normalnull) und rund 2,30 m unter Niedrigwasser (28,97 m über NN) liegt. Das Bankett hat eine Höhe von zwei Metern und die runden Auflagersteine, deren Oberkante 1,09 m über Hochwasser (31,25 m über NN) liegt, haben einen Durchmesser von 2,43 m.

Ich denke so sollte es dann passen. (aus was die Pfähle bestehen steht anscheinend nicht!!! in dem Text, oder? Wenn nicht einfach offen lassen.) MfG--Krib (Diskussion) 17:44, 10. Mai 2012 (CEST)

Ja, so passt es. „Bankett“ habe ich vorsichtshalber entlinkt – der Artikelinhalt geht m.E. doch stark an dem vorbei, was hier gemeint ist. Hinsichtlich des Materials der Pfähle finde ich im Bernhard-Text nichts, das habe ich also auch weggelassen. Herzlichen Dank für Deine Hilfe und Gruß --Lienhard Schulz Post 19:01, 10. Mai 2012 (CEST)

 Lesenswert, einzig das Bild der Projektskizze finde ich noch zu groß (evtl. noch im Bildtext nicht verwirklicht einfügen) und ein Bild des Landpfeilers wäre schön, steht aber dem lesenswert nicht im Wege. Ansonsten beim Bildtext Unterbau wäre zur Einordnung die Blickrichtung noch gut (Blick auf den Damm evtl.). Schöner Artikel - MfG--Krib (Diskussion) 21:12, 10. Mai 2012 (CEST)

 Lesenswert, auch wenn die Konstruktion ohne erklärendes Bild nur schwer verständlich ist. --Störfix (Diskussion) 20:05, 11. Mai 2012 (CEST)

Flughafen Memmingen

Der Flughafen Memmingen (IATA: FMM, ICAO: EDJA, auch Allgäu Airport, Flughafen Memmingerberg, Flughafen Memmingen München-West) ist der Verkehrsflughafen der Stadt Memmingen in Oberschwaben. Er ist der kleinste von drei Verkehrsflughäfen in Bayern und der höchstgelegene Verkehrsflughafen Deutschlands. Von 1935 bis 2003 war er ein militärischer Flughafen und Heimatflughafen des Jagdbombergeschwader 34 „Allgäu“. Seit 2004 wird er als Verkehrsflughafen genutzt. Ich habe den Artikel mit allen mir bekannten Informationen erweitert und Reviewen lassen. Hiermit stelle ich ihn zur Lesenswert-Wahl und bin sehr gespannt auf eure Anmerkungen und Kritik. Als Hauptautor natürlich  Neutral. Viele Grüße --Mrilabs (Diskussion) 18:08, 7. Mai 2012 (CEST)

Erstmal: Sehr sehr gut. Werde gleich noch mal drüberschauen. Was mir erstmal auffällt, der Statistikbereich ist unbelegt, sehr sehr kurz, ohne Text und die Tabelle optisch etwas unschön. Hier einen Einleitungstext, Veränderungen in Prozent mit Vorlage:Steigen e.t.c., wenn möglich mehr Jahre und auch mehr Daten (Fracht...)--wingtip‎.aliaspristina 15:25, 10. Mai 2012 (CEST)

Hallo Wingtip - danke für die Kritik. Den Statistikbereich kann ich ohne Probleme jede Zahl belegen. Kann ich auch gerne nachholen. Ich würde ihn am liebsten in den Fluggesellschaften und Ziele Punkt mit rein nehmen, da dort auch quasi die Einleitung mit der genauen Entwicklung beschrieben ist. Aber bei allen anderen Flughafen Artikel ist das auch ein eigener Punkt. Ich überlege mir mal eine kurz eeinleitung. Viel mehr Daten und Jahre und auch Fracht gibt es nicht, da es den Flughafen ja noch nicht so lange gibt ;-) Ich hoffe ich schaffe das bis morgen noch, ansonsten kommt am Montag alles. Viele Grüße --Mrilabs (Diskussion) 20:41, 10. Mai 2012 (CEST)

Hallo Wingtip, ich habe jetzt eine kleine Einleitung geschrieben und dort auch meine Datenquelle benannt. Passt das deiner Ansicht nach so? Viele Grüße --Mrilabs (Diskussion) 14:46, 14. Mai 2012 (CEST)

 Lesenswert – für mich bereits jetzt lesenswert. Die Einzelnachweise im Statistik-Bereich würde ich allerdings jedenfalls noch einbauen. Dass das Luftbild tatsächlich unter CC-by-sa 3.0-Lizenz steht, hatte mich zuerst etwas skeptisch werden lassen, aber offenbar ist dem tatsächlich so. Wie erfreulich! :-) Großes Kompliment an alle beteiligten Autoren, insbesondere an Benutzer:Mrilabs für die ausführliche Überarbeitung. Beste Grüße, Plani (Diskussion) 16:27, 13. Mai 2012 (CEST)

Hallo Plani, erst einmal Dankeschön für dein Lob. Die Datenquelle in dem Abschnitt habe ich, wie oben geschrieben, mit eingetragen. Die Luftbilder bis 3m Bodenauflösung wurden vom Bayerischen Landesamt im Rahmen der Open Data Initiative zuerst einfach freigegeben und dann, nach Anfrage von mir, unter cc-by-sa gestellt :-) Viele Grüße --Mrilabs (Diskussion) 14:46, 14. Mai 2012 (CEST)

 Lesenswert Ich find den Artikel auf jeden Fall lesenswert! Er ist sehr verständlich und sehr gut belegt. Viele Grüße --Jank11 (Diskussion) 09:17, 15. Mai 2012 (CEST)

Hönir

Hönir ist in der nordischen Mythologie ein Gott, der in Zusammenhang mit kultisch-priesterlichen Verhaltensweisen gebracht wird wie Schweigsamkeit und Feierlichkeit. Geltung erlangt er durch seine Rolle in der Schöpfungsgeschichte und in den Untergangsmythen, sowie als Begleiter von Odin und Loki.  Neutral als Autor. --Wiesenthal (Diskussion) 23:34, 7. Mai 2012 (CEST)

• ich bin beeindruckt, wieviel lesenswertes man aus "spärlich" machen kann. danke für diese neuen erkenntnisse. von mir ein laien- Pro. --Jbergner (Diskussion) 09:31, 9. Mai 2012 (CEST)
• Kann mich meinem Vorredner nur anschließen.  Lesenswert im besten Sinne des Wortes! --SEM (Diskussion) 10:41, 9. Mai 2012 (CEST)

 Info: Siehe unter: Hilfe:Einzelnachweise#Mehrspaltigkeit und alternative Formatierungen - MfG--Krib (Diskussion) 11:25, 9. Mai 2012 (CEST)

• steht aus meiner sicht für meine einschätzung eines lesenswerten inhalts des artikels nicht im weg. sollte zum schluss die gemeinde der meinung sein, dass diese formalie der darstellung wichtiger ist als der inhalt, ist es ein edit von "zwei zeilen löschen", um das manko zu beheben. --Jbergner (Diskussion) 11:41, 9. Mai 2012 (CEST)

Problem beseitigt. Mehrspaltige in einspaltige Einzelnachweise umgewandelt. Grüße --Wiesenthal (Diskussion) 12:52, 9. Mai 2012 (CEST)

• Dann kann ich nur mit einem klaren  Lesenswert stimmen, sehr guter Artikel! MfG--Krib (Diskussion) 12:59, 9. Mai 2012 (CEST)
•  Lesenswert: für mich mit der deutlichen Tendenz zu einem "excellent". Sehr interessant, hat Freude gemacht den Artikel zu lesen.--Geolina (Diskussion) 21:15, 9. Mai 2012 (CEST)

So bitte nicht. Unter 1 Quellen wird nicht etwa diskutiert, in welchen Texten und welchen Textsorten Hönir vorkommt, sondern es wird einfach nacherzählt, was drinsteht. Es werden aber nicht alle erhaltenen Mythen nacherzählt, viele tauchen erst später im Artikel auf. Wie rechtfertigt sich die Auswahl?
Das Nacherzählen selber gelingt nicht immer: Hoenir, heißt es etwa, „wählt den hlut við, das ist der Loszweig“. Was ein Loszweig ist, erfährt man leider erst viel später im Artikel. Bis dahin kann der Leser mit dieser Information absolut nichts anfangen. Hier hätte man geschickter gliedern sollen.
„In der Forschung gilt Hönir als harte Nuss“: Auch sprachlich bleibt der Artikel unter Niveau.
Und die Bilder? Die Illustration Leda mit dem Schwan hat mit Hoenir nichts zu tun. Warum dann nicht auch noch dieses oder dieses Bildchen?  keine Auszeichnung. --Φ (Diskussion) 21:53, 9. Mai 2012 (CEST)

• Es ist ein übliches Verfahren, zwischen einem Quellenteil und einem Forschungsteil zu trennen. Das Reallexikon der germ. Altertumskunde, Simeks Lexikon der germanischen Mythologie und Jan de Vries' Altgermanische Religionsgeschichte arbeiten so. Im Quellenteil sind alle Mythen, die unmittelbar mit Hönir zu tun haben, genannt. Mythen, die erst im Forschungsteil erwähnt werden, werden nur durch die Forschung in Zusammenhang mit Hönir gebracht. Sie gehören demnach nicht zu den Quellen. Es ist durchaus üblich im Quellenteil einfach nur die Quellen wiederzugeben. Ich kann nicht nachvollziehen, was daran verwerflich sein soll. Es wird sie nicht jeder Leser kennen, sie sind die Grundlage der Forschungsdiskussion. Eine solche Entscheidung hat natürlich den Nachteil, dass nicht alle Aussagen an einer Stelle konzentriert versammelt sind. Doch erlaubt diese Vorgehensweise dem Leser zu unterscheiden, was ist Primärinformation und was ist Sekundärinformation. Ich habe mich zu Gunsten einer größeren Allgemeinverständlichkeit gegen eine Diskussion der einzelnen Textarten entschieden, sofern sie nicht ohnehin sich aus dem Text ergibt. Eine tiefere Diskussion führt nach der mir vorliegenden Literatur zu keinen anderen Ergebnissen und würde den Text Allgemeinverständlichkeit kosten. Der Zugang hierzu ist nicht verschlossen, da die Sekundärquellen benannt sind. Das Bild 'Leda und der Schwan' bezieht sich auf die entsprechende Ausführung von Zeus und Leda im Text. Art und Weise des Zutrags anderer Bilder finde ich unsachlich und befremdlich. Grüße --Wiesenthal (Diskussion) 23:28, 9. Mai 2012 (CEST)

Ich fände es einfach schön, wenn im Teil Quellen etwas über die Quellen als solche und nicht bloß über ihren Inhalt stünde.

Aus dem Bild lassen sich keinerlei zusätzlichen Informationen zum Lemma entnehmen. Laut WP:AI dienen Bilder nie allein der Illustration. Ich bleibe bei meinem Votum. --Φ (Diskussion) 09:48, 10. Mai 2012 (CEST)

Danke für die Rückkehr zur Sachlichkeit. ...

"Aus dem Bild lassen sich keinerlei zusätzlichen Informationen zum Lemma entnehmen." Diesen Anspruch kann ich WP: Artikel illustrieren nicht entnehmen. WP: Artikel illustrieren verlangt: "Das Motiv des Bildes hat mit dem Gegenstand des Artikels zu tun." Ich subsumiere. Gegenstand des Artikels ist Hönir. An der betreffenden Stelle wird eine mögliche Gleichsetzung Hönirs mit dem Gatten der Großen Mutter diskutiert und zwar allein durch einen sprachlichen Bezug zum Zeus-und-Leda-Mythos. Also wird das dadurch auch Gegenstand des Artikels.

WP: Artikel illustrieren verlangt: "Das Bild veranschaulicht mindestens einen für das Thema des Artikels wesentlichen Aspekt."

Diese Gleichsetzung mit dem Gatten der großen Mutter führt zu einer anderen vollkommen anderen Deutung von Hönirs Wesen als die vorhanden Mythen zulassen. Ein durchaus wesentlicher Aspekt des Artikels.

"Laut WP:AI dienen Bilder nie allein der Illustration." Ich habe mich sehr bewusst für dieses Bild entschieden. Man kann im Vergleich mit dem "Hahn-Bild" und dem "Schwan-Bild" optisch intuitiv genau den inhaltlichen Unterschied zwischen der Schwan- und der Hahn-Deutung entnehmen. Wir können gerne darüber sprechen, dass diese Intention deutlicher wird. In der Sache halte ich das Bild mit dem Schwan sogar für wesentlich zum Verständnis der Unterscheidung beider Deutungen. Gatte der großen Mutter. Sänger des Höchsten. Das liest sich so schnell dahin. Wenn man es sieht, bekommt man eine Ahnung, um was es wirklich geht.

"Ich fände es einfach schön, wenn im Teil Quellen etwas über die Quellen als solche und nicht bloß über ihren Inhalt stünde."

Das ist in Ordnung. Ich habe mich wie gesagt bewusst dagegen entschieden. Da die Mythen von Hönir nicht viel hergeben, ergeben sich daraus kaum/keine neuen Informationen, außer dass der Text dadurch länger wird. Das dient nicht dem Nutzen. Auch die Forschung diskutiert da in dieser Hinsicht nicht viel. Man findet Stellungnahmen zur Volksballade und zur Einstufung der Ynglinga saga in Bezug auf den Wanenkrieg. Oder habe ich das Anliegen falsch verstanden und es geht Ihnen "nur" um eine kurze Qualifizierung ala "Die Völuspá ist ein Lied der Lieder-Edda, das westnordische Mythen vom Schöpfungsverlauf umfasst, die von der Entstehung bis zum Ende der Schöpfung reichen." Aber selbst das würde meines Erachtens nichts zum Gewinn des Artikels in einem Fall wie Hönir beitragen.

Die "harte Nuss" werde ich beseitigen. Grüße --Wiesenthal (Diskussion) 11:13, 10. Mai 2012 (CEST) erledigtErledigt --Wiesenthal (Diskussion) 11:49, 10. Mai 2012 (CEST)

Die Formatierung der Ausführungen zum Beinamen aurkonungr in einer Box ist ungewöhnlich; ist diese Box wirklich nötig? Aber sie stört mich auch nicht sehr. Der Artikel ist flüssig und lebendig geschrieben; er scheint mir sprachlich durchaus nicht schlecht - wobei ich über die von Phi bemängelte Formulierung "In der Forschung gilt Hönir als harte Nuss" auch gestolpert bin, finde ich hier zu salopp, aber es sind wirklich nur wenige Stellen, die in dieser Weise "unter Niveau" bleiben. Im Gesamtbild reicht es mir für die Bewertung  Lesenswert. Gestumblindi 01:39, 10. Mai 2012 (CEST)

Die "harte Nuss" und den grauen Kasten werde ich beseitigen. Grüße --Wiesenthal (Diskussion) 11:13, 10. Mai 2012 (CEST) erledigtErledigt --Wiesenthal (Diskussion) 11:49, 10. Mai 2012 (CEST)

klasse, wie Wiesenthal hier mitarbeitet und reagiert. sachlich und fair. da möchte ich mal ein lob aussprechen. das erlebe ich nicht immer so. --Jbergner (Diskussion) 12:18, 10. Mai 2012 (CEST)

 LesenswertAllein schon wegen der unfassenden Materialsammlung, der aufwendigen Aufarbeitung. Stark ist die Ausführung der älteren Forschungswege am Beispiel der Zeus-Schwan Analogie. Die Struktur könnte –würde ich anders gestallten– thematisch konzentrieter gefasst werden um Dopplungen zu vermeiden, ebenso sollten die Verlinkungen und Referenzierungen einheitlich, bzw. dahin gehend überarbeitet werden. Bei den Kasten zum Überblick der Namensdeutungen feheln diese leider zur Gänze. Wortwörtliche oder wortnahe Wiedergaben aus der Vorlagelit müss zitiert werden (z.B. Lemmadefinition ist ein wortwörtliches Zitat von "Simek: Lex Germ. Mythologie"). Literatur die mehrmals zitiert wird sollte in der Literaturliste erscheinen. Was fehlt ist eine Quellangabe der Prosa-Edda Übersetzung diese Primärquellen müssen gelistet werden. In der Summe lesenswert mit dem Potential zu mehr. Diese Kritik gilt einer ggf. zukünftigen BE|E-Kandidatur Α.L. 23:34, 15. Mai 2012 (CEST)

Erstmal danke für Lob und Votum. Zu den Kritikpunkten: „Wortwörtliche oder wortnahe Wiedergaben aus der Vorlagelit müss zitiert werden (z.B. Lemmadefinition ist ein wortwörtliches Zitat von "Simek: Lex Germ. Mythologie")“ Ist richtig. Die Definition wollte sich auf die Aussagen von de Vries stützen, Gleichlaut mit Simek hatte ich nicht in Erinnerung und war von mir nicht beabsichtigt. Deswegen habe ich jetzt die Definition umformuliert.

„Literatur die mehrmals zitiert wird sollte in der Literaturliste erscheinen.“ erledigtErledigt

„Was fehlt ist eine Quellangabe der Prosa-Edda Übersetzung diese Primärquellen müssen gelistet werden.“ erledigtErledigt

„Bei den Kasten zum Überblick der Namensdeutungen feheln diese leider zur Gänze.“ War geplant und wurde dann doch nur teilweise umgesetzt, da sich die Ermittlung der korrekten Literaturangaben an Hand der Literaturverweise als Zeitgrab erwies. Da tauchte in mir die Frage auf, wen es denn außer dem Herrn Leischner interessiert? Und wer spricht das Thema nunmehr an? :-)

Einige Dopplungen wurden entfernt. Einige Referenzierungen vereinheitlicht. Somit teilweise erledigtErledigt

Grüße --Wiesenthal (Diskussion) 01:55, 16. Mai 2012 (CEST)

Zum "Kasten" es gilt natürlich Belegpflicht, aber wichtiger ist die Frage: Was soll der allgemeine Leser damit anfagen? Hat er die Möglichkeit, wenn er es wollte, diese Positionen nachzugehen? Wer ist für ihn z.B. Kauffmann? Die Expositionierung dieser Forschungsmeinungen müssen belegt sein, da die Anregung in der zugrundeliegenden Forschungsliteratur selbstredend diese in der Diskussion referenziert. Böse gesagt, könnte man alles behaupten und daher wird dieser Part in einer BE-E kaum Bestand finden, weil es unfertig wirkt. Das ist Schade, da dieser "Kasten" ausgearbeitet ein Qualitätsmerkmal darstellen würde. Grüße --Α.L. 10:44, 16. Mai 2012 (CEST)

8. Mai

Diese Kandidaturen laufen mindestens bis zum 18. Mai.

Gresgen

Gresgen (alemannisch: Gräsge) ist ein Ortsteil der Stadt Zell im Wiesental im Landkreis Lörrach in Baden-Württemberg. Die früher eigenständige Gemeinde zählt rund 480 Einwohner und liegt im Westen des Zeller Stadtgebietes im Bergland zwischen dem Oberen Wiesental und dem Kleinen Wiesental. Gresgen wurde 1113 erstmals urkundlich erwähnt und gehörte im Gegensatz zu allen anderen Zeller Orts- und Stadtteilen zur protestantischen Markgrafschaft Baden-Durlach und nicht zum katholischen Vorderösterreich. Im Zuge der baden-württembergischen Verwaltungsreform wurde die Gemeinde Gresgen 1974 Ortsteil der Stadt Zell im Wiesental.

Da hier gerade schon so viele Ortsartikel kandidieren, wollte ich ebenfalls nicht nachstehen und stelle diesen in den letzten sechs Wochen von mir erstellten Artikel zur Wahl. Er war gerade drei Wochen in einem recht produktiven Review und ich danke allen daran Beteiligten sowie Wladyslaw für die ansprechende Bebilderung. Die Menge an auswertbaren Informationen ist bei so einem kleinen Ort natürlich nicht immens, ich denke aber, dass ich so ziemlich alles "rausgeholt" habe und hoffe, dass es für "lesenswert" reicht. Viele Grüße,--SEM (Diskussion) 08:58, 8. Mai 2012 (CEST)

•  Lesenswert Gut geschriebener und strukturierter Artikel, der alles wesentliche zum Ort enthält. --Eterix (Diskussion) 16:49, 12. Mai 2012 (CEST)

•  Lesenswert Durch die Ergänzungen im Review deutlich gewonnen, mit vielen Informationen selbst für so einen kleinen Ort. Übersichtlich strukturiert und ausgewogen und gut bebildert. --Geolina (Diskussion) 00:33, 13. Mai 2012 (CEST)

•  Lesenswert Klein, in der WP aber groß. Widdersch so Gräsge! --Boboiser (Diskussion) 15:36, 13. Mai 2012 (CEST)

Alexander-von-Humboldt-Nationalpark

Der Alexander-von-Humboldt-Nationalpark (spanisch: „Parque nacional Alejandro de Humboldt“) ist ein Naturschutzgebiet im Osten Kubas. Der Nationalpark wurde nach dem deutschen Naturforscher Alexander von Humboldt benannt, der die Insel 1800 und 1801 besuchte. Im Jahr 2001 wurde das biologisch einzigartige Gebiet vom World Heritage Committee zum UNESCO-Weltnaturerbe erklärt.[1] Ziel des Parks ist es, die endemische Pflanzen- und Tierwelt Ostkubas zu erhalten. Etwa 70-80% der geschätzten 1.800-2.000 Arten sind endemisch, womit der Park über eine der weltweit größten Artenvielfalten verfügt, deutlich größer als beispielsweise die der Galápagos-Inseln. Der Nationalpark gilt als wichtigstes biologisches Refugium der Karibik und beherbergt 2% der weltweiten Flora.

Dieser Artikel wurde gerade letztens gründlich erweitert und bebildert und erfüllt m.E. die Kriterien. Er ist inhaltlich quasi vollständig und behandelt das Thema umfassend, wissenschaftlich und illustriert. --Marcel601 (Diskussion) 18:00, 8. Mai 2012 (CEST)

Sätze wie

• Im Jahr 1899 lebten im Distrikt Baracoa insgesamt 21.944 Einwohner.
• Die bedeutendsten Vegetationszonen des Parks sind der sklerophylle Regenwald (35,9%), der submontane Regenwald (23,1%), Kiefernwald (22,5%), immergrüner Wald (7,8%) und xermorpher Buschwald auf Serpentinit (6,8%). Des Weiteren gibt es auf unbedeutenderen Flächen viele weitere unterschiedliche Vegetationszonen wie beispielsweise Mangrovenwald und Tieflandregenwald.
• Mindestens 30% der Säugetiere, 21% der Vögel, 83,3% der Reptilien, 95,8% der Amphibien und 27,7% der Insekten sind lokale oder nationale Endemiten. Viele von ihnen stehen auf der Roten Liste gefährdeter Arten.
• Es gibt keine genauen Zahlen zur Bevölkerung innerhalb des Parkgebiets und der Pufferzone, die Angaben schwanken zwischen 3.700 und 6.000. Innerhalb des strengen Schutzgebietes leben weniger als 2.000 Menschen. Rund 60% der Einwohner sind Bauern oder in der Forstwirtschaft tätig.

müssen belegt sein. Alle Sätze mit genauen Zahlenangaben bitte mit seriösen Beleg versehen. --Armin (Diskussion) 18:17, 9. Mai 2012 (CEST)

•  Kontra da ist noch so einiges im argen. --Muscari (Diskussion) 21:51, 9. Mai 2012 (CEST)

• Die genannten Stellen sind inzwischen mit Belegen ausgestattet. --Marcel601 (Diskussion) 00:40, 10. Mai 2012 (CEST)

Es geht nicht nur um die genannten Stellen. Alle Sätze mit detaillierten Zahlenangaben müssen belegt sein etwa: Die Cuchillas de Toa im Westen des Parks weisen einen Jahresniederschlag von 2000 mm auf. An der Nordküste, bei Baracoa, werden durchschnittliche Jahresniederschläge von 1800 bis 2000 mm erreicht --Armin (Diskussion) 16:19, 12. Mai 2012 (CEST)

 Lesenswert, auch wenn die Belegsituation noch verbesserungsbedürftig ist. Ich habe mich in den letzten Tagen durch ein wenig Literatur gearbeitet und einige m. E. zentrale Fakten ergänzt, dazu ein wenig Literatur. --Hans-Jürgen Hübner (Diskussion) 14:12, 12. Mai 2012 (CEST)

 Kontra Auch wenn dies nicht die KALP ist, sollte ein QS-Fall denn doch nicht ausgezeichnet werden. Außer sinnfreien POV-Sätzen wie "Ein einzigartiger Evolutionsprozess hat zur Entwicklung unzähliger neuer Spezies geführt." finde ich vor allem falsch verwendete Fachbegriffe (Pflanzenreich statt Florenreich etwa als ein Beispiel) oder Ausdrücke, die mir als Biologen unbekannt sind (sklerophyller Regenwald). Ich war bis jetzt der Meinung, dass hier eine Enzyklopädie entstehen soll und nicht Tourismus-Werbebroschüren. Letztere können gerne schwafeln, eine Enzyklopädie nicht. Griensteidl (Diskussion) 19:48, 12. Mai 2012 (CEST)

Die Belegsituation wurde inzwischen deutlich verbessert und auch der sklerophylle Regenwald wurde geklärt. --Marcel601 (Diskussion) 01:45, 13. Mai 2012 (CEST)

Normalerweise stimmt man als Hauptautor nicht extra ab, da man ja davon überzeugt ist, dass der Artikel auszeichnungswürdig sei(sonst würde man ihn ja nicht vorschlagen) Du solltest daher deine Stimme zurückiehen. Sie wird eh nicht bei der Auswertung berücksichtigt. --Armin (Diskussion) 02:04, 13. Mai 2012 (CEST)

@Marcel601: bei dem Artikel passt inhaltlich so einiges nicht. das ist nicht zu beheben indem man massenhaft einzelnachweise setzt. --Muscari (Diskussion) 02:17, 13. Mai 2012 (CEST)

Okay, ich denke aber mal, dass jetzt zumindest jede wichtige Stelle belegt ist und keine Zahleninformation mehr ohne Quelle dasteht. Wenn inhaltlich noch etwas im Argen ist, denke ich, könnte man daran arbeiten. --Marcel601 (Diskussion) 11:25, 13. Mai 2012 (CEST)

könnte man, aber auf alle fälle vor einer auszeichnung. --Muscari (Diskussion) 14:44, 15. Mai 2012 (CEST)

9. Mai

Diese Kandidaturen laufen mindestens bis zum 19. Mai.

Gasometerexplosion in Neunkirchen (Saar)

Die Gasometerexplosion in Neunkirchen (Saar) ereignete sich am 10. Februar 1933 kurz nach 18 Uhr. Der 72 Meter hohe Gasometer des Neunkircher Eisenwerks explodierte. Das Unglück forderte 68 Tote und etwa 190 Schwerstverletzte und verwüstete große Teile des Hüttenareals und mehrere Häuser in der näheren Umgebung. Weitere Schäden entstanden in der gesamten Innenstadt.

Dieser Artikel war heute bei "Schon gewußt". Ich denke, er ist sauber recherchiert und das damalige Unglück kurz und verständlich lesenswert ausgedrückt. --Emeritus (Diskussion) 05:38, 9. Mai 2012 (CEST)

Ich muss Emeritus zustimmen: Der Artikel ist sauber recherchiert und stellt den Sachverhalt umfassend und zugleich allgemeinverständlich dar. Aber das sollte eigentlich der Normalzustand einer Enzyklopädie sein, oder? Insofern  Neutral --ThomasMuentzer (Diskussion) 09:53, 9. Mai 2012 (CEST)

• Schon sehr hübsch, nur die ein oder andere Information sollte noch in der Einleitung angerissen werden (Schuldfrage, Spendenbereitschaft, Literarische Verarbeitung). Gruß, Siechfred 12:27, 9. Mai 2012 (CEST)

 Ok Einleitung etwas überarbeitet. --Gripweed (Diskussion) 11:06, 11. Mai 2012 (CEST)

Nun  Pro. Gruß, Siechfred 14:08, 11. Mai 2012 (CEST)

•  Lesenswert Spannend und informativ. Sprachlich an verschiedenene Stellen aber ungelenk. --Krächz (Diskussion) 17:03, 11. Mai 2012 (CEST)
•  Lesenswert--wdwd (Diskussion) 20:29, 12. Mai 2012 (CEST)

•  Lesenswert interessanter und lesenswerter Artikel, einzig die ersten beiden Sätze der Einleitung: Die Gasometerexplosion in Neunkirchen (Saar) ereignete sich am 10. Februar 1933 kurz nach 18 Uhr. Der 72 Meter hohe Gasometer des Neunkircher Eisenwerks explodierte. kommen mir so vor, als ob hier irgendwie komisch das Lemma eingearbeitet wurde.

Vorschlag: Bei der Gasometerexplosion in Neunkirchen (Saar) am 10. Februar 1933 explodierte kurz nach 18 Uhr der 72 Meter hohe Gasometer des Neunkircher Eisenwerks. MfG--Krib (Diskussion) 10:58, 13. Mai 2012 (CEST)

 Ok wird umgesetzt. --Gripweed (Diskussion) 11:37, 13. Mai 2012 (CEST)

•  Lesenswert: gut strukturierter, interessanter Artikel und die Fakten umfassend dargestellt, so stelle ich mir einen lesenswerten Artikel vor. Geolina (Diskussion) 09:32, 15. Mai 2012 (CEST)
•  Lesenswert: Informativ und sehr gut aufbereitet. -- Squasher (Diskussion) 11:03, 15. Mai 2012 (CEST)

•  Pro Sehr lesenswerter Artikel, während der Kandidatur noch etwas optimiert. Sehr schön. --TRG. 11:25, 15. Mai 2012 (CEST)
•  Lesenswert. Angenehm lesbar, ausreichend belegt. Allein die Stellung des Abschnitts "Gasometer" im Artikel irritiert; ich hätte die Beschreibung weiter nach vorne gestellt. Und gibt es tatsächlich noch keinen Artikel zur Neunkirchner Hütte? Da sollte schon ein Rotlink eingefügt werden (auch in der Einleitung) - wenn man das nicht möchte, könnte man behelfsweise auf Altes Hüttenareal Neunkirchen, was ich aber als schlechter empfände. --jergen ? 11:17, 16. Mai 2012 (CEST)

American Football

Dieser Artikel ist aufgrund seines sehr guten Inhalts und auch angesichts der vielen Satelliten-Artikel eindeutig lesenswert. --Alleskoenner ✉ 15:32, 9. Mai 2012 (CEST)

14 Einzelnachweise, und die meisten davon belegen einfach, dass ein gewisser Spieler bei einem gewissen Team ist. Der Informationsgehalt des Artikels ist sicher hoc, aber mit der Belegstruktur reicht das heutzutage nicht mehr.  Contra --SEM (Diskussion) 22:09, 9. Mai 2012 (CEST)

Der Artikel ist nicht schlecht, aber könnte doch so einiges an Schliff noch gut vertragen. Wenn das L-Symbol wirklich das Ziel ist, wäre ein Review keine schlechte Option. Die kleineren Mängel und die zurecht kritisierte Nachweislage während der KLA-Zeit abzuarbeiten, wird nicht leicht sein. … «« Man77 »» 18:51, 11. Mai 2012 (CEST)

12. Mai

Diese Kandidaturen laufen mindestens bis zum 22. Mai.

Geschichte Tunesiens

Nachdem ich versucht habe, die einschlägige Literatur zu beschaffen und einzuarbeiten, die Gewichtungen innerhalb des Artikels auszugleichen und die Formalien abzuarbeiten, und nach einem knapp sechswöchigen Review möchte ich den Beitrag hiermit zur Kandidatur stellen. Längerfristiges Ziel ist die Exzellenz, doch im jetzigen Stadium hoffe ich erst einmal, dass es für den Lesenswert-Status genügt. --Hans-Jürgen Hübner (Diskussion) 08:49, 12. Mai 2012 (CEST)

 Abwartend Tunesien und der Libanon sind die einzigen Länder im arabischen Raum, in denen es gelang das Bevölkerungswachstum wieder signifikant abzusenken, von 7,1 im Jahr 1960 bis auf 2,5 Kinder pro Frau im Jahr 2000. Der Artikel erweckt an dieser Stelle den falschen Eindruck einer weiteren Aufwärtsbewegung und ignoriert das faktische Alleinstellungsmerkmal der effektiven Politik in Sachen Familienplanung gegenüber der übrigen arabischen Welt. Obwohl der übrige Artikel sehr informativ ist, kann ich so nicht für lesenswert stimmen. Alexpl (Diskussion) 11:30, 12. Mai 2012 (CEST)

Hallo Alexpl, Dank für den Einwand. Da ich eher das Verhältnis von Bevölkerungswachstum und Landschaftsverbrauch im Auge hatte, ist mir die von Dir genannte Tatsache entgangen. Ich habe es versucht, deutlich zu machen. Prüfe bitte, ob die jetzige Form die von Dir genannte Entwicklung besser beschreibt. Ich schau mal, ob sich eine geeignete Stelle findet, um dieses bedeutende Faktum einzubringen. --Hans-Jürgen Hübner (Diskussion) 14:26, 12. Mai 2012 (CEST)

Eine Verstaendnisfrage an Alex und ein Kommentar: Die Verstaendinsfrage: Meinst Du tatsaechlich Bevölkerungswachstum (dann fehlt das Prozentzeichen) oder die Zusammengefasste Fruchtbarkeitsziffer? Und vielleicht kannst Du noch eine Quelle angeben; bei en:List of countries by population growth rate bzw. en:List of sovereign states and dependent territories by fertility rate finden sich noch beeindruckendere Zahlen mit durchaus reputablen Quellen. Algerien ist uebrigens noch beeindruckender als Tunesien, um mal das Alleinstellungsmerkmal zu relativieren. Der Kommentar: Wenn das der einzige Kritikpunkt in einem 105-kB-Artikel ist, dann ist er wahrlich  Exzellent. (Ach so, gibt es hier nicht.) Gruss Mme Mim 12:09, 12. Mai 2012 (CEST)

Ich wollte es einfach machen, aber du hast natürlich recht was die Bezeichnung angeht. Artikellänge im Allgemeinen ist mir persönlich vollkommen egal - wenn du einen verheerenden Klopper reinbaust, kannst du ihn nicht mit Masse wieder ausbügeln. Alexpl (Diskussion) 12:56, 12. Mai 2012 (CEST)

Der einzige Satz, den ich ueber die Bevoelkerungsentwicklung in der juengeren Geschichte gefunden habe, ist: "Während der Regierungszeit Ben Alis stieg die Bevölkerungszahl, die sich zwischen 1956 und 2010 auf über 10 Millionen verdreifachte, weiter an, wenn auch verlangsamt, so dass der langfristige Trend der Umwandlung von Wald- in Landwirtschaftsgebiete sich erheblich beschleunigte." Das ist doch kein verheerender Klopper, oder? Mme Mim 13:17, 12. Mai 2012 (CEST)

Du hast eine, potentiell signifikante, Entwicklung unterschlagen. Wenn der "arabische Frühling" nicht dazwischengekommen wäre hätte ich es auch nicht bemerkt, aber da ich seit Monaten irgendwelches Zeug dazu lesen musste, bleiben solchen Sachen natürlich hängen. Ich habe mich jetzt stumpf an "Arab Political Demography: Population growth and natalist policies" von Onn Winckler gehalten um die Zahlen nachzuschauen. Alexpl (Diskussion) 17:04, 12. Mai 2012 (CEST)

Meinst du deine Aussage jemanden vorzuwerfen etwas zu unterschlagen ist deinem Standpunkt irgendwie förderlich? --Armin (Diskussion) 00:04, 13. Mai 2012 (CEST)

Welche potentiell signifikante Entwicklung ... fehlt..., die ein verheerender Klopper ist, habe ich zwar immer noch nicht verstanden, aber muss ich auch nicht. Scheint, dass Hans-Juergen was mit dem Hinweis anfangen konnte, was wichtiger ist. Mme Mim 01:21, 13. Mai 2012 (CEST)

Ich kann mich noch gut an das Grauen erinnern. Sicher  Lesenswert, da gibt es auch gar nichts zu diskutieren. Für exzellent würde ich mich dann nochmals gründlicher einlesen. --Armin (Diskussion) 12:16, 12. Mai 2012 (CEST)

• Lesenswert - in der Geschichte bis ca. 700 (wo ich mich besser auskenne) habe ich keine signifikanten Lücken oder Mängel festgestellt. Mir scheint auch, dass die geschichtliche Gewichtung gut gelungen ist. --Benowar 13:22, 12. Mai 2012 (CEST)

•  Pro Guter Artikel. --Lukas²³ 14:29, 12. Mai 2012 (CEST)

•  Pro. Wenn ich das Haar in der Suppe sehen darf: Die Bebilderung gefällt mir so nicht unbedingt – dadurch, dass das ziemlich rechtslastig ist, verschiebt sich je nach Bildschirmbreite alles nach unten, der Zusammenhang Bild–Text geht verloren. Das Porträt von Ali Bach Hamba erscheint bei mir völlig unpassend mitten in den Einzelnachweisen links. Ich würde dringend empfehlen, da noch ein wenig zu feilen. … «« Man77 »» 14:31, 13. Mai 2012 (CEST)

Werd's mir mal ansehen. Ich verlagere die Karten gern nach links, weil sie eine andere Funktion haben, aber darüber gibt es ellenlange Diskussionen. Warum das besagte Porträt allerdings so weit "runterrutscht", weiß ich noch nicht. --Hans-Jürgen Hübner (Diskussion) 14:48, 13. Mai 2012 (CEST)

Ab- oder Wiederwahl

Bevor du einen Artikel hier zur Wiederwahl (aus Sicht des Antragstellers also zur Abwahl) vorschlägst, solltest du die Mängel auf der Diskussionsseite oder bei fehlender Betreuung in einem Fachportal ansprechen, so dass eine Chance zur Nachbesserung besteht. Sinnvoll kann auch ein Review sein, sofern es Hauptautoren gibt, die sich verantwortlich fühlen. Eigene Überarbeitungen des Antragstellers auf dem Niveau, das von lesenswerten Artikeln erwartet wird, sind dagegen nicht unbedingt voraussetzbar. Um den Artikel hier zur Abstimmung vorzuschlagen, trage bitte zusätzlich zum {{Lesenswert}}-Baustein den {{Lesenswert Wiederwahl}} oder {{Lesenswert Abwahl}}-Baustein im Artikel ein. Wie bei den normalen Kandidaten wird auch bei der Wiederwahl wie folgt abgestimmt:  Pro – {{Pro}} oder  Lesenswert – {{BE|l}} = für Wiederwahl, lesenswert  Neutral – {{Neutral}} = neutrale Haltung  Abwartend – {{BE|a}} = abwartende Haltung  Kontra – {{Contra}} oder  keine Auszeichnung – {{BE|k}} = gegen Wiederwahl, nicht lesenswert

13. Mai

Diese Kandidaturen laufen mindestens bis zum 23. Mai.

Samurai

Samurai [samurai] (japanisch 侍 oder seltener 士) ist die im Westen übliche Bezeichnung für ein Mitglied des Kriegerstandes im vorindustriellen Japan. In Japan selbst ist die Bezeichnung Bushi üblich. Heute wird Samurai ausschließlich für den Kriegeradel jener Zeit verwendet und nicht beispielsweise für Ashigaru = „leichtgerüstete Fußsoldaten“ (wörtlich „leichtfüßig“). Herrenlos gewordene Samurai wurden als Rōnin (dt. „Wellenmänner“) bezeichnet.

Dieser Artikel weißt sehr starke inhaltliche Mängel auf. Kaum etwas ist belegt, sonst würde man sehen, dass der Artikel Quatsch ist. Besonders die abschnitte Etymologie, Religion und Ausbildung. Den Literatur abschnitt habe ich schon aufgeräumt, da die meisten Bücher gar nicht zum Thema dazugehören bzw. thematisch falsch sind und/oder nicht wissenschaftlich sind. Deshalb  keine Auszeichnung. --146.60.194.15 15:18, 13. Mai 2012 (CEST)

Wenigstens die Darstellungen von Wolfgang Schwentker, Die Samurai. 3. durchges. Aufl., Orig.-Ausg. Beck, München 2008 oder Samurai, hrsg. vom Historischen Museum der Pfalz Speyer, Thorbeke, Ostfildern 2008 hätten in den letzten Jahren verarbeitet werden sollen. Diese sind nicht mal im Artikel angegeben. Keine Fachliteratur verarbeitet, daher  keine Auszeichnung. --Armin (Diskussion) 15:34, 13. Mai 2012 (CEST)

@Armin P.: Historisches Museum der Pfalz Speyer: Samurai ist aber kein wissenschaftliches Buch. Deshalb habe ich es auch aus dem Artikel entfernt. --146.60.194.15 15:46, 13. Mai 2012 (CEST)

Ahnungslos, was wissenschaftliche Literatur ist? Das ist der Katalog der Sonderausstellung Samurai, die 2008 im Historischen Museum der Pfalz stattfand. Ausstellungskataloge wissenschaftlich betreuter Ausstellungen sind Literatur vom feinsten. -- 217.94.208.66 15:52, 13. Mai 2012 (CEST)

Irrtum, Achim. Schwentker steht mit der ersten Auflage 2003 noch in der Literaturliste, bei einem Lesenswerten von 2005 (als Einzelnachweise noch unüblich waren) gehe ich davon aus, das das Buch benutzt wurde. Den Samurai-Katalog vom Historischen Museum hat die antragstellende IP gerade aus der Literaturliste gestrichen, er stand drin (auch wenn er anscheinend nicht benutzt wurde). Die angeblichen inhaltlichen Mängel sind weder auf der Diskussionsseite angesprochen, noch im Antrag präzisiert, und so für mich nicht nachvollziehbar. Bemühung um Artikelverbesserung ist nicht erkennbar. Überhasteter Antrag, der meiner meinung nach so abzulehnen ist. -- 217.94.208.66 15:52, 13. Mai 2012 (CEST)

Wer ist Achim? Der Thorbeke Verlag ist ein angesehener Verlag für wissenschaftliche Literatur. Es handelt sich um eine Aufsatzsammlung, die vom Historischen Museum der Pfalz Speyer herausgegeben worden ist. Wie kommst du darauf, dass diese Darstellung nicht fachwissenschaftlich sein soll? Gibt es einen Hauptautor bzw. jemanden der den Artikel überarbeiten wird? Ansonsten sollte das hier weiter laufen und ich bleibe daher bei meinem Votum. Bei einer Neukandidatur hätte der Artikel so nie eine Chance. --Armin (Diskussion) 15:58, 13. Mai 2012 (CEST)

Entschuldigung, Armin! Achim ist der andere mit den vielen Exzellenten, da kann so eine zerstreute Existenz wie ich schon mal durcheinander kommen. -- 217.94.208.66 16:01, 13. Mai 2012 (CEST)

•  Info: Ich habe die alte Literaturliste wieder hergestellt. Ohne Einzelnachweise ist zunächst einmal davon auszugehen, dass diese Bücher verwendet wurden, und folglich sollten sie auch im Artikel angegeben werden.--SEM (Diskussion) 15:58, 13. Mai 2012 (CEST)

Bist du dir da sicher, dass 2005 sich für wp jemand die Mühe gemacht hat die ganze Literatur durchzuarbeiten oder auch nur einen Teil davon in den Artikel eingearbeitet hat? Das möchte ich doch sehr bezweifeln. --Armin (Diskussion) 16:11, 13. Mai 2012 (CEST)

Die Literaturliste wie ich sie geändert habe war schon richtig: Was hat da das Hagakure und Das Buch der fünf Ringe da zu suchen? Zu einer Ethik der Tat. Einführung in das Hagakure, die Samurailehre des 18. Jahrhunderts auch am falschen platzt. Die Krieger des alten Japan – Berühmte Samurai, Rōnin und Ninja. passt thematisch nicht wirklich. Inazo Nitobe: Bushido auch falsch. Hidéko Fukumoto, Catherine Pigeaire: Femmes et Samouraï. im ganzen Artikel wird nicht auf (Samurai-)Frauen eingegangen, ergo hat es nichts im Artikel verloren. --146.60.194.15 16:20, 13. Mai 2012 (CEST)

Außerdem, wenn man Bücher zu dem Thema Samurai gelesen hat, weiß man, dass der Artikel Quatsch ist! Der Artikel wurde bestimmt von jemand geschrieben, der den fiktiven Film Last Samurai als Vorlage genommen hat. --146.60.194.15 16:28, 13. Mai 2012 (CEST)

Hm, der alten Version nach wurden vier Bücher bei der Auszeichnung angegeben; zumindest das Bushido-Buch und die "Ethikt der Tat" wurden damals schon abgegeben und sollten also drin bleiben. Die anderen Bücher kamen nachher rein. Warum die Aufsatzsammlung des Museums raus sollte, erschließt sich mir aber nicht ganz. Deswegen so besser? Davon abgesehen aber auch von mir  keine Auszeichnung Gruß,--SEM (Diskussion) 17:14, 13. Mai 2012 (CEST)

• Contra Abwahl. Da kommt Jemand her, dem es offensichtlich gar nicht um die Verbesserung des Artikels geht - sonst hätte er es ja versucht (oder wo genau bitte ist der Versuch einer Verbesserung, der einem Abwahlantrag voraus zu gehen hat? Vielleicht mal das Intro dieser Seite lesen?). Und begründet wird das Ganze mit fehlenden Einzelnachweisen, falscher Literatur und ist ja eh alles Quatsch, wer sich auskennt, der weiß sowas ja!. Fehlenden Einzelnachweise bei früher gewählten Artikeln sind auch heute kein Abwahlgrund. Die fehlende wissenschaftliche Literatur stellte sich auch schon als Unsinn heraus. Der Gipfel des Unsinns ist natürlich Abwahlgrund 3: ich weiß es, und ihr Deppen habt mir das gefälligst zu glauben! Mag ja sogar sein, daß der Artikel nicht mehr nach den heutigen Kriterien Auszeichnungswürdig ist. Das wurde beim Antrag aber nicht im Ansatz nachgewiesen. Ergo keine Abwahl. Marcus Cyron Reden 17:20, 13. Mai 2012 (CEST)

 keine Auszeichnung. Der Artikel ist bestenfalls populärwissenschaftlich und die dafür verwendete Literatur ebenfalls. Er verdient nach heutigen Kriterien sicher keine Auszeichnung mehr und müsste dringend überarbeitet werden. Die Schwierigkeit besteht allerdings darin, vernünftige Literatur in einer gängigen westlichen Sprache zu finden (das Sammeln einzelner Aufsätze habe ich schon mal angefangen). Oder es findet sich ein Nutzer, der in der Lage ist, die japanische Fachliteratur zum Thema zu lesen. Allerdings hätte das den Nachteil, dass dann die Literaturangaben für den Großteil der Leser nicht mehr nachvollziehbar sind.

Oben wurde ausgeführt: „Ausstellungskataloge wissenschaftlich betreuter Ausstellungen sind Literatur vom feinsten“. Mein Spezialgebiet sind japanische Farbholzschnitte und dazu gehörig Kunst, Kultur und Gesellschaft der Edo-Zeit. Ich habe da einige Kataloge in meiner Bibliothek („wissenschaftlich“ begleitet) und mittlerweile auch ein wenig Erfahrung damit, wie sie teilweise zustande gekommen sind, und kann nur sagen: Die kannst du (am besten ungelesen) in die Tonne kloppen. Man muss schon ein wenig Überlick zum Thema haben, um die Qualität der vorhandenen Literatur einschätzen zu können. Zu gerne wird Falsches in Ermangelung besserer Quellen einfach unbesehen voneinander abegeschrieben (und das häufig auch noch in der From des Guttenberg-Vandalismus). Soll bitte nicht heißen, dass der Katalog des Museums Speyer nichts taugt. Soll nur heißen, dass man auch mit Literatur quellenkritisch umgehen muss. --Horst Gräbner (Diskussion) 17:44, 13. Mai 2012 (CEST)

Full Ack Marcus Cyron – Artikel muss wegen nicht versuchter Verbesserung das Bapperl behalten --Lukas²³ 18:15, 13. Mai 2012 (CEST)

• lesenwert abermals ein abwahlantrag, ohne dass die vermeintliche problematik auf der disk angesprochen wurde, so geht es nicht ... ☆ Bunnyfrosch 16:49, 14. Mai 2012 (CEST)

• Contra Abwahl: Sicherlich weist der Artikel inhaltliche Mängel auf und müsste verbessert werden. Für solche Fälle gibt es doch eine Qualitätssicherung im wahrsten Sinne des Wortes. Ohne die überhaupt in Erwägung ziehen und andere Benutzer darauf aufmerksam zu machen, dass hier etwas nachgebessert werden müsste, kommt für mich eine Abwahl aus prinzipiellen Gründen nicht in Frage. Ich bin mir sicher, dass wir bestimmt ein Großteil der frühen Artikel mit einer "lesenswert" - Auszeichnung demnächst hier wiederfinden können, wenn das der Maßstab unseres Handelns werden sollte. Wenn der Versuch der Verbesserung des Artikels scheitern sollte, dann kann man nochmals über eine Abwahl nachdenken, früher nicht. Und liebe antragstellende IP: offensichtlich hast Du viel Ahnung von dem Thema, vielleicht kannst Du ja dabei entscheidend helfen und die Aspekte der modernen Forschung zu dem Thema einbringen. Ich weiß, es ist kein toller Job, aber das Nachräumen gehört zum täglichen - meist ungeliebten - Brot von vielen Autoren. Geolina (Diskussion) 09:03, 15. Mai 2012 (CEST)