Wikipedia:Vandalismusmeldung/Alt51

Automatische Archivierung

Auf dieser Seite werden Abschnitte automatisch archiviert, deren jüngster Beitrag mehr als 6h Tage zurückliegt und die mindestens 2 signierte Beiträge enthalten.

Benutzer:Bardhyl (erl.)

Bardhyl (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Der neu angemeldete Benutzer hat in einer Reihe von (historischen) Artikel Änderungen vorgenommen, die allesamt revidiert werden mussten. --Boshomi (Diskussion) 13:58, 13. Mai 2012 (CEST)

Aktuell kein Vandalismus zu erkennen. Bitte diskutieren statt melden (auch wenn's nervt). --Drahreg•01 17:12, 13. Mai 2012 (CEST)

Artikel: Wikipedia:Beteiligen (erl.)

Wikipedia:Beteiligen (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) wiederkehrender Vandalismus --Iste (D) 16:37, 13. Mai 2012 (CEST)

Halbsperre. --Drahreg•01 17:12, 13. Mai 2012 (CEST)

Diskussion:Mohammed

Kann jemand diesen Orientalist (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) mal etwas zur Raison bringen? Nach nervigem und unsachlichem Geplänkel lösche zuerst ich [1] persönliche Angriffe, dann er [2] meine inhaltlichen Fragen. Wenns jetzt ruhig bleibt, ist alles in Ordnung :-), ansonsten bitte Ansprache auf seiner Benutzerdiskussion :-(.--olag disk ₂cv 16:59, 13. Mai 2012 (CEST)

Und wie glaubst du, soll ein Admin (du erinnerst dich, dass sind die, die keine inhaltlichen Richtlinienkompetenzen haben, sondern Artikel oder Accounts sperren können) hier euren Konflikt entschärfen? --Drahreg•01 17:17, 13. Mai 2012 (CEST)

da ist nirgends PA, sondern mir wurde etwas unterstellt, was nicht stimmt, was ich nirgends geschrieben habe und was ich als bullshit bezeichne - dazu stehe ich weiterhin. Dieser user hat offenbar Langeweile und will seine inhaltslose, chaotische Fragestellung auf der Diskuseite zur Mohammedbiographie erhalten sehen. Mein Hinweis, die WP sei kein Chatforum, zieht bei ihm offenbar nicht.--Orientalist (Diskussion) 17:26, 13. Mai 2012 (CEST)

Lieber Drahreg! Es ist ja gar kein inhaltlicher Konflikt, da Orientalist ja inhaltlich gar nicht Stellung nimmt. Ihm gehts ja nur darum meine Fragen von der DS zu löschen, ohne auf eine Richtlinie verweisen zu können, die dies decken würde. Chatforum zieht nicht, da Hintergrund meines DS-Beitrags ja eine Frage der Artikelgestaltung ist.--olag disk ₂cv 17:50, 13. Mai 2012 (CEST)

Der obige user stellt seine absolut inhaltsfreie ja hohle Fragestellung zum 3. wieder ein, nachdem eine sachliche Disku nicht möglich war. Ich werde die unterirdische Frage nicht noch zum 4. mal löschen. Zwar bin ich Hauptautor des Artikels und auch des Bilderverbot im Islam sehe ich mich außerstande, auf so was hohles, konfuses weiter einzugehen. Meine Geduld hat auch ihre Grenzen. --Orientalist (Diskussion) 17:55, 13. Mai 2012 (CEST)

Nach WP:AUS kopieren? --Marcela 17:57, 13. Mai 2012 (CEST)

Lieber Orientalist, lieber Ralf Roletschek, soweit ich weiß, gibt es keine Regel die besagt, dass ich auf Artikeldiskussionsseiten nicht meinen hohlen, konfusen Fragen und Vorschläge machen kann, sondern dafür zur Auskunft gehen muss. Vielen Dank --olag disk ₂cv 18:11, 13. Mai 2012 (CEST)

Orientalist hat weiterrevertiert. Was jetzt?--olag disk ₂cv 19:45, 13. Mai 2012 (CEST)

Benutzer:188.106.117.182 (erl.)

188.106.117.182 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) - Unsinnige Bearbeitungen: 1, 2, 3, 4 - Pentachlorphenol (Diskussion) 17:02, 13. Mai 2012 (CEST)

188.106.117.182 wurde von Gleiberg 6 Stunden gesperrt, Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –SpBot 17:03, 13. Mai 2012 (CEST)

Benutzer:88.69.114.87 (erl.)

88.69.114.87 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) kWzeMe --Iste (D) 17:11, 13. Mai 2012 (CEST)

88.69.114.87 wurde von Gleiberg 6 Stunden gesperrt, Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –SpBot 17:11, 13. Mai 2012 (CEST)

Benutzer:82.83.77.129 (erl.)

82.83.77.129 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) vandaliert in Paul Fleming --Iste (D) 17:20, 13. Mai 2012 (CEST)

82.83.77.129 wurde von Graphikus 6 Stunden gesperrt, Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –SpBot 17:21, 13. Mai 2012 (CEST)

Benutzer:Bastian96 (erl.)

Bastian96 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) scheint nicht wirklich daran interessiert zu sein, WP zu verbessern. - Ishbane (Diskussion) 17:23, 13. Mai 2012 (CEST)

Bastian96 wurde von JD unbeschränkt gesperrt, Begründung war: Kein Wille zur enzyklopädischen Mitarbeit erkennbar. –SpBot 17:26, 13. Mai 2012 (CEST)

Benutzer:84.157.155.168 (erl.)

84.157.155.168 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) - Unsinnige Bearbeitungen: 1, 2, 3 - Spuki ^Séance 17:36, 13. Mai 2012 (CEST)

84.157.155.168 wurde von Steschke 6 Stunden gesperrt, Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –SpBot 17:37, 13. Mai 2012 (CEST)

Benutzer:Nemroddexter (erl.)

Nemroddexter (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) entfernt längere Textabschnitte ohne Grund --Morny (Diskussion) 17:48, 13. Mai 2012 (CEST)

Könnte auch ein Unfall gewesen sein. Bitte erst mal ansprechen. --Kaisersoft Audienz? Bewerten? 17:50, 13. Mai 2012 (CEST)

Benutzer:Liberaler Humanist (erl.)

Liberaler Humanist (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Macht sofort nach Ablauf seiner Sperre wegen EW wieder auf der gleichen Baustelle weiter (Difflink). War übrigens bereits seine dritte Sperre wegen EW seit März. Regelmäßige Ansprachen durch Admins waren fruchtlos, deshalb bitte langfristig sperren! --Cigarman (Diskussion) 17:54, 13. Mai 2012 (CEST)

Ich habe eine Begründung angegeben, die Cigarman offenbar nicht gelesen hat. Die Entfernung der Textpassage war von der Mehrheit der Benutzer abgelehnt worden, wesshalb Ich sie wieder eingefügt habe. Editkommentar nicht beachtet? --Liberaler Humanist 17:57, 13. Mai 2012 (CEST)

Was Lh hier behauptet stimmt schlicht nicht. Bin unterwegs,Stellungnajmr in ca 90 min. Pappenheim _{Quod scripsi, scripsi!} 18:01, 13. Mai 2012 (CEST)

Für die Entfernung warst du samt Bwag, gegen die Entfernung waren Ich, Kopilot, Braveheart und JosephineJoMuBa. Abgesehen davon sind keine Gründe für eine Entfernung genannt worden. --Liberaler Humanist 18:06, 13. Mai 2012 (CEST)

Ein Grund, der gegen DEINEN Edit spricht, ist, dass Du, genauso wie Pappenheim bis vor wenigen Stunden wegen EW in diesem Artikel gesperrt warst. Kaum seid ihr beide zurück, schon geht der EW wieder los. Beteiligung an einem EW ist ein Meldegrund, Du wurdest in gut zwei Monaten dreimal wegen Beteiligung an einem EW gesperrt. Ein Muster in Deinem Verhalten? Ich denke schon! Leserechte für einige Zeit könnten vielleicht ein bischen Abstand herstellen. Adminansprachen und Kurz-Sperren haben ja nichts gebracht. --Cigarman (Diskussion) 18:14, 13. Mai 2012 (CEST)

mit der Artikelsperre (siehe folgende Meldung) erledigt --MBq ^Disk 18:16, 13. Mai 2012 (CEST)

Allerdings halten sich Kopilot und Braveheart an die Abmachung, nur du, als ewig kannst dich nicht zusammenreissen und revertierst stur herum. Wie auswendiggelernt. Ausserdem brauchst du Diskussionsbeiträge dritter nicht löschen. --Jonny Brazil (Diskussion) 18:18, 13. Mai 2012 (CEST)

Die behauptete Abmachung gibt es nicht. --Liberaler Humanist 18:26, 13. Mai 2012 (CEST)

Artikel Heinz-Christian Strache (erl.)

Heinz-Christian Strache (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen)

• hatte ich gestern hier als "seit tagen langsam hin-und-her springender edit-war ohne versuch einer konsensfindung" gemeldet
• entschieden wurde durch user:Hans J. Castorp auf sperrung beider haupt-edit-war-parteien (Benutzer:Liberaler Humanist und Benutzer:Pappenheim) für jeweils einen vollen tag
• Benutzer:Liberaler Humanist sieht jedoch kein fehlverhalten seinerseits [3] und setzt nach kurzem konsultieren der disku ohne abwarten einer reaktion nunmehr erneut "seine" version ein
• Benutzer:Pappenheim nimmt als ersten edit nach ablauf der sperre den entsprechenden revert vor

weiter vorerst unkommentiert: --JD {æ} 17:56, 13. Mai 2012 (CEST)

Ich verweise darauf, dass es in der Diskussion keinen Konsens für die Entfernung des Abschnittes gab. Ich habe die Sachlage hier zusammengefasst, die Entfernung durch Pappenheim und Bwag widerspricht dem Diskussionsstand. --Liberaler Humanist 17:58, 13. Mai 2012 (CEST)

Der Diskussionsabschnitt findet sich hier: [4]. --Liberaler Humanist 18:04, 13. Mai 2012 (CEST)

Siehe meine VM eins darüber. Zu dem Zeitpunkt hatte Benutzer:Pappenheim imho noch nicht revertiert. Artikel gehört klar in der falschen Version gesperrt, die beiden Beteiligten brauchen aber wohl noch etwas länger Bedenkzeit! --Cigarman (Diskussion) 18:01, 13. Mai 2012 (CEST)

Du bist hier komplett unbeteiligt. Deine VMs gegen mich sollten näher bei den Tatsachen bleiben. --Liberaler Humanist 18:04, 13. Mai 2012 (CEST)

Unbeteiligt? Das scheint ein Lieblingswort von Dir zu sein. Wenn man aber einen Artikel auf der Beobachtungsliste hat, und den dauernden EW sieht, dann darf man nicht nur melden, sondern sollte es auch tun. Vor allem, wenn man selbst im Artikel nicht editiert. So wie Du es hier darstellen willst, sollten wohl nur diejenigen an der Diskussion beteiligt werden, die EW führen... Interessante Einstellung, mal sehen, was die Admins dazu sagen! --Cigarman (Diskussion) 18:09, 13. Mai 2012 (CEST)

Letzte bestätigte Konsensversion war 16. März 2012 um 16:21 Uhr durch Memmingen, ich setze darauf zurück und sperre baw. --MBq ^Disk 18:14, 13. Mai 2012 (CEST)

Der liberale Humanist versucht mit aller Gewalt seine subektive Meinung, entgegen allen Übereinkommen, durchzusetzten. Er benötigt eindeutig mehr Bedenkzeit, obwohl vorauszusehen ist, dass sie nichts nützen wird. Pappenheim versucht die Seite entsprechend dem Konsens zu schützen. Was sollte daran sperrenswert sein ? --Jonny Brazil (Diskussion) 18:13, 13. Mai 2012 (CEST)

Das behautpete "Übereinkommen" gibt es nicht. --Liberaler Humanist 18:26, 13. Mai 2012 (CEST)

Es gab vor geraumer Zeit diesen Vermittlungsausschuss: [5]. Pappenheim war an diesem beteiligt und stimmte der bislang im Artikel stehenden Version zu. Vor rund einem Monat geriet die in dem Abschnitt geschilderte Firma wieder in die Schlagzeilen, unmittelbar dannach wollte der hinlänglich bekannte Account Benutzer:Christoph Polo den Abschnit löschen, Pappenheim unterstützte ihn bei diesem Ansinnen. Die Löschung wurde von der Mehrheit der Benutzer abgelehnt, Pappenheim und Bwag ignorieren dies. Ich beobachte Pappenheims Aktivitäten seit längerem und komme zum Schluss, dass Pappenheim mit einer gewissen Tendenz gewisse Inhalte, die für die FPÖ nicht unbedingt positiv aussehen entfernt. Beispiele: [6], [7], [8], [9], [10], [11], [12], [13]. Dasselbe Spiel lässt sich in anderen Artikel zu diesem Thema beobachten, vgl: [14], [15], [16] (Editkommentar beachten), [17], [18]. Es gibt selten inhaltliche Argumente, lediglich Behauptungen, nach denen alle, die nicht für die FPÖ sind böse Linke wären. --Liberaler Humanist 18:26, 13. Mai 2012 (CEST)

Benutzer:Pappenheim (erl.)

Pappenheim (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • SG-Auflagen • sperren) entfernt trotz Ablehnung durch die Mehrheit der User und fehlenden Konsens auf der Diskussion einen Abschnitt aus dem Artikel Heinz-Christian Strache. Kann im Eidtkommentar keine Argumente außer diffusen Anschuldigungen anführen. --Liberaler Humanist 18:04, 13. Mai 2012 (CEST)

Siehe weiter oben. Es stimmt ganz eonfach nicht was lh behazptet. Bin unterwegs srellungn in 80 min moeglich. Mam sehe sich in der zwzeit dia PAs auf seiner disk gegrn mich ab. Pappenheim _{Quod scripsi, scripsi!} 18:07, 13. Mai 2012 (CEST)

mit der Artikelsperre erledigt, siehe eins drüber --MBq ^Disk 18:16, 13. Mai 2012 (CEST)

Benutzer:Istorsum (erl.)

Istorsum (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Diskussionsaccount - Versuch der Relativierung der Taten von Ferdinand Schörner auf Diskussion:Ferdinand_Schörner auf der entsprechenden Diskussionsseite. Da ich ihn schon mehrfach wegen WP:DS revertiert habe, bitte administrativ entscheiden, ob wir solche User brauchen, bzw ob die Diskussionsbeiträge angemessen sind. --GiordanoBruno (Diskussion) 18:04, 13. Mai 2012 (CEST)

+1, siehe meine Anmerkung in der Disk zu Schörner. Zumindest sollte der Beitrag entfernt werden. Meiner auch gerne. --Gudrun Meyer (Disk.) 18:49, 13. Mai 2012 (CEST)

Istorsum wurde von MBq unbeschränkt gesperrt, Begründung war: Kein Wille zur enzyklopädischen Mitarbeit erkennbar. –SpBot 19:35, 13. Mai 2012 (CEST)

Benutzer:Orientalist

Da es ohnehin irgendwann hier aufschlagen wird: Ich halte das Bild in Kombination mit der Bildunterschrift auf der Benutzerseite von Orientalist (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) für volksverhetzend [19].--olag disk ₂cv 18:42, 13. Mai 2012 (CEST)

Trolliger Störantrag, der mit einer Meldung weiter oben korreliert.--bennsenson - reloaded 20:07, 13. Mai 2012 (CEST)

Meine Benutzerseite

Benutzer: Orientalist - der Benutzer Benutzer:Olag vandaliert auf meiner Benutzerseite und löscht ein Zeichnung aus dem 18. Jahhrundert als islamfeindlich, die schon ewig hier zu sehen ist. Bitte abklemmen. So was geht überhaupt nicht. --Orientalist (Diskussion) 18:45, 13. Mai 2012 (CEST)

Das Bild an sich ist in Ordnung, aber nicht mit dieser Bildunterschrift. Orientalist macht sich die Illustration eines Greuelmärchens zu eigen. Das ist im Ergebnis volksverhetzend gegenüber "Osmanen" also Türken.--olag disk ₂cv 18:48, 13. Mai 2012 (CEST)

+1 zu Olag. --Schlesinger ^schreib! 18:53, 13. Mai 2012 (CEST)

Unsinn. Jeder, der noch seine sieben Zwetschgen beisammen hat, sieht doch, dass das ein (zugegeben: grausamer) Witz ist. --Φ (Diskussion) 18:55, 13. Mai 2012 (CEST)

Unsinn? Du solltest nicht von dir auf andere schließen. Dein Witzverständnis bedarf offenbar einer Revision. --Schlesinger ^schreib! 18:57, 13. Mai 2012 (CEST)

Ich habe Olag angesprochen, bevor ich die VM-Arien hier wahrnahm. Das Bild ist schon lange auf der Benutzerseite. Etwas weniger Aufgeregtheit wäre womöglich dienlich? --Felistoria (Diskussion) 19:04, 13. Mai 2012 (CEST)

(BK) „Auf seinen Benutzerseiten hat traditionell der jeweilige Benutzer die Gestaltungshoheit.“ Aus einer Zeichnung aus dem 18. Jahrhundert wird auch mit der betreffenden Bildunterschrift keine Volksverhetzung. Wer das nicht nachvollziehen kann, kann Orientalist ja gerne anzeigen. Die Urteilsbegründung für den hier vermuteten Straftatbestand würde mich sehr interessieren. --Oltau ^✉ 19:05, 13. Mai 2012 (CEST)

Anzeige, Urteilsbegründung, Straftatbestand...wovon redest du? --Schlesinger ^schreib! 19:11, 13. Mai 2012 (CEST)

Service @Schlesinger: „Das ist im Ergebnis volksverhetzend gegenüber "Osmanen" also Türken.“ --Oltau ^✉ 19:14, 13. Mai 2012 (CEST)

Fantasievolle Interpretation. --Schlesinger ^schreib! 19:31, 13. Mai 2012 (CEST)

bitte dabei nicht vergessen: es geht um den Vandalismus durch den besagten user! und nicht um eine "Selbstanzeige"--Orientalist (Diskussion) 19:10, 13. Mai 2012 (CEST)

Ich gebe zu, ich glaube auch nicht, das das als Volksverhetzung justiziabel ist. Aber wir haben hier auch einige mehr oder weniger fröhliche Türken (bzw. Benutzer mit türkischem Migrationshintergrund). Daher finde ich das Bild mit der Unterschrift mit Bezug auf den respektvollen und friedlichen Umgang in der Community mehr als unpassend und empfinde es als eklatanten Verstoß gegen WP:Wikiquette. Meine Aktion war natürlich unüberlegt und aus dem Ärger auf Diskussion:Mohammed geboren. Ich fänd es ausreichend, wenn Orientalist die Bildunterschrift modifizieren würde und z.B. erläuternd schreiben würde: "Anti-Osmanisches Propagandabild aus dem 18. Jh", was er dann noch dazu schreibt, ist seine Sache. --olag disk ₂cv 19:14, 13. Mai 2012 (CEST)

Das ist ganz klar eine bewusste Provokation, wohl kalkuliert an einer genau ausgeloteten Grenze plaziert. Ob das dem Projektfrieden dient ist, ist fraglich. Ich erinnere an die Grand-Duc-Sache. --Schlesinger ^schreib! 19:23, 13. Mai 2012 (CEST)

wie gesagt: der user hat Langeweile. Und jetzt lösche ich auch seine hohle Anfrage auf der Diskuseite Mohammed, weil sie ja nicht dorthin gehört - sie gehört eigentlich nirgends hin.Der user beschäftigt mich schon den ganzen Tag. Ungeduld kann man mir nicht vorwerfen. Jetzt kulminiert alles in der Manipulation meiner Benutzerseite. Klemmt den ab, zum Abkühlen, und gut ist.--Orientalist (Diskussion) 19:19, 13. Mai 2012 (CEST)

Nun, "abklemmen" ist wohl hier nicht die Lösung. Ich sehe: a) Orientalists Seite wie gehabt, b) mein kleines Gespräch mit Olag, c) hier das Intro, Punkt 4 (mal mit freundlichem Hinweis an Phi, Schlesinger...). @Orientalist: Fragen (siehe oben "Mohammed-Disk), die einem "unwissend" vorkommen, muss man in der WP tolerieren, sorry; man muss ja nicht immer sofort antworten. - Ich würde hier wie auch eins drüber gerne schließen. Etwas dagegen? --Felistoria (Diskussion) 19:31, 13. Mai 2012 (CEST)

Felistoria: ich habe gegen nichts etwas - nur gegen hohle Anfragen, falsche Zitate und Behauptungen (ich würde den Islam mit der Moderne nicht vereinbar sehen u,ä,). Eine Weile geht es, aber wenn der Tag damit beginnt und endet, dann werde ich ungemütlich. Und den dämlichen Quatsch mit volksverhetzung will ich gar nicht sehen. Es geht um eine zeitgenössische Zeichnung und keine Karikatur. Für mich ich hier jetzt Schluß. Und die Mohammed-Biographie soll auch auf der Diskuseite sachlich bleiben. --Orientalist (Diskussion) 19:41, 13. Mai 2012 (CEST)

Tatsächlich hatte es sich seit ca 12 Uhr auf Diskussion:Mohammed aufgeschaukelt. Meine ursprüngliche Anfrage beinhaltete zum Teil einen etwas unsachliche Vergleich. Ansonsten weiß ich nicht, was daran löschwürdig war. Den unsachlichen Teil hatte ich ja vorher freiwillig gelöscht. Die Selbstdarstellung von Orientalist ist auch deshalb so problematisch, weil sie so genau zu seinem Auftreten als islamkritischer Hardliner passt. Ich denke, das die alles nicht zur friedlichen und tolerante Atmosphäre in diesem umstrittenen Bereich "Islam" etc beiträgt.--olag disk ₂cv 19:50, 13. Mai 2012 (CEST)

Dann anders, also zuerst diese Meldung: @Orientalist, willst Du Deine Benutzerseite geschützt sehen? (Ich sehe allerdings im Augenblick keine direkte Notwendigkeit dafür). --Felistoria (Diskussion) 19:49, 13. Mai 2012 (CEST)

@Olag: ich versuche hier gerade etwas Struktur einzurichten. Dein (1 Minute nach meiner Frage geposteter) Kommentar gehört mMn nicht in diese Meldung, allenfalls in die eins drüber oder weiter oben zum "Mohammed". Hier ist eine Benutzerseite gemeldet. --Felistoria (Diskussion) 19:57, 13. Mai 2012 (CEST)

Liebe Felistoria, ich hatte mich auf Orientalists Aussage bezogen und Deine Antwort wegen quasi-BK übersehen. Aber mehr Struktur ist ok, da will ich Dir nich reinreden.--olag disk ₂cv 20:06, 13. Mai 2012 (CEST)

Felistoria: ich brauche für meinen Benutzerseite keinen Schutz; sie ist wohl überlegt angelegt und wird bei Bedarf wieder hergestellt. Allerdings, solche Aussagen: Auftreten als islamkritischer Hardliner dieses Dauerbrenners von olag ist wo was von unterster Schublade, daß dies mich veranlasst, jedweden Kontakt zu ihm meiden. Er versteht von Islam gar nix, will offenbar als Gutmensch aufmischen, keine Ahnung von Sachverhalten, die zu den Grundkenntnissen gehören (müßten). Also, was soll diese Dauerbeschäftigung? Bedankt und tschüss. Sein Vandalismus auf meiner Benutzerseite steht im Raum.--Orientalist (Diskussion) 20:13, 13. Mai 2012 (CEST)

Benutzer:188.100.82.191 (erl.)

188.100.82.191 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) vandaliert. --Horst Gräbner (Diskussion) 19:03, 13. Mai 2012 (CEST)

188.100.82.191 wurde von Baumfreund-FFM 2 Stunden gesperrt, Begründung war: vandalismus. –SpBot 19:09, 13. Mai 2012 (CEST)

Benutzer:Max Krahl

Max Krahl (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Offensichtliche Socke, die jetzt das Feld ihres eigentlichen Intereses (Sperrprüfung) gefunden hat. Bitte auch IP-Block für angemeldete. Gleiberg 2.0 (Diskussion) 19:13, 13. Mai 2012 (CEST)

Der potentielle "Puppetmaster" hat sich 4 Minuten VOR dieser Meldung hier von dem Konto distanziert. AGF/Unschuldsvermutung? Oder gibt es auch in den sonstigen Bearbeitungen Überschneidungen? Sockenspezialisten? --T3rminat0r (Diskussion) 19:56, 13. Mai 2012 (CEST)

Gleiberg hat auch nicht behauptet, dass Anton-Josef der dahinterstehende Sockenspieler sei. --Theghaz _{Disk / Bew} 20:11, 13. Mai 2012 (CEST)

Das sieht sehr nach einem Nachfolger von Maiblüte (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) und wahrscheinlich auch Ladenhüter (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) bzw. x² (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) aus. --Hozro (Diskussion) 20:16, 13. Mai 2012 (CEST)

Benutzer:Liberaler Humanist Teil II

Liberaler Humanist (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) - seine heutigen Aktionen (siehe Abschnitte weiter oben) sind ja nun bekannt. Bevor er allerdings seine ganzen Aktionen startete holte er auf seiner eigenen Disk nochmal zünftig zum Rundumschlag aus [20]. Darin wirft er mir "Anstachelungen von Störaccounts" vor, weiters, selbst ein Störaccount zu sein. Auf Schiedsgerichtsauflagen oder Ähnliches pfeifft er im Vorhinein. Desweiteren verbreitet er ständig die Unwahrheit, dass es keinen Konsens zu einer Kürzung eines bestimmten Abschnitt im Strache Artikel gegeben hätte (ich vermeide hier bewusst das "L"-Wort). Diesen Konsens gab es [21] und er ist weit aktueller als die Vermittlungsgeschichte vom Jahre Schnee. Das beste kommt wie immer zum Schluss: Nach den heutigen VM-Meldungen wegen seinen heutigen Aktionen ignoriert er ganz einfach die von MBq gesetzte Erle und tritt noch einmal herzhaft nach [22]. Im Zuge der Nachtreterei unterstellt er mir schon wieder, für die FPÖ zu agieren, also ein Politaccount zu sein. Wer meine Artikelarbeit kennt und sich meine Statistikwerte ansieht [23] und meine Artikelthematik; sieht auf den ersten Blick, dass dies unwahr ist. Ich weiß nicht wie oft ich das noch sagen soll, aber ich lasse es mir einfach nicht gefallen, von einem 50%-Metaaccount [24] und hauptsächlich-Huggle-Editor ständig persönlich angegriffen und in eine politische Ecke gestellt zu werden bzw. mich als Politaccount diffamieren zu lassen.-- Pappenheim _{Quod scripsi, scripsi!} 19:23, 13. Mai 2012 (CEST)

Benutzer:89.204.137.143 (erl.)

89.204.137.143 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) kWzeMe --Iste (D) 19:36, 13. Mai 2012 (CEST)

89.204.137.143 wurde von Gleiberg 6 Stunden gesperrt, Begründung war: Sign-Fälschung. –SpBot 19:37, 13. Mai 2012 (CEST)

Benutzer:Alsolikedark (erl.)

Alsolikedark (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Thomas7 --Iste (D) 19:40, 13. Mai 2012 (CEST)

Alsolikedark wurde von Howwi unbeschränkt gesperrt, Begründung war: Sperrumgehung, keine Besserung erkennbar. –SpBot 19:41, 13. Mai 2012 (CEST)

Benutzer:93.131.240.49 (erl.)

93.131.240.49 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) vandaliert. --Horst Gräbner (Diskussion) 19:41, 13. Mai 2012 (CEST)

93.131.240.49 wurde von Gleiberg 6 Stunden gesperrt, Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –SpBot 19:43, 13. Mai 2012 (CEST)

Benutzer:95.116.237.140 (erl.)

95.116.237.140 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) vandaliert. --Horst Gräbner (Diskussion) 19:56, 13. Mai 2012 (CEST)

95.116.237.140 wurde von Steschke 6 Stunden gesperrt, Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –SpBot 19:56, 13. Mai 2012 (CEST)