Wikipedia:Löschkandidaten/7. April 2004
Hier werden zur Löschung vorgeschlagene Seiten in der Regel sieben Tage diskutiert, danach wird über die Löschung entschieden, sofern der Löschantrag nicht schon vorher gemäß Wikipedia:Löschantrag entfernen aufgehoben oder der Artikel gemäß Wikipedia:Schnelllöschantrag gelöscht wurde. Der abarbeitende Admin löscht oder behält je nach Auswertung der sinnvoll begründeten Diskussionsbeiträge mit entsprechendem Kommentar die Seite. In den Diskussionen verwendete Begriffe und Abkürzungen findest du im Glossar erklärt. Bitte beachte die Wikiquette und unterlasse insbesondere sachfremde und beleidigende Diskussionsbeiträge. Jeder Mitlesende kann und soll solche Beiträge gemäß den Richtlinien für Diskussionsseiten entfernen. Die Wiederherstellung bereits gelöschter Artikel kannst du bei der Löschprüfung beantragen.
(auf der aktuellen Seite)
| Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte auf dieser Seite daher nicht mehr verändert werden. |
{{subst:Löschantrag|Begründung --~~~~}}
einfügen und Begründung mit den Gründen für eine Löschung ersetzen.)Umgang mit lebenden Personen: Bitte bedenke bei deiner Argumentation, dass Aussagen über lebende Personen, deren Artikel hier zur Löschung anstehen, in der Regel dauerhaft im Netz archiviert sind. So notwendig eine kritische Würdigung von Artikelqualität und enzyklopädischer Relevanz ist, so unnötig sind diffamierende und spekulative Aussagen über die dargestellten Personen. Es gelten sinngemäß die Richtlinie und die Resolution zu Artikeln über lebende Personen.
Recherchieren: Löschkandidatenarchiv
Weitere Anlaufstellen: Löschprüfung abgeschlossener Fälle • Kategoriediskussionen • Relevanzcheck • Qualitätssicherung • Urheberrechtsverletzungen • Redundanz • Export in andere Wikis
7. April 2004
Sollten in der Haager Landkriegsordnung wirklich "Terrorwaffen" definiert worden sein, wie der Artikel suggeriert, ist dieser Löschantrag als gegenstandslos zu betrachten. Einstweilen halte ich den Begriff Terrorwaffe für eine unenzyklopädie, sinnlose Worthülse --Hafenbar 00:48, 7. Apr 2004 (CEST)
Der Artikel macht so nicht viel Sinn. Ich würde eher etwas über 'moderne' im Terrorismus verwendete Waffen erwartet haben, aber nicht die erwähnung von V1, V2 und "Parisgeschütz". Eine historische Definition von "Terrorwaffe" ist mir nicht geläufig und wird hier auch nicht vorgenommen. Der Autor spielt offensichtlich auf Angriffe auf zivile Ziele während militärischer Auseinandersetzungen an aber das ist auch nicht richtig beschrieben. Wenn er den Artikel nicht verbessern kann: löschen. -- Schnargel 02:16, 7. Apr 2004 (CEST)
Im Ernst: Ist dies wirklich ein wertvoller Beitrag? -- Stechlin 08:13, 7. Apr 2004 (CEST)
- Einfach nen redirect auf Hure setzen und dort in die liste der alternativ bezeichnungen aufnehmen... - AssetBurned 13:37, 7. Apr 2004 (CEST)
nur zwei Überschriften und ein Weblink
- Ergo: Löschen! Stechlin 10:05, 7. Apr 2004 (CEST)
Das ist eher ein Wörterbucheintrag. Gemeint ist nicht das Tal der Dis, sondern ein medizinisches Adjektiv. --Mikue 10:02, 7. Apr 2004 (CEST)
- Richtig: Löschen Stechlin 10:04, 7. Apr 2004 (CEST)
Wörterbucheintrag Stechlin 10:26, 7. Apr 2004 (CEST)
- Ich bin für drin lassen. Unbedingt. Der Artikel ist zwar kurz, aber aussagekräftig. --Trugbild 12:10, 7. Apr 2004 (CEST)
Der Artikel sagt mehr aus als manche Kurzbiografie hier. Wenn ein Fachmann noch einen Satz zur Ursache hinzufügen würde und eine zur Behandlung wäre er ziemlich komplett. -- Schnargel 16:04, 7. Apr 2004 (CEST)
Wörterbucheintrag Stechlin 11:06, 7. Apr 2004 (CEST)
- Ich bin der Ansicht, dass man einem neuen Beitrag mehr als 70 Minuten Zeit für seine Entwicklung geben sollte. --Trugbild 12:05, 7. Apr 2004 (CEST)
- Sicher: der Artikel ist hier schließlich für eine Woche gelistet, so daß genügend Zeit zur Verbesserung verbleibt. Ich würde mich freuen, wenn ein nützlicher Beitrag entstände. Allerdings bin ich - ich weiß, daß viele das anders sehen und die Löschregeln hier auch eine andere Empfehlung geben - der Meinung, dass ein Artikel, wenn er gespeichert wird, den Mindestanforderungen an einen Stub genügen sollte, und, falls dies nicht der Fall ist, zur Löschung nominiert werden muss. Notizen und Artikelfragmente kann ein Autor in seinem Benutzerraum beliebig aufheben und entwickeln. Außerhalb dieses geschützten Bereichs müssen wir aber auch verhindern, dass Artikel, die die erforderlichen Anforderungen nicht erfüllen, aus dem Blickfeld geraten. Ich meine daher, dass auch sehr junge Artikel, wenn sie einen nichtenzyklopädischen Gegenstand haben oder nicht wenigstens einen Stub darstellen, hier aufgenommen werden sollten.
Und was bitte hat Joachim Steinkamp in der Wikipedia verloren? -- Stechlin 11:09, 7. Apr 2004 (CEST)
- Der Artikel ist erst wenige Stunden alt. Lass dem noch ein bisschen Zeit! --Trugbild 12:09, 7. Apr 2004 (CEST)
- Sicher: der Artikel ist hier schließlich für eine Woche gelistet, so daß genügend Zeit zur Verbesserung verbleibt. Ich würde mich freuen, wenn ein nützlicher Beitrag entstände. Allerdings bin ich - ich weiß, daß viele das anders sehen und die Löschregeln hier auch eine andere Empfehlung geben - der Meinung, dass ein Artikel, wenn er gespeichert wird, den Mindestanforderungen an einen Stub genügen sollte, und, falls dies nicht der Fall ist, zur Löschung nominiert werden muss. Notizen und Artikelfragmente kann ein Autor in seinem Benutzerraum beliebig aufheben und entwickeln. Außerhalb dieses geschützten Bereichs müssen wir aber auch verhindern, dass Artikel, die die erforderlichen Anforderungen nicht erfüllen, aus dem Blickfeld geraten. Ich meine daher, dass auch sehr junge Artikel, wenn sie einen nichtenzyklopädischen Gegenstand haben oder nicht wenigstens einen Stub darstellen, hier aufgenommen werden sollten.
- Trotzdem denke ich, man sollte den Usern zumindest einen Tag Zeit lassen. Schnelle Löschanträge können User irritieren und vertreiben. --Trugbild 13:05, 7. Apr 2004 (CEST)
- Mag sein: aber kurze, aussagelose Artikel, bei denen die Gefahr besteht, dass sie in den Datentiefen der Wikipedia ein unerfreuliches, nutzloses und schattenhaftes Dasein führen, vertreiben mich zwar nicht, irritieren mich aber ganz sicher. Stechlin 13:21, 7. Apr 2004 (CEST)
- Dann lässt Du Dich aber sehr leicht aus dem Konzept bringen. :-) --Trugbild 15:20, 7. Apr 2004 (CEST)
- Stechlin C´n´P nützt da nicht viel als argumentation.
- Ich kann Trugbild da nur zustimmen.
- keine ahnung ob du Wikipedia:Artikel, die überarbeitet werden müssen schon kennst aber jeden neuen kurzartikel hier auf die liste zu setzen bringt nicht wirklich viel die wären zum teil da besser aufgehoben. - AssetBurned 13:54, 7. Apr 2004 (CEST)
- (1) Ich habe mir erlaubt, die Diskussion in ihre "historische Reihenfolge zu setzen.
- (2) Leider ist mir die Wendung C´n´P nicht bekannt; meine Unbildung bitte ich zu entschuldigen.
- (3) Der Polemik ("ob Du ... schon kennst") bedarf es so wenig, wie der ÜBertreibung ("jeden neuen Kurzartikel"). Kurzartikel sind als solche erst einmal weder hier noch dort zu listen, wenn in der Kürze alles gesagt ist und es weiterer Erklöärungen nicht bedarf. Freilich muß sich dann aus dem Artikel auch (und sei es selbstredend) ergeben, warum er seinen Platz in einer Enzyklopädie beanspruchen darf. Weitere Kurzartikel sind gute Stubs. Deise sind willkommen und daher hier auch nicht zu listen. Wiederum habe ich dies nicht bestritten. Eine nächste Gruppe, die sich mit den Stubs zum Teil überschneidet sind Artikel, die erkennen lassen, warum das Thema enzyklopädisch ist, aber in einzelnen Punkten näheren Aufschluß vermissen lassen. Völlig zutreffend sind diese auf Wikipedia:Artikel, die überarbeitet werden müssen am besten aufgehoben. Was bleibt isnd hingeworfene Definitionen, unvollständige Wissensfragmente u. ä. Diese aber sollten, wenn eine ÜBerarbeitung nicht binnen Wochenfrist erfolgt entfernt werden, ihr Platz ist also eben hier bei den Löschkandidaten. Wo bitte ist das Problem?
- (4) Wir würden uns, was diese immer wieder geführte Diskussion angeht, allerdings einen Gefallen tun, wenn wir begreifen wollten, daß es nicht ehrenrührig ist, bei den Löschkandidaten gelistet zu werden. Über die Aufnahmekriterien herrschen, wie diese Seite belegt, sehr unterschiedliche Auffassungen, die sich erötern lassen sollten, ohne dass der Verfasser des einen oder anderen Artikels dies als Unwerturteil über seine Person oder seine Fähigkeiten begreifen müßte.
- Ob es eine Beleidigung ist oder nicht, bei den Löschkandidaten aufgeführt zu werden ist keine Diskussion wert. Wenn sich nur ein einziger potentiell nützlicher User dadurch vertreiben lässt, haben alle verloren. Und ich bin sicher, dass sich neue User dadurch abschrecken lassen! Wieso notierst Du Dir den Artikel nicht und schaust nach einer Woche nochmals nach ob er sich verändert hat? Oder führe ihn tatsächlich unter "Zu kurze Artikel" auf. Es hat doch keinen Wert, sich auf einen Kreuzzug durch WP zu machen und alle neuen Artikel sofort zum Abschuss freizugeben! --Trugbild 14:58, 7. Apr 2004 (CEST)
- Die Erklärung, daß meine bescheidenen Hinweise eine Diskussion nicht verlohnen nehme ich ebenso zur Kenntnis wie den Vorwurf des Kreuzzüglertums, also des fanatischen Eiferns. In diesem Kontext ist es wohl wirklich geraten, hier abzubrechen.
- Anstatt beleidigt einzuschnappen würdest Du Dich lieber auf den Inhalt meiner Aussage achten. Der da wäre: Was nützt es, wenn es rein sachlich betrachtet keine Beleidigung ist, auf diese Liste gesetzt zu werden, wenn sich die User dadurch trotzdem vertreiben lassen??? - und genau das passiert! Da nützt kein diskutieren und debattieren. Es ist so. --Trugbild 15:16, 7. Apr 2004 (CEST)
Vielen Artikel(chen) hat es ja auch gut getan, auf der Löschliste zu landen, weil irgendjemand etwas daraus gemacht hat. Die Möglichkeit besteht allerdings nicht, wenn dann - entgegen der vereinbarten Regel - sofort, und mitunter auch unter Missachtung der entstandenen Diskussion, gelöscht wird. --- Toolittle 21:55, 7. Apr 2004 (CEST)
'ne mischung aus ethischem aufruf und der feststellung, dass das konzept "irgendwie noch nicht so durchgesetzt sei..." -- southpark 11:16, 7. Apr 2004 (CEST)
So wie er jetz ist Löschung! Aber einen Artikel 2 min. Minuten nach der Erstellung auf die Liste zusetzen, ist NMM ein bisschen voreilig. Man sollte Ihm eine Chance geben. Ich sprech da aus Efahrung.--Dolos 11:37, 7. Apr 2004 (CEST)
Löschen. Nichts an dem Artikel weist darauf hin, daß er mit zunehmendem Zeitablauf besser werden wird; im übrigen wird man von einem Autor wohl verlangen können, daß er einen Artikel wenigstens soweit vollendet, daß der einen passablen Stub abgibt. Stechlin 18:38, 7. Apr 2004 (CEST)
Beschreibt nur die "Star-Trek Constitution Klasse", weder die US-Verfassung noch die echte USS Constitution werden erwaehnt. Reiner Fanzine-Artikel --Rivi 12:06, 7. Apr 2004 (CEST)
- Für die Star Trek Constitution-Klasse ist definitiv kein eigener Artikel erforderlich. Jeder würde diese Infos unter "Star Trek" suchen und sicher nicht unter "Constitution". --Trugbild 13:03, 7. Apr 2004 (CEST)
- Unter Constitution würde ich eher eines der US-Kriegsschiffe dieses Namens erwarten. Also Info irgendwo nach Startrek, Artikel löschen. -- Perrak 17:29, 7. Apr 2004 (CEST)
Der Artikelinhalt ist zunächst sachlich falsch: Es gibt kein Gesetz, das die Abgeltung von Urlaub verbietet. Aus der Besonderheit des Urlaubsanspruch folgt lediglich in den meisten Fällenb, dass dieser durc eine Abrede, in ihn in Geld abzulösen, nicht untergeht, umgekehrt dann, wenn Uralbu verfallen ist, kein Geldersatzanspruch besteht. Ein Abgeltungsanspruch ist dann allerdings, wie der Artikel richtig ausführt, in § 7 Abs. IV BUrlG geregelt. Schon hieraus folgt, dass die Urlaubsabgeltung - welche Überraschung! - eng mit dem Urlaubsanspruch, also dem Urlaub verknüpft ist. Ein eigener Artikel ist daher, selbst wenn die hier enthaltenen Fehler korrigiert werden, überflüssig: der Leser wird den Gesamtzusammenhang zum Urlaubsanspruch herstellen müssen, um sachgerecht informiert zu sein. Tatsächlich ist die einzige Sachinformation dieses Artikels - Abgeltung bei Beendigung des ARbeitsverhältnisses - im Artikel Urlaub bereits erwähnt. Ich hatte deswegen ursprünglich ein REDIRECT angelegt. Nachdem der Verfasser dieses kommentarlos wieder geändert hat, und ich keinen Edit-War heraufbeschwören möchte, bleibt mir nur, die Löschung des in dieser Form überflüssigen und unrichtigen Artikels zu beantragen. -- Stechlin 12:13, 7. Apr 2004 (CEST)
Eines der renomiertetes und bekanntestes Werke des Arbeitsrechtes, der "Schaub", schreibt ebenfalls von "Abgeltungsverbot" - § 102 Rz. 99. Im ersten Satz steht "grundsätzlich" - die Ausnahme des Verbots beinhaltet § 7 Abs 4 BUrlG. Weiterhin darf ich darauf hinweisen, das in Liste von Rechtsbegriffe in Wiki gibt, hier ist Urlaubsabgeltung als selbständiger Begriff verzeichnet. Im übrigen eine Anmerkung zum Stil: Das kommentarlose redirect fand ich ziemlich unhöflich. Kasselklaus 12:33, 7. Apr 2004 (CEST)
Nochmals: Es existiert keine gesetzliche Norm, die eine Urlaubsabgeltung verbieten würde. Andernfalls folgte die Unwirksamkeit einer solchen Abgeltung nämlich beretis zwanglos aus § 134 BGB, was so wohl nicht ernsthaft verfochten werden soll. Eine Abrede über die Urlaubsabgeltung wird jedoch regelmäßig wegen der mit dem Urlaubsanspruch verbundenen, schützenswerten Interessen unwirksam sein. Dies mag in einer juristischen Ausführung verkürzt als Abgeltungsverbot bezeichnet werden - nur sollte der Begriff hier nicht unreflektiert übernommen werden; im nichtjuristischen Kontext steht verboten schließlich nicht nur für unwirksam, also als auf eine Rechtsfolge gerichteter Begriff, sondern zugleich abwertend üfr eine moralisch verwerfliche Handlung. Hier erhoffe ich mir von Wikipedia größere Präzision. Das Redirect war im übrigen nur scheinbar kommentarlos - im Zusammenhang mit der Hervorhebung des Begriffes Urlaubsabgeltung im Bezugsartikel sprach es in Wahrheit nämlich für sich selbst. Stechlin 13:44, 7. Apr 2004 (CEST)
Wir sind unterschiedlicher Ansicht. Wikipedia ist eine Enzyklopädie für juristische Laien und der Ausdruck "Abgeltungsverbot" ist nun einmal ein prägnanter, anschaulicher, der dem Laien deutlich macht, worum es geht, dass er nämlich grundsätzlich nicht Geld statt Urlaub bekommt. Der juristische Laie wird bei Abgeltungsverbot wohl nicht an "Verbotsnorm" oder an § 134 BGB denken - wie es im Übrigen Herr Schaub wohl auch nicht tut.
Die Einschätzung, dass "Verboten" abwertend für eine moralisch verwerfliche Handlung steht, kann ich so auch nicht akzeptieren. Verboten steht allenfalls AUCH dafür. Im Verstoß gegen ein Schild wie "Rasen betreten verboten" vermag ich z.B. keine "moralisch verwerfliche Handlung" zu sehen. Es gibt z.B. auch das "ärztliche Verbot" als dringende Mahnung an den Patienten, ein bestimmtes Verhalten nicht (mehr) zu praktizieren...
Diese Diskussion hätten wir auch direkt auf der Diskussionsseite von Urlaubsabgeltung führen können. Aber auch das ist eine Stilfrage...
Möge nun eine ditte Person entscheiden... Kasselklaus 14:48, 7. Apr 2004 (CEST)
- Stechlin, wenn du der Meinung bist, dass der Inhalt des Artikels sachlich falsch ist, dann korrigiere ihn doch bitte, anstatt ihn einfach auf die Löschkandidaten zu setzen. --Benedikt 14:49, 7. Apr 2004 (CEST)
- Ebenfalls der Meinung: überarbeiten anstatt argumentieren! Es entsteht lediglich der Eindruck, dass Stechlin gerne Artikel zu Löschkandidaten macht. --Trugbild 15:06, 7. Apr 2004 (CEST)
- Genau das hatte ich getan: Meine Kritik geht dahin, daß sich ein sinnvolles Verständnis dessen, was der Verfassern mit Urlaubsabgeltungsverbot meint, am besten im Kontext mit dem Anspruch auf Urlaubsgewährung, also im Artikel Urlaub zeigt. Dort ist das Problem bereits behandelt. Die Korrektur bestand also eben in der Umwandlung in ein Redirect. Vielleicht mag irgend jemand den Artikel nüchtern und ohne persönliche Eitelkeit betrachten und mir mitteilen, was hier teht, was nicht genausogut bei Urlaub stehen könnte oder dort sogar besser aufgehoben wäre.
- dann wärst Du wohl besser auf den Punkt gekommen und hättest das ganze Paragraphen-gestammel besser sein lassen. Sorry, aber Dein Eintrag warum der Artikel gelöscht werden sollte ist nur schwer verständlich. Nicht zuletzt, weil da teilweise sogar von Uralbu geschrieben wird. :-) --Trugbild 15:10, 7. Apr 2004 (CEST)
Typo im Titel, keine Links, für Laien unverständlich, gehört so in ein Programmierhandbuch --195.93.74.11 13:36, 7. Apr 2004 (CEST)
- völlig unnötiger Beitrag. 1. enthält bei weitem nicht jede Programmiersprache den Typ String, 2. zählt tcl nicht zu den Programmier- sondern zu den Scriptsprachen, 3. fehlen die wirklich relevanten Programmiersprachen wie Java, C, C++, C#, Pascal etc. 4. wird kein Programmierer diesen Artikel brauchen können, weil man die String-Operatoren einer Programmier- (oder Script-)sprache selbstverständlich in einem entsprechenden Fachbuch (oder einer entsprechenden Internetseite) nachschlägt. definitiv entfernen --Trugbild 14:53, 7. Apr 2004 (CEST)
Na, den Titel kann man ja ändern, und man kann eine Einleitung schreiben die es Laien ermöglicht wenigstens zu verstehen um was es geht. Man kann aber nicht verlangen dass alle Artikel für jeden verständlich sein müssen. In den Text "und Scriptsprachen" einzufügen ist auch nicht schwer. Fehlendes kann ergänzt werden, dies ist nicht der erste unvollständige Artikel hier. Und man kann eine Menge Informationen die man hier in Artikeln findet auch anderswo im Internet oder in Fachbüchern finden. - Also wenn da keine anderen Gründe sind: lassen und verbessern. -- Schnargel 15:54, 7. Apr 2004 (CEST)
- Der Artikel verfolgt keinen erkennbaren Sinn und Zweck. Kein Software-Entwickler sucht in einer Enzyklopädie nach einem Vergleich der String-Operatoren zwischen verschiedenen Programmier- und Scriptsprachen. Ansonsten müsste man einen Artikel für die Operatoren jedes Datentyps in jeder Programmiersprache schreiben. Wenn man zu jeder Programmiersprache die komplette Syntax und deren Anwendung in Wikipedia reinpacken will, dann versucht man aus einer Enzyklopädie ein Universal-Lexikon für Programmiersprachen zu machen. Das ist ein völlig wahnsinniges Unterfangen. Aber mein Hauptargument bleibt: wer wird diesen Artikel je ernsthaft brauchen können? bzw. wer sucht in einer Enzyklopädie nach Programmier-Syntax-Vergleichen? (ich bin übrigens Informatikingenieur und arbeite seit längerem als Softwareentwickler) --Trugbild 15:58, 7. Apr 2004 (CEST)
- Ergänzung: Folgeartikel wären beispielsweise Array Operationen, Integer Operationen, Pointer Operationen, Double Operationen, Long Operationen, Float Operationen, Record Operationen, Objekt Operationen usw. usw. Das ist ein Fass ohne Boden! --Trugbild 16:03, 7. Apr 2004 (CEST)
- Als Informatikingenieur hast Du dann ja wahrscheinlich bessere Nachschlagewerke. Aber andere Leute vielleicht nicht. Wenn dieser Artikel ein bischen Informatik für den Hausgebrauch erklärt ists doch gut. Oder wie weit oder tief sollen hier Wissensgebiete angesprochen werden? Ich erwarte ja auch nicht, dass Wirtschaftswissenschaftler die WP als Referenzhandbuch benutzen und trotzdem steht hier was für interessierte Leute drin. Und wenn ich mir hier andere "harmlose" Artikel wie Eigentliche Aras ansehe ist da auch nicht viel für pure Laien verwertbare Information drin und für einen Ohrnitologen ists zu wenig. Das Bild ist aber hübsch. ;) -- Schnargel 16:15, 7. Apr 2004 (CEST)
- Der Artikel ist auch für Anfänger unnütz. Wenn man die String-Operatoren einer bestimmten Programmiersprache sucht (sagen wir z.B. für Java), dann sucht man im Normalfall nicht in einer Enyklopädie. Und wenn doch, dann ganz sicher unter Java und nicht unter String Operationen! Abgesehen davon hat JEDER mit einem Internet-Anschluss bessere Quellen fürs Programmieren als Wikipedia. Oder woher hat er bitte die Tools zum Programmieren? Vom Nirgendwo oder von einer Web-Site? (auf der es im Normalfall auch Anleitungen gibt). Das nächste wär, wenn man noch Artikel mit den Titeln Vergleich zwischen den String Operationen bei Basic und Tcl, Vergleich zwischen den String Operationen zwischen Pascal und C# etc. etc. schreiben würde. Das bringt doch nix. --Trugbild 16:23, 7. Apr 2004 (CEST)
- Wenn wir jetzt 6000 Einzeiler über ehemalige Bundestagsabgeordnete bekommen, dürften auch die Folgeartikel nicht mehr groß auffallen. - Dann kommen auch noch die wichtigen Binär Operationen. -- Schnargel 16:22, 7. Apr 2004 (CEST)
- Ich bin auch für lassen und Verbessern. Allerdings sollte der Artikel besser String (Programmiersprache) heissen und sich auch damit enzyklopädisch beschäftigen. Als Anfang täte es dieser Artikel dann schon. Hubi 16:16, 7. Apr 2004 (CEST)
- Ein Artikel über Strings ist aber definitiv etwas anderes als ein Artikel über String Operationen!!! --Trugbild 16:23, 7. Apr 2004 (CEST)
Ich sehe das so: Per se sind Erläuterungen von best. Operationen und den dahinter stehenden Logiken durchaus wikiwürdig, weil fester Bestandteil des Informatikstudiums. Eine Vergleich von String operationen in verschieden Programmiersprachen kann z.B. sinnvoll sein um deutlich zu machen, wie Indifferent der Aufbau und Behandlung Datentyp String definiert ist. Allerdings sehe ich hier in diesem Artikel weder etwas von Lokik noch erläuterungen über die Besonderheit des Datentyp String. von daher löschen, weil ohne wesentlichen Informationsgehalt. Gruss ThomasSD 17:41, 7. Apr 2004 (CEST)
- Okay, also gegen einen Artikel über die Handhabung des Datentyps String würde ich mich nicht äussern. Allerdings würde ich es nicht als Argument ansehen, dass es Stoff des Informatikstudiums ist - denn man kann unmöglich den ganzen Stoff in Wikipedia reinpacken. :-) Für ein Artikel "String Operationen" sehe ich aber nach wie vor keinen Sinn. Ich kann mir keine Situation vorstellen, in der er einem User wirklich nützen könnte. Wenn ich im Internet nach den Syntax-Eigenschaft einer Programmiersprache suche, dann suche ich doch unter der entsprechenden Programmiersprache und nicht unter "Synthax-Eigenschaft". Und für Programmierer ist ein Vergleich der String Operationen auch nicht wirklich interessant. Für Vergleiche ist der Beitrag Hallo Welt von viel größerer Relevanz. Und für Laien ist es sowieso völlig überflüssig, da der Vergleich weder interessant ist noch den Charakter einer Sprache wirklich zum Ausdruck bring (und schon gar nicht für Laien) --Trugbild 18:34, 7. Apr 2004 (CEST)
Eines von hunderten von Beratungshäusern in Dtl. Unterscheidet sich von denen nur dadurch, dass es halt Scheer gehört. Zu Scheer und zu ARIS haben wir zu Recht sinnigerweise einen Artikel, aber zur Scheer AG brauchts den eigentlich nicht. Uli 14:13, 7. Apr 2004 (CEST)
- Reicht Börsennotierung nicht schon für Relevanz des Themas aus? wenn nicht, dann aber doch, dass es sich um eine der ganz wenigen IPOs aus der DotCom-Zeit handelt, die skandalfrei und mit stabilen Kursen heute noch bestehen und dass es eine von nur 4 an der Börse gehandelten Firmen ist, die es überhaupt im Saarland gibt. 195.93.74.11 21:49, 7. Apr 2004 (CEST)
Ist nicht mehr als eine Selbstbeweihräucherung und Homepage-Propaganda. Kann jedenfalls nicht die Bedeutung des Herrn rauslesen. --Balu 15:13, 7. Apr 2004 (CEST)
- der Eintrag ist ein schlechter Scherz. Raus damit. --Trugbild 15:35, 7. Apr 2004 (CEST)
- Sieht nach einer nicht übermäßig bekannten Person aus, bin für löschen. --Dirk33 16:40, 7. Apr 2004 (CEST)
Ungeeigneter Titel, zudem Wörterbucheintrag. Die Aussage, Abgaben würden in der Abgabenordnung geregelt ist zumindest undifferenziert. -- Stechlin 16:39, 7. Apr 2004 (CEST)
- meinst ned auch, das de a wengla ze schnell bist mit deine aussagen? der artikel war grad mal 30 minuten alt. geduld is halt ne tugend, die ne jedermann zu gesicht steht. swing 17:35, 07042004
- Das Argument mit der Geduld läßt sich genausogut auf denjenigen anwenden, der einen unfertigen Artikel ungeduldig speichert, statt ihn zunächst zu vollenden. Zum Zeitpunkt meines Antrags war der Artikel ein Löschkandidat. Stechlin 17:43, 7. Apr 2004 (CEST)
- na dann sollte ichmich wohl entschuldigen, das ich dahin musste, wo jeder von uns mal hin muss...oh mann...des glaub ich ned...swing
- Ich finde es - wie schon mehrfach betont - ebenfalls völlig unnötig, Jagd auf neue Artikel zu machen und sie sofort zum Löschkandidaten zu nominieren, wenn sie eine subjektive Mindestanforderung für die ersten 30 Minuten Lebenszeit nicht erfüllen. Aber es gibt halt Leute, die Freude dran haben. Anders kann ich mir das nicht erklären. --Trugbild 09:52, 8. Apr 2004 (CEST)
- PS: Wenn man die Anforderungen an die erste Version eines Artikels raufschraubt und sofort zuschlägt wenn sie von einem User nicht erfüllt werden, traut sich bald niemand mehr, einen Artikel neu zu erstellen. Und wie unnötig und überflüssig dieses Vorgehen ist zeigt ausserdem der Artikel Abgabe (Steuer), der inzwischen alles andere als löschwürdig ist. Man hätte ihm bloss noch 30 Minuten geben müssen! Wirklich ein ganz schlechter Stil sowas! --Trugbild 10:49, 8. Apr 2004 (CEST)
Artikel besteht bereits unter der richtigen Bezeichnung Me 262 und ist dort ausführlicher. Redirect wegen der wohl weniger gebrauchten falschen Schreibweise dürfte nicht erforderlich sein. -- 213.23.26.170 17:06, 7. Apr 2004 (CEST)
- Sehr dünn - Löschen. -Rw73 22:46, 7. Apr 2004 (CEST)
Zu wenig - auch in der Form der Darstellung wohl ungeeignet. Stechlin 17:09, 7. Apr 2004 (CEST)
Sieht für mich sehr nach Werbung aus. Stern 17:15, 7. Apr 2004 (CEST)
- Könnte auch URV sein, es gibt etliche sehr ähnliche Texte im Web -- Leonard Vertighel 18:31, 7. Apr 2004 (CEST)
Die Seite verweist im wesentlichen auf eine andere Internetseite. Enzyklopädisch ist das Thema allenfalls dann, wenn die Methode auch in dem Artikel wenigstens dargestellt, und nicht nur behauptet wird. Stechlin 17:49, 7. Apr 2004 (CEST)
Mit der URL hat doch wenigstens jeder die Chance den Artikel zu schreiben. Find ich besser als gar kein Artikel. -- Schnargel 02:04, 8. Apr 2004 (CEST)
Sollten Informationen dieses Artikels enzyklopädiewürdig sein, wären sie (einschließlich der Definition für Barebacking) in einem der hier verlinkten Artikel Homosexualität, Analverkehr und HIV besser aufgehoben. Der Artikel selbst bedarf der Erhaltung nicht. Stechlin 18:25, 7. Apr 2004 (CEST)
- Zustimmung, der Artikel ist auch stilistisch nicht akzeptabel, sollte wenn überhaupt nur als Redirect bleiben -- Leonard Vertighel 18:36, 7. Apr 2004 (CEST)
- nicht löschen/kein redirect. ist durchaus ein begriff, der eine große verbreitung hat und den man mal nachschlagen könnte. inhaltlich ist der artikel allerdings höchst bedenklich. würde den ersten satz als definition stehenlassen, versehen mit einem siehe auch auf die oben genannten linx.--Janneman 23:41, 7. Apr 2004 (CEST)
Kann bitte ein Admin diesen Artikel löschen? Er ist zur Zeit ein Redirect auf den falsch betitelten Artikel MacOS, den ich gerne zu Mac OS verschieben würde. Danke. --Skriptor 19:42, 7. Apr 2004 (CEST)
Am besten vertauschen wegen der ganzen Vorgeschichten. -- Schnargel 02:01, 8. Apr 2004 (CEST)
- Ja, natürlich wird MacOS dann ein Redirect zu Mac OS. Nur muß dazu erstmal jemand Mac OS löschen... Ich möchte nicht einfach den Text aus MacOS nach Mac OS kopieren, weil im ersteren Artikel eine längere Versiongeschichte steht. --Skriptor 10:11, 8. Apr 2004 (CEST)
Die Liste wurde nach Liste der Bischöfe von Meißen verschoben. Prinzipiell könnte die Bischofsliste aber auch nach Bistum Meißen oder Bistum Meißen (Geschichte). Letzterer Artikel ist im Prinzip auch überflüssig, da es das Bistum so nicht mehr gibt (heute Bistum Dresden-Meißen) und der Artikel zum Bistum daher ohnehin geschichtlich ist. -- Perrak 20:35, 7. Apr 2004 (CEST)
Liste der Verdeutschungen. Kein sinnvolles Stichwort. Die Verdeutschungen könnten in einen Artikel Sprachkritik, Adelung bzw. Campe (die waren die "Erfinder") eingearbeitet werden. --Urbach 20:51, 7. Apr 2004 (CEST)
- Verdeutschungen habe nicht notwendigerweise etwas mit Sprachkritik zu tun. Außerdem gibt es nicht nur diese beiden, sondern auch jede Menge anderer. Bitte auch die Diskussion beim Artikel selbst beachten! - 217.1.205.51 00:00, 8. Apr 2004 (CEST)
zu wenig, nur ein Weblink -- Mastad 21:08, 7. Apr 2004 (CEST)
Galvanische Zelle URV von [1]
- Unsinn, die genannte Seite hat den Artikel von Wikipedia wie sie auch angibt. -- MichaelHaeckel 21:33, 7. Apr 2004 (CEST)
Serpent (Verschlüsselung) von [2] --Nikai 23:38, 7. Apr 2004 (CEST)
Artikel hat selben Inhalt wie Edo
- Der Inhalt bezieht sich aber nicht auf Edo (was der alte Name Tokios ist), sondern auf die Edo-Zeit. Also Edo löschen, nicht die Edo-Zeit. -- Perrak 00:29, 8. Apr 2004 (CEST)
Falschschreibumleitung. Kann mir aber vorstellen, dass man oft o statt u tippt. Trotzdem löschen? Stern 00:39, 8. Apr 2004 (CEST)
- Also ich habe gerade lange überlegt, was an "Sao Paolo" falsch ist und es gibt sogar 2 Artikel, die darauf verlinken. Ich würde es also drinlassen. --Jofi 01:07, 8. Apr 2004 (CEST)
- Jetzt nicht mehr. Ich plädiere für löschen! -- Terabyte 01:49, 8. Apr 2004 (CEST)
- Sao Paolo sieht für mich genauso falsch aus wie Sao Paula oder Sao Paloma. Weg. -- Schnargel 02:08, 8. Apr 2004 (CEST)