Um eine Diskussion auch für Dritte nachvollziehbar zu halten, antworte ich meist auf der Seite, auf der die Diskussion begonnen hat.
Einen neuen Beitrag kannst Du hier einstellen. Bitte immer mit --~~~~ (zwei Bindestriche, vier Tilden) unterschreiben. Diese werden beim Speichern Deines Beitrages dauerhaft ersetzt (siehe hierzu Wikipedia:Diskussionsseiten).
Hallo bubo, könntest Du bitte bei nächster Gelegenheit mal folgende Artikel anschauen: Antragsdelikt, Strafantrag und Legalitätsprinzip. Könnten die nicht zusammengeschoben werden? Viele Grüsse --Pelz 23:30, 21. Sep 2005 (CEST)
Es gibt da sicher einige Überschneidungen, an denen gearbeitet werden könnte. Sei mutig ;-) Die (ja nicht zu kurzen) Artikel haben aber schon ein eigenes Lemma verdient. Der erhebliche Aufwand einer Zusammenführung scheint kaum gerechtfertigt. Gruß --Bubo容 17:25, 22. Sep 2005 (CEST)
Kosmetische Chirurgie
Hallo Freund Bubo!
Ich hätte nie gedacht, daß meine Seite mal so schön und gepflegt aussehen könnte. Super! Danke bestens!--Klaus
Ein Weltwunder: Ein Orthopäde lässt sich von einem Juristenmenschen plastisch operieren! ;-) --Pelz 23:59, 23. Sep 2005 (CEST)
Hallo Bubo, der Nutzer Benutzer:212.114.153.230 hat heute den Satz: "Die Abgabe einer falschen eidesstattlichen Versicherung ist strafbar," mit: wenn sie vor einer zuständigen Behörde erfolgt (§ 156 StGB) ergänzt. Dieser Satz ist zwar nach § 156 sicher so richtig, der bisherige Satz scheint mir aber "richtiger" zu sein. Schließlich kann ja auch die eV strafbar sein, die nicht vor einer Behörde, sondern sonstwo (schriftlich) erfolgt ist. Diese eV kommen doch täglich in Anwaltsschreiben vor. Ich würde daher gerne diesen neuen Halbsatz streichen. Wie siehst Du das ?? Gruss --Pelz 23:36, 26. Sep 2005 (CEST)
Vor einer Behörde muss nicht unbedingt persönlich heißen. Daher ist das an die Behörde gerichtete Anwaltsschreiben von der im Artikel vorgenommenen Änderung ggf. erfasst. Sonstwo schriftlich fällt nicht darunter. Aber das ist ja auch richtig so. --Bubo容 17:52, 27. Sep 2005 (CEST)
Bilder, Bilder!!
Hallo Freund Bubo! Dank Deiner Hilfe habe ich jetzt die hochgeladenen Bilder verwurschten können, wenn Du magst, sieh Dir mal Kniegelenksarthrose und Arthrose an, ich denke, jetzt kann jemand schlau draus werden.--Scuba-limp 08:28, 30. Sep 2005 (CEST)
Hallo Freund Bubo! Danke für die Unterstützung und die Blumen, in der Category:Medicine wäre es vielleicht sinnvoll, da englische Bezeichnungen zu verwenden, damit die Bilder dann auch tatsächlich von anderen Leuten genutzt werden können. Leider: Ich weiß nicht, wie das geht. :-( --Scuba-limp 19:55, 9. Okt 2005 (CEST)
Beim Hochladen von Bildern einfach nur mutig sein! Man kann da wirklich nichts falsch machen: 1. Anmelden auf Commons mit Benutzername und Passwort. 2. (Unten links) auf "Hochladen" klicken. 3. Bei "Source" auf "Durchsuchen" klicken. Es öffnet sich ein Fenster "Datei uploaden". In diesem Fenster kannst Du nach Deinem (Röntgen-)Bild suchen und es durch "Doppelklick" auswählen. 4. Lizenz auswählen. 5. Klick auf Schaltfläche "Dateien hochladen". Jetzt ist Zeit für ein Rauchbier, da die Übertragung des Bildes ziemlich lange dauern kann. Alles andere (Bildbeschreibung, Autorenangabe usw.) kann man noch nachträglich machen. Morgen (10.10.) werde ich ab ca. 18.00 h online zur Verfügung stehen. Schick mir bitte eine Mail, wenn und wann Du den Versuch startest. Ich werde dann gucken, was Du so machst, undd zeitnah reagieren können. Gruß --Bubo容 21:37, 9. Okt 2005 (CEST)
Hallo Bubo, schau doch bitte mal in die Versionsseite des o.a. Artikels. Da versucht seit einiger Zeit Benutzer:153.100.131.14 seine Meinung durchzudrücken. Pikanter Weise kommt diese IP aus dem Umfeld des RWE, einem großen Nutznießer der Transporte. Meine Androhung, dort keinen Strom mehr zu beziehen, wurden offenbar kaltlächelnd ignoriert. Können wir diese IP nicht mal einen "Schuß vor den Bug" geben?? Gruss --Pelz 00:14, 1. Okt 2005 (CEST)
Da muss wohl noch weiter diskutiert werden. Mir scheint die jetzige Fassung des Artikels auch nicht gerade neutral zu sein. --Bubo容 08:57, 1. Okt 2005 (CEST)
Admin-Mailverteiler
Hallo Bubo,
nach dem starken Vandalismus wegen der Pochersendung ist wieder die Idee aufgekommen, einen Mailverteiler speziell für die Admins einzurichten. Dieser soll hauptsächlich dazu dienen, wichtige und akute Meldungen durchzugeben. Auf keinen Fall soll er dazu dienen, irgendwelche Beschlüsse zu fassen, das soll weiterhin der Community und der de-Mailingsliste überlassen werden. Das Mailaufkommen wird vermutlich gering bis sehr gering sein, es wird also keine Laberliste wie die de-Mailingsliste (die von einigen Admins deshalb abbestellt wurde). Da ersteinmal die Resonanz auf dieses Angebot geprüft werden soll, wurde noch keine Mail-Man-Mailingliste bei den Devs. beantragt, sondern ich richte erstmal einen Verteiler bei mir auf dem Server ein. Alles, was du machen musst, ist mir eine eMail an wp@baur.dns4.info schicken. Ich nehme deine Adresse dann in den Verteiler auf. Schönen Tag noch :-). --DaB. 14:45, 2. Okt 2005 (CEST)
Vorlage:Quelle
Hallo bubo,
ich habe heute einen Löschantrag gegen Vorlage:Quelle gestellt, ohne zu sehen, daß es am 28. August schonmal einen Löschantrag gab. Thomas S. hat mich darauf hingewiesen. Wenn ich die Diskussion von damals vergleiche mit meinem Löschantrag vergleiche, sehe ich gewisse Unterschiede in der Argumentation. Ich habe in dem Löschantrag das ganze in mehreren Worten beschrieben. Nach etwa 5 Wochen dürfte zusätzlich auch noch ein erster Erfahrungswert vorliegen, ob dieses Bapperl geholfen hat und ob die Vorschläge aus der Löschdiskussion von damals (Layout, Formulierung) umgesetzt wurden. Lizzy hat das "bleibt" von damals mit "Erfolg ist nicht auszuschließen." kommentiert. Ich halte den Löschantrag aufrecht und denke, daß das Argument von Thomas S. mit dem Hinweis auf die Löschregeln (wiederholte Anträge ohne zusätzliche/andere Argumente) nicht greift. Ich wäre für Kommentare und Erfahrungswerte mit der Vorlage dankbar. Wenn ich jemanden vergessen habe, der vielleicht noch etwas dazu sagen könnte, bitte ich um kurze Benachrichtigung, mann kann ja nicht überall sein :) Liebe Grüße, -- Mathias Schindler 18:56, 2. Okt 2005 (CEST)
Siehst Du dir bitte dies Elend einmal an. (Wenn ich sowas lese, ringe ich mit meiner Selbstbeschränkung.) --Lung 01:07, 3. Okt 2005 (CEST)
Habe ein wenig mit dem Artikel gerungen. Allerdings fürchte ich, dass das Elend Sieger blieb. --Bubo容 14:23, 3. Okt 2005 (CEST)
Falsche Kategorien ????
Wikipedia:Kategorien
Bitte informiere Dich, bevor Du mehr oder weniger wahllos Artikel in redundante oder noch nicht vorhandene (und auch überflüssige) Kategorien einordnest! Und schau Dir insbesondere auch
mal Wikipedia:Kategoriensystem Recht an. Dein kommentarloses Reverten meiner letzten Änderung im Artikel Betreuung empfinde ich als unhöflich. Gruß --Bubo容 12:49, 2. Okt 2005 (CEST)
Es ist bedauerlich, dass Du nicht hier inhaltlich Stellung nimmst, sondern eher solche Kommentare sinnvoll findest. --Bubo容 15:49, 3. Okt 2005 (CEST)
Diesen Einwand verstehe ich jetzt wirklich nicht. Ich kann jede Eintragung inhaltlich begründen, weiss aber nicht, ob das hier sinnvoll verbreitet werden soll. Beispiel Schwerbehindertenrecht: Das Sozialgesetzbuch -IX enthält sowohl sozialrechtliche Regelungen wie die der Freifahrt im öff. Nahverkehr oder zur Rehabiliation, aber auch arbeitsrechtliche, wenn es um den Kündigungsschutz, den Zusatzurlaub usw. geht. Also war und ist meine Kategorisierung richtig. Ich fände es vielmehr gut, wenn Du BuBu mal vorher nachfragen könntest, warum ich eine bestimmte Kategorie gewählt habe. Stattdessen sehe ich, dass Du an allen Stellen hinterherräumst. DAS ist kein guter Stil. Horst. hdeinert2002
P.S. Ich hoffe, dieser Beitrag ist jetzt in der richtigen Form erfolgt.
Die (jetzt hoffentlich endlich) beginnende Diskussion sollte nicht zerfleddern sonder hier, wo sie begonnen hat, fortgeführt werden. --Bubo容 17:58, 3. Okt 2005 (CEST)
Löschverfahren
Hallo Bubo_bubo, ich habe eine Frage als Wiki-Newbie: Warum müssen sich manche Administratioren nicht an die 7 Tage Löschfrist für löschdiskussionswürdige Artikel halten? -- Gunnar.Kaestle 18:21, 4. Okt 2005 (CEST)
Welchen Vorgang meinst Du konkret? Grundsätzliches kann man hier nachlesen. Gruß --Bubo容 18:30, 4. Okt 2005 (CEST)
Prima, wenn Du im Zweifel dafür bist, dann stimm doch einfach dafür. Vielleicht sollte man den Hempels-Leuten Bescheid geben. Die könnten doch die Seite am besten pflegen. Viele Grüße -- Gunnar.Kaestle 20:48, 6. Okt 2005 (CEST)
Du weißt natürlich, dass die letzte Hempels-Fassung nichts mit dem von mir zur Löschung vorgeschlagenen "Artikel" zu tun hat ... --Bubo容 20:54, 6. Okt 2005 (CEST)
Lieber Bubo,
bitte wirf doch mal nen Blick auf die Löschdiskussion zu Brüllwürfel und mein neuestes Werk, die Stenorette. Mir fehlt leider noch jegliche Idee zur Kategorisierung. Hast Du einen Vorschlag? Gruß --Lung 00:17, 9. Okt 2005 (CEST) P.S.: Falls Dir nichts einfällt, muß ich einen Spezialisten konsultieren...
Als Brüllwürfel ist auch mir das Teil nicht bekannt. Angstschweißgebadet habe ich drei Kategorien gefunden. --Bubo容 10:06, 9. Okt 2005 (CEST) P.S.: Zum P.S. fällt mir noch das ein ...
Vielen herzlichen Dank. Wir sind dann ja doch ohne Fachmann ausgekommen... Gruß --Lung 13:32, 9. Okt 2005 (CEST)
Hallo Bubo, ich bin gerade auf Werbefeldzug für das Portal und natürlich bist auch du herzlich zur Mitarbeit eingeladen, ich habe es jetzt nämlich in die Freiheit entlassen :-) Grüße --torte 00:28, 9. Okt 2005 (CEST)
Danke für die Begrüßung
Hallo Bubo, vielen Dank für die nette Begrüßung. Ich bin zwar kein ganz neuer in der Wikipedia, aber habe bisher noch nicht so viel mitgearbeitet. Jetzt habe ich mir vorgenommen, etwas mehr Zeit und Geduld in das Projekt zu stecken, wobei mir die praktischen Links (woher die wohl kommen? ;-) sicher eine gute hilfe sein werden. Vielleicht könntest Du mit gleich eine Frage beantworten, da ich bei den ganzen Diskussionen, die um das Thema geführt werden, völlig den Überblick verloren habe: Wie ist der Meinungsstand bez. externer Links auf dejure.org bzw. juris im Artikeltext. Gilt hier noch eine Beschränkung oder kann ich beherzt verlinken? Und welche Seite wird bevorzugt? Über eine Antwort würde ich mich sehr freuen, ein Link auf die entsprechende Diskussionsseite reicht mit auch schon. Vielen Dank und auf gute Zusammenarbeit, --Chodowiecki 19:48, 9. Okt 2005 (CEST)
Falls Du noch aktiv bist, könntest Du den Artikel sperren, da geht z.Zt. die Post ab.... --NB > + 23:49, 9. Okt 2005 (CEST)
Hat sich mittlerweile erledigt, danke ;-) --NB > + 08:41, 10. Okt 2005 (CEST)
Habe ich im wahrsten Sinne des Wortes verpennt. :-( --Bubo容 23:17, 10. Okt 2005 (CEST)
Ich geb's auf...
Hallo Bubo, ich bin sowieso die letzten Tage ziemlich gestresst von den Sachen hier in der Wikipedia, seit heute ist es wieder eine Front mehr an der ich resigniere. Falls du nicht genau weisst was ich meine wird ein Blick auf deine Beobachtungsliste vermutlich deine dunkle Vorahnung bestätigen. Gruß --C.Löser(Diskussion) 13:25, 11. Okt 2005 (CEST)
Bitte von Bsteinmann / 2C-B
Hallo Bubo, kannst du vom Artikel 2C-B die gelöschte Version 16:26, 11. Okt 2005 . . Bsteinmann auf eine Benutzerunterseite von mir oder Benutzer:Bsteinmann stellen? Danke & Gruß --C.Löser(Diskussion) 19:38, 12. Okt 2005 (CEST)
Hm, irgendwas ist schiefgegangen, nun sind beide Artikel weg. Ich erklär mal die ganze Story, vielleicht hilft das: Anfangs war der Artikel unter dem falschen Lemma 2CB. Bsteinmann hat ihn dann per copy&paste zum richtigen Lemma 2C-B verschoben. Daraufhin habe ich tsor gebeten 2C-B zu löschen und den alten Artikel 2CB stattdessen korrekt zum neuen nun freigemachten Lemma zu verschieben. Das hat auch alles geklappt, aber irgendwas schien Bsteinmann hinzugefügt zu haben, was nun weg war. Ich weiß nicht genau was, jedenfalls schien es mir logisch, dass das von ihm Gewünschte nur in der letzten Version des von tsor gelöschten alten 2C-B Artikels sein könnte. Hilft das weiter? --C.Löser(Diskussion) 20:07, 12. Okt 2005 (CEST)
Ich habe Hilfe erbeten. --Bubo容 20:19, 12. Okt 2005 (CEST)
Sorry für die Unannehmlichkeiten :-/ --C.Löser(Diskussion) 20:23, 12. Okt 2005 (CEST)
In Benutzer:Bsteinmann/2C-B steht der Artikel samt kompletter Historie. Mehr gibt es dazu nicht. Die Version, die ich am 11.10. (gestern) gelöscht habe, enthielt nur einen redir. Schau mal hier. -- tsor 20:32, 12. Okt 2005 (CEST)
Mehr kann man wohl nicht machen. Vielen Dank, Tsor. @C.Löser: Unannehmlichkeiten musstest Du ertragen. Mir wäre es angenehm, Dich hier zu behalten :-) --Bubo容 20:39, 12. Okt 2005 (CEST)
Mist. Er meinte höchstwahrscheinlich einfach nur diese alte Version, die ich nur hätte reverten brauchen. Darf ich dich dann bitten, den Artikel wieder an seinen Platz nach 2C-B zu verschieben? Ist auch mein letzter Wunsch für heute, versprochen ;-) Und keine Sorge, ich bleibe euch erhalten, werde aber nicht mehr so häufig vorbeischauen, da ich ab nächster Woche sowieso kaum mehr Zeit haben werde (Uni). Danke & Gruß --C.Löser(Diskussion) 20:53, 12. Okt 2005 (CEST)
Warum noch einmal verschieben? Die wieder hergestellte Version habe ich auf eine Benutzer-Unterseite von Bsteinmann verschoben und den enstandenen Redirect anschließend gelöscht. Jetzt könnte man noch Benutzer:Bsteinmann/2C-B löschen. Dazu müsste er nur einen Schnell-Löschantrag stellen. Vielleicht schreibe ich jetzt aber auch nur Unsinn (keine Ahnung, ich übe noch). Löschen oder verschieben werde ich heute jedenfalls nichts mehr. Viel Spaß und Erfolg an der Uni! Gruß --Bubo容 21:11, 12. Okt 2005 (CEST)
Aah, mir fällt gerade auf dass ich das ja auch selbst verschieben kann! Manchmal liegt die Lösung einfach zu nah um drauf zu kommen :-) Danke nochmals & einen schönen Abend! --C.Löser(Diskussion) 21:17, 12. Okt 2005 (CEST)
Danke, Danke, ich hatte wieder mal durch Dummheit geglänzt. Wollte einen Artikel verschieben und habe das nicht so recht hinbekommen. Aber nun hat das endlich alles geklappt. Du kennst ja sicher die Hintergründe, was das alles schiefgelaufen ist ;-) Die Artikel sind jetzt so, wie sie seien sollen. Danke Bsteinmann 07:12, 13. Okt 2005 (CEST)
Bilder einfügen
Hallo bubo!
Nochmals besten Dank für die Unterstützung, Klaus
Hoheitliches Handeln / Hoheitsakt
Hm, das Problem bei Hoheitliches Handeln ist ja nach wie vor, dass zwei der drei Absätze über Staatshaftungsrecht handeln. Und ob hoheitliches Handen und Hoheitsakt zwei unterschiedliche Lemmata brauchen, darüber kann man auch geteilter Meinung sein. Ich würde gerne den ersten Absatz aus Hoheitliches Handeln in Hoheitsakt integrieren und dann wieder den Redirect setzen. Allerdings hatte Hdeinert2002 den Redirect rückgängig gemacht mit dem Kommentar (redirect nach Erläuterung in der Diskussion rückgängig gemacht, weitere Links sowie Kategorie eingefügt), aber es gibt bis jetzt weder bei Hoheitliches Handen noch bei Hoheitsakt eine Diskussion, und auch bei der Löschdiskussion gibt es keinen Beitrag von Hdeinert2002. Meine Fragen daher: Fändest du es sinnvoll wenn der erste Absatz aus Hoheitliches Handeln mit im Artikel Hoheitsakt integriert würde? Wenn nicht, meinst du ich kann die letzten beiden Absätze durch ein weiteres "siehe auch" auf Staatshaftungsrecht ersetzen? Oder gibt es einen Grund das stehenzulassen? Gruß --C.Löser(Diskussion) 17:02, 14. Okt 2005 (CEST)
Hdeinert2002 meinte mit "Erläuterung in der Diskussion" vermutlich seine Notiz hier. Der übrige Inhalt seiner Diskussionsseite zeigt ja, woran man ist. Deiner Meinung, dass ein Artikel und ein Redirect reichen, schließe ich mich vollständig an. Gruß --Bubo容 17:23, 14. Okt 2005 (CEST)
Ich werde das mal in die Tat umsetzen. Gruß --C.Löser(Diskussion) 19:26, 14. Okt 2005 (CEST)
Haben wir hier nicht ein ganz ähnliches Problem? --Chodowiecki 00:59, 18. Okt 2005 (CEST)
Hallo Bubo bubo
Warum löschst du denn denn Text zur Falkenburg. Zumindest den link hättest du stehen lassen können. So schaffst du nur Frust.
Ein Weblink ist aber doch noch kein Artikel. Schreib was schönes über die Ruine, dann kann sie wahrscheinlich bleiben. Frust schaffen solche Nicht-Artikel. Gruß --Bubo容 21:24, 22. Okt 2005 (CEST)
Hallo Bubo, ist es nicht so, dass mit wikipedia Wissen gemeinsam zusammengetragen wird? Irgendwer muss doch den Anfang machen. Vor Monaten hatte es Arne versucht mit einem Text auf den er sogar soviel ich weiss das copyrecht hatte. Nun haben wir einen link in der Seite Falkenburg aber leider eine leere Seite und alle Versuche dort Inhalt einzustellen verden torpediert.
Es war eben noch kein Anfang gemacht. Und das Setzen eines Weblinks willst Du wohl nicht ernsthaft als "Versuche dort Inhalt einzustellen" bezeichnen wollen. Hier könnte sich etwas für zwei, drei Sätze mit Inhalt finden. Die müssten es für einen Anfang aber schon sein. Oben auf dieser Seite steht übrigens, wie man einen Beitrag hier unterschreiben kann ;-) Gruß --Bubo容 18:59, 23. Okt 2005 (CEST)
Zugegeben, Version 1 war von mir sicherlich zu schnell gespeichert und die Daten auf detmold.de betreffen eher denkmaltechnische und historische Fragen. Die folgenden beiden Versionen hatten da sicherlich etwas mehr an Inhalt, aber da hat sich dann jemand anders das Löschrecht genommen und die Seite wieder leer gemacht. Schade drum. Bisher hatte ich bei den von mir verankerten Stichworten übrigens mehr Erfolg. Vielleicht wirds ja doch noch was mit der Seite zur Ruine_Falkenburg. MfG Wolfgang
Schön, ich werde dann gerne auch zu helfen versuchen. --Bubo容 21:12, 23. Okt 2005 (CEST)
Admin-Kandidatur von Uwe Gille
Hallo bubo! Du kennst mich, ich habe natürlich meinen Senf dazugegeben, sonst wäre ich wohl geplatzt. Dumme Frage: Bin ich da überhaupt berechtigt, oder muß ich erstmal das blaue Formullar ausfüllen, um das grüne beantragen zu können und damit dann einen "Stimmberechtigungsantrag" zu stellen? Schließlich leben wir ja in Teutonien!--11:34, 23. Okt 2005 (CEST)--Scuba-limp 15:04, 23. Okt 2005 (CEST)
Zum Glück sind wir in der de-Wipikedia. Wahrscheinlich verdanken wir es den unbürokratischen Schweizern und Österreichern, dass man nur zweihundert Formulareinträge vornehmen und dafür mindestens zwei Monate brauchen muss, um schon stimmberechtigt zu sein. --Bubo容 19:07, 23. Okt 2005 (CEST)
Hallo Bubo, wo denkst Du hin? Natürlich liegt es nicht an Dir, wenn ich mich in den Kategorien zur Zeit etwas zurückhalte. Mich hat vielmehr eine gewisse Ratlosigkeit befallen, weil ich mit der Software nicht hinlänglich gut umgehen kann (was bitte ist SQL?), um das Kategoriensystem auch zu nutzen und daher in vielen Fällen nicht weiß, wie ich das hierarcvhische System aufbauen soll. So hat sich in die Kategorie:Recht die Unterkategorie Britisches Recht und schlimmer noch eine Kategorie:Recht (Schweiz) eingeschlichen. Fragen über Fragen: Wir haben bislang versucht, die Rechtsartikel, soweit dies geht, rechtsvergleichend aufzubauen. Dann wären die Einzelheiten der nationalen Rechtsordnungen in den jeweiligen Artikel, etwa Mord, einzubauen und ein Aufgreifen der nationalen Besonderheiten in den Kategorien überflüssig. Dieses System wird aber immer schwerer durchzuhalten sein, je spezifischer die Artikel sind. Soll ein Artikel zum Portugiesischen Pendant der Produkthaftung nun unter Kategorie:Schuldrecht und Kategorie:Recht (Portugal) eingeordnet werden? Udn gehören die nationalen Rechtsordnungen dann als Unterkategorien an die Kategorie Recht oder in eine Kategorie: Nationale Rechtssysteme? Ähnliche Fragen stellen sich in den Unterkategorien der Kategorie:Gericht und der Kategorie:Jurist. Wie gesagt, ich weiß momentan keinen Lösungsvorschlag zu unterbreiten, habe aber auch nicht mehr das Gefühl, daß wir in einem geordneten systematischen Raum agieren. Wenn Du hier mit einem neuen Ansatz weiter helfen kannst, könnten wir vielleicht noch einmal eine Generalrevision der Kategorie:Recht samt ihrer Unterkategorien vornehmen. So weit ich es vermag, will ich mich dann gern daran beteiligen. Ansonsten sei noch einmal für Deine stets aufmunternden Nachrichten bedankt: ich freue mich stets aufs Neue, hier mit Dir zusammenarbeiten zu dürfen. Beste Grüße -- Stechlin 19:01, 25. Okt 2005 (CEST)
Hallo Bubo, schau doch bitte mal in den Artikel. Die heute durchgeführten Änderungen halte ich komplett für überflüssig, den Hinweis auf NRW für hier irreführend. Was meinst Du? Danke --Pelz 21:45, 25. Okt 2005 (CEST)
Prima. Find ich richtig gut. Man kann sich eben auf Dich verlassen. Wenn Du willst, schau mal hier rein. Mal ein ganz anderer Bereich. Danke. --Pelz 18:43, 26. Okt 2005 (CEST)
Warum ist denn bei einem Schlag mit der Kante des Schlägerschaftes die Schlagfläche größer? --Bubo容 20:13, 26. Okt 2005 (CEST)
