Wikipedia:Löschkandidaten/26. Oktober 2005

Hier werden zur Löschung vorgeschlagene Seiten in der Regel sieben Tage diskutiert, danach wird über die Löschung entschieden, sofern der Löschantrag nicht schon vorher gemäß Wikipedia:Löschantrag entfernen aufgehoben oder der Artikel gemäß Wikipedia:Schnelllöschantrag gelöscht wurde. Der abarbeitende Admin löscht oder behält je nach Auswertung der sinnvoll begründeten Diskussionsbeiträge mit entsprechendem Kommentar die Seite. In den Diskussionen verwendete Begriffe und Abkürzungen findest du im Glossar erklärt. Bitte beachte die Wikiquette und unterlasse insbesondere sachfremde und beleidigende Diskussionsbeiträge. Jeder Mitlesende kann und soll solche Beiträge gemäß den Richtlinien für Diskussionsseiten entfernen. Die Wiederherstellung bereits gelöschter Artikel kannst du bei der Löschprüfung beantragen.

Einen neuen Kandidaten eintragen

(auf der aktuellen Seite)

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte auf dieser Seite daher nicht mehr verändert werden.

(Als Betreff bitte den Artikelnamen als Link angeben und im Artikel

{{subst:Löschantrag|Begründung --~~~~}}

einfügen und Begründung mit den Gründen für eine Löschung ersetzen.)

Umgang mit lebenden Personen: Bitte bedenke bei deiner Argumentation, dass Aussagen über lebende Personen, deren Artikel hier zur Löschung anstehen, in der Regel dauerhaft im Netz archiviert sind. So notwendig eine kritische Würdigung von Artikelqualität und enzyklopädischer Relevanz ist, so unnötig sind diffamierende und spekulative Aussagen über die dargestellten Personen. Es gelten sinngemäß die Richtlinie und die Resolution zu Artikeln über lebende Personen.

Kriterien: Was Wikipedia nicht ist • Löschregeln • Schnelllöschung • Relevanzkriterien • Löschanträge entfernen

Recherchieren: Löschkandidatenarchiv

Weitere Anlaufstellen: Löschprüfung abgeschlossener Fälle • Kategoriediskussionen • Relevanzcheck • Qualitätssicherung • Urheberrechtsverletzungen • Redundanz • Export in andere Wikis

Wenn alle Einträge dieser Seite erledigt sind, wird dies hier vermerkt.

Struktur der Regierung der DDR 1950

Definiere Struktur - bereits dann ist dieses Lemma erledigt. --Auszeit 15:44, 25. Okt 2005 (CEST)

Schnelllöschantrag umgewandelt in herkömmlichen Löschantrag, da keines der Schnelllöschkriterien erfüllt war und die Infos aus diesem Artikel vielleicht noch anderswo eingearbeitet werden können. --Birger (Diskussion) 00:51, 26. Okt 2005 (CEST)

Welchen Mehrwert an Information bietet diese bloße Adressauflistung ohne Aufschlüsselung der Kompetenzbereiche? Antwort: KEINE - denn NICHTS wird erläutert. Ebenso könnte man das Adressverzeichnis der Berliner Stadtverwaltung abscannen und in ähnlicher Form in die Wikipedia stellen. Damit ist sehr wohl ein SLA-Kriterium erfüllt. Nur auf ein "vielleicht" zu spekulieren, gerät in die Nähe von Blauäugigkeit. Löschen --Auszeit 09:14, 26. Okt 2005 (CEST)

Mal wieder ein DDR-Artikel unserer lieben 62.er-Ostalgiker-IP ohne jeglichen Inhalt... löschen --gunny ^Rede! 09:17, 26. Okt 2005 (CEST)

Da sind andere Adressenlisten, die wesentlich informativer waren, viel schneller rausgeflogen. Stell bitte für diesen Unfug den SLA wieder her! --Anton-Josef 09:49, 26. Okt 2005 (CEST) PS: Vor allem guselt es mich, wenn ich die Jahreszahl im Lemma sehe und daran denke, dass die DDR bis 1989 existiert hat!

Löschen - macht so wirklich keinen Sinn. -- lley 10:59, 26. Okt 2005 (CEST)

Witzbold

Banale unkundige Definition. Seit einem Jahr warten wir geduldig auf die Aufhübschung. Da kommt wohl nichts mehr. --Sigune 01:33, 26. Okt 2005 (CEST)

Wenn fehlerhaft, verbessern. Auf jeden Fall behalten. -- FriedhelmW 09:06, 26. Okt 2005 (CEST)

Mumpitz

Typischer Wiktionary-Eintrag, enthält nur Bedeutungs- und Herkunftsangaben. --Sigune 01:48, 26. Okt 2005 (CEST)

Auch ein im Sprachalltag vom Aussterben bedrohtes, wunderschönes Wort - darum: inhaltlich verbessern und dann behalten. --Wahrerwattwurm Mien Klönschnack 01:52, 26. Okt 2005 (CEST)

Denke kaum, dass im Wiktionary etwas über den Gebrauch an den Berliner Börse stehen würde, oder über Zauberkünstler und Kinderbuchkater. Behalten. --81.62.154.219 05:19, 26. Okt 2005 (CEST)

Geht über den Wörterbucheintrag hinaus. Behalten --Wiggum 08:49, 26. Okt 2005 (CEST)

Wo steht eigentlich, was ein "Typischer Wiktionary-Eintrag" ist? Gegenmeinung: Dieses hier ist ein typischer Enzyklopädieeintrag. Daher behalten --Exxu 08:49, 26. Okt 2005 (CEST)

Wenn fehlerhaft, verbessern. Auf jeden Fall behalten. -- FriedhelmW 09:07, 26. Okt 2005 (CEST)

Hasardeur

Keinerlei Mehrinformation gegenüber dem Wiktionary-Eintrag. --Sigune 02:00, 26. Okt 2005 (CEST)

Wenn es tatsächlich der gleiche Inhalt ist, dann würde es ja auch ein REDIRECT auf [[wikt:Hasardeur]] tun, oder? --Exxu 08:57, 26. Okt 2005 (CEST)

Achten

Die Etymologie ist falsch. Das Verb achten hat mit dem Zahlwort acht nichts zu tun. --Sigune 02:24, 26. Okt 2005 (CEST)

Hehehe. Guter Witz. Ab ins Humorarchiv.--81.62.154.219 05:03, 26. Okt 2005 (CEST)

Habe das geändert, die Etymologie ist natürlich Unsinn, jetzt steht die korrekte Herkunft drin. Bleibt der Punkt, dass es letztlich nicht viel mehr als eine Worterklärung ist.--Proofreader 09:50, 26. Okt 2005 (CEST)

(Wenn man nicht auf alles neunt, kommt irgendein hasardierender Witzbold und schreibt einen Mumpitz, dass man den Katzenjammer kriegt, das geht über die Zählgrenze.) -- Toolittle 10:04, 26. Okt 2005 (CEST)

Katzenjammer

Typischer Wörterbucheintrag mit Verwendungsangaben, aber ohne echten Begriffsinhalt. --Sigune 02:48, 26. Okt 2005 (CEST)

Begriffsinhalt nachgeliefert. Ich neige daher [claro] zum Behalten und Ausbauen. -- €pa 03:43, 26. Okt 2005 (CEST)

Da es sich dabei eher um Pseudobegriffsinhalte mit Füllverlinkungen handelt, neige ich zur Löschung --Auszeit 09:37, 26. Okt 2005 (CEST)

Zählgrenze

Ich zitiere aus der Einleitung: "Dieser Artikel besteht zu einem Großteil aus Spekulation." --Monade 04:26, 26. Okt 2005 (CEST)

Wie auch bei Achten: Das ist wohl eher als Witz zu betrachten.--81.62.154.219 05:05, 26. Okt 2005 (CEST)

Jedes Wissen ist bis zu einem bestimmten Grad spekulativ - oder auch ab einem bestimmten Grad. Ich finds trotzdem interessant. Mit Quellenangaben ausbauen und dabei deutlich kennzeichnen, welche Aussage, welchen "Spekulationsgrad" hat. Wer google nutzen kann (und dabei nicht nur Treffer zählen, sondern auch Links verfolgen und ihre Seriösität abschätzen kann) würde schnell merken, dass das kein Witz ist. Behalten. Ebenso achten (s.o.) Und jeweils einen Minuspunkt für unqualifizierte Löschanträge stellen oder unterstützen an meine beiden Vorredner :-P -- 84.137.37.47 05:40, 26. Okt 2005 (CEST)

Wenn Du Arbeitsaufträge zu vergeben hast, dann schreib bitte dazu was Du zahlst. Alternativ kannst Du die Quellen auch gerne selbst beischaffen. --Monade 06:03, 26. Okt 2005 (CEST)

Wenn Du Deine Zeit in der Wikipedia bezahlt bekommst, dann sag mir bitte von wem. Ich frag dann da auch mal nach. Arbeitsaufträge werden meines Wissens hier weder vergeben noch angenommen. Beides ist nicht der Punkt. Der Punkt ist, dass ein Löschantrag das letzte Mittel sein soll. Und vor diesem letzten Mittel gibt es hier die Möglichkeit einen erhaltenswerten Artikel zu verbessern (ungeachtet dessen, wer das verbessert, Quellen herbeischafft etc.). Löschanträge haben den Sinn, dass Artikel gelöscht werden. Sie zur Qualitätssteigerung von Artikeln zu benutzen ist Missbrauch. Schon mal von der QS gehört? -- 84.137.15.160 06:26, 26. Okt 2005 (CEST)

"Mit Quellenangaben ausbauen und dabei deutlich kennzeichnen, welche Aussage, welchen "Spekulationsgrad" hat." An wen richtet sich diese Aufforderung und warum machst Du es nicht selbst? Aus meiner Sicht ist der Artikel nicht "erhaltenswert" sondern unrettbar, darum der Löschantrag. Aber lass Dich bei Deiner Recherchearbeit nicht aufhalten. --Monade 08:26, 26. Okt 2005 (CEST)

Das sieht sehr nach persönlicher Spekulation des Autors aus. Müsste mal jemand fachkundig verifizieren.--Wiggum 08:52, 26. Okt 2005 (CEST)

Der Autor verzwirbelt etymologische Deutungsversuche für bestimmte Zahlwörter mit abstrakten Zahlkonzepten, dass mir beinahe schwindelig wird. Das eine hat mit dem anderen wirklich nichts zu tun. Es gibt genügend Sprachen, in denen das Wort für die Zahl "Neun" wirklich nichts mit "neu" zu tun hat. Ich sehe keine Chance, dass daraus ein vernünftiger Artikel wird, also löschen. --Jeremy 10:00, 26. Okt 2005 (CEST)

Andreas Mosig

Kurzbiografie eines Studenten aus Koblenz, die mit dem Satz "Andreas blickt auf ein bislang reichhaltiges Leben und Wirken als freidenkender und freischaffender Mensch zurück" endet.

Ich dachte ein Schnelllöschantrag wäre angemessen, aber es hat einen Einspruch von einem unbekannten User gegeben, daher stelle ich den Artikel gerne zur Diskussion. --Kolja21 04:35, 26. Okt 2005 (CEST)

Ach, darüber muss man jetzt wirklich nicht diskutieren. Das läuft sowieso nur wieder darauf hinaus, dass er und sein Werk hier aufs übelste niedergemacht werden. Meinetwegen stell wieder SLA, Einwände hin oder her.--81.62.154.219 05:09, 26. Okt 2005 (CEST)

Wieder mal jemand zugange, der schneller löscht als sein Schatten?! Leute, ernsthaft, ihr geht mir auf die Eier mit solchen überhasteten Löschanträgen. Lasst doch den Artikeln und ihren Autoren mal ein bisschen Zeit zu wachsen. Perfekte Artikel fallen nicht vom Himmel, sondern beginnen als Samenkorn, das wächst, blüht und gedeiht - oder auch vertrocknet und verkümmert. Das merkt man aber nicht schon gleich nach dem Sähen. Aber dass Säher, deren Saat gleich mit Unkrautex besprüht werden, nicht mehr giessen und jäten wollen, das kann man ganz fix erreichen. Is hier wohl auch offenbar mal wieder flott geschafft worden. Glückwunsch. Was tut eigentlich so weh an -vielleicht- verkümmernden Pflänzchen? Auf einer bunten blühenden Wiese bemerkt die später kein Mensch mehr. Aber weniger Gärtner kriegen auch nur weniger Land beackert. -- 84.137.37.47 05:24, 26. Okt 2005 (CEST)

Davon wird die Person des Herrn Mosig auch nicht relevanter.--81.62.154.219 06:22, 26. Okt 2005 (CEST)

Vollkommen unter jeder Relevanzschwelle - löschen, am besten schnell --Bahnmoeller 05:37, 26. Okt 2005 (CEST)

Aha! Wieder einer jener 'Relevanzargumentierer'! Willkommen! Vielleicht kannst Du mal hier zur grundsätzlichen Relevanz-Problematik weiter argumentieren. Deinen Gesinnungsgenossen scheinen die Argumente ausgegangen zu sein... -- 84.137.37.47 05:49, 26. Okt 2005 (CEST)

@Bahnmöller: Es tut mir leid, dass Du das als beleidigenden Text empfindest. Er war nicht so gemeint und ich sehe auch nicht was an "Relevanzargumentierer" beleidigend sein soll? Vielleicht hast Du grad zuviel Wikipedia:Wikistress? Nimm Dir ne Auszeit und wenn Du etwas Abstand hast, folge dem Link und argumentiere da sachlich zum Thema statt hier Beleidigungen zu sehen, wo keine sind. -- 84.137.15.160 06:37, 26. Okt 2005 (CEST)

Liebe IP. Wie wäre es, dein zartes Pflänzlein erstmal in deine Obhut zu bringen, pflegen und hegen, und beim blühenden Hochpunkt der Allgemeinheit zu zeigen. Zur Sache: Müsste eigentlich nicht als Löschantrag markiert werden, kann schnellgelöscht werden.--Factumquintus 06:23, 26. Okt 2005 (CEST)

Dieser Lebenslauf ist ja unglaublich interessant. Nach der Nachtschicht werde ich deshalb wahrscheinlich keinen Schlaf finden... Deshalb: Bitte löschen!(Möglichst schnell...) NullKommaNix 07:37, 26. Okt 2005 (CEST)

Meiner Ansicht nach fehlt es da wirklich an der Relevanz. Auch ich bin zur Schule gegangen, habe studiert, Zivildienst gemacht, und beschäftige mich seitdem mit meiner Arbeit (die zwar nicht vierdimensional-mathematisch ist, aber trotzdem "Spuren" hinterlässt). Darf ich deshalb in die WP? Deshalb: LÖSCHEN, sofern sich in den nächsten Tagen nichts entscheidendes tut. --Jeremy 08:18, 26. Okt 2005 (CEST)

Das was im Artikeltext steht ist dermaßen irrelevant... na ja, da muss man nicht diskutieren. Der Text des Einspruchs läßt mich auch nicht erkennen, dass dieser Mann irgenwie hervorzuheben ist. Er macht halt das, was jeder Student macht. "Beschäftigung mit Ameisenpopulationen" kann auch bedeuten, dass er ein Buch dazu gelesen und nicht verstanden hat. In der jetzigen Form unhaltbar.--Wiggum 08:56, 26. Okt 2005 (CEST)

Der Kerl ist sowas von irr... elevant... löschen, gerne auch sehr schnell... oder ich schreib nen Eintrag über mich... @Bhealten-IP: Na, wieder keine Cohones, den Usernamen zu nehmen??? --gunny ^Rede! 09:19, 26. Okt 2005 (CEST)

scheint ein kontemplativer Charakter zu sein. Man sollte ihn beim Denken und Schaffen (frei) nicht stören... (Im Ernst: eindeutiger Fall eines zweifelsfrei berechtigten Löschantrages)-- Toolittle 09:54, 26. Okt 2005 (CEST)

Wenn dieses Pflänzchen blühen und gedeihen, also ausgebaut werden soll, werden wir wahrscheinlich noch so spannende Tatsachen erfahren, wie den Namen seines Physiklehrers, sein Lieblingsessen und was er für einen Hund hat. Die 68 Google-Hits sind nicht wirklich beeindruckend und beziehen sich zum Teil offenbar auf Namensvettern. Es tut mir leid, aber das ist schlicht und einfach ein Mensch wie du und ich.--Proofreader 10:02, 26. Okt 2005 (CEST)

Was soll der Quatsch? LÖSCHEN, so schell wie möglich. --Andreas 01:30, 26. Okt 2005 (CEST)

Naja, er hat immerhin 11 Jahre für sein Abitur gebraucht, was nicht gerade alltäglich ist. Andere schaffen das in 8-9 Jahren. Aber jetzt Schluß mit lustig, löschen am Besten schnell. --LC KijiF? 10:54, 26. Okt 2005 (CEST)

Canophobie

In meinen Augen eine der beliebige Wortschöpfung aus der berüchtigten "Liste der Phobien" (die mittlerweile gelöscht wurde). Nachweis, daß es sich um eine in der medizinischen Fachwelt anerkannte Phobie handelt. Mein Vorschlag zu der Phobien-Problematik: Unter dem Lemma Spezifische Phobie zusammenfassen.--LC KijiF? 09:01, 26. Okt 2005 (CEST)

Nachtrag: Spezifische Phobie habe ich im Portal:Medizin als Artikelwunsch hinterlassen. Google-Test brachte 1650 Hits webweit, von denen nach der Filterung "sehr ähnlicher" Ergebnisse (durch Google selbst) genau 16 übrig blieben, von denen wiederum ein nicht unbeträchtlicher Teil (ca. 1/3) Wikipedia-Mirrors sind. Medizinische Veröffentlichungen waren nicht dabei. --LC KijiF? 10:24, 26. Okt 2005 (CEST)

gebräuchlicher scheint Kynophobie zu sein. Da aber anscheinend die Gegenstände von Phobien weitgehend austauschbar sind (natürlich nicht für den Betroffenen, aber was die zu Grunde liegenden "Mechanismen" betrifft), kommt mir der Vorschlag von LC sinnvoll vor. -- Toolittle 10:00, 26. Okt 2005 (CEST)

Obeya

War SLA von Auszeit wegen Fake-Verdacht. Inhalt ist IMHO aber vorstellbar, nur mein Japanisch reicht zur Überprüfung nicht aus. Und dann ist da noch die Relevanzfrage... --He3nry 09:49, 26. Okt 2005 (CEST)

Ich gehe davon aus, dass ein Teil von Lean Production ist: [1], --He3nry 09:59, 26. Okt 2005 (CEST)

Der Erfinder wohl nicht, aber der Abwandlung durch Toyota [2], nur ist der Begriff derart marginal (gerade einmal 210 Treffer im Verbund mit Management), dass man sich wirklich fragen sollte, ob nach jedem Anglizismus nun auch japanische Konstrukte hier Einzug halten. --Auszeit 10:14, 26. Okt 2005 (CEST)

Wer Fake-Verdacht-LAs stellt sollte wenigstens vorher mal bei google vorbeischauen. Das Konzept von Toyota ist ganz interessant, dazu gehört zum Beispiel auch der schon existierende Artikel Jidoka. Vielleicht wäre es sinnvoll, das unter einem Lemma zusammenzuführen.--Wiggum 10:54, 26. Okt 2005 (CEST)

Hurrikan Alpha

Auch wenn dieser Hurrican bislang rund ein Duzend Menschenleben gefordert hat, ist er m. E. doch nicht aussergewöhnlich genug für einen WP-Artikel. Kann wieder rein, wenn sich die Sachlage ändert (was ich nicht hoffe) --Don Serapio 10:02, 26. Okt 2005 (CEST)

Nicht LÖSCHEN, da es sich um das aussergewöhnliche Phänomen des 22. Sturms einer Saison handelt (alleine die Tatsache, dass jetzt mit den Buchstaben des griechischen Alfabets weiter gemacht wird verdient meines Erachtens der Erwähnung. --Andreas 10:23, 26. Okt 2005 (CEST)

Hat nicht mal jemand Lust, einen vergleichbaren Artikel zu en:2005 Atlantic hurricane season anzufangen? Als Einzelartikel ist der Alpha wirklich nicht sonderlich prickelnd, als Abschnitt im Überblick über die gesamte Saison jedoch schon. -- srb ^♋ 10:29, 26. Okt 2005 (CEST)

Wollte grad sowas ähnliches Vorschlagen. Gibt ja genügend Stürme zu beschreiben. --Don Serapio 10:32, 26. Okt 2005 (CEST)

alleine die Tatsache, dass jetzt mit den Buchstaben des griechischen Alfabets weiter gemacht wird verdient meines Erachtens der Erwähnung. ...ja, als schlanker Satz in Hurrikan oder meinetwegen auch in einem Artikel über die in vielerlei Hinsicht bemerkenswerte Hurrikan-Saison 2005. Übrigens ist der Name mehrdeutig (den "Hurrikan Alpha" gab es mehrmals.) Als Einzelartikel löschen --LC KijiF? 10:50, 26. Okt 2005 (CEST)

Mina Aares

... eine imaginäre Fantasyfigur, kann in Ultima Online erwähnt werden, eigener Artikel zu einzelnen Charakteren nicht nötig. Kombiniert mit URV-Eintrag seit diesem Edit. Sollte sich hier ein löschen abzeichnen, wäre ein gesonderter URV-Versionslöscheintrag überflüssig, daher erstmal nur hier. --:Bdk: 10:02, 26. Okt 2005 (CEST)