Wikipedia:Kandidaten für exzellente Bilder

Willkommen bei Kandidaten für exzellente Bilder

Wikipedia: Exzellente Bilder listet Abbildungen auf, die viele Wikipedianer als sehr gut, überragend, exzellent bewertet haben. Wenn du glaubst, solch ein Bild gefunden zu haben, lies Dir zuerst die Hinweise zu Qualitätsmerkmalen sowie die Abstimmungsmodalitäten durch, und stelle dann das Bild unten zu den „Aktuellen Nominierungen“. Benutze dabei bitte das vorgegebene Schema! Auf keinen Fall sollte ein Bild ohne Abstimmung als exzellent markiert werden. Bilder, die nach deiner Meinung noch eine Retusche benötigen, kannst du in die Fotowerkstatt stellen und dort mit der Hilfe von anderen verbessern. Bearbeitungswürdige Karten sind in der Kartenwerkstatt gut aufgehoben. Möchtest du über ein Bild zunächst andere Meinungen einholen, so kannst du das im Forum Diskussionen über Bilder (DÜB) tun. Hier findet sich ein Tool, das den Zwischenstand der Kandidaturen anzeigt.

Bei Wikimedia Commons sind auch Kandidaten für exzellente Bilder zu finden.

Wenn du exzellente Artikel findest, kannst du sie auf Wikipedia:Kandidaturen von Artikeln, Listen und Portalen nominieren, bitte beachte zuvor jedoch auch Wikipedia:Review.

Neuen Kandidaten einstellen

Hinweise zur Abstimmung

Symbole/Vorlagen

Bei der Abstimmung hast du die Möglichkeit deinen Kommentar mit einem Icon deutlicher zu kennzeichnen. Folgende Icons stehen zur Auswahl und können als Vorlage eingebunden werden: (als Stimmen gewertet werden nur „Pro“ oder „Contra“/„Kontra“)

Pro	Kontra	Neutral	Abwartend	Info:	Unklar	Sehenswert	Nominierung eines eigenen Werkes (neutrale Stimme)
{{Pro}}	{{Contra}} oder {{Kontra}}	{{Neutral}}	{{Abwartend}}	{{Info}}	{{Unklar}}	{{Sehenswert}}	{{Eigennominierung}}

Aktuelle Nominierungen

Letzter Kommentar: vor 13 Jahren184 Kommentare45 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Bitte neue Nominierungen unten anfügen

Burg Gößweinstein – 6. April bis 20. April

Zur Ehrenrettung: Burg mit abgebauten Antennen.

Vorgeschlagen und Neutral. Hallo, mein erstes Bild hier mit meiner neuen Kamera. Wie wohl bekannt, wieder eine Hosentaschenknipse. Wie auf DÜB besprochen, ist das wohl die am meisten favorisierte Version. Die Überarbeitung stammt von Cornischong, dem hier mein Dank gilt. Grüße -- Rainer Lippert 20:05, 6. Apr. 2012 (CEST)Beantworten

Abstimmung

Pro wow, und das bei so einer "Kleinknipse" ;-) --Alchemist-hp (Diskussion) 20:12, 6. Apr. 2012 (CEST)Beantworten
Kontra Komposition. Die Burg ist zugunsten einer unbrauchbaren Postkartenanmutung an der Unterseite viel zu ungünstig abgeschnitten. Mir wäre eine etwas direktere Komposition (die das Hauptmotiv mehr in das Zentrum und nach oben hebt) lieber ohne die 50 Prozent für die Enzyklopädie nutzlosen Hintergrund. Das Original hat auf jeden Fall noch Reserven.  Richard  [®]  22:07, 6. Apr. 2012 (CEST)Beantworten
Neutral. Durch das Breitformat und den Zuschnitt geht der Eindruck völlig verloren, wie hoch die Burg über dem Ort steht. Außerdem wäre es vielleicht besser gewesen, die Aufnahme zwei Stunden später zu machen (wobei ich unterstelle, dass die Südwestseite zu sehen ist). Dadurch wäre die Giebelwand heller und der Schlagschatten an dem Erker geringer. Ob auch andere diese Wirkung gut fänden, kann ich freilich nicht beurteilen. -- Lothar Spurzem (Diskussion) 22:23, 6. Apr. 2012 (CEST)Beantworten
Kontra Dieses Breitleinwandformat ist hier nicht recht nachvollziehbar, und über die tiefen Schatten lässt sich zumindest streiten. --Xocolatl (Diskussion) 22:39, 6. Apr. 2012 (CEST)Beantworten
Leider Kontra. Unschön abgesägt, harter Schattenwurf, mangelhafte Qualität. -- Felix König ✉ 11:39, 7. Apr. 2012 (CEST)Beantworten
Nö. Nicht besonders besonders. Kontra. --Lukas²³ _reden?^bewerten?oder dribbeln? 01:23, 9. Apr. 2012 (CEST)Beantworten
Kontra Siehe Felix! --Hermux ^Talk! 11:09, 10. Apr. 2012 (CEST)Beantworten
Pro finde die Bildaufteilung gut. Vielleicht ein ganz wenig mehr von der Wand unten noch. Generator (Diskussion) 12:01, 10. Apr. 2012 (CEST)Beantworten
Kontra (24/20/19/18 = 81/100 punkte [1]) (mein) motto: "eine burg ohne berg ist, wie ein arsch ohne backen!" (+ dann auch noch "von hinten" fotografiert!!) ;-) Dontworry (Diskussion) 10:43, 13. Apr. 2012 (CEST)Beantworten
~~{{neutral}} Naja … —:derschueler: 21:03, 23. Apr. 2012 (CEST)~~Beantworten

Außerhalb des Bewertungszeitraums --Lukas²³ _reden?^bewerten? 21:06, 23. Apr. 2012 (CEST)Beantworten

Diskussion

Vielleicht wäre es besser die Burg nach links zu stellen, auf der rechten Seite hätte man dann noch den Anstieg.  Richard  [®]  22:26, 6. Apr. 2012 (CEST)Beantworten
+ Senf : Ein Handymast und Antennen auf dem altehrwürdigen Burgturm ... der Gipfel an Kulturschande und Geschmacklosigkeit wurde damit mehr als deutlich überschritten (!!) - --Gordito1869 (Diskussion) 07:07, 7. Apr. 2012 (CEST)Beantworten
Nun gibt es die Burg auch mit abgebauten Antennen. --Alchemist-hp (Diskussion) 18:11, 7. Apr. 2012 (CEST)Beantworten
Wir passen die «enzyklopädische Realität» so lange an, bis sie uns gefällt – rischtisch so! -- Хрюша ^? ! ? ! 18:24, 7. Apr. 2012 (CEST)Beantworten

Auch von mir eine Frage – abgesehen davon, dass ich selbst schon störende Straßenschilder vor einem schönen Fachwerkhaus (im Bild) entfernte: Gilt die Retusche an dem Turm nicht als Verfälschung eines Dokumentarfotos? Vor ein paar Wochen wurde hier bei einem zur Wahl stehenden Foto heftig wegen einer ähnlichen Bildbearbeitung gestritten. -- Lothar Spurzem (Diskussion) 18:26, 7. Apr. 2012 (CEST)Beantworten

Das geht ja wohl gar nicht. Sowas bitte nur auf Flickr hochladen. --Dschwen (Diskussion) 18:33, 7. Apr. 2012 (CEST)Beantworten

Hallo, die Kandidatur ist ja ohnehin gelaufen. Dann werfe ich jetzt noch eine weitere Fassung in die Runde. Dieses Bild entstand aus einer anderen Bilderserie, von einem klein wenig anderem Standort. Vom Beschnitt habe ich jetzt mal einen Mittelweg gewählt. Wie macht sich jetzt dieses? Grüße -- Rainer Lippert 22:00, 7. Apr. 2012 (CEST)Beantworten

Nicht schlecht! --Nick168 (Diskussion) 22:05, 7. Apr. 2012 (CEST)Beantworten

Meine Kritik am Zuschnitt würde ich bei dieser Version zurückziehen. Die an Qualität und Beleuchtung aber nicht. -- Felix König-Socke 10:56, 12. Apr. 2012 (CEST)Beantworten

Es bliebe also beim Contra ;-) Grüße -- Rainer Lippert 19:58, 12. Apr. 2012 (CEST)Beantworten

2x Pro und 6x Kontra, somit Kontra. --Alchemist-hp (Diskussion) 14:27, 21. Apr. 2012 (CEST)Beantworten

Info: ich lasse das hier noch weiter stehen um den Vergleich mit der neuen Nomination zu haben. Wird also später archiviert. --Alchemist-hp (Diskussion) 14:26, 21. Apr. 2012 (CEST)Beantworten

Mittelmeermöwe am Strand – 20. April bis 4. Mai

Mittelmeermöwe an der Platja de Formentor (Mallorca)

Vorgeschlagen und Neutral, Eigenes Foto, daher neutral. Es gibt zwar natürlich schon einige sehr gute Möwenbilder, aber ich wollte einfach mal ein Foto mit dem ich perösnlich sehr zufrieden bin, zur Wahl stellen. Für Tipps und Verbesserungsvorschläge bin ich natürlich auch jederzeit dankbar - bin ja schließlich kein Profi-Fotograf.--HejaSverige! (Diskussion) 18:26, 20. Apr. 2012 (CEST)Beantworten

Abstimmung

Leider nicht exzellent, aber Sehenswert. Hals und Teil des Kopfes überstrahlt... Vielleicht etwas kürzer belichten oder nicht bei greller Sonne fotografieren. Hintergrund ... Naja... - Appaloosa (Diskussion) 20:18, 20. Apr. 2012 (CEST)Beantworten
Mein Bildschirm müsste schon sehr kaputt sein, und das bezweifle ich, wenn da etwas überstrahlt wäre. Pro, gutes Möwenbild in natürlicher Umgebung. -- Felix König ✉ 20:40, 20. Apr. 2012 (CEST)Beantworten
Pro Hab nichts auszusetzen. --Hermux ^Talk! 22:27, 20. Apr. 2012 (CEST)Beantworten

Fehlt da nicht irgendwo ein Pro? --Lukas²³ _reden?^bewerten?oder dribbeln? →JWPs 00:21, 21. Apr. 2012 (CEST)Beantworten

~~Pro~~ siehe Disk. Teil. --Alchemist-hp (Diskussion) 00:16, 21. Apr. 2012 (CEST) ~~nun doch Neutral. Siehe Disk. Teil. --Alchemist-hp (Diskussion) 00:34, 21. Apr. 2012 (CEST)~~Beantworten
nun wieder Pro. Nach dem beseitigen aller Klarheiten ;-) --Alchemist-hp (Diskussion) 23:12, 1. Mai 2012 (CEST)Beantworten
Pro:s. Vorredner --Lukas²³ _reden?^bewerten?oder dribbeln? →JWPs 00:21, 21. Apr. 2012 (CEST)Beantworten
Pro Formatfüllender Vogel ohne Überstrahlungen (nur weil etwas "sehr weiß" ist, ist es noch lange nicht überstrahlt), sehr viele Details, natürliche Umgebung usw. --Gnu1742 (Diskussion) 09:44, 21. Apr. 2012 (CEST)Beantworten
Pro --an-d (Diskussion) 10:53, 21. Apr. 2012 (CEST)Beantworten
Pro --CiMa 11:41, 21. Apr. 2012 (CEST)Beantworten
knapp Kontra und Sehenswert – technisch nahezu perfekt (Belichtung, Fokus, Schärfentiefe), aber der Beschnitt ist mir knapp (vor allem links) und der Hintergrund ist natürlich, auch ok, aber mag mir irgendwie (wie der Schatten der Möwe) nicht wirklich gefallen... --kaʁs tn 17:23, 21. Apr. 2012 (CEST)Beantworten
Pro--Egosau (Diskussion) 17:32, 21. Apr. 2012 (CEST)Beantworten
Neutral Mir gefallen der Beschnitt und der Schatten nicht, und der Hintergrund... naja. Das ändert nichts dran, dass der Vogel sauber dargestellt ist. Also ein sehr brauchbares, aber eben nicht "schönes" Bild. --Xocolatl (Diskussion) 17:39, 21. Apr. 2012 (CEST)Beantworten
Kontra und Sehenswert Die Vogelperspektive von oben herab ist weniger fürs Fotografieren von Vögeln geeignet; besser auf Augenhöhe gehen, siehe Datei:Larus michahellis LC0046.jpg. Hintergrund zu unruhig. Blende mit f/10 zu weit geschlossen, das ergibt unnötig viel Schärfentiefe. --Sitacuisses (Diskussion) 19:51, 21. Apr. 2012 (CEST)Beantworten
Kontra Qualitätsbild. Mir hat das alte Taxobild des Artikels optisch viel besser gefallen und ich frage mich die ganze Zeit was dieses Bild nun besser zeigt. Der Hintergrund stellt das Tier nicht besonders gut frei, vor allem in der Miniaturansicht.  Richard  [®]  19:54, 21. Apr. 2012 (CEST)Beantworten
Pro —:derschueler: 21:13, 21. Apr. 2012 (CEST)Beantworten
Kontra - Gute Qualität, wirkt sonst leider ziemlich langweilig, die Perspektive gefällt mir nicht. -- pro2 01:48, 23. Apr. 2012 (CEST)Beantworten
Kontra - spontan ist mir "Kackschatten" eingefallen, der Vogel selbst ist nahezu perfekt, Hintergrund und Perspektive machen das leider wieder weitgehend zunichte. Und die Aufnahme ist nicht so einmalig, dass man darüber hinwegsehen könnte. -- Harro 03:01, 23. Apr. 2012 (CEST)Beantworten
Kontra wie Pro2. Generator (Diskussion) 13:12, 25. Apr. 2012 (CEST)Beantworten
Pro, sehr schönes, interessantes Bild.--Rooooo 19:37, 27. Apr. 2012 (CEST)Beantworten
Kontra --Corran Horn (Diskussion) 22:15, 27. Apr. 2012 (CEST)Beantworten
Pro okay Alofok „Sei ein Künstler!“ 11:00, 2. Mai 2012 (CEST)Beantworten

Diskussion

Ist der Hals und ein Teil des Kopfes jetzt überstrahlt, oder nicht, oder doch, oder vielleicht nicht? --Cornischong (Diskussion) 22:30, 20. Apr. 2012 (CEST)Beantworten

Im vergleich der bisherigen "Exzellenz" Bild Nr. 1, ist das neue Bild um Längen besser. Aber im Vergleich zum Bild Nr. 2. gleichwertig. Hier dann aber meine Frage: wieso wurde das Bild ausgetauscht? Nr. 2 ist besser beschrieben und diese Beschreibung wurde einfach übernommen. Ist es denneine: "Adulte Mittelmeermöwe (Larus michahellis) im Brutkleid"? Das fragt sich nun: --Alchemist-hp (Diskussion) 00:16, 21. Apr. 2012 (CEST)Beantworten

Warum fragt ihr euch eigentlich immer selbst? Lest doch einfach mal, was das Brutkleid ausmacht: Alle nicht-Brutkleider haben mehr oder weniger braune Federn, von denen hier nichts zu sehen ist. Und das Kleid sieht dem von Bild 2 doch so ähnlich, dass Lagerfeld einen Plagiatsprozess angeleiert hätte. Warum also glaubst du Bild 2 das Brutkleid, dem Vorgeschlagenen Bild jedoch nicht? --Gnu1742 (Diskussion) 09:44, 21. Apr. 2012 (CEST)Beantworten

Weil es bei den Qualitätskriterien heißt: "das Bild sollte eine angemessene Bildbeschreibung besitzen ...". Es ist ganz eindeutig eine Sache des Bildautors. Basta. --Alchemist-hp (Diskussion) 10:28, 21. Apr. 2012 (CEST)Beantworten

Ich bin ganz "frisch" als aktiver Benutzer bei der wikipedia. Ich muss mich natürlich in einige Dinge erst noch einfinden, so auch beim optimalen Benennen der Bilder. Ich habe mein Bild auch als Zusatz zum bereits als excellent ausgezeichneten Bild 2 eingestellt. Gesichtet und ersetzt wurde es dann von Donkey shot. Die bisherige Bezeichnung (Adult im Brutkleid) ist allerdings auf mein Fotro genauso zutreffend. Danke auch für euer bisheriges (positiveres als erwartetes) Feedback. HejaSverige! (Diskussion) 12:19, 21. Apr. 2012 (CEST)Beantworten

Je, nu: Angemessen != perfekt. Es ist korrekt und imho angemessen als Mittelmeermöwe bezeichnet worden, ein kleines Detail fehlt, welches ohne Probleme nachgepflegt werden kann. Und dass es sich um das Brutkleid, und nicht um das Winterkleid handelt, steht auch in der Bildbeschreibung des bereits ausgezeichneten Bildes nicht. Es geht hier aber um exzellente Bilder, nicht um exzellente Tierbestimmungen. Lange Rede, kurzer Sinn: Gute Bildbeschreibung ist wichtig, aber signifikant unbedeutender als das Bild selbst. Btw. finde ich gerade unter den aktuellen Kandidaturen in 2 Bildbeschreibungen Fehler. Nicht nur Auslassungen, sondern konkret falsche Aussagen, die leicht zu finden sind, aber niemanden bei der Abstimmung gestört haben. --Gnu1742 (Diskussion) 17:48, 21. Apr. 2012 (CEST)Beantworten

@Gnu1742: nun, wir diskutieren hier über den derzeitigen Kandidaten, nicht über die alten. Und gestehe mir bitte zu, dass ich etwas mehr Wert auch auf die korrekte und vollständige Beschreibung lege. Das mache ich zumindest bei meinen Bildern so. Mit Contra habe ich den tollen Vogel ja auch nicht bewertet. HejaSverige! hat ferner dieses kleine Manko bereits eingesehen. Der Diskussionsbeitrag hat einem Lerneffekt bereits etwas beigesteuert. --Alchemist-hp (Diskussion) 17:59, 21. Apr. 2012 (CEST)Beantworten

Deine Stimme und deine Bewertung sei dir unbenommen, ich halte es nur für inkonsequent, hier eine kleine Auslassung als Anlass zur Stimmänderung zu nehmen, während bei anderen aktuellen (nicht alten) Kandidaturen echte Fehler noch nicht mal eine Erwähnung finden. --Gnu1742 (Diskussion) 18:20, 21. Apr. 2012 (CEST) P.S.: Habe die Fehler in den Bildbeschreibungen soeben korrigiert.Beantworten

Für die Korrekturen bei den Bildern, ein Danke schön. Meine Bewertung ist ja noch nicht endgültig. Ich prüfe derzeit auch noch eine kleine Korrektur laut Histogramm. --Alchemist-hp (Diskussion) 18:32, 21. Apr. 2012 (CEST) P.S: und zu Guter letzt in Bezug auf: "inkonsequent": no Body is perfect :-)Beantworten

Burg Gößweinstein – 20. April bis 4. Mai

Vorgeschlagen und Neutral, Hallo, das Motiv befindet sich oben bereits, die Kandidatur geht aber bald zu Ende. Neben den qualitativen Mängeln wurde hauptsächlich über den Beschnitt geredet. Dieses Bild geht jetzt einen quasi Mittelweg ein. Wenn die Hausdächer unten ganz weg sind, sieht man zum einen nicht, dass sich die Burg über den Häusern befindet, zum anderen ist es dann schon arg eng beschnitten. Grüße -- Rainer Lippert 19:05, 20. Apr. 2012 (CEST)Beantworten

Abstimmung

Kontra - ich kann mir nicht helfen, aber für mich ist das qualitativ noch immer nicht verhandelbar. -- Felix König ✉ 20:38, 20. Apr. 2012 (CEST)Beantworten
Kontra tut mir leid, aber auf allen Bilder oben sieht man mehr als nur ein Haus. Selbst ohne den Vergleich hat man den Eindruck, das Haus verdeckt weitere Gebäude. Mein Favorit ist immer noch Bild Nr. 4, deutlich beschnitten. --Plenz (Diskussion) 00:21, 21. Apr. 2012 (CEST)Beantworten
Kontra Schon wieder??? --Xocolatl (Diskussion) 17:34, 21. Apr. 2012 (CEST)Beantworten
Kontra --Lukas²³ _reden?^bewerten?oder dribbeln? →JWPs 17:35, 21. Apr. 2012 (CEST)Beantworten
Neutral mit Tendenz zum Contra — Qualität nicht ausreichend. —:derschueler: 21:15, 21. Apr. 2012 (CEST)Beantworten
Kontra Allein der heftige Blaustich ist für mich indiskutabel. Auch mit korrigiertem Blaustich sehe ich aber nur ein gutes, kein exzellentes Bild. --Julian H. (Disk.) 19:13, 23. Apr. 2012 (CEST)Beantworten
Kontra --Corran Horn (Diskussion) 17:04, 24. Apr. 2012 (CEST)Beantworten
Neutral Von mir gabs oben noch ein pro. Aber der aktuelle Beschnitt gefällt mir weniger wie der oben. Generator (Diskussion) 13:14, 25. Apr. 2012 (CEST)Beantworten

Diskussion

Bei dem Vorschlag stört mich, das die Burg so mittig im Bild ist. (Die idyllische Schönheit einer Fotovoltaikanlage ist noch ein anderes Thema.) So etwas ähnliches hatte ich (übrigens nach Anregung von Richard oben) auch versucht und mir dabei gedacht, die Dächer sind auch ein Mittel, den Bezug der hochgelegenen Burg zum Dorf darzustellen, zugleich auch noch mehr vom Hang, der zur Burg hinaufführt, zu zeigen und dadurch die Burg aus der Bildmitte zu bekommen. Natürlich ist das Bild nicht ohne Schwächen, etwa der mitsamt der Fotovoltaik abgeschnittene Baum links. --wau > 12:05, 21. Apr. 2012 (CEST)Beantworten

Die Sache mit dem 'perfekten' Beschnitt ist bei diesem Bild wirklich knifflig. Von der Schönheit war die Version des Luxemburgers bisher am besten, allerdings ist dieser Faktor bei der Bewertung nur untergeordnet. Vom Bildlösungs-Wollmilchsau-Standpunkt (Burg auf Berg, über den Dächern) ist Waugsies Version bisher am weitesten vorn, andererseits hat das Bild nun eine gewisse Unruhe/Unharmonie (das liegt wahrscheinlich an den Dächern die auch auf der linken Seite der BIldausgleichswaage stehen; rechts wären sie perfekt gewesen). Die Mittige kommt schön ruhig daher, bietet auch schon eine Bildlösung die auf die landschaftlichen Umstände hinweist, aber man könnte ihr Langweile vorwerfen. Die Sache bleibt weiterhin spannend :-J Grüße  Richard  [®]  13:50, 21. Apr. 2012 (CEST)Beantworten
ACK. Bei diesem Bild denke ich, was soll nur der viele Himmel? --Plenz (Diskussion) 14:44, 21. Apr. 2012 (CEST)Beantworten
Um "Himmels Willen" ... ;-) Ich finde nach wie vor den obigen Kandidaten, also die Version des "Luxemburgers" als die beste, ohne die störenden Dächer. Aber so wie ich das sehe ist und bleibt der Wiki-Diensthubschrauber wohl die letzte Rettung, es sei denn, Rainer klettert auf eines der vielen Dächer ... also die alpine Wiki-Bergausrüstung nicht vergessen. --Alchemist-hp (Diskussion) 15:51, 21. Apr. 2012 (CEST)Beantworten

Das Problem ist, dass es zwar für jeden eine "Am-besten-Version" gibt, aber im Umkehrschluss an jeder Version auch irgendwas auszusetzen ist. Vielleicht sollte man nicht versuchen, in das Drumherum etwas hineinzuinterpretieren, was nicht funktioniert, sondern einfach nur die Burg "ausschneiden". Ich finde die Diskussion und die damit verbundene Abwertung sehr schade, denn mir gefällt das Bild wegen der Kontraste (Licht-Schatten, rot-weiß-blau, immergrün-laublos) besonders gut. -- Harro 02:53, 23. Apr. 2012 (CEST)Beantworten

Dann wartet doch mit diesem Kandidaten genau diese ausgeschnittene Version auf deine Stimme.  Richard  [®]  19:05, 23. Apr. 2012 (CEST)Beantworten

Schachblumenblüte – 23. April bis 7. Mai

Vorgeschlagen und Neutral. Hallo, mein erstes Bild hier von einer Blume ;-) Auf diesem Gebiet bin ich noch blutiger Anfänger. Mir ist klar, dass meine Hosentaschenknipse dafür nicht das richtige Gerät ist, aber die Reaktion auf DÜB war recht positiv. Beim Bild handelt es sich um die Schachblume, auch Schachbrettblume genannt, die in Deutschland stark gefährdet und besonders geschützt ist. Der letzte Feinschliff stammt von Alchemist-hp, dem mein Dank gilt. Grüße -- Rainer Lippert 19:28, 23. Apr. 2012 (CEST)Beantworten

Abstimmung

Pro Schön! —:derschueler: 21:07, 23. Apr. 2012 (CEST)Beantworten
Pro Kleinknipse hin oder her – dieses Bild ist toll! --Lukas²³ _reden?^bewerten? 21:08, 23. Apr. 2012 (CEST)Beantworten
Kontra Siehe Disk.  Richard  [®]  21:27, 23. Apr. 2012 (CEST)Beantworten
Kontra fehlende Hufe, sonst schön. --Xocolatl (Diskussion) 21:30, 23. Apr. 2012 (CEST)Beantworten
Kontra Hufe, und Ohren sind abgeschnitten. Bild is passabel, und ich bin mir sicher, dass Rainer in der Diskussion wieder mit wortfuelle Kaempfen wird, aber im Vergleich zum Commonsbild zieht es den eindeutig kuerzeren. --Dschwen (Diskussion) 21:55, 23. Apr. 2012 (CEST)Beantworten
Kontra - Leider überzeugt mich die Bildkomposition nicht. -- Wolf im Wald (+/-) 23:19, 23. Apr. 2012 (CEST)Beantworten
Kontra. Bildkomposition, Farbe und Schärfe überzeugen nicht. -- Lothar Spurzem (Diskussion) 23:32, 23. Apr. 2012 (CEST)Beantworten
Pro Tolles Bild einer Kleinknipse. Bildkomposition, Farbe und Schärfe (nicht dieses synthetisch überschärfte Zeugs) überzeugen. --Alchemist-hp (Diskussion) 00:20, 24. Apr. 2012 (CEST) P.S. den Titel bitte zu "Schachblumenblüte" ändern. Und diese hier ist um Welten bessser als das überstrahlte gelbstichige Commonsdingens.Beantworten
Pro Das Commonsbild zeigt vor allem ein gruselig unruhiges Bokeh, dagegen ist die Kompaktknipsenversion erstaunlich erholsam. -- smial _{in memoriam Mbdortmund}^(talk) 13:03, 24. Apr. 2012 (CEST)Beantworten
Pro: Überzeugende Schärfe, erholsame Farben, ein sanftes Bokeh und eine angenehme Bildkomposition geben diesem Bild das Nötige zu einem exzellenten und enzyklopädisch anschaulichen Foto. Das Commonsbild ( "Ohne Moos nix los") wurde schon gebührend von Alchemist und Smial beschrieben. --Cornischong (Diskussion) 14:31, 24. Apr. 2012 (CEST)Beantworten
Pro --CiMa 16:48, 24. Apr. 2012 (CEST)Beantworten
Knapp Pro - auch wenn das FP auf Commons zumindest in Sachen Qualität zeigt, dass es auch noch besser geht. -- Felix König ✉ 20:05, 24. Apr. 2012 (CEST)Beantworten
Knapp Pro die Hufe fehlen mir auch. Generator (Diskussion) 13:16, 25. Apr. 2012 (CEST)Beantworten
Neutral Verglichen mit den Exemplaren, die ich just heute in natura erleben konnte (und im Nachhinein auch im Vergleich mit den meisten anderen Bildern aus Commons:Category:Fritillaria meleagris)), kommt mir die Blüte hier untypisch pink vor. --El Grafo _(COM) 19:24, 25. Apr. 2012 (CEST)Beantworten
Kontra --Corran Horn (Diskussion) 22:19, 27. Apr. 2012 (CEST) zu unruhiger hintergrundBeantworten
* Pro ... deutlich besser als das Commonsbild, mE; und der Schnitt betont für mich die Blüte, bin wohl zu wenig Botaniker. Hmm. Freundlicher Gruß. +verneig+ Botulph 22:53, 28. Apr. 2012 (CEST).Beantworten
Pro die farben überzeugen im gegensatz zum vergleichsbild von commons. Alofok „Sei ein Künstler!“ 10:59, 2. Mai 2012 (CEST)Beantworten

Diskussion

-- Rainer Lippert 19:40, 2. Mai 2012 (CEST)*Es ist schade das man nicht sieht wie die Pflanze aus der Erde heraustritt, also komplett dargestellt wird. Gruß  Richard  [®]  21:09, 23. Apr. 2012 (CEST)Beantworten

@Dschwen: „und ich bin mir sicher, dass Rainer in der Diskussion wieder mit wortfuelle Kaempfen wird“. So eine Meinung hast du also von mir? Schau dir mal die Kandidaturen weiter oben von mir an. Wie viel Text da in den jeweiligen Diskussionen steckt, aber kein einziger Beitrag ist dabei von mir. Nun gut. Grüße -- Rainer Lippert 22:02, 23. Apr. 2012 (CEST)Beantworten
- Vielleicht meinte er dass du in der Disk. mit der Wortfülle der Anderen kämpfst, genau zugeordnet hatte er es ja nicht :-) Gruß  Richard  [®]  22:11, 23. Apr. 2012 (CEST)Beantworten
  - Hallo Richard, danke für den Schlichtungsversuch. Aber daran gibt es eigentlich nichts falsches zu deuten, da ich ja namentlich erwähnt werde. Aber ich gehöre nicht zu denjenigen, die jetzt deswegen groß das Diskutieren anfängt, oder umseitig gar einen Thread eröffnet. Ich habe es vernommen, und gut ist es. Grüße -- Rainer Lippert 22:23, 23. Apr. 2012 (CEST)Beantworten
  - Ha! Stimmt, da ist tatsaechlich ein Kandidatur ohne Beitrag von Dir. Bei der Linde sieht es dann wieder ganz anders aus, 50% Rainer. Na ist ja auch kein Verbrechen. Ich hab jetzt nur mal mein subjektives Empfinden herausgeplappert, und das ist eben das bei Deinen Bildern die Disku immer am laengsten ist :-). --Dschwen (Diskussion) 22:34, 23. Apr. 2012 (CEST)Beantworten
    - Und jetzt trage ich auch noch aktiv dazu bei! --Dschwen (Diskussion) 22:34, 23. Apr. 2012 (CEST)Beantworten
      - :-)  Richard  [®]  22:38, 23. Apr. 2012 (CEST)Beantworten
      - Bei beiden Burgen ist kein Kommentar von mir. Und die eine Diskussion ist über 30 KB groß. Aber wie gesagt, ist ja egal. Bei mir gibt es halt immer viele Diskussionen, weil ich halt ständig mit qualitativ eher schlechten Bildern hier auflaufe. Der eine oder andere wäre ja deswegen froh, wenn ich KEB dauerhaft den Rücken drehen würde. Grüße -- Rainer Lippert 22:49, 23. Apr. 2012 (CEST)Beantworten
        Ganz und gar nicht, schon eher, dass du dir noch eine Spiegelreflexkamera als Zweitkamera für nebenbei zulegst. Dann würde es wohl mehr Pros als Diskussionen hageln. --wau > 00:19, 24. Apr. 2012 (CEST)Beantworten
"Das Commons FP zeigt wie die Pflanze aus der Erde heraustritt": Tatsächlich?! --Cornischong (Diskussion) 00:15, 24. Apr. 2012 (CEST)Beantworten

Um ehrlich zu sein gefällt mir das Commonsbild überhaupt nicht. Es ist etwas dunkler, allerdings auch etwas, etwas unschärfer. Auf mich wirkt es irgendwie düster. --Lukas²³ _reden?^bewerten? 14:40, 24. Apr. 2012 (CEST)Beantworten

Mir fehlen hier die "Hufe" tatsächlich sehr, da so nicht ersichtlich wird, ob die Pflanze bodenständige Blätter hat oder nicht, was sich wiederum negativ auf die enzyklopädische Relevanz auswirkt. Entweder die Blüte im Detail oder den gesamten Habitus, bitte. -- RE rillke fragen? 15:26, 24. Apr. 2012 (CEST)Beantworten

sanftes Bokeh. Sorry, aber das haette ich jezt von einem Fotoexperten wie Dir nicht erwartet. Ein sanftes Bokeh sieht anders aus. Dieses hier ist eher ringfoermig und aeusserst unruhig. --Dschwen (Diskussion) 18:43, 24. Apr. 2012 (CEST)Beantworten
- "Dieses (Bokeh) hier ist eher ringfoermig und äußerst unruhig". Es kommt mir vor, als sprächen wir von verschiedenen Fotos. Das moderige Commons-Foto hat sehr deutliche ringförmige Bokehlichtfleckchen, die an den Stellen deplatziert sind und bei empfindsamen Menschen eine innere Unruhe hervorrufen mögen. Das Foto, das hier zur Abstimmung steht, hat ein Bokehmosaik, das keinesfalls als ringförmig zu erkennen ist. Darüber hinaus ist der "sanfte" Hintergrund auf Rainers Foto in gewisser Weise in den Komplementärfarben zum Blütenkelch gehalten, was dem unaufgeregten Bild eine weitere Ruhe beschert. Wenn sich beim Betrachten bei dir eine Unruhe eingeschlichen haben sollte, könnte die möglicherweise auf eine bildfremde Quelle zurückzuführen sein. Ich wünsche eine baldige Genesung. --Cornischong (Diskussion) 19:31, 24. Apr. 2012 (CEST)Beantworten

- - Vielleicht siehst Du es ja jetzt auch. --Dschwen (Diskussion) 20:07, 24. Apr. 2012 (CEST)Beantworten
Ich darf mich doch sehr wundern über hier geäusserten extremen Wünsche, die darauf hinauslaufen, die Pflanze mit den Wurzeln herauszureissen (" ... also komplett dargestellt wird".) Und das Im Besonderen, weil die Blume "in Deutschland stark gefährdet und besonders geschützt ist", wie der Bildautor anführt. Sollten wir uns nicht etwas mehr Gedanken über den Naturschutz machen? --Cornischong (Diskussion) 19:42, 24. Apr. 2012 (CEST)Beantworten
Hinweis: Ich habe den Titel mal angepasst, da der Stängel nicht komplett sichtbar ist. Grüße -- Rainer Lippert 19:54, 24. Apr. 2012 (CEST)Beantworten
- Ich werde dann trotzdem bei meinem Kontra bleiben da mir auch für das angepasste Lemma die Bildlösung nicht gefällt.  Richard  [®]  06:56, 25. Apr. 2012 (CEST)Beantworten

Hallo, um auch hier die Diskussion wieder etwas annzuregen ;-) Wie würde sich jetzt das Bild, welches sich mehr auf die Blüte konzentriert, machen? Grüße -- Rainer Lippert 19:40, 2. Mai 2012 (CEST)Beantworten

Barockes Portal – 28. April bis 12. Mai

Vorgeschlagen und Neutral, Klare Auflösung und interessante Architektur--Wolfgang Moroder (Diskussion) 16:37, 28. Apr. 2012 (CEST)Beantworten

Abstimmung

Kontra Architekturaufnahmen müssen in der Regel exakt ausgerichtet sein ohne Verzerrung. Bei Aufnahmen, die große Teile eines Gebäudes, seine Dimensionen, insbesondere seine Höhe zeigen, kann unter Umständen auch eine deutliche Verzerrung (stürzende Linien) belassen werden, bei einer Detailaufnahme wie hier kommt das aber meines Erachtens nicht in Betracht. Exakte Senkrechten wären hier umso mehr geboten, weil die Säulen offensichtlich in sich gar nicht senkrecht sind, sondern sich nach oben hin verbreitern. Dann muss dies durch exakte Ausrichtung der Senkrechten verdeutlicht werden. Hier wirkt alles irgendwie krumm, rechts mehr geneigt als links, oben mehr als unten. Insgesamt empfindet man auch den Ausschnitt als zu eng gewählt. --wau > 23:39, 28. Apr. 2012 (CEST)Beantworten
- Dennoch ist es ein schönes und interessantes Bild, sehenswert und wertvoll nicht nur für Wikipedia (bis nach Amerika!), sondern auch wohl wegen des Lerneffekts für den Fotografen, von dem ich mir noch viel erwarte. Es bietet sich an, vorsorglich etwas mehr Bild ums Motiv herum aufzunehmen, besonders dann, wenn eine Perspektivkorrektur in Betracht kommt. --wau > 23:00, 29. Apr. 2012 (CEST)Beantworten
Kontra das Bild zeigt mir, das selbst eine neue D800 bei knalligem Sonnenlicht total überfordert ist. Da helfen selbst die 37MP nichts. Fazit: Kamera schlecht zum Einsatz gebracht. Tipp: mal bei leicht bewölktem Himmel das gleiche noch einmal probieren, evtl. sogar mittels exposure blending. Sonst wird das nichts. --Alchemist-hp (Diskussion) 00:18, 29. Apr. 2012 (CEST)Beantworten
Kontra. Das Bild ist nicht so gut gelungen, als dass es exzellent wäre. Mich stört vor allem das dunkle „Loch“ mit dem „versetzen“ Schatten, obwohl es am Ende ein Licht gibt. Außerdem ist die perspektivische Verzerrung zu stark und rechts ist die Begrenzung des Portals zu hell. -- Lothar Spurzem (Diskussion) 01:52, 29. Apr. 2012 (CEST)Beantworten
Hört, hört: die Rechtschreibpolizei" sagt: "... mit dem „versetzen" Schatten ...". Die "Versetzung" durch den Deutschlehrer war wohl etwas voreilig!? --Alchemist-hp (Diskussion) 08:52, 29. Apr. 2012 (CEST) P.S. wer im Glashaus steht, sollte nicht mit Steinen werfen!Beantworten
Ist doch jetzt nicht dein Ernst, oder? Geht lieber mal ein Bier picheln. :-)  Richard  [®]  09:14, 29. Apr. 2012 (CEST) Beantworten
Kontra Weiße Flecken im Bild wegen versuchter Korrektur der Überbelichtung. Dadurch zieht sich auch ein fades grau ohne viel Struktur durch alles, was von der Sonne beschienen wird. In dieser Bearbeitung deshalb für mich kein gutes Bild, auch mit den bereits genannten Problemen in der Komposition. --Julian H. (Disk.) 11:34, 29. Apr. 2012 (CEST)Beantworten
Gerade weil ich solche Motive auch gerne ablichte und weiß, dass sie nicht ganz einfach sind, tut es mir weh, aber hier sehe ich wirklich keine Chance. Kontra. -- Felix König ✉ 14:07, 29. Apr. 2012 (CEST)Beantworten
Kontra Lukas ²³_☺☻ 17:45, 29. Apr. 2012 (CEST)Beantworten
Kontra --Corran Horn (Diskussion) 17:45, 29. Apr. 2012 (CEST)Beantworten
Kontra --Xocolatl (Diskussion) 22:09, 1. Mai 2012 (CEST)Beantworten
Kontra Sicher nicht einfach zu photographieren aber so ist es einfach nur dunkel. Generator (Diskussion) 13:38, 2. Mai 2012 (CEST)Beantworten

Diskussion

Das unübersehbar große Produkt des 36 Megapixel Boliden wirkt ein bisschen beengt und krumm :-) Ein kleiner Schritt nach links mit Minidrehung nach rechts und das hintere Tor wäre etwas mittiger sowie das Portal etwas symetrischer, ein kleiner Schritt zurück (wenn es vor Ort überhaupt möglich wäre) und schon hätte das Zentralmotiv ein bisschen mehr Luft. Beste Grüße  Richard  [®]  19:03, 28. Apr. 2012 (CEST)Beantworten

Hallo Richard, ich meine, dass hintere Tor wäre zu weit links. Demnach müsste man etwas weiter nach rechts gehen. Oder übersehe ich jetzt etwas? Grüße -- Rainer Lippert 19:07, 28. Apr. 2012 (CEST)Beantworten

Wir einigen uns darauf, dass es nicht mittig ist, ok? :-P  Richard  [®]  19:11, 28. Apr. 2012 (CEST)Beantworten

Auf der Nordhalbkugel muss man nach rechts gehen, auf der Südhalbkugel nach links! Auf der Südhalbkugel wären auch die Fensterläden am unteren Bildrand arg schief. --wau > 21:04, 28. Apr. 2012 (CEST)Beantworten

Das Nord-Süd Gefälle eben.  Richard  [®]  22:22, 28. Apr. 2012 (CEST)Beantworten

Barock ist kein Bauhaus --Wolfgang Moroder (Diskussion) 00:16, 29. Apr. 2012 (CEST)Beantworten

Baukunst kann nicht weglaufen; da kann man sich viel Zeit nehmen für eine perfekte Bildlösung.  Richard  [®]  10:21, 29. Apr. 2012 (CEST)Beantworten

Den Hund hinten mag ich besonders - die Auflösung hat schon ihre Vorteile. Freundlicher Gruß. +verneig+ Botulph 22:24, 28. Apr. 2012 (CEST).Beantworten
Einige Bereiche sind stark (und klar abgegrenzt) überbelichtet, während gerade im unteren Bereich die mittleren Töne extrem Kontrastarm sind. Ich denke nicht, dass das die D800 so ausspuckt - ist das irgendwie ungewöhnlich bearbeitet? Lässt sich das korrigieren? --Julian H. (Disk.) 23:07, 28. Apr. 2012 (CEST)Beantworten

Da das Motiv, durch die starke Sonneneinstrahlung, sehr kontrastreich ist, musste ich die hellen Töne verdunkeln und die dunkeln Töne aufhellen, anders wäre es nur mit HDR möglich gewesen. Es sind jedoch nur einige Ränder noch überbelichtet, keineswegs stark! Das Lichterspektrum ist halt sehr breit und es gelingt mir nicht, auch vom RAWFormat es noch stärker zu reduzieren, ohne dass dabei die Mitteltöne krontastärmer werden --Wolfgang Moroder (Diskussion) 00:48, 29. Apr. 2012 (CEST)Beantworten

Sicher hättest du mit dunklerer Belichtung etwas Detail im Gang verloren. Aber wenn ansonsten komische weiße Flecken überall drauf sind, dann geht das nicht anders. --Julian H. (Disk.) 11:34, 29. Apr. 2012 (CEST)Beantworten

"Ein kleiner Schritt nach links mit Minidrehung nach rechts und das hintere Tor wäre etwas mittiger sowie das Portal etwas symetrischer, ein kleiner Schritt zurück (wenn es vor Ort überhaupt möglich wäre) und schon hätte das Zentralmotiv ein bisschen mehr Luft." Das Satzgetüm hat was vom Bild: ein bisschen beengt und krumm. Aber lustig ist das Satzdingens allemal. --Cornischong (Diskussion) 02:27, 29. Apr. 2012 (CEST)Beantworten

Gut, dass du ab und zu darauf aufmerksam machst - und welcher Ort wäre dazu besser geeignet als diese Seite -, dass Fotos nicht das Wichtigste auf der Welt sind, sondern dass es sich auch lohnt, sich mit den Feinheiten, ja sogar Unfeinheiten, zwischenmenschlicher Kommunikation zu befassen. Angesichts der oft herrschenden uneinheitlichen Ansichten, wer mehr im Besitz der Wahrheit ist, wäre da im Grunde wünschenswert, dass es für die Verteilung menschlicher Feinheiten ein ebensolches Instrument gäbe wie das Histogramm für die Fotos. In der Hand des Besserwissenden wäre ein solches unbestechliches Instrument die ideale Möglichkeit, der Weisheit zum Sieg zu verhelfen, wenn er seine Interpretation der Kurve nur den anderen überzeugend vermitteln könnte.

Solange wir nicht auf diesem Weg alle zur Erleuchtung finden, schlage ich, neben der Befassung mit Getümen und Ungetümen, aus Anlass dieses Bildes eher noch vor, sich einmal anhand der Geokoordinaten die Gegend anzusehen. Bei Bing Maps sieht man in der Vogelperspektive aus allen vier Himmelsrichtungen das Portal und reizvolle Ansichten der umliegenden Gebäude. --wau > 11:39, 29. Apr. 2012 (CEST)Beantworten

@Wau: Lieber Waugsberg. Ich hätte es am liebsten dabei belassen, aber deine Weihrauchschwaden von 22.00 Uhr sind mir des Übertreibens doch etwas zu viel: Es geht hier nicht um ein Bild, bei der Aufnahme davon der Bildautor sich um eine Blende vertan hat; es geht um ein Bild, bei dem die Bildfehler in erklecklicher Zahl dem Betrachter entgegenspringen. Dass der Autor das bei der Entwicklung nicht bemerkt hat ist eine Sache. Dass aber jemand im Nachhinein in überschäumender Begeisterung von "schönes", "interessantes" "sehenswert", "wertvoll nicht nur für Wikipedia (bis nach Amerika!)" schreibt, stimmt mich nachdenklich. Dass der Jubler sich darüber hinaus "wegen des Lerneffekts für den Fotografen, von dem ich mir noch viel erwarte." in Trance schreibt, wirkt nur noch peinlich. Das Bild hätte a priori auf die "Diskussionen über Bilder-Seite " gehört, und nicht hierher. --Cornischong (Diskussion) 00:00, 30. Apr. 2012 (CEST)Beantworten

Nachdenklichkeit ist immer nützlich, insofern bin ich nicht unzufrieden, es kommt allerdings auch auf die Richtung an. Was ich von dem Bild nach den Kriterien von KEB halte, habe ich in der Abstimmung zum Ausdruck gebracht und andere auch. Aber ich finde, der Ton hier ist manchmal etwas hart. Wolfgang Moroder ist kein gelernter Fotograf, er hat einen ganz respektablen Beruf und ist noch auf anderen Gebieten aktiv. Er trägt einiges zu Wikipedia bei, auch fotografisch. Wir sollten nicht vergessen, dass nicht nur exzellente Bilder für Wikipedia wertvoll sind. Die Veranstaltung hier sollte nicht nur das Ziel haben, das Volk mit circenses zu belustigen, indem man Bildautoren den Löwen zum Fraß vorwirft oder sich über die Dummheit von Kommentatoren ereifert, sondern auch einen Lerneffekt für willige Fotoschaffende bieten. Bei dir würde ich mir manchmal etwas mehr konstruktive Beiträge in diese Richtung wünschen, dann hätte sich die Peinlichkeit gelohnt. --wau > 10:11, 30. Apr. 2012 (CEST)Beantworten

Frankfurter Altstadt und Skyline – 28. April bis 12. Mai

Vorgeschlagen und Neutral. Ich denke das Foto zeigt die Kontraste zwischen Altstadt und moderner Hochhausarchitektur in Frankfurt sehr schön. Im Vordergrund links der Römer, mittig die Paulskirche und im Hintergrund die Hochhäuser des Bankenviertels, links fast am Horizont der Hauptbahnhof und rechts etwas abseits der Opernturm. Aufgenommen ist das Foto vom Domturm. -- Wolf im Wald (+/-) 20:39, 28. Apr. 2012 (CEST)Beantworten

Abstimmung

Pro Eindeutig für mich (Belichtung, auch mit dem Himmel, Schärfe, Bildaufbau wie in der Begründung; der Blick wird gut gelenkt, mE). Freundlicher Gruß. +verneig+ Botulph 22:40, 28. Apr. 2012 (CEST).Beantworten
Pro Qualität, Komposition und Motiv überzeugen. --Julian H. (Disk.) 22:58, 28. Apr. 2012 (CEST)Beantworten
Pro. Hervorragend! Man könnte zwar sagen: Der grüne Müllcontainer stört. ;-) Aber das ist ein Problem der ausgezeichneten Schärfe dieser Aufnahme. -- Lothar Spurzem (Diskussion) 02:01, 29. Apr. 2012 (CEST)Beantworten
Pro Guter Überblick. Das Foto trifft die Kontraste zwischen Altstadt und moderner Hochhausarchitektur wirklich sehr gut. Viele die niemals in FFM waren oder nur auf der Autobahn vorbeigefahren sind kennen nur die Skyline, Frankfurt ist aber mehr.  Richard  [®]  08:23, 29. Apr. 2012 (CEST)Beantworten
Pro Überzeugende Bildkomposition, --He3nry Disk. 10:12, 29. Apr. 2012 (CEST)Beantworten
Pro Stark! --EdwinVanCleef (Diskussion) 11:36, 29. Apr. 2012 (CEST)Beantworten
Pro – ~~nichts mehr zu sagen.~~ An diesem Bild überzeugt nichts – nicht. --Lukas ²³_☺☻ 13:31, 29. Apr. 2012 (CEST)Beantworten
Pro - Wahnsinn! So überzeugt war ich hier schon lange nicht mehr. -- Felix König ✉ 14:08, 29. Apr. 2012 (CEST)Beantworten
Pro Daumen ganz hoch! Aber ein Hauch etwas weniger nachgeschärft hätte auch gereicht. Dem Bild tut es gut, dass der Hintergrund in Diesigkeit verschwindet - dadurch wird vom Wesentlichen nicht abgelenkt. --Blutgretchen (Diskussion) 15:56, 29. Apr. 2012 (CEST)Beantworten
Pro sehr schön, prima Licht erwischt. Den Rest haben die andern schon gesagt. --eryakaas (Diskussion) 16:13, 29. Apr. 2012 (CEST)Beantworten
Pro Tolles Foto! --Randy43 (Diskussion) 17:41, 29. Apr. 2012 (CEST)Beantworten
Pro --Corran Horn (Diskussion) 17:46, 29. Apr. 2012 (CEST)Beantworten
Pro --Plenz (Diskussion) 09:50, 30. Apr. 2012 (CEST)Beantworten
Pro --Xocolatl (Diskussion) 22:12, 1. Mai 2012 (CEST)Beantworten
knapp Pro. Bei der Kamera hätte ich mir schon noch ein paar Pixel mehr gewünscht. --Alchemist-hp (Diskussion) 23:18, 1. Mai 2012 (CEST)Beantworten
Pro der gelungene kontrast zwischen alt und modern überzeugt. Alofok „Sei ein Künstler!“ 10:58, 2. Mai 2012 (CEST)Beantworten
Pro Top. Generator (Diskussion) 13:39, 2. Mai 2012 (CEST)Beantworten

Diskussion

Das Bild wirkt leider überschärft und ich bin mir sicher dass das optische System bestimmt nicht dafür verantwortlich war. Etwas weniger hätte es auch getan.  Richard  [®]  09:27, 29. Apr. 2012 (CEST)Beantworten

Ich werde, sobald ich morgen von meiner Fototour aus Berlin zurück bin, eine etwas weniger geschärfte Version hochladen. Grüße, -- Wolf im Wald (+/-) 10:09, 29. Apr. 2012 (CEST)Beantworten

So überzeugt von einer künstlichen Schärfe war ich schon lange nicht.Bild wurde runterskaliert und mit einer ordentlichen Portion Software total überschärft. Ich lasse mich auch gerne eines Besseren belehren. --Alchemist-hp (Diskussion) 15:08, 29. Apr. 2012 (CEST)Beantworten

Lass mal, bis du morgen zurück bist, klebt hier vielleicht schon das vorzeitige Bapperl ;-) eryakaas (Diskussion) 16:13, 29. Apr. 2012 (CEST)Beantworten

Naja selbst wenn... der sichere Exzellenz-Status würde ja nicht ausschließen, dass das Foto noch optimiert werden kann. ;-) Ich bin nun doch grade schon zurückgekehrt und habe die versprochene Version über das alte Bild geladen. Ich denke nun sollte das Problem der Überschärfung erledigt sein. @Alchemist: Musste leider etwas zuschneiden, weil störende Objekte im Vordergrund waren (z.B. roter Kran unten rechts; ich finde dass er bei dem Bildausschnitt gerade noch nicht stört). Grüße und danke für die netten Kommentare! -- Wolf im Wald (+/-) 01:30, 30. Apr. 2012 (CEST)Beantworten

Ich bin wahrlich kein Fan von künstlichem Nachschärfen, aber in diesem Fall finde ich es genau passend. -- Felix König ✉ 17:24, 29. Apr. 2012 (CEST)Beantworten
Wenn ich sehe, was komplett und zentral drauf ist und was abgeschnitten ist, würde ich das Foto eher "Frankfurter Skyline mit Altstadt" nennen. Leider droht rechts unten der rote Kran und verbietet dem unteren Rand, noch mehr von der Altstadt freizugeben. Damit will ich also nicht das Foto kritisiert haben, aber angesichts der Gewichtung scheint mir der Titel nicht so recht zu passen. --Plenz (Diskussion) 09:50, 30. Apr. 2012 (CEST)Beantworten

Fliegerdenkmal (Wasserkuppe) – 30. April bis 14. Mai

Vorgeschlagen und Neutral. Hallo, das Bild zeigt das Fliegerdenkmal auf der Wasserkuppe. Auf DÜB wurden zwei Ansichten diskutiert, diese wurde am meisten akzeptiert. Die anderen Ansichten fallen qualitativ auch etwas zurück. Grüße -- Rainer Lippert 18:48, 30. Apr. 2012 (CEST)Beantworten

Abstimmung

Wie versprochen Pro: Qualitativ nicht begeisternd, aber okay, Komposition und Perspektive sehr gut. -- Felix König ✉ 20:07, 30. Apr. 2012 (CEST)Beantworten
Pro gefällt mit gut --an-d (Diskussion) 14:27, 1. Mai 2012 (CEST)Beantworten
Pro – Um die Qualität kann man streiten, aber es reicht mir klar für ein pro. Gruß — :derschueler: 15:34, 1. Mai 2012 (CEST)Beantworten
Kontra wirkt mir irgendwie zu unausgewogen, unten zu viel Steinmeer gegen oben zu wenig Himmel. --Xocolatl (Diskussion) 22:17, 1. Mai 2012 (CEST)Beantworten
knapp Pro. Der Steinhaufen gehört zum Denkmal, der Himmel nicht. Vom leerem und nichts sagendem Blau ist genug vorhanden. Einzig eine höhere Auflösung wäre wünschenswert um auch noch die Inschrift lesen zu können. Komposition gefällt mir ausgesprochen gut. --Alchemist-hp (Diskussion) 22:21, 1. Mai 2012 (CEST)Beantworten
Ooh, und ich hatte schon gedacht, du könntest doch einfach den Vogel wieder ... --wau > 22:43, 1. Mai 2012 (CEST)Beantworten
"..." = abschießen? --Alchemist-hp (Diskussion) 23:14, 1. Mai 2012 (CEST)Beantworten
dislozieren wie die beiden Emmas --wau > 23:54, 1. Mai 2012 (CEST)Beantworten
Jetzt ist der Groschen gefallen ;-) Aber eine andere Version hätte ich schon noch :-) --Alchemist-hp (Diskussion) 00:09, 2. Mai 2012 (CEST)Beantworten
Pro: Kommt mir auch etwas unausgewogen vor mit dem vielen Blau, lässt sich aber nicht umgehen. --Cornischong (Diskussion) 22:27, 1. Mai 2012 (CEST)Beantworten
Pro reicht grade noch dafür. --Wii-Zocker mit gewissen Vorlieben für Dubstep und Basketball 22:48, 1. Mai 2012 (CEST)Beantworten
Pro ein sehr schönes bild mit einer ausgewogenen komposition. sehr schön! Alofok „Sei ein Künstler!“ 10:56, 2. Mai 2012 (CEST)Beantworten
knapp Pro. bin nicht ganz überzeugt. Generator (Diskussion) 13:40, 2. Mai 2012 (CEST)Beantworten
Knapp Kontra Ich finde dieses Bild auch sehr schön aber von der enz. Seite leider nicht exzellent genug. Warum? Für diese Himmelsrichtung entscheidet man sich wenn man den Adler und die Tafel abbilden möchte, was von der Aussichtsseite nicht besonders gut funktioniert. Vor allem die Tafel erwarte ich aber dann mit einem brauchbaren Detailgrad um sich bei Interesse die Informationen darauf nicht aus verschiedenen Bildern, dem Artikel oder dem Beschreibungstext zusammenstückeln zu müssen, sondern diese im Bild findet. Dieses Bild finde ich was die Darstellungsqualität der Bronzeelemente betrifft viel gelungener, was nicht heisst das ich die Komposition, etc. auch gut finde. Mich wundert es ein bisschen dass sich darüber keiner Gedanken macht, sondern dass es wichtiger erscheint welche Elemente wo in welchen Proportionsrastern stehen oder ob der Adler genug Luft über sich hat zum fliegen (DÜB). Schönheit allein ist leider nicht alles.  Richard  [®]  14:18, 2. Mai 2012 (CEST)Beantworten
Kontra qualitativ kilometerweit von Exzellent entfernt. --kaʁs tn 16:55, 2. Mai 2012 (CEST)Beantworten
Pro Auf unserem "Affenfelsen" habe ich schon das eine oder andere Bier geleert. Schöne Aufnahme mit gelungener Bildaufteilung. Der Himmel gehört sehr wohl zum Fliegerdenkmal. Was wären wir Flieger ohne unseren Himmel. --Hermannk (Diskussion) 15:31, 3. Mai 2012 (CEST)Beantworten

Diskussion

Die Tafel liegt horizontal und vertikal im Goldenen Schnitt. Für mein Empfinden ist der Geier etwas zu weit am Bildrand. Das andere Bild auf DÜB finde ich vom Bildaufbau hormonischer, wenn auch da der Ausschnitt etwas zu weit gewählt ist. Eine etwas weitere Variante des Kandidaten (oder gleich weit, etwas nach oben verschoben) könnte die beste Lösung sein. --wau > 10:35, 1. Mai 2012 (CEST) - Auf WP:DÜB wurde jetzt von Хрюша ein anderer Ausschnitt verlinkt, den finde ich gut. Leider ist bei der weiten Aufnahme die Qulität weniger gut. --wau > 13:41, 1. Mai 2012 (CEST)Beantworten

Schade dass man beim Kandidaten nicht sehen kann was auf der Tafel steht. Gruß  Richard  [®]  19:34, 1. Mai 2012 (CEST)Beantworten
Aber vielleicht steht es ja plötzlich wie von Zauberhand in der Bildbeschreibung? --wau > 22:05, 1. Mai 2012 (CEST) PS: Oder hier: Beantworten
Ach nee, ich meinte eigentlich damit etwas anderes. Aber gut dass es jetzt auch dort steht. Gruß.  Richard  [®]  09:52, 2. Mai 2012 (CEST)Beantworten
Hallo, damit ich meinem Ruf als Diskutiersocke gerecht werde ;-) Hier mal ein schlechtes Bild von mir vom Adler plus der Tafel. Grüße -- Rainer Lippert 18:49, 2. Mai 2012 (CEST)Beantworten
- "ein schlechtes Bild von mir" - es ist qualitativ besser als der Kandidat... :-D -- Felix König ✉ 17:59, 3. Mai 2012 (CEST)Beantworten