Zum Inhalt springen

Wikipedia:Löschkandidaten/23. Oktober 2005

Links hinzufügen
aus Wikipedia, der freien Enzyklopädie
< Wikipedia:Löschkandidaten
Dies ist eine alte Version dieser Seite, zuletzt bearbeitet am 23. Oktober 2005 um 09:32 Uhr durch Dickbauch (Diskussion | Beiträge) (AuGuSTheater Neu-Ulm). Sie kann sich erheblich von der aktuellen Version unterscheiden.
22. Oktober 23. Oktober 24. Oktober

Hier werden zur Löschung vorgeschlagene Seiten in der Regel sieben Tage diskutiert, danach wird über die Löschung entschieden, sofern der Löschantrag nicht schon vorher gemäß Wikipedia:Löschantrag entfernen aufgehoben oder der Artikel gemäß Wikipedia:Schnelllöschantrag gelöscht wurde. Der abarbeitende Admin löscht oder behält je nach Auswertung der sinnvoll begründeten Diskussionsbeiträge mit entsprechendem Kommentar die Seite. In den Diskussionen verwendete Begriffe und Abkürzungen findest du im Glossar erklärt. Bitte beachte die Wikiquette und unterlasse insbesondere sachfremde und beleidigende Diskussionsbeiträge. Jeder Mitlesende kann und soll solche Beiträge gemäß den Richtlinien für Diskussionsseiten entfernen. Die Wiederherstellung bereits gelöschter Artikel kannst du bei der Löschprüfung beantragen.

Einen neuen Kandidaten eintragen

(auf der aktuellen Seite)

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte auf dieser Seite daher nicht mehr verändert werden.
(Als Betreff bitte den Artikelnamen als Link angeben und im Artikel

{{subst:Löschantrag|Begründung --~~~~}}

einfügen und Begründung mit den Gründen für eine Löschung ersetzen.)

Umgang mit lebenden Personen: Bitte bedenke bei deiner Argumentation, dass Aussagen über lebende Personen, deren Artikel hier zur Löschung anstehen, in der Regel dauerhaft im Netz archiviert sind. So notwendig eine kritische Würdigung von Artikelqualität und enzyklopädischer Relevanz ist, so unnötig sind diffamierende und spekulative Aussagen über die dargestellten Personen. Es gelten sinngemäß die Richtlinie und die Resolution zu Artikeln über lebende Personen.

Wenn alle Einträge dieser Seite erledigt sind, wird dies hier vermerkt.

Saint-Gobain (erledigt)

Diese BKL brauch kein Mensch denke ich! --Christian Bier 00:07, 23. Okt 2005 (CEST)

Warum nicht, denke ich. Und behalten. --chris 論 00:09, 23. Okt 2005 (CEST)

Ich auch. Behalten. --Wolfgang1018 00:12, 23. Okt 2005 (CEST)

Ich schon. Kein plausibler Löschgrund, ganz normale BKL. Behalten --Wiggum 00:14, 23. Okt 2005 (CEST)

okay, ihr habt mich überzeugt! Christian Bier 00:17, 23. Okt 2005 (CEST)

Diesen Löschantrag brauchte kein Mensch, denke ich. -- Toolittle 01:30, 23. Okt 2005 (CEST)

Hier sind aber viele Denker am Werk. Naja, ich denke, das wäre erledigt.--Proofreader 10:14, 23. Okt 2005 (CEST)

Turnverein Langen

Werbung für einen Turnverein. Überregionale Relevanz nicht ersichtlich. -- Zinnmann d 00:09, 23. Okt 2005 (CEST)

Klar Löschen Gehört ins VereinsWiki und da isses auch schon gespeichert: Siehe Hier Christian Bier 00:16, 23. Okt 2005 (CEST)
Löschen, da in jetziger Fassung fürs Lexikon nicht bedeutsam und da Qualität zu schlecht, als dass sich Nachrecherchieren und Überarbeiten lohnte. -- Hunding 01:35, 23. Okt 2005 (CEST)
Ich muss mich revidieren. Der Verein erfüllt sogar die Relevanzkriterien mit seinen ca. 2300 Mitgliedern. Siehe Wikipedia:Relevanzkriterien#Vereine was machen wir da? Vielleicht doch überarbeiten? Christian Bier 02:29, 23. Okt 2005 (CEST)
habe es mal ein bischen überarbeitet. Bitte ggf. noch ergänzen um andere Sportarten. Ist lt. Mitgliederzahl nun mal relevant, Da kann man machen nix...Andreas König 10:20, 23. Okt 2005 (CEST)

Gerichtlicher Antrag im Arbeitsrechtsverfahren

Anders als es das Lemma vermuten läßt, behandelt der Artikel Einzelheiten des alten DDR-Rechts. Es geht dort aber nicht erkennbar um das Arbeitsgerichtsverfahren, sondern wohl um den Zivilprozess im Allgemeinen.Verwirrend ist zudem, dass auf die ZPO verlinkt wird, wohl aber die der DDR gemeint ist. Da der @IP-Autor die §§ der ZPO (der ehemaligen DDR!) nicht mit einem Artikel über diese Prozessordnung belegen kann (Redlink), ist nicht nachprüfbar, ob die einstigen Gesetzesquellen überhaupt richtig waren. --Zollwurf 00:15, 23. Okt 2005 (CEST)

Entsorgen, siehe ZW. --Wiggum 00:28, 23. Okt 2005 (CEST)

1-Butyl-3-methylimidazoliumchlorid Bis(trifluoromethansulfon)imid

Null Googletreffer. Artikel ist verwaist. Falls es sich dabei nicht um einen Fake handelt, wäre ein etwas handlicheres Lemma sicher keine schlechte Idee. -- Zinnmann d 00:19, 23. Okt 2005 (CEST)

also ein fake scheint es nicht zu sein, zumindest kann man das "zeug" zB hier[[1]] kaufen :P finde aber beim besten Willen keine Quelle mit einer anderen Bezeichnung als 1-Butyl-3-methylimidazolium bis(trifluoromethylsulfonyl)imide -- banihal 00:53, 23. Okt 2005 (CEST)
Unter dem Link findet man das Zeug, wenn man mit dem englischen Namen sucht, und da steht dann Synonym: BMIIm. Das wäre etwas handlicher. -- Martin Vogel قهوة؟‎ 02:30, 23. Okt 2005 (CEST)
Ich habe gerade en:Ionic liquid entdeckt und werde mich morgen mal an die Übersertzung machen. Den Inhalt dieses Artikels könnte man dort dann gut als Beispiel einbauen. Von meiner Seite ist der LA damit erledigt. --Zinnmann d 09:44, 23. Okt 2005 (CEST)

Gebührenfreiheit in Arbeitsrechtsachen

Anders als es das Lemma vermuten läßt, behandelt der Artikel Einzelheiten des alten DDR-Kostenrechts. Verwirrend ist zudem, dass auf die ZPO verlinkt wird, wohl aber die der DDR gemeint ist. Da der Autor die §§ der ZPO (der ehemaligen DDR!) nicht mit einem Artikel über diese Prozessordnung belegen kann (Redlink), ist nicht nachprüfbar, ob die einstigen Gesetzesquellen überhaupt richtig waren. --Zollwurf 00:23, 23. Okt 2005 (CEST)

Entsorgen, siehe ZW. Ansonsten braucht man die Feinheiten des DDR-Rechts nicht über die gesamte WP zu verteilen, da würden 1-2 Sammelartikel leicht reichen. --Wiggum 00:30, 23. Okt 2005 (CEST)

Geschlossener_Strahler

irgendwie nicht so wirklich erklärend der Artikel! --Christian Bier 00:31, 23. Okt 2005 (CEST)

Vielleicht jetzt? --Addicks 01:11, 23. Okt 2005 (CEST)
Sollte das Lemma eigentlich nicht besser "Umschlossener radioaktiver Stoff" heißen, wenn im Lemma damit begonnen wird und das beschrieben wird! Christian Bier 01:19, 23. Okt 2005 (CEST)

Wiedereinstellungsanspruch

Ich weiß nicht was das ist, ein enzyklopädischer Artikel ist das nicht. Das Lemma wird nicht definiert, der Text an sich ist offensichtlich aus einer Dissertation herauskopiert und hilft dem Wissenssuchenden in keinster Weise. Den URV-Verdacht hat der Autor bestritten. Das macht den Artikel aber für die WP nicht brauchbarer. --Finanzer 00:40, 23. Okt 2005 (CEST)

Gehört ins Arbeitsrecht. Riecht aber verdammt nach Copy&Past, URV oder nicht. Jedenfalls ist es kaum Enkeltauglich, won Oma ganz zu schweigen. Der Autor möchte doch bitte schön das ganze in weniger und verständlcihe Sätze umformulieren, am besten Zusammenfassen.--Löschfix 02:09, 23. Okt 2005 (CEST)

Gesockelte_Maste -> Gesockelter Mast

Wozu brauchen wir in der Wikipedia einen Artikel über Freileitungsmaste? --Christian Bier 00:47, 23. Okt 2005 (CEST)

Ja, wir haben auch Abspannmast, Tragmast und Endmast, und das zu Recht.--Wiggum 00:58, 23. Okt 2005 (CEST)schnell noch das Lemma korrigiert...--Wiggum 01:01, 23. Okt 2005 (CEST)

Ich persönlich finde Artikel über Überlandmaste wesentlich spannender als solche über Zweitliga-Fussballer. Aber das ist POV. Da Du aber nach "wir" fragtest: Behalten --Addicks 01:15, 23. Okt 2005 (CEST)
Jupp, ist doch auch deutsche Nachkriegsgeschichte und kennzeichnend fuer die Stimmung einiger Leute damals (Furcht vor Sägeattacken industriefeindlicher Demonstranten). Behalten --KUI 03:40, 23. Okt 2005 (CEST)
Es wird doch im Artikel klar gesagt, worin das Besondere dieser Masten besteht. Auch können wir uns an Structurae orientieren, die sie ebenfalls für aufnahmewürdig befunden haben. Behalten. grüße, Hoch auf einem Baum 07:45, 23. Okt 2005 (CEST)

Das Thema erscheint für viele Menschen interessant genug, ist auch nicht so überspeziell, wie manch anderer Technikartikel, ist also nicht zu kleinteilig, es geht um Dinge, denen auch der Normalmensch praktisch tagtäglich begegnet, ohne, dass es sich um Trivialitäten handelt, es ist gut erklärt, sowohl die technischen wie die historischen Hintergründe. Kurzum ein guter Wikipedia-Artikel. Natürlich behalten.--Proofreader 10:22, 23. Okt 2005 (CEST)

Mans, The (erledigt)

Wikipedia dient nicht der Popularisierung von Nachwuchsbands. --ahz 00:54, 23. Okt 2005 (CEST)

Das sehe ich auch so: löschen --AT 00:56, 23. Okt 2005 (CEST)
Korrektur: In der aktuellen Fassung ist das auch einen SLA wert, da der selbstdarstellende Autor die mangelnde Relevanz im Artikel ausreichend darstellt: "ps. dieser Artikel dient nicht der polarisierung von Nachwuchsbands sonder der Zuschaustellung unsers für ein Schulprojekt, an welchen ir auftretn und durch das, das wir in Wikipedia vertreten wären würden wir proffesioneller wirken.". --AT 01:10, 23. Okt 2005 (CEST)
Humorarchiv? Löschen --Addicks 01:15, 23. Okt 2005 (CEST)
gelöscht! Christian Bier 01:17, 23. Okt 2005 (CEST)

Bitte nicht nur löschen, sondern auch sperren. Samt Bobbi, siehe Vandalensperrungsdiskussionen. --Xocolatl 01:21, 23. Okt 2005 (CEST)

Filmographie_John_Carradine#

Eingebaut in John Carradine! Brauch 100%ig keinen eigenen Artikel! --Christian Bier 00:54, 23. Okt 2005 (CEST)

Ist allerdings eine reichlich lange Liste, aber Christian Bier hat wohl Recht; da die Liste im Personenartikel am Ende steht, macht sie den Artikel m.E. auch nicht zu unhandlich. Soweit ich weiß, haben wir bei anderen Künstlern auch keine Auslagerung ihrer Filmo- und Diskographien in eigene Artikel.--Proofreader 10:26, 23. Okt 2005 (CEST)

Gerhard_Fritz

Österreichischer Gemeindepolitiker! Unterhalb der Relevanz! --Christian Bier 01:08, 23. Okt 2005 (CEST)

Löschen, da lediglich Kommunalpolitiker. --ahz 01:12, 23. Okt 2005 (CEST)

Angels and airwaves

Hoffnungsloser Babelfishunfall. Ich zitiere: ...wird gerüchteweise verbritten, daß stillstehendes Vogelunterhaltungswebsite den Film freigeben wird... --ahz 01:08, 23. Okt 2005 (CEST)

Potentielles SLA-Opfer. --Addicks 01:11, 23. Okt 2005 (CEST)
Löschen und ggf. neuerstellen. Artikel zwar mit deutschen Wörtern aber nicht in deutscher Sprache geschrieben. Andreas König 10:23, 23. Okt 2005 (CEST)

Chatcity (gelöscht)

in dieser Form nur Werbung! Entweder ausbauen oder weg damit! --Christian Bier 01:10, 23. Okt 2005 (CEST)

mir zwar unverstänlich aber Wikipedia:Löschkandidaten/30. Juli 2005 wurde mein LA diesbezüglich abgelehnt; da keine neuen arguemten neuer LA nicht zulässig ...Sicherlich Post 01:13, 23. Okt 2005 (CEST)
Wenns ein Artikel wäre, wäre ich einverstanden, weil ichs selber auch als Meilenstein beim Chatten sehe! Aber so ist es ein reiner Linkcontainer, reine Werbung, also gehört es weg! Christian Bier 01:17, 23. Okt 2005 (CEST)
Wow, 3 fette Plaketten für dieses... Ding. Falscher Stub (siehe auch Anmerkung von Stahlkocher auf der Disk) und von daher schnelllöschfähig. Wie das Teil mal einen LA überlebt hat versteh ich nicht.--Wiggum 01:21, 23. Okt 2005 (CEST)
gelöscht! Christian Bier 07:55, 23. Okt 2005 (CEST)

nicht, dass mir dieser Artikel wichtig wäre, aber nach seiner Vorgeschichte empfinde ich das Schnellöschen des Artikels als befremdlich. --ttog ♂ 08:29, 23. Okt 2005 (CEST)

Chemin_de_fer_de_l'Etat_de_Genève

So ist das kein Artikel und ich blicke auch nicht so recht durch, was gemeint ist! --Christian Bier 01:13, 23. Okt 2005 (CEST)

Eisenbahn-Invrastruktur-Unternehmen. Behalten, sonst kanst du die Deutsche Bahn auch gleich löschen.Bobo11 01:27, 23. Okt 2005 (CEST)

Ich hoffe, jetzt ist es verstaendlicher. Ansonsten ist die LA-Begründung IMHO nicht statthaft, da sollte wohl eher ein {{Überarbeiten}} rein. (Eine Löschung ist eine sehr rigide Maßnahme und sollte daher das letzte Mittel sein).... --KUI 04:01, 23. Okt 2005 (CEST)

Physisch

Als BKS ungeeignet, aber auch kein selbständiger Inhalt, der über Worterklärungen hinausgehen würde.--Gunther 01:41, 23. Okt 2005 (CEST)

Behalten. Gunthers LA gibt kein Argument, beachtet weder die vielen Links here noch den bereinigten DE. Außerdem müsste er sagen, wie man die thematischen Überschneidungen zwischen Physik, Biologie, Mechanik, Psychologie und Medizin anders darstellen sollte. Geof 02:34, 23. Okt 2005 (CEST)
Die Links sind kein Argument: Die allermeisten dieser Links sind entbehrlich, weil sie keinen Sinnzusammenhang herstellen, sondern nur der Erklärung des verwendeten Fremdwortes dienen. Für Worterklärungen ist die WP aber nicht zuständig, s.o.--Gunther 02:56, 23. Okt 2005 (CEST)

Tapwave

so wies hier ist nur der Auszug aus der Geschichte eines gescheiterten Unternehmens! Keine Relevanz für Wikipedia! --Christian Bier 01:44, 23. Okt 2005 (CEST)

Die meisten Unternehmen scheitern. Irgendwann. Wenn man das etwas überarbeitet, kann der Artikel durchaus behalten werden. Stefan64 01:48, 23. Okt 2005 (CEST)
ich wundere mich immer wieder, dass die sonst angewendeten Relvanzregeln für Unternehmen bei Unternehmen für Hard- und Software plötzlich nicht mehr gelten sollen. eher löschen Andreas König 10:27, 23. Okt 2005 (CEST)

Gothic Twins

Fiktive Band die auf Rammstein aufbaut. --Verwüstung 01:45, 23. Okt 2005 (CEST)

Knipp_(Name)

Wikipedia ist kein Namenswörterbuch! Die letzten 2 Zeilen lassen mich vermuten, dass hier jemand für eine Firma indirekt werben möchte! --Christian Bier 01:45, 23. Okt 2005 (CEST)

hmm... Die Wikipedia erläutert schon haufenweise Familiennamen! Dieses (ehemalige) Linkvehikel lässt sich sicher ausbauen. 7 Tage.--Addicks 02:03, 23. Okt 2005 (CEST)

Im derzeitigen Zustand eher löschen als behalten. --Pelz 03:32, 23. Okt 2005 (CEST)

Liste berühmter Straßen

Kein Auswahlprinzip. Offenbar eine Stegreifliste: Jeder schreibt rein, was ihm gerade einfällt. Damit POV in Reinstkultur. Lässt sich nur für Wikipedia retten, wenn eine Prozedur gefunden wird, die faktisch bedeutendste Straße der jeweiligen Stadt zu ermitteln. -- Hunding 02:03, 23. Okt 2005 (CEST)

Listenwahnsinn Löschen --Addicks 02:10, 23. Okt 2005 (CEST)

  • Listen aufteilen: Handelsstraßen, Reiserouten, Boulevards, historische Straßen--Zaphiro 02:32, 23. Okt 2005 (CEST)
bin der gleichen Meinung! Solche Listen gehören gelöscht! Christian Bier 02:42, 23. Okt 2005 (CEST)

Das wird immer nur ein Sammelsurium bleiben, besser weg damit. -- Martin Vogel قهوة؟‎ 02:51, 23. Okt 2005 (CEST)

Liste berühmter Kinos

Kein Auswahlprinzip; willkürliche Einträge. Und wer überprüft ständig, ob der älteste Filmvorführer der Welt noch lebt und aktualisiert die Liste, wenn er tot ist?! -- Hunding 02:10, 23. Okt 2005 (CEST)

  • vielleicht "Liste berühmte historische Kinos", könnte aber evtl in Kino eingefügt werden, so lang ist die Liste nicht--Zaphiro 02:29, 23. Okt 2005 (CEST)

Standgaskurbler

Wörterbucheintrag für Segelfliegerlatein. aber kein Unfug, daher SLA von Christian Bier LA umgewandelt --Addicks 02:19, 23. Okt 2005 (CEST)

Sei mir nicht bös, aber hast du den Satz der da steht mal komplett durchgelesen! Ich bin selber Segelflieger geflogen! Sowas gilt als Beleidigung! Deshalb meine Einordnung als Unfug! Christian Bier 02:23, 23. Okt 2005 (CEST)
Nunja, die Flitzpiepe von gestern ist auch ein Schimpfwort, welches behaltenswert ist. Was ich jetzt sehe, ist die URV, die ich unwissentlich beseitigt habe. Fraglich ist die Relevanz dieses Wörterbucheintrags. --Addicks 02:28, 23. Okt 2005 (CEST)
Nee, das war keine URV. Dein Link ging auf eine Kopie der Wikipedia, und zwar auf den Artikel Fliegersprache. Da ist das Lemma kurz angerissen, m. E. sollten wir den jetztigen Inhalt des Artikels dahin verschieben -das mache ich mal schnell noch- und dann hier das Lemma loeschen .. --KUI 04:52, 23. Okt 2005 (CEST)

Liste berühmter Segler

Hier stimmt gar nichts: Fehlendes Auswahlprinzip, willkürliche Auswahl, falsches Lemma (gemeint sind ja offenbar Seefahrer); und was die beiden Regattasegler betrifft: POV hoch drei. -- Hunding 02:29, 23. Okt 2005 (CEST)

Flettnertrimmung (erledigt, redirect)

steht bereits gut erklärt unter Trimmung und brauch sicher kein eigenes Lemma! --Christian Bier 02:38, 23. Okt 2005 (CEST)

  • Dann wäre auch ein redirect möglich --Hagrid #?! 02:44, 23. Okt 2005 (CEST)
Okay, schon geschehen! Christian Bier 02:47, 23. Okt 2005 (CEST)

Ömer Baskan

Scheint mir nicht wirklich relevant zu sein. --AT 02:48, 23. Okt 2005 (CEST)

Offenbar mehr Reklame für Herrn B. Davon hat er jetzt genug gehabt. löschen --Pelz 03:19, 23. Okt 2005 (CEST)
ack löschen Andreas König 10:29, 23. Okt 2005 (CEST)

Liste bekannter Transgenderpersonen

Willkürliche Auswahl. Außerdem ein Lemma-Problem: Das Wort Transgender kommt in keinem der verlinkten Artikeltexte vor. -- Hunding 02:53, 23. Okt 2005 (CEST)

Äh doch, in Liste der Transgender-Themen. Nur zwei Klicks zum Wort. Das geht auch noch besser. neutral --AT 03:02, 23. Okt 2005 (CEST)
ich wollte die entsprechenden Personen einfach leichter aufwindbar machen. Transgender ist der Oberbegriff für Dragqueen, Travestiekünstler etc. Diese Lemma kommen in den Einträgen sehr wohl vor. Im englischen gibt es eine entpsprechende Liste, warum also nicht im deutschen? Titel ist vielleicht etwas unglücklich gewählt --Udimu 8.51 23. Okt 2005 (CEST)
Das ist nun wirklich ein Fall für eine Kategorie. Die Liste ist bunt gemischt und die Lebensdaten der Leute stehen in ihren Artikeln. Löschen. ((ó)) Käffchen?!? 10:19, 23. Okt 2005 (CEST)

Liste_der_Vorwahlen_türkischer_Provinzen

Zitat von der Diskussionsseite: "Eine Enzyklopädie ist doch kein Telefonbuch! Wenn die Türkei einen eigenen Artikel bekommt mit den Vorwahlen, dann muss doch, um eine Systematik zu bekommen, von jedem Land mit Vorwahlen der entsprechende Artikel erstellt werden. Ansonsten ist die Wikipedia ein Sammelsurium von allem Möglichen, eine Rumpelkammer, in dem unter viel Gerümpel auch mal etwas Wertvolles zum Vorschein kommt. Mein Kompromissvorschlag war, diese Liste in den Türkeiartikel aufzunehmen. Noch besser wäre es, in der bereits vorhandenen Liste der Provinzen die Vorwahlnummern hinzuzufügen." --Christian Bier 02:53, 23. Okt 2005 (CEST)

ähm ja ... überlassen wir das sammeln von diesen informationen der türkischen telefongesellschaft; ...Sicherlich Post 10:10, 23. Okt 2005 (CEST)

Das ist ein klarer Fall fürs türkische Telefonbuch... Löschen. ((ó)) Käffchen?!? 10:19, 23. Okt 2005 (CEST)

Liste_der_in_Nürnberg_ansässigen_Unternehmen

Wollen wir solche Listen jetzt für jede Stadt einführen! Sowas braucht kein Mensch! --Christian Bier 02:57, 23. Okt 2005 (CEST)

Gelbe Wikipedia jetzt! <g> --Addicks 03:01, 23. Okt 2005 (CEST)
@Christian Bier: Kennst Du alle Menschen? Und all ihre Bedürfnisse? Oder was befähigt Dich, zu beurteilen, dass "sowas kein Mensch" braucht?

Könnte es sein, dass Deine Kinder später mal nicht nur Hausaufgabenhilfe aus der Wikipedia ziehen wollen, sondern auch Anzeigenkunden für ihre Schülerzeitung gewinnen? Könnten sie dafür eventuell eine Liste der Unternehmer am Ort ihrer Schule brauchen, um dort gezielt Klinken zu putzen (auch Anzeigenaquisition genannt)? --Uylenspiegel 05:59, 23. Okt 2005 (CEST)

Ich erlaube mir mal Was_Wikipedia_nicht_ist zu zitieren: "Wikipedia ist kein Personen-, Vereins-, Organisationen- oder Firmenverzeichnis.". Daher: löschen --Henriette 06:17, 23. Okt 2005 (CEST)
  • Man muss nicht so viel Grips im Kopf haben zu erkennen, dass die Liste einst aus dem Hauptartikel Nürnberg ausgelagert wurde. Der ist mit 47K immer noch deutlich größer, als die ursprünglich mal als Obergrenze empfohlenen 32K. Die Infos sind im Zusammenhang mit dem Stadtartikel weder unsinnig noch unüblich. Entweder schlauere Vorschläge zur Aufteilung machen oder diesen hier behalten. -- Triebtäter 07:31, 23. Okt 2005 (CEST)
Das habe ich schon gemerkt, dass der Artikel ausgelagert wurde, aber egal ob einzeln oder in Nürnberg, er hat in der Wikipedia nix verloren! Sonst erstelle ich heute noch folgende Listen Liste der in Berlin ansässigen Unternehmen, Liste der in Bremen ansässigen Unternehmen, Liste der in München ansässigen Unternehmen, Liste der in Hamburg ansässigen Unternehmen und Liste der in Leipzig ansässigen Unternehmen. Wenn Ihr diese eine Liste behaltet, müsst ihr damit rechnen, dass für jeden Ort eine solche Liste hier auftaucht! Und ich denke Wikipedia heißtm Enzyklopädie und nicht "Gelbe Seiten" oder? Christian Bier 08:23, 23. Okt 2005 (CEST)
solange keine Mindeststandarts angeben sind, plädiere ich für löschen, ansonsten schreibe ich die gelben Seiten meiner Heimatstadt mal ab ;-)--Zaphiro 08:25, 23. Okt 2005 (CEST)
@Christian Bier Hochachtung! Da hast Du Dir aber viel vorgenommen ;-) Ich betrachte das als Versprechen! Und wen würden die Listen objektiv stören? (Das manch einer subjektiv gegen Listen eingestellt ist, kann ja wohl nicht das Ausschlusskriterium sein). --84.188.135.190 09:50, 23. Okt 2005 (CEST)
Die 5 oder 6 Firmen aus Nürnberg die diese Relevanzkriterien erfüllen finden locker auch Erwähnung im Artikel Ausserdem sollte man nicht so viele rote Links von Lemmata anlegen, deren Artikel an der Relevanzschwelle vorbeirutschen würden so wie der Weihnachtsmann bei Glatteis! Christian Bier 08:38, 23. Okt 2005 (CEST)

Hey ich bin Stolz, da ist kein einziger Weblink drin!!! Dennoch lässt das Lemma und der Inhalt vermuten, das es sich um ein Branchenverzeichnis handelt. und das ist verboten, darum schnelllöschen--cyper 08:53, 23. Okt 2005 (CEST)

Nachtrag: Evtl. wäre es praktischer einen Artikel Wirtschaft (Nürnberg) anzulegen, wo in ganzen Sätzen was zum Lemma geschrieben wird.--cyper 08:55, 23. Okt 2005 (CEST)

"Dumdideldum di dum Go Yellow! Dumdideldum" Löschen. ((ó)) Käffchen?!? 10:20, 23. Okt 2005 (CEST)

Baumüller

entspricht nicht den Relevanzkriterien von [[2]] --Christian Bier 03:00, 23. Okt 2005 (CEST)

75 Jahre alt, 1400 Mitarbeiter und 150 Millionen Umsatz - das reicht meiner Meinung nach, behalten. (Wie groß der Weltmarkt für Servomotoren ist, konnte ich allerdings auf die Schnelle nicht herausfinden.) grüße, Hoch auf einem Baum 09:34, 23. Okt 2005 (CEST)

So kanns bleiben. ((ó)) Käffchen?!? 10:21, 23. Okt 2005 (CEST)

Cortal_Consors_S.A.

http://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Relevanzkriterien#Manager_und_Unternehmen --Christian Bier 03:01, 23. Okt 2005 (CEST)

Genau damit hätte ich behalten begründet. Ist im Bankensektor ein bekannter Markenname und war Ende der 1990er Marktführer unter den Onlinebrokern. War später Teil der Krise um die Schmidtbank, kurz dazu siehe [3]. Insofern halte ich die schon für relevant. --AT 03:15, 23. Okt 2005 (CEST)
Relevanz ist auf jeden Fall gegeben. Muss behalten werden. Ein Ausbau kann aber nicht schaden. --Pelz 04:10, 23. Okt 2005 (CEST)

Keine Umsatzzahlen, nichts zur Marktposition. So ist das nix. ((ó)) Käffchen?!? 10:23, 23. Okt 2005 (CEST)

Hotel.de_AG

entspricht nicht den Relevanzkriterien von Wikipedia:Relevanzkriterien#Manager_und_Unternehmen --Christian Bier 03:02, 23. Okt 2005 (CEST)

Dem stimme ich zu: löschen --AT 03:13, 23. Okt 2005 (CEST)
Kleinbetrieb --> löschen Andreas König 10:12, 23. Okt 2005 (CEST)

SoftMaker (LA zurückgezogen)

entspricht nicht den Relevanzkriterien von [[4]] --Christian Bier 03:04, 23. Okt 2005 (CEST)

naja, die gibt's nun fast schon so lange wie Star Division, nur dass die irgendwie den DotCom-Hype verschlafen haben. Sind halt bei "Software zum Fast-Shareware-Preis" geblieben. Ich würde den Laden aufgrund seiner -für EDV-Firmen- langen Historie als relevant betrachten. --Addicks 03:26, 23. Okt 2005 (CEST)
Behalten, bekannte Marke. -- Hunding 03:46, 23. Okt 2005 (CEST)
Behalten, da die Marken relativ bekannt sein sollten. Jeder, der unter einem deutschsprachigen Fenstersystem arbeitet, sollte, solange er nicht alles von Billy bezieht, die Namen ala xxxxMaker bereits mal gehoert haben. Somit ist das R-Kriterium im Gegensatz zur Meinung des LA-Stellers erfuellt... --KUI 04:24, 23. Okt 2005 (CEST) Und wie ich gerade sehe: läuft sowohl unter Windows und Linux als auch auf Pocket PCs, Handheld PCs sowie Windows CE.NET, also fuer mehrere Nischen geeignet...--KUI 04:32, 23. Okt 2005 (CEST)
Behalten, ist seit langem bekannt. @Christian Bier: Die Relevanzfrage stellen darf man ja mal, aber dir ist hoffentlich klar, dass unter die unter Wikipedia:Relevanzkriterien aufgeführten Kriterien hinreichende Bedingungen (nicht notwendige Bedingungen) für die Aufnahme bei Wikipedia sind, und zudem ziemlich unvollständig? grüße, Hoch auf einem Baum 07:49, 23. Okt 2005 (CEST)
okay, erledigt! Christian Bier 08:41, 23. Okt 2005 (CEST)

SV_03_Tübingen (erl. Redirect)

angesprochene Basketballabteilung hat bereits einen eigenen Eintrag unter: Walter Tigers Tübingen --Christian Bier 03:20, 23. Okt 2005 (CEST)

und warum machst Du nicht gleich einen Redirect draus, sondern belästigst uns hier mit einer Diskussion? --ttog ♂ 08:34, 23. Okt 2005 (CEST)
Wegen des Edit-Wars des Autors! Und auch weil ich nicht zwingend den ganzen SV 03 Tübingen zu den Walter Tigers Tübingen machen wollte, da es ja nunmal nicht das selbe ist. Die Tigers sind nur die EHEMALIGE Basketballabteilung, aber der SV 03 Tübingen is noch viel größer! Christian Bier 08:40, 23. Okt 2005 (CEST)
OK, Entschuldigung akzeptiert ;-) Vielleicht schreibt ja irgendwer mal einen Artikel über den Rest... --ttog ♂ 08:46, 23. Okt 2005 (CEST)

Let_it_Burn_Records

Die Relevanz dieses Untergrund-Labels ist sicher klar: NULL! --Christian Bier 03:44, 23. Okt 2005 (CEST)

löschen. Keine im Artikel genannen Bands haben bei uns ein Lemma --Pelz 03:45, 23. Okt 2005 (CEST)
löschen stimme mit meinen vorrednern überein--Kzee 03:49, 23. Okt 2005 (CEST)

AuGuSTheater_Neu-Ulm (LA zurückgezogen)

Derzeit nur reine Werbung so wie es im Moment ist --Christian Bier 04:01, 23. Okt 2005 (CEST)

Wollen wir doch mal sehen, wann der Artikel eingeschrieben wurde... und wann wurde das Löschen beantragt? Da hat einer aber schnell gelesen und gleich den Finger am Abzug gehabt. Die Begründung für den Löschantrag gilt auch für einen nennenswerten Teil seiner eigenen Artikel, die er auf seiner Benutzseite aufführt. Ich versuche den jugendlichen Übereifer zu ignorieren und hoffe bald etwas hingekriegt zu haben, was den Herrn zufrieden stellen könnte. Täte mir sehr leid, wenn es nach meinem Bemühen noch immer so werbend ist, dass Herr Bier plötzlich bei mir an der Kasse steht. Im Übrigen: Soviel Selbstgerechrigkeit wie in dieser virtuellen Welt ist mir noch nicht untergekommen. Regt mich sehr für mein nächste Stück an, welches ich nich in diesem Bereich hier zu veröffentlichen gedenke. Kunst ist Regelverstoss! Grüßle

Heinzkoch 04:56, 23. Okt 2005 (CEST)

Ist ja schon gut, 3 min waren wirklich kurz, LA zurückgezogen! Ich guck in 7 Tage nochmal drauf, wenn bis dahin nichts ansehnliches entstanden ist,erfolgt ein erneuter Löschantrag! Nur das jetzt nicht gleich so triumphiert wird. Christian Bier 05:01, 23. Okt 2005 (CEST)

<°)))o>< <°)))o><<°)))o>< Habe das "LA vom Einsteller entfernt" durch "LA zurückgezogen" ersetzt, da sonst leicht Missverstaendnisse aufkommen koennten --KUI 05:05, 23. Okt 2005 (CEST)

Soviel Selbstgerechrigkeit wie in dieser virtuellen Welt ist mir noch nicht untergekommen - hm, hm... Es sei der gutgemeinte Hinweis auf die Warnungen unter Wikipedia:Selbstdarsteller gestattet. Im Abschnitt "Zahlen, Daten, Fakten" wären Angaben zur Anzahl der Aufführungen pro Jahr und der Zuschauer pro Aufführung nützlich. grüße, Hoch auf einem Baum 10:15, 23. Okt 2005 (CEST)

Maura O'Halloran

  • Löschen, wo ist die Relevanz, nur weil jemand Buddhismus studiert und ein Busunglück nicht überlebte ist das noch kein Artikel. Hat die Frau sonst was bewegt, geleistet oder etwas maßgebliches geschrieben? Außerdem ist der Artikel fast verwaist. Nur ein Alibi-Link von Boston zeigt hierhin --Hagrid #?! 04:11, 23. Okt 2005 (CEST)
  • Wenn ihre Tagebücher bei Amazon verkauft werden (auch wenn sie diese wohl nicht mehr selbst zur Veröffentlichung editiert hat), dann sollte man von Relevanz ausgehen können. --Addicks 04:57, 23. Okt 2005 (CEST)
Bei Amazon wird nun wirklich fast jedes Buch verscherbelt, das irgendjemand drucken lässt; das reicht (mir) als Argument nicht. Und tatsächlich gibt es nicht Bücher, sondern nur ein Buch von ihr (Übersetzungen kann man nicht mitzählen). Wenn es da nicht noch andere biographische Denkwürdigkeiten gibt: löschen. --Wahrerwattwurm Mien Klönschnack 10:03, 23. Okt 2005 (CEST)

Nachtschwärmerthread

Ein Nachtschwärmerthread ist ein Forumthread in dem Nachts geschrieben wird. Wörterbuch, zweifelhafte Relevanz. -guety 08:15, 23. Okt 2005 (CEST) PS.:Ist das nun noch ein Nachtschwärmerlöschantrag oder ein Frühaufsteherlöschantrag?

  • selbsterklärend, IMHO auch nicht sonderlich relevant, löschen--Zaphiro 08:27, 23. Okt 2005 (CEST)
  • Keine Relevanz erkennbar... Weg damit. --Scherben 09:27, 23. Okt 2005 (CEST)
  • löschen10:11, 23. Okt 2005 (CEST)
  • nur n8s wird da also geschrieben ... und wer legt fest wann im internet nacht ist *g* ...Sicherlich Post 10:14, 23. Okt 2005 (CEST)

Lauffenmühle

Ersteller: bitte enzyklopedische Bedeutung dieses mittelständigen Unternehmens begründen. Die Zielvorgaben vonWikipedia:Relevanz#Manager_und_Unternehmen sind derzeit nicht annähernd erfüllt. Sonst löschen. Andreas König 10:11, 23. Okt 2005 (CEST)

AuGuSTheater Neu-Ulm

Relevanz? Zudem ist dies bisher ein Werbetext für das Theater und schwurbelt die meiste Zeit völlig am Thema vorbei. Was hat bitte Ludwig II. mit diesem Theater zu tun?!? Spielplan erfüllt zudem "Wikipedia ist kein Veranstaltungskalender". --((ó)) Käffchen?!? 10:32, 23. Okt 2005 (CEST)

Abgerufen von „https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Löschkandidaten/23._Oktober_2005&oldid=10208446“