Wikipedia:Review/Verkehr

Review

Erdwissenschaften | Sozial- und Geisteswissenschaft | Geschichte | Naturwissenschaft und Technik | Sport | Verkehr | Kunst und Kultur

Listen und Portale | Schreibwettbewerb

Kandidaturen von Artikeln, Listen und Portalen | Kandidaten für lesenswerte Artikel | Kandidaten für exzellente Bilder

Auf dieser Seite sollen Artikel, die sich im weiten Sinne auf Verkehr beziehen, eingestellt werden. Bitte beachte auch die Hinweise auf Wikipedia:Review sowie den Kritik-Knigge.

Hinweis für Portale: Hier bitte keine Portalprojekte, Baustellenseiten oder Benutzernamensraumseiten einstellen. Diese gehören zunächst auf die Seite WikiProjekt Portale - Baustelle. Das Review dient der Feinabstimmung nach Fertigstellung und Verschiebung in den Portalraum bzw. der Diskussion fertig „renovierter“ Portale und noch nicht den Neuankömmlingen und im Umbau befindlichen Portalen.

Hilfsmittel: Richtlinien • Ratschläge zum Schreibstil • Empfehlungen zum Aussehen.

Artikel werden aus dem Review entfernt, wenn sie entweder für die lesenswerten oder exzellenten Artikel kandidieren, wenn offensichtlich nicht mehr an ihnen gearbeitet wird (ungefähre Richtlinie: 14 Tage seit dem letzten Diskussionsbeitrag) oder wenn der Einsteller/Autor dies wünscht. Die Reviews mittels Ausschneiden und Einfügen bitte auf den Diskussionsseiten der Artikel archivieren.

Neuen Eintrag erstellen

Liste der Personenbahnhöfe in Thüringen

Diese Liste enthält alle (über 300) Bahnhöfe in Thüringen, die aktuell vom SPNV bedient werden. 41 dieser Bahnhöfe liegen in den Bahnhofskategorien 2 bis 5.

Ich habe diese Liste in den letzten Monaten ausgebaut und möchte nun wissen, was man noch ergänzen könnte und was zur Informativ-Auszeichnung noch fehlt.--Flummi-2011 17:51, 3. Feb. 2012 (CET)

• Einleitung: Diese sollte noch erweitert werden, denn ein Satz ist etwas wenig.
• Bahnhofsübersicht: - Die Spalte Kategorien könnte man mit Kat. abkürzen, denn für die Kategorien braucht man nicht so viel Platz.

- Die Sternchen könnten noch durch Ref-Anmerkungen ersetzt werden.

- Eine Spalte noch zu Landkreis/Stadt wäre auch noch nötig.

• Bahnhöfe, die nicht der DB gehören - Die Überschrift sollte hier geändert werden. Klingt jetzt nicht so gut. Ein Vorschlag wäre: bei der oberen Liste Bahnhöfe der Deutschen Bahn und bei der unteren Bahnhöfe anderer Betreiber

- Die Bahnstreckespalte sollte wie in der oberen Liste gestaltet werden.

• Quellen: Dort sollte der Bahnhofskategorielisten-Link mal erneuert werden. --Lenni-²⁰¹¹ 16:50, 6. Feb. 2012 (CET)

Da wäre noch einiges zu ergänzen, Lenni hat ja schon ein paar Dinge genannt.

• Einleitung: Wäre wie oben gesagt noch etwas zu erweitern. Was will uns die Liste bieten, vllt. ein paar allgemeine Fakten zu den Bahnhöfen in Thüringen bzw. zur Eisenbahn im Freistaat.
• Bilder: Hier sollte man deutlich abspecken. Bilder für jeden Bahnhof einzubauen dürfte angesichts der Masse schwierig sein, zumal die Ladezeit dann um einiges höher ausfallen dürfte. Stattdessen sollte man sich hier auf ein oder zwei ausgewählte Beispiele beschränken. Eine sich über die ganze Länge der Liste hinziehende Bilderfolge finde ich persönlich unschön, da das wie aneinandergeklatscht wirkt. Bei diversen Auflösungen kann das außerdem dazu führen, dass der Fließtext schon lange aufgehört hat, bevor die Bilderleiste zu Ende ist (weiße Fläche). Ein, oder zwei Bilder in der Einleitung (also als Startbild) reicht vollkommen aus, wer sich noch mehr anschauen will, soll bitte bei Commons vorbeischauen.

Ich habe die Bilder jetzt entfernt und den Erfurter Hauptbahnhof und den Bahnhof Ernstthal am Rennsteig neben der Einleitung platziert.--Flummi-2011 17:03, 30. Mär. 2012 (CEST)

• Kat. 2011: Wenn in der Einleitung der Stand der Kategorie angegeben ist (mittlerweile ist 2012 auch erhältlich, siehe hier), braucht's das Jahr nicht in der Liste. Kat. reicht.
• Ich persönlich gehe differenziere ja nicht mehr nach ICE etc, sondern wenn dann grob nach Fern- und Regionalverkehr, das kann man wenigstens noch unterscheiden. Die REs der Bahn halten teilweise sowieso an jedem Briefkasten (Skeptiker mögen bitte mal mit dem RE5 von Stralsund Richtung Berlin fahren), so dass man hier keinen Unterschied erkennen mag. Bei ICE und IC verhält es sich teilweise nicht anders.
• Gemeinde: Ich vermisse die jeweiligen Standortgemeinden. Da bei weitem nicht alle Bahnhöfe einen Artikel erhalten werden, weicht man idR auf die jeweiligen Ortsartikel aus, wo mitunter zusätzliche Informationen aufgeführt werden.
• Landkreis wäre auch eine schöne Information, da es neben der Gemeindespalte zur groben Orientierung dienen kann.
• Meine Lieblingsfrage: Seit wann gibt's den jeweiligen Bahnhof denn?
• Bahnhof oder Haltepunkt?
• Wieviele Bahnsteiggleise stehen denn zur Verfügung? Hat an für sich keinen Aussagewert, aber es lässt Rückschlüsse über die frühere Bedeutung zukommen.
• Potentiell relevante Bahnhöfe könnten vorsorglich schon mal verlinkt werden, müssen aber nicht.
• Nicht-DB-Bahnhöfe: Warum die extra Liste? Bei entsprechender Strukturierung kann die auch in die Haupttabelle.
• Anhang (bzw. Eisenbahnknoten): Das sieht nicht nur aus wie rangeklatscht, das ist rangeklatscht. Okay, das war vor deinem Umbau nicht anders, aber ich finde es mittlerweile nicht mehr zur Liste passend. Erstmal wird oben ausgesagt, dass alle Bahnhöfe aufgeführt werden, die aktuell bestehen. Andererseits muss man doch fragen, warum nicht auch alle anderen ehemaligen aufgeführt werden könnten? Das wiederum würde die Liste sprengen. Also bitte rausnehmen und notfalls für eine ehemaligen-Liste zwischenparken.

So und jetzt steinigt mich, da ich, wie man sieht, dem ganzen versuche, das Aussehen der von mir überarbeiteten Listen anzupassen. Ist wohl eine schlechte Angewohnheit von mir. -- Platte ^{∪∩∨∃∪} 15:39, 7. Feb. 2012 (CET)

Die Gemeinden, Landkreise und Gleise habe ich nun hinzugefügt. Sämtliche Eröffnungsdaten zu finden, dürfte sehr schwierig werden. --Flummi-2011 12:21, 3. Mär. 2012 (CET)

Sämtliche wirst du mit Sicherheit nicht finden, aber ich denke mal für die Hälfte der Bahnhöfe ließe sich das schon umsetzen. -- Platte ^{∪∩∨∃∪} 09:38, 4. Mär. 2012 (CET)

Gut, ich werde zumindest versuchen, so viele wie möglich zu finden. --Flummi-2011 13:33, 4. Mär. 2012 (CET)

Machen die Striche bei der RB-Spalte wenn an diesem Bahnhof keine RB fährt Sinn? Also entweder in allen Spalten oder in keiner. Ich wäre für die zweite Möglickeit. --Lenni-²⁰¹¹ 15:45, 8. Feb. 2012 (CET)

Mein Vorschlag steht auf der Disk.seite des Artikels.--dringend 13:50, 16. Feb. 2012 (CET)

Ich wäre für die nachfolgende Aufteilung (das ist nur ein Beispiel, die Daten stimmen wahrscheinlich nicht):

Bf-Nr	Bahnhof	Gemeinde	Lk.	Kat.	Zuggattungen	Gl.	Strecke(n)	Anmerkungen
0089	Altenburg	Altenburg	ABG	4	RB, RE	2	Leipzig–Hof
	Eisfelder Talmühle	Gemeinde	Lk		HSB	1	Harzquerbahn, Selketalbahn	Betreiber: HSB

--Lenni-²⁰¹¹ 12:32, 17. Feb. 2012 (CET)

Deiner Erweiterung "Gl." stimme ich zu. Flummi-2011 hat schon etwas von mir aufgegriffen, von der Zusammenfassung der Zuggattungen will er wohl (vorerst) nichts wissen.
dringend 18:09, 17. Feb. 2012 (CET)

Bf-Nr	Bahnhof	Gemeinde	Lk.	Kat.	Zuggattungen	Strecke(n)	Bemerkungen
0089	Altenburg	Altenburg	ABG	4	RB RE	Leipzig–Hof
0114	Altersbach	Altersbach	SM	7	RB	Wernshausen–Zella-Mehlis
0263	Ammern	Unstruttal	UH	7	RB	Gotha–Leinefelde
0166	Apolda	Apolda	AP	5	RB IC	Halle–Erfurt
0172	Arenshausen	Arenshausen	EIC	6	RB RE	Halle–Kassel
0180	Arnstadt Hauptbahnhof	Arnstadt	IK	4	RB RE	Erfurt–Schweinfurt Arnstadt–Saalfeld
0181	Arnstadt Süd	Arnstadt	IK	6	RB RE	Erfurt–Schweinfurt
HSB	Eisfelder Talmühle					Harzquerbahn, Selketalbahn	Trennungsbahnhof

dringend 18:09, 17. Feb. 2012 (CET)

Alles auf einmal kann man nun auch nicht machen, aber er könnte trotzdem mal hier antworten. --Lenni-²⁰¹¹ 19:35, 17. Feb. 2012 (CET)

Das Problem ist, das bei einer Zusammenfassung der Zuggattungen die Sortierung nicht mehr so gut funktioniert. Beispielsweise würde der Bahnhof Apolda mit RB und IC vor dem Arenshausener Bahnhof mit RB und RE kommen, jedoch hinter einer Station nur mit RB. Dabei wäre die richtige Reihenfolge: RB-Station, Arenshausen, Apolda. Da wäre ich schon dafür, nur noch nach Regional- und Fernverkehr, nicht mehr nach Zuggattungen zu unterscheiden.--Flummi-2011 13:43, 18. Feb. 2012 (CET)

Ich habe erst jetzt gemerkt, dass es eine solche Liste für fast jedes Bundesland gibt. Es befremdet mich, dass diese Listen nicht einheitlich sind (nur bei den Mängeln scheint man gegenseitig abgeschrieben zu haben; Beispiel: die Legende zur Liste ist in der Regel viel zu umfangreich, könnte mit WP-Links erheblich kürzer sein). Wenn ich es richtig erkannt habe, habt Ihr zwei bereits an der Bayern-Liste gearbeitet. Warum redet Ihr dann nur über die Thüringer (als gäbe es die Bayrische nicht)? Bedenken habe ich auch, dass da vorwiegend Eisenbahn-Freaks am Werke sind und für sich arbeiten (es wimmelt nur so von einschlägigen Abkürzungen; man wendet auch viel Mühe für Kurzlebiges auf: Verkehrsverbunde; etc.). M.E. könnte die "informative" Liste Schleswig-Holst. mit Einschränkungen (zu große Legende, fehlende Zusammenfassg. der Zuggattungen) als allgemein-gültige Vorlage dienen. Man könnte sie noch mit "Höhe über NN" ergänzen.
dringend 20:51, 17. Feb. 2012 (CET)

Stimmt, die Liste der Schleswig-Holsteiner Bahnhöfe könnte man tatsächlich als Vorlage benutzen, den Abschnitt Verkehrsverbund halte ich allerdings (in Thüringen) für unnötig.--Flummi-2011 13:16, 18. Feb. 2012 (CET)

 keine Auszeichnung Thema verfehlt: Da Relevanz nicht vergeht, fehlen alle bereits stillgelegten oder nicht mehr im Personenverkehr bedienten Bahnhöfe. Und was ist mit den Güterbahnhöfen? Sind die nicht wichtig? Also bitte um alle jemals existenten Thüringer Bahnhöfe erweitern und dann wiederkommen. --Rolf-Dresden (Diskussion) 17:50, 15. Mär. 2012 (CET)

Wenn ich alle stillgelegten Bahnhöfe einbinden würde, würde die Liste wohl zu lang und unübersichtlich werden. Die informative Liste der Personenbahnhöfe in Schleswig-Holstein und alle weiteren Personenbahnhofslisten der deutschen Bundesländer führen auch nur die aktuellen Bahnhöfe auf. Für die Güterbahnhöfe gilt dasselbe. Außerdem heißt diese Liste nicht umsonst Liste der Personenbahnhöfe in Thüringen! Von einer Themaverfehlung kann also keine Rede sein. --Flummi-2011 16:11, 19. Mär. 2012 (CET)

Klar, würde Arbeit machen. Auch klar, dass man woanders genauso zu faul war. --Rolf-Dresden (Diskussion) 17:32, 2. Apr. 2012 (CEST)

Es ist keine Rede von "zu faul sein". Ich plane bereits eine Liste der ehemaligen Bahnhöfe in Thüringen. Nur bin ich der Meinung, dass ehemalige und aktuelle Bahnhöfe in einer Liste den Rahmen sprengen würden.--Flummi-2011 21:08, 3. Apr. 2012 (CEST)

Da bin ich anderer Meinung. Wo willst du eigentlich bei ehemalig und aktiv die Grenze ziehen? --Rolf-Dresden (Diskussion) 23:28, 3. Apr. 2012 (CEST)

Als aktiv würde ich alle Personenbahnhöfe bezeichnen, die derzeit laut Kursbuch vom Personenverkehr bedient werden. Als ehemalig alle, die nicht mehr bedient werden. Im Güterverkehr könnte das natürlich schwieriger werden, aber auch da kann man nach diesem Schema verfahren.--Flummi-2011 09:05, 4. Apr. 2012 (CEST)

Und wie ist das mit Bahnhöfen, an denen nur mal gelegentlich Reisezüge halten? Das funktioniert so nicht. Entweder ein Bahnhof hat Einrichtungen für den Reiseverkehr (konkret: Bahnsteige) oder er hat sie nicht. Eine Grauzone dazwischen gibts nicht. --Rolf-Dresden (Diskussion) 16:35, 4. Apr. 2012 (CEST)

Na dann werden eben alle Bahnhöfe, die Einrichtungen für den Reiseverkehr besitzen, in diese Liste aufgenommen. --Flummi-2011 16:48, 4. Apr. 2012 (CEST)

Hast du eine Quelle für die nötigen Daten? --Rolf-Dresden (Diskussion) 16:50, 4. Apr. 2012 (CEST)

Eine Quelle habe ich derzeit leider nicht. Die bisher in der Liste aufgeführten Bahnhöfe sind alle im Kursbuch enthalten. Man könnte natürlich unter anderem den Eisenbahn-Atlas Deutschland verwenden, um überhaupt zu sehen, welche Bahnhöfe noch im Personenverkehr bedient werden und welche stillgelegt sind. Allerdings befürchte ich, dass dieser einige Lücken aufweist und auch nicht mehr ganz aktuell ist. --Flummi-2011 16:59, 4. Apr. 2012 (CEST)

Der Eisenbahnatlas ist nicht der Kracher, aber als referenzierbare Quelle durchaus verwendbar. --Rolf-Dresden (Diskussion) 19:41, 4. Apr. 2012 (CEST)

Einrichtungen für den Reiseverkehr weisen auch diverse Stationen auf, an denen seit Jahren nichts hält. - "Regelmäßiger Personenverkehr" ist schon ein Kriterium, dass man im Prinzip nehmen kann. Halte ich für eine Abgrenzung, die vertretbar wäre, aber für keine, die ich für so sinnvoll hielte, dass man eine solche Liste auszeichnen sollte. (Ich würde allerdings allein deswegen - ohne weitere Mängel - auch nicht mit contra abstimmen, sondern gar nicht). Aber weil wir hier im Review sind, ein paar Hinweise auf die Schnelle:
Diese Liste enthält alle Bahnhöfe und Haltepunkte in Thüringen, die aktuell vom Schienenpersonenfernverkehr (SPFV) oder Schienenpersonennahverkehr (SPNV) bedient werden. - was ist "aktuell"?
41 der insgesamt über 300 Bahnhöfe liegen in den Bahnhofskategorien 2 bis 5. - was soll OMA mit so einer Aussage anfangen? Übrigens nicht nur OMA. Ganz raus damit.
Bst.- vielleicht eher Typ? Bst klingt nach "Bahnsteig.
Hier wird die Art der Betriebsstelle wiedergegeben, also Bahnhof (Bf) oder Haltepunkt (Hp). - Quelle (geht ja auch allgemein) wäre hier gut.
Hier wird die aktelle Anzahl der Bahnsteiggleise des Bahnhofes angezeigt - auch hier Quelle bitte. Und aktuelle? Wirklich? Einfach das Wort streichen.
Station des Regionalverkehrs - im Grunde überflüssig. Gibt doch keine Ausnahmen, oder?
Diese Spalte gibt die anliegenden Eisenbahnstrecken an. Dabei werden lediglich die Strecken genannt, die auf diesem Abschnitt noch im Personenverkehr betrieben werden. - anliegenden Strecken? Vielleicht einfach: Im Personenverkehr betriebene Strecken, an denen die betreffende Station liegt. --Global Fish (Diskussion) 18:15, 4. Apr. 2012 (CEST)

Das Problem ist nur, eine Liste von Stationen mit "Regelmäßigem Personenverkehr" wäre einfach nur eine kopierte Fahrplaninformation. Und genau das wollen wir eigentlich nicht, da Relevanz in unserem Sinne nicht verjährt. Das hier solche Listen als "normal" angeshen werden, liegt einfach an der Faulheit derer, die das irgendwann mal erstellt haben. Es ist eben schön einfach: Liste im Netz suchen, c&p, bischen bearbeiten und fertig isses. Wenn ich aber den schon lange aufgegebenen Haltepunkt Hinterpusemuckel suche, dann nützen mir solche Listen absolut nichts. --Rolf-Dresden (Diskussion) 19:37, 4. Apr. 2012 (CEST)

Wie wäre es denn damit, unter der bestehenden Tabelle für die aktuellen Bahnhöfe, eine zweite Liste für die ehemaligen Personenbahnhöfe anzufügen? --Flummi-2011 14:39, 7. Apr. 2012 (CEST)

Müsste man sehen, wie es aussieht. Ich glaube allerdings nicht, dass dir aus obigen Gründen eine saubere Trennung gelingt. Immerhin kannst du dann die handvoll "reine" Güterbahnhöfe auch noch ergänzen und dann wäre es vollständig. --Rolf-Dresden (Diskussion) 05:58, 10. Apr. 2012 (CEST)

Ich habe probeweise einen Abschnitt mit ein paar ehemaligen Bahnhöfen ergänzt. --Flummi-2011 11:49, 10. Apr. 2012 (CEST)

Die Angabe Landkreis solltest du von der ganzen Auflistung noch ersatzlos streichen. Ich sehe da keinen Zusammenhang. Viel wichtiger wäre eine korrekte Zuordnung zu den Eisenbahnstrecken mit Kilomterangaben. --Rolf-Dresden (Diskussion) 18:28, 10. Apr. 2012 (CEST)

Zur Angabe der Landkreise gibt es anscheinend verschiedene Meinungen. Platte meinte weiter oben zumindest, dass diese Angabe zur näheren Bestimmung der Lage ganz nützlich wäre. --Flummi-2011 18:55, 10. Apr. 2012 (CEST)

Wenn du die Landkreise in jeder Zeile verlinkst, brauchst du sie natürlich nicht nochmal in der Legende alle nennen. -- Platte ^{∪∩∨∃∪} 19:16, 10. Apr. 2012 (CEST)

Die Lage der Bahnhöfe ist mit der Angabe der Gemeinde ausreichend lokalisiert. --Rolf-Dresden (Diskussion) 19:19, 10. Apr. 2012 (CEST)

Postleitzahl (Deutschland)

Die Postleitzahl gibt es in Deutschland seit 1941, als im Deutschen Reich zweistellige Postleitgebietszahlen, zunächst für den Paket- und Päckchendienst, eingeführt wurden. Ab 1944 galten diese Postleitgebiete auch für den Briefverkehr. Die Zahlenkombinationen wurden nach dem Krieg weiterverwendet. 1962 fand in der damaligen Bundesrepublik und 1965 in der DDR ein Wechsel zu jeweils eigenständigen Postleitzahlsystemen statt. Beide Leitsysteme wurden 1993 von einem von der Deutschen Bundespost entwickelten, fünfstelligen System für das wiedervereinigte Deutschland abgelöst. Neben den Postleitzahlen für geografische Zustellgebiete gibt es eigene Postleitzahlen für Großempfänger und Postfächer. Für die Vergabe neuer Postleitzahlen ist die Deutsche Post AG als Nachfolgerin der Bundespost zuständig. Mit Stand von 2003 sind 29.630 Postleitzahlen vergeben.

Der Artikel ist seit 21. April 2010 lesenswert, Ziel dieses Reviews wäre eine Kandidatur zum exzellenten Artikel. Hinweis: Es gibt auch noch Liste der Postleitregionen in Deutschland hierfür wäre ich ebenfalls für Kommentare Dankbar um daraus eine Informative Liste zu bekommen. Danke und Gruß -- kandschwar 20:05, 14. Feb. 2012 (CET)

Einleitung: Hier wäre eine aktueller Zahl wie die von 2003 („Mit Stand von 2003 sind 29.630 Postleitzahlen vergeben.“) nicht schlecht. (ggf. auch noch ein Einzelnachweis)

Deutsche Post der DDR: Hier steht etwas wenig. Was war vor 1965?

Sonst ist der Artikel gut gelungen, in der Einleitung könnte man vielleicht noch in einem Satz kurz sagen, wozu eine Postleitzahl dient. --Lenni-²⁰¹¹ 19:55, 17. Feb. 2012 (CET)

Hallo Lenni-2011, danke für die Hinweise.

• zu Einleitung: Vielleicht sollte ich den Satz in: "Seit 2003 sind 29.630 Postleitzahlen vergeben" ändern. Leider habe ich keine aktuellere Pressemitteilung von der Post gefunden. Nur das hier: 39.000 Postleitzahlen in Verbindung mit den jeweiligen Bestimmungsorten (Stand: 11/2011 Mat.-Nr.: 670-051-051)
• zu DDR: Wie das ganze vor 1965 war, wird eigentlich im Abschnitt "Weiterverwendung nach 1945" erläutert. Aber vielleicht sollte man das noch mal erwähnen?

okay, wozu eine PLZ dient sollte natürlich erwähnt werden. Nur bin ich mir unsicher ob dies in diesem Artikel oder im Artikel Postleitzahl erfolgen soll? Gruß kandschwar 01:01, 18. Feb. 2012 (CET)

Zu Einleitung ist immerhin besser als gar nichts man kann ja auch beide Zahlen nennen: "2003 waren 29.630 Postleitzahlen vergeben und Ende 2011 bereits 39 000.⁽¹⁾". --Lenni-²⁰¹¹ 19:45, 18. Feb. 2012 (CET)

Man braucht zur Erklärung der Postleitzahl ja nur einen Satz ganz am Anfang würde ich sagen. Ich würde einfach vor den Rest der Einleitung, folgenden Satz stellen: Eine Postleitzahl ist eine Zahlenkombination innerhalb von Postadressen auf Briefen, Paketen oder Päckchen, die den Zustellort eingrenzt. (kommt von der Einletung vom Artikel Postleitzahl und sonst braucht es glaub ich nicht mehr) --Lenni-²⁰¹¹ 19:50, 18. Feb. 2012 (CET)

Habe den Satz mit der Zahlenkombination in der Einleitung eingebaut, dafür aber dann den Hinweis, wie viele PL-Ziffern es gibt, komplett in der Einleitung gelöscht. Ist vielleicht zu detailliert und zumal die Info von 2003 stammt und das es 2011 bereits 39.000, also 10.000 Ziffern mehr innerhalb von nur acht Jahren geben haben sollte, halte ich dann doch für etwas viel, auch wenn dass die Broschüre Datafactory der Post schreibt. Gruß kandschwar 15:01, 20. Feb. 2012 (CET)

Canal du Midi

Wer hat Zeit und Lust, diesen Artikel über ein interessantes Thema intensiv zu lesen und seine Bemerkungen dazu hier zu äußern?
dringend 11:28, 16. Feb. 2012 (CET)

Mein ersten Eindruck (morgen werde ich den Artikel mal ganz durchlesen).

• Einleitung:

- Wieso ein Abstand vor der Einleitung?

- Dieser Satz ist etwas einsam („Seit 1996 wird der Canal du Midi zum UNESCO-Weltkulturerbe gezählt.“), kann man den nicht noch irgendwo dranghängen.

• Verlauf des Kanals: Hier wäre ein bisschen Text angebracht, wie zum Beispiel ungefähr der Kanal verläuft.
• Verlauf des Kanals/Durchquerte Départements: Das könnte man in Text schreiben.
• Verlauf des Kanals/Wichtige Städte am Kanal: Auch hier könnte man die Punkte durch Text ersetzten. Theoretisch könnte man den Abschnitt Wichtige Städte am Kanal mit dem Abschnitt Durchquerte Départements verknüpfen.
• Schleußenfolge: Hier sollte man meiner Meinung nach eine Wikitable anwenden. Die jetzige Tabelle sieht nicht so gut aus.

Das wars für heute. --Lenni-²⁰¹¹ 20:57, 18. Feb. 2012 (CET)

Jetzt noch mal heute.

• Einleitung:

- Der Absatz und der Satz (siehe oben) sollte noch verbessert werden.

- Warum ist der Kanal Weltkulturerbe?

- „Bei etwa zwei Drittel des Weges zwischen Carcassonne und Béziers besteht über den Canal de Jonction und den Canal de la Robine eine kürzere Verbindung über Narbonne zum Mittelmeer, die ebenfalls später entstand.“ Den Weg, denn man spart über diese beiden Kanäle könnte man vielleicht noch in einer Karte verdeutlichen.

- In der Infobox bei Klasse ist glaube ich etwas schieffgelaufen.

• Geschichte/Vorgeschichte:

- „Die Scheitelstelle eines möglichen Kanals im Languedoc läge in einem Gebiet, in dem keine ausreichende Menge natürlicher Gewässer vorhanden wäre, um den Wasserverbrauch bei den Schleusenvorgängen und natürliche Wasserverluste (Verdunstung, Versickerung, undichte Schleusen und anderes) auszugleichen.“ Die Klammer entweder weglassen oder in den Satz miteinbauen. Wäre in diesem Satz ein normales Präsens nicht besser.

- „Erst im 17. Jahrhundert erkannte man, dass sich genug Wasser aus einem regenreichen, nicht allzu weit entfernten Berggebiet zur Scheitelstelle heranführen ließe.“ Das entsprechende Berggebiet könnte man noch verlinken, bzw. genauer beschreiben.

• Geschichte/Der Bau des Kanals durch Riquet:

- Die Karte könnte man noch vergrößern.

- Die Koordinatenangabe könnte man noch durch ein Symbol ersetzten.

- „Die Möglichkeit der Wasserversorgung war somit bewiesen, und der König gab den Bau endgültig frei.“ Wann wurde der Bau freigegeben.

• Kanalbauwerke/Schleusen und ein Schiffshebewerk:

- „Derzeit (2006) sind 63 Schleusenanlagen mit insgesamt 98 Schleusenbecken in Betrieb: 15 Schleusen zwischen Toulouse und dem Scheitel (Anstieg 57 m), 48 Schleusen zwischen dem Etang du Thau und dem Scheitel (Anstieg 189 m).“ Hier sollte die aktuelle Zahl der Schleusen stehen.

- „(Der Name der Schleusentreppe schrieb sich im Laufe der Jahrhunderte immer wieder anders: Fonceranes, Fonseranes, Foncerannes. Heute üblich ist die Schreibweise Fonserannes.)“ Muss dieser Satz in Klammern stehen.

- „(die Erweiterung in einem Viertel-Sektor ist ebenfalls kreisförmig begrenzt).“ Auch hier die Klammern.

• Brücken und ein Tunnel: Hier stimmt etwas mit der Formatierung nicht, der Text überschreibt das Bild.

Das für heute. --Lenni-²⁰¹¹ 17:59, 19. Feb. 2012 (CET)

@Lenni, Danke für Deine Arbeit.

• UNESCO-: Klingt doch wie 5-STERNE-Hotel, STAR-Architekt, u.ä.. Das will man hören, und dann ist alles gut: keine weiteren Fragen, kein weiteres Nachdenken, ... So war die Bemerkung (nicht von mir) wohl gemeint und wird auch in WP für bemerkenswert/lesenswert (ohne weiter lesen, aber mal hinfahren zu müssen) gehalten.
• Verlauf: zeigt die Karte am besten, ich werde die Karte wieder (gehört nach WP-Regel xx eigentlich ganz nach oben) tiefer setzen.
• Ziel Narbonne: zeigt auch die Karte (vielleicht eine noch einzustellende mit größerer Auflösung) am besten, wieviel das kürzer gewesen wäre.
• Verlauf und Ziel: Ich halte es anders als in den Eisenbahn-Artikeln (und unter Eisenbahn-Freaks) und ziehe Karten wegen ihrer Anschaulichkeit gegen Aufzählungen (Nummern, Namen, km etc.) vor. Die Nennung von Departementen (nicht von mir) ist m.E. unnötig. Welcher deutsche Leser kennt die überhaupt bzw. reist gezielt in ein Departement?
• Weniger Klammersätze: Ich werde mich darum kümmern.
• Links und Zahlen: Ich werde mich darum kümmern.
• Formatierungs-Probleme: Probiere bitte das Bessere für Dich selbst aus, denn auf meinem PC und meinem Laptop keine Probleme.
• Schleusen-Tabelle: Eine Änderung wäre ein Fleißarbeit, nichts für mich. Ich habe den senkrechten Bandwurm in zwei Hälften nebeneinander gestellt. Stehen sie so auch auf Deinem Bildschirm?

dringend 11:19, 22. Feb. 2012 (CET)

Das Problem an der Infobox ist wieder verschwunden, vielleicht war es damals nur ein Ladefehler. Im Abschnitt Brücken und Tunnel überschreibt der zweite Satz aber immer noch das Bild das kann ich mir selbst nicht erklären ich habs einfach mal hingeschrieben. Die Tabelle habe ich noch ein bisschen ausgebessert (wikitable sortable). --Lenni-²⁰¹¹ 17:42, 23. Feb. 2012 (CET)

erl. --dringend 19:28, 11. Mär. 2012 (CET)

Insgesamt ein ansprechender Artikel. Mir ist beim ersten Durchlesen aufgefallen:

• Ab dem mittleren Drittel viele, viele Bilder; z.T. links und rechts des Textes, was schon mal garnicht schön ist. Da sollte man sich auf weniger und möglichst besonders aussagekräftige Fotos beschränken, auch wenn es schwer fällt. Auch sind vier Galerien wohl etwas zu viel des Guten.
• ... zogen bis zum vorigen Jahrhundert Pferde Schiffe mit bis zum 120fachen ihres Körpergewichtes: wenn die Pferde verlinkt wären, könnte man mal nachsehen, wie schwer sie sind und dann das Gewicht der Schiffe ermitteln ;-) . Im Ernst: an der Stelle sollte etwas über die verwendeten Schiffstypen, ihre Hauptabmessungen und ihre Tragkraft stehn.
• Auch fehlen Angaben über die Breite und die Tiefe des Kanals.
• Mir ist nicht klar, warum die Tabelle unter "Schleusenfolge" geteilt ist – die unterschiedliche Breite beider Teile sieht unschön aus.
• Im ersten Absatz unter "Schleusen und ein Schiffshebewerk" habe ich die Formulierung etwas geändert: jetzt folgt man in Gedanken dem Kanal von West nach Ost. Ich hoffe, das ist ok so. --Telford (Diskussion) 17:00, 30. Mär. 2012 (CEST)

• Ich finde die übermäßige Einbindung von Bildern störend. Ich bin einverstanden damit, dass man die vielen Stationen eines so langen Kanals gerne illustrieren will. Gegen eine Bildergalerie spricht ebenso wenig wie auch, dass man in jedem Abschnitt 1 bis 2 Bilder aufnimmt. Aber hier wurde übertrieben. Insbesondere störend für den Lesefluss ist die Flankierung des Textes von beiden Seiten (Abschnitt Häfen und ein See und Brücken und ein Tunnel). --Alabasterstein (Diskussion) 14:30, 13. Apr. 2012 (CEST)

Der Artikel behandelt Geographisch-Technisches, was sich am besten mit Bildern und Zeichnungen darstellen lässt. Sie sind primär (sorgfältig ausgewählt und beschrieben, keine manische Übernahme von Knipsereien), der Text ist sekundär.
dringend 12:23, 14. Apr. 2012 (CEST)

Wenn der Artikel als "Bilderbuch" konzipiert ist, dann ist das der falsche Ansatz in meinen Augen. --Alabasterstein (Diskussion) 16:45, 14. Apr. 2012 (CEST)

@dringend: Wie dem auch sei – gibt es Informationen zu den Breite/Tiefe/Böschungsneigung des Kanals und zu den Schiffen, für die er gebaut wurde? --Telford (Diskussion) 18:37, 14. Apr. 2012 (CEST)

Kleber-Express

Der Kleber-Express war ein täglich verkehrender Heckeneilzug, der zwischen 1954 und 2003 Freiburg im Breisgau mit München verband. In den letzten Jahren seines Bestehens verkehrte er unter der Zuggattung Regionalexpress.

Dieser Artikel soll am Ende Lesenswert werden, hierzu bitte ich um Verbesserungsvorschläge. -- Lenni-²⁰¹¹ 19:45, 6. Mär. 2012 (CET)

Sorry, aber aus meiner Sicht kein geeigneter Kandidat. Das liegt weniger am Artikel, sondern vor allem am Thema. Nicht jedes Thema gibt genug für eine Auszeichnung her. In diesem Fall fehlt dem Zug einfach der Bekanntheitsgrad. Sicher wurde er im Laufe der Jahre in diversen Lokalzeitungen im süddeutschen Raum abgehandelt, aber nördlich von Frankfurt dürfte ihn schon niemand mehr kennen. Aber gut, kommen wir zur Sache: da wird lang und breit abgehandelt welche Lokomotiven vor dem Zug hingen, mit keinem Wort erwähnt wird aber in was für Wagen die Reisenden Platz fanden (zuletzt n-Wagen, nicht besonders komfortabel darin mehr als eine Stunde zu fahren). Auch fehlt ein Bild vom Zug selbst, die Bahnhofsaufnahmen sind da kein adäquater Ersatz. Hier wäre zumindest mal ein (gemeinfreies) Zuglaufschild: http://www.badische-hoellentalbahn.de/hoellental/images/zs%20kleberexpress.jpg Wichtig wäre zudem eine Übersichtskarte (hier könnte die Katenwerkstatt weiterhelfen) und eine Übersicht der Zwischenhalte. Auch die Deutesche Bundesbahn als langjährige Betreiberin sollte erwähnt werden, am besten gleich in der Einleitung. Ansonsten bitte lange Streckenstriche statt bis-Striche und Doppelverlinkungen vermeiden (z. B. Herbertigen und InterCity). Die Rotlinks auf Bahnbetriebswerke finde ich eher unpassend, aber das ist Geschmackssache. Und ganz wichtig: die Länge des Gesamtlaufwegs sollte unbedingt erwähnt werden, hier hilft der DB-Trassenpreisrechner! Trotzdem viel Erfolg und MfG Firobuz (Diskussion) 22:41, 6. Mär. 2012 (CET)--

Och, warum sollte das nicht mit einer Kandidatur klappen? Da gabs auf WP:KALP schon viel absonderlichere Kandidaten und unbekannte Themen. Und sooo unbekannt ist der Zug in Bahnerkreisen nicht, auch nicht nördlich der Mainlinie. Inhaltlich teile ich Firobuz' Kritik - es wäre etwas mehr über die Wagen sinnvoll und eine Karte muss auf jeden Fall sein. Für den Wechsel der Zugnummern würde ich eine Tabelle vorschlagen, da könnten dann ggf. auch ein paar Beispiele für die im Laufe der Jahre im Kursbuch zu findenden Fahrtzeiten rein. Im Kapitel zur Geschichte würden ein paar Absätze sicher die Lesbarkeit verbessern, außerdem gibt es noch einzelne Tempifehler und sonstige Fipptehler. --Wahldresdner (Diskussion) 22:48, 6. Mär. 2012 (CET)

Sicherlich gibt es solche Beispiele, nur die müssen dann eben um so mehr durch Qualität und Substanz bestechen. Dies dürfte beim Kleber-Express vor allem an der "mäßigen" Quellenlage scheitern. Alte Kursbücher dürften da nicht ausreichen (wenngleich Kursbuchdaten - z. B. bezüglich der Fahrzeiten - natürlich auch ihre Berechtigung haben, keine Frage). Schön wäre auch ein Beleg ob der Zug tatsächlich schon 1954 so genannt wurde und wie sich dies äußerte (im Kursbuch vermekt? Zuglaufschild? Reklame?) Firobuz (Diskussion) 23:01, 6. Mär. 2012 (CET)--

Offiziell bekam der Zug erst 1997 den Namen "Kleber-Express", was auch so bereits im Artikel steht. Der Name war aber in Bahnkreisen schon lange inoffiziell in Verwendung (mir selbst mindestens schon vor 1992 bekannt). Nur - einen Nachweis für die vorherige inoffizielle Verwendung zu erbringen, das wird schwer - da bleibt nur das Durchforsten von älteren Zeitschriftenjahrgängen. Dass das ein einfacher Fall wird, habe ich nie behauptet... ;-) --Wahldresdner (Diskussion) 16:31, 8. Mär. 2012 (CET)

Es gibt genug. So wird das aber nichts. Alleine der reißerische Einzelnachweis für 1999 ist inhaltlich mehr aus dünn. Selbstschutz geht immer vor, da können auch 100 Kinder dabei qualvoll sterben. Der Großteil des Artkels ist einfach nicht vernünftig bequellt. -- Knergy (Diskussion; Beiträge) 09:10, 7. Mär. 2012 (CET)

Dann sag mir doch bitte noch ein paar Quellen, ich habe nur die zwei Zeitschriftenartikel und die wenigen Webseiten gefunden. --Lenni-²⁰¹¹ 15:51, 7. Mär. 2012 (CET)

Das zu einer Auszeichnung zu bringen wird extrem schwierig. Zu finden ist etwas im Eisenbahnjournal August 1997, Modelleisenbahner April 2001 (glaube aber nur Heckeneilzüge allgemein) und März 2004. Alles mindestens sechsseitige Berichte. War nur eine kurze Suche. Einzelmeldungen, News, Nachrichten in Sammelwerken etc gibts sicher noch zuhauf. -- Knergy (Diskussion; Beiträge) 22:47, 7. Mär. 2012 (CET)

Danke, war mal auf Karten- und Bilderwünsche. --Lenni-²⁰¹¹ 16:24, 8. Mär. 2012 (CET)

Aus meiner Sicht ebenfalls vom Thema nur ein mäßig geeigneter Kandidat, da kein so spannendes Thema und die externe Rezeption über Pufferküsserkreise hinaus nur beschränkt ist. Es steckt sicherlich viel Recherche und gute Arbeit schon in diesem Artikel, will ich überhaupt nicht kritisieren, aber vor einer Kandidatur steht auf jeden Fall noch viel stilistische Arbeit. Man versuche mal, den zweiten Absatz von "Geschichtliche Entwicklung" beginnnend mit "Die Hartnäckigkeit .." bis zu den 21208 und 21213 laut zu lesen und dabei auf keinen Fall an Evelyn Hamann und Nether Addlethorpe zu denken ;-) Da stecken ganz viele Information drin, die in lange Sätze gepresst werden.
Paar einzelne Sachen
Schnell entwickelte sich dieses Zugpaar, das in der Öffentlichkeit den Spitznamen Kleber-Express bakam, zu einer touristischen Attraktion. wie andere schon fragten: gab es damals (in den 1950ern) den Namen überhaupt?
Die Bewirtung im Zug übernahm die Gaststätte Kleber-Post in Saulgau, der Inhaber des Hotels war Hermann Kleber, dieser war ein Unterstützer und Initiator der Zuges - letzteres hatten wir schon ein paar Sätze vorher erfahren. Interessanter: wie wurde der Zug bewirtschaftet? Speisewagen, Büffet, Rollwägelchen?
Die 1976 drohende Streckenstilllegung des Abschnitts Kißlegg–Herbertingen hätte auch das Aus für den sogenannten Kleber-Express bedeutet, denn dieser war an Wochenenden im Winter oft das einzige Zugpaar auf dem Streckenabschnitt. oft das einzige? Und auch wenn er nicht das einzige gewesen wäre, hätte die Streckenstilllegung wohl sein Aus bedeutet.
Er veranstaltete am 18. Februar 1978 eine Demonstration gegen die Streckenstilllegung vor dem Bahnhof Saulgau, darauf stellte sich das Land Baden-Württemberg hinter die Stilllegungsgegner. - das liest sich so, als wäre das Land da mit einem massiven Polizeiaufgebot angerückt.
Andreas Kleber feierte auch in diesem Zugpaar am 10. Oktober 1980 seine Hochzeit mit seiner Frau Johanna Kleber, aus diesem Anlass fuhr das Eilzugpaar an diesem Tag als Intercity Johanna Kleber, außerdem verstärkten an diesem Tag drei erste Klasse-Wagen den Zug. Mussten die Reisenden denn an dem Tag IC-Zuschlag zahlen? Er hat einfach in diesem Zug seine Hochzeit gefeiert, das kann man erwähnen, der Rest bezieht sich auf diese private Feier.
Mit der Einführung des Allgäu-Schwaben-Taktes wurde die Existenz des Zuges wieder in Frage gestellt, erst nachdem Andreas Kleber bewiesen hatte, dass sich der Zug in den Taktfahrplan eingliedern lässt, war die Existenz des Zuges wieder sicher. - das Kleber viele Verdienste um den Zug hat, ist bekannt und steht außer Zweifel. Aber so klingt das doch etwas zu sehr nach Allein gegen Alle.
Nach vielen Gesprächen, teilweise auch mit Verkehrsexperten, fuhr das Zugpaar ab 1997 wieder täglich. - da mag man fast nichts mehr zu sagen.
Das ... Zugpaar, erhielt im Zug sogar das Faltblatt Ihr Reiseplan. - auch hier, ohne Worte.
Die nicht ganz geglückte Lothar-Passage wurde auch von anderen erwähnt.
verschwand auch die Direktverbindung München–Freiburg durch Sparmaßnahmen des Landes Baden-Württemberges am 14. Dezember 2003 -hat das Land da wirklich etwas gespart? Oder wurde nicht einfach nur ein direkter Zuglauf gebrochen.
Inhaltlich:
Die Fahrtdauer von zuletzt noch über sechs Stunden machte den Zug für fernreisende Fahrgäste eher uninteressant,, ja wovon reden wir denn die ganze Zeit? War denn der Zug wirklich für Reisende aus München unwichtig und wirklich nur eine pufferküsserische Spielerei?
Meine Kritik ist nicht als Verriss gemeint, wie gesagt, das ist schon ein guter Artikel. Aber einiges fehlt eben noch. --Global Fish (Diskussion) 18:36, 8. Mär. 2012 (CET)

Ich hab jetzt ein Bild des Zuges. --Lenni ²⁰¹¹ 13:38, 11. Mär. 2012 (CET)

Dank NordNordWest habe ich jetzt auch noch eine Karte. --Lenni ²⁰¹¹ 17:45, 12. Mär. 2012 (CET)

Einleitung

• Der Kleber-Express war ein täglich verkehrender Heckeneilzug, der zwischen 1954 und 2003 Freiburg im Breisgau mit München verband. => lieber "Führte von ... nach...

erledigtErledigt --Lenni ²⁰¹¹ 15:18, 20. Mär. 2012 (CET)

• Er wurde bis zur Gründung der Deutschen Bahn AG von der Deutschen Bundesbahn betrieben. => Der Satz suggeriert, dass der Zug mit Konstituierung der Deutshcen Bahn AG eingestellt worden sei

erledigtErledigt --Lenni ²⁰¹¹ 15:18, 20. Mär. 2012 (CET)

• In den letzten Jahren seines Bestehens verkehrte er unter der Zuggattung Regionalexpress. => Dann wäre es zu wissen, unter welcher Zuggattung er davor noch firmierte

erledigtErledigt --Lenni ²⁰¹¹ 15:18, 20. Mär. 2012 (CET)

• Die Einleitung könnte insgesamt ausführlicher sein

Werde ich noch machen. --Lenni ²⁰¹¹ 15:18, 20. Mär. 2012 (CET)

erledigtErledigt (Ist das jetzt genug?) --Lenni ²⁰¹¹ 15:33, 20. Mär. 2012 (CET)

Abschnitt "Geschichtliche Entwicklung"

• Bereits seit Beginn des 19. Jahrhunderts gab es Kurswagen zwischen München und Freiburg im Breisgau, welche vereinzelt sogar bis Kolmar geführt wurden. => unnötiges Füllwort ("sogar")

erledigtErledigt --Lenni ²⁰¹¹ 15:18, 20. Mär. 2012 (CET)

• In den 1930er Jahren wünschten sich etliche Hoteliers aus Bad Wörishofen, Saulgau (Fritz Kleber) und Titisee einen durchgehenden Schnellzug als Ersatz für die Kurswagen. => Klammer auflösen, sind die anderen Hoteliers namentlich nicht mehr zu ermitteln?; außerdme lieber "äußerten den Wunsch", denn sonst klingt das nach zu wenig Distanz

erledigtErledigt --Lenni ²⁰¹¹ 15:18, 20. Mär. 2012 (CET)

• Der 1938 erfolgte Anschluss Österreichs machte bereits bestehende Pläne für einen solchen Zug jedoch zunichte. => "Zunichte" klingt ein wenig arg heftig

Welche Formulierung würdest du denn vorschlagen. Mir fehlt spontan keine ein. --Lenni ²⁰¹¹ 18:59, 30. Mär. 2012 (CEST)

• Das Fahrzeugmaterial wurde fortan für eine bessere Anbindung der ehemaligen österreichischen Gebiete ans Deutsche Reich genutzt, so wurde kurzfristig ein D-Zuges zwischen Stuttgart und Salzburg eingerichtet. => Welches Fahrzeugmaterial?, POV ("bessere") und Grammatikfehler ("D-Zuges")

erledigtErledigt --Lenni ²⁰¹¹ 18:59, 30. Mär. 2012 (CEST)

• Nun sollte die Verbindung ab 1940 betrieben werden, der Ausbruch des Zweiten Weltkriegs vereitelte aber das Vorhaben. => sprachlich nicht besonders gelungen ("nun", "aber")

erledigtErledigt --Lenni ²⁰¹¹ 18:59, 30. Mär. 2012 (CEST)

• Der Hartnäckigkeit von Hermann Kleber, dem Sohn von Fritz Kleber, ist es zu verdanken, dass die Bahnverbindung am 23. Mai 1954, mit dem Beginn des Sommerfahrplans, schließlich doch noch eingerichtet wurde. => POV ("Hartnäckigkeit", "ist es zu verdanken", "doch noch")

erledigtErledigt --Lenni ²⁰¹¹ 18:59, 30. Mär. 2012 (CEST)

• Das Zugpaar verkehrte allerdings nur im Sommer, ab 1957 wurde es ganzjährig gefahren, im Winterabschnitt fuhr der Zug allerdings nur von München nach Aulendorf. => Sprachlich nicht besonders gelungen ("allerdings", "wurde [...] gefahren")

erledigtErledigt --Lenni ²⁰¹¹ 18:59, 30. Mär. 2012 (CEST)

• Schnell entwickelte sich dieses Zugpaar, das in der Öffentlichkeit den Spitznamen Kleber-Express bakam, zu einer touristischen Attraktion. => POV ("entwickelte sich [...] zu einer touristischen Attraktion")

erledigtErledigt --Lenni ²⁰¹¹ 18:59, 30. Mär. 2012 (CEST)

• Die Bewirtung im Zug übernahm die Gaststätte Kleber-Post in Saulgau, der Inhaber des Hotels war Hermann Kleber, dieser war ein Unterstützer und Initiator der Zuges. => Wie kann eine Gaststätte einen Zug bewirten? Wwarum wird auf einmal vom Hotel gesprochen und die Rolle von Hermann Kleber als treibende Kraft sollte wesentlich früher erwähnt werden, am besten in der Einleitung

Darüber habe mich auch gewundert, als ich die Zeitschrift gelesen habe. Vielleicht nehme ich es raus, aber ich überleg es mir nochmal. bzw. vergleiche nochmal mit anderen Zeitschriften. --Lenni ²⁰¹¹ 18:59, 30. Mär. 2012 (CEST)

• Ab 1959 fuhr das Zugpaar im Winter weiter bis Sigmaringen, ab 1961 weiter bis Tübingen. Ab 1972 wurde schließlich die Gesamtstrecke ganzjährig befahren. => unschöne Wortwiederholungen ("ab", "weiter"). Welche Gesamtstrecke?

erledigtErledigt --Lenni ²⁰¹¹ 18:59, 30. Mär. 2012 (CEST)

Abschnitt "Eingesetzte Lokomotiven"

• Der Kleber-Express wurde von verschieden Lokomotivbaureihen gezogen, bis 1960 waren dies größtenteils Dampflokomotiven. => Davon kann man ausgehen bei einem Zug, der 5 Jahrzehnte lang verkehrte

erledigtErledigt --Lenni ²⁰¹¹ _bewerten? 13:08, 1. Apr. 2012 (CEST)

• In der Folgezeit kamen auf dem gesamten Streckenabschnitt, bis auf den Abschnitt von Freiburg nach Donaueschingen, wo bis 2001 als Schublokomotiven, noch Elektrolokomotiven zum Einsatz kamen. => Der Satz ist unvöllständig und ziemlich verquast

erledigtErledigt --Lenni ²⁰¹¹ _bewerten? 13:08, 1. Apr. 2012 (CEST)

Abschnitt "Streckenführung"

• Mitverantwortlich für die große Bekanntheit des Kleber-Expresses ist auch seine reizvolle Streckenführung. => POV ("reizvolle Streckenführung")
• Von Freiburg aus führte sein Laufweg durch den Schwarzwald, den Naturpark Obere Donau, Oberschwaben und das Unterallgäu nach München. => Lieber "oberes Donautal"
• Von Freiburg (Breisgau) Hauptbahnhof bis Donaueschingen nutzte der Kleber-Express die Höllentalbahn in ihrer ganzen Länge. => sprachlich nicht besonders gelungen ("in ihrer ganzen Länge"), der Hbf. muss hier nicht verlinkt oder auch nur erwähnt werden, da man davon ausgehen kann, dass er Ausgangspunkt war. Es hätte wenig sinn gemacht, den Zug erst in FR_Wiehre oder in FR-Littenweiler beginnen zu lassen
• Um einen Lokwechsel in Neustadt (Schwarzwald) zu sparen, war er der einzige Zug, der auch den elektrifizierten Abschnitt der Höllentalbahn mit einer Diesellok befuhr. => sprachlich nicht besonders gelungen ("sparen", "war er", "der auch [...] befuhr"
• Danach fuhr der Zug über die Donautalbahn weiter bis Herbertingen, ohne aber wie alle anderen Züge der Donautalbahn weiter nach Ulm zu fahren.=> sprachlich nicht besonders gelungen ("danach", "ohne aber")
• Ab Herbertingen bog der Zug vielmehr auf die Bahnstrecke Herbertingen–Aulendorf nach Aulendorf ab, um ab dort die Württembergische Allgäubahn in ihrer vollen Länge bis Memmingen zu nutzen.=> sprachlich nicht besonders gelungen ("vielmehr", "in ihrer vollen Länge")
• Von Memmingen ging es weiter bis Buchloe, um ab dort über die Allgäubahn das letzte Stück bis München zurückzulegen.=> sprachlich nicht besonders gelungen ("ging es weiter", "um ab dort [...] zurückzulegen")
• Die Fahrtdauer von zuletzt noch über sechs Stunden machte den Zug für fernreisende Fahrgäste eher uninteressant, da Umsteigeverbindungen von Freiburg mit dem ICE bis Karlsruhe und von dort weiter mit IC bzw. EC über Stuttgart nach München nur zwischen vier und fünf Stunden dauern, und diese Verbindungen im Stundentakt angeboten werden, der Kleber-Express jedoch nur je einmal täglich zwischen Freiburg und München verkehrte. => ziermlicher Bandwurmsatz, zerscxhlag den lieber in mehrere Sätze und POV ("uninteressant")
• Von Vorteil war aber, dass man günstig und ohne Umsteigen von Freiburg nach München fahren konnte, insbesondere am Wochenende mit dem Schönes-Wochenende-Ticket. => Was hat dieser Satz in einer Enzyklopädie zu suchen?

Fazit

Von einer auszeichnung momentan noch weit entfernt. Zu kurze Einleitung, Abschnitt "Geschichtliche Entwcklung" ist viel zu sehr Textwüste, außerdem vermisse ich im Artikel die Info, dass der Zug zeit seines Verkehrens die einzige durchgehende Verbindung auf der Hällentalbahn war, die von diesem Zug abgesehen seit ihrer Elektrifizierung im Westabschnitt betrieblich in 2 Teile zerschlagen worden war AF666 (Diskussion) 21:09, 17. Mär. 2012 (CET)

Mir gefällt die Formulierung in der Einleitung nicht, die einerseits vom Wunsch von Hoteliers aus dem Höllental spricht, kurz danach aber als besonders entscheidend die Saulgauer Kleber-Familie nennt. Saulgau (damals noch nicht Bad Saulgau) ist natürlich überhaupt nicht Höllental, das klingt für mich missverständlich. Bei den Fotos finde ich das Schwarzwald-Viaduktbild zwar nett, aber ebenso wie das Bild vom Tuttlinger Bahnhof als nicht wirklich passend / bedeutsam für den Artikel, passender fände ich das Hotel Kleber-Post in Saulgau. Das ist mal, was mir spontan einfällt.--Louis Bafrance (Diskussion) 11:52, 29. Mär. 2012 (CEST)

War der Name Kleber-Express eine offizielle Bezeichnung der Deutschen Bahn? --Mhp1255 (Diskussion) 09:58, 10. Apr. 2012 (CEST)

Tarifsystem (Öffentlicher Personenverkehr)

Durch ein Tarifsystem wird im öffentlichen Personenverkehr festgelegt, nach welchen Regeln der Preis für eine Fahrt zwischen Start- und Zielhaltestelle bestimmt wird]. Ein Tarifsystem besteht aus einer Tarifstruktur und einem Sortiment darauf aufbauender Fahrkartenarten.

Nachdem der Artikel mittlerweile durch drei Autoren ausgebaut wurde, würde mich interessieren was an ihm noch verbessert oder ergänzt werden kann. --Chumwa (Diskussion) 22:29, 9. Mär. 2012 (CET)

Ich hab mal ein paar doppelte Wikilinks entfernt, Formulierungen geglättet, Siehe zu erweitert etc.

• „einfaches Einreißen“ vs. „Lochzange“ – wie unterscheidet man da jetzt zwischen Hin- und Rückfahrt? Position des Lochs?

erledigtErledigt Ist präzisiert: aus der genauen Position der Lochung auf dem Fahrschein --Chumwa (Diskussion) 21:46, 5. Apr. 2012 (CEST)

• vielleicht könnte man kurz darstellen, was ein TIM-Drucker ist, gibt ja noch keinen Artikel dazu

erledigtErledigt Artikel ist jetzt angelegt. --Chumwa (Diskussion) 21:35, 5. Apr. 2012 (CEST)

Sehr schön! Habe ich mir gleich mal angesehen. -- Taxi Berlin (Diskussion) 22:34, 5. Apr. 2012 (CEST)

• „auch die Kontrolleure hatten ein Mehr an Informationen zu bewältigen“ – „ein Mehr an Informationen“ sollte etwas eleganter formuliert werden. Die Kontrolleure waren doch neu, vorher gab es Schaffner? Was für Informationen?

erledigtErledigt Umformuliert und näher erläutert. --Chumwa (Diskussion) 22:03, 5. Apr. 2012 (CEST)

• „Schaffner abschaffen“ klingt auch nicht so doll, einmal hab ich's entfernt, vielleicht kriegt ihr das andere noch weg.

erledigtErledigt Umformuliert: jetzt "Schaffner abbauen". --Chumwa (Diskussion) 22:09, 5. Apr. 2012 (CEST)

Das habe ich auch kurz überlegt, klingt leider für mich nicht besser. -- Taxi Berlin (Diskussion) 22:34, 5. Apr. 2012 (CEST)

Was anderes halbwegs intelligentes fällt mir dann ehrlichgesagt aber auch nicht mehr ein... --Chumwa (Diskussion) 22:59, 5. Apr. 2012 (CEST)

So, jetzt bin ich zufrieden. :-) -- Taxi Berlin (Diskussion) 08:11, 6. Apr. 2012 (CEST)

Insgesamt ein übersichtlicher und informativer Artikel – wieder was gelernt :-)

Viele Grüße, -- Taxi Berlin (Diskussion) 17:31, 4. Apr. 2012 (CEST)

Isartalbahn

Die Isartalbahn ist eine 1893 bis 1972 50, heute 26 Kilometer lange Bahnstrecke, die vom Münchner Isartalbahnhof nach Bichl führte. Sie wurde am 27. Juli 1891 eröffnet. Der Streckenteil von Wolfratshausen nach Bichl wurde am 31. Mai 1964 stillgelegt. Der Abschnitt zwischen Großhesselohe-Isartalbahnhof und Wolfratshausen ist bis heute als Teil der S-Bahn München als S-Bahnlinie 7 in Betrieb.

Hier ist ein weiterer Artikel von mir, der eine Auszeichnung erhalten soll. Ich habe ihn in der letzten Zeit stark überarbeitet und bitte jetzt um Verbesserungsvorschläge (vor allem sprachlich), dass der Artikel mindestens mit dem Lesenswert-Bapperl ausgezeichnet werden kann. -- Lenni ²⁰¹¹ 20:04, 28. Mär. 2012 (CEST)

Ich habe die Prozentwerte in Promille geändert. 40 Prozent für eine Reibungsstrecke sind etwas viel :-)

Danke, du hattest recht (obwohl dann einer kleiner Konflikt zu stande gekommen ist) das Pronzentzeichen hatte ich mit dem Promillezeichen verwechselt. --Lenni ²⁰¹¹ 14:30, 30. Mär. 2012 (CEST)

Taxigewerbe in Berlin

Artikel über das Berliner Taxigewerbe mit Statistiken, Geschichte, rechtlichen Rahmenbedingungen.

Momentan gibt es keine andere „Lokalisierung“ des Artikels Taxi, beispielsweise Taxigewerbe in Deutschland (wurde bereits vorgeschlagen).

Der Artikel wurde bisher im Alleingang geschrieben (Benutzer:Jah/Hauptautoren zählt 99,8 % [inkl. eine unangemeldete Änderung von mir]). Der Umfang ist aus meiner Sicht schon nicht schlecht für ein Nischenthema, aber es fehlen immer noch beispielsweise einige geschichtliche Aspekte (Weltkriege, ab wann Farbwechsel in der DDR). Einige aktuelle und Museums-Bilder werde ich später noch nachreichen.

Hinweise: Bitte Offenlegung auf der Benutzerseite beachten. Der Artikel wurde am 15. Mai 2011 zur Löschung vorgeschlagen (Antrag nach Änderungen zurückgezogen).

Bekannte Mängel:

• Mit der Einleitung bin ich nicht sehr zufrieden, Änderungs-Vorschläge sind natürlich willkommen.
• Die Zahlen des BZP beziehen sich meines Erachtens nach vor 1990 auf den Westteil. Dazu habe ich aber keine Angabe gefunden und mich daher im Artikel darüber ausgeschwiegen.

erledigtErledigt Der Spiegel: Mercedes statt Wolga bestätigt meine Vermutung

• Für einige Aussagen fehlen noch Belege.

Grüße -- Taxi Berlin (Diskussion) 15:06, 3. Apr. 2012 (CEST)