Wikipedia:Löschkandidaten/22. Oktober 2005

Hier werden zur Löschung vorgeschlagene Seiten in der Regel sieben Tage diskutiert, danach wird über die Löschung entschieden, sofern der Löschantrag nicht schon vorher gemäß Wikipedia:Löschantrag entfernen aufgehoben oder der Artikel gemäß Wikipedia:Schnelllöschantrag gelöscht wurde. Der abarbeitende Admin löscht oder behält je nach Auswertung der sinnvoll begründeten Diskussionsbeiträge mit entsprechendem Kommentar die Seite. In den Diskussionen verwendete Begriffe und Abkürzungen findest du im Glossar erklärt. Bitte beachte die Wikiquette und unterlasse insbesondere sachfremde und beleidigende Diskussionsbeiträge. Jeder Mitlesende kann und soll solche Beiträge gemäß den Richtlinien für Diskussionsseiten entfernen. Die Wiederherstellung bereits gelöschter Artikel kannst du bei der Löschprüfung beantragen.

Einen neuen Kandidaten eintragen

(auf der aktuellen Seite)

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte auf dieser Seite daher nicht mehr verändert werden.

(Als Betreff bitte den Artikelnamen als Link angeben und im Artikel

{{subst:Löschantrag|Begründung --~~~~}}

einfügen und Begründung mit den Gründen für eine Löschung ersetzen.)

Umgang mit lebenden Personen: Bitte bedenke bei deiner Argumentation, dass Aussagen über lebende Personen, deren Artikel hier zur Löschung anstehen, in der Regel dauerhaft im Netz archiviert sind. So notwendig eine kritische Würdigung von Artikelqualität und enzyklopädischer Relevanz ist, so unnötig sind diffamierende und spekulative Aussagen über die dargestellten Personen. Es gelten sinngemäß die Richtlinie und die Resolution zu Artikeln über lebende Personen.

Kriterien: Was Wikipedia nicht ist • Löschregeln • Schnelllöschung • Relevanzkriterien • Löschanträge entfernen

Recherchieren: Löschkandidatenarchiv

Weitere Anlaufstellen: Löschprüfung abgeschlossener Fälle • Kategoriediskussionen • Relevanzcheck • Qualitätssicherung • Urheberrechtsverletzungen • Redundanz • Export in andere Wikis

Wenn alle Einträge dieser Seite erledigt sind, wird dies hier vermerkt.

In den letzten Tagen scheinen wieder ein paar Leute zu glauben, daß hier alle Artikel landen müssen, bei denen mit wenig Aufwand eine positive Verbesserung zustande gebracht werden kann. Drum möchte ich mal ganz als erstes ein paar Leute an die Löschregeln erinnern, die sie offenbar glauben fortgesetzt ignorieren zu können - Grundsatz Nummer 2:

Überlege, ob du den Artikel so verbessern kannst, so dass er den Kriterien eines aussagekräftigen, validen Stubs entspricht. Falls du es dir selbst nicht zutraust, kannst du ihn auch auf einer der Wartungsseiten eintragen, ihn mit einem Bewertungsbaustein versehen oder das entsprechende Fachportal kontaktieren, damit jemand mit mehr Zeit oder Kompetenz sich des Artikels annimmt.

Wäre schön, wenn ein paar wirklich mal nachdenken bevor Artikel HIER landen! Ken - ganz ruhig 00:32, 22. Okt 2005 (CEST)

Z.B.: kann man den Artikel also auf der jeweils aktuellen Qualitätssicherungsseite eintragen - natürlich funktioniert das ganze aber nur, falls man nicht nur hineinpackt, sonder selbst bei Artikel mit anpackt, die andere hineingestellt haben. Gruß WikiCare 01:15, 22. Okt 2005 (CEST)

Dutty Rock (URV)

Enthält nur eine Tracklist. Bild ist sowieso geklaut. --Voyager 00:03, 22. Okt 2005 (CEST)

bitte auch als URV kennzeichnen--Zaphiro 00:42, 22. Okt 2005 (CEST)

Stage One (hier erledigt)

Genau gleich wie oben. --Voyager 00:04, 22. Okt 2005 (CEST)

War 6 min eher schon ein LA, Diskussion gestern. :-)--Wiggum 00:17, 22. Okt 2005 (CEST)

The Trinity (URV)

Noch ein Album von Sean Paul. --Voyager 00:06, 22. Okt 2005 (CEST)

bitte auch als URV kennzeichnen--Zaphiro 00:43, 22. Okt 2005 (CEST)

Osiety

Der Artikel sagt es selber: "Viele kannten die Songs, keiner kannte die Macher" - Keine Relevanz --magnummandel 00:29, 22. Okt 2005 (CEST)

Ich habe mal danach gesucht und das gefunden:

„... Gesangs/Gitarrenstunden? Nö!!! Wir sind doch keine Poser... das Instrument beherrschte den 'Gitarristen', Semiprofessionell wurde vom Sänger in das HighEnd Mircro für 10 DM gebrüllt und (haha) mit'm Fuss wurde der Boss Drumcomputer bedient. ...“ - Chris Gerlach (Bandmitglied von Osiety)

Also ehrlich sind sie. Trotzdem: Kein Abum => keine Relevanz => Löschen --Spinne !42? 00:41, 22. Okt 2005 (CEST)

*lol* immerhin hat der Autor jetzt den Satz "Viele kannten die Songs, keiner kannte die Macher" aus dem Artikel entfernt :-)) --magnummandel 01:14, 22. Okt 2005 (CEST)

löschen Andreas König 09:20, 22. Okt 2005 (CEST)

AspectJ {erl.)

Relevanz? (Mist, Ich wollte heute den ersten LA des Tages stellen.) -- Timo Müller Diskussion 00:34, 22. Okt 2005 (CEST)

bin kein EDV-Experte, aber es gibt Bücher dazu [1], so behalten und bei Relevanzthemen erst recherchieren!!!!--Zaphiro 00:39, 22. Okt 2005 (CEST)

Dein Wort in Gottes Ohr - aber es wird verlorene Liebesmüh sein... Ken - ganz ruhig 01:06, 22. Okt 2005 (CEST)

ich denke gerade wenn man sich über die Relevanz unsicher ist, sollte man zumindest mal Google anschmeisen, das ist doch das mindeste, was man als Laie tun kann und sollte, ansonste disqualifiziert man sich doch selber, oder?--Zaphiro 01:13, 22. Okt 2005 (CEST)

Ja. Du sprichst mir aus der Seele - zudem das nicht mehr Zeit kostet als die Stellung des LA hier - aber der hatte ja offensichtlich sowieso einen anderen Grund... Ken - ganz ruhig 02:04, 22. Okt 2005 (CEST)

Die Ergänzung in Klammern disqualifiziert den LA schonmal. Ansonsten Relevanz ganz klar dar.Behalten--Wiggum 00:44, 22. Okt 2005 (CEST)

mir scheint, herr müller hat eine etwas verquere einstellung zu löschanträgen. will den ersten la des tages stellen, ich glaub ich les nicht recht! --Bärski 00:50, 22. Okt 2005 (CEST)

So ist das mit Löschtrollen... Ken - ganz ruhig 01:09, 22. Okt 2005 (CEST)

Relevanz definitiv gegeben. Bitte vorher mind.mal bei Google anfragen. Behalten zu dem Klammerkommentar sag ich besser nix --magnummandel 00:55, 22. Okt 2005 (CEST)

revertiert.--Wiggum 01:17, 22. Okt 2005 (CEST)

Ich bitte auch trotz aller Meinungsverschiedenheiten drum, doch sachlich zu bleiben. Das Wort in der Überschrift habe ich entfernt. Einen Eintrag (erledigt) oder sowas möge man, wenn notwendig wieder ergänzen. Gruß --Finanzer 01:54, 22. Okt 2005 (CEST)

Ideosynkrasie (gelöscht)

Falschschreibung, siehe Idiosynkrasie -- WHell 00:41, 22. Okt 2005 (CEST)

Gibts da was zusammenzuführen? Rainer ... 00:52, 22. Okt 2005 (CEST)

Idiosynkrasie enthält alles Wesentliche. -- WHell 01:05, 22. Okt 2005 (CEST)

Na dann. Rainer ... 02:24, 22. Okt 2005 (CEST)

Michael Weicker

Herr Weicker ist ein E-Sports-Filmemacher. Erfüllt das die Relevanzkriterien? --Tolanor (Diskussion) 00:55, 22. Okt 2005 (CEST)

IMHO Löschen, da das überhaupt gar kein Artikel ist und die R-Frage sich somit nicht stellt --Jackalope 08:45, 22. Okt 2005 (CEST)

Ja, Löschen --John Doe 12:06, 22. Okt 2005 (CEST)

No Mercy (WWE)

Nicht jedes Match/Turnier/Wasauchimmer jeder Wrestling Liga/Sache braucht einen WP Eintrag. Auch wenn die "öl in den sarg..." Geschichte sehr plastisch und ohne Rücksicht auf gROßschreibung geschildert wird. --Mdangers 00:57, 22. Okt 2005 (CEST)

Klingt eher nach Celebrity Death Match<--was, das gibt's noch nicht?. löschen --Wiggum 01:01, 22. Okt 2005 (CEST)

ist doch gut

Was denn?? hört sich besser an wie sonst so ne s......

Löschen! Enzyklopädisch relevanter Inhalt sollte unter World_Wrestling_Entertainment#Großveranstaltungen ausreichend geklärt sein. -- Bardnet 01:42, 22. Okt 2005 (CEST)

no mercy für diesen Artikel => löschenAndreas König 10:05, 22. Okt 2005 (CEST)

Adelhausermuseum

Inhalt und Lemma streifen sich nur punktuell, ansonsten überwiegend Weblinkliste. -- WHell 01:03, 22. Okt 2005 (CEST)

ack! löschen Signaturnachtrag: --magnummandel 01:11, 22. Okt 2005 (CEST)

Übernahme (1:1) ~~aus~~ in Freiburg im Breisgau somit löschen eigentlich schnell--Zaphiro 01:20, 22. Okt 2005 (CEST)

moment, sehe gerade, es war umgekehrt--Zaphiro 01:23, 22. Okt 2005 (CEST)

Kerckerinck

Dürftiger Inhalt, schlechter Stil. "Nahere (sic!) Info demnächst" von IP-Adresse angekündigt. Vorschlag löschen, wenn sich nach 7 Tagen nix tut. -- WHell 01:15, 22. Okt 2005 (CEST)

Redirect auf Hape Kerkeling? --Wahrerwattwurm Mien Klönschnack 01:32, 22. Okt 2005 (CEST)

Wahlverein (erledigt, redir)

Eine echte Definition für den Wahlverein gibt´s wohl nicht. Eine Abart ist der "Kanzler-Wahlverein", der die Aufgabe hat, wie Leminge den Vorgaben des Schröder zu folgen (ist überholt). M.E. nur ein Schimpfwort für eine Gemeinschaft (Partei, Fraktion), die eine vorgegebene Person wählt (zu wählen hat). Auf jeden Fall ist der Artikel nix.--Omi´s Törtchen 01:19, 22. Okt 2005 (CEST)

Bei Schröder war es wohl eher ein Abwahlverein (Misstrauensvotum) ;-), dennoch löschen, sachliches eher unter Fraktionszwang zu finden--Zaphiro 01:26, 22. Okt 2005 (CEST)

Ich habe mir das Lemma einfach mal für das Mittelalter okkupiert und nach Kurverein von Rhense weitergeleitet. Wenn jemand was sinniges mit Lemma anstellen möchte, kann er das gerne wieder haben ;-). Gruß --Finanzer 02:00, 22. Okt 2005 (CEST)

kommt mir nicht sinnvoll vor, oder ist "Wahlverein" eine eingeführte Bezeichnung für den "Kurverein von Rhense"? Dagegen spielten Wahlvereine z.B. in der Geschichte der Sozialdemokratie eine Rolle: [2], [3], [4], [5] usw. -- Toolittle 02:25, 22. Okt 2005 (CEST)

stimmt, der redirect sollte rückgängiggemacht werden, aber Wahlvereine gabs nicht nur bei den Sozialdemokraten, da müßte ein allgemeiner Artikel oder evtl eine BKL her, Bsp in WP. Polenpartei--Zaphiro 03:00, 22. Okt 2005 (CEST)

oder gleich redirect zu Verein, das wäre zumindest eine allgemeine Definition (könnte ergänzt werden)--Zaphiro 03:06, 22. Okt 2005 (CEST)

Kurverein heisst nix anderes als Wahlverein und ist auch für dieses Gremium üblich. Wie gesagt wer den Redirect habe möchte, darf ihn haben :-) --Finanzer 09:53, 22. Okt 2005 (CEST)

habs mal auf Verein redirected, evtl kann man dazu ja noch einiges ergänzen--Zaphiro 12:10, 22. Okt 2005 (CEST)

Verkehrskadetten Kreis Mettmann

Es wird nicht erkennbar, warum ausgerecht diese Gruppe besonders relevant sein sollte. --ahz 01:20, 22. Okt 2005 (CEST)

Redirect auf Fähnlein Fieselschweif? :-) --Wahrerwattwurm Mien Klönschnack 01:30, 22. Okt 2005 (CEST)

Hehe, sieht aber eher nach URV aus -- WHell 01:35, 22. Okt 2005 (CEST)

URV seh´ ich nicht; der Beitrag sollte im (schweizlastigen) Artikel Verkehrskadett mit redirect eingebaut werden --Omi´s Törtchen 01:42, 22. Okt 2005 (CEST)

Fakten sind in Verkehrskadett reingearbeitet; Verkehrskadetten Kreis Mettmann damit überflüssig: löschen---Omi´s Törtchen 02:20, 22. Okt 2005 (CEST)

Amar Das

dürftiger Inhalt, keine nachvollziehbaren Belegdaten -- WHell 01:25, 22. Okt 2005 (CEST)

Behalten und erweitern. Habe schon mal ein bisschen was ergänzt. Zum Thema Sikhismus ist die Artikellage nicht so doll. Ist mal ein Anstoß, das zu ändern.--Parvati 01:54, 22. Okt 2005 (CEST)

nicht überwältigend, aber jedenfalls gültiger Stub, ausbaubar. http://allaboutsikhs.com/gurus/guruamar.htm behalten. -- Toolittle 01:59, 22. Okt 2005 (CEST)

sieht doch gut aus, zum Inhaltlichen kann ich nicht viel sagen, aber formal einwandfrei, behalten--Zaphiro 02:19, 22. Okt 2005 (CEST)

Zum Zeitpunkt des LA war das wirklich kein Artikel und wäre wohl auch sonst nie einer geworden, aber jetzt behalten.--Xquenda 11:26, 22. Okt 2005 (CEST)

Sicherheitsbehörde (Deutschland)

Geschwafel, ausserdem können "Gemeinden" und "Regierungen" etc. keine "Sicherheitsbehörden" sein. -- WHell 01:32, 22. Okt 2005 (CEST)

Redirect nach Behörden und Organisationen mit Sicherheitsaufgaben ? --MBq (Disk) 11:24, 22. Okt 2005 (CEST)

Da lag wohl auch eine Verwechslung mit Ordnungsbehörde vor. --Lung 11:26, 22. Okt 2005 (CEST)

Doris Ryffel-Rawak (URV)

entspricht nicht enzyklopädischen Anforderungen, keine Nachweise über die behaupteten Zusammenhänge -- WHell 00:57, 22. Okt 2005 (CEST)

Drei Bücher in einem angesehenen Fachverlag, ausserdem mehrfach im Artikel Aufmerksamkeitsdefizitstörung erwähnt, daher ist sie definitiv relevant. Der Artikel ist natürlich gelinde gesagt suboptimal. Überarbeiten. Stefan64 01:45, 22. Okt 2005 (CEST)

klingt wie eine, ist auch eine;

URV ...Sicherlich ^Post 10:04, 22. Okt 2005 (CEST)

Ersparnismethode

Lemma falsch, eigentlich soll es um eine "Zeitersparnismethode" gehen, dann noch ein Geschwurbel das nach Fake riecht. -- WHell 01:41, 22. Okt 2005 (CEST)

Könnte man allenfalls in Spiralcurriculum einbauen. --Addicks 02:20, 22. Okt 2005 (CEST)

Hermann Ebbinghaus ist wohl gemeint unter Zeiterspranismethode finde ich so gut wie nichts, leider zu müde zum recherchieren , ich geh nun ins Bett--Zaphiro 02:23, 22. Okt 2005 (CEST)
Nachtrag "Ersparnismethode" ist schon korrekt (google) (Zusammenhang:Vergessenskurve), ein Fall für QS oder Psychologieportal , gute NAcht--Zaphiro 02:27, 22. Okt 2005 (CEST)
- Nachtrag II: Dieser Artikel ist so allerdings Murks: QS, überarbeiten, 7 Tage--Zaphiro 12:35, 22. Okt 2005 (CEST)

Michael Andretti

Soso, dies ist also der Sohn von.. (Super-)Mario; na und?? Er selbst hat bisher noch nix zustande gebracht=> löschen; --Omi´s Törtchen 02:32, 22. Okt 2005 (CEST)

kenn mich da nicht aus mit Relevanz, aber hatte wohl Erfolge [6],[7], warum nichts in dem Artikel steht, kann ich dafür nichts ;-)--Zaphiro 02:39, 22. Okt 2005 (CEST)
Naja, Erfolge? Er hat 13 Rennen gemacht und ist 1x Dritter geworden; ist nicht wirklich doll.--Omi´s Törtchen 02:49, 22. Okt 2005 (CEST)
Relevant wäre er als ehemaliger Formel-1-Fahrer mit Podiumsplazierung auf alle Fälle, aber der Artikel ist ein falscher Stub - da heißt's schreiben oder löschen -- srb ^♋ 02:58, 22. Okt 2005 (CEST)

Er hat noch nichts zustande gebracht? Ein dreistes Urteil, offensichtlich ohne jedes Wissen getroffen. Ken - ganz ruhig 03:02, 22. Okt 2005 (CEST)

LA ist unbegründet (gültiger Stub). Die persönliche Meinung von Omis Torte ist uninteresant.--Thomas S. 03:16, 22. Okt 2005 (CEST).

wo wird die relevanz des fahres im artikel ersichtlich? wo stehen seine Podiumsplätze im Artikel? löschen außer einer der herren die für behalten plädieren bauen ihr wissen auch in den artikel ein .. @ken; Ein dreistes Urteil ist es nicht; es ist das Urteil das man nach dem lesen des artikels fällt; google doch selber ist nicht was die Wikipedia sammelt ...Sicherlich ^Post 10:35, 22. Okt 2005 (CEST)

Gesellschaft zur Rekonstruktion der Menschheits- und Naturgeschichte erledigt

Relevanz dieser Organisation? Hört sich -vorsichtig gesagt- an nach einem Verein zur Theoriefindung mit starkem Hang zum Sektierertum. --Addicks 02:42, 22. Okt 2005 (CEST)

PS: Handelt es sich um bedeutende Vertreter der "erfundene 300 Jahre"-Verschwörungstheorie? --Addicks 02:59, 22. Okt 2005 (CEST)

Das einzige, was hier irrelevant ist, ist deine (und auch meine!) persönliche Meinung. Eigene Meinung ist immer POV und zählt nicht. Im Übrigen siehe Kommentar auf deiner Benutzerseite.--Thomas S. 03:13, 22. Okt 2005 (CEST)

hmm sehr guter ton, sehr klare begründung für die relevanz; einfach super! ...Sicherlich ^Post 10:56, 22. Okt 2005 (CEST)

hat evtl was mit Katastrophismus zu tun, aber warum nicht weniger relevant als Kreationismus?? behalten--Zaphiro 03:15, 22. Okt 2005 (CEST)

Meine Frage steht da oben. Organisation relevant für diese Theorie oder nicht? --Addicks 03:15, 22. Okt 2005 (CEST)

Kannst du lesen?--Thomas S. 03:18, 22. Okt 2005 (CEST)

mal ein paar Infos [8]--Zaphiro 03:22, 22. Okt 2005 (CEST)

hmm man gut das wir google haben; eigentlich braucht man die WP dann gar nicht oder ;o) ...Sicherlich ^Post 10:56, 22. Okt 2005 (CEST)

Es tut mir leid, wenn ich den vorliegenden Artikel dahingehend falsch interpretiert habe, dass es sich um einen Verein von 50 Mitgliedern handelte, der sich im Streit aufgelöst hat, dessen Leistung darin besteht, einen Eigenverlag für eine Monatsschrift zu betreiben. Sorry nochmals. --Addicks 03:41, 22. Okt 2005 (CEST)

Gunnar Heinsohn (erledigt, LA unbegründet)

Über Professur und Herausgeberschaft einer nicht relevanten Zeitschrift herausgehende Relevanz nicht erkennbar --Addicks 02:47, 22. Okt 2005 (CEST)

Löschregeln lesen. Professoren sind per se relevant. Zudem ein ausführlicher Artikel. Und seine 77 (!!!) Einträge in der DDB sagen ein übriges. [9] Ken - ganz ruhig 03:05, 22. Okt 2005 (CEST)

Professoren sind per se relevant. Erst Wikipedia:Relevanzkriterien und Wikipedia:Löschregeln lesen, dann Löschanträge stellen!--Thomas S. 03:06, 22. Okt 2005 (CEST)

@Ken:Hat sich wohl überschnitten;-)--Thomas S. 03:07, 22. Okt 2005 (CEST)

CreationWiki

Wiki mit unter 1000 Einträgen relevant? --Addicks 03:21, 22. Okt 2005 (CEST)

wenn überhaupt, sollte das unter Kreationismus als Weblink stehen, eigener Artikel imho nicht nötig. löschen --elya 10:19, 22. Okt 2005 (CEST)

Löschen. -- Timo Müller Diskussion 11:06, 22. Okt 2005 (CEST)

Gugus (erledigt, SLA)

Da der SLA ständig entfernt wird, ausserdem Einspruch mit Hinweis auf die Ernsthaftigkeit des Artikels eingelegt wird, jetzt mal ein ordentlicher LA. Unfug, löschen. --Markus Mueller 04:22, 22. Okt 2005 (CEST)

In Liechtenstein würde man zu dir sagen: "DU BISCH AN UUUUHUARA VOLLGUGUS!!!!"

Ich war sowieso für schnelllöschen. Regionaler Insider-Stammtisch-Begriff ohne Relevanz. --Hagrid #?! 04:31, 22. Okt 2005 (CEST)

Ich bin für langsamlöschen -- Martin Vogel قهوة؟‎ 04:41, 22. Okt 2005 (CEST)

Aber nicht zu langsam löschen.--Jkü 08:12, 22. Okt 2005 (CEST)

auf kleinem Feuer brate und dann ab in die tonne, wo es hin gehört. Andreas König 09:25, 22. Okt 2005 (CEST)

Dummfug, schnelllöschfähig --gunny ^Rede! 10:21, 22. Okt 2005 (CEST)

Seit wann lassen wir uns von einem Schreihals drangsalieren? SLA --Anton-Josef 12:05, 22. Okt 2005 (CEST)

den Gugus entgugust. --Elian Φ 13:13, 22. Okt 2005 (CEST)

Landeskirchenrat

wegen inhaltsleere ein gremium also; mehr erfahren wir nicht (vielleicht wollte der einsteller ja einen redirect auf Gremium machen? ...Sicherlich ^Post 06:25, 22. Okt 2005 (CEST) Schnellöschen? --chris 論 12:19, 22. Okt 2005 (CEST)

den Satz evtl überarbeitet in Landeskirche einfügen, dann redirect?--Zaphiro 12:20, 22. Okt 2005 (CEST)

PPS-Methode

War SLA mit Begründung: Die Quelle ist nicht existent; es wird gerade NICHT erklärt, wie das Verfahren funktioniert. von Tiruvarur. Da kein Schnelllöschkriterium erkennbar: in normalen LA umgewandelt. --NiTen ^(Discworld) 07:36, 22. Okt 2005 (CEST)

In diesem Artikel reichen sich Wahn und Wahrheit die Hand: Wissenschaftlich (i.e.: mathematisch) verbrämt wird hier ein "Verfahren" dargestellt, das bei genauerer Betrachtung gerade nicht dargestellt wird. Typischerweise wird in einem Artikel über ein Faktorisierungsverfahren anhand eines nachvollziehbaren Beispiels erklärt, wie das funktionieren soll, was in diesem Artikel nicht der Fall ist. Diskussionsbedürftig an diesem Artikel sind allenfalls die Hypothesen: 1) Selbstdarstellung 2) der Autor will testen (womöglich in guter Absicht), wie lange sich Quatsch in der Wiki halten kann (seit 16. September !). Der Inhalt des Artikels ist dagegen nicht diskussionsbedürftig (Deswegen: SLA)

--tiruvarur 10:27, 22. Okt 2005 (CEST)

Proquariat

War SLA mit Begründung: "Das hört sich nach Unfug an." Stefan64 02:05, 22. Okt 2005 (CEST)

In Berlin gibt es so einen Laden! --62.206.74.70 02:07, 22. Okt 2005 (CEST)

Ja, hab ich auch schon gesehen, scheint wohl so ne Art Aktionskunst zu sein... wobei Dinge aus der Zukunft natürlich unpassend formuliert ist... eher futuristische Sachen und lustige Dinge mit denen man nix anfangen kann...--Sbotig 04:26, 22. Okt 2005 (CEST)

Da es scheinbar Diskussionsbedarf gibt: in LA umgewandelt. --NiTen ^(Discworld) 07:56, 22. Okt 2005 (CEST)

Blogpoetische Wortneuschöpfung, vgl. [10]. Löschen --ttog ♂ 09:47, 22. Okt 2005 (CEST)

Tut mir leid. Ich konnte nicht anders. (Blödsinn gebiert Blödsinn...) Humorarchiv --Magadan ?! 11:31, 22. Okt 2005 (CEST)

Löschen. (Keine Zukunft.) --Lung 11:33, 22. Okt 2005 (CEST)

Beatdeelaz

War SLA von 84.154.177.24 mit der Begründung:

Relevanz nicht ersichtlich, google findet nur eigene Homepage. Vermutlich Selbstdarsteller --Hagrid #?! 03:26, 22. Okt 2005 (CEST)

In regulären LA gewandelt, da zweifelhafte Relevanz kein Schnelllöschkriterium darstellt. Ich kann allerdings auch nicht erkennen, dass Leserinteresse für Informationen über diese Band bestünde - löschen (regulär). grüße, Hoch auf einem Baum 08:20, 22. Okt 2005 (CEST)

da löschen wir es eben von hier aus.... Andreas König 09:15, 22. Okt 2005 (CEST)

Menscheninstinkt

Begriffsneubildung und essayistisches Geschwurbel, kein Artikel. Andreas König 09:14, 22. Okt 2005 (CEST)

Ich stimme dem zu. Eine Aufforderung zu einer Diskussion ist kein Artikel. löschen! -Gerdthiele 09:22, 22. Okt 2005 (CEST)

Zustimmung, beinahe schnellöschfähig. löschen --elya 10:14, 22. Okt 2005 (CEST)

Löschen (Oh je!) --Lung 11:28, 22. Okt 2005 (CEST)
Ich glaube der Autor will selber, dass der Artikel gelöscht wird, da er ihn selbst auf leer zurück gelöscht hat --Kobako 12:27, 22. Okt 2005 (CEST)

Peter Krassa

Ja, ja: Der hat ein paar Bücher geschrieben, aber der Artikel macht den Leser nun wirklich nicht klüger. In dieser Form des Artikels sehe ich keinerlei enzyklopädischen Wert. --Henriette 10:17, 22. Okt 2005 (CEST)

Nach Wikipedia:Stub erfüllt er die Kriterien für einen guten Stub, Relevanz steht durch Autorenschaft nicht zur Debatte -> behalten - Achim Raschka 10:28, 22. Okt 2005 (CEST)

Behalten. Fürs Erste erfahre ich bereits alles, was mich an ihm interessiert... --ttog ♂ 10:43, 22. Okt 2005 (CEST)

Ist zwar sehr kurz und auf der entsprechenden Webseite ist man sich nicht einig, ob seine Werke in 15 oder 17 "Fremdsprachen" übersetzt wurden, auch geht aus dem Artikel nicht hervor, das sein Buch "Gott kam von den Sternen" (1974) gilt in der "Prä-Astronautik-Szene" als Standartwerk", aber dafür hat der Einsteller ja nun etwas Zeit. Trotzdem eher für behalten --Jackalope 10:54, 22. Okt 2005 (CEST) Das war wohl nix... Behalten, gültiger Stub. --Wiggum 13:57, 22. Okt 2005 (CEST)

Corro-Spezzato-Technik

Ist falsch geschrieben (Coro mit einem R), steht im falschen Numerus (wenn, dann Cori spezzati, schließlich sind es per Definition mehrere), ist inhaltlich falsch (die Technik gibt's schon seit Willaert und davor), und außerdem ist der Artikel komplett durch den schon lange existierenden Artikel Venezianische Mehrchörigkeit erschlagen. Also löschen. --Qpaly (Christian) 10:22, 22. Okt 2005 (CEST)

Tocumen (erledigt, bleibt)

IMHO zu wenig für einen Ortsstub. -- Zinnmann d 10:47, 22. Okt 2005 (CEST)

ja leider; so löschen Wikipedia ist nicht der ADAC-Atlas ;) ...Sicherlich ^Post 12:19, 22. Okt 2005 (CEST)

Mittlerweile hat sich Benutzer:Proofreader des Artikels angenommen. Behalten. -- Modusvivendi 12:59, 22. Okt 2005 (CEST)

Zumindest habe ich ein, zwei Grundinformationen nachgetragen. Wäre aber gut, falls sich da jemand auskennt, wenn außer Infos zum Flughafen noch mehr zur Stadt selbst ergänzt werden könnte (Sehenswürdigkeiten, Geschichte, Bevölkerung). Kann aber wohl in der jetzuigen Form als stub durchgehen. Behalten.--Proofreader 13:05, 22. Okt 2005 (CEST)

Da zieh ich den LA doch gerne zurück. Vielen Dank! --Zinnmann d 13:52, 22. Okt 2005 (CEST)

Hansheinz Pappmann

Relevanz? -- Timo Müller Diskussion 11:14, 22. Okt 2005 (CEST)

Worin äußern sich große Erfolge als "vertretungsweiser Joseph-Darsteller"? Hätte er wenigstens den Balkensepp vertreten... Eher pro Löschung: --Wahrerwattwurm Mien Klönschnack 11:37, 22. Okt 2005 (CEST)

Stunde der Vergeltung

Reine Romannacherzählung. Keine Infos zur Veröffentlichung, zu Kritiken, etc. -- Zinnmann d 11:09, 22. Okt 2005 (CEST)

Friendly-LAN

Relevanz? -- Timo Müller Diskussion 11:25, 22. Okt 2005 (CEST)

Keine, daher Löschen --John Doe 12:10, 22. Okt 2005 (CEST)

Ich fühle mich versucht das als Linkcontainer schnellzulöschen. --chris 論 12:14, 22. Okt 2005 (CEST)

Na, meinen Segen hast Du zum schnelllöschen --magnummandel 13:09, 22. Okt 2005 (CEST)

Jetzt habe ich so einen Verdacht, wo TM seine Löschkandidaten herholt... Löschen, Bedeutung bleibt unklar.--Wiggum 13:59, 22. Okt 2005 (CEST)

Jersey-Pfund (erledigt, bleibt))

Wahrscheinlich irgendwo abgeschrieben, jedenfalls so kein Artikel. -- Timo Müller Diskussion 11:41, 22. Okt 2005 (CEST)

Der Artikel wurde nicht irgendwo abgeschrieben, sondern entsprang meiner Feder. Ich selbst komme aus Jersey. decon78 11:55, 22. Okt 2005 (CEST)

Unterschrift nachgetragen von --Wahrerwattwurm Mien Klönschnack 12:11, 22. Okt 2005 (CEST)

Wieso nicht? Jersey hat wirklich eine eigene Währung, die Inhalte stimmen auch - es fehlt allerdings etwas an geschichtlichem Hintergrund (das steht aber vermutlich unter Jersey (United Kingdom)) und der Bedeutung, die die eigene Währung für das "Steuerparadies Îles Anglo-Normandes" spielt. Seffastännlich behalten. --Wahrerwattwurm Mien Klönschnack 11:59, 22. Okt 2005 (CEST)

hmm wenn das alles so stimmt was im artikel steht sehe ich keinen Löschgrund behalten ...Sicherlich ^Post 12:04, 22. Okt 2005 (CEST) PS: ich sehe zwar auch keine grund für die währung aber da es sie nunmal gibt ;) ...

Behalten (hab selbst schon mal damit bezahlt). Stefan64 12:03, 22. Okt 2005 (CEST)

An den Artikelersteller IP 193.246.86.39: Bitte unterschreibe deine Diskussionsbeiträge. Ansonsten baue den Artikel gerne weiter aus (siehe oben), denn der bleibt. --Wahrerwattwurm Mien Klönschnack 12:06, 22. Okt 2005 (CEST)

das geht mit --~~~~ automatisch ;) ...Sicherlich ^Post 12:18, 22. Okt 2005 (CEST)

Ich sehe keinen Löschgrund gegeben. Das mußte einfach wikifiziert werden. Und das ist bereits erledigt. --chris 論 12:17, 22. Okt 2005 (CEST)

Ich sehe absolut keinen Grund zur Beanstandung. Einem Artikelschreiber vorzuwerfen, er würde bloß irgendwo abschreiben, ist schon heftig, zumal die nicht immer perfekte Wortwahl (z.B. "Zahlweise" statt "Zahlungsmittel") doch recht eindeutig gegen copy + paste spricht. Vielleicht wäre da mal eine Entschuldigung für diesen Anwurf gegen unseren Beiträger aus Jersey angebracht. Der Artikel ist natürlich ausbaufähig, aber dass noch nicht alle Details beschrieben sind, ist sicherlich kein Löschgrund.--Proofreader 12:44, 22. Okt 2005 (CEST)

Gut, ich entschuldige mich. -- Timo Müller Diskussion 13:47, 22. Okt 2005 (CEST)

Gustav Steinmeier GmbH & Co. KG

von SLA (Gelbeseiteneintrag) in LA umgewandelt: Kein Artikel, Reklame. --Addicks 12:00, 22. Okt 2005 (CEST)

Ich kenne nur die Apfelsaftmosterei Steinmeier in/bei Süderbrarup. Also weg mit diesem. --Wahrerwattwurm Mien Klönschnack 12:08, 22. Okt 2005 (CEST)

Eindeutig Gelbeseiteneintrag, reine Werbung, löschen--Kobako 12:13, 22. Okt 2005 (CEST)

Bibiana Beglau (erledigt, bleibt)

So ist das zu wenig. Geht's hier um eine Soap-Statistin oder den Star eines Staatstheaters? -- Zinnmann d 12:03, 22. Okt 2005 (CEST)

ein klick bei google und man erfährt dass sie für eine schlöndorff-hauptrolle den silbernen bären auf der berlinale bekommen hat. behalten --Bärski 12:26, 22. Okt 2005 (CEST) in diesem zusammenhang möchte ich auf den grundsatz 2 des löschwesens hinweisen, der von kenwilliams for your convenience an den anfang dieser seite kopiert wurde --Bärski 12:29, 22. Okt 2005 (CEST)

Wenn ein Wikipedia-Artikel ohne hinzuziehung von Google nicht verständlich ist, dann können wir auch auf ihn verzichten. --Zinnmann d 12:43, 22. Okt 2005 (CEST)

tut mir leid, aber die löschregeln sehen das anders. der benutzer von wp sollte nicht googeln, der löschantragssteller sehr wohl! dass hier von einigen permanent das gegenteil behauptet wird, machts noch lange nicht wahr. --Bärski 12:44, 22. Okt 2005 (CEST)

Angesichts der Mengen an Schrott, die hier täglich abgeladen werden (Die Anzahl der SLAs und durchgeführte LAs übertreffen längst die brauchbaren neuen Artikel), kann es nicht angehen, dass die Sorgfaltspflicht von den Erstautoren auf die Löschantragssteller abgewälzt wird. Artikel, die unseren Ansprüchen nicht genügen, gehören auch als solche markiert. Ich wehre mich ausdrücklich gegen unberechtigte LAs. Aber selbst Du wirst nicht nestreiten wollen, dass die von mir angemahnte Version ein Substub war, oder? --Zinnmann d 14:11, 22. Okt 2005 (CEST)

Relevanz mittlerweile ersichtlich, behalten. Stefan64 12:41, 22. Okt 2005 (CEST)

LA zurückgezogen. --Zinnmann d 14:11, 22. Okt 2005 (CEST)

Aguadulce (erl., ausgebaut)

Zu wenig für einen Ortsstub. -- Zinnmann d 12:06, 22. Okt 2005 (CEST)

yep leider auch der 7 Tage um vom ADAC-Atlas-Niveau zu einem artikel zu werden (oder wenigstens einem richtigen stub)...Sicherlich ^Post 12:20, 22. Okt 2005 (CEST)

Auch diese panamaische Stadt ist auf Stub-Niveau gebracht, darf natürlich ausgebaut werden. Behalten.--Proofreader 13:28, 22. Okt 2005 (CEST)

Vielen Dank, ich nehme den LA gleich mal raus. Stefan64 13:29, 22. Okt 2005 (CEST)

Se Bummtschacks

wie schon gesagt wird: Mainzer Regionalband und mehr als Anhängsel des Mainz 05 von Interesse --Auszeit 11:31, 22. Okt 2005 (CEST). War SLA. Schnelllöschkriterien nicht erfüllt, daher in normalen LA umgewandelt. Stefan64 12:17, 22. Okt 2005 (CEST)

Grundaussage

Geschwurbel. Es fehlt eine Eingrenzung des Definitionsbereichs. Die Beispiele sollen wohl eine Parodie auf das Elefantengleichnis im Buddhismus sein, ohne dass der Grund dafür klar wird. Alles in allem eine sehr umfangreiche Worterklärung, die letzten Endes dann doch nicht auf den Punkt kommt. -- Zinnmann d 12:21, 22. Okt 2005 (CEST)

Kommentar: Ich habe den Artikel auf dem Philosophie-Portal und dem Sprache-Portal zur Überarbeitung vorgeschlagen. Vielleicht findet sich dort ja noch einer, der den Artikel retten kann. Fände es übrigens dufte, wenn Löschanträge sich mehr auf das beziehen könnten, was in Wikipedia:Was Wikipedia nicht ist steht. Ansonsten empfehle ich auch mal, einen Blick auf den Einleitungssatz auf dieser Seite zu werfen. --zerofoks 12:41, 22. Okt 2005 (CEST)

In Bezug auf Wikipedia:Was Wikipedia nicht ist: Punkt 1, 2 und 4. --Zinnmann d 12:54, 22. Okt 2005 (CEST)

Zustimmung. Löschen. --chris 論 13:04, 22. Okt 2005 (CEST)

Okay, damit gebe ich mich zufrieden, danke. --zerofoks 13:09, 22. Okt 2005 (CEST)

Ich bin auch für Löschen. Ist einedutig kein Enzyklopädie-Artikel. -- Timo Müller Diskussion 13:56, 22. Okt 2005 (CEST)

Salzlösung

(In LA umgewandelt) Ursprünglicher SLA-Grund: "Das ist keinen Artikel wert...". Ist (noch?) ein Wörterbucheintrag. --Addicks 12:29, 22. Okt 2005 (CEST)

REdirect, entweder Lösung (Chemie) oder Salz (letzteren habe ich nicht gelesen)--Zaphiro 12:37, 22. Okt 2005 (CEST)
Nach Entfernung der LA durch die IP habe ich das Ding gleich mal gelöscht. Inhalt war Salzlösungen sind lösungen von verschiedenen Salzen und Wasser --ahz 12:47, 22. Okt 2005 (CEST)

Tabuwta

Relevanz fraglich. Habe keine Chartplatzierung gefunden, CDs sind bei Amazon nicht zu finden. --Addicks 12:36, 22. Okt 2005 (CEST)

MythShutdownManager

kein Artikel, How-to und eine Menge Quellcode. Andreas König 12:48, 22. Okt 2005 (CEST)

ACK - WP:WWNI. Löschen --Pischdi >> 13:01, 22. Okt 2005 (CEST)

Interessante Sache, aber hier leider falsch. Löschen. --chris 論 13:03, 22. Okt 2005 (CEST)

Thea Sihler

Relevanz? Diese Information liesse sich problemlos in Günther Jauch einbauen. --Addicks 12:49, 22. Okt 2005 (CEST)

"Frau von" begründet keine Relevanz löschen Andreas König 12:54, 22. Okt 2005 (CEST)

Sofern nur "Frau von" löschen! -- RainerBi ✉ 13:52, 22. Okt 2005 (CEST)

1st-Person-Sicht (gelöscht)

Im Artikel steht (noch?) nichts, was nicht in Ego-Shooter besser dargestellt wird. --Addicks 12:53, 22. Okt 2005 (CEST)

falsches Lemma, gibt es schon unter First-Person-Ansicht, besser löschen--Zaphiro 12:59, 22. Okt 2005 (CEST)

Gab es bereits unter First-Person-Ansicht. --Zinnmann d 13:06, 22. Okt 2005 (CEST)

3rd-Person-Sicht (gelöscht)

3rd-Person-Sicht hinzugefügt, die Fragestellung dürfte die Gleiche sein. Tendenziell löschen -- Arcimboldo 13:03, 22. Okt 2005 (CEST)

Gab es bereits unter Third-Person-Ansicht. --Zinnmann d 13:07, 22. Okt 2005 (CEST)

General Magic

M.E.ist Relevanz für Firmen nicht erfüllt. Andreas König 12:58, 22. Okt 2005 (CEST)

Theologie im Fernkurs

Werbung für Studiengänge an der Katholischen Akademie Domschule. --ahz 13:08, 22. Okt 2005 (CEST)

Haushaltsreform

Diesen Begriff nur auf die DDR-Verhältnisse zu reduzieren ist völlig abwegig, oder hat der hier [11] etwa vom Sozialismus siegen gelernt? Eine Überarbeitung läuft auf einen Neubeginn hinaus. --Anton-Josef 13:10, 22. Okt 2005 (CEST)

Lemma ist wohl behaltenswert, aber Anton-Josef hat natürlich Recht: Jeder Staat der Welt, auch jede Gemeinde hat einen Haushalt, der ab und an reformiert wird; absolut kein DDR-spezifisches Problem. Muss völlig umgeschrieben werden.--Proofreader 13:33, 22. Okt 2005 (CEST)

Arbeitsgemeinschaft Volkstanz Steiermark

Ich bin mir nicht sicher, ob nicht eine URV hinsichtlich des erwähnten Positionspapiers vorliegt. Auf alle Fälle ist das so kein Artikel und die Relevanz scheint mir auch zweifelhaft. --Xocolatl 13:13, 22. Okt 2005 (CEST)

Der Author ist Teil der Landesvorstands der ARGE Volkstanz Steiermark die derzeit in Mürzhofen/Steiermark/Össtereich tagt. Authentischer Information als aus dieser Quelle ist nicht zu bekommen. Alle wesentlichen Vertreter dieser Organisation sind derzeit dort vertreten. Revelanz ist daher weder zweifelhaft noch kann durch irgendwenn besser ausfallen. Wünsche an dieses Artikel können aber gerne vorgetragen werden und werden nach Möglichkeit gerne eingearbeit. --Grzchr15 14:15, 22. Okt 2005 (CEST)

Chaim Noll (überarbeitet, LA zurückgez.)

"Sohn von" ist auch kein Grund für Relevanz. Andreas König 13:18, 22. Okt 2005 (CEST)

Der Mann ist beim PEN und bekommt seine zahlreichen Bücher auch verkauft. --Addicks 13:32, 22. Okt 2005 (CEST)

- nach Überarbeitung LA zurückgez.Andreas König 13:38, 22. Okt 2005 (CEST)

Far-out.communication

Relevanz, Werbung?--Zaphiro 13:25, 22. Okt 2005 (CEST)

1. keine / 2. ja. = löschen Andreas König 13:27, 22. Okt 2005 (CEST)

Anfangsbuchstabe

auch nach Einfügen des zweiten Satzes und Entfernen des SLA ist der Artikel weiterhin absolut trivial und so nicht haltbar. Ggf. redirect auf Initiale. Andreas König 13:27, 22. Okt 2005 (CEST)

Weiterleitung wäre gut, beinhaltet aber leider nicht, das ein Anfangsbuchstabe auch nicht verziert sein kann. Gruß, Conny 13:35, 22. Okt 2005 (CEST).

Löschen, Lemma erklärt sich selbst. Der Artikel ist außerdem unvollständig. -- Timo Müller Diskussion 13:52, 22. Okt 2005 (CEST)

Wuargh (erledigt/schnellgelöscht)

für solche Trends ist wohl kein Artikel erforderlich. Andreas König 13:32, 22. Okt 2005 (CEST)

Wörterbuch der Jugendsprache? Immerhin steht kein Ausrufezeichen am Ende des Lemmas. Löschen --Addicks 13:35, 22. Okt 2005 (CEST)

Bitte nicht jeden Comicsprech-Ausdruck in die Wikipedia. Ich seh's schon kommen, demnächst haben wir die Artikel Oink, Glupsch, Uffz, Bumm, Peng und Kawumm. Muss nicht sein, löschen.--Proofreader 13:37, 22. Okt 2005 (CEST)

"Peng" ist also ein chinesischer Vogel, man lernt doch nie aus.--Proofreader 13:39, 22. Okt 2005 (CEST)

Dabei sind dort doch soo tolle Beispiele drin! :) Wenn der Rest des Artikels die gleiche Qualität hätte, wäre es noch was fürs Humorarchiv. So aber löschen. Bei bestwilliger Betrachtung ein Wörterbuchartikel. -- Arcimboldo 13:48, 22. Okt 2005 (CEST)

Die tollen Beispiele hab ich grade rausgenommen und einen Redirect auf Geräuschwort draus gemacht. Jetzt muss ich doch glatt noch nachschauen, was hinter Proofreaders Links steckt;-) --Xocolatl 13:53, 22. Okt 2005 (CEST)

(Vor-?)Gestern hatten wir schon Sauber! und alle anderen mit Ausrufezeichen in der Löschdiskussion. Die alle 2-4 Jahre wechselnden Haupt-Wörter der Jugendsprache in wikibaby ablegen, hier löschen. --Wahrerwattwurm Mien Klönschnack 14:05, 22. Okt 2005 (CEST)

Selbst als Redirect überflüssig. Ich würde es nicht gut finden, wenn jemand dann mal eben dutzendweise Redirects auf Geräuschwort, Schimpfwort und Fäkalausdruck anlegt. --Addicks 14:08, 22. Okt 2005 (CEST)

Hab's schnellentsorgt. --chris 論 14:17, 22. Okt 2005 (CEST)

Die Firma könnte relevant sein, Artikel ist jedoch distanzfreie Werbung Löschen --Addicks 14:20, 22. Okt 2005 (CEST)

Flitzpiepe

Wörterbucheintrag --Addicks 14:02, 22. Okt 2005 (CEST)