Wikipedia Diskussion:Community-Projektbudget

Diese Diskussionsseite dient dazu, Verbesserungen an der Projektseite „Community-Projektbudget“ zu besprechen. Persönliche Betrachtungen zum Thema gehören nicht hierher. Für allgemeine Wissensfragen gibt es die Auskunft.

Füge neue Diskussionsthemen unten an:

Klicke auf Abschnitt hinzufügen, um ein neues Diskussionsthema zu beginnen.

• Diskussionsregeln
• Hilfe zu Diskussionsseiten
• Sei sachlich und freundlich!
• Greife niemanden persönlich an!
• Geh von guten Absichten aus.

Automatische Archivierung

Auf dieser Seite werden Abschnitte ab Überschriftenebene 2 automatisch archiviert, die seit 3 Tagen mit dem Baustein {{Erledigt|1=--~~~~}} versehen sind. Die Archivübersicht befindet sich unter Archiv.

Automatische Archivierung

Auf dieser Seite werden Abschnitte automatisch archiviert, deren jüngster Beitrag mehr als 30 Tage zurückliegt und die mindestens einen signierten Beitrag enthalten. Um die Diskussionsseite nicht komplett zu leeren, verbleiben mindestens 3 Abschnitte. Die Archivübersicht befindet sich unter Archiv.

Archiv

2011 2012 2013 2014

Wie wird ein Archiv angelegt?

Bitte um Infos

Auf der Vorderseite steht immer noch der anfängliche Entwurf für eine Geschäftsordnung des Ausschusses ohne Datum der Inkraftsetzung. Am 17. Juni 2011 soll sich der Ausschuss eine andere Geschäftsordnung gegeben haben; im August wurde wieder an der GO gearbeitet. aber auch im Oktober blieb die erneute Nachfrage nach der GO unbeantwortet. Also nochmal: Bekommen wir diese Geschäftsordnung jemals zu Gesicht oder ist die geheim? Und was ist bezüglich Bestimmung/Wahl einer/eines neuen Ausschussvorsitzenden passiert? Und wie steht's um den leeren Sitz eines Vereinsmitglieds? Ich weiß ja, dass ihr mitten in der heißen Phase der aktuellen Antragsrunde seid, aber dass diese Fragen so lange unbeantwortet bleiben, finde ich inzwischen wirklich ärgerlich. --Martina _Disk. 00:25, 16. Dez. 2011 (CET)

Den zurückgetretenen Bundespräsidenten durch einen neuen zu ersetzen, hat nur einen Monat gedauert. --Reiner Stoppok 00:57, 7. Jan. 2012 (CET)

Den nächsten zurückgetretenen Bundespräsidenten durch einen neuen zu ersetzen, dauert bestimmt auch nur einen Monat. --Reiner Stoppok 12:32, 17. Feb. 2012 (CET)

Es wird bald Infos geben, ich darf denen aber nicht vorgreifen. Wir haben einen neuen Ausschußvorsitzenden und auch eine Vertretung gewählt. --Marcela 01:01, 7. Jan. 2012 (CET)

Laut Rundmail von gestern, sollte die Infos jetzt ja schon veröffentlicht sein, aber die neue Schatzmeisterin wird es wohl gestern nicht geschafft haben, sie wie angekündigt zu schreiben, ich bin jetzt gespannt, wie lange sie braucht. Die Zeit läuft, oder habe ich das etwas falsch verstanden? Tschüß --Ra Boe --watt?? -- 11:49, 7. Jan. 2012 (CET)

Rundmail von gestern??? Ich jedenfalls hab nix bekommen. --Martina _Disk. 18:11, 7. Jan. 2012 (CET)

Sorry natürlich nicht Rundmail, sondern die Mail von Sebmol auf der Vereinsliste in der angekündigt wurde : "Zu den Protokollen des Budgetausschusses wird sich Delphine in Kürze melden." In Kürze bezog ich auf jetzt gleich, heute noch, spätestens Morgen, in Kürze kann aber auch in einer Woche heißen. Hätte es gleich richtig schreiben können. Tschüß Ra Boe --watt?? -- 00:15, 8. Jan. 2012 (CET)

Siehe letzter Punkt liesel Schreibsklave^® 18:16, 19. Jan. 2012 (CET)

Die umseitige Geschäftsordnung steckt immer noch in der Entwurfsphase. Gibt es jetzt eine gültige GO udn darf man die sehen? --Martina _Disk. 20:36, 2. Apr. 2012 (CEST)

Soweit ich weiß, wurde vom Präsidium eine GO für den CPB beschlossen. Wer für die Veröffentlichung dieser GO zuständig ist entzieht sich meiner Kenntnis und Verantwortung. liesel Schreibsklave^® 20:48, 2. Apr. 2012 (CEST)

Sehe ich ebenso. --Marcela 21:01, 2. Apr. 2012 (CEST)

service--poupou review? 21:06, 2. Apr. 2012 (CEST)

Danke für den Link, Poupou. In Ermagelung eines offiziell Zuständigen (augenroll) hab ich's dann mal eingebaut. --Martina _Disk. 14:10, 3. Apr. 2012 (CEST)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. Martina _Disk. 14:10, 3. Apr. 2012 (CEST)

Wie wurde der Nachrücker bestimmt? Was geschieht mit restlichem Geld dieser CPB-Runde?

Weiter oben war von zwei möglichen Nachrückprojekten die Rede. Stand der zusätzlich aus den Projektanträgen der zweiten CPB-Runde * zur Förderung ausgewählte Buchscanner als nächstes auf der vom CPB-Ausschuss aufgestellten Liste? Wie hoch war dabei der Anteil des Zuschusses der Wikimedia Österreich? Was geschieht mit dem restlichen freigewordenen Geld aus dem zurückgezogenen Mediationsprojekt? Was geschieht mit dem weiteren noch zur Verfügung stehenden Geld? Sollen noch weitere Nachrücker für diese CPB-Vergaberunde ausgewählt werden? --Reiner Stoppok (Diskussion) 20:58, 28. Mär. 2012 (CEST)

WMAT auf der MV im Dezember 5.000 Euro für das Buchscannerprojekt beschlossen. Somit wird das CPB von WMDE mit ca 14.000 Euro belastet. --Hubertl (Diskussion) 21:26, 28. Mär. 2012 (CEST)

Wir als CPB hatten (aber nur intern) eine Reihenfolge der Projekte und der Nachrücker. Diese Reihenfolge haben wir dem Präsidium aber nicht mitgeteilt. Die Abstände waren so marginal, daß uns das nicht angebracht erschien. Es soll auch kein "bestes" Projekt geben. Bei den 6 zuerst nominierten war unsere Meinung einstimmig, bei den Nachrückern nicht ganz. --Marcela 21:34, 28. Mär. 2012 (CEST)

"Was geschieht mit restlichem Geld " - das fragt sich der CPB ebenfalls. Wir sehen es momentan so, daß dafür bisher keine Regelung vorgesehen wurde, das wurde ganz einfach noch nicht vorausgesehen. Aber es muß dafür etwas vorgesehen werden. Das wäre eventuell ein Punkt, den man als Tagesordnungspunkt der nächsten MV zur Diskussion und Abstimmung vortragen sollte? --Marcela 22:35, 28. Mär. 2012 (CEST)

Ich dachte, Restgeld wandert in den Topf für die nächste Runde? --Martina _Disk. 16:08, 29. Mär. 2012 (CEST)

Es steht tatsächlich noch nicht fest, wie damit umgegangen werden soll: Es geht um Mittel, die gar nicht erst vergeben werden (z.B. weil nicht ausreichend qualifizierte Anträge vorliegen), oder um Mittel, die nicht abgerufen werden (z.B. weil ein bewilligtes Projekt zurückgezogen wird oder die Umsetzung scheitert). Nachrückerprojekte wären eine mögliche Lösung, das Geld in die nächste Runde zu übertragen ist (bedingt) auch eine Möglichkeit, es in das allgemeine Budget zurückzugeben wäre auch denkbar, und wahrscheinlich gibt es noch einiges mehr, was man da machen könnte. Damit verbunden ist auch noch die Frage, wie viel Zeit ein einmal bewilligtes Projekt hat, bevor mit der Umsetzung begonnen worden sein muß. Wie lange warten wir also (und blockieren auch die entsprechenden Mittel), bevor wir die Zusage wiederrufen und das Geld andersweitig verwenden? Das sind alles Fragen, die im Laufe der ersten beiden Runden aufgekommen sind, und ich wäre dem nächsten CPB-Ausschuss dankbar, wenn er dafür Vorschläge erarbeiten würde.--Pavel Richter (WMDE) (Diskussion) 16:18, 29. Mär. 2012 (CEST)

Für diese CPB-Runde wurden ja bereits Nachrücker vom CPB-Ausschuss in weiser Voraussicht bestimmt und mit der Bewilligung des 1. Nachrückeprojekts (Buchscanner) durch den Vorstand wurden ja bereits Fakten geschaffen. Warum wurde das 2. Nachrückeprojekt (bzw. eventuell weitere) noch nicht genehmigt, obwohl offenbar ausreichend Mittel aus dieser 2. CPB-Runde dazu vorhanden sind? --Reiner Stoppok (Diskussion) 19:15, 29. Mär. 2012 (CEST) PS: Wie lange wartest Du also (und blockierst auch die entsprechenden Mittel)?

Wir haben im Ausschuss über die Frage gesprochen, was wir denken, wenn Geld "übrig bleibt". Wir sind nach meiner Erinnerung übereingekommen, nicht die Empfehlung auszusprechen Rücklagen zu bilden oder aber selbst das Fördervolumen mit unseren Empfehlungen nicht voll auszuschöpfen. Unser Motto war eher: "Die PS müssen auf die Straße gebracht werden, in der jeweiligen Förderperiode." Das war ein Grund, auch gleich sog. Nachrückprojekte mit zu empfehlen. --Atomiccocktail (Diskussion) 20:15, 29. Mär. 2012 (CEST)

Du erinnerst dich richtig. Als Erfahrung aus der ersten Runde ahebn wir bei der zweiten die Nachrücker festgelegt. Einige Fragen bleiben aber noch offen, Pavel hat das ja schon angesprochen. Ob der alte oder neue CPB dafür Empfehlungen geben wird? Vielleicht beide, in einer Übergangszeit? Wir dürfen nicht vergessen, daß wir Vertreter aus dem Verein haben, die mit vielen Gepflogenheiten nicht vertraut sind. Falls das neue Mitglieder werden, sollte eine Einarbeitungsphase geplant werden.Sie müssen ja nicht wie wir bei Null anfangen, wir können ihnen unsere Erfahrungen mitgeben. Teilweise ist dies im Arbeitswiki auch schon begonnen worden. --Marcela 20:43, 29. Mär. 2012 (CEST)

Wozu gibt es überhaupt einen CPB-Ausschuss?

Angesichts des bisherigen Verhaltens des Vorstandes beim CPB fragt man sich, wozu überhaupt ein CPB-Ausschuss gewählt wurde. Wäre es zukünftig nicht sinnvoller, wenn der Vorstand alles allein im Ein-Mann-Betrieb prüft, regelt und entscheidet? --Reiner Stoppok (Diskussion) 20:34, 29. Mär. 2012 (CEST)

Bist Du ein Opfer Pavelscher Säuberungen geworden mit Deinem Antrag? --77.183.26.111 20:06, 1. Apr. 2012 (CEST)

Wieso schreibst du das nicht als angemeldeter Benutzer? Schriebe ich jetzt, dass ich dich für ein feiges A****** halte (und das ausgeschrieben), dann hüpfst du sicher auf die VM und meldest mich. Auf die unglaubliche Infamie, die du da verbreitest, muss man gar nicht eingehen. Man kann unterschiedlicher Meinung zu Vorgängen sein, aber das mit Stalinschen Säuberungen zu vergleichen (und genau das lese ich heraus) das ist unannehmbar. Ich lösche Deinen Beitrag absichtlich nicht, weil er soll ruhig da stehen bleiben. --Hubertl (Diskussion) 12:06, 2. Apr. 2012 (CEST)

Der Ausschuss hat, soweit ich dass aus der 1. Runde beurteilen kann, wichtige Impulse für die Arbeit des Vereins und der Community gesetzt. --Olaf Kosinsky (Diskussion) 12:08, 2. Apr. 2012 (CEST)

Der Ausschuß hat Interessen der Vereinsmitglieder und der Community vertreten. Vereinsmitglieder sind nicht gleichzusetzen mit Wikipedianern, das wird oft vergessen. Es gibt hunderte Vereinsmitglieder, die nicht in Wikipedia aktiv sind, diese werden von den gewählten Vertretern vertreten und dies hat sich als sehr vorteilhaft erwiesen. Wir in Wikipedia haben oft Scheuklappen, sie sehen über den Tellerrand hinaus, das ist sehr gut. --Marcela 20:36, 2. Apr. 2012 (CEST)

Wieviele bewilligte Nichtvereinmitglieder-Projekte wurden bislang vom CPB-Ausschuss empfohlen? --77.10.195.192 13:04, 3. Apr. 2012 (CEST)

Keine Ahnung. Ich weiß nicht, wer Vereinsmitglied ist und wer nicht. Das spielte bei unser Entscheidungsfindung keine Rolle. --Marcela 13:20, 3. Apr. 2012 (CEST)

Wie hoch wird der Anteil der geförderten Nichtvereinmitglieder-Projekte in etwa geschätzt? --77.10.195.192 13:58, 3. Apr. 2012 (CEST)

Wo's ja keiner weiß: ganz bestimmt 0%. Deshalb bekommt Reiner als Nicht-Vereinsmitglied einen Extrabonus für seinen Grönland-, China- oder whatever-Antrag. Inklusive Extra-Bezahlung für die eingesezte Lebenszeit. Alle Anträge außer seinem sind sowieso doof. Und wenn die Deppen umsonst arbeiten, sind'se halt selber in schuld.  :-) --Martina _Disk. 20:00, 3. Apr. 2012 (CEST)

Hast Du Deinen zunächst bewilligten Antrag jetzt als Vereinsmitglieds- oder Nichtsvereinsmitgliedsantrag gezählt? --Reiner Stoppok (Diskussion) 20:04, 3. Apr. 2012 (CEST)

Meinen vom Vorstand nicht bewilligten Antrag aus der ersten Runde zähl du mal ruhig als Nichtvereinsmitgliedsantrag und den zweiten, bewilligten als Vereinsmitgliedsantrag. Dann bleibt deine Welt heile. --Martina _Disk. 20:06, 3. Apr. 2012 (CEST)

Nichtvereinsmitglieder mit bewilligten Anträgen bitte die Hand heben! --Reiner Stoppok (Diskussion) 20:08, 3. Apr. 2012 (CEST)

Was wäre, wenn es das Mediationsprojekt nicht gegeben hätte?

Und warum verhält sich hier niemand so? --77.183.1.119 16:52, 2. Apr. 2012 (CEST)

Interessant zu wissen wäre auch, welche Rücknahmegründe der Antragstellerin beim Mediationsprojekt vom Verein mitgeteilt worden sind. --Reiner Stoppok (Diskussion) 18:15, 2. Apr. 2012 (CEST) PS: Ich habe mal nachgefragt.

siehe hier ff.. --Hubertl (Diskussion) 18:40, 2. Apr. 2012 (CEST)

Wo denn da genau? Das war doch aber - nach bisheriger Darstellung - alles schon lange, bevor Vorstand und Präsidium den Mediationsprojektantrag zu Gesicht bekamen?! --77.183.1.119 18:48, 2. Apr. 2012 (CEST)

Ich habe keine Rücknahmegründe angegeben, insofern kann der Verein (wer soll das sein?) darüber auch nichts (an wen überhaupt?) mitteilen. Seltsam, wie lange euch ein zurückgezogener Antrag beschäftigt, für den inzwischen ein anderes Projekt nachgerückt ist. --Martina _Disk. 20:24, 2. Apr. 2012 (CEST)

(zwischenquetsch) Die Frage lautete: welche Gründe wurden Dir angegeben? --77.183.1.119 20:35, 2. Apr. 2012 (CEST)

Eine interessante Diktion: jemand, dem 38.200 € für eine Projektidee entzogen werden, fragt nicht nach den Gründen. --Reiner Stoppok (Diskussion) 21:04, 2. Apr. 2012 (CEST)

Reiner, du erzählst Unfug. --Martina _Disk. 21:19, 2. Apr. 2012 (CEST)

Danke, Martina, für Deinen Aufklärungsbeitrag. --Reiner Stoppok (Diskussion) 21:25, 2. Apr. 2012 (CEST)

"Was-wäre-wenn?" können wir vom CPB nicht beantworten. Um diese Frage zu beantworten müßte man die Zeit zurückdrehen, das kann wohl niemand. --Marcela 20:32, 2. Apr. 2012 (CEST)

Kann der CPB-Ausschuss wirklich jegliche Verantwortung an der jetzigen unbefriedigenden Situation von sich wegschieben? Was tut er derzeit, um diesen Lapsus wettzumachen? Vielleicht sollte vor den nächsten Antworten hier darüber mal besser nachgedacht werden. --77.183.1.119 20:46, 2. Apr. 2012 (CEST)

Welche unserer Aufgaben haben wir nicht wahrgenommen? --Marcela 21:06, 2. Apr. 2012 (CEST)

Ganz im Gegenteil: mit eurer Empfehlung des Mediationsprojektes habt ihr eure Aufgaben sogar übererfüllt! ;) --Reiner Stoppok (Diskussion) 21:22, 2. Apr. 2012 (CEST)

Wie schön, Reiner, du kannst diese vielen ominösen und skandalösen Vorgänge rund um den CPB bald aufklären, in Ordnung bringen und alles viel besser machen. :-) --Martina _Disk. 23:18, 2. Apr. 2012 (CEST)

Die Frage oben, Martina, hattest Du inzwischen aber wenigstens richtig verstanden? --Reiner Stoppok (Diskussion) 23:43, 2. Apr. 2012 (CEST) PS: Als erstes legen wir natürlich der Alstermafia das Handwerk (mit Hilfe der Chinamafia). ;)

Reiner, mir müssen keine Gründe angegeben werden, warum ein sowohl von mir als auch meinen "Nachfolgern" zurückgezogenes Projekt nicht umgestetzt wird und warum statt dessen ein Nachrückprojekt gefördert wird. In der Tat verstehe ich nicht, worauf du eigentlich hinaus willst. --Martina _Disk. 13:35, 3. Apr. 2012 (CEST)

Ich schließe daraus auf einen sehr engen emotionalen Bezug zu Deinem Projekt. Dafür erhältst Du von mir die Goldene Banane im Wettbewerb the Spirit of Wikipedia. --Reiner Stoppok (Diskussion) 13:46, 3. Apr. 2012 (CEST)

@Martina: Vermutlich klappt Mediation nicht im Internet. Aber wenn, dann ist wohl Doppeln eine ganz sinnvolle Sache. Ich versuche es mal: Reiner fühlt sich übergangen mit seinem Projekt. Er hat jetzt allerdings das Interesse, dass er als Nachrücker doch noch rankommt. Dazu versucht er sich Informationen zu beschaffen, die ihm argumentativ ermöglichen, dass Wikimedia einsieht, dass er berechtigt dazu ist. Ein Teil dieser Informationen sind die Umstände, die zum Rückzug des Mediationsprojektes geführt haben. Reiner will, dass Du etwas zu dem zurückgezogenen Mediationsprojekt sagst, so dass er sich auf Dich berufen kann, wenn er sein Projekt einfordert.--Pacogo7 (Diskussion) 13:48, 3. Apr. 2012 (CEST)

Deswegen ja eine RL-Mediation. ;-)) Wie schade, dass ich dem Reiner nicht beim Fordern fördern kann. --Martina _Disk. 14:13, 3. Apr. 2012 (CEST)

Besten Dank an das Hamburger Stammtisch für seine Aufrichtigkeit. --Reiner Stoppok (Diskussion) 14:28, 3. Apr. 2012 (CEST)

Mal eben eine bescheidene Frage, was ist Rainers Projekt, finde gerade nicht die Seite dafür. tschüß Ra Boe --watt?? -- 14:29, 3. Apr. 2012 (CEST)

Gefunden, "So weit die Füße tragen" Teil 2 ;) Ra Boe --watt?? -- 14:30, 3. Apr. 2012 (CEST)

"Über den Wolken" Teil 3 ;) --Reiner Stoppok (Diskussion) 14:57, 3. Apr. 2012 (CEST)

btw. gibt es eigentlich eine detaillierte Aufstellung über Dein Projekt, ich finde nur das auf Deiner BN Seite, ich dachte Du hättest es mal irgendwo aufgeschlüsselt. Tschüß --Ra Boe --watt?? -- 15:42, 3. Apr. 2012 (CEST)

Klar gibt es die. Dankenswerterweise sogar von der Geschäftsstelle der Wikimedia vorher geprüft und als formal korrekt bestätigt. --Reiner Stoppok (Diskussion) 15:53, 3. Apr. 2012 (CEST)

Mach nicht so ein Geheimnis draus, gibt mir bitte einfach den Link. Tschüß --Ra Boe --watt?? -- 17:25, 3. Apr. 2012 (CEST)

Das Projekt ist eingefroren. Weil es um Alsaka geht. Oder Grönland? Oder Sibirien? Ich weiß es nicht mehr :-( --Marcela 17:27, 3. Apr. 2012 (CEST)

Ach so geheim, das es fast schon ein Zebra ist (Geheimstation Zebra hieß doch mal ein Film oder) Ra Boe --watt?? -- 17:29, 3. Apr. 2012 (CEST)

Stimmt, es war die Erforschung des Liebeslebens 10 alter Heringe beim Mondschein auf dem Rücken karierter Zebras. --Marcela 17:32, 3. Apr. 2012 (CEST)

Jemandem, der die Nachfolge im ehrenvollen Amt eines Communityvertreters nicht antreten wollte, würde ich das auch nicht verraten. ;) --Reiner Stoppok (Diskussion) 17:54, 3. Apr. 2012 (CEST)

Mal Klartext, Du versuchst hier Deinen Antrag zu puschen und andere madig zu machen, allerdings wurde Dein Antrag nie öffentlich dargestellt, da Du befürchtest die Öffentlichkeit würde vorher eine negative Meinung haben, sehe ich das so richtig. Wenn ja dann reg Dich bitte hier nicht auf, wenn ich auf Deiner BN nur Gewäsch lese und Dich nicht mehr ernst nehmen kann. Oder gib mir einfach recht und halt Dich einfach mal zurück. Um es mal auf platt zu sagen „Pus’di man nich op, büst ok blot mit’n nookten Moors oppe Welt komen" Tschüß Ra Boe --watt?? -- 18:03, 3. Apr. 2012 (CEST)

Was für eine gewandte Feder! Du mein Herr und Gott! Wie dieser Mensch schreiben kann! --Reiner Stoppok (Diskussion) 18:45, 3. Apr. 2012 (CEST) PS: Nicht alle Anträge sind so einfach gestrickt wie Deine, nimm das einfach mal zur Kenntnis.

Nein das nehme ich nicht hin, Du nervst und wenn ich wissen will warum Du hier so ein Zirkus veranstaltest muss ich mir Gedanken machen.

Ok dann mach ich das jetzt mal, wenn ich richtig lese, möchtest Du auf Kosten der CPB nach China, möchtest dort die Listen erstellen und wenns geht noch bebildern, wie lange möchtest Du denn dort "vor Ort" sein. Also ich schätze die Aufgabe auf ein bis drei Jahre Leben bedeutet. D.h. Du fährst mit Auto durch China sagen wir mal pro Tag für 100 Euro? Tschüß --Ra Boe --watt?? -- 18:58, 3. Apr. 2012 (CEST)

Das hättest Du vermutlich alles vorzeitig erfahren, wenn Du nicht als Communityvertreter zurückgetreten wärst. (Den Tagessatz hatte ich übrigens niedriger angesetzt.) --Reiner Stoppok (Diskussion) 19:06, 3. Apr. 2012 (CEST) PS: Ansonsten gab es für die Vergabe Spielregeln. Diese sollten dann auch eingehalten werden. Eine wiederholte Verletzung der Spielregeln, dazu ohne Begründung, ist unakzeptabel.

Nun wenn Du nicht selber solch ein Riesenantrag gehabt hättest, wäre ich geneigt Dir ein bisschen zuzustimmen, aber so finde ich Dein Verhalten einfach überzogen. Wir sind hier in der Freizeit, opfern sie neben einem 40 std Job weil es Spaß machen soll und weil wir das Projekt voranbringen wollen. Tschüß --Ra Boe --watt?? -- 19:51, 3. Apr. 2012 (CEST)

Für Nachfragen zu meinem Antrag stehe ich den dafür Zuständigen selbstverständlich weiterhin zur Verfügung. --Reiner Stoppok (Diskussion) 19:59, 3. Apr. 2012 (CEST) PS: Der Antrag ist nicht riesig, sondern passt bequem in den Etat der 2. CPB-Runde.

Reiner, du verlangst von jedem und allen 150%ige Transparenz und umfassende Antworten zu jeder deiner spekulativen Fragen - und seien sie noch so weit hergeholt. In eigener Sache gibst du aber nur den ganz Offiziellen irgendwelche Auskünfte. Das nenne ich mal konsequent. --Martina _Disk. 20:03, 3. Apr. 2012 (CEST)

Wir waren hier übrigens gerade bei Spielregeln angekommen. --Reiner Stoppok (Diskussion) 20:06, 3. Apr. 2012 (CEST) PS: Vielleicht hattest Du da ja was verpasst?!

Klar. Das liegt daran, dass ich strohdoof bin. :-) Für Geheimniskrämer wurden die Spielregeln übrigens geändert. Hast Glück, dass das nicht rückwirkend gilt. --Martina _Disk. 20:10, 3. Apr. 2012 (CEST)

Denk dran, wir sind blond und daher strohdoof, das was ich als durchsichtig sah ist in Wirklichkeit ein perfekt inszeniertes Schachspiel. Ich bin aus dieser Dis. raus, das ist nicht nur blöd sondern lächerlich. Tschüß Ra Boe --watt?? -- 08:04, 4. Apr. 2012 (CEST)

17. Februar versus heute (Ist der Projektmanager auf dem neuesten Stand?)

Die Wikimedia DE beruft sich heute auf eine E-Mail an mich vom 17. Februar, wonach mein Antrag nicht zu den Projekten gehöre, die in der aktuellen Runde zur Förderung ausgewählt worden seien und hofft, dass damit die Frage abschließend geklärt sei (Zitat: "Wie per E-Mail am 17. Februar mitgeteilt, gehört Dein Antrag nicht zu den Projekten, die in der aktuellen Runde zur Förderung ausgewählt worden sind.").

Nach meiner Auffassung hat der zuständige Projektmanager, von dem ich das Email erhielt, dabei die zwischenzeitliche Zurücknahme des Mediationsprojektes übersehen sowie die Tatsache, dass zwei Nachrückeprojekte vorgeschlagen worden sind. --Reiner Stoppok (Diskussion) 21:34, 3. Apr. 2012 (CEST)

der projektmanager hat da offensichtlich eine andere auffassung.--poupou review? 23:23, 3. Apr. 2012 (CEST)

Kann man die Sachlage nüchtern zusammenfassen? Ich glaube schon!

1. Die Mitgliedsgemeinschaft von WMDE hat auf Antrag eines oder mehrerer Personen ein Projekt beschlossen und es dem Vorstand/Präsidium überlassen, die Höhe der Mittel zu bestimmen. Das hat stattgefunden. Hätte die MV die Höhe der Mittel selbst bestimmt (zB flexibel als Prozentanteil des Gesamtbudgets), dann gäbe es keinen Spielraum für den Vorstand.
2. Dieser Vorstandsbeschluss über die Höhe des Betrages wurde veröffentlicht. Theoretisch kann derselbe Vorstand die Höhe zu jedem Zeitpunkt neu bestimmen. Nach oben und nach unten. Als Gegenbeschluss zum ursprünglichen Beschluss. Idealerweise formell so, wie er zuvor entstanden ist. Und das wäre sogar nachträglich zulässig.
3. Wenn man sich die Sachlage einmal streng anschaut, dann erfüllt ein Gremium zur Zeit den eigenen Beschluss nicht vollständig, nur teilweise. Nämlich 200K Euro in Projekte zu investieren.
4. Das kann mehrere Gründe haben, so zB dass es keine Projekte mehr gibt, welche aus der Sicht dieses Gremiums förderungswürdig sind. Das halte ich grundsätzlich für legitim. Das sollte aber den Antragsstellern auch entsprechend mitgeteilt werde, wie ich meine. Als Hilfestellung für die Zukunft, wie man als Antragsteller zu Fördergeldern gelangt und wie nicht. Unser aller Ziel sollte es sein, möglichst effizient das Projekt voranzutreiben, mit oder ohne finanzieller Unterstützung - dazu bedarf es aber klare Regelungen und transparente Vorgehensweisen, für die Antragsteller und alle anderen auch.
5. Taucht ein Problem auf, mit dem man nicht gerechnet hat, dann muss man es lösen. In diesem Fall die Diskrepanz zwischen zu vergebender Mittel und tatsächlich vergebener Mittel. Was geschieht mit dem Geld welches nicht vergeben wird, kann es dem nächsten Durchgang zugeschlagen werden oder wird es der Gesamtkasse wieder zugewiesen. Das sollte geklärt werden. Soweit ich das beurteilen kann, entscheidet jetzt jemand frei, ohne offiziellen Beschluss.
6. Dieses Projektbudgetprocedere kann jederzeit umgangen werden, indem man als Mitglied von WMDE einen Antrag bei der Mitgliederversammlung stellt, dass diese ein ganz bestimmtes Projekt mehrheitlich beschließen möge. Das Präsidium ist dann an diesen Beschluss gebunden, soferne der Inhalt mit dem Vereinsziel nicht kollidiert. Man ist überhaupt nicht an die bestehende Vorgehensweise gebunden. Das ist eben Vereinsrecht. Und ich kann aus eigener Erfahrung sagen, dass es funktionieren kann. Der Vorstand von WMAT hat meinen (rechtzeitig eingebrachten) Antrag auf Förderung ignoriert, ich habe dann diesen direkt bei der MV eingebracht und bekam 100% Zustimmung. Sogar der Vorstand hat dann dafür gestimmt.
7. Das Procedere wird ab der nächsten Runde teilweise geändert, auch weil man einige Schwächen der Vorgangsheit erkannt hat. Ist doch was, oder? Noch ein, zwei zusätzliche Punkte als Antrag im April, und die Sache ist doch ziemlich eindeutig. Aber ohne Antrag auf der MV wird wahrscheinlich nichts gehen. Aber dafür ist die Jahresversammlung ja da.

Hab ich was vergessen? --Hubertl (Diskussion) 10:12, 4. Apr. 2012 (CEST)

Nichtvereinsmitglieder aus der 'Community' hast Du vergessen. --Reiner Stoppok (Diskussion) 10:21, 4. Apr. 2012 (CEST) PS: Wurde bisher auch schon eines gefördert? Ein Nichtmitglied kann ja schließlich keinen Antrag auf der MV stellen. Oder möchte das der CPB-Ausschuss bei den von ihm selbst empfohlenen Nachrückeprojekten übernehmen?

Jeder (auch ein Nicht-Vereinsmitglied) kann auch einfach so einen Antrag beim hauptamtlichen Vorstand stellen. Wenn er die Vorgaben aus dem Wirtschaftsplan, den die Mitgliederversammlung beschlossen hat, sinnvoll erfüllt, hat der Vorstand die Möglichkeit, dieses Projekt zu fördern. Das ist verschiedentlich schon so gewesen. Grüße, —DerHexer (Disk., Bew.) 11:45, 4. Apr. 2012 (CEST)

Die vom CPB-Ausschuss empfohlenen Nachrückeprojekte waren offenbar bereits beim Vorstand. --Reiner Stoppok (Diskussion) 11:51, 4. Apr. 2012 (CEST) PS: Oder gibt das eingangs zitierte Email die persönliche Auffassung des Projektmanagers wieder?

Da sieht man wieder, wie eng ich die Welt sehe, ein Tunnelblick erster Klasse! Natürlich gibt es auch Nichtvereinsmitglieder. Ich würde mir in so einem Fall ein bestehendes Mitglied suchen, der einen Antrag einbringt, der durch ein Nichtvereinsmitglied umgesetzt wird. Das ist gleichermaßen legitim. Ich könnte mir natürlich auch die Schlüssel vom Vereinslokal nachmachen, nächtens einschleichen, mir Zugang zur Vereinsverwaltung verschaffen, mich als Mitglied eintragen und in der Buchhaltung gleich zehn Jahresbeiträge einbuchen. Oder einfach einen Antrag stellen auf Mitgliedschaft. Was wahrscheinlich billiger, schneller, einfacher, jedoch bei weitem nicht so kribbelig ist und man es auch nicht als Der-Opa-war-schon-so-einer-Anekdote in die Familiengeschichte für nachfolgende Generationen einpflanzen kann. --Hubertl (Diskussion) 12:10, 4. Apr. 2012 (CEST)

DerHexer, möchtest Du das vielleicht für mich übernehmen (wo Du gerade hier bist)? Darüber würde ich mich sehr freuen. --Reiner Stoppok (Diskussion) 12:19, 4. Apr. 2012 (CEST) PS: Du warst ja auch vom Fach. ;)

Oder sind die Nachrückeprojekte bereits ein Programmpunkt der nächsten Mitgliederversammlung? --Reiner Stoppok (Diskussion) 12:39, 4. Apr. 2012 (CEST) PS: Mein Antrag wurde vor dem endgültigen Einreichen fast 14 Tage lang von der Geschäftsstelle geprüft und dessen formale Korrektheit bestätigt. Es ist mir schleierhaft, weshalb ein dem Vorstand vom CPB-Ausschuss als Nachrücker empfohlenes Projekt dann noch von dieser zurückgewiesen werden können sollte, zumal ein zweites Nachrückeprojekt ja bereits bewilligt wurde.

Sonderförderungsrunde für Nichtvereinsmitglieder der Wikimedia oder Projektumbenennung

Aufgrund der Tatsache, dass bislang offensichtlich kein einziges Nichtvereinsmitglied-Communityprojekt gefördert wurde und aufgrund der unregelmäßigen Vorgänge der Vergangenheit, schlage ich hiermit vor, die nächste Runde als Sonderförderungsrunde für Nichtvereinsmitglieder der Wikimedia e.V. zu gestalten. Ansonsten sollte das Wort 'Community' (unter dem ich vorrangig die angemeldeten Benutzer der Wikipedia verstehe) in der Projektüberschrift durch 'Wikimedia-Vereinsmitglieder' (dann also: Wikimedia-Vereinsmitglieder-Projektbudget) ersetzt werden. Was hält die 'Community' von dieser Idee? --77.10.204.231 12:37, 5. Apr. 2012 (CEST)

ich würde ja schon deine ausgangsthese anzweifeln. -- southpark 12:43, 5. Apr. 2012 (CEST)

ich auch. aber diese ip bzw. der dahintersteckende account behauptet allerlei unbelegtes, es bleibt nur zu hoffen dass die artikelarbeit dieser ip bzw. dieses accounts nicht ebenfalls auf behauptungen und frei erfunden thesen beruht 217.7.17.163 12:45, 5. Apr. 2012 (CEST)

@Southpark: Um welches Projekt handelt es sich? --77.10.204.231 12:44, 5. Apr. 2012 (CEST)

//BK// das gleiche auf Wikipedia Diskussion:Community-Projektbudget/Kandidaten#Welche der Kandidaten sind Vereinsmitglieder der Wikimedia? -jkb- 12:47, 5. Apr. 2012 (CEST)

(nach 3 BKen) Abgesehen vom generellen Unfug der Idee: Die Grundvoraussetzung dürfte falsch sein. Einige der Namen kenne ich nicht, von anderen mir bekannten Nutzernamen weiß ich nicht, ob die betreffenden Personen Vereinsmitglied sind. Und in welchem Verein eigentlich? Nur WMDE? Da dürfte selbst Hubertl nicht Mitglied sein, vermute ich.

Rein von der Undurchführbarkeit in der Praxis mal abgesehen: Woher sollten die Ausschussmitglieder denn wissen, ob ein Antragsteller Vereinsmitglied ist oder nicht? Die Daten liegen ja nicht offen rum. (Wowereit!) --Stepro (Diskussion) 12:47, 5. Apr. 2012 (CEST)

Oder hat die Geschäftsstelle/der Vorstand dann bei den Nichtvereinsmitgliedern die Notbremse gezogen, ganz am Schluß? --77.10.204.231 12:50, 5. Apr. 2012 (CEST)

Wie wäre es denn, wenn Du mal auf Fragen antwortest, anstatt neuen Unfug in Frageform von Dir zu geben? --Stepro (Diskussion) 12:54, 5. Apr. 2012 (CEST)

Sagst Du das jetzt als Vereinmitglied oder als Communitymitglied? --77.10.204.231 12:57, 5. Apr. 2012 (CEST)

Aha, du bist zu Antworten und zu vernünftiger Diskussion also nicht fähig. Für mich damit auch EOD. --Stepro (Diskussion) 13:16, 5. Apr. 2012 (CEST)

Frage: schaffst Du es noch zu belegen, dass alle geförderten Projekte von Vereinsmitgliedern kommen? Sonst würde ich das ganze als erledigt stellen. -- southpark 13:05, 5. Apr. 2012 (CEST)

Ich sehe den Verein hier eher in der "Bringschuld". --77.10.204.231 13:21, 5. Apr. 2012 (CEST)

Im Normalfall muss derjenige eine These belegen, der sie aufstellt. Oder warum siehst Du das anders? -- southpark 13:28, 5. Apr. 2012 (CEST)

Falls überhaupt, sind dies Fragen an den Verein, nicht an die Communityvertreter des CPB

Erledigungsbaustein entfernt. Ich möchte dies hier erst mal mit der 'Community' der Wikipedia diskutieren, und nicht ständig mit den Vereinsmitgliedern. --77.10.204.231 13:32, 5. Apr. 2012 (CEST)

Trotz des regen Interesses vieler ansonsten stets gut informierter Vereinsmitglieder an dem Thema im allgemeinen, konnte bislang anscheinend von diesen noch kein Fingerzeig auf ein Nichtvereinsmitgliederprojekt erbracht werden. --Reiner Stoppok (Diskussion) 13:37, 5. Apr. 2012 (CEST)

Deine These. Dein Beleg. Warum sollen andere Deine These belegen? -- southpark 13:39, 5. Apr. 2012 (CEST)

liebe 77er ip, da du im besitz eines mitgliederverzeichnisses bist, kannst du uns auch gerne verraten, woher du dies hast 217.7.17.163 13:42, 5. Apr. 2012 (CEST)

Erst einmal möchte ich wissen, was die anderen, die im Besitz eines Mitgliederverzeichnisses sind, alles dafür getan haben, dass eine Ausgewogenheit zwischen 'Community' und Vereinsmitgliedern hergestellt ist. Woraus wird dies ersichtlich? Heraushörbar ist ja derzeit nur Desinteresse an einer wirklichen Unterstützung der Antragsteller aus der 'Community', Willkür bei der Mittelvergabe sowie eine Bewilligungsblockade durch die Geschäftsführung/den Vorstand. --77.10.204.231 13:52, 5. Apr. 2012 (CEST)

//3x BK// Langsam geht es auf den Keks. Deine Ausgangsthese ist, dass jeder, der im Verein ist, gegen die Interessen der Community arbeitet. Alles garniert mit Begriffen wie Willkür usw. So ein Schwachsinn. -jkb- 13:58, 5. Apr. 2012 (CEST)

@77.10.204.231: Als Nichtvereinsmitglied sprichst Du mir zutiefst aus der Seele. --Reiner Stoppok (Diskussion) 14:04, 5. Apr. 2012 (CEST) PS: Für die derzeitige Willkürpraxis bei der Mittelvergabe durch den Vorstand ist die kleine außerordentliche Vereinsmitgliederversammlung hier offenbar betriebsblind.

Welch glücklicher Zufall! Ansonsten solltest Du Deine These immer noch belegen, bevor Du aus ihr Forderungen ableitest. -- southpark 14:21, 5. Apr. 2012 (CEST)

Belegen, so wie in der Wikipedia? ;) --77.10.204.231 14:29, 5. Apr. 2012 (CEST) PS: Der Aufklärungsbedarf seitens der üblichen verdächtigen Würdenträger scheint ausnahmsweise nicht besonders hoch zu sein.

So wie "Wenn ich etwas behaupte, muss ich darlegen können, wie ich zu der Behauptung komme." Das kannst Du bisher nicht. -- southpark 14:31, 5. Apr. 2012 (CEST)

Mit dem Alibi eines geförderten Nichtsvereinsmitgliederantrages wäre der 'Community' sicher mehr geholfen. --77.10.204.231 14:36, 5. Apr. 2012 (CEST)

Naja, das schwierige ist, dass Du ein Problem behauptest. Nun musst Du andere davon überzeugen, dass das Problem existiert. Da heißt unter anderem, Du musst überzeugend darlegen, dass nur Vereinsmitgliedern Anträge genehmigt wurden. Wahlweise kannst Du auch argumentieren, dass es Indizien dafür gibt, dass Vereinsmitglieder eher gefördert werden. Oder, um es Dir zu erleichtern, Du kannst argumentieren, warum Nicht-Vereinsmitglieder besonders berücksichtigt werden sollten, und dafür einen Prozess vorschlagen. Zur Zeit aber stellst Du einfach nur eine Behauptung auf, ohne auch nur im geringsten Darzulegen, warum die Zutreffen sollte. Dann beschwerst Du Dich, warum niemand mit Dir auf Basis der Behauptung argumentiert. -- southpark 14:43, 5. Apr. 2012 (CEST)

@Stoppi77: ist es dir nicht langsam mal überdrüssig, dich ständig an- und abzumelden? --109.40.96.73 14:47, 5. Apr. 2012 (CEST)

@Southpark, Dein Hilfeangebot an das anonyme Communitymitglied ist der richtige Weg. In welchem Verhältnis schätzt Du denn als Eingeweihter das Verhältnis zwischen den beiden Gruppen? --Reiner Stoppok (Diskussion) 15:49, 5. Apr. 2012 (CEST) PS: So wie es bisher rüberkommt, wäre ich jedenfalls auch für eine Umbenennung.

Konstruktiver Vorschlag: Legt doch - z. B. in der Autorengilde - ein eigenes CPB auf und schliesst alle Mitglieder irgendwelcher Vereine davon aus. Dann müsst Ihr hier nicht mehr solchen Unfug verbreiten, und - noch besser - wir ihn nicht lesen. --Stepro (Diskussion) 16:13, 5. Apr. 2012 (CEST)

Das nenne ich mal eine kluge Idee, prima :-) BSB (BrummSimplBudget) --Marcela 16:18, 5. Apr. 2012 (CEST)

Ich habe keine Ahnung wie das Verhältnis ist. Weder habe ich Zugriff auf das Mitgliederverzeichnis, noch habe ich mich je sonderlich dafür interessiert, wer beim CPB Vereinsmitglied ist, und wer nicht. Deshalb ja meine Fragen: gibt es Indizien/Hinweise dafür, warum ich mich dafür jetzt interessieren sollte? Gibt es einen Grund, warum ich versuchen sollte, in das Mitgliederverzeichnis zu kommen? -- southpark 16:16, 5. Apr. 2012 (CEST)

Vereinsmitglieder Wikimedia Schweiz und Österreich

Zu welchem Prozentsatz müssen Vereinsmitglieder von Wikimedia Schweiz und Wikimedia Österreich bei der internen Mittelvergabe durch Wikimedia Deutschland berücksichtigt werden? --77.10.204.231 17:27, 5. Apr. 2012 (CEST)

Woher soll Wikimedia Deutschland wissen, wer ein Mitglied von WMCH und WMAT ist? -- southpark 17:29, 5. Apr. 2012 (CEST)

Guter Witz. Und sehr unterhaltsam. --77.10.204.231 17:32, 5. Apr. 2012 (CEST) PS: Southpark, du redest dich hier um Kopf und Kragen.

Vielleicht beantwortest Du einfach meine Frage? Auf welchem Weg soll WMDE erfahren, wer Mitglied von WMCH und WMAT ist? -- southpark 18:04, 5. Apr. 2012 (CEST)

Es gibt keine Prozentsätze für irgendwas und keine Vor- oder Nachteile für irgendjemanden. Grüße, —DerHexer (Disk., Bew.) 17:37, 5. Apr. 2012 (CEST)

Aber doch wohl jede Menge diesen zur Verfügung gestellte Mittel?! --77.10.204.231 17:49, 5. Apr. 2012 (CEST) PS: Weiter oben wurde hier gefragt, ob die vom Vorstand noch nicht genehmigten, aber vom CPB-Ausschuss empfohlenen Nachrückeprojekte bereits auf der Tagesordnung der nächsten Mitgliederversammlung der Wikimedia stehen?