Diskussion:Piratenpartei Deutschland

Diese Diskussionsseite dient dazu, Verbesserungen am Artikel „Piratenpartei Deutschland“ zu besprechen. Persönliche Betrachtungen zum Thema gehören nicht hierher. Für allgemeine Wissensfragen gibt es die Auskunft.

Füge neue Diskussionsthemen unten an:

Klicke auf Abschnitt hinzufügen, um ein neues Diskussionsthema zu beginnen.

• Diskussionsregeln
• Hilfe zu Diskussionsseiten
• Sei sachlich und freundlich!
• Greife niemanden persönlich an!
• Geh von guten Absichten aus.

Die Löschung der Seite wurde ab dem 4. Januar 2007 diskutiert und durchgeführt. In der 49. Kalenderwoche 2007 wurde die Seite einer Löschprüfung unterzogen und wiederhergestellt. Für einen erneuten Löschantrag müssen gemäß den Löschregeln neue Argumente vorgebracht werden.

Automatische Archivierung

Auf dieser Seite werden Abschnitte automatisch archiviert, deren jüngster Beitrag mehr als 180 Tage zurückliegt und die mindestens einen signierten Beitrag enthalten. Um die Diskussionsseite nicht komplett zu leeren, verbleiben mindestens 5 Abschnitte.

Automatische Archivierung

Auf dieser Seite werden Abschnitte ab Überschriftenebene 2 automatisch archiviert, die seit 2 Tagen mit dem Baustein {{Erledigt|1=--~~~~}} versehen sind.

Archiv

2006

Wie wird ein Archiv angelegt?

Mitgliederentwicklung

Wie ich eben gesehen habe auf dem Wiki der Piratenpartei, hat sich ein gewaltiger Mitgliedersprung ereignet oder ist noch immer anhaltend. Text und Grafik sollten angepasst werden, da man nun weder von Stagnation, noch von "um 12.000" Mitgliedern sprechen kann. Eventuell wäre eine Beschreibung der Stagnation BIS zur Berlinwahl und dann ein neuer Abschnitt/Satz für danach sinnvoll. Leider kann ich die Grafik selbst nicht aktualisieren und möchte deshalb den Text nicht selbst entsprechend ändern. --80.141.102.27 13:55, 1. Okt. 2011 (CEST)

Die Diskussion hatten wir zwar schonmal, aber gerne nochmal. Hier ist nicht das Piratenwiki, oder ein Mirror davon. Es gibt keine enz. Notwendigkeit auf permanente Aktualisierung. Wenn sich die Mitgliederzahl maßgeblich verändert, genügt eine Änderung. Aber nicht, weil der dortige Benutzer Shinta gute Laune hat. Ich bitte jedoch die Basis dieser Grafik zu beachten [1]. Dort heißt es ziemlich eindeutig: "Diese Zahlen beruhen auf (noch nicht bearbeiteten) Anträgen und den schon eingepflegten Mitgliedsanträgen der Landesverbände." - es sind also keinesfalls "offizielle" Zahlen der Partei, sondern "Original Research" von dort Mitwirkenden. Nun braucht man hier nicht feilsche, obs nun evt. nur 12.900 oder 13.100 "echte" Mitglieder sind. Aber eine Grafik bei Wikipedia ändert man nicht mal ebenso im Vorbeigehen weil nen Pirat hustet. Die haben auch ihre Verantwortlichen dafür, die regelmäßig über die Mitgliederzahl berichten. Das ist dann auch die Basis, um die Grafik anzupassen. Ansonsten ist halt die Frage, ob eine solche Grafik sinnvoll ist, die "tagesaktuelle" Werte einarbeitet.Oliver S.Y. 14:23, 1. Okt. 2011 (CEST)

Also... erst einmal sind laut etlichen Presseberichten deutliche Zuwächse zu verzeichnen - ausgewiesen sind sie auch auf dem Piratenwiki und der Anstieg ist auch in mehreren Landesverbänden offiziell hinterlegt. Es geht hier auch nicht um Tagesaktualität sondern um eine Strukturelle Veränderung des Mitgliederzuwachs/verlusts nach der Berlinwahl, die ebenfalls ausgiebig im selben Wiki-Artikel behandelt ist. Nochmal: Nicht Aktualität sondern Strukturelle Veränderung... d.h. Die Aussagen im Wiki über anhaltende Stagnation ("seit Mai...") falsch - sie müssten mindestens mit einer Zeitlichen Annotation versehen werden betreffend des Endes des Gültigkeitzeitraums (bis zur Berlinwahl z.B.) - gerade auch um keine "Tagesaktualität" zu implzieren. --80.141.102.27 17:32, 1. Okt. 2011 (CEST)

Nochmal, in der Zusammenrechnung des Piratenwiki werden auch bloße Anträge mitgezählt. Hier sprechen wir jedoch von Mitgliedern. Das ist eine völlig andere Basis. Dann gibts noch WP:WWNI, wir sind hier kein Nachrichtenportal. Es ist also gar nicht Ziel der Seite, tagesaktuell auf die Verlautbarungen von Mitgliedern dieser Partei einzugehen. Es gibt nen Parteivorstand und nen Pressesprecher, solange die nichts veröffentlichen besteht eigentlich gemäß WP:Q überhaupt kein Bedarf, hier etwas zu ändern. Das betrifft die Grafik und die Infobox. Wenn Dir die Formulierung nicht richtig erscheint, ändere sie, ist ein Wiki, brauchst keine Erlaubnis dafür. Ggf. nen Account, aber das ist ne ziemlich geringe Hürde.Oliver S.Y. 17:36, 1. Okt. 2011 (CEST)

Danke für die ausführlichen Hinweise und Erklärung. --80.141.69.40 22:07, 1. Okt. 2011 (CEST)

Ich habe das Diagramm nun doch mal aktualisiert ich stimme zwar Oliver zu das es net um die genauen Zahlen geht, und ich denke auch das Diagramm verwendet nicht die Offiziellen zahlen, jedoch geht es mir darum zu zeigen das durch die Wahlen es eine Steigerung bei den Mitgliedszahlen gibt, wie viele es dann letztendlich sind ist ja nicht so wichtig nur so ist zumindestens die Tendenz deutlich. --mfg Sk!d 00:42, 2. Okt. 2011 (CEST)

Hallo! Ich liebe an Wikipedia den Enzyklopädiecharakter, dem eigentlich Spontanität und Willkür fremd sein sollte. Wenn sich mit Dir jemand findet, der die Grafik regelmäßig betreut, gut, nur dann sollte man sich auch auf enz. korrekte Maßstäbe einigen. Ich bin dafür, in 500er bzw. 1000er Schritten zu aktualisieren. Wenn eine solche Grenze erreicht ist, neue Grafik, egal ob das 2 Wochen oder 6 Monate dauert. Man könnte auch sagen, wenn sich die Angabe um mehr als 5 bzw. 10% ändert, ist ein Edit fällig. Ebenso kann man die arbeitsintensive Variante pflegen, und jeweils zum 1.en und 15.en die Werte übernehmen. Was jedoch in meinen Augen keinesfalls geht, ist der mehrfache willkürliche Wechsel der Zahlen innerhalb von 5 Tagen, ohne das die Partei als Organ eine solche Veränderung verkündet hat. Das Piratenwiki ist im Artikel mehrfach verlinkt, wer tagesaktuelle Schätzungen will, soll dort schauen, Wikipedia ist im Gegensatz dazu eigentlich da, neutral die belegten Fakten zu verbreiten. Und wenn der Vorstand zuletzt im Juli eine Zahl heraus gebracht hat, dann ist halt die als entscheidend anzusehen, und nicht per Hand zusammengetragene Zahlen der Landesverbände, die unterschiedlichen Datums sind, und unterschiedliche Grundlagen haben.Oliver S.Y. 00:57, 2. Okt. 2011 (CEST)

Herrjeh, solange das Geupdate nicht solche Ausmaße annimmt wie damals zur BTW ist doch alles in Ordnung... Es ist besser es kümmert sich jemand etwas häufiger darum als überhaupt niemand. Momentan sehe ich da kein Problem, wir müssen uns nicht immer strikt ans Optimum halten, das ist in der Wikipedia meistens kontraproduktiv. Ganz willkürlich sind die Zahlen ja nicht, auch wenn es keine offiziellen Zahlen der Bundespartei sind, sind es offizielle Zahlen der Landesverbände... Die zu addieren ist vollkommen legitim. Und wenn sich die Landesverbände entscheiden in ihre Zahlen noch nicht komplett bearbeitete Anträge mit rein zu nehmen dann ist das so und widerspricht nicht WP:Q, das würde es erst wenn die Zahlen erfunden wären... --Vanger ^!–!? 02:10, 2. Okt. 2011 (CEST)

Ich werde sicher keine Mitgliedszahlen aktualisieren, höchsten vlt wenn sie Veraltet sind und es neue "offizielle" Bundeszahlen gibt., die Grafik sollte ich denke mal alle 1-2 Monate Aktualisiert werden. --mfg Sk!d 02:14, 2. Okt. 2011 (CEST)

Wasserstandsmeldung

Ich denke, als Spielwiese und Übersicht kann man das hier benutzen, darum der Vorschlag an alle Piraten/freunde, aktualisiert hier, wenn Quersumme beider Zahlen mehr als 13.500 ist, wirds im Artikel aktualisiert.Oliver S.Y. 12:38, 4. Okt. 2011 (CEST)

• letzte offizielle Angabe 23.9.11 - 12.568
• inoffizielle Berechnung 4.10.11 - 13.524

Quersumme? Harry8 12:30, 28. Jan. 2012 (CET)

Ich glaub wir machen das einfach weiter wie bisher und bei anderen Parteien auch üblich. WP:Q spricht in keinster Weise gegen die genaue aktuelle Nennung der Mitgliederzahl, wie von Oliver S.Y. aber behauptet wurde. Hier ist doch keine Spielwiese. --Spearmind 22:23, 10. Feb. 2012 (CET)

Wo ist es bei anderen Parteien üblich, private Zwischenergebnisse inklusive Anträgen auf Mitgliedschaft als tagesaktuelle Artikelbasis zu nehmen, und bis auf die Einerstelle vermeintlich genau anzugeben? CSU Ende 2010, SPD 10/2011, Grüne 31.12.2011, Linke 12/2011, CDU 10/2011. Nur hier bei den Piraten machen einige Aufhebens um den Zuwachs von 25 Mitgliedern innerhalb von 3 Tagen. Als Spielwiese betrachtest Du es offenbar, WP:Q kennst aber sicher auch.Oliver S.Y. 02:18, 11. Feb. 2012 (CET)

Hallo Spearmind! Das Problem ist, dass deine bis auf den letzten Zähler vermeintlich exakten Zahlen eine Genauigkeit und Exaktheit vorgaukeln, die so gar nicht existiert und die solche Mitgliedszahlen auch gar nicht hergeben können. Wie Du ja anhand deiner schnellen Mitgliedszahlenänderungen (25 Mitglieder in 3 Tagen oder so) siehst, ist es völlig normal, dass die Zahl ständig, d.h. fast täglich, hin- und herschwankt. Es könnte zum Beispiel sein, dass gestern schon wieder drei neue Mitgliedsanträge genehmigt worden sind, nachdem vorgestern 5 Leute wieder ausgetreten sind usw. Solche schnellen Änderungen geben deine Zahlen sowieso nicht her. Von daher werden derart exakt angegebene Zahlen von Natur aus immer falsch sein. Deshalb reicht es auch völlig aus, die Mitgliedszahlen nur mal zum Ende jedes Quartals oder Halbjahres zu aktualisieren, wie das in den Artikeln aller anderen Parteien auch der Fall ist. Da werden die Zahlen immer für den letzten Tag eines Quartals angegeben, was auch völlig ausreichend sein sollte. Viele Grüße -- Kleiner Stampfi 03:00, 11. Feb. 2012 (CET)

Ich möchte doch darum bitten sich wie hier üblich an die dazugehörigen Quellen zu halten und keine privaten Schätzungen der Mitgliederzahlen vorzunehmen. Was heisst denn hier "private Zwischenergebnisse"? Bitte werde nicht unsachlich. Die Zahlen können natürlich jederzeit aktualisiert werden, selbst tagesaktuell, siehe auch Diskussion. Oliver S.Y. bemüht hier völlig vergeblich WP:Q.--Spearmind 03:16, 11. Feb. 2012 (CET)

Ich möchte mal lediglich einwerfen: Schätzungen die von Wikipedianern (!) vorgenommen werden sind ein klassisches und vollkommen eindeutiges Beispiel von WP:TF, mal ganz davon abgesehen dass auch WP:Q keine derartige eigenhändigen Schätzungen zulässt. Schätzungen kommen demzufolge überhaupt erst gar nicht in Frage, eine Diskussion darüber erübrigt sich.
Die Frage die sich stellt ist ob man nun die im Wiki veröffentlichten und aus den Landesverbänden summierten Mitgliederzahlen verwendet oder die in unregelmäßigen Abständen veröffentlichten Mitgliederzahlen des Bundesverbandes. Hierzu bleibt eigentlich nur eines zu sagen: Beides sind offizielle Aussagen der Partei. Dass es sich um eine im Wiki veröffentlichte Zahl handelt ändert nichts an der Gültigkeit der Quelle - die Partei nutzt dieses Medium als offizielles Kommunikationsmittel, demzufolge können wir dieses auch Primärquelle heranziehen. Die Zahlen werden von den in den einzelnen Landesverbänden für diese Aufgabe zuständigen Personen aktualisiert, demzufolge sind auch keine Anhaltspunkte für eine Unzuverlässigkeit der Quelle zu erkennen. Es bleibt also festzustellen: Beide Quellen sind legitim, gleichwertig anwendbar und genügen uneingeschränkt WP:Q.
Nichtsdestotrotz haben wir zwei Quellen, welche wir nutzen ist letztendlich unerheblich da beide zwangsläufig auf das gleiche hinauslaufen und lediglich eine unterschiedliche Aktualität besitzen. Keine von beiden geht tiefer ins Detail, alle Mitgliederanträge und Austrittserklärungen werden dem Bundesverband in jedem Fall 1:1 gemeldet. Wir können für diesen Artikel aber einen Konsens treffen dass wir lediglich eine der Quellen wünschen - das ist dann keine Regel sondern lediglich eine Konsensmeinung, hat jemand eine andere Meinung würde die Diskussion zwangsläufig von vorne beginnen. So ist das aber nun mal in der Wikipedia.
Mein Vorschlag wäre dass wir die Zahlen des Bundesverbandes nutzen. Damit schlagen wir gleich zwei Fliegen mit einer Klappe: Wir haben eine WP:Q genügende Quelle und dadurch dass der Bundesverband seltener Mitgliederzahlen aktualisiert, erübrigt sich auch das ursprüngliche Problem: Nämlich die häufigen Aktualisierungen der Mitgliederzahl. --Vanger ^!–!? 19:24, 11. Feb. 2012 (CET)

Nur mal so am Rande, woher stammt Deine Information, daß dieses Piratenwiki das "offizielle" Kommunaktionsmittel der Partei, bzw. ihrer Gremien ist? Laut Selbstbeschreibung gilt "Das Piratenwiki (SSL) ist unsere Informations- und Koordinationsplattform." - Nur zur Erinnerung, falls jemand immer noch nicht weiß worum es geht [2]. Kein einziger Wert dieser Rechenarbeit wird dort durch das Piratenwiki referenziert, es bleibt völlig offen, auf wessen Daten diese Werte beruhen. Siehe WP:Q, wenn keine Fachliteratur zur Verfügung steht, können solide recherchierte Quellen verwendet werden. Sieht so für Dich "solide" aus? Mal als Beispiel der Wert vom Saarland, dort findet demnächst die Landtagswahl statt, also eine neutrale Angabe schon von Belang. Der Wert in der Tabelle wird über diese Vorlage verwaltet. Die letzte Aktualisierung erfolgte [3] durch JimRaynor, ohne Angabe, woher er diesen Wert hat. Nun ist bei den Piraten sicher vieles möglich, aber das ein "Vorsitzender des Landesschiedsgerichts" vom saarländischen Landesverband die "offiziellen" Zahlen kennt und berechtigt ist zu verbreiten, das klingt sehr fragwürdig. Noch fragwürdiger ist der andere Benutzer, der dort Zahlen ohne Quelle einträgt [4], der hat nämlich offenbar überhaupt keine Funktion innerhalb der Partei, die ihm normalen Zugriff auf die "originalen" Daten sowie "offizielle" Verlautbarungen im Namen der Partei zuspricht. Das alles sind Gründe, warum die vermeintlich "offiziellen Werte" weder offiziell noch solide recherchiert sind. Nur das wir uns verstehen, ich lehne das Piratenwiki nicht als solide Quelle insgesamt ab, sondern diese Vorlagentabelle. Auf der selben Seite wird der tatsächliche "offizielle" Wert der Bundespartei angegeben [5]. Für den 8.12.11 waren das 19.200 Mitglieder. Da der Artikel die Bundespartei behandelt, stimme ich Deinem Vorschlag zu, diesen Wert grundsätzlich (samt Datenangabe) zu verwenden. Eine Aktualisierung ist 8mal innerhalb des 2.Halbjahrs 2011 erfolgt, ausreichend, um aktuell für Wikipedia als Enzyklopädie zu sein.Oliver S.Y. 21:09, 11. Feb. 2012 (CET)

1. Du sagst, dass der Vorsitzende des Landesschiedsgerichts nicht dazu berechtigt ist die offiziellen Mitgliederzahl des Landesverbandes zu veröffentlichen. Leider ist das eine reine Mutmaßung, die internen Abläufe in diesem Landesverband sind dir nicht bekannt.
2. Irgendwie belustigend finde ich die Aussage dass die Aktualisierenden im PiratenWiki ihrerseits keine Quelle für die Aktualisierung angeben. Ich frage mich wie eine derartige Quelle aussehen soll - Fotos von den Mitgliedsanträgen?
3. Auf der einen Seite greifst du das PiratenWiki als Quelle an da nicht nachvollziehbar sei wer die Zahlen einstellt, auf der anderen Seite schlägst du vor die gleiche Seite als Quelle für eine andere Zahl zu nutzen. Was macht die eine Zahl fragwürdiger als die andere?
4. Dass das PiratenWiki die Informations- und Koordinationsplattform der Partei ist hast du ja bereits zitiert. Ob diese Plattform nun primär für die parteiinterne oder -externe Kommunikation gedacht ist spielt für uns keine Rolle, in beiden Fällen ist und bleibt es ein offizielles Kommunikationsmittel und kann somit als Quelle dienen.

--Vanger ^!–!? 22:01, 11. Feb. 2012 (CET)

Erst schätzt er eigenmächtig Mitgliederzahlen, dann greift er auf veraltete Zahlen zurück. So gehts nicht. Die Medien berichteten signifikant das Überschreiten der 20.000 Marke. Er verkennt hier die Kontinuität der Sitzungen des Bundesvorstandes, die Mitgliederzahlen sind hier ganz offensichtlich nur sporadisch Thema.--Spearmind 21:53, 11. Feb. 2012 (CET)

@Vanger - 1. Verkehr bitte nicht die Seiten der Argumente, es ist eher zu belegen, daß er dazu berechtigt ist, als das Gegenteil; 2. Belustigend? Ich habe nur beschrieben, daß deren Einträge keinerlei Quelle enthalten, was WP:Q hier fordert ist "solide recherchiert", wenn nichtmal klar ist, woher die Quelle ihre vermeintlich so genauen Daten hat, kann man von solide einfach nicht reden. 3. Einem "Auszug aus der Mitgliederdatenbank der Bundespartei" trau ich halt, bzw. glaube ich nicht an dessen Verfälschung. Einer automatischen Zusammenrechnung 17 einzelner Vorlagen, deren Datenherkunft nicht nachvollziehbar ist nicht. Erkennst Du wirklich nicht, warum ich das Zweite für fragwürdig halte? 4. Eine Plattform mit freiem Zugang, mehr ist es nicht. Aber es ist genausowenig als Plattform offizieller Parteiveröffentlichungen durch Jedermann gedacht. Die Partei wird immer noch durch ihre Organe vertreten, die Bundespartei durch den Bundesvorstand. Du verwechselst hier offenbar öffentlich mit offiziell. Wir beide schreiben ja hier auch nicht im Namen der Wikifoundation oder von Wikimedia. Spearmind - wo habe ich eigenmächtig geschätzt? Es entspricht einfach den allgemeinen Rundungsregeln, die hat man im Matheunterricht der Grundschule. Und Spearmind, Du kämpfst hier im Editwar genauso wie die diversen IPs, das erstaunliche an diesem Artikel ist die Kontinuität, mit der hier etliche Benutzer mit Interesse daran sich an solchen Details wie 20 Mitglieder plus aufpuschen, während der Rest des Artikels darniederlegt, das ist das eigentlich Traurige.Oliver S.Y. 22:32, 11. Feb. 2012 (CET) PS Vanger: "Mein Vorschlag wäre dass wir die Zahlen des Bundesverbandes nutzen. Damit schlagen wir gleich zwei Fliegen mit einer Klappe: Wir haben eine WP:Q genügende Quelle und dadurch dass der Bundesverband seltener Mitgliederzahlen aktualisiert, erübrigt sich auch das ursprüngliche Problem: Nämlich die häufigen Aktualisierungen der Mitgliederzahl" - ich hab Dir doch damit eigentlich zugestimmt. @Spearmind, somit stehts hier 2:1 für den Dezemberwert von 19.200 bis zur nächsten Vorstandsveröffentlichung. Oliver S.Y. 22:34, 11. Feb. 2012 (CET)

Genau hier hast Du in Abrede der dazugehörigen Quelle eigenmächtig geschätzt. Hinzu kommen die entsprechenden Wiederherstellungen. Soso es steht also 2:1 für den veralteten Dezemberwert. Wie kommst Du darauf und wer mag noch mitspielen? Also ich lass das mal mit dem Editwar, der in diesem Bezug geringfügig Klügere gibt nach.--Spearmind 22:51, 11. Feb. 2012 (CET)

Was hast Du immer mit "eigenmächtig"? Ich habs doch ausführlichst begründet. Wenn man diese Tabelle schon verwenden will, sollte man sich deren Definition anschauen. Die angegebene Zahl entspricht eben gerade nicht der Zahl der Mitgliederm, wie es verkürzt in der Infobox steht. Eine Rundung davon ist jedoch keine Schätzung, sondern nur eine Rundung auf den nächstliegenden vollen Tausenderwert.Oliver S.Y. 23:00, 11. Feb. 2012 (CET)

Sowohl Rundung als auch Schätzung stehen Dir hier bei wikipedia, in Abrede der dazugehörigen Quelle, nicht zu!--Spearmind 23:27, 11. Feb. 2012 (CET)

Besser eine falsche konkrete Zahl als ein nachvollziehbar gerundeter Wert auf die Tausenderstelle? Deine Regelauslegung ist wirklich erstaunlich. Ich habe werde eine Entwicklung geschätzt, noch beliebig gerundet. Das Rundungsergebnis liegt übrigens genau zwischen den beiden angegeben Werten. Warum hast Du ein damit ein Problem? Es werden unbeanstandet 7000 Karteileichen und Neuanträge mitgezählt, und was von der Statisitik der Landesverbände zu halten ist, sagt selbst deren Wiki, nichts, wenn etliche davon nichtmal genaue Statistiken zur Anzahl ihrer stimmberechtigten Mitglieder führen, sondern ebenso "schätzen". Im übrigen spiegeln die Daten der Landesverbände einen Zeitraum vom 2.12.11 bis 7.2.12 wieder, also keinesfalls ein Stichtagwert, wie man erwarten sollte, solide recherchiert sieht anders aus.Oliver S.Y. 01:58, 12. Feb. 2012 (CET)

Also ich persönlich würde mich für den Vorschlag von Vanger ^!–!? aussprechen und die offiziellen Zahlen, die der Bundesverband herausgibt, als Quelle heranziehen. Die Zahlen zu runden, wie Oliver S.Y. es vorschlägt, finde ich nach reiflicher Überlegung nicht sehr gut. Spearminds Vorschlag, die Zahlen der ganzen einzelnen Landesverbände alle 3 Tage neu zusammenzurechnen, halte ich auch für ungeeignet. Deshalb würde ich wie gesagt dem Vorschlag von Vanger ^!–!? zustimmen und nur die offiziell veröffentlichten Zahlen des Bundesverbandes heranziehen. Viele Grüße -- Kleiner Stampfi 03:19, 12. Feb. 2012 (CET)

Welcher Vorschlag von mir? Hallus? Super, dann eben die Rolle Rückwärts mit Mitgliederschwund und veralteten Zahlen. Nochmal: der BuVo beschäftigt sich nur sporadisch, absehbar gar nicht, auf seinen Sitzungen mit Mitgliederzahlen. --Spearmind 15:51, 12. Feb. 2012 (CET)

Es geht hier aber nicht um den Bundesvorstand, sondern um den Bundesverband. Und dieser Bundesverband ist laut Parteiengesetz sogar dazu verpflichtet, die Anzahl der Mitglieder zu veröffentlichen. Viele Grüße -- Kleiner Stampfi 16:18, 12. Feb. 2012 (CET)

Da hast Du sicher was mißverstanden. Es geht sehr wohl um den Bundesvorstand: "Die folgenden Angaben entstammen einem anonymisierten Auszug aus der Mitgliederdatenbank der Bundespartei und werden meist bei den Vorstandssitzungen bekannt gegeben." Genau die Zahlen aus diesen Sitzungen sind hier die Quelle der (veralteten) Mitgliederzahlen bei der Partei. Genau deshalb plädiere ich für die Nennung der aktuellen Werte. Wenn Du eine andere Quelle bei der PP hast, bitteschön.--Spearmind 16:29, 12. Feb. 2012 (CET)

"absehbar gar nicht, auf seinen Sitzungen mit Mitgliederzahlen" - woher weißt Du das? Laut Protokoll der letzten Sitzung vom 2.Februar war die Bekanntgabe des Werts vorgesehen, und dieser wird nachgereicht, die nächste Sitzung ist am 16.Februar. Ich kann nicht erkennen, daß der vorgesehene Abstand der Bekanntgabe gegenüber 2011 wesentlich abweicht.Oliver S.Y. 17:21, 12. Feb. 2012 (CET)

Was soll ich wissen? Hallu2? Ja die Sitzungen sind zumeist vierzehntägig. Die Nennung der Mitgliederzahlen unterliegt dabei keiner Automatik. Vorsehung und Nachreichung können hier nur als rein sporadisch betrachtet werden. Es ist also absehbar, dass man immer wieder auf veraltete Zahlen bezugnehmen wird. Hier bewusst im Tausenderbereich abzuweichen, zumal ohne Not da aktuelle Zahlen in der Quelle vorhanden wären, ist bedauerlich.--Spearmind 23:21, 12. Feb. 2012 (CET)

Sorry, aber wollt Ihr die Wikipedia mit Absicht kaputt machen? Kompromiss my ass! In jeder Zeitung stand das Überschreiten der 20.000 Mitglieder, nur die Wikipedia schreibt jetzt 19.200? Es gibt übrigens auch eine offizielle Quelle für die Zahl. Unglaublich, wieviel Korinthen man kacken kann. Durch die kleinlichen Streitereien hier werden wesentlich mehr Edits verursacht, als wenn man die Updates einfach durchgehen lassen würde. Das hört sich doch nach ein paar Wochen eh wieder auf. --ElTres 14:36, 13. Feb. 2012 (CET)

Nachdem ich mich leider verlesen habe, und mich dafür bei Dir ernsthaft entschuldige, ElTres, stimme ich Dir zu, Dein so belegter Wert ist eine Alternative gemäß WP:Q, die Sprüche mit dem Ass und den Korinthen kannst Dir aber als ersten Beitrag sparen. Bislang hat Dir persönlich niemand einen Anlass für solche Ausfälle gegeben.Oliver S.Y. 15:08, 13. Feb. 2012 (CET)

@Oliver S.Y.: Bitte keine Edit-Wars mit der Begründung führen, es bestünde ein Kompromiss. Ich habe lediglich einen Kompromissvorschlag gemacht – der wird zwar von einigen angenommen, damit es Konsens wird, müssten das aber alle tun.

Noch kam die Diskussion zu keinem Ende, daher an alle: Bitte unterlasst Änderungen am strittigen Teil... Edit-Wars führen zu gar nichts. --Vanger ^!–!? 18:39, 13. Feb. 2012 (CET)

Manchmal bist Du wirklich nicht zu verstehen. Da stimmen 3 Diskussionsteilnehmer Dir zu, keiner widerspricht entsprechend den Argumente, und Du willst keinen Konsens sehen, sondern weiterdiskutieren? Mit wem denn? Mit all den Sockenpuppen und anonymen 1-Tages Accounts?Oliver S.Y. 19:13, 13. Feb. 2012 (CET)

Weil ich nicht stur auf meiner artikulierten Meinung sitze sondern mich auch von anderen Argumentationen beeinflussen lasse und da - bei beiden Seiten - durchaus Aussagen dabei waren denen ich etwas abgewinnen kann. Es wäre Anmaßung von mir wenn ich behaupten würde mein Vorschlag sei Konsens - zwar finden ihn 3 Diskussionsteilnehmer gut, 2 andere können ihm aber nichts abgewinnen (Übrigens: Ich bezweifle sehr stark dass ElTres und Spearmind Sockenpuppen sind...). Ausserdem habe ich betont dass aus meiner Sicht beide Lösungen (Zahlen vom Bundesvorstand wie auch summierte Werte der Landesverbände) akzeptabel sind, welche ist eine Entscheidung von Argumenten und da hat mich keine der beiden Seiten wirklich überzeugt. Zwar dreht sich die Diskussion inzwischen im Kreis, da es aber keine offensichtliche und klare Mehrheit gibt (3:2 ist keine klare Mehrheit) und keine der beiden Seiten bereit ist vom eigenen Standpunkt abzurücken, bleibt nichts anderes übrig als nach weiteren Argumenten zu suchen. Ein Edit-War bringt überhaupt nichts. --Vanger ^!–!? 20:08, 13. Feb. 2012 (CET)

Die beiden meinte ich auch nicht mit Socke. Aber ein Blick in die Versionsgeschichte reicht, um diverse Benutzer wie Benutzer:Neolloa999 zu finden, die noch nie an der Artikeldiskussion teilgenommen hat, und auf die man bei einer Lösungssuche auch nicht warten muß. ElTres Lösung ist dann wohl die Vierte, die irgendwie nachvollziehbar ist. 2 Lösungen finden in Spearmind und mir jeweils energische Ablehnung, ich kann mit Deiner Lösung genauso gut leben, wie mit der von ElTres, so "stur" bin ich also gar nicht, nur in der Ablehnung einer Lösung, die Gründe sind dürften nun bekannt sein. Was die klare Mehrheit angeht, so hat man den Nachteil, wenn man auf sowas wartet, löst man keine Probleme, sondern kann nur dem Editwar zuschauen. Schau Dir meine Argumente an, ich kann nichts finden, womit begründet wird, daß diese Liste "solide recherchiert" wird. Es kommt immer nur die Wiederholung von "was im Pirtatenwiki steht ist offiziell", auch wenn dies widerlegt wird. Wo soll da ein Kompromiss herkommen?Oliver S.Y. 20:18, 13. Feb. 2012 (CET)

Zur Problematik der Argumente hatte ich hier mal so eine Art „Grundsatz-Posting“ geschrieben, der Unterschied zur Situation hier ist aber wohl, dass es dort eine klare Mehrheit gab, dies hier aber nicht der Fall ist. Leider gibt es dann keine wirklich adäquate Lösung. Du könntest ja mal eine dritte Meinung einholen, vielleicht entwickelt sich dann eine klare Mehrheit... --Vanger ^!–!? 20:40, 13. Feb. 2012 (CET)

Hinweis - [6] und [7]. Es kann sein, daß ich teilweise etwas stur bin. Aber mir gehts immer noch um einen anständigen Artikel, und nicht um meine Meinung zum Thema in den Artikel zu pressen. Ich gebe zu, es ist ein Abwehrreflex, aber wenn ich solchen "Ärger" rieche, fehlt mir die Hoffnung, daß der Gegenüber überhaupt an einem Konsens oder Kompromiss interessiert ist. Wenn Du noch an das Gute glaubst, Glückwunsch. Hoffe, die aktuelle Fassung möge bis zur nächsten Vorstandsveröffentlichung bzw. Pressemeldung bestehen bleiben.Oliver S.Y. 14:03, 14. Feb. 2012 (CET)

Auf die Gefahr hin, dass ich neuen Streit provoziere :-) - Ein Vorschlag der die "Wasserstandsmeldungen" sinnvoll in den Artikel integrieren könnte, und die Unklarheiten über die Mitgliederanzahl auflöst, damit einen Eindruck von der Organisationsstruktur der Piraten gibt: Lasst uns die Tabelle zu den Landesverbänden um die beiden Mitgliederspalten des Piratenwikis aufblasen, zusammen mit einem Datum. Die Werte des Bundesverbandes kommen in das Übersichtskästchen - ebenfalls mit Quelle und Datum. Im Fließtext weisen wir auf die unterschiedlichen Zahlen hin - dass der Bundesvorstand nur sporadisch aktualisiert - mit Hinweis, dass die Piraten stimmberechtigte zahlende und "Phantom-Mitglieder" führen (und getrennt ausweisen). Im Fließtext der historischen Mitgliederentwicklung nehmen wir nur schöne Tausender und ähnliche Vergröberungen um die Tendenzen, Ursachen und Verlauf zu untermalen - quasi die Mitgliederverlaufsgrafik erläutern - das ist auch der Platz für Pressemeldungen, die liefern immerhin Kontext zu den Zahlen. So sind alle validen Zahlen ohne Widerspruch harmonisch im Artikel untergebracht und wer sie aktualisieren will kann das nach Lust und Laune tun, ohne dass es der Artikelqualität schadet. - Es würde auch weiteren Diskussionen vorbeugen. Viele Grüße ein Interessierter anonymer Leser. (nicht signierter Beitrag von 92.229.161.189 (Diskussion) 18:51, 11. Mär. 2012 (CET))

Es ist eigentlich kein Streit, da es keinen wirklichen Streitpunkt gibt. Es geht nicht um die "sinnvolle" Integration, sondern das das Piratenwiki keine zuverlässige Quelle ist, aus den genannten Gründen. Ich verstehe auch nicht, welches Ego hier manchen Benutzer reitet, unbedingt möglichst hohe Werte reinzubringen, wie heute 22.000, obwohl es keine neue zuverlässige Quelle dafür gibt. Ich hatte als Kompromiss genau das vorgeschlagen, wurde abgelehnt, nun belassen wir es am besten dabei, auf die bewährte Arbeitsweise mit zuverlässigen Quellen zu vertrauen. Den Widerspruch wirst Du und andere solange von mir bekommen, wie völlig unklar ist, woher das Piratenwiki die Zahlen der Landesverbände hat. Wie am Beispiel nachgewiesen, tragen da beliebige Nutzer Zahlen ein, ohne das offensichtlich ist, das sie Zugang zu diesen parteiinternen Fakten haben. Beruht das auf Spekulationen, Verletzung des Datenschutzes oder Datendiebstahl? Eigenartig, gerade bei solcher Internetpartei diese Probleme ansprechen zu müssen. Wenn der stellv. Landesvorsitzende von Berlin die Zahl einträgt, hat das eine gewisse Zuverlässigkeit gemäß WP:AGF, da klar ist, woher das "Original Research" stammt, ein Astavertreter aus dem Saarland hat diese Kompetenz nicht.Oliver S.Y. (Diskussion) 19:27, 11. Mär. 2012 (CET)

Hm... Ich denke wen die Piratenpartei beauftragt oder Rechte einräumt - ob einen namenlosen Praktikanten einen AStA-Vertreter oder einem Vorstand - das Wiki zu pflegen geht erst mal niemanden was an, und macht die Seite weder unglaubwürdiger noch unzuverlässiger. Es ist Sache der Piraten wie sie das organisieren. Aber dennoch komme ich zum Schluss, dass das Piratenwiki unzuverlässig ist, und zwar wegen der Kategorisierung, die die Piraten selbst vorgenommen haben. Die Mitgliederseite: http://wiki.piratenpartei.de/Mitglieder

- ist zwar in Panel "offiziell" verlinkt auf der Einstiegsseite des Piratenwikis: http://wiki.piratenpartei.de/Hauptseite

- ihr fehlt aber der bei anderen Seiten hinterlegte Vermerk auf offizielle Verlautbarung: z.b. auf http://wiki.piratenpartei.de/Finanzen oben

Damit sind das für sich genommen keine offiziellen Zahlen, höchstens eine Zusammenstellung. Es spricht zwar immer noch nichts gegen eine Benutzung der Zahlen, wie ich sie vorgeschlagen habe - meiner Ansicht nach. Allerdings muss für jeden Landesverband und für die Zahlen des Bundes eine eigene Quelle beschafft werden, die zum Beispiel auf den als offiziell gekennzeichneten Seiten des Wikis hinterlegt sind, oder irgendwo anders in Protokollen. Ich bin also immer noch dafür, Zahlen wie von mir vorgeschlagen zu verwenden, allerdings kann die Mitgliederseite des Piratenwikis erst verwendet werden, wenn ihr dieses "offiziell"-Siegel verpasst worden ist - dann aber dürfte die Seite hinreichend sein - egal wen die Partei mit der Pflege beauftragt. Also: Ich gebe dir recht - aber aus anderen Gründen.

Viele Grüße - --92.229.161.189 20:24, 11. Mär. 2012 (CET)

Bilddarstellung

Könnte man das nicht als skalierbare Vektorgrafik machen? --Con^structor 23:17, 7. Dez. 2011 (CET)

Bild müßte bearbeitet werden, da sie ja jetzt auch im saarländischen Landtag vertreten sind (nicht signierter Beitrag von 212.82.224.202 (Diskussion) 12:20, 27. Mär. 2012 (CEST))

Begriffserklärungsseite

Hej, gibt es eigentlich Richtlinien dazu, welche Seite bei mehreren begriffsgleichen Lemmata die ist, bei der man landet, wenn man die Grundform eingibt? Momentan landet man nach dem eingeben von Piratenpartei auf einer Erklärungsseite über Piratenparteien allgemein, ich denke aber, dass es angebracht wäre, dort direkt die Piratenpartei Deutschland zu listen und stattdessen diesen Artikel in Piratenparteien oder ähnliches umbenennen. Was denkt ihr? --Lutoma [ D / B ] 19:38, 12. Okt. 2011 (CEST)

Es ist aber das Grundprinzip in dem Bereich, denn "Pirtenpartei" definiert ja erstmal nur eine politische Richtung, bzw. eine Parteiart. Siehe dazu auch:

• Grüne
• Republikaner
• Nationaldemokratische Partei

Ein Direktlink wäre darum unangebracht, und mal wieder die Randnotiz, hier ist das Deutschsprachige Wikipedia, nicht das Deutschelandige. Also auch für japanische Deutschschüler und für Deutschsprachige Hutterer in Neuengland, denen ist die die Partei hier egal, die wollen was zum Parteityp.Oliver S.Y. 20:07, 12. Okt. 2011 (CEST)

So ist das erst mal nicht richtig, es geht in erster Linie darum was der Leser erwartet wenn er nach "Piratenpartei" sucht. Ich behaupte mal dass die meisten damit wohl "Piratenpartei Deutschland" meinen. Guckste BKL II. Da die Lemmata nicht identisch sind würde daraus dann ein BKL III werden. Deine Erläuterung betrifft hingegen BKL I, wäre aber nur anzuwenden wenn es kein Hauptlemmata gibt - wovon wir aber ausgehen können. --Vanger ^!–!? 12:14, 13. Okt. 2011 (CEST)

Schau auf meine Benutzerseite, ich bin auch Deutscher, sogar Berliner - was meinen Informationsbedarf entsprechend kanalisiert. Mir kommt aber gerade bei diesem Artikel hier regelmäßig die Galle hoch, wenn nacheinander Extrawürste für die Herren Piraten gestrickt werden soll. Ansonsten ist die nunmal die offizielle Bezeichnung der Partei "Piratenpartei Deutschland". Wir brauchen uns eigentlich auch nicht über BKL-Regeln unterhalten, es ist ne Lemmafrage, und als solche gilt zuerst WP:NK für Organisationen: "Bei Organisationen und Einrichtungen wie Hochschulen und ihren Instituten soll die amtliche Bezeichnung korrekt wiedergegeben werden." Die Beispiele oben waren nur die mir auf die Schnelle einfielen, wenns um Regeln geht, bitte, kann ich auch mit dienen.Oliver S.Y. 13:03, 13. Okt. 2011 (CEST)

Das hat nichts mit den Piraten zu tun. Das hat noch weniger etwas mit WP:NK zu tun. Wir sprechen hier von einer BKL III. --Vanger ^!–!? 20:25, 13. Okt. 2011 (CEST)

Mags Dir auch wie ein BKL-Problem erscheinen. Ich denke, wenn Piratenpartei direkt hier herführt, entspricht das nicht dem Sinn, wofür die BKL 3 geschaffen wurde. Und WP:NK betrachte ich immer noch als wichtiger für die Lemmawahl als eine solche Nebenregel.Oliver S.Y. 22:51, 13. Okt. 2011 (CEST)

Soso, Regelungen die einem gerade nich in die Argumentation passen werden dann halt eben zur „Nebenregel“. --Vanger ^!–!? 23:06, 13. Okt. 2011 (CEST)

Einordnung in das Parteienspektrum

Dort steht, dass die Mehrheit der Parteimitglieder als links-liberal gilt, in der Quelle ist der politische Kompass zu sehen. Dies ist aber irreführend, denn auf dem Kompass werden links und rechts vollkommen anders definiert, als im politischen Spektrum (der rechtsextreme Hitler wäre auf dem politischen Kompass z. B. in der Mitte zu finden). Siehe dafür den Wikipedia-Eintrag zum Kompass. Dabei steht Links für eine Kontrolle oder gar Steuerung der Wirtschaft durch den Staat oder internationale Instanzen, Rechts für Wirtschaftsliberalismus. Ich bitte daher darum, dass dies im Fließtext noch erwähnt wird, da das Links in der Quelle nicht das Links aus dem politischen Spektrum ist.--31.17.152.107 01:46, 11. Nov. 2011 (CET)

Das sind die Ursprungsdefinitionen von " links" und " rechts", die üblich waren, als Kommunismus und Faschismus in der heutigen Form noch nicht existierten.93.128.87.168 12:06, 25. Mär. 2012 (CEST)

Erpressungsfall in Berlin

Ich finde die Rückgängismachung des Benutzers ElTres sehr merkwürdig, vor allem mit der Begründung, Wikipedia sei kein Newsportal. Dann dürften die heutigen Ereigniss um den Bundespräsidenten auch nicht rein. Es gibt keinen Grund, meinen (neutralen) Eintrag rückgängig zu machen. Ich hatte geschrieben:"Für Aufregung sorgte bei den Piraten Mitte Dezember ein Erpressungsfall. Betroffen sind Mitglieder des Berliner Landesverbandes, der durch ein jugendliches Mitglied aus den eigenen Reihen mittels gestohlenen Daten kompromittiert werden soll. Die Parteiführung rief daraufhin die Betroffenen auf, eine Strafanzeige zu tätigen. (plus Quellenangabe)--Hmm204 23:12, 16. Dez. 2011 (CET)

Ich kann dagegen Eitres in seiner Meinung nur bestärken. Es ist kaum etwas enz. Stabiles zum "Fall" oder den "Fällen" bekannt. Dazu kommt WP:BIO, da der vermeintliche Täter minderjährig ist. Darum gibt es keinen Grund, heute bereits das Ganze aufzunehmen. Aktuell wird sehr viel über die Partei geschrieben, meist negative Randnotizen. Ob das jeweilige Ereignis wirklich von zeitüberdauernder Bedeutung ist, kann bezweifelt werden. Genauso der Umstand, daß die halbe Berliner Fraktion offenbar mit sich selbst oder den Partnern der anderen bereits sexuelle wie berufliche Kontakte hatte, oder ne Esoterikerin als Fraktionsgeschäftsführerin bestellt wurde, das alles hat für den Deutschlandartikel keine Bedeutung. Außerdem, wenn wir schon Ereignisse auf Landesebene beschreiben, dann im entsprechenden Artikel, hier Piratenpartei Berlin. Aber spare es Dir, vor nächster Woche lösche ich es auch dort.Oliver S.Y. 23:42, 16. Dez. 2011 (CET)

Ich habe da keine Probleme mit. Möglichweise sollte man die Sache tatsächlich nicht hier im Bundes-Artikel verarbeiten, sondern im Landesartikel. Da hat es schon eine gewisse Relevanz. Und gestatte mir noch eine Anmerkung. Deine Formulierung "vor nächster Woche lösche ich es auch dort" ist dem Arbeitsklima in der Wikipedia nicht förderlich. Vielleicht solltest Du vor der Löschung die Sache im Landesartikel erst nochmals zur Diskusion stellen.--Hmm204 18:15, 17. Dez. 2011 (CET)

Wenn ich es Dir hier so ausführlich erkläre, wäre er das trotzige Einfügen in den anderen Artikel ohne weitere Quellen nicht gut für das "Arbeitsklima" in meinen Augen. Ich brauche nichts zur Diskussion stellen, lese einfach WP:WWNI und WP:Q, da steht bereits alles, jahrelang bewährt.Oliver S.Y. 18:18, 17. Dez. 2011 (CET)

Ich verstehe nicht ganz, ich habe doch gar nichts eingefügt in den Berlin-Artikel. Ich muss mich schon wundern, mit welcher Vehemenz Du hier in der Diskussion zu Werke gehst. Es ist doch überhaupt nichts passiert. Oder gibt es einen anderen Grund für deine offensiven Formulierungen, den ich nicht kenne? --Hmm204 18:37, 17. Dez. 2011 (CET)

Schaue Dir einfach die Versionsgeschichte des Artikels und dieser Diskussionsseite an. Wenn Du Vehemenz erkennst, dann ist diese gegen das weitere "Zumüllen" des enz. Artikels über eine politische Partei mit unpolitischen Randnotizen von Spiegelonline und aus dem Piratenwiki gerichtet. Wirst keine Vehemenz erkennen, wenns um die politischen Inhalte und die Darstellung der Parteiarbeit geht.Oliver S.Y. 18:42, 17. Dez. 2011 (CET)

Trennung von Kirche und Staat

• Philipp Möller im Gespräch: Christian Schwarz.

Gibt es hierzu noch weitere Quellen? Dieser Policyaspekt erscheint mir sehr interessant.84.152.49.183 11:08, 28. Jan. 2012 (CET)

Mitgliederentwicklung (II)

War es nicht Konsens die Mitgliederzahlen eben nicht alle zwei, drei Tage zu aktualisieren? Oder hatte sich das geändert? --Dandelo 22:39, 1. Feb. 2012 (CET)

Kurze Antwort: Ja. Lange Antwort: Eine effektive Verhinderung ist weder sinnvoll noch praktikabel. Ein paar Trolle empfinden es als interessant alle paar Tage die Mitgliederzahl zu aktualisieren. Aussagegehalt für die Wikipedia? Null. Schaden für die Wikipedia? Ebenfalls Null. Also was soll's... Wir hatten es während des BTW-Wahlkampfs versucht die Edits zu minimieren, wirklich effektiv war das aber nicht. Es bleibt unerwünscht und diese Edits helfen der Wikipedia nicht, solange sie ihr aber auch nicht schaden besteht kein wirklicher Handlungsbedarf. Geschütze wie z.B. die Halbsperrung des Artikels wären übertrieben. --Vanger ^!–!? 03:14, 2. Feb. 2012 (CET)

Ich sehe schon einen "Schaden" für die Wikipedia, und den Leser. Denn die Änderungen beziehen sich meist auf die inoffizielle Zusammenrechnung der Mitgliederzahlen. Und diese sind schlicht falsch, denn schon die Konzeption sagt aus: "Diese Zahlen beruhen auf (noch nicht bearbeiteten) Anträgen und den schon eingepflegten Mitgliedsanträgen der Landesverbände". Also gemeinhin auch Aufnähmeanträge, welche nicht Mitglieder sind. "Echte" Zahlen zu solchem Fakt können nur Vertreter der Partei veröffentlichen. Ich dachte, mit meinem Groll dagegen wäre ich allein, aber da Dandelo auch den Konsens in Erinnerung hat, und wir nicht mehr über Zahlen unter 10.000 reden, wo tägliche Änderungen im Prozentbereich spürbar sind, für ich einen Rundungswert von 20.000 ein. Denn der Schaden besteht ja auch darin, daß mit der Verbreitung durch Wikipedia dieser Fakt eine viel höhere Aufmerksamkeit hat, obwohl er "inoffiziell" ist, und dieser Umstand hier weder erkennbar noch erwünscht ist. Bei anderen Parteien ändern wir es einmal im Jahr, kein Grund, die Piraten anders zu behandeln, trotz aktiverer Sympathisanten.Oliver S.Y. 07:53, 2. Feb. 2012 (CET)

PS - ich habe aus dem gleichen Grund auch die Detailliste zu den Bundesländern entfernt. Solange Antragsteller und Mitglieder gemeinsam aufgeführt werden, und die Herkunft der Daten aus den Ländern ungeklärt ist, gibt es keine Grund gemäß WP:Q, diese hier als allgemeingültig zu publizieren. Für Statistikliebhaber gibts das Original, das Piratenwiki, was hier ja mehrfach verlinkt ist.Oliver S.Y. 08:02, 2. Feb. 2012 (CET)

Macht dafür doch eine einbindbare Vorlage. Dann können die Edits in der Vorlage gemacht werden und hier im Artikel wird die Versionsgeschichte nicht wegen 100 hinzugekommenen Parteimitgliedern aufgebläht.--93.104.173.241 11:01, 2. Feb. 2012 (CET)

Mit sowas macht man sich persönlich ziemlich zum Klops, finde ich. Ein bißchen fällt der Ehrgeiz, unbedingt positive Zahlen liefern zu wollen, auch auf die Partei zurück. Für Wikipedia ist's natürlich nicht besonders schlimm. Nur ein bißchen ärgerlich, daß die Versions- und Beobachtungslisten immer so zugemüllt werden. Man kann letztlich nur immer wieder apellieren, daß Ministeigerungen nicht zuverlässiger Zahlen nicht Enzyklopädierelevant sind. M.E. sind Aktualisierungen beim Überspringen eines Tausenders oder max. einmal im Monat sinnvoll. Stullkowski 13:34, 2. Feb. 2012 (CET)

Nähe zur ex-SED

Ich sehe vielmehr die Fraktionsgemeinschaft von Linken und Piraten in der Kritik, als die Tatsache dass sie einer rechten oder linken Zeitung ein Interview geben. Die Begründung "programmatischer Nähe bei kommunalpolitischer Themen" ist jedenfalls äußerst dürftig und als politisches Signal fragwürdig. Ich würde mir daher wünschen, dass im Artikel auf diese heikle Zusammenkunft näher eingegangen wird. (nicht signierter Beitrag von 178.26.115.181 (Diskussion) 23:17, 1. Feb. 2012 (CET))

Quelle? --Vanger ^!–!? 03:07, 2. Feb. 2012 (CET)

Raubmordkopien

Ich finde es etwas befremdlich diese extrem populistische, mittelalterliche Wortschöpfung der Medienindustrie ausgerechnet auf der Seite der PIRATEN zu finden. Mittlerweile hat sich auch in den besseren deutschen Medien das juristisch korrekte Wort "Schwarzkopie" durchgesetzt. Nur der Spiegel verwendet noch die Steinzeit-Linguistik, warum auch immer. Bei den PIRATEN hat Propaganda der Medienindustrie jedenfalls nichts verloren, egal wie verbreitet sie in uninformierten Kreisen auch sein mag. 178.26.115.181 22:41, 7. Feb. 2012 (CET)

Der Artikel ist etwas unübersichtlich, wo siehst Du diesen Begriff?Oliver S.Y. 23:20, 7. Feb. 2012 (CET)

Die Wortschöpfung steht ja auch nicht im Artikel, jedenfalls derzeit nicht. MfG Harry8 07:23, 11. Feb. 2012 (CET)

Prominente Mitglieder

Braucht Wikipedia eine solche Liste? Wenn ja, dann müsste sie bei jeder Partei sein. Und warum ist jetzt zum Beispiel der Bundesvorstand nicht prominent? --Con^structor 01:49, 12. Feb. 2012 (CET)

Da stimme ich zu. Ich finde den ganzen Abschnitt der "Prominenten Mitglieder" völlig aussagelos. Da müsste man ansonsten mittlerweile schon mehr als ein Dutzend Namen aufzählen von Piratenmitgliedern, die mehr oder weniger regelmäßig auch in den Medien auftreten und allein schon dadurch bekannt werden. Dazu kommt noch, dass es früher oder später mit Sicherheit zu Streitereien kommen würde, wer denn nun ein Mitglied ist und wer ein prominentes Mitglied ist und wann jemand noch nicht prominent genug ist, um in dieser Liste aufzutauchen. Aus diesen Gründen halte ich eine Aufzählung von "prominenten Mitgliedern" hier generell für sinnlos. Ich würde daher für Entfernung dieses Abschnitts plädieren. Viele Grüße -- Kleiner Stampfi 03:30, 12. Feb. 2012 (CET)

CDU: Liste von Personen mit herausragenden Positionen (Parteivorsitzende, Ehrenvorsitzende, Generalsekretäre, Fraktionsvorsitzende, Präsidenten des Bundesverfassungsgerichts, Bundeskanzler, Präsidenten des Deutschen Bundestages, Bundespräsidenten, Präsidenten des europäischen Parlaments, Präsidenten der europäischen Kommission)

CSU: Liste von Personen mit herausragenden Positionen sowie "weitere prominente Mitglieder"

SPD: Liste von Personen mit herausragenden Positionen sowie "weitere prominente Mitglieder" in einem separaten Listenartikel

FDP: Liste von Personen mit herausragenden Positionen sowie Verweis auf Kategorie:FDP-Mitglied

Die Linke: Liste von Personen mit herausragenden Positionen (zwecks fehlender anderer Fälle rein parteiintern)

Die Grünen: keine direkte Entsprechung

Was heissen soll: derartige Listen sind durchaus nicht unüblich (5 von 6 Parteien nennen herausragende Positionen sowohl innerhalb als auch außerhalb der eigentlichen Partei, 3 von 6 nennen zusätzlich noch "weitere" Personen). Wer ein "prominentes Mitglied" ist, ist auch sehr schnell festgelegt: jeder der einen eigenen Artikel hat - denn dann ist die eigenständige Relevanz der Person schon geprüft worden. --Vanger ^!–!? 12:04, 12. Feb. 2012 (CET)

Wenn Anhänger der Partei meinen, dies sei nötig. Why not!;-) Es zeigt doch schön welchen Parteien in obiger Liste man sich schnell angleichen möchte. Ansonsten zitierst Du die Listen falsch. Es existieren keine Listen a'la "Liste von Personen mit herausragenden Positionen" in den entsprechenden Parteiartikel, in der alle aktuell irgendwie bedeutsame Abteilungsleiter aufgeführt werden. Es werden spezielle Positionen (Präsi, Kanzler, Parteivorsitzender etc. aufgestellt. Die Listen sind vor allem auch hinsichtlich der langjährigen Geschichte der entsprechenden Parteien sinnvoll. Der Piratenpartei-Artikel ist marketingtechnisch imho gut genug bebildert. Ansonsten empfehle ich eine 2 monatige Neuwahl eines Parteivorsitzenden, damit der Wikipediaartikel ähnliche Listen haben kann. --84.137.25.56 23:48, 29. Mär. 2012 (CEST)

Kleinpartei

Die Piraten sind eine typische Kleinpartei, ohne bislang nennenswerte parlamentarische Bedeutung, wie es im Artikel Kleinpartei auch zugeordnet ist. --Gonzo.Lubitsch 23:30, 13. Feb. 2012 (MEZ)

siehe die (mittlerweile wohl schnellarchivierte) Diskussion zu Die Freiheit hier, daher hatte ich Deinen Revert revertiert. Alternative wäre eine umfassendere Diskussion in entsprechenden Portalen (Politologie oder so..., da ja zahlreiche weitere Parteien mit diesem Etikett (?) versehen wurden). Lieben Gruß--in dubio Zweifel? 23:48, 13. Feb. 2012 (CET)

Artikel und Begriff Kleinpartei gehören ersatzlos gestrichen, eine hilfreiche zweifelsfreie Abgrenzung lässt sich dort keineswegs ausmachen.--Spearmind 09:48, 14. Feb. 2012 (CET)

Der Artikel Kleinpartei hat schon seine Berechtigung, auch wenn einiges in dem Artikel im Argen liegt (z.B. der Begriff Splitterpartei). Der Begriff ist allerdings voellig subjektiv, aehnlich wie der Begriff Volkspartei. Die Gruenen wurden schon als Volkspartei bezeichnet, die Linke kann im Osten als Volkspartei gelten. Die Piraten sind im Landkreis Cham, in Kreuzberg dagegen nicht. Ab wann zaehlt eine Partei als Kleinpartei? Ist die FDP Berlin eine Kleinpartei? Darauf gibt es keine objektive Antwort. Daher: Der Begriff ist ungeeignet als Einordnung in der Einleitung. Die Groesse wird sowieso spaeter in allen Parteiartikeln thematisiert, auch da braucht es den Begriff nicht. Gilt fuer alle Parteiartikel.--ElTres 10:14, 14. Feb. 2012 (CET)

Daß eine Partei, die in einem Landtag verteten ist, 20.000 Mitglieder hat (auch wenn es ehrlicherweise nur 13.000 vollwertige sind) und in Umfragen über fünf Prozent liegt, nicht selbstverständlich als Kleinpartei zu beschreiben ist, halte ich für eindeutig. Also muß man den Begriff in diesem Zusammenhang problematisieren - und das sollte tunlichst nicht in der Einleitung geschehen. Ein korrektes Vorgehen wäre:

a) In der Einleitung steht Die Piratenpartei ist eine politische Partei..., denn das ist der unstrittige Überbegriff, auch eine Kleinpartei ist eine politische Partei;

b) die Einordnung als Kleinpartei kann im Artikeltext stehen. Da aber bisher keine allgemein anerkannte quantitative Definition des Begriffs Kleinpartei beigebracht wurde (die wird es auch kaum geben), muß die Einschätzung Piratenpartei = Kleinpartei belegt und zugeordnet werden. Dabei bietet es sich dann an, eine Formulierung wie häufig/gelegentlich wird die Piratenpartei als Kleinpartei beschrieben^Beleg!. Bei der Piratenpartei müßte dieser Beleg angesichts des recht starken Zuwachses zudem noch ziemlich aktuell sein. Stullkowski 11:18, 14. Feb. 2012 (CET)

• Nachdem hier einige Benutzer der Meinung zu scheinen, dass Meinungsverschiedenheiten diesbezüglich per Zusammenfassungszeile und Editwar geklärt werden können, möchte ich kurz darauf hinweisen, dass dem nicht der Fall ist. Bitte diskutiert das aus und ändert ggf. anhand von WP:Belegen. Die Fortsetzung des Editwars kann zum Entzug der Schreibrechte führen. Danke und Grüße --Millbart talk 18:50, 23. Mär. 2012 (CET)

Bei der Schill-Partei mit ihren knapp 20% in Hamburg wurde genauso verfahren (=Kleinpartei). Die Einwohnerzahl ist in Hamburg ist doppelt so groß wie im Saarland. Warum sollte die Piratenpartei eine Extrawurst in der WP bekommen? --84.137.25.56 23:56, 29. Mär. 2012 (CEST)

Antisemitismus

ehemalige NPD-Mitglieder in der Piratenpartei. http://www.tagesspiegel.de/meinung/antisemitismus-in-der-piratenpartei-kevin-barth-findet-den-juden-an-sich-unsympathisch/6186544.html --Däädaa Diskussion 03:55, 26. Feb. 2012 (CET)

Piratenpartei Landtage.svg

Das Bild bedarf einer Überarbeitung. Gruß, Stefan 20:08, 25. Mär. 2012 (CEST)

Noch nicht, im Landtag des Saarlandes sind die Piraten erst ab der konstituierenden Sitzung vertreten, und das dauert noch. -- Felix König ✉ 20:10, 25. Mär. 2012 (CEST)

Warum kommt es mir so vor, als ob hier in diesem Artikel ein unwahrscheinlicher Zeitdruck besteht? Es wird nichtmal das vorläufige amtliche Endergebnis abgewartet, und schon irgendwelche Zahlenwerte eingetragen, und soll schon die Karte geändert werden, obwohl der alte Landtag noch im Amt ist... Wenns Euch mit der Enzyklopädie zu langsam geht, arbeitet bei Wikinews mit, hier ist kein Newsticker.Oliver S.Y. (Diskussion) 20:18, 25. Mär. 2012 (CEST)

Möööp. Wikipedia erhebt gegenüber gedruckten Enzyklopädien den Anspruch, aktuell zu sein. Und aktuell ist die Karte heute, zwei Tage nach der Wahl, sicher nicht mehr. Hat also nichts mit Mewsticker zu tun. --87.165.103.49 20:17, 27. Mär. 2012 (CEST)

Siehe die Antwort von Felix, sie sind einfach noch nicht im Landtag. Also auch von der "Aktualtiät" her kein Bedarf für Tempo, eine neue W-Vorlage zu erstellen.Oliver S.Y. (Diskussion) 20:22, 27. Mär. 2012 (CEST)

Und diese Antwort von Felix ist schlicht und ergreifend falsch. Der alte Landtag ist mit der Wahl obsolet und wird nicht mehr zusammentreten. Ab dem Zeitpunkt, an dem das amtliche Endergebnis feststeht, gilt der neue Landtag als gewählt, und somit sind die neuen Abgeordneten auch jetzt schon vertreten. Das hat mit der konstituierenden Sitzung nichts zu tun, denn bei der geht es um die Verteilung von Posten, Beschluss der Geschäftsordnung und anderen bürokratischen Kram. Und damit lässt man sich Zeit, bis der Koalitionsvertrag steht. Nichtsdestotrotz stehen die Mitglieder des neuen Landtags bereits jetzt fest, auch wenn er noch nicht zusammen getreten ist. Ein König ist auch schon König mit dem Ausscheiden seines Vorgängers, und nicht erst zu seiner Krönung. Im übrigen beinhaltet der Artikel über das Saarland bereits die neue Zusammensetzung. Also in Sachen Aktualität sehr wohl Bedarf nach einer neuen Vorlage. Und über zwei Tage nach Bekanntgabe des Endergebnisses von "Tempo" zu reden, ist wohl ein wenig lächerlich. --87.165.103.49 01:25, 28. Mär. 2012 (CEST)

Wenn man nach der Wahl, bei der die Partei in den Landtag gewählt wurde, darauf besteht, daß sie aktuell nicht im saarländischen Landag sei, erscheint mir auch sehr formalistisch. Die Grafik dient nur der Visualisierung von Informationen und ist nicht das Amtsblatt des Saarlandes. Man muß die Karte sicher noch nicht ändern, aber wenn sich jemand findet, der sie jetzt schon aktualisiert, dann sollte man das meiner Meinung nach nicht behindern. Stullkowski (Diskussion) 00:08, 28. Mär. 2012 (CEST)

Hab ich nichts gegen gesagt, nur das wegen der vermeintlichen "Aktualität" kein Zeitdruck besteht. Oliver S.Y. (Diskussion) 00:21, 28. Mär. 2012 (CEST)

Zeitdruck? Wenn man für 5 Minuten Arbeit über 2 Tage Zeit gehabt hat? Erzählt hier nichts von Zeitdruck, denn anscheinend weißt Du nicht, was das ist. --87.165.103.49 01:27, 28. Mär. 2012 (CEST)

Stimmt, meine Themen gabs schon immer, und wird es immer geben.Oliver S.Y. (Diskussion) 01:55, 28. Mär. 2012 (CEST)

Aber nur für sehr kleine Werte von "immer" wenn man bedenkt, dass der Homo Saniens nur eine temporäre Erscheinung ist.--Trockennasenaffe (Diskussion) 12:10, 28. Mär. 2012 (CEST)

EuT umfasst ja auch Pflanzen und Tiere^^, und auch der Urmensch verzehrte wohl schon Getreidebrei und geröstetes Fleisch.Oliver S.Y. (Diskussion) 16:08, 28. Mär. 2012 (CEST)

"Und diese Antwort von Felix ist schlicht und ergreifend falsch. Der alte Landtag ist mit der Wahl obsolet und wird nicht mehr zusammentreten." - Letzteres mag sein, ist hier aber auch relativ wurscht. Ein noch nicht konstituierter Landtag ist nicht der aktuelle, sondern ein zukünftiger. -- Felix König ✉ 18:22, 28. Mär. 2012 (CEST)

Die Rechtslage ist eindeutig. Die Mitgliedschaft der gewählten Kandidaten im Landtag beginnt erst mit der konstituierenden Sitzung des neu gewählten Landtages.

§ 40 saarländisches Landeswahlgesetz lautet:

Erwerb der Mitgliedschaft im Landtag

(1) Eine gewählte Bewerberin oder ein gewählter Bewerber erwirbt die Mitgliedschaft im Landtag mit dem frist- und formgerechten Eingang der auf die Benachrichtigung nach § 39 Abs. 2 erfolgenden Annahmeerklärung bei der Landeswahlleiterin oder dem Landeswahlleiter, jedoch nicht vor Ablauf der Wahlperiode des letzten Landtags ....

Artikel 67 des saarländischen Landesverfassung lautet:

(1) Der Landtag wird auf fünf Jahre gewählt. Die Wahlperiode endet, auch im Falle einer Auflösung des Landtages, mit dem Zusammentritt des neuen Landtages. (Hervorhebungen von mir) --Gunilla (Diskussion)

Für den Artikel Landtag des Saarlandes ist das ja alles gut und schön und richtig und wichtig. Obwohl auch in dem Artikel (zurecht!) die Grafik bereits die künftige Sitzverteilung zeigt. Dort wird es richtig gemacht: Kleine Erläuterung bei der Grafik Nach Konstituierung des neuen Landtages am 25. April und gut is'. Vor allem aber ist das hier nicht der Artikel zum saarländischen Landtag, sondern zur Piratenpartei. Die für einen Enzyklopädieartikel relevante Information ist hier, wo die Partei in einen Landtag gewählt wurde. Warum sollte man z.B. nicht einfach bis zum 25. April die Bildunterschrift von Länder, in denen die Piratenpartei im Landesparlament vertreten ist in Länder, in denen die Piratenpartei in ein Landesparlament gewählt worden ist andern? Solche krampfigen, formalistischen Diskussionen behindern gute Artikelarbeit und es ist schade um die ganze sinnlos verschwendete Energie, die für Fragen um des Kaisers Bart verpufft. Stullkowski (Diskussion) 02:49, 29. Mär. 2012 (CEST)

Niemand wird gezwungen, hier seine Ernergie zu verschwenden. --Gunilla (Diskussion) 07:42, 29. Mär. 2012 (CEST)

Um mal meinen Senf reinzuwerfen: Spielt das wirklich eine derart große Rolle? Niemanden entsteht ein Vor- oder Nachteil daraus, dass es im Artikel steht oder nicht. Man kann erwarten, dass jeder der die Wikipedia liest und sich für den Artikel der Piraten interessiert, auch mitbekommen hat, dass die Piraten bei der Wahl die 5%-Hürde übersprungen haben. War ja ausreichend in den Medien. Bis das die Leser vergessen haben ist der Landtag konstituiert.

Fakt jedenfalls ist das was Gunilla aus der einschlägigen Gesetzeslage zitiert hat, auch wenn das nicht zwangsläufig heißt dass wir uns daran halten müssen - wir orientieren uns am Leser. Persönlich tendiere ich dazu dem objektiv Richtigen den Vorzug zu geben - also die Grafik noch nicht anzupassen. Es gibt aber auch Beispiele in der Wikipedia da wurde bewusst dem objektiv Falschen den Vorzug gegeben - Beispiel ist die Diskussion kB vs. KiB (Binärpräfix). --Vanger ^!–!? 09:01, 29. Mär. 2012 (CEST)

WIKILINK einfügen

Bitte wikilinks im Text zu Wahlergebnissen und Landtagen ergänzen, insbesondere Landtagswahl im Saarland 2012 und Landtag des Saarlandes. DANKE (nicht signierter Beitrag von 80.226.0.1 (Diskussion) 23:12, 25. Mär. 2012 (CEST))

Ist doch bereits zweimal geschehen, unter Landesverbänden sowie Wahlen.Oliver S.Y. (Diskussion) 23:14, 25. Mär. 2012 (CEST)

"Eine Filterung des Internets seitens staatlicher Stellen wird abgelehnt" - Seitens Facebook und co nicht?

Der Satz "Eine Filterung des Internets seitens staatlicher Stellen wird abgelehnt" erscheint mir reichlich einseitig. Gibt es keine konkreten Aussagen zu den Datenkraken Facebook, Google & Co. ? --84.137.25.56 23:26, 29. Mär. 2012 (CEST)

In Parlamenten Vertreten oder Gewählt

Ich würde doch gerne mal wissen welche Begründung hinter dem Editwar "in Parlamenten vertren oder gewähllt" steckt. Normalerweise ist man durch Wahlen in Parlamenten vertreten. Das es speziell für die Piraten einen ODER gibt in der beides nicht das Gleiche bezeichnet und man zum einen in Parlamente gewählt wird "oder" auch [anderweitige Wege gefunden hat,] um in Parlamenten vertreten zu sein, ist mir neu. --84.137.33.156 23:27, 31. Mär. 2012 (CEST)

Das ihr Piratenfreunde schreiben könnt, hat man hier schon bemerkt. Nur lesen scheint nicht Eure Stärke zu sein. Siehe oben den Beitrag von Gunilla vom 29.3. das steht sogar der Gesetzestext.Oliver S.Y. (Diskussion) 23:36, 31. Mär. 2012 (CEST)

Bitte keine Verschwörungstheorien oder sonst was. Es geht nur um Genauigkeit.

Im Parlament ist eine Partei vertreten, wenn sie dort Mitglieder (Abgeordnete) hat. Die Mitgliedschaft der gewählten Kandidaten im Landtag des Saarlandes beginnt erst mit der konstituierenden Sitzung des neu gewählten Landtages. Das ergibt sich aus den folgenden gesetzlichen Bestimmungen:

§ 40 saarländisches Landeswahlgesetz lautet:

Erwerb der Mitgliedschaft im Landtag

(1) Eine gewählte Bewerberin oder ein gewählter Bewerber erwirbt die Mitgliedschaft im Landtag mit dem frist- und formgerechten Eingang der auf die Benachrichtigung nach § 39 Abs. 2 erfolgenden Annahmeerklärung bei der Landeswahlleiterin oder dem Landeswahlleiter, jedoch nicht vor Ablauf der Wahlperiode des letzten Landtags ....

Artikel 67 des saarländischen Landesverfassung lautet:

(1) Der Landtag wird auf fünf Jahre gewählt. Die Wahlperiode endet, auch im Falle einer Auflösung des Landtages, mit dem Zusammentritt des neuen Landtages. (Hervorhebungen von mir).

--Gunilla (Diskussion) 23:43, 31. Mär. 2012 (CEST)