Wikipedia:Administratoren/Anfragen/Versionsgeschichtenlager6

Wikipedia:Administratoren/Anfragen/Versionsgeschichtenlager6/Intro

Automatische Archivierung

Auf dieser Seite werden Abschnitte automatisch archiviert, deren jüngster Beitrag mehr als 3 Tage zurückliegt und die mindestens einen signierten Beitrag enthalten. Um die Diskussionsseite nicht komplett zu leeren, verbleiben mindestens 3 Abschnitte.

Automatische Archivierung

Auf dieser Seite werden Abschnitte ab Überschriftenebene 2 automatisch archiviert, die mit dem Baustein {{Erledigt|1=--~~~~}} versehen sind.

Vorlage:Autoarchiv-Erledigt/Wartung/Parameter Zeigen auf Nein gesetzt

Vorlage:Autoarchiv-Erledigt/Wartung/Festes_Ziel

Formulierungskünstler gefragt

Dieser Baustein verhindert die automatische Archivierung dieses Abschnitts und seiner Unterabschnitte.

Ein Formulierungskünstler mit Adminrechten ist gefragt um

• MediaWiki:Newarticletext-2
• MediaWiki:Noarticletext-2
• MediaWiki:Noarticletext-3
• MediaWiki:Newarticletext-3

so zu formulieren, dass sie für alle Benutzer sinnvoll klingen (siehe WD:Projektneuheiten/Archiv/2012#REVISIONUSER in der Vorschau). --Leyo 09:59, 9. Feb. 2012 (CET)

Es kann auch gerne ein Nicht-Admin Vorschläge machen, die dann jemand dort reinkopiert. Ich finde die jetztigen Formulierung garnicht mal so schlecht, aber ich bin auch nicht die Zielgruppe. Der Umherirrende 17:33, 10. Feb. 2012 (CET)

Na ja, wenn du als Benutzer XY angemeldet bist, und dann auf deiner noch nicht existierenden Benutzerseite den Satz liest: Wenn du Benutzer XY bist, dann melde dich bitte an, um diese Seite zu erstellen., dann kann das für einen neuen Benutzer schon irritierend sein. --Schnark 09:49, 11. Feb. 2012 (CET)

Ja, das kann irritieren, da die Software aber keine bessere Anrede ermöglicht, haben wir da nicht viele Möglichkeiten. Eine (vollkommen) andere Formulierung ist da natürlich besser. Aber mir fällt auch nichts ein. Der Umherirrende 14:32, 12. Feb. 2012 (CET)

Wenn du Benutzer XY und angemeldet bist, dann ist dies deine Benutzerseite und du kannst sie bearbeiten., bspw. -jkb- 14:37, 12. Feb. 2012 (CET)

und sollten für gewöhnlich nur von dem Benutzer selbst angelegt werden. - muss das nicht heißen: und dürfen nur von dem Benutzer selbst angelegt werden? Abgesehen von dauerhaft gesperrten Usern gibt es keinen Grund eine fremde Benutzerseite anzulegen.--Nothere 15:00, 12. Feb. 2012 (CET)

Hm, IP-User-Seiten? --T3rminat0r 07:30, 19. Feb. 2012 (CET)

Stimmt, dafür bräuchte man zwei verschiedene Bausteine.--Nothere 00:19, 24. Feb. 2012 (CET)

Im Falle einer Anpassung bitte die de-formal-Systemnachrichten nicht vergessen:

• MediaWiki:Newarticletext-2/de-formal
• MediaWiki:Noarticletext-2/de-formal
• MediaWiki:Noarticletext-3/de-formal
• MediaWiki:Newarticletext-3/de-formal

--Filzstift ✑ 08:33, 14. Mär. 2012 (CET)

Die Vorlagen sind falsch benannt. Das „/de-formal“ muss ans Ende. Außerdem sollten die Vorlagen in den MediaWiki-Namensraum verschoben werden. Mit Vorlage:NAMESPACENUMBER bzw. Bug 34355 könnte der Namensraum auch nummerisch erzeugt werden. Siehe Benutzer Diskussion:Raymond#Systemtexte im Vorlagennamensraum. --Fomafix (Diskussion) 22:25, 23. Mär. 2012 (CET)

Verschoben, die Vorlagen war auch nicht gesperrt, was Vandalen hätte einladen können. Der Umherirrende 22:30, 23. Mär. 2012 (CET)

NS

Mal so als Anmerkung... das NS wird ja eigentlich in D mit was anderem verbunden... kann man da nicht eine bessere Abkürzung finden? --Odeesi _{talk to me} ^{rate me} 17:24, 20. Mär. 2012 (CET)

Diese Vorlagennamen bekommt ja eigentlich kaum jemand zu Gesicht. --Leyo 19:24, 21. Mär. 2012 (CET)

Und eigentlich sollten sie im MediaWiki-Namensraum stehen, siehe Benutzer Diskussion:Raymond#Systemtexte im Vorlagennamensraum. Der Umherirrende 20:28, 21. Mär. 2012 (CET)

Seh ich wie Odeesi, egal in welchem Namensraum (NR!) die Vorlagen nun stehen. Bin über diese Abkürzung NS letztens schon mal auf irgendner anderen Seite bei einer Diskussion gestolpert und hab mich bloß gewundert, was das soll. --Geitost 21:13, 21. Mär. 2012 (CET)

Kommt vermutlich vom englischen: Namespace -> NS, genauso wie die Parserfunktion ns (es gibt aber auch schon nr), denke ich mal. Der Umherirrende 16:30, 23. Mär. 2012 (CET)

Versionslöschung

Bitte einige Version von BD:Radioactive mann löschen (Grund siehe dort) Grüße LZ6387bitte bewerten! 14:21, 27. Mär. 2012 (CEST)

Tschechei

Meine Anfrage diesbezüglich ist in WP:Entsperrwünsche unbearbeitet ins Archiv gelangt, daher noch mal hier: Bitte auf Tschechien#Kurzform_des_Landesnamens fixen, da eben (auch bzw vor allem) auf Tschechoslowakei bezogen--in dubio Zweifel? 16:49, 27. Mär. 2012 (CEST)

Wurde das diskutiert? --Leyo 16:57, 27. Mär. 2012 (CEST)

als ich diesen Beitrag auf meiner BEO sah dachte ich gleich zur Decke zu gehen, denn eben ist Slowakien zu Ende gegangen :-)))... Ich denke Dubio hat recht in dem Punkt, dass Tschechei sich nicht auf Tschechien bezieht sondern auf die Tschechoslowakei. Nur kurz dazu. -jkb- 17:01, 27. Mär. 2012 (CEST)

(BK) das steht doch alles belegt im Absatz, soetwas ist gemäß WP:Weiterleitung üblich. Es ist demnach auch kein Synonym für Tschechien, lange Diskussionen mit Verweisen dorthin befinden sich auch auf der betreffenden Diskussionsseite, etwa hier. Lieben Gruß--in dubio Zweifel? 17:04, 27. Mär. 2012 (CEST)

Tschechei hat lange vor der Tschechoslowakei existiert. --Marcela 21:53, 27. Mär. 2012 (CEST)

Du meinst aber nicht, dass es ein Redirect auf Österreich-Ungarn sein sollte :-) ? -jkb- 21:55, 27. Mär. 2012 (CEST)

Wenn schon, dann auf HRR ;) --Marcela 21:56, 27. Mär. 2012 (CEST)

Es geht ja nicht um die Existenz des Landes, sondern um die Verwendung des (deutschen) Namens. Da würde ich mal aus dem Bauch heraus sagen, dass es im deutschen Sprachraum vor 1918 eher 'Böhmen' denn 'Tschechien' genannt wurde... --Gnu1742 (Diskussion) 22:00, 27. Mär. 2012 (CEST)

Es gibt ja nur die Möglichkeit, Tschechei auf Tschechoslowakei weiterzuleiten oder eine BKL daraus zu machen. Meint jedenfalls der Dummbeutel. 22:06, 27. Mär. 2012 (CEST)

Im betreffenden Absatz heißt es belegt, Kontamination (verlinkt auf Kofferwort) bzw Kontraktion (Linguistik) aus Tschechoslowakei', solange aber noch dort beschrieben wäre ein absatzgenauer Linkfix so erstmal zumindest sachlich erstmal richtig, alles weitere kann dann noch besprochen werden. Anmerken wollte ich noch, dass das Lemma schon seit 5 Jahren gesperrt wurde, also fixt es endlich oder ich stelle einen LA ;-)--in dubio Zweifel? 01:42, 29. Mär. 2012 (CEST)

Na was, LA wird doch nie funktionieren. Ich denke, ich nehme mir morgen Zeit und überlege doch, ob BKL nicht die Lösung wäre. -jkb- 01:54, 29. Mär. 2012 (CEST)

sorry, hatte den Smiley vergessen;-)--in dubio Zweifel? 02:02, 29. Mär. 2012 (CEST)

Benutzernamen, die mit Wikipedia zu tun haben und Unsinn suggerieren...

...sollte man dichtmachen. Da sind diede: Benutzer:Wikipedia AG, Benutzer:Wikipedia is Juche und Benutzer:Wikipedia ist Chuch'e-Ideologie (vgl. dazu den Artikel Chuch'e-Ideologie), Benutzer:Wikipedia Gulag (siehe Gulag), Benutzer:Wikipedia ist kommunismus auf raedern!, Benutzer:WikipediaChef -- Milad A380 Disku 21:48, 27. Mär. 2012 (CEST)

Mir erscheint es unnötig, sich mit Benutzerkonten zu befassen, die, wie jedenfalls im zufällig gewählten Beispiel des zweiten und zweitletzten Kontos, 2006 erstellt worden sind und von denen nie oder nie signifikante Beiträge getätigt wurden. Gruß, —Pill (Kontakt) 21:51, 27. Mär. 2012 (CEST)

ich bitte freundlichst um ... (erl.)

... eine Vollsperre für Benutzer Diskussion:-jkb-/Mentees/Svet, danke, -jkb- 17:18, 28. Mär. 2012 (CEST)

dachte ja erst, dass auf diesem weg eine benutzersperrung angefragt wird... aber: okay, erledigt. ;-) --JD {æ} 17:25, 28. Mär. 2012 (CEST)

oh shit, sorry, war für dich nicht so aufregend :-) ... ich schreibe das nächste mal auch Seitenschutz! -jkb- 17:31, 28. Mär. 2012 (CEST)

das lasse ich so heute gerade nochmal durchgehen. --JD {æ} 17:35, 28. Mär. 2012 (CEST)

2 Unterseiten löschen

Ich bitte um Löschung von diesen 2 Unterseiten:

• Wikipedia:Dritte_Meinung/Benutzerkonten
• Wikipedia:Dritte_Meinung/Formulierung_Rollstuhl

Der Inhalt wurde hierhin kopiert.

Die Unterseiten dienten nur der temporären Entlastung der 3M. Danke. --Friedrich Graf (Diskussion) 17:48, 28. Mär. 2012 (CEST)

Diese Lösung finde ich unpraktisch, da dadurch aber wirklich sehr viele Links gebrochen werden. -jkb- 17:51, 28. Mär. 2012 (CEST)

Mir ist es letztlich egal, ich bin nur davon ausgegangen, wo meiner Ansicht nach das größere Interesse liegt. Und das vermute ich

1. bei der Langzeitablage. Hier ist der komplette Diskussionverlauf an einem Ort. Die Diskutanten hatte ich ja (wie ersichtlich) im Vorfeld von dieser Archivablage informiert
2. bei der Konfliktvermeidung rings um die 3M. Hier herrscht das Bestreben, das dort keine Diskussionen geführt werden. Und eine Unterseite fällt irgendwann jemand auf...

Aber letztlich möchte ich nur eine praktische Lösung, kein Exempel. was schlägst du also vor? --Friedrich Graf (Diskussion) 18:03, 28. Mär. 2012 (CEST)

Na ja, ist etwas blöd, weil es so gar nicht vorgesehen ist; aber weil es sehr heftig diskutiert wurde, wäre wohl die Links darauf entscheidend, und es könnte eben als Unterseite bleiben - meine Meinung. -jkb- 18:13, 28. Mär. 2012 (CEST)

Bei welcher Aktion sorgt die Mediawiki-Software für eine automatische Übertragung der Links? --Friedrich Graf (Diskussion) 18:15, 28. Mär. 2012 (CEST)

Beim Verschieben, nicht bei copy&paste. Und das ist noch das zweite Problem - die Versionsgeschichte wäre so hin. -jkb- 18:16, 28. Mär. 2012 (CEST)

Ich werde diese Frage auf der 3M stellen. Mal sehen ... Danke erstmal bis dahin --Friedrich Graf (Diskussion) 18:39, 28. Mär. 2012 (CEST)

Gut, tue das. Das beste wäre aber, wenn du die Texte der zwei Threads wieder zurückkopierst (genau auf die ursprünglichen Unterseiten, damit die Versionsgeschichte bleibt), und auf der 3M-Seite lässt du nur die (Haupt)Überschriften stehen mit dem Vermerk, in etwa :-) "die dazugehörige ausufernde Diskussion befindet sich auf der Seite ..." -jkb- 18:46, 28. Mär. 2012 (CEST)

Wir beide scheinen ja die einzigsten zu sein ... zu deiner Idee - diese verstehe ich nicht ganz:

• Auf der Hauptseite wurde der Inhalt bereits durch den Bot automatisch archiviert. Die Unterseite ist in ihrer kompletten Funktionalität noch vorhanden.
• Welchen Sinn macht es, den von mir manuell kopierten Inhalt noch einmal zu kopieren? Die Versionsgeschichte wird dabei nicht verbessert, die Verlinkung nicht, der Inhalt sowieso nicht - es werden die Daten nur ein weiteres Mal gespeichert.
• Wenn ich dein o.g. Argument (sehr viele Links gebrochen) wirken soll, bleibt entweder nur die unterseite so zu lassen oder sie an einen geeigneten Ort zu verschieben. In jedem Fall müßte ich meine Aktion im 3M-Archiv nur zurücksetzen und alles wäre schick... ?

MfG --Friedrich Graf (Diskussion) 22:51, 28. Mär. 2012 (CEST)

Wenn tatsächlich "sehr viele Links" darauf zeigen, wie jkb schreibt, dann lass die Unterseiten einfach so stehen, d.h. ziehe Deine Anfrage hier zurück.

Wenn man auf der Unterseite die überflüssige Stufe-1-Überschrift und die Info oben rausnimmt, kann man beim nächsten ähnlichen Fall auch einfach die ganze Unterseite per {{Wikipedia:Dritte Meinung/Formulierung Rollstuhl}} ins Archiv einbinden, oder besser noch substen. Dass das eine Unterseite ist/war, ist ja eigentlich egal, sobald die Diskussion abgeschlossen ist. Darauf braucht man also nicht mehr gesondert hinzuweisen. --Grip99 01:42, 29. Mär. 2012 (CEST)

Ich ziehe hiermit meine Anfrage zurück, habe die Stufe 1-Überschrift entfernen und wollte nur noch Klarheit bei der praktischen Abwicklung: ich vermute, das ich den Text der geschweiften Klammer einfach am Anfang des Unterseiten-Textes einbaue. Was passiert danach damit? Den Begriff des "subsen" kenne ich auch noch nicht. Generell würde ich das gerne mal durchspielen, damit ich bei ähnlichen Fällen auf der 3M dafür gewappnet bin. Danke für die Geduld. --Friedrich Graf (Diskussion) 09:21, 29. Mär. 2012 (CEST)

URV Oberste Motorradsport-Kommission: Bitte Versionen löschen

Die Versionen [1], [2], [3], [4] und [5] basieren auf folgenden geklauten uralten Quellen:

• http://www.motorsport-magazin.com/community/historisches-f7/die-avus-1921-1959-t7936-s75.html
• http://www.motorradonline.de/de/motorraeder/archiv/verbaende-ringen-um-neue-motorsport-struktur/186333

Entsprechend bitte ich die Versionen zu löschen. Gruß --Pitlane02 _disk 21:23, 28. Mär. 2012 (CEST)

eine Frist auf einen Termin verlängern

Ich hab auf meiner Beo nun diesen Satz stehen:

• „Die Bewerbungsfrist für Stipendien zur Wikimania in Washington DC ist auf 16. April verlängert worden.“

Was soll mir das sagen, dass eine Frist auf einen Termin gelegt wird, darf man sich nur an dem bestimmten Tage bewerben? ;-) Kann das mal jemand ändern in „bis zum“, falls das doch gemeint sein sollte? Danke und Grüße --Geitost 16:58, 29. Mär. 2012 (CEST)

Steht hier: MediaWiki:Watchlist-summary. --Geitost 17:03, 29. Mär. 2012 (CEST)

Danke und gerade geändert.

Nun weiss ich auch, wo dieser minderwichtige Hinweis schon wieder herkommt. Was das auf meiner Beo soll, frag ich mich wirklich.

Kann ich auch diese Hinweise irgendwie (im monobook.css evtl.?) unterdrücken?--LKD (Diskussion) 17:09, 29. Mär. 2012 (CEST)

Du musst nur einmal auf "Verbergen" klicken, dann ist er weg. −Sargoth 17:20, 29. Mär. 2012 (CEST)

So was funzt übrigens auch mit den Seitennotizen (meistens jedenfalls). :-P --Geitost 17:41, 29. Mär. 2012 (CEST)

Hm, ist OT. Das Prob. sind die verschiedenen Computer/computerähnlichen Geräte, von denen aus ich mein Hobby betreibe. Das Abschalten solcher Meldungen ist häufig per Cookie(?), jedenfalls gerätebezogen. Ich mach das also immer vier-fünf Mal - deshalb suche ich immer eine Möglichkeit solche Nagscreens komplett via Monobook zu unterdrücken. Gibts die für Watchlist-summary? so evtl.? --LKD (Diskussion) 08:36, 30. Mär. 2012 (CEST)

Artikel verschieben

Hallo, wie bereits bei dieser Anfrage hätte ich gerne alle Versionen von Benutzer:Toru10/ArtikelentwurfEAD – inklusive Diskussionsseite – zu Nintendo Entertainment Analysis & Development verschoben. Vielen Dank im Vorraus! nintendo-nerd 17:10, 29. Mär. 2012 (CEST)

Wikipedia:Benutzersperrung/Anton-Josef 2012

bitte Auswertung durch einen kompetenten Mitarbeiter und Vollschutz der Seite. Das Meinungsbild begann am 22.03.2012 um 21:15 Uhr und endete am 29.03.2012 um 21:15 Uhr. --178.10.213.90 22:02, 29. Mär. 2012 (CEST)

Benutzer:Funkruf hat die Abstimmung ausgewertet und das Ergebnis berechnet [6]. --94.217.11.174 07:25, 30. Mär. 2012 (CEST)

Ich halte diese Diskussion für abgeschlossen. NNW 10:24, 30. Mär. 2012 (CEST)

Löschkandidaten noch nicht abgearbeitet

Benutzer:He3nry hat die Löschkandidaten vom 7. März als erledigt markiert. Das trifft aber nicht zu. Über zwei Metaseiten wurde noch keine Entscheidung gefällt. Ich bitte darum, diese noch nachzuholen. -- herein... 23:42, 29. Mär. 2012 (CEST)

Ich halte diese Diskussion für abgeschlossen. kh80 •?!• 07:54, 30. Mär. 2012 (CEST)

Moderator (Kerntechnik) --> Moderator (Physik)

Diese Verschiebung des Artikels von Moderator (Physik) nach Moderator (Kerntechnik) stieß in der Physik-Redaktion auf wenig Gegenliebe. Für eine Rückverschiebung fehlen den an der Diskussion Beteiligten die notwendigen erweiterten Rechte, weil das alte Lemma noch von einer Weiterleitung blockiert ist. Daher hier die Bitte, die Verschiebung rückgängig zu machen. Vielen Dank.---<)kmk(>- (Diskussion) 00:44, 30. Mär. 2012 (CEST)

Nachtrag: Es gab zum Glück keine großflächige Link-Verbiege-Aktion.---<)kmk(>- (Diskussion) 00:58, 30. Mär. 2012 (CEST)

Da die Versionsgeschichte von Moderator (Physik) nur einen Eintrag hat, bedarf es keiner Adminrechte, um den Artikel zurück zu verschieben (die Weiterleitung muss in diesem Fall nicht gelöscht, sondern kann direkt überschrieben werden). Deshalb hier erledigt. --Entlinkt (Diskussion) 09:09, 30. Mär. 2012 (CEST)

Ich halte diese Diskussion für abgeschlossen. Entlinkt (Diskussion) 09:09, 30. Mär. 2012 (CEST)

Versionsgeschichten vereinigen

Versionsgeschichten vereinigen: Prometheus – Dunkle Zeichen und Wikipedia:Redaktion Film und Fernsehen/Qualitätssicherung/Prometheus – Dunkle Zeichen

Ein Nutzer hat den Artikel Wikipedia:Redaktion Film und Fernsehen/Qualitätssicherung/Prometheus – Dunkle Zeichen per copy'n'paste aus der Qualitätssicherung in den ANR verschoben. Ich habe ihn bereits auf die Problematik dieses Vorgehens hingewiesen. Leider gibt es seither der Verschiebung schon einige Edits (die zum Glück nur formaler Natur sind), aber für zwei getrennte Versionsgeschichten sorgen.

Könnt Ihr die beiden Artikel (und vorallem ihre Versionsgeschichten) irgendwie fusionieren? Danke! --Martin Kraft (Diskussion) 10:23, 30. Mär. 2012 (CEST)

Ich halte diese Diskussion für abgeschlossen.  @xqt 12:05, 30. Mär. 2012 (CEST)

War hier unproblematisch, da sich die VG zeitlich nicht überschnitten hatten.  @xqt 12:08, 30. Mär. 2012 (CEST)

Super. Vielen Dank! --Martin Kraft (Diskussion) 12:11, 30. Mär. 2012 (CEST)

Neue Sparkassenrangliste einpflegen

Es gibt eine neue Sparkassenrangliste mit Geschäftszahlen von 2011. http://www.dsgv.de/_download_gallery/statistik/Sparkassenrangliste_2011.pdf Könnte die jemand einpflegen der das darf?